Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Категория «интеллектуальные права» в современной системе гражданских прав: теоретико-правовые аспекты

Диссертация: Категория «интеллектуальные права» в современной системе гражданских прав: теоретико-правовые аспекты
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Научная новизна диссертационного исследования проявляется в комплексном анализе на основе положений части IV Гражданского кодекса Российской Федерации составляющих категории «интеллектуальные права» как единого научного целого и непосредственно самого понятия «интеллектуальные права». Автором впервые сформулировано комплексное определение интеллектуальных прав, выявлены особенности и недостатки… Читать ещё >

Содержание

  • ГЛАВА I. ЭВОЛЮЦИЯ И СУЩНОСТЬ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ
    • 1. 1. Интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации: история и современность
    • 1. 2. Интеллектуальные права в современном российском гражданском праве: понятие и сущность
    • 1. 3. Концептуально-теоретическая проблематика категории «интеллектуальные права» в действующем законодательстве Российской Федерации"
  • ГЛАВА II. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ КАТЕГОРИИ «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ПРАВА»
    • 2. 1. Возникновение, изменение и прекращение интеллектуальных прав
    • 2. 2. Проблематика результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации как объектов интеллектуальных прав
    • 2. 3. Субъективный состав интеллектуальных прав
  • ГЛАВА III. ЕДИНАЯ СИСТЕМАТИЗИРУЮЩАЯ КОНЦЕПЦИЯ КАТЕГОРИИ «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ПРАВА»
    • 3. 1. Исключительные права как основное составляющее категории «интеллектуальные права»
    • 3. 2. Особенности и проблематика положения личных неимущественных и «иных прав» в системе гражданского законодательства и в рамках единой систематизирующей концепции
    • 3. 3. Возникновение, положение и развитие единой систематизирующей концепции категории «интеллектуальные права»

Категория «интеллектуальные права» в современной системе гражданских прав: теоретико-правовые аспекты (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

В XXI веке мир вступил в стадию глубинной трансформации. Фундаментальные изменения в экономике и социальной структуре общества, крупнейшие прорывы на ключевых направлениях научно-технического прогресса ведут к переосмыслению места и роли результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации не только в экономической, но и в политической сфере деятельности, а, следовательно, и интеллектуальных прав в системе гражданского регулирования. Возникшие чуть более двухсот лет назад интеллектуальные права на сегодняшний день являются наиболее динамично развивающимся разделом цивилистики. Объекты интеллектуальных прав становятся все более значимой составляющей экономики цивилизованного и правового государства, из года в год растет их доля в валовом внутреннем продукте всех промышленно развитых, развивающихся государств и государств с переходной экономикой.

Актуальность темы

исследования обусловлена значимостью интеллектуальной деятельности личности в различных сферах духовного и материального производства в условиях стремительного развития научно-технического прогресса и национальной инновационной системы в целях реализации высокоэффективных проектов и приоритетных программ развития высокотехнологичных секторов экономики. Значимость интеллектуальной деятельности особенно проявляется в современной России благодаря поддержке Президентом Российской Федерации Д. А Медведевым инновационных процессов в стране и проведения «политики информатизации общества». Все новейшие достижения в литературе, искусстве, в области наукоемких и высокотехнологичных производств неразрывно связаны с творческой деятельностью людей, с созданием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые стали одной из самых популярных тем, обсуждаемых в современном деловом мире, оставаясь одной из наименее понятных. Результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации представляют собой продукт человеческого разума, результат творчества, который охраняется законом в государстве. Это нематериальная субстанция, ее нельзя осязать, она не имеет длины, ширины или высоты, она невесома и не создает тени, она лишена цвета, вкуса или запаха. К данной субстанции необходим строго специфический законодательный подход. Однако признаки «достойного законодательства» в отношении результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации появились в Российской Федерации только в последние годы. Существовавший ранее режим защиты результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средствам индивидуализации исходил из приоритета прав государства. Д. А. Медведев на встрече с руководителями американских венчурных фондов в мае 2010 года относительно инновационного развития страны подчеркнул: «Если что-то и создавать, то создавать на основе новых практик, а не копируя то, что было ранее, и то, что, к сожалению, отвергнуто уже мировым сообществом"1. На сегодняшний день формируемая новая правовая система и интеграция Российской Федерации в мировое экономическое пространство, ее стремительное инновационное развитие заставило обратить внимание на весь комплекс проблем, связанных с защитой результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, на структуру законодательства в этой области, на положение так называемых интеллектуальных прав в современной правовой системе России. Д. А. Медведев подчеркнул: «Без создания полноценного режима соблюдения правил об интеллектуальной собственности невозможно достичь успеха практически ни в одном виде рискового бизнеса, да и вообще в бизнесе в целом» .

Таким образом, результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации достаточно значимы не.

1 http://www.kremlin.ru/news/7855.

2 http://www.kremlin.ru/news/7855 только экономически, но и политически и эта значимость требует обеспечения их эффективной правовой регламентации и охраны. Этому вопросу уделяется все большее внимание как на уровне национальных законодательств, так и в международных соглашениях. Показателем современного надежного демократического государственного строя является оказание особого внимания значимости интеллектуальных прав.

Распад СССР привел к отказу от догматических взглядов на результаты технического и художественного творчества как на общенародное достояние, не подлежащее частному присвоению. Развитие рыночных отношений в Российской Федерации с неизбежностью привело к активному вовлечению интеллектуальных прав в экономический оборот — они были признаны полноценными объектами товарно-денежных отношений. Признание охраняемых законом произведений искусства, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, а также средств индивидуализации объектом экономического (гражданского) оборота потребовало радикальных изменений в правовой системе. За время существования в качестве суверенного независимого государства Российская Федерация создала свое национальное законодательство в области интеллектуальных прав в аспекте гражданского законодательства.

Нематериальный характер результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации делает возможным их одновременное использование неограниченным кругом лиц. В этом отношении они принципиально отличаются от вещей, являющихся традиционным объектом гражданского оборота. Вещь является пространственно-ограниченным материальным объектом, поэтому при продаже продавец теряет как право на вещь, так и возможность ее фактического использования. Поэтому вопросы относительно результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации не могут регламентироваться нормами классического гражданского права, предметом которого являются вещи, а требуют специального правового регулирования. Необходима адаптация общих норм обязательственного права применительно к особенностям участвующих в гражданском правообороте интеллектуальных прав.

Попытки научного осмысления понятия интеллектуальных прав, правового режима результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, отраслевой принадлежности интеллектуальных прав породили серьезные разногласия среди ученых-юристов, особенно среди специалистов в сфере гражданского права. Обширная правовая проблематика результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, исследуемая до сих пор по преимуществу с точки зрения отраслевых юридических дисциплин, выходит сегодня на уровень общей теории права, требует целостного анализа и выводов, необходимых для решения стратегических задач правового регулирования, формирования эффективного законодательства в этой сфере.

На сегодняшний день отсутствует понимание сущности такого явления, как интеллектуальные права, нет единой систематизирующей концепции, при помощи которой все интеллектуальные права можно было бы разделить по конкретным критериям, объединяя при этом в одну категорию. Разнообразие во взглядах ученых объясняется тем, что до настоящего времени основным направлением анализа интеллектуальных прав являлось не комплексное изучение данного правового явления в целом, а анализ отдельных правовых институтов: авторское право, патентное право, смежные права и др.

Недостатки правовой теории интеллектуальных прав непосредственным образом отражаются на состоянии действующего гражданского законодательства. Дозволительная направленность гражданско-правового регулирования предопределяет необходимость создания четкой систематизирующей концепции категории «интеллектуальные права», которая сформирует основные и необходимые ориентиры полноценной правовой защиты результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

Формируемая новая российская правовая система и вхождение России в мировое экономическое пространство делают особенно актуальным комплекс вопросов, связанных с выделением и положением категории «интеллектуальные права» в системе современного права.

Перечисленные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о необходимости комплексного изучения проблем положения и развития категории «интеллектуальные права», разработке единой систематизирующей концепции интеллектуальных прав, а также позволяют сделать вывод об актуальности настоящего диссертационного исследования на современном этапе развития гражданского законодательства Российской Федерации, что обусловило выбор темы и основных направлений исследования.

Необходимость проведения диссертационного исследования положения интеллектуальных прав в системе гражданских прав в условиях современных реалий вызвано наличием следующих проблем:

1. Социальных — обеспечение гарантий прав создателей на результат интеллектуальной деятельности по направлению векторов единой систематизирующей концепции интеллектуальных прав.

2. Теоретических — разработка единой систематизирующей концепции категории «интеллектуальные права», уточнение понятийного аппарата Гражданского кодекса Российской Федерации, потребность комплексного анализа нововведенной категории «интеллектуальные права» с учетом современного уровня развития российского гражданского права, разработка правовой основы объединения интеллектуальных прав в рамках одной категории, разработка единого методологического системного подхода в правовом регулировании результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

3. Практических — повышение эффективности защиты прав создателей результатов интеллектуальной деятельности, иных обладателей исключительных прав на использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации на основании единой концепции интеллектуальных прав.

Выявленные проблемы также повлияли на выбор темы данного диссертационного исследования.

Состояние научной разработанности темы. Стремительное развитие инновационной и информационно-технической деятельности в Российской Федерации требует внесения адекватных и оперативных изменений в законодательство, касающегося результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Необходимы «инновационные» законодательные акты, обеспечивающие полноценную охрану уже сложившихся, а также новых видов объектов интеллектуальных прав. Участие России в поисках согласованных унифицированных решений на международном уровне становится все более активным, поэтому требуют скорейшего решения вопросы гармонизации и приведения национального законодательства в соответствие с нормами новых международных договоров.

Многие проблемы интеллектуальных прав относятся к числу дискуссионных. Специалисты имеют по ним зачастую противоположные точки зрения. Противоречиво они решены и в российском законодательстве. Представляется, что для разрешения имеющихся противоречий, особенно противоречий, касающихся положения категории «интеллектуальные права» в системе гражданских прав, необходим анализ правоотношений, возникающих в связи с созданием и использованием результатов интеллектуальной деятельности, с использованием эмпирических методов изучения российского и иностранного законодательства, отечественной и зарубежной практики, действующих и разрабатываемых международных соглашений.

Основу для такого исследования могут составить труды российских ученых-юристов, русских дореволюционных юристов, современных зарубежных авторов, известных европейских ученых, в том числе научные исследования не только интеллектуальных прав, но и права собственности, в целом.

Что касается научной литературы советского периода, то проблематика интеллектуальных прав исследовалась юристами только применительно к отдельным институтам, которые признавались официальной идеологией: авторское право, патентное право и т. д. Категория «интеллектуальные права» фактически не рассматривалась, общие положения о ней не выделялись, проблемы становления и тенденции развития этого правового института не анализировались. Однако новые экономические реалии в развитии российского общества потребовали совершенно иных подходов к проблеме правового обеспечения результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Разумеется, многие сформулированные ранее теоретические выводы о собственности вообще и о ее формах оказались совершенно непригодны в новых условиях. Потребовалось обновление большей части существовавшего ранее законодательства.

Вместе с тем, некоторые теоретические концепции, разрабатываемые с учетом зарубежного опыта и норм международного частного права, труды многих советских ученых по авторскому праву, рационализаторству и изобретательству, постоянное отстаивание ими авторских прав в различных рабочих комитетах и комиссиях законодательных и исполнительных органов государственной власти давали определенные результаты.

Экономические реформы усилили заинтересованность общества в использовании научного потенциала, который был накоплен в трудах таких известных специалистов по авторскому праву, как B.C. Автоногов, E.JI. Вакман, Э. П. Гаврилов, В. П. Рассохин, М. В. Гордон, И. А. Грингольц, Н. Л. Зильберштейн, В. Я. Ионас, В. А. Кабатов, В. Г. Камышев, М. Я. Кириллова, В. И. Корецкий, Г. А. Кудрявцева, М. И. Никитина, В. И. Серебровский, СА. Чернышева, В. А. Чертков, Е. А. Флейшиц, Шамба Т. М., Шестаков Д. Ю., Халилова Е. В. и других. Серьезного внимания заслуживают многие научные достижения в патентном праве, в частности, научные работы, изданные под редакцией профессора В. А. Рясенцева, работы В. П. Мозолина, Г. И. Смирнова и других советских ученых. Международно-правовые аспекты авторских прав были подробно изучены в научных трудах М. М. Богуславского, М. Н. Кузнецова, Ю. Г. Матвеева, В. П. Шатрова и других известных исследователей.

Во второй половине 80-х — начале 90-х годов был написан ряд чрезвычайно содержательных исследований по проблемам авторского права и смежных прав, патентного права, по вопросам присоединения Российской Федерации к большинству международных договоров в сфере правового регулирования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Такое теоретическое развитие привело к весьма значимым практическим результатам. Например, в 1993 году был принят Закон Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», который по оценке известнейших российских и зарубежных экспертов соответствовал мировым стандартам так же, как и принятый в 1992 году Патентный закон Российской Федерации. Принятые в начале 90-х годов российские законодательные акты в сфере интеллектуальных прав, несмотря на имеющиеся в них недостатки, значительно усилили охрану прав и интересов авторов, изобретателей и иных правообладателей. Усилению охраны результатов интеллектуальной деятельности способствовали также развитие судебной защиты интеллектуальных прав на основе принципов Конституции Российской Федерации.

Однако на сегодняшний день фундаментальных юридических исследований в сфере интеллектуальных прав явно недостаточно. Имеющаяся научная литература, как правило, посвящена рассмотрению отдельных правовых институтов (авторского права, смежных прав, патентного права и др.). Концептуальное представление о реальном положении интеллектуальных прав в системе гражданского законодательства отсутствует. Нет единой концепции интеллектуальных прав со своими принципами, критериями и пределами. Недостатки в изучении вопросов, общих для всех разновидностей результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, а также касающихся непосредственно интеллектуальных прав, в свою очередь, неблагоприятно влияют на развитие законодательства, призванного служить надежной «юридической основой» для формирования современного развитого государства с устойчивой экономикой и «правильной политикой».

Все это обусловило выбор темы исследования, определив его цель и задачи.

Цель диссертационного исследования заключается в разработке логически непротиворечивой, научно обоснованной и практически значимой единой систематизирующей концепции категории «интеллектуальные права», принимая во внимание критический анализ существующей законодательной базы, анализ исторического развития, теоретических и практических научно обоснованных положений, направленных на совершенствование практического состояния и закрепления категории «интеллектуальные права» и составляющих ее компонентов в системе гражданских прав и гражданского законодательства Российской Федерации, уточнение понятийного аппарата части IV Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках поставленной цели реализуются задачи диссертационного исследования:

— исследовать эволюцию категории «интеллектуальные права», выделить этапы ее исторического развития;

— выделить понятие, сущность, специфические признаки категории «интеллектуальные права»;

— выявить положение категории «интеллектуальные права» и ее развитие в аспекте современной системы гражданских прав Российской Федерации, а также в рамках единой концепции сформулировать предложения по совершенствованию законодательства по данному вопросу;

— проанализировать понятия «интеллектуальная собственность», «объекты интеллектуальных прав», «результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации», «интеллектуальные права» в современном гражданском праве и законодательстве Российской Федерации. Рассмотреть подходы к правовой природе данных понятий в целях выделения единой систематизирующей концепции категории «интеллектуальные права" — выделить теоретико-правовые проблемы категории «интеллектуальные права», основания возникновения, изменения и прекращения интеллектуальных прав, субъективный и объективный составыисследовать проблематику результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации как объектов интеллектуальных прав. Определить и конкретизировать их признаки, сформулировать предложения по совершенствованию законодательства по данному вопросу;

— уточнить понятийный аппарат, касающийся состава категории «интеллектуальные права», сформулировать предложения по совершенствованию законодательства по данному вопросуопределить развитие теоретических представлений об исключительном праве, в ходе чего исследовать особенности исключительного праваисследовать положение исключительных прав, личных неимущественных прав и иных прав в составе единой категории «интеллектуальные права», сформулировать предложения по совершенствованию законодательства по данному вопросу.

Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, возникающие в сфере создания, использования и охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

Предмет диссертационного исследования составляют актуальные гражданско-правовые проблемы категории «интеллектуальные права», связанные с отсутствием на сегодняшний день единой систематизирующей концепции правового обеспечения результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, а также выработанные правовой наукой концептуальные положения по категории «интеллектуальные права» в аспекте гражданского права и законодательства Российской Федерации.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили фундаментальные труды отечественных авторов в области интеллектуальных прав. Исследование поставленных вопросов потребовало также изучения литературы по гражданскому, предпринимательскому, административному, финансовому праву, научно-практических комментариев законодательства, публикаций в научных журналах и периодической печати.

Методологическая основа исследования базируется на совокупности методов научного познания: диалектическом, комплексном, историко-правовом, сравнительно-правовом, системного анализа, формальнологическом, социологическом и др. Исходным методологическим способом выступил диалектический метод, обосновывающий взаимообусловленность всех социально-правовых процессов, повлиявших на становление и развитие интеллектуальных прав в Российской Федерации. Комплексный подход позволил автору проанализировать рассматриваемые вопросы во всем многообразии категорий гражданского права «право собственности», «вещное право», «интеллектуальные права», «интеллектуальная собственность» и др., их связей и отношений. Сочетание историко-правового и сравнительно-правового методов дало возможность выявить специфику воздействия конкретно-исторических условий на эволюцию категории «интеллектуальные права» на разных этапах развития России, на ее положение в современном законодательстве и выделении единой концепции интеллектуальных прав. Использование социологического метода позволило автору обосновать выводы и предложения с учетом конкретной информации, полученной из материалов периодических изданий в отношении разработки единой систематизирующей концепции. Нормативно-догматический метод был использован при выявлении недостатков в правовом регулировании результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, а также недостатков категории «интеллектуальные права».

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, иные федеральные законы, указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации, а также нормативно-правовые акты, содержащие правовые нормы, регулирующие отношения, которые составляют объект диссертационного исследования.

Эмпирическую основу диссертационного исследования составляют материалы научно-практических конференций и семинаров по проблемам положения результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, а также интеллектуальных прав, опубликованные мнения специалистов по рассматриваемым вопросам, практика применения законодательства в области интеллектуальных прав, в частности материалы практики Российского авторского общества, Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, практика образовательных учреждений, а также судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Научная новизна диссертационного исследования проявляется в комплексном анализе на основе положений части IV Гражданского кодекса Российской Федерации составляющих категории «интеллектуальные права» как единого научного целого и непосредственно самого понятия «интеллектуальные права». Автором впервые сформулировано комплексное определение интеллектуальных прав, выявлены особенности и недостатки рассматриваемой категории, сформулированы предложения по совершенствованию законодательства в рассматриваемой области. В диссертационной работе также охарактеризовано положение исключительных прав в составе категории «интеллектуальные права» и в системе гражданских прав Российской Федерации, выявлена сущность исключительных прав и сформулировано авторское определение понятия исключительное право". Проанализированы особенности личных неимущественных прав и иных прав, данный анализ произведен с точки зрения «объединительной» категории «интеллектуальные права», сформулированы предложения по совершенствованию законодательства в данной области.

Кроме того, научная новизна исследования заключается в разработанной авторской единой систематизирующей концепции категории «интеллектуальные права», что является решением значимой научной проблемы, связанной с объединением всех институтов прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации в рамках одного систематизирующего института, так называемой категории «интеллектуальные права» (категория «интеллектуальные права» введена в гражданское законодательство, однако ее четкая регламентация и понятие отсутствуют как в теории так и в практике), которая имеет свое становление и развитие, понятие, принципы, пределы осуществления, роль и место в современном законодательстве и, соответственно, в правовой науке.

Также определены особенности результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, охарактеризованы их признаки, сформулированы конкретные предложения по наиболее точному закреплению результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации как определенных объектов в системе гражданских прав Российской Федерации и в рамках единой концепции.

В работе дано решение комплексных проблем избранной темы, в том числе малоизученных вопросов, касающихся категории «интеллектуальные права», роли интеллектуальных прав в современной системе гражданских прав. Принятый подход позволил выявить новые возможные теоретические модели и выработать на их основе предложения по развитию и систематизации современного гражданского законодательства в аспекте информационно-технического и инновационного развития России.

Авторский подход в решении поставленных задач предопределил как структуру диссертации, логику ее построения, так и наиболее существенные результаты исследования, выносимые автором на защиту, в которых впервые обосновываются или по-новому раскрываются и аргументируются следующие положения:

1. Определена категория «интеллектуальные права» в систематизирующем контексте, выявлены современные тенденции развития данного понятия, обосновано положение о том, что в цивилистике необходимо применять понятия «интеллектуальные права» и «результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации» и постепенно уходить от применения понятий «право интеллектуальной собственности» и «интеллектуальная собственность».

2. Сформулировано авторское определение категории «интеллектуальные права» в объективном и субъективном понимании, вследствие чего определена ее специфика посредствам критического анализа положения данного понятия в действующем Гражданском кодексе Российской Федерации. Предложено закрепление понятия категории «интеллектуальные права» в п. 1 ст. 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3. Установлена специфика результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации как объектов категории «интеллектуальные права» в сравнении с объектами гражданских прав.

4. В цивилистической доктрине выявлена тождественность категорий «интеллектуальная собственность», «результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг, предприятий, которым предоставляется правовая охрана», «объекты интеллектуальных прав». В результате чего предлагается понимать под объектами интеллектуальных прав результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, изменить название ст. 1225 Гражданского кодекса на «Объекты интеллектуальных прав».

5. Анализ правовой характеристики результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации как объектов интеллектуальных прав, с учетом выделения в диссертационном исследовании различий между результатами интеллектуальной деятельности (и средствами индивидуализации) и вещами, позволил выявить, что они отличаются от всех иных объектов гражданских прав наличием у них в совокупности трех признаков: во-первых, они нематериальны, но объективируются при помощи какого-либо материального или биологического объектаво-вторых, они создаются путем проявления творческих способностей личностив-третьих, они обладают товарно-денежными признаками. В связи с этим обоснована необходимость дополнить часть IV Гражданского кодекса Российской Федерации нормой, в которой будут четко определены общие отличительные признаки результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации для более конкретной их регламентации в гражданском правообороте. Данную норму предлагается изложить в п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

6. Установлены основные тенденции развития категории «интеллектуальные права» в аспекте современного гражданского законодательства Российской Федерации. Исходя из этого автором определена нецелесообразность жесткой систематизации результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в свете стремительного развития инноваций и инновационного бизнеса в Российской Федерации. Предложено сосредоточиться на общих признаках, которые будут изложены в п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса. Приблизительный перечень результатов предлагается ввести в п. 2 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

7. Выделены субъекты интеллектуальных прав, которыми предлагается считать лиц, наделенных определенной совокупностью прав и обязанностей в силу вступления в отношения, которые связаны с результатами интеллектуальной деятельности.

8. В диссертационном исследовании выделены критерии «исключительности» исключительного права, что объясняет особое место исключительных прав в системе гражданских прав, в результате чего предложено авторское определение понятия «исключительное право».

9. Предложено внести соответствующие изменения в раздел VII Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности дополнить п. 1 ст. 1229 Кодекса понятием исключительных прав, которое можно сформулировать следующим образом: «исключительным правом признается гражданско-правовая категория имущественного характера, которая дает возможность обладателю исключительного права осуществлять использование охраняемого результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации в любой форме и любым способом в соответствии с содержанием этого права с одновременным запретом всем остальным лицам осуществлять аналогичные действия».

10. Анализ сущности и содержания категории «интеллектуальные права», закрепленной в ст. 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях упрощения гражданско-правового механизма регулирования отношений, складывающихся по поводу результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, позволил предложить исключить из ст. 1226 Гражданского кодекса группу «иных» интеллектуальных прав. Предлагается сосредоточить нормы непосредственно на признаки результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в том, что выводы и предложения, явившиеся результатом диссертационного исследования, послужат базой для проведения фундаментальных исследований в сфере интеллектуальных прав, а также основанием для осуществления соответствующих изменений в действующем гражданском законодательстве Российской Федерации.

Обобщение и систематизация полученных знаний по исследуемой проблеме могут содействовать ученым при выработке концепций по различным проблемам интеллектуальных прав, при выработке новых и с целью совершенствования уже применяемых форм, приемов, методов, способов правового регулирования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Авторский подход к проблемам категории «интеллектуальные права» с точки зрения приоритета прав создателя результата интеллектуальной деятельности, а также выводы, изложенные в работе, послужат усилению гарантий и соблюдению прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, повышению эффективности защиты прав и интересов как создателей результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, так и приобретателей прав на их использование, повысят рейтинг Российской Федерации как демократического правового государства на международном уровне.

Выводы и предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в правоприменительной практике, на курсах по повышению квалификации специалистов в сфере гражданского права и непосредственно интеллектуальных прав. Основные положения диссертации, увязанные с современными реалиями, могут быть использованы также в учебном процессе при преподавании таких дисциплин, как «Гражданское право», «Интеллектуальные права», «Международное частное право», «Предпринимательское право» и др.

Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация прошла обсуждение и одобрение на кафедре гражданского права института права и гуманитарного образования Московского государственного университета экономики, статистики и информатики, положения диссертации использованы автором при проведении практических занятий в процессе преподавания курсов «Гражданское право», «Интеллектуальные права», «Предпринимательское право» в Московском государственном университет экономики, статистики и информатики, Московской финансово-промышленной академии. Основные положения диссертационной работы были доложены и получили одобрение на Республиканской научно-практической конференции с участием органов прокуратуры, судов, юстиции «Актуальные проблемы государства и права» (ВГУ им. П. М. Машерова, Витебск, 2005), на Международной научно-практической конференции «Проблемы формирования правовой культуры молодежи на современном этапе» (ВГУ им. П. М. Машерова, Витебск, 2009), на III Ежегодной межвузовской научно-практической конференции студентов, аспирантов, соискателей и молодых преподавателей «Актуальные проблемы гражданского и предпринимательского права» (ВГНА, Москва, 2010), на III Ежегодной межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы гражданского и предпринимательского права» (МЭСИ, Москва, 2010), на II межвузовской научно-практической конференции студентов, аспирантов, соискателей и молодых преподавателей «Государство. Личность. Право» (ВГНА, Москва, 2010), на III Международной научно-практической конференции «Инновационное развитие Российской Экономики» (МЭСИ, Москва, 2010) и многих других.

На основе результатов исследования автором подготовлены и опубликованы научные статьи.

Структура диссертации обусловлена целью исследования и вытекающими из нее задачами, а также необходимостью последовательного изложения материала. Диссертация состоит из введения, трех глав, девяти параграфов, содержащих последовательное изложение научного исследования и раскрывающих тему диссертации, заключения и библиографии.

Заключение

.

Таким образом, интеллектуальные права на сегодняшний день играют достаточно значимую роль в гражданском правообороте. Существенная и основополагающая особенность рынка интеллектуального продукта заключается в том, что на нем выступает, строго говоря, не сам продукт, а права на него. Вне прав такой продукт, являющийся нематериальным, выступать на рынке не может, допустимо его вполне свободное использование — без чьего-либо разрешения и без выплаты вознаграждения.

Выяснено, что квалификация интеллектуальных прав как гражданских прав особого типа, отличных от таких прав других типов, требует выяснения законодательных признаков интеллектуальных прав, вызывающих необходимость их объединения и выделения в одну особую категорию.

Установлено, что многие интеллектуальные права могут существовать независимо от исключительного права (оно может быть в полном объеме отчуждено другому лицу или прекратиться за истечением срока его действия), но от этого они не утрачивают своей природы интеллектуальных прав, не становятся вещными или обязательственными. Таким образом, права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации объединяет в особую категорию гражданских прав нематериальная природа их объектов.

Вместе с тем, фундаментальных юридических исследований в сфере интеллектуальных прав явно недостаточно. Имеющаяся научная литература, как правило, посвящена рассмотрению отдельных правовых институтов (авторского права, смежных прав, патентного права и др.). Концептуальное представление о реальном положении категории интеллектуальных прав в системе гражданского законодательства Российской Федерации отсутствует. Недостатки в изучении вопросов, общих для всех разновидностей результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, и касающихся непосредственно интеллектуальных прав, в свою очередь, неблагоприятно влияют на развитие законодательства, призванного служить надежной «юридической основой» для формирования современного развитого государства с устойчивой экономикой и современной системой инноваций.

Таким образом, попытки научного осмысления понятия интеллектуальных прав, правового режима результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, отраслевой принадлежности интеллектуальных прав и других связанных с ними вопросов породили серьезные разногласия среди ученых-юристов, особенно среди специалистов в сфере гражданского права. Обширная правовая проблематика результатов интеллектуальной деятельность и средств индивидуализации, исследуемая до сих пор по преимуществу с точки зрения отраслевых юридических дисциплин, выходит сегодня на уровень общей теории права, требует целостного анализа и выводов, необходимых для решения стратегических задач правового регулирования, формирования эффективного законодательства в этой сфере.

Исходя из вышеизложенного, представляется внести соответствующие изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации.

1) изложить ст. 1225 в следующей редакции:

Статья 1225. Объекты интеллектуальных прав.

1. Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, правам на которые предоставляется правовая охрана, являются нематериальные продукты человеческого разума, которые объективируются при помощи какого-либо материального или биологического объекта, создаются путем проявления творческих способностей личности и обладают товарно-денежными признаками.

2. Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, правам на которые предоставляется правовая охрана могут быть:

1) произведения науки, литературы и искусства;

2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ);

3) базы данных;

4) исполнения;

5) фонограммы;

6) сообщение в эфир или по кабелю радиоили телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания);

7) изобретения;

8) полезные модели;

9) промышленные образцы;

10) селекционные достижения;

11) топологии интегральных микросхем;

12) секреты производства (ноу-хау);

13) фирменные наименования;

14) товарные знаки и знаки обслуживания;

15) наименования мест происхождения товаров;

16) коммерческие обозначения.

17) иные объекты, обладающие признаками ч. 1 настоящей статьи".

3. Результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются законом".

2) Изложить статью 1226 в следующей редакции:

Статья 1226. Интеллектуальные права.

1. На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права.

2. Интеллектуальными правами является система норм, регулирующая отношения по созданию, пользованию и распоряжению правами на результаты интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средствами индивидуализации".

3. Интеллектуальные права включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права".

3) Изложить ст. 1229 в следующей редакции:

Статья 1229. Исключительное право.

1. Исключительным правом признается гражданско-правовая категория имущественного характера, которая дает возможность обладателю исключительного права осуществлять использование охраняемого результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации в любой форме и любым способом в соответствии с содержанием этого права с одновременным запретом, действующим в отношении всех остальных лиц, осуществлять аналогичные действия".

2. Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

3. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно.

4. В случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.

Доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации распределяются между всеми правообладателями поровну, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

5. В случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1454, пунктом 2 статьи 1466, пунктом 1 статьи 1510 и пунктом 1 статьи 1519 настоящего Кодекса, самостоятельные исключительные права на один и тот же результат интеллектуальной деятельности или на одно и то же средство индивидуализации могут одновременно принадлежать разным лицам.

6. Ограничения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, в том числе в случае, когда использование результатов интеллектуальной деятельности допускается без согласия правообладателей, но с сохранением за ними права на вознаграждение, устанавливаются настоящим Кодексом.

При этом ограничения исключительных прав на произведения науки, литературы и искусства, объекты смежных прав, изобретения и промышленные образцы, товарные знаки устанавливаются с соблюдением условий, предусмотренных абзацами третьим, четвертым и пятым настоящего пункта.

Ограничения исключительных прав на произведения науки, литературы или искусства либо на объекты смежных прав устанавливаются в определенных особых случаях при условии, что такие ограничения не противоречат обычному использованию произведений либо объектов смежных прав и не ущемляют необоснованным образом законные интересы правообладателей.

Ограничения исключительных прав на изобретения или промышленные образцы устанавливаются в отдельных случаях при условии, что такие ограничения необоснованным образом не противоречат обычному использованию изобретений или промышленных образцов и с учетом законных интересов третьих лиц не ущемляют необоснованным образом законные интересы правообладателей.

Ограничения исключительных прав на товарные знаки устанавливаются в отдельных случаях при условии, что такие ограничения учитывают законные интересы правообладателей и третьих лиц".

Таким образом, в условиях единого рынка и развивающийся национальной системы инноваций важно построить цельную систему законодательства об интеллектуальных правах, обобщив то, что уже имеется в отдельных сегментах законодательства. Это тем более важно, что разграничительные линии между отдельными видами интеллектуального продукта во многих случаях становятся подвижными, часто различия между художественным продуктом и промышленным провести трудно (программы для ЭВМ, записи исполнения и т. п.) в связи с возможностью использования разных оснований разграничения.

Общие положения не нуждаются в «придумывании», они уже существуют объективно и требуют только на основе обобщения положений специального формулирования логически выстроенной, последовательной системы — единой концепции, устранения несогласованностей и противоречий, восполнения пробелов.

Таким образом, в ходе исследования были решены поставленные перед автором задачи, направленные на анализ положения категории «интеллектуальные права» в современной системе гражданских прав.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Нормативно-правовые акты
  2. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.). // СПС «КонсультантПлюс»
  3. Всемирная конвенция об авторском праве (Женева, 6 сентября 1952 г.). // СПС «КонсультантПлюс»
  4. Конвенция, учреждающая Всемирную организацию интеллектуальной собственности (ВОИС) (Стокгольм, 14 июля 1967 г.). // СПС «КонсультантПлюс»
  5. Конвенция об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства (Женева, 29 октября 1971 г.). // СПС «КонсультантПлюс»
  6. Конвенция о распространении несущих программы сигналов, передаваемых через спутники (Брюссель, 21 мая 1974 г.). // СПС «КонсультантПлюс»
  7. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 № 51 ФЗ (с изменениями и дополнениями) // СПС «КонсультантПлюс»
  8. Федеральный закон от 18.12.2006 № 231-Ф3 «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"// Собрание законодательства РФ. 2006. № 52 (1 ч.). Ст. 5497.
  9. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г.//Ведомости ВС СССР. 1961. № 50. Ст. 525
  10. Основы авторского права 1925 г.// Постановление ЦИК СССР, СНК СССР от 30.01.1925 «Об основах авторского права"// СЗ СССР. 1925. № 7. Ст. 67
  11. Основы авторского права 1928 г.// Постановление ЦИК СССР, СНК СССР от 16.05.1928 «Основы авторского права"// СЗ СССР. 1928. № 27. Ст. 246
  12. Закон СССР от 31.05.1991 № 2213−1 «Об изобретениях в СССР"// Ведомости СНД СССР. 1991. № 25. Ст. 703.
  13. Закон РФ от 23 сентября 1992 г. № 3526−1 «О правовой охране топологий интегральных микросхем» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 28. Ст. 2786
  14. Закон РФ от 23 сентября 1992 г. № 3520−1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров"// Собрание законодательства РФ. 2002. № 50. Ст. 4927
  15. Патентный закон РФ от 23 сентября 1992 г. № 3517−1 //Собрание законодательства РФ. 2003. № 6. Ст. 505
  16. Закон РФ от 23 сентября 1992 г. № 3523−1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 45. Ст. 4377
  17. Закон РФ от 9 июля 1993 г. № 5351−1 «Об авторском праве и смежных правах"// Собрание законодательства РФ. 2004. № 30. Ст. 3090
  18. Закон РФ от 6 августа 1993 г. № 5605−1 «О селекционных достижениях"// Российская газета от 3 сентября 1993 г.
  19. Декрет ВЦИК и СНК РСФСР от 11 октября 1926 г. «Об авторском праве"//СУ РСФСР. 1926. № 72. Ст. 567
  20. Постановлении о патентах на изобретения, утвержденного Постановлением ЦИК СССР, СНК СССР от 12.09.1924 «О введении в действие Постановления о патентах на изобретения» //СЗ СССР. 1924. № 9. Ст. 97.
  21. Федеральный закон от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст. 4473.
  22. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 209-ФЗ «О геодезии и картографии"/Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 2
  23. Указ Прези дента РФ от 12.05.2009 № 537 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года» // Собрание законодательства РФ. 2009. № 20. Ст. 2444.
  24. Постановление Правительства РФ от 17 мая 1996 г. № 614 «О ставках вознаграждения исполнителям за некоторые виды использования исполнения (постановки)» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 21. Ст. 2529.
  25. Постановление Совмина СССР от 24.04.1959 № 435 «Об утверждении Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях и Инструкции о вознаграждении за открытия, изобретения и рационализаторские предложения» // СП СССР. 1959. № 9. Ст. 59
  26. Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2003. № 31.
  27. Постановление Совмина СССР от 21.08.1973 № 584 «Об утверждении Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях"//СП СССР. 1973. № 19. Ст. 109- 1981. № 2. Ст. 3.
  28. Инструкция о порядке выплаты вознаграждения за изобретения и рационализаторские предложения, утвержденной Госкомизобретений СССР 15.01.1974 // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1974. № 5.
  29. О патентах на изобретения: постановление ЦИК СССР и СНК СССР, 12 сент. 1924 г. II Собр. законов и распоряжений Рабоче-крестьянского Правительства СССР. 1924. — № 9. — Ст. 97.
  30. Положение об изобретениях и технических усовершенствованиях: утв. пост. ЦИК СССР и СНК СССР, 9 апр. 1931 г., № 3 125 611 Собр. законов и распоряжений Рабоче-крестьянского Правительства СССР. 1931-№ 21. — Ст. 180 — 181.
  31. Материалы судебной практики
  32. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 6.
  33. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 1999 г. № 47 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» // Вестник ВАС РФ. 1999. № 11.
  34. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 19.12.1967 № 9 «О практике рассмотрения судами споров, вытекающих из авторского права"//Бюллетень Верховного Суда СССР. 1968. № 1.
  35. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 18.04.1986 № 8 «О применении судами законодательства при рассмотрении споров, возникающих из авторских правоотношений» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986. № 3.
  36. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.12.2005 № А56- 46 488/04// СПС «КонсультантПлюс»
  37. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.12.2005 № А56- 40 457/04// СПС «КонсультантПлюс»
  38. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.01.2007 по делу № А66−2441/2005// СПС «КонсультантПлюс»
  39. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.06.2007 по делу № А66−7230/2006//СПС «Консультант Плюс»
  40. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.05.2006 по делу № А56−41 943/04// СПС «КонсультантПлюс»
  41. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.02.2001 № А28- 5053/00−142/13 //СПС «КонсультантПлюс»
  42. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.11.2009 по делу № А43−26 685/2008−39−714// СПС «КонсультантПлюс»
  43. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.01.2006 по делу № А43−35 194/2004−22−1078//СПС «КонсультантПлюс»
  44. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.07.2005 № А43- 11 517/2004−22−343//СПС «КонсультантПлюс»
  45. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.08.2007 по делу № А82−214/2003-Г/1 //СПС «Консультант Плюс»
  46. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.12.1999 № Ф08- 2795/99 по делу № А53−7561/98-СЗ-15// СПС «КонсультантПлюс»
  47. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.09.1999 № Ф08- 1866/99 по делу № АЗ2−6721/99−21/99//СПС «КонсультантПлюс»
  48. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.12.2007 № Ф08- 8059/07 по делу № А53−2218/2007-С2−50// СПС «КонсультантПлюс»
  49. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.02.2009 по делу № А63−14 046/2006-С1 //СПС «Консультант Плюс»
  50. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.09.2007 № Ф08- 5938/2007 //СПС «Консультант Плюс»
  51. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.02.2007 № Ф08- 80/07 по делу № А53−31 347/2005−15//СПС «Консультант Плюс»
  52. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.05.2008 № Ф08- 1932/2008 по делу № АЗ2−4671/2006−9/13 8// СПС «КонсультантПлюс»
  53. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.05.2008 № Ф08- 1932/2008 по делу № А32−4671/2006−9/138 //СПС «КонсультантПлюс»
  54. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.05.2005 № Ф08- 1930/2005//СПС «КонсультантПлюс»
  55. Постановление ФАС Московского округа от 19.01.2010 № КГ-А41/13 081−09 по делу № А41−11 030/09//СПС «Консультант Плюс»
  56. Постановление ФАС Московского округа от 17.09.2009 № КГ-А41/7883−09 по делу № А41−14 838/08// СПС «Консультант Плюс»
  57. Постановление ФАС Московского округа от 15.02.2007, 22.02.2007 № КА-А40/326−07 по делу №А40−1/06−110−1// СПС «Консультант Плюс»
  58. Постановление ФАС Московского округа от 10.06.2002 № КГ-А40/3481−02 // Вестник ВАС РФ. 2003. № 1.
  59. Постановление ФАС Уральского округа от 29.03.2007 № Ф09−2029/07- С1 по делу № А47−10 533/06// СПС «Консультант Плюс»
  60. Постановление ФАС Уральского округа от 13.03.2008 № Ф09−7717/06- С6 по делу № А76−52 500/05 //СПС «КонсультантПлюс»
  61. Постановление ФАС Уральского округа от 09.09.2003 № Ф09−2516/03- ГК по делу № А60−29 992/2002//СПС «КонсультантПлюс»
  62. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.08.2000 № А19−11 136/99−16-Ф02−1412/00-С2//СПС «Консультант Плюс"35. ¦ Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.11.2003 № Ф04/5644−1653/А46−2003//СПС «Консультант Плюс»
  63. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.02.1999 № Ф04/325−35/А46−99//СПС «КонсультантПлюс»
  64. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.11.2003 № Ф04/5644−1653/А46−2003 //СПС «КонсультантПлюс»
  65. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.03.2004 № Ф04/1253−109/А67−2004 //СПС «КонсультантПлюс»
  66. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.11.2003 № Ф04/5644−1653/А46−2003//СПС «КонсультантПлюс»
  67. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.06.2006, 26.05.2006 № Ф03-А24/06−1/1276 по делу № А24−4435/04−09, А24- 4436/0409, А24−443 7/04−09, А24−443 8/04−09 //Экономическое правосудие на Дальнем Востоке. 2006. № 5
  68. Постановление ФАС Поволжского округа от 28.06.2005 № А55−8736/04- 45 //СПС «Консультант Плюс»
  69. Постановление ФАС Поволжского округа от 20.02.1997 по делу № 191/27// СПС «КонсультантПшос»
  70. Постановление ФАС Поволжского округа от 15.07.1999 № А49−1104/96- 26/7 //СПС «КонсультантПлюс»
  71. Постановление ФАС Поволжского округа от 18.12.2007 по делу № А12- 1128/07// СПС «Консультант Плюс»
  72. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.03.2007 № АЗЗ-7055/06-Ф02−408/07 по делу № АЗЗ-7055/06 //СПС «КонсультантПлюс»
  73. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.03.2007 № АЗЗ-7055/06-Ф02−408/07 по делу № АЗЗ-7055/06//СПС «КонсультантПлюс»
  74. Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2009 № 83-В09−10//СПС «КонсультантПлюс»
  75. Определение ВАС РФ от 12.03.2008 № 1566/08 //СПС «Консультант Плюс»
  76. Определение Верховного Суда РФ. 1999. № 45-Г99−12 //СПС «КонсультантПлюс»
  77. А.Е., Близнец H.A., Власов A.A., Вощинский М. В. Нарушение авторских, смежных, изобретательских и патентных прав: Науч.-практ. пособие. М.: Кн. сервис, 2002. 512 с.
  78. Актуальные вопросы развития инновационной деятельности и охраны интеллектуальной собственности: материалы 5-й междунар. науч.практ. конф.: прил. к науч.-практ. дискус.-аналит. сб. «Вопросы развития Крыма». Симферополь: Сонат, 2001. — 183 с.
  79. Актуальные проблемы охраны интеллектуальной собственности. 7-я международная научно-практическая конференция: Материалы выступлений (Алушта, 1−5 сент. 2003 г.). Киев, 2003. 557 с.
  80. Актуальные проблемы охраны интеллектуальной собственности. 8-я международная научно-практическая конференция: Материалы выступлений (Алушта, 6−11 сент. 2004 г.). Алушта, 2004. 398 с.
  81. Актуальные проблемы охраны интеллектуальной собственности. 9-я международная научно-практическая конференция: Материалы выступлений (Алушта, 5−9 сент. 2005 г.). Алушта, 2005. 447 с.
  82. Англо-русский словарь по интеллектуальной собственности. — 2-е изд., пересмотр, и доп. / Сост. В. Г. Оплачко. М.: ИНИЦ «Патент», 2007. -302 с.
  83. Б. С. Флейшиц Е.А. Изобретательское право. М.: Госюриздат, 1960. — 227 с.
  84. Б. С. Флейшиц Е.А. Авторское право. М.: Госюриздат, 1957.-406с.
  85. А.Г., Бромберг Г. В. Интеллектуальная собственность и государство: зарубежный опыт. М.: ИНИЦ Роспатента, 2004. — 178 с.
  86. И. А. Правовое обеспечение интеллектуальной собственности. М., 2000. — 211с.
  87. И.А. Государственное регулирование интеллектуальной собственности в Российской Федерации: теоретико-правовое и сравнительное исследование. М., 2002. 314с.
  88. И. А. Основы регулирования интеллектуальной собственности в Российской Федерации / Под ред. И. С. Яценко. М.: ИНИЦ Роспатента, 2003. 270 с.
  89. Л., Монастырская А., Трохова М. Ваша, интеллектуальная собственность. — СПб: Питер, 2001. — 416 с.
  90. М.М. Участие СССР в международной охране авторских прав М.: Юрид. лит., 1974. — 102 с.
  91. Г. В. Интеллектуальная собственность: от создания до использования. М.: ИНИЦ Роспатента, 2002. — 206 с.
  92. Э. Интеллектуальный капитал / Пер с англ. под ред. Л. Н. Ковалик. СПб: Питер, 2001. — 288 с.
  93. Ю.А. Интеллектуальная собственность в условиях инновационного развития: монография. М.: Норма, 2006. — 144 с.
  94. Л.М., Иванов Б. И., Левин Л. Г. Формула приоритета. Возникновение и развитие авторского и патентного права. Л.: Наука, 1990. -413с.
  95. Е.В. Защита прав интеллектуальной собственности. Проблемы и пути решения // Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет. 2009. — № 7 .
  96. Влияние современных высоких технологий на развитие правовой охраны объектов интеллектуальной собственности / Е. А. Данилина, В. А. Куликовский, И. А. Носова, О. В. Ревинский. М.: ИНИЦ «Патент», 2006. -151 с.
  97. Воздействие международного сотрудничества на развитие национальных систем охраны интеллектуальной собственности: Темат. вып. по материалам отеч. и иностр. лит. / Сост. Л. Г. Кравец. М.: ИНИЦ Роспатента, 2001. 88 с.
  98. Воздействие новых технологий на систему охраны интеллектуальной собственности: Темат. вып. по материалам отеч. и иностр.лит. / Рос. агентство по пат. и товар, знакам. Информ.-изд. центр- Авт.-сост. Л. Г. Кравец. М., 2002. 116 с.
  99. М.В. Правовое регулирование инновационной деятельности: Проблемы теории. — М.: Аспект пресс, 2007. — 192 с.
  100. Э.П. Советское авторское право. Основные положения. Тенденции развития. — М.: Наука, 1984. — 222 с.
  101. Э.П. Проект части III Гражданского кодекса Российской Федерации грозит катастрофой // Патенты и лицензии. 2000. — № 10.
  102. Ю.С. Вещное право: Особенная часть гражданского права. Лекции, читанные на Экономическом отделении в 1908 — 1909 г. -СПб.: Изд-во кассы взаимопомощи студентов С,-Петербург. Политех, ин-та Императора Петра Великого, 1913. — 702 с.
  103. Гармонизация правовой охраны интеллектуальной собственности в странах Европейского Сообщества: Темат. вып. по материалам отеч. и иностр. лит. / Сост. и автор аналитического обзора Л. Г. Кравец. — М.: ИНИЦ Роспатента, 2001. 94 с.
  104. С.П. Интеллектуальная собственность. Система ГАРАНТ, 2009 г.
  105. Ю.А. Энциклопедический справочник. Защита и коммерциализация интеллектуальной собственности. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2003. — 575 с.
  106. Ю.Т. Правовая охрана и защита интеллектуальной собственности. М.: Вершина, 2006. — 448 с.
  107. Ю.Т. О категории «иных» («дополнительных») интеллектуальных прав // Законодательство. 2010 г.— № 1.
  108. М.С. Право информационных магистралей: вопросы правового регулирования в сфере Интернет. М.: Волтерс Клувер, 2007. -275 с.
  109. И.Г. Проблемы прав на интеллектуальную собственность. М. ИЭПП, 2003. -114 с.
  110. Н.В. Объекты интеллектуальной собственности: система признаков и система правового регулирования: автореф. дис., канд.юр.наук: 12.00.03. Волгоград, 2004. — 38с.
  111. В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. Сб. ст. / Исслед. центр частного права. — М.: «Статут», 2003.-416 с.
  112. И.В. Право на результаты творческой деятельности: Учеб. пособие. — М., 1995.
  113. В.Ф., Пуденков B.C., Хитрова Л. Н. Интеллектуальная собственность: регулирование прав на результаты научно-технической деятельности. М.: ИНИЦ Роспатента, 2004. — 134 с.
  114. В.Ф., Филимонов Ю. Н., Хитрова Л. Н. Основы правовой охраны результатов технического творчества. — М.: ИНИЦ Роспатента, 2003.-130с.
  115. В.И. Законодательство о пресечении недобросовестной конкуренции в зарубежных странах / Рос. агентство по патентам и товар, знакам. 2-е изд., испр. и доп. М.: ВНИИПИ, 1997. — 180 с.
  116. Жук A.B. Понятие и содержание исключительного (имущественного) интеллектуального права на изобретение. // Законодательство. — 2008. — № 12.
  117. И.А. Исключительное интеллектуальное право (право интеллектуальной собственности) как предмет гражданского оборота. // Законодательство. 2008. — № 8.
  118. В.Г. Управление интеллектуальной собственностью: Учеб. пособие. -М.: Дело, 2003. 512 с.
  119. К. Интеллектуальная собственность мощный инструмент экономического роста: пер. с англ. / ВОИС. — М.: ФИПС, 2004. — 450 с.
  120. Изменения в охране интеллектуальной собственности под воздействием совремменных информационных технологий / Автор и сост. аналит. обзора JI. Г. Кравец. М: ИНИЦ Роспатента, 2004. — 75 с.
  121. Интеллектуальная собственность: (В 2 кн.) / Сост. В. Ф. Чигир. Кн.2, Промышленная собственность. Минск: Амалфея, 1997. — 624 с.
  122. Интеллектуальная собственность в России: тенденции развития: Сб. докл. / Под ред. Е. А. Данилиной. М.: ИНИЦ Роспатента, 2005. — 135 с.
  123. Интеллектуальная собственность в электронной торговле: Аналит.-темат. обзор по материалам отеч. и зарубеж. лит. / Сост. Л. Г. Кравец. М.: ИНИЦ Роспатента, 2003. 35 с.
  124. Интеллектуальная собственность: управление на всех этапах жизненного цикла: монография / A.A. Абрамян и др. — М.: Магистр-Пресс, 2007.-356 с.
  125. Интеллектуальные ресурсы. Интеллектуальная собственность. Интеллектуальный капитал / Сост. и общ ред. В. Г. Зинов. М.: АНХ, Цент коммерциализации технологий, 2001. — 424 с.
  126. Интернационализация охраны интеллектуальной собственности: Аналитико-тематический обзор по материалам отеч. и зарубеж. лит. / Автор вводной ст. и сост. Л. Г. Кравец. М.: ИНИЦ Роспатента, 2003. — 36 с.
  127. Информационно-аналитическая поддержка управления активами интеллектуальной собственности: Аналит.-темат. обзор по материалам отеч. и зарубеж. лит. / Сост. Л. Г. Кравец. М.: ИНИЦ «Патент», 2006. — 109 с.
  128. Использование системы интеллектуальной собственности для правовой охраны генетических ресурсов, традиционных знаний и народного творчества / А. Д. Корчагин, Л. Н. Симонова, Ю. Г. Смирнов, Н. Г. Пономарева. -М.: ИНИЦ Роспатента, 2002. 101 с.
  129. Исследование договорных отношений при создании и использовании объектов интеллектуальной собственности российскими юридическими лицами с иностранными партнерами / А. Д. Корчагин, Н. С. Орлова, А. Н. Ашихин. И. В. Биткова. -М.: ИНИЦРоспатента, 2003. 62 с.
  130. Как защитить интеллектуальную собственность в России. Правовое и экономическое регулирование: справочное пособие. Под ред. А. Д. Корчагина. М.: «Инфра М», 1995.
  131. В.О. Личные неимущественные права автора объекта интеллектуальной собственности. М.: ИНИЦ Роспатента, 2006. — 103 с.
  132. С.И. Защита интеллектуальной собственности и патентоведение. — М.: Центр экономики и маркетинга, 2002. 352 с.
  133. В.П. Изобретатели и конструкторы: популярный биографический справочник. — Мн.: Беларусь, 2004. 214 с.
  134. Е.С., Хитрова JI.H. Методическое обеспечение защиты прав интеллектуальной собственности. М.: ИНИЦ Роспатента, 2005. — 100с.
  135. Ковчуго Е. А. Инновации и маркетинг в сфере образовательных услуг. / Рос. агентство по патентам и товар, знакам. М.: ИНИЦ Роспатента, 2001.-48 с.
  136. Е.А., Бромберг Г. В. Интеллектуальная собственность: от обучения до создания. М.: ИНИЦ Роспатента, 2004. — 182 с.
  137. А.Д., Богданов Н. В., Орлова В. В. Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности и законодательство Российской Федерации. М.: ИНИЦ Роспатента, 2002.^444с.
  138. А.Д., Джермакян В. Ю., Полищук Е. П., Казакова В. К. Перспективы развития российского законодательства о промышленной собственности / Под ред. А. Д. Корчагина. М.: ИНИЦ Роспатента, 2002. — 591с.
  139. А.Д., Орлова Н. С., Ашихин А. Н., Биткова И. В. Исследование договорных отношений при создании и использовании объектов интеллектуальной собственности российскими юридическими лицами с иностранными партнерами. М.: ИНИЦ Роспатента, 2003. — 62 с.
  140. А.Д., Орлова Н. С., Шабанов Р. Б. Законодательство Российской Федерации о противодействии нарушениям в сфере интеллектуальной собственности, связанным с контрафакцией. — М.: ИНИЦ Роспатента, 2005. 150 с.
  141. А.Д., Симонова Л. Н., Смирнов Ю. Г., Пономарева Н. Г. Использование системы интеллектуальной собственности для правовой охраны генетических ресурсов, традиционных знаний и народного творчества. -М.: ИНИЦ Роспатента, 2002. 101 с.
  142. Кротин А. Б. Интеллектуальная собственность: некоторые вопросы правоприменения //Апелляция. Арбитражные споры. 2009. — № 4.
  143. В.Д., Терещенко Б. Л. Предупреждение преступлений, посягающих на интеллектуальную собственность: Науч.-практ. пособие. — М.: Альфа-Пресс, 2006. 176 с.
  144. В.Н. «Экономика знаний» в информационном обществе: показатели и последствия для России // Информационное право. 2010 — № 4.
  145. М. Н. Теория государства и права: Учебник / Издание 3-е, расшир. и доп. М.: Издательство Зерцало, 2001 — 615с.
  146. З.Ф., Мазур Н. З., Цапенко A.M. Инновационный менеджмент: интеллектуальная собственность в образовании. — М.: ИНИЦ Роспатента, 2005. 90 с.
  147. А. Как защитить российскую интеллектуальную собственность за рубежом при отсутствии ее международной или национальной регистрации. — Корпоративный юрист. — 2009. — № 9.
  148. A.M. Правовые основы научной деятельности. Защита интеллектуальной собственности: Учеб. пособие. — СПб.: СПбГМТУ, 1999. — 75 с.
  149. Международные договоры и соглашения в области охраны интеллектуальной собственности. 3-е изд., доп. М.: ИНИЦ Роспатента, 2001. -256 с.
  150. Международные соглашения как инструмент гармонизации национальных законодательств по интеллектуальной собственности: Аналитико-темат. Обзор по материалам отеч. и зарубеж. лит. / Сост. Л. Г. Кравец. М.: ИНИЦ Роспатента, 2004. — 42 с.
  151. А.Р., Финкель Н. К. Практика рассмотрения споров о квалификации изобретений в судах ФРГ. М.: ИНИЦ Роспатента, 2001. — 104 с.
  152. Мерзликина-Квернадзе P.A. Интеллектуальное право как один из институтов гражданского права России. — Ставрополь: Ставропольсервисшкола, Северо-Кавказ. гос. тех. ун-т, 2005. -368 с.
  153. Методы и средства осуществления авторских и смежных прав в киберпространстве / Аналит.- темат. обзор по материалам отеч. и зарубеж. лит.- Сост. Л. Г. Кравец. М.: ИНИЦ Роспатента, 2005. — 38 с.
  154. A.M. ВОИС и основные универсальные международные соглашения в сфере интеллектуальной собственности. М.: Изд-во Рос. ун-та дружбы народов, 2000. — 99 с.
  155. H.H. Гражданское право Российской Федерации: авторское, патентное, наследственное право. Ростов н/Д.: Феникс, 2006. — 256 с.
  156. А.П. Актуальные вопросы применения законодательства, связанного с защитой интеллектуальной собственности, в судебно-арбитражной практике . — Апелляция. Арбитражные споры. 2009. -№ 3.
  157. Нарушение авторских, смежных, изобретательских и патентных прав: Науч.-практ. пособие / А. Е. Аверкин, И. А. Близнец, А. А. Власов и др. — М.: Книга сервис, 2002. 512 с.
  158. Научные открытия: Сборник кратких описаний научных открытий, научных идей, научных гипотез 2001 г. М.: Международная академия авторов научных открытий и изобретений, 2002. 93 с.
  159. Обзор судебных решений, принятых в Российской Федерации по спорам, связанным с предоставлением правовой охраны объектам интеллектуальной собственности / В. В. Орлова и др. М.: ИНИЦ Роспатента, 2005.-40 с.
  160. Общемировые тенденции развития системы охраны интеллектуальной собственности: Темат. вып. по материалам отеч. и иностр. лит. / Авт.-сост. Л. Г. Кравец. М.: ИНИЦ Роспатента, 2001. — 64 с.
  161. Объективная обусловленность интернационализации охраны интеллектуальной собственности: Аналит.-темат. обзор по материалам отеч. и зарубеж. лит. / Авт.-сост. Л. Г. Кравец. М.: ИНИЦ Роспатента, 2004. — 47 с.
  162. Объекты интеллектуальной собственности правовая практика, анализ, оценка и использование: Матер всероссийской науч. практ. конф. / Отв. ред. О. В. Видякина. — Иркутск: Принтлайн, 2007.
  163. В.В., Гуреева М. А. Основы правовой защиты результатов интеллектуальной деятельности: Учеб. пособие. — М.:МГИУ, 2006 72 с.
  164. A.M. Интеллектуальная собственность. Опыт социально-философкого и социально-теоретического исследования. М.: Изд-во ЛКИ, 2007.-222 с.
  165. Н.С., Биткова И. В. Рекомендации по оформлению договоров и государственных контрактов на создание и использование результатов научно-технической деятельности и объектов интеллектуальной собственности. М.: ИНИЦ Роспатента, 2004. — 98 с.
  166. Н.С., Нарумова О. Ф., Столяров A.M. Анализ российского рынка объектов интеллекуальной собственности и перспективы его развития. М.: ИНИЦ Роспатента, 2004. — 88 с.
  167. Особенности правовой охраны интеллектуальной собственности в США: Темат. вып. по материалам отеч. и зарубеж. лит. / Сост. Л. Г. Кравец, М.: ИНИЦ Роспатента, 2001. 84 с.
  168. Охрана интеллектуальной собственности в России. Сборник законов, международных договоров, правил Роспатента с комментариями. -М.: Юридическая фирма «Контракт», 2005. 880 с.
  169. Охрана интеллектуальной собственности в киберпространстве: Аналит.-темат. обзор по материалам отеч. и зарубеж. лит. М.: ИНИЦ «Патент», 2006. — 83 с.
  170. Охрана интеллектуальной собственности в условиях либерализации торговли: Аналит.-темат. обзор по материалам отеч. и зарубеж. лит. / Автор аналит. части и сост. обзора Л. Г. Кравец. М.: ИНИЦ Роспатента, 2003. — 42 с.
  171. Охрана интеллектуальной собственности и свобода торговли: Аналитико-темат. обзор по материалам отеч. и зарубеж. лит. / Автор вводной ст. и сост. Л. Г. Кравец. М.: ИНИЦ Роспатента, 2003. — 48 с.
  172. Охрана интеллектуальной собственности в электронной торговле: Темат. вып. по материалам отеч. и зарубеж. лит. / Рос. агентство по патентам и товар, знакам. Информ.-изд. центр- Сост. Л. Г. Кравец. — М., 2000. — 65 с.
  173. Охрана интеллектуальной собственности и новые технологии: Аналит.-темат. обзор по материалам отеч. и зарубеж. лит. / Рос. агентство по пат. и товар, знакам- Авт.-сост. Л. Г. Кравец. М.: ИНИЦ Роспатента, 2003. — 44 с.
  174. A.M. История регистрации научных открытий в СССР. М.: ИНИЦ Роспатента, 2002. 104 с.
  175. Передача прав и использование интеллектуальной собственности: Темат. выпуск по материалам отеч. и зарубеж. лит. / Рос. агентство по патентам и товарным знакам / Сост. и авт. аналит. обзора Кравец Л. Г. — М.: Информ.-изд. центр, 2000.
  176. Перспективы построения глобальной системы охраны интеллектуальной собственности: аналит.-темат. обзор по материалам отеч. и зарубеж. лит. / Авт.-сост. Л. Г. Кравец. М.: ИНИЦ Роспатента, 2004. — 41 с.
  177. Перспективы совершенствования соглашения ТРИПС: Аналит.-темат. обзор по материалам отеч. и зарубеж. лит. / Сост. Л. Г. Кравец. М.: ИНИЦ Роспатента, 2003. 34 с.
  178. Последствия соглашения ТРИПС для договоров, административные функции которых выполняют ВОИС: Меморандум подготовлен Междунар. бюро: Пер. с англ. / ВОИС, Женева, 1996. 45 с.
  179. В.В. Регистрация научных открытий: Методология и практика. М.: МААНОИ, 2004. — 356 с.
  180. О.В. Операции с интеллектуальной собственностью: виды договоров // Аудиторские ведомости. 2009. — № 1.
  181. Право интеллектуальной собственности /Учебник под ред. И. А. Близнеца. М. Проспект. 2010. — 960 с.
  182. Право интеллектуальной собственности / Авт.-сост. С. Лосев, Э. Свидерский Минск, Б-ка газ. «Бел. рынок" — Вып.1. 2003. — 56 с.
  183. Право интеллектуальной собственности / Б-ка газ. «Бел. рынок" — Вып.2. Минск, 2003. 76 с.
  184. Право интеллектуальной собственности / Б-ка газ. «Бел. рынок" — Вып. З Минск, 2004. 76 с.
  185. Право интеллектуальной собственности: Сб. науч. тр. М., 2004. — 205 с.
  186. Правовая охрана интеллектуальной собственности: Публ. на рус. яз. 1992−1995 гг.: Библиогр. указ. / Сост. Н. О. Некрасова, Т.Ф. Сергеева- Отв. ред. В. И. Амелькина. М.: ИНИЦ Роспатента, 2002. — 338 с.
  187. Правовая охрана интеллектуальной собственности: Публ. на рус. яз. 1996−1997 гг.: Библиогр. указ. / Сост. О. В. Бахвалова и др.- Отв. ред. В. И. Амелькина. М.: ИНИЦ Роспатента, 2002. — 278 с.
  188. Правовая охрана интеллектуальной собственности: Учеб. пособие / Под ред. В. Н. Дементьева. М.: НИЦПрИС, 1995. 210 с.
  189. Правовое обеспечение информационной безопасности: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / С. Я. Казанцев, О. Э. Згадзай, P.M. Оболенский и др.- Под ред. С. Я. Казанцева. — М.: Академия, 2005. 240 с.
  190. Проблемные вопросы теории и практики охраны интеллектуальной собственности: Науч.-практ. конф., Москва, 12−13.10.2004 г.: Тез. осн. докл. М.: ФИПС, 2004. — 88 с.
  191. Проблемы охраны интеллектуальной собственности в условиях Всемирной торговой организации: Аналит.-темат. обзор по материалам отеч. и зарубеж. лит. / Сост. Л. Г. Кравец. М.: ИНИЦ Роспатента, 2005. — 101 с.
  192. Развитие правовой охраны интеллектуальной собственности в Китае: Темат. вып. по материалам отеч. и зарубеж. лит. / Сост. и автор аналит. обзора Л. Г. Кравец. — М.: ИНИЦ Роспатента, 2001. 72 с.
  193. Развитие системы правовой охраны интеллектуальной собственности в Японии: Темат. вып. по материалам отеч. и иностр. лит. / Сост. и автор аналит. обзора Л. Г. Кравец. М.: ИНИЦ Роспатента, 2001. — 68 с.
  194. Рекомендации по защите интеллектуальной собственности -проектной продукции в процессе создания и реализации инвестиционных проектов / Госстрой России, АСПОпроект. М.: ГУЛ ЦПП, 1999. — 23 с.
  195. Россия и международная торговая система / С.-Петерб. гос. ун-т, Центр торговой политики и права (Оттава, Канада) — Под ред. Э. ВанДузера и др. Санкт-Петербург: Петрополис, 2000. — 455 с.
  196. Сборник трудов профессорско-преподавательского состава Российского государственного института интеллектуальной собственности. — М., 2004.-248 с.
  197. Н.Л. Понятие и содержание законных границ и ограничений исключительного интеллектуального права (права интеллектуальной собственности) //Законодательство. 2009. — № 5.
  198. В.И. Вопросы советского авторского права. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1956. — 400с.
  199. А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. Учебник. М.: «ПРОСПЕКТ», 1999. 752 с.
  200. А.П. О проекте раздела V «Право интеллектуальной собственности» (Исключительные права) части третьей ГК РФ // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. — 2000. -№ 1.
  201. А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. 2-е изд. — Минск: Велби, 2005. — 750 с.
  202. С.Г., Матвеева Е. А., Хардин М. В. Интеллектуальная собственность с точки зрения защиты, экономики и инженерного творчества: Монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. 168 с.
  203. Ю.Г. и др. Национальная безопасность Российской Федерации в сфере науки и технологий: проблемы и перспективы. М.: — ИНИЦ Роспатента, 2004. 103 с.
  204. Сложности гармонизации национальных законодательств об интеллектуальной собственности: Аналит.-темат. обзор по материалам отеч. и зарубеж. лит. / Авт.-сост. Л. Г. Кравец. М.: ИНИЦ Роспатента, 2004. — 43 с.
  205. Ю.Г., Орлова Н. С., Биткова И. В. Национальная безопасность Российской Федерации в сфере науки и технологий: проблемы и перспективы. М.: ИНИЦ Роспатента, 2004. — 103 с.
  206. Совершенствование охраны авторских и смежных прав: Темат. вып. по материалам отеч. и иностр. лит. / Рос. агентство по патентам и товар, знакам. Информ.-изд. центр- Авт.-сост. Л. Г. Кравец. М.: ИНИЦ Роспатента, 2000. — 59 с.
  207. В.В. Содержание договоров о предоставлении права на использование объектов интеллектуальной собственности // Адвокат. 2010. -№ 11.
  208. Современные возможности информационного обеспечения системы охраны интеллектуальной собственности: Темат. вып. поматериалам отеч. и иностр. лит. / Рос. агентство по патентам и товар, знакам- Сост. Л. Г. Кравец. -М.: ИНИЦ Роспатента, 2001. 79 с.
  209. Современные возможности информационного обеспечения системы охраны интеллектуальной собственности: Темат. вып. по материалам отеч. и зарубеж. лит. М.: ИНИЦ Роспатента, 2001. — 80 с.
  210. A.B. Право интеллектуальной собственности: виды прав на объекты интеллектуальной собственности и способы распоряжения ими. -Упрощенная система налогообложения: бухгалтерский учет и налогообложение. 2009. — № 10.
  211. Столкновение принципов свободы торговли и охраны интеллектуальной собственности: Аналит.-темат. обзор по материалам отеч. и зарубеж. лит. / Сост. Л. Г. Кравец. М.: ИНИЦ Роспатента, 2003. 29 с.
  212. Ю.В. Методы защиты интеллектуальной собственности: Учеб.-метод, комплекс. — Минск: Изд-во МИУ, 2004. 197 с.
  213. Т.А. Интеллектуальный капитал. Новый источник богатства организаций: пер. с англ. М.: Поколение, 2007. — 368 с.
  214. С.А. Интеллектуальная собственность. Минск: Изд-во деловой и учеб. лит., 2007. — 800 с.
  215. С.А. Право интеллектуальной собственности. -«Проспект», 2010 г. 700с.
  216. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов. Под. ред. В. М. Корельскго и В. Д. Перевалова — М.: Издательская группа Норма инфра *М, 1999. — 544с.
  217. Теория и практика охраны интеллектуальной собственности в Российской Федерации в свете измененного законодательства: Тез. докл.науч.-практ. конф., Москва, 9−10 окт. 2003 г. — М.: ИНИЦ Роспатента, 2004. -70 с.
  218. C.B. Противодействие преступлениям в сфере экономики Российской Федерации / Под ред. докт. экон. наук В. В. Минаева. М.: Изд-во Ипполитова, 2002.
  219. В.М., Черняк В. В. Защита интеллектуальной собственности при реализации инноваций: Учеб. пособие. СПб.: Изд-во СПбГТУ, 2001−79 с.
  220. Торговые аспекты охраны интеллектуальной собственности: Темат. вып. по материалам отеч. и зарубеж. лит. / Сост. и автор аналит. обзора Л. Г. Кравец. М.: ИНИЦ Роспатента, 2000. — 60 с.
  221. В.И. Практические аспекты управления объектами интеллектуальной собственности и нематериальными активами (издание четвертое, переработанное). Система ГАРАНТ, 2010 г. — 345с.
  222. Я.И. Права на интеллектуальную собственность: разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ Бухгалтерский учет. — 2009. — № 19.
  223. В.М. Защита производственно-коммерческой деятельности от нарушения прав интеллектуальной собственности. М.: ВНИИПИ, 1995.-41с.
  224. В.М. Интеллектуальная собственность, недобросовестная конкуренция и ноу-хау / Рос. агентство по патентам и товар, знакам. Информ.-изд.центр. 2-е изд., доп. М.: ИНИЦ Роспатента, 2000.-111 с.
  225. В.М. Основные принципы защиты и использования интеллектуальной собственности в современных условиях. — М.: ВНИИПИ, 1996.-147 с.
  226. Т. Контрафакт. Шокирующие подробности криминальных рынков / Пер. с англ. А.П. Бухтиярова- Под общ. ред. A.A. Максюты. М.: Вершина, 2007. — 280 с.
  227. В.П. Международное сотрудничество в области авторского и изобретательского права М.: Междунар. отношения, 1982. -240 с.
  228. А. Защита интеллектуальной собственности // Финансовая газета. Региональный выпуск. 2009. — № 5.
  229. Т.В. Интеллектуальная сфера и предпринимательство. М., 1994.
  230. А.П. Управление объектами интеллектуальной собственности в Республике Беларусь. Мн.: Амалфея, 2005. — 472 с.
  231. H.H. Права на результаты научно-технической деятельности в оборонно-промышленном комплексе: закрепление- инвентаризация, проблемы оборота, нетрадиционные виды объектов прав. — М.: ИНИЦ «Патент», 2007. 79 с.
  232. Р.Б. Географические карты и атласы как объекты интеллектуальной собственности / Под ред. И. А. Близнеца. М.: ИНИЦ «Патент», 2006. — 168 с.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!