Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Интраоперационная пластика хирургических дефектов перегородки носа (клинико-экспериментальное исследование)

Диссертация: Интраоперационная пластика хирургических дефектов перегородки носа (клинико-экспериментальное исследование)
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Геометрическоя фигура, представленная неправильнымоденнадцатиугольником со сторонами I N01 =14 мм, I ОР1 =19 мм, I РЕ1 =26 мм, I ЕБ1 =17 мм, I Рв! =17 мм, I вН! =28 мм, I НМ1 =42 мм, I МЫ =17 мм, I ЬК1 =18 мм, I КЛ =21 мм, I =19 мм, и внутренними углами ^N=243/0=97°, /Р=155°, /Е=122°, /Р=180°, /С=130°, /Н=143°, /М=99°, /Ь=186°, /К=126°, /1=137°, отражающее распространение МПХ/МПО левой половины… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Обзор литературы
    • 1. 1. Распространенность, причины и патогенез послеоперационных перфораций перегородки носа
    • 1. 2. Современная хирургическая тактика при интраоперационных дефектах и перфорациях перегородки носа
    • 1. 3. Анализ и критическая оценка закрытия интраоперационных дефектов слизистой оболочки перегородки носа
    • 1. 4. Заместительная клеточная терапия. Развитие клеточной терапии в мире
    • 1. 5. Факторы роста клеток, их разновидность и роль в клеточной терапии
    • 1. 6. Достижения заместительной клеточной терапии
  • Глава 2. Методы обследования и общая характеристика больных
    • 2. 1. Клинические и инструментальные методы исследования
    • 2. 2. Общая характеристика обследованного контингента больных
    • 2. 3. Архивный материал медицинской документации МНПЦО
  • Глава 3. Результаты обследования и хирургическое лечение
  • Пациентов
    • 3. 1. Результаты векторного исследования распространения мукоперихондия/периоста полости носа по данным КТ
    • 3. 2. Результаты предоперационного обследования пациентов
    • 3. 3. Хирургическое лечение больных и групповая характеристика интраоперационного разрыва слизистой оболочки перегородки носа
    • 3. 4. Оригинальный способ фиксации мукоперихондриальных лоскутов при пластическом закрытии интраоперационных дефектов перегородки носа
    • 3. 5. Результаты исследования частоты встречаемости интраоперационных разрывов слизистой оболочки в структуре хирургических вмешательств на перегородке носа (септопластики)
  • Глава 4. Сравнительные результаты лечения интраоперационных разрывов слизистой оболочки перегородки носа
    • 4. 1. Самостоятельная регенерация интраоперационных дефектов слизистой оболочки перегородки носа и характеристика разрывов, требующих хирургического пособия
    • 4. 2. Направленная регенерация при интраоперационных разрывах слизистой оболочки перегородки носа
    • 4. 3. Выбор методики фиксации мукоперихондриальных лоскутов при пластическом закрытии интраоперационных дефектов слизистой оболочки перегородки носа
  • Глава 5. Эксперимент на лабораторных животных
    • 5. 1. Протокол эксперимента
    • 5. 2. Результаты применения клеточной конструкции в восстановлении ятрогенного дефекта хряща ушной раковины кроликов

Интраоперационная пластика хирургических дефектов перегородки носа (клинико-экспериментальное исследование) (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность. За более чем столетнюю историю операция на ПН эволюционировала от резекции в сторону пластики. Во время операции в связи с анатомическими особенностями ПН возможно образование ятрогенных дефектов опорных или покровных тканей ПН.

Ятрогенные повреждения ПН, перфорация ПН являются «объемным дефектом», при котором «отсутствуют все слои тканей, формирующие стенку органа». Изолированные разрывы слизистой оболочки (СО) или удаленная часть остова ПН относятся к «плоскостным дефектам», характеризующиеся «утратой одного структурного слоя». Интраоперационные «плоскостные дефекты» могу приводить к субатрофическим изменениям СО полости носа, флотации ПН и являться одним из предрасполагающих факторов формирования стойкой послеоперационной перфорации.

Хирургическая тактика в отношении перфораций ПН, возникшей остро во время операции, определена — одномоментная пластика с реимплантацией хряща или костного фрагмента перпендикулярной пластинки решетчатой кости. Но, несмотря на то, что на данный момент мукоперихондрий (МПХ) рассматривается как отдельный орган, а его целостность определяет качество муциллиарного транспорта, мы не нашли четко обоснованных рекомендаций в отношении интраоперационных разрывов СО ПН. Изучая данный вопрос, мы отметили ряд противоречий. Так, Ф. С. Бокштейн (1956) указывает на то, что одной из причин перфорации является «нарушение целостности слизистой оболочки на одной стороне» ПН, т. е. разрыв. Но, далее автор пишет, что «разрывы на месте гребней или шипов не имеют значения для исхода проводимого лечения, если только к концу операции правильно укладывать слизистую». Многие авторы рассматривают разрывы слизистой оболочки во время хирургического вмешательства на ПН, как профилактику септальных гематом [51]. B.C. Погосов (1983) в аналогичной ситуации 4 рекомендует реимплантиравать предварительно истонченный хрящ [52]. Следует отметить, что на данный момент нет четких критериев, определяющих показания к сшиванию краев разрыва СО ПН. Также отсутствует единодушие в выборе способа наложения фиксирующих швов. M. Friedman (2003) и R.W.H. Kridel (2004) фиксируют лоскуты СО ПН узловыми швами, при этом различие заключается лишь в выборе шовного материала [86]. R. Meyer (1994) при сшивании дефектов покровных тканей ПН применяет матрацный шов [98]. В большинстве работ данный вопрос рассматривается без какой-либо конкретизации. Но, несмотря на это, все единодушно отмечают, что накладывание хирургического шва в полости носа представляет большие трудности. Анатомические особенности полости носа затрудняют маневр хирургического инструмента и визуальный контроль во время сшивания краев дефекта. Предлагается использовать особые инструменты, изгибать хирургические иглы, придавая им причудливые формы, или рассекать крыло носа пациента, увеличив доступ к хирургическому полю. Наложение швов на дефект слизистой оболочки ПН рассматривается в контексте обычной хирургической манипуляции. При этом не учитываются особенности строения ПН — подлежащие ткани мукоперихондрия представлены хрящом или костью. Применение способов фиксации, не имеющих достаточной обоснованности, во многом могут влиять на исход пластического закрытия интраоперационных дефектов СО ПН.

Но, надо признать, что не все дефекты ПН можно восстановить, применив методы пластической хирургии или имплантировав гомоили аллотрансплантаты. Такие тканевые трансплантаты, как Alloderm, височная фасция, хрящ и надкостница, находясь в тканях полости носа, подвергаются резорбции с последующим рубцовым замещением. Попытки применения синтетических материалов, восполняющих дефекты остова ПН (Dacron, пористый полиэтилен, доломит, биостекло), в большинстве случаев приводит к отторжению имплантата. По данным F. Mola и G. Keskin (2007) 5 удовлетворительные результаты имплантирования имели такие материалы, как сополимер гликолида и двухфазный фосфат кальция. Но, несмотря на это, перспективным направлением в решении вопросов тканевой реконструкции, на наш взгляд, принадлежит клеточным технологиям, которые дают возможность восстановить утраченные структуры или функции органов. В мировой практике находит все большее применение лечение многих патологических состояний с использованием инновационных технологий, основанных на клеточной терапии и тканевой инженерии. На данный момент законодательство Российской Федерации не позволяет широко использовать данный вид лечения в практическом здравоохранении. Но, перспективность клеточных технологий в оториноларингологии не подвергается сомнению. Исходя из сложившейся правовой ситуации, мы имеем возможность работать лишь в русле эксперимента. Цель работы: повышение эффективности хирургического лечения деформаций перегородки носа посредством разработки оптимальной хирургической тактики в отношении интраоперационных разрывов слизистой оболочки и ятрогенных дефектов остова перегородки носа.

Задачи исследования:

1. На основании векторного исследования КТ полости носа изучить пространственное расположение мукоперихондрия/мукопериоста полости носа и определить размер слизистой оболочки, который может быть использован хирургом в формировании перемещенных лоскутов для полноценного пластического закрытия интраоперационных дефектов перегородки носа.

2. Определить частоту интраоперационных разрывов слизистой оболочки перегородки носа по данным оториноларингологического отделения ГБУЗ «Московский научно-практический Центр Оториноларингологии» ДЗМ.

3. Проследить динамику заживления разных видов интраоперационных разрывов слизистой оболочки перегородки носа при септопластике, и, составив их типовую характеристику, разработать оптимальную хирургическую тактику в зависимости от вида ятрогенного дефекта мукоперихондрия/мукопериоста.

4.Провести сравнительный анализ эффективности разработанного способа фиксации перемещенных мукоперихондриальных/мукопериостальных лоскутов и общепринятого метода узлового сшивания разрывов слизистой оболочки перегородки носа.

5.Экспериментально обосновать возможность использования полипотентных стволовых клеток в реконструктивной хирургии полости носа.

Научная новизна работы.

Впервые, на базе компьютерных технологий изучена КТ-анатомия мукоперихондрия/мукопериоста (МПХ/МПО) полости носа, который может быть использован в реконструктивной хирургии дефектов ПН. Даны геометрические характеристики МПХ/МПО, отражающие его реальные размеры, на основании которых вычислена площадь СО перегородки, дна и латеральной стенки полости носа.

Впервые приведены данные частоты ятрогенной травмы (разрыва) СО ПН, во время септопластики. Впервые доказано, что интраоперационные дефекты МПХ/МПО требуют дифференцированного подхода, при этом выбор хирургической тактики влияет как на сроки, так и на качество функциональной реабилитации СО ПН. Разработан алгоритм хирургической тактики в отношении ятрогенных дефектов СО ПН, которые возникли во время септоп ластики. При этом определены четкие показания к пластическому закрытию интраоперационных дефектов СО ПН с помощью перемещенных МПХ/МПО лоскутов. Впервые дана типовая характеристика интраоперационного дефекта СО ПН (края разрыва укладываются внахлест), при котором происходит наиболее физиологичное заживление МПХ/МПО.

Практическая значимость работы.

Разработанные способы фиксации СО ПН могут быть использованы при пластическом закрытии стойких септальных перфораций. Разработанный плоскостной шаблон, отражающий реальные размеры перегородки, дна и латеральной стенки полости носа дает возможность планировать ход предстоящей операции по пластическому закрытию септальных перфораций с помощью перемещенных МПХ/МПО лоскутов.

Цифровой материал, полученный при векторном изучении распространения МПХ/МПО полости носа, может стать основой в создании компьютерной программы «симулятора», для планирования операции по пластическому закрытию дефектов ПН.

Результаты, полученные в экспериментальном применении клеточной ' конструкции эпидермального эквивалента для реконструкции плоскостных дефектов ушного хряща кролика могут быть использованы в дальнейших работах по применению клеточных технологий в оториноларингологии.

Внедрение результатов исследования в практику.

Основные разработки научных исследований внедрены в практическую работу ЛОР — отделения Городской клинической больницы № 12, 1 Городской клинической больницы им. Н. И. Пирогова, в Московский научно-практический Центр оториноларингологии Департамента Здравоохранения Москвы.

Апробация диссертации.

Результаты диссертационной работы доложены на 59 — ой научнопрактической конференции молодых ученых-оториноларингологов (Санкт.

Петербург 2012 г.), по итогам которой присвоено почетное 2-ое местона VI 8.

Международной Пироговской научной медицинской конференции студентов и молодых ученых (Москва, 2011).

Апробация работы прошла 22 июня 2012 года на заседании объединенной научно-практической конференции сотрудников кафедры оториноларингологии лечебного факультета РНИМУ, научно-исследовательской лаборатории «Патологии ЛОР-органов», оториноларингологических отделений и консультативно-диагностического центра 1 ГКБ им. Н. И. Пирогова, ГБУЗ «Московский научно-практический Центр оториноларингологии» ДЗМ.

Объем и структура диссертации.

Диссертация изложена на 133 листах машинописного текста, содержит 25 рисунков, 26 таблиц. Она состоит из введения, обзора литературы, 4 глав, заключения, выводов, практических рекомендаций, указателя использованной литературы. Библиография включает 107 источник, из них 75 отечественных и 32 иностранных.

Выводы:

1. Общая площадь мукоперихондрия/мукопериоста, который может быть использован в реконструкции поверхностных дефектов перегородки носа, составляет в среднем 38,23 см². При этом соотношение площади слизистой оболочки, покрывающей перегородку носа, в 2,04 раза больше, чем мукопериоста дна и латеральной стенки полости носа.

2. Частота интраоперационных разрывов слизистой оболочки перегородки носа при выполнении септопластики составляет 7,7%, при этом в 75,8% случаев имеется тенденция к формированию стойких поверхностных дефектов.

3. Интраоперационные разрывы слизистой оболочки перегородки носа, характеризующиеся избытком мукоперихондрия/периоста (т.е. его края при укладывании ложатся внахлест), и ятрогенные разрывы, длина которых не превышает 0,4 см с бездефицитным сопоставлением краем, заживают первичным натяжением. Остальные виды разрывов слизистой оболочки требуют хирургического закрытия с целью профилактики образования стойкого послеоперационного дефекта перегородки носа.

4. Интраоперационные разрывы СО ПН, характеризующиеся дефицитом мукоперихондрия/периоста, требуют одномоментного пластического закрытия, так как их заживление идет посредством рубцевания, которое значительно снижает функциональную активность слизистой оболочки: мукоцилиарный транспорт снижается от 12,9 до 53,8%%, опорные ткани перегородки носа локально теряют от 21,5 до 99%% тургора.

5. В отличие от «стыковочного» сопоставления мукоперихондриальных лоскутов и фиксации их узловыми швами, оригинальный метод «обратного» П-образного фиксирования сопоставленных «внахлест» листов слизистой оболочки позволяет достигнуть качественного заживления покрова перегородки носа без формирования плоскостных дефектов и тканевой рубцовой деградации.

6. Сложная клеточная конструкция, включающая в себя желатиновую губку 8роп§ оз1ап, стромальные клетки жировой ткани в концентрации 400 ООО клеток и кератиноциты в концентрации 500 ООО клеток на губку, для реконструкции плоскостных дефектов ушного хряща кролика, не приводит к полноценному возмещению утраченной хрящевой ткани.

Практические рекомендации:

1 .Геометрическоя фигура, представленная неправильнымоденнадцатиугольником со сторонами I N01 =14 мм, I ОР1 =19 мм, I РЕ1 =26 мм, I ЕБ1 =17 мм, I Рв! =17 мм, I вН! =28 мм, I НМ1 =42 мм, I МЫ =17 мм, I ЬК1 =18 мм, I КЛ =21 мм, I =19 мм, и внутренними углами ^N=243/0=97°, /Р=155°, /Е=122°, /Р=180°, /С=130°, /Н=143°, /М=99°, /Ь=186°, /К=126°, /1=137°, отражающее распространение МПХ/МПО левой половины носа, может быть использован в качестве одноплоскостного шаблона для моделирования операции по пластическому закрытию поверхностных дефектов ПН. Шаблоном для правой половины носа является зеркальное отражение данного многоугольника.

2. Интраоперационные разрывы СО ПН не требующие пластического закрытия имеют следующие характеристики: независимо от его длины, если края разрыва укладываются внахлестдлина разрыва не превышает 0,4 см с бездефицитным сопоставлением краев.

3 .Интраоперационные разрывы СО ПН, при которых может быть использован паллиативный способ фиксации его краев биополимерной пленкой Диплен-С имеют следующие характеристики: длина разрыва превышает 0,4 см с бездефицитным сопоставлением краев.

4. Интраоперационные разрывы СО ПН, требующие пластического закрытия перемещенными биили монопедикулярными МПХ лоскутами имеют следующие характеристики: независимо от его длины, если при сопоставлении краев разрыва имеется дефицит покровных тканей ПН.

5. При пластическом закрытии ятрогенных дефектов СО ПН необходимо перемещенные лоскуты укладывать таким образом, чтобы его края располагались внахлест. При этом их фиксация проводится «обратным» П-образным швом.

Показать весь текст

Список литературы

  1. В.А., Современные аспекты лечения деструктивных заболеваний и комбинированных деформаций наружного носа и носовой перегородки// Автореф. дис. докт. мед. наук. Москва, — 2003. — 35 с.
  2. A.A., Попов C.B. «Комбустиология». 1. — 1999.
  3. В.Ф., Аксенов В. А., Махди М. А. Д., Способ пластического закрытия перфораций носовой перегородки // Рос. ринология. -1994. приложение № 2. С. 77.
  4. В.Ф., Титова JI. А., О коррекции внутриносовых структур при деформации перегородки носа // Вестн. оториноларингол.-2001.- № 6.- с.45−47.
  5. Л. Е., Бастраков П. Н., Цулайя Р. М., Сергеев К. С. Начальный опыт клинического применения культуры диплоидных клеток человека в гнойной остеологии // ТОМ 6. 2005. — стр. 67−68.
  6. JI.И., Фибробласты и их значение в тканевых реакциях // Архив патологии 1990 т.52 N 52 стр.65−68.
  7. Ю.Бокштейн Ф. С. Внутриносовая хирургия. М.Медгиз.-1956.-229с.
  8. , Ф. С. Внутриносовая хирургия. М.: Медгиз, 1956. — 231с.
  9. В. М., Егиев В. И., Удотов О. А., Хирургический шов. М.: ТОО «Рапид-Принт», 1993. — 104 с.
  10. Ю.С. О защитно-приспособительных реакциях слизистой оболочки носа у детей и лиц юношеского возраста // Журнал ушных, носовых и горловых болезней. 1964. — № 2. — С. 68−72.
  11. А.Г., Киселев В. В., Трушин В. Б. Влияние марлевой тампонады полости носа на уровень риска возникновения рецидивов носовых кровотечений // Российская ринология. 2003. № 4. — С.26−29.
  12. В.И., Мукоцеле гайморовой полости // Вестник ушных, носовых и горловых болезней. -1912.-С. 816.
  13. Г. А., Гамзатова А. А., Джамалудинов К.Х.А., Гаджимерзаева Р. Г., К оценке некоторых положений хирургической коррекции деформации перегородки и наружного носа // Рос. ринология. 1997. — № 3. — С. 28−29.
  14. Ю.Г., Буравкова Л. Б. // Клеточные технологии в биологии и медицине. 2007. — № 4. — С. 196−202.
  15. Ю.Г., Гершович П. М., Буравкова Л. Б. //Технологии живых систем. 2009. — № 2. — С. 3−9.
  16. Н.П., Перспективы и принципы использования клеточных культур в заместительной терапии // Институт стоматол. 2002. № 4 (17). — С. 22−23.
  17. Е.И., Крихели Э. А. Лечение проблем кожи специализированными клетками фибробластов // Вестник Эстетической Медицины. 2005. — № 2. -С.38−39.
  18. Н.Б., Керман Т. Я., Лечение больных с сообщениями между полостью рта и верхнечелюстной пазухой // Стоматологическая помощь: Сп. Науч. Ст. Рижского мединститута. — Рига. 1988. — С.219−223.
  19. В.Н., Гарюк Г. И., Шевченко А. М., Чуваков В. Л., О тактике лечения стойких травматических деформаций носа / // Рос. ринология. 2005. — № 2.-С. 114−115.
  20. , А. О. Ошибки и осложнения хирургической коррекции перегородки // Рос. ринология. 2009. — № 3. — С. 40−45.
  21. А.О., Кошель В. И., Ошибки и осложнения восстановительной риносептопластики // СПб.- 2005.- 116 с.
  22. Г. М. К вопросу закрытия свищей гайморовой пазухи одонтогенного происхождения // Тр. Ин-та/ Ереванский медицинский институт. 1965.-Вып. 14.-С. 435−438.
  23. Е.А. О вариабельности полноты регенерации кожи // В кн.:Клеточные основы регенерации млекопитающих, М., 1984. с.78−86.
  24. В.П. Гигантское мукоцеле лобных пазух и решетчатого лабиринта // Российская ринология. 2001. — № 1. — С. 26−27.
  25. Г., Себастиан Дж., Лакомбе Ю., Тофт К., Ласк Г., Ревазова Е., Сохранность инъецируемых аутологичных человеческих фибробластов. //"Бюл. эксп. биол. мед.", 2000, т. 130, № 8, 203−206.
  26. А.Е., Борисов A.A., Хондроинверсия вариант реимплантации хряща носовой перегородки // Актуальные вопросы отоларингологии. Алма-Ата, 1979.-С. 153−155.
  27. B.C., Державина Л. Л., Шиленкова В. В. Акустическая ринометрия и передняя активная риноманометрия в исследовании носового цикла // Российская ринология. 2002. — № 1. — С. 4−10.
  28. В.И., Гюсан С. А., Иволга Т. И., Кошель И. В., Хирургическое лечение перфорации перегородки носа // Рос. ринология. 2005. -№ 2.-С. 116 117.
  29. В.М., Хирургическое лечение мукоцеле мукоцеле верхнечелюстной пазухи // Российская ринология. 2001. — № 3. — стр.43−44.
  30. М.А. Септопластика с использованием синтетического сетчатого имплантата: Автореф. дисс.. канд. мед. наук / М. А. Криштопова. -Минск, 2008.- 23 с.
  31. А.И., Туровский А. Б., Кириленко Е. Г. Септальные стенты -перспектива бестампонадного ведения пациентов, перенесших септопластику // Вестник оториноларингологии. 2008. — № 3. — С. 45−47.
  32. А.И., Царапкин Г. Ю., Туровский А. Б. Оригинальный способ определения формы и фиксации септальных стентов // Вестник оториноларингологии. 2008. — № 3. — С. 42−45
  33. А.И., Янюшкина Е. С., Горовая Е. В. Сравнительная оценка экранной функции септальных стентов // Вестник оториноларингологии. 2008. — № 5 -Приложение. — С. 165−166.
  34. A.C. Оптимизация послеоперационной тампонады полости носа при септопластике и щадящей конхотомии: Автореф. дис.. канд. мед. наук. -М., 1910.-24 с.
  35. A.C. Основные методики эндоскопической коррекции деформации перегородки носа // Российская ринология. 1998. — № 2. — С. 66−67.
  36. С.Ф., Терских В. В., Бактин Е. А., Васильев A.B., Парамонов Б. А. Аутотрансплантация выращенных вне организма эпидермальных кератиноцитов с целью лечения общирных ожогов // Вестн. хирургии им. Грекова. 1993. — № 4. — стр.59−62.
  37. Р. Перфорации перегородки носа должны и могут быть закрыты // Рос. ринология. 1995. — № 3−4. — С. 12−27.
  38. E.H. Активная хирургическая тактика при лечении глубоких ожогов в условиях Донской городской больницы Тульской области:Автореф.дис.. канд.мед.наук. Рязань., 1975. 17 с.
  39. P.A., Егоров Е. Е., Белявский A.B., Стволовые клетки: свойства и перспективы использования в медицине. Молекулярная биология. 2004. -№ 38 (4): 563−577.
  40. Оке С.И., Медведев Ю. А., Применение никелидтитановых имплантатов при реконструктивных операциях в ринологии // Российская ринология.- 1994.-Прил. 2.-С. 81−82.
  41. М.А., Хаитов P.M., Алексеев Л. П. Иммуногенетика человека и биобезопасность. М.: ОАО"Издательство «Медицина», 2007. -144 с.
  42. А.Д. Пластическая и реконструктивная хирургия лица: Пер. с англ. — М.: БИНОМ. Лаборатория знаний, 2007. 951 с.
  43. В.В. Патогенетическая терапия рецидивов травматических носовых кровотечений // Российская ринология. 2006. — № 3. — С. 12−14.
  44. С.З., Ерофеева Л. Н., Панкришева Т. А. Лечение ринитов лекарствами на полимерной основе: Методич. рекоменд. Курск, 1984. — 15 с.
  45. С. 3., Завьялов Ф. Н., Ерофеева Л. Н., Исследование мукоцилиаоной транспортной системы слизистой оболочки носа у здоровых лиц // Рос. ринология. 1995. — № 3-4. — С. 25−27.
  46. С.З., Пискунов Г. З. Клиническая ринология. М.: Миклош, 2002. -390 с.
  47. В. С., Атлас оперативной оториноларингологии — М.: Медиина, 1983.-416 с.
  48. .В., Петров Н. С., Михайлов В. М., Томилин А. Н., Алексеенко JIJI., Гринчук Т. М., Зайчик A.M., Спонтанная трансформация и иммортализациямезенхимных стволовых клеток в культуре in vitro // Цитология. 2009, № 51 (2): С. 91−102.
  49. Г. С. Клиническая классификация деформаций перегородки носа // Здравоохранение Туркменистана. 1979. — № 7. — С. 14−16.
  50. М.Ф. Опыт применения мезенхимальных стволовых клеток костного мозга для ускоренного восстановления кожи больного с поверхностными ожоговыми ранами // Вестник Эстетической Медицины. -2005. -№ 1. -С.22−25.
  51. Д.В. Клинико-лучевая диагностика заболеваний клиновидной пазухи: Автореф. дис.. канд. мед. наук. СПБ., 1997. -22 с
  52. Т.С. Использование культивированных аллофибробластов в комплексном лечении заболеваний пародонта: Автореф. дис. канд. мед. наук К-М., 2000.- 18 с.
  53. .М. Физиология и патофизиология верхних дыхательных путей. М.:Медицина, 1967. -362 с.
  54. Д.С., Алексеев A.A. и др. Теоретические и практические аспекты использования культивированных фибробластов при восстановлении целостности кожного покрова // Вестн.РАМН. 1994. — № 7. — стр.6−11.
  55. Д.С., Туманов В. П., Глущенко Е. В. с соавт. Использование культивированных фибробластов при лечении обожженных // БЭБиМ. 1990. -№ 3. с.400−402.
  56. В.В., Шехтер А. Б. Соединительная ткань (функциональная морфология и общая патология). М., Медицина. 1982. — 312 стр.
  57. Страчунский J1.C., Белоусов Ю. Б., Козлов С. Н. Практическое руководство по антиинфекционной химиотерапии. М.: Боргес, 2002. — 384 с.
  58. А.Н. Перспективы использования генной и клеточной терапий для лечения мышечных дистрофий. // Клет. Транспл. 1 (2): 2006. С. 44−50.
  59. С.М. «Цитология», 1981, 23, 6, 717−718.128
  60. С.К., Араблинский A.B., Синицын В. Е. Современная лучевая диагностика заболеваний придаточных пазух носа. М., 2004. — 120 с.
  61. В.Б., Шурлова A.C., Некоторые аспекты применения марлевой тампонады полости носа при рецидивирующих носовых кровотечениях // Российская оториноларингология. -2003. № 1. — С. 137−140.
  62. В.П. Способ получения трансплантата из культивированных фибробластов человека для лечения обожженных //Межд.симп."Новые методы лечения ожогов с использованием культивированных клеток кожи" г. Тула. 1996. — стр.11.
  63. Ю.Л., Клеточная терапия. М., ООО «Медицинское информационное агентство». 2008. — 240 с.
  64. В.Д., Саркисов Д. С., Туманов В. П., Глущенко Е. В. Применение культивированных фибробластов при ожогах кожи // Врач 1993. — № 11. -с.26−28.
  65. Э.Ю. Деформация перегородки носа и воспалительные заболевания придаточных пазух носа: Автореф. дис.. канд. мед. наук. М., 1990. — 20 с.
  66. Хэй Р, Сохранение и оценка качества клеток // в кн.: культура животных клеток / Под ред. З.Фрешни. М.: Мир, 1989. — с. 108−164.
  67. А.И. Травмы органов шеи и их осложнения. 1972.
  68. C.B. Цефепим цефалоспориновый антибиотик 4-го поколения //Антибиотики и химиотерапия. — 1999. — № 7. — С. 32−37.
  69. И.А., Протасевич Г. С., Яшан Т. И., Повторные хирургические вмешательства на перегородке носа по поводу ее перфорации // Журнал ушн., носов, и горл, болезней. 1982. — № 5. — С.56−57.
  70. P., Riminucci M., Gronthos S., Robey P.G. //Stem Cells. 2001. V. 19, N3. — P. 180−192.
  71. Brewer S, Longevity (September 1992): 18.
  72. Charge S.B., Rudnicki M.A., Cellular and molecular regulation of muscle regeneration. // Physiol. Rev. 84: 2004. P.209−238.
  73. Chen J, Sahota A, Laxdal T, et al. (1992). «Identification of a single missense mutation in the adenine phosphoribosyltransferase (APRT) gene from five Icelandic patients and a British patient» Am. J. Hum. Genet. 49 (6): 1306−11.
  74. Coulomb B, Dubertret L, Merrill C, et al. The collagen lattice: a model for studying the physiology, biosyntetic function and pharmacology of the skin // British J. of Dermat. 1984. Vol.3., P.83−87.
  75. Coulomb B, Lebreton C, Dubertret L, Influence of human dermal fibroblasts on epidermalization // J. Invest. Dermatol. 1989. Vol. 92, P. 122−125.
  76. Coulomb B, Satag P, Bell E. et al. A new method of studing epidermalization in vitro//Br J.Dermatol. 1986. Vol.114, P.91−101.
  77. Cristofalo V.J. et al. «Proc Natl Acad Sei U S A». 1998 September 1- 95 (18): P. 10 614—10 619.
  78. Friedenstein AJ, Petrakova KV, Kurolesova AI, Frolova GP. Heterotopic of bone marrow. Analysis of precursor cells for octeogenic and hematopoeietic tissue- «Transplantation» 1968. Vol. 6, — P. 230−247.
  79. Freedland M, et al. «Ann Plast Surg.» 1995 35 (3):290−296.
  80. Friedman M., Ibrahim H., Ramakrishnan V., Inferior tufbinate flap for repair of nasal septal perforation // Laryngoscope.- 2003.- Vol.113.- N8.-P. 1425−1428.
  81. Griffiths M, et al. Survival of Apligraf in acute human wounds. Tissue Eng 2004- 10- 7−8: 1180−1195.
  82. HalRer H, Muller U, Winnacker E. L, Gallwitz D, 1989. bl EMBO J ., P. 3029
  83. Hayflick L, Moorhead PS. «Exp Cell Res.» 1961−25:585−621.
  84. Hollstein M, et al. P53 mutations in human cancers. Science 1991. Vol. 253, P. 49.
  85. Kape N. S. et al. // Proc. Natl. Acad. Sei. USA. 2000. Vol. 97, P. 31.
  86. P. J. // Aust. Vet. J. 1994. 71.
  87. Kridel R.W.H. Considerations in the etiology, treatment, and repair of septal perforations // Facial. Plast. Surg. Clin. North. Am.-2004.- Vol. 12, — N4, — P.435−450.
  88. Kridel R.W.H., Appling W.D., Wright W.K., Septal perforation closure utilizing the external septorhinoplasty approach // Arch. Otolaryngol. Head and Neck Surg. 1986.- Vol.112,-P.168−172.
  89. Kridel R.W.H., Foda H., Lunde K.C., Septal perforation repair with acellular human dermal allograft/ R.W.H.Kridel, //Arch. Otolaryngol. Head and Neck Surg-1998.-Vol.124. -N1.-P.73−78.
  90. Matsuura et al., // Journ. Biol. Chem., 1985. 263, P. 3314−3322.
  91. Meyer R., The secondaiy Rhinoplasty «The difficult nose» // Orlando, FL: Grune & Stratton, 1988, — Chap. 14. P. 181.
  92. Meyer R. Nasal septal perforations must and can be closed //Aesthetic. Plast. Surg. 1994. Fall. Vol.18.- N4.- P.345−355.
  93. Meyer R., Berghaus A., Closure of perforations of the septum including a singlesession method for large defects // Head and Neck Surg.- 1983. — Vol.5, P.390−400.
  94. Nanchahal J., Dover R., Otto W.R., Dhital S.K. Cultured composite skin grafts: biological skin equivalents permitting massive expansion //Lancet 1989. -P.191−193.
  95. Uren B, Psaltis A, Wormald PJ. Nasal lavage with mupirocin for the treatment of surgically recalcitrant chronic rhinosinusitis. Laryngoscope. 2008 Sep- 118(9): 1677−80.
  96. Salvatori G, Lattanzi L, Coletta M et al. «J Cell Sci» 1995. Vol. 108, P. 2733−2739.
  97. D.F., Rouf M. Импланты в хирургии. M., Медицина. 1978. -552 с.
  98. Zuk P., Zuh M., Mizuno H., Huang J., et al. Multilineage cells from human adipose tissue: implications for cell-based therapies // Tissue Eng.- 2001. -Vol. 7, -P. 211−228.
  99. Zuk P., Zhu M., Ashjian P., et al. Human adipose tissue is a source of multipotent stem cells // Mol. Biol. Cell. 2002. Vol. 13, — P. 4279−4295.1. Публикации
  100. А.И., Царапкин Г. Ю., Аржиев Х. Ш., Поляева М. Ю., Павленко Е. В. Хирургические вмешательства на среднем и верхнем сегментах костного отдела перегородки носа // Вестник оториноларингологии. 2011. — № 5. -Стр 40−43.
  101. X. Ш. Оптимизация хирургического вмешательства на перпендикулярной пластинке решетчатой кости с учетом анатомической архитектоники по данным векторного КТ исследования // Российская оториноларингология. — 2012. — № 1 (56) — стр. 20−24.
  102. А.И., Павленко Е. В., Аржиев Х. Ш., Поляева М. Ю., Синтопия перпендикулярной пластинки решетчатой кости в хирургическом лечении деформаций перегородки носа // Вестник РГМУ, 2012 г. — № 1 — стр. 508.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!