Место и роль крестьянского двора в развитии регионального АПК: На примере Республики Ингушетия

Актуальность проблемы. По данным всероссийской переписи населения 2003 года население проживающее в сельской местности составляло 38,35 млн. человек, из которых занятые в сельском хозяйстве непосредственно составляли — 7,208 млн. человек, или 18,8% от общего числа сельских жителей. И если к началу 90-х годов численность сельского населения ежегодно сокращалась в среднем 7−9%, то с 1993 года, напротив, наблюдается не только стабилизация, но даже прирост сельского населения. Причин такого прироста сельского населения связана, главным образом, с тем, что в результате реформы произошло обнищание населения и усложнились хозяйственные процессы, связанные с обеспечением жизнедеятельности людей. Поэтому достаточно большая численность населения предпочла остаться в сельской местности и вести свое крестьянское подворье, которое стало основным источником существования и источником получения доходов и средств существования большого количества людей. Начиная с середины 90-х годов, крестьянские хозяйства выдвинулись в качестве основного субъекта обеспечивающего производство сельскохозяйственной продукции. Ими производилось свыше 50% валовой сельскохозяйственной продукции, а по таким видам продукции как картофель, овощи, молоко, мясо, фрукты, ягоды крестьянские подворья производили от 70 до 93% продукции. Все это указывает на важную роль данного института аграрной экономики не только в решении хозяйственных, но также и социальных, политических и культурологических задач современного российского общества.

Актуальность исследования состояния, проблем развития, методов управления, организации и эволюции крестьянских подворий связано помимо указанной причины еще и с перспективами развития национального сельского хозяйства и аграрной экономики страны и отдельных ее территорий. Особо остро данная задача стоит в теоретическом плане. Дело в том, что на сегодня ярко выраженным взглядом на перспективы развития национального сельского хозяйства является взгляд, который связывает его развитие с крупным индустриально развитым сельскохозяйственным производством. Соответственно, основной хозяйствующей единицей признается сельскохозяйственное предприятие (в различных формах собственности, организации и хозяйствования). Считается, что в ближайшей перспективе основной производящей единицей станут агропредприятия, что же касается домашних хозяйств, а с ними крестьянских подворий, то их перспективы незначительны. Нам представляется, что такой взгляд может проистекать, с одной стороны, от незнания реальной сущности крестьянских подворий, а с другой, — не знание перспектив развития сельского хозяйства и перспектив аграрной экономики. Предполагаем, что на такой взгляд (и соответственно, перспективы развития крестьянских подворий) определяющее влияние оказывает так называемый экономический контекст, т. е. если рассматривать природу, сущность и перспективы крестьянских подворий через призму экономических функций и того, какой объем дохода они приносят своим владельцам. Однако, очевидно, что даже в контексте экономической функции такой взгляд неверен, т.к. даже в условиях высокоиндустриализированного урбанизированного и даже постиндустриального общества (например, Японии) и тогда крестьянские подворья выполняют свои экономические и хозяйственные функции, связанные, главным образом, с обеспечением работой местное населениеи главным образом, пенсионеров, людей с ограниченными физическими возможностями. Но куда как большее значение имеет социальная, культурологическая, политическая, демографическая и т. д. функции крестьянских подворий. На их плечах, не только выполнение социальных функций в крестьянской семье, но и ведется содержание быта и специфического культурного наследия народов и наций. Поэтому даже, исходя из этих последних функций, которые не выполняют и не могут выполнять ни один другой субъект хозяйствования и не один другой институт крестьянские подворья имеют перспективу не только в среднесрочном времени, но и в долгосрочном как в целом в России, так и в отдельных ее регионах и территориях. Выяснение природы, характера и перспектив развития крестьянских подворий является актуальной научной и практической задачей не только для России, но и для других стран мира.

Степень разработанности темы. Проблема крестьянского двора всегда занимала видное место в социологических (в т.ч. экономических) исследований отечественных авторов. Поэтому с точки зрения разработанности и проработанности это, очевидно, одна из наиболее разработанных тем и проблем. И что интересно, данные разработки всегда отличались и отличаются максимальной конкретностью и привязанностью не только к конкретному времени, но, главное, к конкретному региону и территории страны. Такую корреспондированность следует признать не только ценной в прикладном плане, но и в теоретическом. И связана она, как нам представляется, с многогранностью самой проблемы и крестьянского двора. Крестьянские подворья выполняли не только сугубо хозяйственные функции, но еще и воспитательную, культурную, социальную. Поэтому практически не найдется сколько небудь крупной фигуры в российской социологической науке, как и художественной литературе, кто бы не обращал внимание на состояние крестьянского двора. Поэтому по этой части мы скорее сталкиваемся с проблемой избытка исследований, чем с их недостатками. Но это только до определенной поры. Водоразделом становится вторая треть XX века, когда по идеологическим соображением роль и значение крестьянского двора и подворий угасает. Правда, только формально, т. е. идеологически, но реально он продолжает существовать и выполнять свою роль. Поэтому, нам представляется корректным исследование проблем крестьянских подворий следует разделить на два крупных периода: дореволюционный и послереволюционный, понимая под последним, естественно, Октябрьскую революцию 1917 года.

До революции проблемами крестьянского двора активно занимались такие ученые как: В. П. Воронцова, Н. Ф. Даниельсона, Н. К. Михайловского, П. Б. Струве, С. Н. Южакова, И. А. Гурвича, В. Н. Григорьева, Д. И. Менделеева, Н. А. Каблукова, Г. И. Успенского, А. Челинцева, А. Болотова,.

A.Н.Энгельгардта, А. В. Яковлева, Н. Г. Чернышевского, А. И. Скворцова,.

B.И.Ленина, М.И.Туган-Барановского, А. В. Чаянова, А. Чупров и др. Ими были разработаны основные методологические и методические аспекты функционирования крестьянского подворья в экономике России и отдельных губерний и уездов. Выявлены место и роль крестьянского двора в обеспечении населения (конкретных губерний, уездов и волостей) продуктами, занятость, изучены урожайность сельскохозяйственных культур в крестьянских подворьях, проведено сопоставление их с крупными помещичьими хозяйствами, сделаны обобщения относительно эффективности организации труда и деятельность в крестьянском подворье, определен основные закономерности эволюции крестьянских подворий и переходные формы существования. С точки зрения методологии и методики анализа и моделирования данные работы следует признать непревзойденным теоретическим материалом. Однако, его ограничение состоит в том, что он имеет сильную региональную привязанность, т. е. так называемую региональ-ность или местечковостьбольшинство работ выполнялось по конкретным уездам и волостям и даже с точки зрения обобщения редко выходят на уровень губернский. При этом изучения велись преимущественно по губерниям Великороссии и отчасти Малороссии. По Северному Кавказу таких исследований как по регионам Центральной России, Поволжью, Уралу и даже Сибири нет. Эти исследования крайне скупы как в фактологическом плане, так и методическом. В основном связаны с описанием отдельных сторон крестьянских хозяйств горских обществсопоставлению численности занятых, отчасти производство основных сельскохозяйственных культур и т. п. На этом фоне выделяются работы по Кабарде, Чечне и Дагестану. Работы отличаются скупостью фактологического материала и выделяются специфическим этнографическим и этнополитическим креном. Напротив, в отличие от великорусских, как и малоросских, основные разработки здесь приходятся на после революционный период.

В какой то момент проблема крестьянских подворий уходит из поля зрения исследователей и в отечественном крестьяноведении ему уделяется крайне мало места и сами исследования имеют преимущественно исторических описательный характер. С реформой 90-х годов, когда так называемые личные подсобные хозяйства из подсобных стали определяющими в развитии отечественного сельского хозяйства и обеспечении страны продуктами питания, исследовании проблем крестьянского двора активизировались. Большое внимание проблемам крестьянского подворья уделяется в работах А. Емельянова, Е. Лысенко, З. Калугиной, Е. Куликовой, В. Матусевич, Т. Агаповой, В. Артемова, Т., И. Буздалова, Л. Костылевой, И. Безаева, А. Базикова, А. Барлыбаева, М. Брыткова, В. Жеребина, Л. Киркоровой, В. Пациорковского, П. Подгорбунского, А. Миндрина, Т. Матвеевой, Е. Токмаковой, И. Хицкова и др. Указанными авторами разработаны многие теоретические и прикладные вопросы современного крестьянского двора. Вместе с тем, несмотря на значительный интерес, который проявился за последнее десятилетие к проблеме крестьянского двора остаются не решенными в том числе фундаментальные проблемы — в чем сущность и историческая живучесть крестьянского двора, какова перспектива его в индустриальной и постиндустриальной экономике, какие функции выполняет крестьянское подворье в национальном хозяйстве. Эти и другие вопросы требуют своего решения как на теоретическом, так и на прикладном практическом уровне.

Цель работы. Целью диссертационной работы является выявление основных тенденций, закономерностей развития крестьянских подворий и разработка механизма управления данным институтом в условиях резких социальных и экономических трансформаций.

Цель обусловила постановку и решение следующих задач:

— исследовать сущность, принципы и функции крестьянского подворья как социального, хозяйственного и культурологического института, определив его место и роль в институте аграрной экономики;

— выявить основные тенденции и закономерности развития института крестьянских подворий в исторической перспективе;

— определить основные механизмы эволюции крестьянских подворий в развитии национального хозяйства;

— разработать механизмы, методы и принципы государственной поддержки крестьянских подворий в условиях перехода национального хозяйства к постиндустриальной модели развития;

— разработать модель существования крестьянского двора в условиях растущей конкуренции на внутренних и внешних агропродовольственных рынках, и переходу национального хозяйства страны на постиндустриальную модель развития.

Объект исследования. Объектом исследования послужили крестьянские подворья Республики Ингушетия.

Предмет исследования составили организационные, технологические и институциональные механизмы и принципы существования крестьянского подворья в специфических условиях социальной и хозяйственной трансформаций.

Методической и теоретической основой исследования послужили научные труды (монографии, статьи, методические разработки) отечественных и зарубежных ученых, специалистов в области теории и практики крестьянского подворья, экономической теории, теории рыночных отношений, теории менеджмента, экономики сельского хозяйства и АПК, законодательные акты, постановления Президента и Правительства РФ и нормативные документы органов законодательной и исполнительной власти регионального уровня (РИ), регламентирующие процессы в сфере АПК.

Источниковедческую и эмпирическую базу составили монографии, статьи и фактологический материал по проблеме диссертации, данные официальной статистики (комстата РФ и ТОС по РИ) и выборочных обследований автора.

Методическую базу исследования составили методы, практикуемые в экономических исследованиях: системный, монографический, анализа, синтеза, экономико-математического моделирования, а также графический, индексный и др.

Научная новизна. Научную новизну своей работы автор видит, в первую очередь, разработке взгляда (концепции) о прогрессивности существования и развития крестьянского подворья как института в условиях активного внедрения Россией постиндустриальной модели хозяйственного развития.

Элементами научного вклада и предметом защиты являются следующие результаты проведенного исследования:

— исследована сущность и историческая эволюция крестьянского двора как социально-экономического феномена и института, уточнено понятие «крестьянское подворье» и предложено понятие «экономика крестьянского двора», дан его анализ и выявлены основные характеристические отличия его не только от крестьянских/фермерских хозяйств, сельскохозяйственных предприятий, но равно и от личных подсобных хозяйств граждан;

— выявлены основные тенденции в развитии института крестьянского подворья в условиях социальных и экономических трансформаций, определена его роль в обеспечении потребностей населения в продуктах питания и работе, а также в воспитании подрастающего поколения;

— исследована роль и место крестьянского двора в обеспечении населения продуктами питания, выполнении социальных задач на селе и воспитательных функций в семье и обществе (на примере Республики Ингушетия);

— разработана модель кооперации крестьянских подворий на основе взаимной выгоды и поддержки;

— предложена модель государственной поддержки крестьянских подворий в условиях резких социальных и экономических трансформаций.

Научная новизна исследования по указанным направлениям определяет, по мнению автора, реальное приращение научного знания в данной области экономической науки, осуществленное автором.

Практическая значимость. Полученные результаты, на наш взгляд, дают возможность лучше понять природу и характер крестьянских подворий, определить их место и роль в решении социальных, экономических и воспитательных задач современного общества.

Полученные результаты, по мнению автора, дают научную основу при разработке программ содействия (управления) крестьянским подворьям, разработке конкретных мероприятий по материально-технической, экономической и иной помощи крестьянскому подворью. Полученные результаты принесут наибольшую ценность, по мнению автора, в трудоизбыточным, имеющим слабую социальную и хозяйственную инфраструктуры (к каковым относится Республика Ингушетия и другие территории Северного Кавказа).

Апробация работы. Результаты исследований нашли свою реализацию в выработке и уточнении отдельных положений концепции «Реформирование агропромышленного комплекса Республики Ингушетия», а также в ходе публичных выступлений на научно-практических конференциях в ИГУ, СГАУ, КБГСХА, в открытой печати.

Публикации. По теме диссертации опубликовано шести работах. Объем публикаций составил свыше 2,5 п.л.

Гл. I Место и роль крестьянского подворья в аграрной экономике.

Заключение

.

Радикальная экономическая реформа, в практическое осуществление которой страна вступила в начале 90-х годов, в отношении к сельскому хозяйству должна рассматриваться с двух позиций. С точки зрения формирования социальной справедливости. И второе — с точки зрения развития производительных сил сельского хозяйства.

Эти две точки зрения принципиально совершенно различны и даже противоположны. В иных случаях они могут совпадать между собой, но это совпадение имеет сугубо случайный характер и вовсе не вытекает из самого их существа. Дело в том, что предполагаемое распределение земли в частное землевладение, которое предполагает формирование капиталистических отношений в сельском хозяйстве, априори означает формирование неравенства и так называемой системы несправедливости, т.к. капиталистический способ хозяйствования основан на эксплуатации труда капиталом и с точки зрения социальной справедливости стоит, конечно же, гораздо ниже системы мелкого производства. Тем не менее развитие капитализма было несомненно, процессом прогрессивным по той причине, что капитализм стоял по своей производительности гораздо выше чем все предшествующие ему формы хозяйствования. Точка зрения социальной справедливости разошлась в данном случае с точкой зрения производительности и победила не более справедливая, а более производительная система хозяйствования.

За анализируемый период доля хозяйств населения (включающих хозяйства занимающиеся коллективным и индивидуальным садоводством, огородничеством, животноводством и т. п.) составляла в 2003 г.: в площади сельхозугодий всех землепользователей — 6,1%, в общем объеме продукции сельского хозяйства в фактически действовавших ценах — 57,9% (в.

2000 г. соответственно 5,6 и 53,6%). Доля коллективных сельхозпредприятий (организаций) в сельхозпроизводстве снизилась за период реформ с 73,4% в 1990 г. до 43,4 — в 2000 г. и до 37,9% в 2003 г. В то же время частно-семейный сектор, включающий различные формы хозяйств населения и крестьянские (фермерские) хозяйства, то есть субъекты малого агробизнеса, по производству сельхозпродукции из вспомогательного (26,6% в 1990 г.) становится основным (62,1% в 2003 г.).

Выращивание картофеля и овощей требует больших затрат ручного труда. Поэтому не случайно хозяйства населения дают почти 93о валового производства картофеля, 80% овощей, а также 90% меда и более половины производимых мяса и молока (54 и 51% их объема производства в хозяйствах всех категорий). Частно-семейный характер хозяйств населения и К (Ф)Х придает особый статус их владельцам: крестьянин в этих условиях является не только собственником, но и управляющим, и работником, что значительно повышает его мотивацию к труду.

В связи с финансовой неустойчивостью значительной части крупных сельхозпредприятии (организаций) многие крестьянские семьи все чаще начинают производственную деятельность в подворных хозяйствах. Постепенно происходят качественные изменения, увеличивающие возможности развития этого сектора. Хозяйства населения дифференцируются по объему производства и реализации сельхозпродукции. В отдельных крестьянских подворьях занятость семьи и денежный доход от работы в нем становятся основными.

В их структуре формируется группа хозяйств, имеющих не потребительское, а преимущественно товарное направление. Безусловно, такая трансформация возможна для сравнительно небольшой части хозяйств населения и определяется состоянием их технической базы, развитием кооперации и интеграции с крупными сельхозпредприятиями (организациями), а также перерабатывающими, обслуживающими предприятиями, доступностью кредитных ресурсов, наличием системы сбыта сельхозпродукции и др.

По экспертной оценке специалистов Минсельхоза России и Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов, количество товарных крестьянских (фермерских) хозяйств на базе приусадебных хозяйств может достигать около 1 млн., или примерно 6% от общего их числа в стране (16,3 млн. хозяйств). Кроме того, многие городские жители осуществляют домашнее производство сельхозпродукции, по объему и уровню товарности его можно отнести к мини фермерским хозяйствам. Их тоже довольно много (по различным оценкам, до 0,5 млн. из: 19,3 млн. коллективных хозяйств садоводов, огородников и т. п.).

Конечно, это другая форма малого предпринимательства (товарные крестьянские подворья, товарные хозяйства городских жителей) и она находится пока в «недрах» хозяйств населения. Данная группа хозяйств населения весьма многочисленна, но организационно не оформлена, границы ее неопределенны. При реализации политики поддержки и развития этих сельхозтоваропроизводителей целесообразно выделять и обеспечивать им особое содействие со стороны федеральных и местных органов управления.

В современных экономических условиях формирование и развитие фермерского сектора могут быть успешными лишь на основе кооперации и интеграции К (Ф)Х не только между собой, но и с сельскохозяйственными, заготовительными, перерабатывающими, обслуживающими и другими предприятиями и организациями. По данным информационно-консультационной службы регионов, довольно активно эти процессы проходят в Ставропольском и Краснодарском краях, республиках Мордовия, Татарстан, Саха (Якутия), Волгоградской, Ростовской, Саратовской, Воронежской, Вологодской, Челябинской, Калининградской, Ярославской областях и других регионах.

Кредитная кооперация является классической формой взаимодействия крестьянских (фермерских) хозяйств и других сельхозтоваропроизводителей. В настоящее время в регионах действуют около 600 кредитных кооперативов, осуществляющих финансово-кредитное обслуживание К (Ф)Х и крестьянских подворий. Например, в 2001 г. система сельской кредитной кооперации позволила субъектам малого агробизнеса получить 300 млн руб. ссуд, в 2003 г. — почти 800 млн руб.

Опыт работы сельских кредитных кооперативов свидетельствует об эффективности кредитования ими крупных К (Ф)Х, а также товарных крестьянских подворий и о повышении занятости населения. В этой связи целесообразно ускорить принятие федерального закона «О кредитной кооперации». На федеральном уровне необходимо создать систему гарантий и поручительств для малого предпринимательства, в частности путем формирования гарантийных фондов поддержки за счет средств региональных бюджетов.

Государственные финансовые учреждения, образованные для обслуживания сельскохозяйственных товаропроизводителей (ОАО «Россельхоз-банк», ОАО «Росагролизинг» и др.), предпочитают работать с крупными сельхозорганизациями. Избегают поддерживать деловые отношения с крестьянскими подворьями и фермерами и коммерческие организации (банки, лизинговые компании, торговые фирмы), а если и работают с ними (например, коммерческие перерабатывающие предприятия), то на невыгодных для крестьян условиях.

Проведенные исследования позволили выделить одну из наиболее значимых тенденций в развитии крестьянских подворий, а через это и сельского хозяйства страны в 90-е годы, состоящую в том, что за годы реформы динамика развития крестьянских подворий проявляла неустойчивость. На начальном этапе реформы имел место резкий рост производства продукции в крестьянских подворьях. Но, начиная с 1998 года наблюдается стабилизация и даже падение. Некоторые исследователи объясняют наличие такой динамики состоянием конъюнктуры внутреннего и мирового рынков агропродовольственной продукции. Нам же представляется, что истинная причина не в этом, а в том, что на начальном этапе крестьянские подворья имели в себе еще прошлый потенциал, который формировался преимущественно их глубокой интегрированностью в колхозы и совхозы. Действительно, крестьянские подворья получали от общественных хозяйств не только корма, племенной скот, племенной материал, но также и ветеринарный и зоотехнический уход, а в растениеводстве — технику, семена, удобрения. В результате не платя или же платя небольшую плату они формировали свой хозяйственный ресурс. Когда (а это приходится на начало реформы) произошел развал коллективных и государственных хозяйств они по инерции продолжали получать ресурсу из этого сектора, отчасти же работали на том потенциале, который успели накопить за время интеграции с последними. Имеющийся же в наличии хозяйственный потенциал как раз и был рассчитан на пяти-семилетие (т.е. он как раз и приходится на конец 90-х годов). После чего начинает его угасание. И когда он уже не пополняется, то происходит падение результатов деятельности. Собственно, что и происходило в отношении крестьянских подворий.

На основе проведенного исследования автор выделил бы специально три положения: 1) Крестьянское подворье является одним из древнейших социально-экономических институтов. Его существование связано с решением хозяйственных, социальных, культурологических, воспитательных функций в обществе и прямо связано с семьей. Вместе с тем крестьянские подворья исторически эволюционируют. Динамика их места и роли, а равно и сама сущность зависят от уровня развития производительных сил общества и общественных отношений.

2) Крестьянское подворье никогда не составляло конкуренцию колхозам/совхозам, коллективным хозяйствам, занимая свою определенную нишу в социальной структуре сельского общества. Доходы от занятости в крестьянском подворье не столь значительны, чтобы компенсировать низкую заработную плату в сельском хозяйстве и обеспечить приемлемый уровень жизни сельских жителей. Крестьянские подворья не могут заменить ни коллективные хозяйства, ни фермерские/крестьянские. Напротив, с ростом доходов в коллективных хозяйствах и СХП динамика крестьянских подворий имеет тенденцию к сокращению. Но это совершенно не означает, что с достижением селянами доходов горожан крестьянское подворье отомрет. Всегда останется некоторая, так называемая предельная/базовая величина численности крестьянских подворий.

3) Динамика крестьянского подворья (его размер, функции, принципы существования) на прямую зависят от трех параметров: а) размера земельного участка, которым располагает крестьянское подворье, б) размера семьи, в) имеющегося технического инвентаря, с помощью которого ведется производственно-хозяйственная деятельность.