Политические идеи А. И. Васильчикова: 1818-1881

Актуальность темы

исследования. Теоретические проблемы местного самоуправления имеют важное значение для современной России, находящейся в последние десять-пятнадцать лет в сложном процессе поиска новых принципов и моделей формирования и организации системы социально-политического регулирования и управления.

Богатая мировая традиция разработки этих проблем немыслима без опыта отечественной политической мысли, внесшей заметный вклад в их решение и разработку на почве российской социально-экономической и политической практики. Особенно справедливо это по отношению к дореволюционному периоду развития политического знания в России, в рамках которого русские политические мыслители ставили и предпринимали попытки решения наиболее существенных и значимых вопросов теории самоуправления применительно к специфическим особенностям истории нашего общества и государства.

В этой связи имя Александра Илларионовича Васильчикова (1818−1881), известного земского деятеля (гласного Новгородского земства в 1865—1871 гг.) и теоретика самоуправления, все чаще и чаще можно встретить на страницах научных и научно-популярных изданий. И это, на наш взгляд, вполне справедливо и оправдано, так как в свете отмеченных выше особенностей реформирования российского общества и поисков им оптимальной модели местного самоуправления для России, изучение теорий и концепций отечественных мыслителей, выстраивавших в свое время их на основе российской социально-экономической практики и российского исторического опыта, не могут не привлекать внимание современных исследователей, занимающихся проблемами федерального, регионального и муниципального уровней управления в российском государстве.

Творческое наследие А. И. Васильчикова чрезвычайно интересно и познавательно также еще и по той причине, что в своих работах он разрабатывал проблемы, которые не утратили своего злободневного звучания и в наши дни. Это прежде всего вопросы путей политического развития России, организации системы местного самоуправления, местных органов, формирования и функционирования гражданского общества, проблемы аграрных и национальных отношений и др.

Кроме того, актуальность изучения социально-политических идей Васильчикова обусловлена тем, что он стоял у истоков формирования в отечественной политической мысли методов сравнительно-исторического, компаративистского анализа, а также являлся автором оригинального, акцентирующего внимание на началах земельных отношений, подхода к исследованию проблем истории российского общества и государства.

Степень разработанности проблемы. До настоящего времени в исследовательской литературе отсутствуют серьезные и основательные работы, посвященные социально-политическим взглядам А. И. Васильчикова. Достаточно популярные и известные в 60−70 годы XIX столетия идеи мыслителя практически не стали после его смерти объектом внимательного научного анализа. Его творчество, не вписывающееся в какой-либо строгий идеологический или мировоззренческий контекст, трактовалось упрощенно и схематично, 1 воспринималось часто как блажь барина, пытающегося угодить вкусам времени. «Младенческие создания собственной фантазии» — так охарактеризовали размышления Васильчикова В. И. Герье и Б. Н. Чичерин, выпустившие в свет книгу «Русский дилетантизм и общинное землевладение». Не видя во взглядах князя «твердого» идейного стержня, они не нашли ничего другого, как назвать мыслителя «круглым невеждой» и зачислить его по разряду славянофилов-социалистов, полагая, что «для общего похода против европейской науки и цивилизации кн. Васильчиков сделался знаменосцем обоих направлений». «Под рабочей блузой социалиста надет бархатный ела-вянофильский кафтан» — таков вердикт московских профессоров.

В связи с отмеченными выше особенностями восприятия идей Васильчикова современниками, требовавших от него четкого самоопределения по отношению к существовавшим в то время «лагерям», его наследие не стало объектом должного внимания, и в отечественной историографии по сию пору сохраняются оценки и характеристики более чем вековой давности. В определении его идейной позиции в нашей науке по вполне понятным причинам надолго закрепилась ленинская характеристика Васильчикова как «народничествующего по.

1 Характерным примером здесь служит бессилие «Отечественных записок», откликнувшихся на труд Васильчикова «Землевладение и земледелие» тремя рецензиями (№№ 4, 5 за 1877 г. и № 2 за 1878 г.), определить «направление» князя, так как «неизвестно — какому богу он поклоняется и что будет не говорить, а делать» (См.: Отечественные записки. 1877. № 4. С. 357).

2 См.: Герье В. И., Чичерин Б. Н. Русский дилетантизм и общинное землевладение. М., 1878. С. 221, 172, 162. Справедливости ради следует заметить, что сами авторы впоследствии признавали «неблаговидность» критических приемов, использованных ими, а Чичерин, к примеру, прямо говорил о своей непричастности к резким формулировкам, ссылаясь в данном случае на своего соавтора (См.: Голубев А. Князь Александр Илларионович Васильчиков. Биографический очерк. СПб., 1882. С. 95). мещика", а при анализе его социально-экономических воззрении, являющихся в каком-то смысле по своему охвату проблем показательными для русских мыслителей пореформенного периода истории России, многие современные авторы до сих пор пользуются давним клише «концепция дворянского экономического либерализма», сформировавшегося в советской отечественной традиции изучения истории экономических учений в нашей стране.4.

Другими словами, в работах по истории общественной мысли и истории пореформенной России Васильчиков неизменно упоминался нашими учеными, однако до анализа его политических идей, используемой им методологии изучения российской действительности дело так ни разу и не дошло. Попытка И. В. Оржеховского в 1974 году привлечь внимание научных кругов к творчеству Васильчикова введением в научный оборот фрагментов интереснейшей рукописи мыслителя «Тайная полиция в России» оказалась недостаточной5.

Некоторый всплеск интереса к творчеству Васильчикова наметился было в начале 1990;х годов, однако дальше изучения отдельных аспектов его наследия, в первую очередь, связанных с проблемами кооперации, научное сообщество не продвинулось.6 Так, при всей положительной оценке творческого пути Васильчикова, современные исследователи, к сожалению, ограничились освещением на страницах.

3 См.: Ленин В. И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов? // Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Т. 1. С. 243. его же. Развитие капитализма в России // Там же. Т. 3. С. 197.

4 См.: История русской экономической мысли. М., 1959. Т. 2. Ч. 1. С. 72−88.

5 См.: Оржеховский И. В. Из истории внутренней политики самодержавия в 6070-х гг. XIX в. Горький, 1974.

6 См.: Давыдов А. Ю. Князь-кооператор А. И. Васильчиков // Вопросы истории. 1993. № 8. С. 138−144- Ершов В. Александр Илларионович Васильчиков // Российская провинция. 1993. № 1. С. 65−67- Кишкин А. С. Паруса, порванные октябрьским ветром //Кооперация: Страницы истории. Вып. 4. М., 1994. С. 128−137. научных и научно-популярных изданий только некоторых сторон его деятельности и отдельных периодов жизни, например, времени работы князя в «Комиссии для исследования положения сельского хозяйства и сельской производительности в России», когда он вплотную п занимался проблемами народного кредита .

В связи с источниковедческими проблемами творческого наследия Васильчикова необходимо отметить две работы — В. Г. Чернуха, датировавшей и детально рассмотревшей его записку «Тайная полиция в России», и И. А. Христофорова, опубликовавшего год назад это о малоизвестное сочинение Васильчикова. Как в первом случае, так и во втором мы имеем дело с прикладными историческими исследованиями, в которых задача изучения и оценки политических идей мыслителя не ставилась. В. Г. Чернуха проанализировала обстоятельства написания и содержание документа, а И. А. Христофоров руководствовался целями вовлечения в научный оборот архивных материалов, преимущественно мемуарного характера.

Большое значение для настоящей работы имела книга А. Ю. Шутова «Земские выборы в истории России (1864−1917)», в которой концептуально осмыслены исторические реалии и теоретические разработки земской избирательной системы.9.

За последние годы публикаций о Васильчикове прибавилось немного. Не считая Христофорова, с краткой характеристикой его.

7 См., напр.: Подколзин Б. И. «Народный кредит» // Отечественная история. 1993. № 6. С. 163−171- его же. Случай чистого опыта, поставленный отечественной историей // Знание — сила. 1993. № 4. С. 81−88. о.

Чернуха В. Г. Неизвестное публицистическое сочинение А. И. Васильчикова // Вспомогательные исторические дисциплины. Т. XVI. М., 1984. С. 202−216- Христофоров И. А. «Аристократическая» оппозиция Великим реформам. Конец 1850-х — середина 1870-х гг. М., 2002. Приложение.

9 См.: Шутов А. Ю. Земские выборы в истории России (1864−1917). М., 1997. политического творчества выступили А. А Ширинянц и В. Н. Васич, 10 на чем процесс исследования политических идей князя А.И. Василь-чикова пока и остановился.

Цель и задачи диссертационного исследования.

Актуальность темы

степень разработанности проблемы определили тему настоящего исследования, его цель и задачи.

Основной целью диссертационной работы является целостная характеристика и комплексный анализ политических идей Александра Илларионовича Васильчикова (1818−1881), теоретика самоуправления, земского деятеля и политического публициста пореформенной России.

Достижение данной цели потребовало решения следующих исследовательских задач:

• проследить и охарактеризовать жизненный и творческий путь А. И. Васильчикова как общественного и политического деятеля;

• определить методологические и политико-юридические основы подготовки и проведения земской реформы 1864 г.- выявить социально-исторические предпосылки и особенности генезиса развития теорий местного самоуправления в России;

• рассмотреть социально-экономические основы политического учения Васильчикова;

• охарактеризовать основные принципы самоуправления в трактовке мыслителя, определить сущность и основные черты его концепции;

10 Васич В. Н., Ширинянц А. А. Васильчиков Александр Илларионович // Политическая мысль в России: Словарь персоналий (XI -1917 г.)/ Рук. авт. коллектива Е. Н. Мощелков. М., 2000 (2-е изд. М., 2001). С. 40−13.

• проанализировать основы понимания русским мыслителем внутриполитических процессов в России пореформенного периода, политических проблем панславизма и «восточного вопроса" — дать оценку роли и места Васильчикова в интеллектуальной истории России XIX века.

Научная новизна диссертации, таким образом, заключается в проведении комплексного историко-политологического анализа общественно-политических воззрений русского мыслителя, что в целом впервые является предметом специального рассмотрения в научной политологической литературе.

В результате проведенного анализа обоснованы следующие положения, содержащие элементы научной новизны:

• выявлена и обоснована оригинальность и самобытность политических и социально-экономических идей А. И. Васильчикова;

• показана взаимосвязь проблем подготовки реформы местного управления 1860-х гг. с развитием общетеоретических представлений о местном самоуправлении в России того времени;

• выявлен и проанализирован новаторский для своей исторической эпохи методологический принцип исследования Василь-чиковым проблемы взаимоотношений общества и государства, в том числе, с точки зрения аграрного вопроса;

• всесторонне рассмотрена концепция местного самоуправления Васильчикова — исторически первая теория подобного рода в истории русской социально-политической мысли;

• проведен анализ идейно-политических принципов критики Васильчиковым западноевропейской цивилизации, его предложений по решению «восточного вопроса», осмысления им проблем внутренней политики и тенденций в российском обществе в период проведения «Великих реформ»;

• в научный оборот введена малоизвестная рукопись А. И. Васильчикова о «восточном вопросе» (1876 г.);

• обоснован вывод об особом месте творческого наследия А. И. Васильчикова в истории отечественной политической мысли.

Методологической основой исследования послужили:

— историко-политологический подход, при помощи которого проведен комплексный анализ политических идей А. И. Васильчикова, показана обусловленность его теоретических воззрений социально-политической и хозяйственной практикой периода «Великих реформ»;

— конкретно-исторический подход, общие методы реконструкции, сравнительного и комплексного анализа, позволившие в специфическом и оригинальном творческом наследии А. И. Васильчикова отыскать и выделить целый ряд теоретических и политико-практических проблем, поместив их в контекст логических и исторических закономерностей развития русской политической мысли второй половины XIX века;

— теоретические работы по истории общественно-политической мысли России XIX века, а также аналитические и справочные исследования по проблемам политической истории и истории политических учений России;

Практическая значимость работы. Результаты диссертационного исследования могут послужить базой для более углубленного изучения как политических и социально-экономических взглядов Васильчикова, так и истории местного самоуправления в России.

Кроме этого, материалы и выводы диссертации могут быть использованы в учебном процессе, при разработке учебных курсов и спецкурсов по истории общественно-политической мысли России.

Апробация работы. Основные положения диссертации нашли отражение в публикациях автора, в выступлении на Третьем Российском философском конгрессе (16−20 сентября 2002 г., Ростов-на-Дону).

Диссертация была обсуждена на заседании кафедры Истории социально-политических учений философского факультета МГУ им. М. В. Ломоносова и рекомендована к защите.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, заключения и списка использованной литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В результате проведенного исследования мы сочли возможным сделать следующие выводы и обобщения как теоретического, так и частного характера.

Проблемы практического осуществления комплексной реформы национальной и субнациональной систем управления в современной России ставят перед отечественными обществоведами задачи теоретического осмысления вопросов функционирования политической власти на местном уровне и становления механизмов политической социализации российского общества. В этой связи вполне закономерным выглядит всплеск научно-исследовательского интереса к истории формирования и развития теории местного самоуправления в русской философской и социально-политической мысли.

Одной из первых попыток создания отечественной модели местного самоуправления явились работы видного общественного деятеля и политического мыслителя А. И. Васильчикова (1818−1881), который в своих фундаментальных исследованиях «О самоуправлении» (1869−1871) и «Землевладение и земледелие» (1876) выступил с весьма оригинальной и в то же время не лишенной глубокой проработки и практической основательности теорией.

Принципиальная позиция Васильчикова, неизменно занимаемая им по тому или иному актуальному вопросу развития общественно-экономического, политического и культурного состояния России, на протяжении всего его творческого пути всегда отличалась непохожестью и свежестью взгляда, что вызывало большие затруднения в определении его мировоззренческого кредо. И причина этого — не только личность мыслителя и его особенности, но специфика исторического и культурного пути России, не всегда, а точнее очень часто не позволяющего, подходить к его анализу с набором методологических и терминологических инструментов, выработанных европейской традицией рационального научного познания.

Теория самоуправления Васильчикова явилась первой в истории российской науки, в рамках которой существовавшая поначалу односторонность трактовок проблем местного самоуправления представителями общественной (Васильчиков придерживался этого варианта теоретического осмысления самоуправления) и государственной теорий уже буквально с первых шагов по подготовке реформ земских учреждений в ходе обсуждения в обществе, а затем и в научном мире, была сведена к минимуму. Однако эта положительная тенденция к объективному и всестороннему анализу местного самоуправления, как известно, в 1917 году была прервана, и поэтому одной из насущных задач российской науки дня сегодняшнего как раз и является, на наш взгляд, освоение и развитие этого богатейшего и, несомненно, далеко не исчерпавшего свой потенциал исследовательского опыта. И началом этого процесса, несомненно, должно служить исследование и трансляция в современный политологический дискурс основных принципов и положений первой возникшей на российской почве теории местного управления — теории самоуправления князя А. И. Васильчикова.

В основе как концепции самоуправления, так и большинства политических идей князя лежала его народохозяйственная, аграрная теория, выводы которой коротко сводились к тому, что имея в виду специфику и особенности русского мирского быта, основанного на принципиально иных, нежели в Европе, социальных и нравственных началах, только и можно поднимать вопрос о реформировании сельского хозяйства в России, о поисках признаков и оснований, по которым можно прийти к выработке исходных целей преобразований, понимаемых российским обществом чрезвычайно разнообразно, но в то же время крайне односторонне. И основываясь именно на этом фундаментальном в своей социально-экономической теории установке, Васильчиков призывал к необходимости хозяйственного управления не только на местах — в губерниях и уездах, но и на уровне центрального учреждения, высшего правительственного органа, заведывающе-го бы хозяйственной частью и централизующего бы дела земского и центрального управления.

В результате сравнительного анализа организации управления в европейских странах (главным образом, Франции и Англии, в меньшей степени Германии), Васильчиков пришел к выводам о том, что формы правления независимы от форм управления, которые всегда принимают вид: а) или земский, общественный, б) или бюрократический, «приказный" — что представительная форма «тем недостаточнее, чем обширнее государство, чем разнороднее пользы и нужды разных местностей" — что самоуправление при благоприятных условиях неминуемо ведет к народному представительству. На «русской почве» реа-лизовывать самоуправление дает возможность земство, в основе которого — землевладение, земское уравнение (а не социальное братство или политическое равенство), мирное разрешение всех вопросов.

Главными органами русского самоуправления А. И. Васильчиков считал народное училище, земское собрание и мировой судвидел два пути участия народа в самоуправлении: «практический» (через участие в местных совещаниях и судах) и «учебный» (через посредство школ).

Согласно выводам князя, Россия обладает несомненным преимуществом по сравнению с Европой. Для того, чтобы развивать «внешнее благоустройство» страны и ее политическое могущество, не нанося при этом ущерба народному благосостоянию, народному просвещению и народному хозяйству, необходимы совместные, «совокупные» усилия как центрального правительства и народного представительства, так и местного самоуправления, всех одинаково подчиненный одному общему суду.

Предпосылки для этого в России есть, полагал Васильчиков, указывая на то, что наши сельская община и рабочая артель есть тот самый «первообразный очерк» правильной системы общественных ассоциаций, который с громадным трудом едва-едва начинает пробивать себе дорогу в общественном мнении Запада.

С этих же методологических позиций Васильчиков рассматривал и проблемы внутренней и внешней политики, в том числе т. н. «восточный вопрос», ключ к решению которого он видел в исторически справедливом и немедленном решении вопроса о поземельной собственности славянских племен.

Таким образом, творчество князя Васильчикова невозможно четко идентифицировать ни с одним из существовавших в его время идейно-политических течений. Независимый в своих суждениях, выступавший против реакционных тенденций в российской политике, сохраняющий преданность духу реформы 19 февраля, но в то же время отрицавший «европейничание» и либерализм, близкий по духу к славянофилам, но расходящийся с ними в вопросах участия государства в управлении народным хозяйством, отвергавший радикализм коммунистических и социалистических утопий, но в то же время близкий в интерпретации поземельной общинной собственности народничеству, Васильчиков представляет собой уникальный тип социально-политического мыслителя и общественного деятеля в интеллектуальной и культурной истории России, чье творческое наследие, несомненно, еще будет предметом специального научного анализа, в ходе которого необходимо уже не только представить комплексное, целостное учение мыслителя, но и «вписать» его в интеллектуальный и теоретический контекст эпохи Великих реформ, имеющей ключевое для исторического развития России двух последних веков значение.