Проблемы правового регулирования обязательного страхования транспортных средств

Автономная некоммерческая организация высшего профессионального образования Академический Международный институт Факультет юриспруденции ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА на тему: «Проблемы правового регулирования обязательного страхования транспортных средств»

Москва 2014

• Введение
• Глава 1. Система правового регулирования страхования транспортных средств
• 1.1 Основные понятия и принципы в сфере страхования транспортных средств
• 1.2 История становления и развития законодательства о страховании транспортных средств
• 1.3 Правовые источники регулирования страховых отношений транспортных средств
• Глава 2. Особенности обязательного страхования транспортных средств
• 2.1 Специфика правового регулирования обязательного страхования транспортных средств
• 2.2 Основные виды обязательного страхования транспортных средств
• 2.3 Особенности договора в сфере обязательного страхования транспортных средств
• Глава 3. Реализация законодательства об обязательном страховании транспортных средств
• 3.1 Проблемы правового регулирования обязательного страхования транспортных средств
• 3.2 Проблемы применения норм об обязательном страховании транспортных средств
• 3.3 Перспективы совершенствования законодательства об обязательном страховании транспортных средств
• Заключение
• Список использованной литературы
• Приложения

Актуальность. В современной России страхование как эффективный механизм защиты прав и интересов граждан, юридических лиц и государства становится все более необходимым элементом социально-экономической системы общества. Это обусловлено тем, что в обществе может проявляться множество непредвиденных рисков, в том числе и связанных с эксплуатацией транспортных средств.

Развитие рынка автотранспорта является мощным рычагом подъема экономики, создает определенные удобства в жизнедеятельности людей, но одновременно несет с собой ряд отрицательных явлений, в том числе человеческие жертвы и материальный ущерб в результате дорожно-транспортных происшествий.

Таким образом, проблема безопасности дорожного движения в настоящее время приобрела черты стратегически значимого явления для развития экономики и сохранения людского потенциала нашей страны. Особенно если учесть, что в автокатастрофах и других дорожно-транспортных происшествиях гибнут в основном люди трудоспособного возраста, а также несовершеннолетние и дети.

В результате этого одной из мер, выработанных обществом и государством, непосредственно направленных на компенсацию имущественных потерь, предупреждение и уменьшение аварийности на дорогах, явилось принятие Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который закрепляет конкретные правовые инструменты реализации обязательного страхования ответственности за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортных средств.

С введением в действие нового вида обязательного страхования в России выявился ряд проблем, связанных с определением сущности обязательного страхования гражданской ответственности, пределами ответственности страхователя и страховщика, формами защиты прав третьих лиц и др.

Наряду с этим как в теории, так и на практике отсутствуют не только правовые и судебные толкования по применению норм страхового законодательства, но и не существует общего подхода по реализации нового вида обязательного страхования.

Таким образом, в связи с происшедшими изменениями норм страхового права возникла необходимость тщательного теоретического анализа, научного осмысления и обобщения юридической практики в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вышеизложенное и предопределило выбор темы исследования, ее актуальность, теоретическую и практическую значимость. Разумеется, в рамках настоящей работы невозможно подробно исследовать все аспекты обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поэтому исследованию подверглись лишь наиболее значимые проблемы действующего законодательства о страховании и практике его применения, а также специальная литература, посвященная возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, месту и роли обязательного страхования.

Проблемами правового регулирования обязательного страхования транспортных средств в разное время занимались Калпин А. Г., Масляев А. И., Манес А., Маренков Н. Л., Косаренко Н. Н., Пугинский Б. И., Рыбаков С. И., Савин С., Смирнов И. Е., Смирнова М. Б., Сушенцев Я., Турбина Е. К., Шахов В. В., Щиброщ К. и др. ученые.

Новизна. Впервые на основе рассмотрения системы правового регулирования страхования транспортных средств и исследования особенностей обязательного страхования транспортных средств изучены аспекты реализации законодательства об обязательном страховании транспортных средств.

Объектом исследования является совокупность общественных отношений, складывающихся в сфере правового регулирования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Предметом исследования являются нормы гражданского и страхового законодательства, регулирующие обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также практика реализации правового механизма защиты прав потерпевших по возмещению вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

Целью настоящей работы является исследование проблем правового регулирования обязательного страхования транспортных средств.

Задачи настоящей работы:

1) рассмотреть систему правового регулирования страхования транспортных средств;

2) исследовать особенности обязательного страхования транспортных средств;

3) изучить аспекты реализации законодательства об обязательном страховании транспортных средств;

4) определить проблемы правового регулирования обязательного страхования транспортных средств;

5) проанализировать проблемы применения норм об обязательном страховании транспортных средств;

6) наметить перспективы совершенствования законодательства об обязательном страховании транспортных средств.

Методология исследования включает в основном диалектический метод научного познания. В процессе исследования использовались также общенаучные методы: логический, историко-правовой, сравнительно-правовой, теоретико-прогностический, статистический, системный и др.

Глава 1. Система правового регулирования страхования транспортных средств

1.1 Основные понятия и принципы в сфере страхования транспортных средств

Ни одна отрасль права, ни один институт не обходится без основополагающих начал, закреплённых в какой-либо объективной форме и устанавливающих основные истины того или иного направления деятельности, которыми руководствуется каждый правоприменитель в своей практике. Вот такие начала и закрепляет Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ (принят ГД ФС РФ 03.04.2002) (действующая редакция от 01.09.2013) (Закон об ОСАГО) в виде основополагающих принципов страхования Брагинский М. И. Договор страхования М. 2010. с. 112.

Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

При условии заключения договора страхования гражданской ответственности с владельцами автотранспортных средств страховая компания обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Выплаты производятся за счет страховых премий страхователей. Закон исключает возможность невыплаты страхового возмещения, кроме условия, приведенного в п. 6 ст.12 Закона об ОСАГО: страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Кроме того, в соответствии с п. 8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств не возмещается вред, причиненный вследствие:

непреодолимой силы либо умысла потерпевшего;

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений или забастовок.

Следующим принципом является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств. Прежде всего, необходимо отметить, что страхование гражданской ответственности относится к обязательным видам страхования. Это означает, что все владельцы автотранспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, обязаны (а не вправе) за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 Закона об ОСАГО). Исключение сделано лишь для владельцев некоторых транспортных средств (эта категория очень небольшая), перечисленных в п. 3 и 4 ст. 4 Закона об ОСАГО.

Осуществление обязательного страхования состоит в заключении соответствующего договора. Закон об ОСАГО предоставляет владельцу транспортного средства право на свободу выбора страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Обязательным условием является наличие у страховщика лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности. Кроме того, страховщик должен иметь своего представителя в каждом субъекте РФ, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат, а также являющегося членом профессионального объединения страховщиков Российского союза автостраховщиков Смирнова М. Б. Страховое право. — М.: Юстицинформ, 2013. с. 41.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу автотранспортного средства, обратившегося к нему с соответствующим заявлением и представившему необходимые документы (приложение 1).

Не застраховав гражданскую ответственность, владелец автомобиля не имеет права его использовать. Контроль за исполнением обязанности по страхованию осуществляет ГИБДД. Водитель всегда должен иметь при себе страховой полис и предъявлять его сотрудникам ГИБДД по первому требованию, Без «страховки» транспорт не будет поставлен на учет. Размер штрафа за отсутствие страхового полиса составляет от 500 до 800 руб. Нарушение условий, указанных в полисе, влечет наложение штрафа в размере 300 руб.

Таким образом, очередным принципом страхования гражданской ответственности является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Страховая сумма, в пределах которой возмещается причиненный вред потерпевшим, составляет Маренков Н. Л., Косаренко Н. Н. Страховое дело. — М.: «Феникс», 2011. с. 504:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

обязательное страхование транспортное средство Если ущерб окажется выше указанной суммы, виновное лицо будет обязано возместить его за свой счет. Более того, Закон об ОСАГО предоставляет страховщику право в ряде случаев предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу. Таким образом, законодатель как следствие введения обязательного страхования гражданской ответственности видит возникновение экономической заинтересованности владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Подобно любому договору страхования, при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств сторонами договора выступают страхователь и страховщик.

Страховщика Закон об ОСАГО определяет как страховую организацию, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией) выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке (ст. 1 Закона об ОСАГО).

Отметим, что в настоящее время функции федерального органа исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью выполняет Федеральная служба по финансовым рынкам.

Законодательными актами Российской Федерации могут устанавливаться ограничения при создании иностранными юридическими лицами и иностранными гражданами страховых организаций на территории Российской Федерации Иванова Е. Правовое регулирование страхования внедоговорной ответственности // Страховое право 2011 № 2. с. 12.

Предметом непосредственной деятельности страховщиков не могут быть производственная, торгово-посредническая и банковская деятельность. Юридические лица, не отвечающие указанным требованиям, не вправе заниматься страховой деятельностью.

Закон «Об обязательном страховании» посвящает страховщикам осуществляющим деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, специальную главу IV.

В соответствии со ст. 21 Закона «Об обязательном страховании» страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат. Еще одним требованием выступает то, что страховщики должны быть членами профессионального объединения страховщиков, действующего в соответствии с настоящим Законом.

Необходимым требованием к страховой организации, обращающейся за разрешением (лицензией) на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является наличие у этой страховой организации не менее чем двухлетнего опыта осуществления операций по страхованию транспортных средств или гражданской ответственности их владельцев.

Страховщики и их представители должны располагаться в приспособленных для выполнения своих функций помещениях.

Таким образом, требования, которые предъявляются к страховщикам, осуществляющим деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, можно подразделить на общие и специальные.

Общие требования — это те, которые предъявляются страховым законодательством к любой организации, осуществляющей страховую деятельность. Специальные требования вытекают из законодательства, посвященного именно обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

К числу общих требований относятся следующие. Данная организация должна быть Смирнова М. Б. Страховое право. — М.: Юстицинформ, 2013. с. 99:

1) юридическим лицом;

2) организацией, специально созданной для осуществления страховой деятельности, Это должно быть зафиксировано в учредительных документах данной организации;

3) зарегистрированной в качестве страховой организации на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Среди специальных требований можно выделить следующие. Данная организация должна:

1) иметь лицензию на право осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданную федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью;

2) иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат;

3) быть членом профессионального объединения страховщиков осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким объединением является Российский союз автостраховщиков (РСА);

4) иметь не менее чем двухлетний опыт осуществления операций по страхованию транспортных средств или гражданской ответственности их владельцев;

5) располагаться в приспособленных для выполнения своих функций помещениях.

Закон об ОСАГО оговаривает ряд особенностей осуществления страховщиками операций по обязательному страхованию. В частности, предусмотрено, что организация заключения договоров обязательного страхования и размещение рекламы услуг конкретных страховщиков по обязательному страхованию в помещении на территориях, занимаемых органами государственной власти в российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, запрещаются (п. 1 ст.22 Закона об ОСАГО) Правила страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков. Москва: БИ, 2014. с. 119.

При осуществлении обязательного страхования страховщики образуют:

резерв для финансового обеспечения компенсационных выплат, производимых потерпевшим в счет выполнения обязательств страховщиков при применении к ним процедуры банкротства (резерв гарантий);

резерв для финансового обеспечения компенсационных выплат, производимых «профессиональным объединением страховщиков» (т.е. Российским союзом автостраховщиков) в соответствии с законом «Об обязательном страховании» (резерв текущих компенсационных выплат).

Размеры отчислений в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат устанавливаются в соответствии со структурой страховых тарифов.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования. Использование транспортного средства допускается лишь в том случае, если ответственность его владельца за причинение вреда является застрахованной. Это означает, что указанный владелец, осуществляющий использование транспортного средства, должен находиться в положении застрахованного лица. В свою очередь это предполагает наличие действующего договора страхования ответственности владельца транспортного средства.

Наличие такого договора вовсе не означает, что страхователь должен постоянно находиться в договорных отношениях с одним и тем же страховщиком. Страховщик в силу тех или иных причин может меняться, т. е. страхователь может заключить новый договор страхования, избрав себе другого страховщика Новицкий И. Б. Обязательства из договоров М. 2009. с. 92.

Субъектом, выступающим противоположной по отношению к страховщику стороной договора страхования, является страхователь.

Страхователя Закон об ОСАГО определяет как «лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования» (ст.1).

Необходимо указать, что в период разработки проекта Закона об ОСАГО столкнулись две концепции по поводу того, кто будет страхователем при данном виде страхования.

Согласно одной точке зрения страхователем должен выступать сам владелец транспортного средства, т. е. данное страхование должно осуществляться по формуле «владелец транспортного средства обязан застраховать свою ответственность» .

В противовес данной точке зрения была предложена иная формула страхования: «ответственность владельца транспортного средства должна быть застрахована». При таком подходе страхователем мог выступить не только сам владелец транспортного средства, но и любое иное лицо. Такой подход, во-первых, более соответствует ст. 931 ГК РФ, которая предусматривает возможность страхования ответственности владельца транспортного средства не только самим владельцем, но и другим лицом. Во-вторых, при нем расширяется финансовая база страхования (например, отец может застраховать ответственность своего сына, не имеющего средств для оплаты страхования). В-третьих, одним договором страхования можно охватить сразу нескольких владельцев транспортного средства, что удобно в тех случаях, когда транспортное средство находится в совместном владении и пользовании нескольких лиц (например, членов семьи). В-четвертых, снимается проблема страхования ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных в иностранных государствах, когда водитель автомобиля, принадлежащего иностранной фирме (не являющийся по российскому законодательству владельцем транспортного средства), при въезде на территорию России будет в состоянии осуществить страхование Рыбаков С. И. Поиск оптимального механизма функционирования российского страхового рынка // Финансовый менеджмент в страховой компании. — 2009. — N 2. с. 11.

В целом победила вторая точка зрения, отличавшаяся непоследовательностью и противоречивостью. С одной стороны, в п. 1 ст.4 Закона об ОСАГО говорится, что владельцы транспортных средств обязаны страховать (причем, за свой счет) в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, что прямо предусматривает конструкцию, когда страхователем выступает владелец транспортного средства. В этом же духе сформулирован и п. 1 ст.15, которым устанавливается, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. С другой стороны, давая определение понятию «страхователь», Закон об ОСАГО, во-первых, не говорит о том, что им должен быть обязательно сам владелец транспортного средства. Во-вторых, п. 4 ст.4 Закона об ОСАГО предусматривает, что обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем). Здесь также не сказано, что страхователем должен выступать иной владелец транспортного средства, одновременно владеющий им вместе с первым владельцем, которого он страхует. В-третьих, Закон об ОСАГО допускает возможность страхования в рамках одного договора страхования сразу нескольких владельцев транспортных средств, включая иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев (п. 2 ст.15). Ясно, что если владельца транспортного средства застраховало иное лицо, то этот владелец уже не может быть носителем обязанности «за свой счет страховать в качестве страхователя риск своей гражданской ответственности», как это предусматривает п. 1 ст.4 Закона об ОСАГО Манес А. Основы страхового дела Спб.: 2007. с. 101.

Из этого вытекает, что в качестве страхователя по договору обязательного страхования гражданской ответственности может быть лицо, иное, нежели сам владелец транспортного средства. И это полностью соответствует п. 1 ст.931 ГК РФ, который предусматривает что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Совершенно очевидно, что союз «или» в данном случае является разделительным. Это означает, что страхователь может страховать не свой риск ответственности, а риск ответственности иного лица. Применительно к страхованию ответственности владельцев транспортных средств это означает, что страхователь страхует не свой риск (поскольку он, например, вовсе не является владельцем транспортного средства), а страхует риск ответственности иного лица, который таким владельцем, естественно, является.

Таким образом, в роли страхователя, в принципе, может выступать любое физическое и юридическое лицо, которое может быть владельцем транспортного средства, но может им вовсе и не быть. При этом оно может страховать как свою собственную ответственность (будучи владельцем транспортного средства), так и чужую ответственность (при этом владельцем транспортного средства вовсе не являясь). Характерно, что если владельца транспортного средства никто не застрахует, то он обязан застраховаться сам. Иными словами, в этой ситуации он является носителем обязанности быть страхователем. Что же касается лица, которое само, не являясь владельцем транспортного средства, страхует другое лицо, то для него данное страхование является всегда добровольным. Однако для страховщика заключение договора страхования с лицом, страхующим ответственность другого лица, является обязательным — страховщик не вправе отказать такому страхователю в заключении договора страхования. Страхование иным лицом риска ответственности владельца транспортного средства на условиях, предусмотренных обязательным страхованием, снимает с этого владельца обязанность по собственному страхованию (т.е. обязанность выступить в качестве страхователя) Смирнова М. Б. Страховое право. — М.: Юстицинформ, 2013. с. 121.

Среди признаков, присущих страхователю, можно выделить следующие:

во-первых, страхователь — это лицо, которое заинтересовано в страховании (имеет интерес к страхованию). Если страхователем является лицо, иное, чем сам владелец транспортного средства (т.е. имеет место страхование другого лица), этот интерес определяется субъективным желанием страхователя. Если же страхователем выступает лицо, которое, являясь владельцем транспортного средства, страхует собственную ответственность, то интерес в страховании определяется требованием закона через установление обязанности осуществить страхование;

во-вторых, страхователь является лицом, которое страхует определенный имущественный интерес (свой или третьего лица) в качестве объекта страхования. Иначе говоря, страхователь является заказчиком и плательщиком тех страховых услуг, которые предоставляет страховщик;

в-третьих, страхователь всегда является стороной страхового правоотношения, выступая в качестве его субъекта;

в-четвертых, в страховом обязательстве страхователь при наступлении страхового случая выступает в роли кредитора, т. е. имеет право требовать от страховщика исполнения его обязанности по выплате себе или третьему лицу — выгодоприобретателю страхового возмещения. В этом и заключен смысл страховой защиты, ради получения которой страхователь вступает в страховое отношение Манес А. Основы страхового дела Спб.: 2007. с. 134.

На основании изложенного представляется возможным дать следующее определение понятия «страхователь». Страхователь — субъект страхового отношения, страхующий определенный имущественный интерес, выступающий объектом страхования, и имеющий право требовать от страховщика страховой защиты этого интереса.

1.2 История становления и развития законодательства о страховании транспортных средств

Многие институты и категории страхового права мы нередко воспринимаем как данные раз и навсегда. Между тем все они прошли определенный путь развития, и жизнь показывает, что для того, чтобы понимать сущность некоторых из них, очень важно знать, как это развитие происходило, то есть на каком этапе этой эволюции данный институт или категория права находятся сейчас, в каком направлении они могут эволюционировать в дальнейшем Страховой рынок — 2009. Аналитический обзор. — М., 2009. с. 99.

Страхование ответственности — молодая отрасль страхования, которой чуть более 100 лет. Развитие страхования ответственности идет вместе с техническим прогрессом и подкрепляется различными законами и нормативными актами, так как затрагивает практически все сферы жизни. По утверждению А. А. Александрова, суть страхования ответственности состоит в том, что страховщик принимает на себя обязательство возместить ущерб, причиненный страхователем третьему лицу или группе лиц. Эта отрасль имеет большое значение, как для страхователя, так и для пострадавшего. Если страхователь причинил кому-либо ущерб, то его оплачивает страховая компания, а не сам страхователь. Иногда нанесенный ущерб может составлять значительную сумму и в случае отсутствия надлежащего страхования привести к ухудшению материального положения человека. Страхование гражданской ответственности улучшает шансы потерпевшего, так как при наличии страхования у лица, нанесшего ущерб, потерпевший получит достаточно быстро возмещение со стороны страховой компании.

Импульсом для развития страхования ответственности в качестве самостоятельной отрасли послужило быстрое промышленное развитие. Фабричный способ производства неминуемо влек за собой увеличение рисков при использовании средств производства, а развитие средств транспорта увеличивало не только их скорость, но и риски, связанные с ними (первый несчастный случай с человеческими жертвами произошел в 1897 г. в Лондоне, когда автомобиль, двигавшийся со скоростью 7 км/час, сбил пешехода). В 1871 г. в Германии был принят закон рейха об ответственности, где была частично введена ответственность за причинение вреда на предприятиях железной дороги.

Как утверждает Ю. А. Слептухов, серьезно о страховании автомобилей или, как их тогда было принято именовать, моторных экипажей в Российской империи заговорили в 1910 году, когда в стране и за границей начало активно разрастаться автомобильное движение. В это время автомобили стали рассматриваться в качестве не только эффективных средств передвижения, но и причин частых пожаров, повреждений и увечий, хотя тогда институт источников повышенной опасности в гражданском праве еще не сформировался. Поэтому и в Европе, и в России был остро поставлен вопрос о страховании имущественной ответственности владельцев транспортных средств.

Начиная с 1913 г. в России стало формироваться гражданское законодательство о страховании автогражданской ответственности и, соответственно, начала создаваться своя, применительно к российским условиям, система такого страхования. Так, 11 мая 1913 года Министерством внутренних дел Российской империи для страхового общества «Россия» были утверждены «Общие условия страхования убытков владельцев моторных экипажей (и автомобилей)», которые определенное время играли роль базового нормативного документа в этой сфере деятельности. В частности, 30 ноября того же года страховому обществу «Саламандра» было разрешено производить операции по страхованию убытков владельцев моторных экипажей на основании общих условий, утвержденных для страхового общества «Россия» Манес А. Основы страхового дела Спб.: 2007. с. 98.

Указанные правила устанавливали, что по договору страхования убытков владельцев моторных экипажей страховое общество обязывалось возместить страхователю убытки, которые возникли для него вследствие несчастных случаев, происшедших при движении или на стоянках включенных в страхование моторных экипажей:

1) убытки, вытекающие из возникшей у страхователя по закону имущественной ответственности:

а) за смерть и телесные повреждения, причиненные третьим лицам;

б) за порчу и уничтожение имущества (включая животных), принадлежащего третьим лицам;

2) убытки от повреждений и поломки самих моторных экипажей вследствие несчастного случая;

3) убытки от пожара, взрыва или короткого замыкания электрического тока на моторном экипаже.

Страхование по пунктам 2 и 3 «Общих условий» распространялось также на несчастные случаи, происшедшие с моторным экипажем во время перевозки его в пределах Европейского материка и Азиатской России, если только предусмотренный в пункте 2 убыток был причинен несчастным случаем, происшедшим с перевозочным средством. Из этого следует важный вывод — первоначально страхование гражданской ответственности рассматривалось как часть страхования общих автотранспортных рисков.

Договор носил возмездный характер, так как лицо или учреждение, заключившее со страховым обществом договор страхования (страхователь), обязано было уплатить страховщику страховую премию единовременно за все время страхования или уплачивать страховые взносы в установленные соглашением сторон сделки сроки.

Страховой договор заключался на основании письменного объявления, подаваемого страхователем на бланке установленной страховым обществом формы Маренков Н. Л., Косаренко Н. Н. Страховое дело. — М.: «Феникс», 2011. — с. 113. .

Страховщик имел право потребовать от страхователя при подаче объявления уплаты задатка в размере не свыше причитающейся по страхованию первого взноса страховой премии. В случае заключения договора страхования внесенный задаток засчитывался в счет уплачиваемой страхователем премии. Страховая компания выдавала страхователю специальную квитанцию о получении от него задатка. При этом уплата задатка не давала страхователю права на возмещение убытков по несчастным случаям, которые произошли до начала ответственности страхового общества.

В параграфе 8 «Общих условий страхования убытков владельцев моторных экипажей (и автомобилей)» отмечалось, что правление страхового общества вправе отклонить просьбу о страховании без объяснения причин. В тех случаях, когда страховая компания отказывалась от заключения страхового договора или когда желала предложить заключить договор страхования на иных, чем указано в объявлении страхователя, условиях, а тот на это не соглашался, задаток, если он был внесен страхователем, возвращался ему при представлении выданной страховым обществом квитанции Теория и практика страхования. Учебное пособие. — М.: Анкил, 2008. с. 666.

В каждом полисе должны были быть обозначены: наименование страховщика; наименование или имя, отчество и фамилия лица, заключившего договор страхования; подробный перечень защищенных договором страхования моторных экипажей; род страхуемых убытков и др. Страховой договор считался заключенным с момента принятия страхователем полиса.

Если после выдачи страхователю полиса вносились изменения или дополнения в условия договора, то они осуществлялись либо посредством надписи на самом полисе, которую делает правление, либо в особом к нему дополнении, выдаваемом страхователю. Надписи на полисах и дополнения к договорам страхования, сделанные не правлением страхового общества, а иными сотрудниками, страховщика не обязывали.

Из условий страхования автогражданской ответственности, разработанных страховым обществом «Саламандра», видно, что гражданско-правовая ответственность страховщика начиналась, если иное не было специально оговорено участниками сделки, с полудня того числа, которое в полисе указано правлением как начало страхования, но при условии, что при подаче объявления страхователем был внесен задаток в размере причитающегося по полису первого взноса премии; в противном же случае — с полудня того числа, которое следовало за днем, когда был произведен первый платеж премии в кассу общества или агенту. При пересылке премии по почте ответственность страховщика начиналась с 12.00 того числа, которое следовало за днем, когда премия была выслана по почте.

Если в течение 30 дней со дня, который был указан в полисе как начало страхования, страхователь не уплачивал первый страховой взнос, то признавалось, что страхователь таким образом отказался от заключения договора страхования, и задаток, если он был уплачен, оставался у страховщика.

В параграфе 12 этих условий фиксировалось также положение о том, что об утрате полиса страхователь обязан письменно заявить правлению страхового общества, которое, в свою очередь, должно было трижды опубликовать информацию об этом за счет заявившего в ведомостях обеих столиц. Если по истечении трех месяцев со дня последней публикации полис не был представлен, то он признавался уничтоженным, и правление страховой компании выдавало страхователю дубликат за прежним номером. Если утерянный полис после выдачи взамен его дубликата находился, то страховщик не нес по нему ответственности. Страховщик также принимал на себя и судебную защиту по предъявленным к страхователю требованиям об уплате убытков, предусмотренных страховым договором.

Важное значение для формирования системы гражданско-правового регулирования в исследуемой сфере имели также «Общие условия страхования убытков от гражданской ответственности перед третьими лицами», которые были утверждены Министерством внутренних дел 11 октября 1913 года Маренков Н. Л., Косаренко Н. Н. Страховое дело. — М.: «Феникс», 2011. с. 572.

Этот нормативный акт во многом воспринял положения условий страхования отдельных страховых обществ, но содержал в себе и определенные новеллы. Согласно положениям этого акта, по договору страхования убытков от гражданской ответственности перед третьими лицами страховое общество всегда обязывалось возместить страхователю убытки, какие возникали для него из его гражданской ответственности вследствие происшедших во время нахождения в силе страхования случаев причинения третьим лицам смерти или телесных повреждений, или повреждения здоровья, или порчи либо уничтожения принадлежащего им имущества (включая животных). Страховщик также принимал на себя и судебную защиту по предъявленным к страхователю требованиям об уплате убытков, предусмотренных страховым договором.

Стороны договора страхования имели право предусмотреть в нем страхование убытков от гражданской ответственности страхователя перед третьими лицами, возникшей по любым причинам, или же ограничиться страхованием только определенных и точно перечисленных в договоре видов убытка Смирнова М. Б. Страховое право. — М.: Юстицинформ, 2013. с. 221.

Страховым договором могло быть обусловлено как полное возмещение страховщиком страхователю возникшего у того убытка, так и частичное (неполное), ограничиваемое либо известной долей такого убытка, либо предельной суммой ответственности страхового общества. При таком ограничении доля убытка, не принятая страховым обществом к возмещению, должна была оставаться на риске страхователя и не могла быть застрахована им в другом страховом учреждении.

Размер убытков страхователя определялся суммой уплаченного страхователем потерпевшему возмещения с добавлением к ней, если размер возмещения был установлен решением суда, судебных издержек, присужденных со страхователя в пользу истца, а также процентов на сумму возмещения.

Страховщик не нес никакой ответственности по убыткам, происшедшим вследствие злого умысла и преступных действий как страхователя, так и его служащих. Не подлежали возмещению, если иное не было предусмотрено страховым договором, также убытки, возникающие для страхователя: из его имущественной ответственности перед третьими лицами, основывающейся не на законе, а на каком-либо договоре или соглашении; из его имущественной ответственности за порчу или уничтожение имущества третьих лиц, принятого страхователем на хранение, для доставления по назначению, для производства над ними каких-либо работ или находящегося в пользовании страхователя Щиброщ К. «Долгосрочное страхование жизни в России: тенденции и перспективы развития» // Финансы 2010 № 12. с. 22. Если оказывалось, что на момент наступления страхового случая страхователем был заключен договор страхования от тех же убытков в другом страховом обществе (двойное страхование) или же у другого страховщика была застрахована хотя бы доля убытка, которая по этому договору должна была оставаться на риске страхователя, то страховое общество вправе было отказать страхователю в возмещении убытка в полном объеме.

Договор страхования заключался исключительно в письменной форме на особом, выдаваемом правлением страхового общества документе, называемом полисом.

Страховая премия вносилась вперед по отношению к периодам страхования: или единовременно за все время страхования, или же в обозначенные в полисе сроки. Ни правление, ни агенты страхового общества не обязаны были напоминать страхователю о наступлении срока уплаты очередного страхового взноса. Взнос премии считается действительным только тогда, когда он удостоверен квитанцией, выданной правлением за подписью управляющего делами страхового общества или его товарища или помощника управляющего Маренков Н. Л., Косаренко Н. Н. Страховое дело. — М.: «Феникс», 2011. — 604 с. .

В случае пропуска срока, назначенного в полисе для взноса премии, сила страхования приостанавливалась и восстанавливалась лишь с полудня следующего за взносом премии числа. Если же премия не была внесена в течение 30 дней после истечения срока, то страховщику предоставлялось право прекратить страхование простым отказом от принятия премии.

Прекращение договора страхования выражалось в том, что после каждого сообщения страхователя о происшедшем несчастном случае или о предъявленном к нему требовании о возмещении причиненного им вреда страховое общество вправе было прекратить страхование, заявив о том страхователю за 14 дней. В случае такого прекращения страховщик обязан был возвратить страхователю излишне полученную премию за вычетом 25%, причем в надлежащих случаях он мог произвести расчет в установленном порядке Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право М. 2007. с. 33.

Если страхователь в объявлении или в других каких-либо сообщениях, на основании которых был заключен или изменен договор страхования, хотя бы и неумышленно, давал неверные сведения либо умолчал об обстоятельствах, относительно которых ему страховщиком были предложены вопросы, то страховое общество освобождалось от ответственности по договору страхования. Те же последствия наступали, когда страхователь давал заведомо неверные сведения в заявлении о несчастном случае и в других сообщениях о причиненных ему убытках, предусмотренных страхованием.

Страхование ответственности владельцев автотранспортных средств является наиболее известным видом страхования гражданской ответственности, начавшим бурно развиваться в 20-е годы прошлого столетия, когда стала возрастать интенсивность автомобильного движения и увеличился риск дорожно-транспортных происшествий. В большинстве развитых стран оно проводится в настоящее время в обязательной форме, которая во многих европейских государствах (Финляндии, Норвегии, Дании, Великобритании, Германии и др.) была введена еще до Второй мировой войны. Это обусловлено стремлением органов власти предоставить потерпевшим в дорожных авариях гарантию возмещения причиненного им вреда. С другой стороны, обязательная форма проведения страховых операций, приводя практически к полному охвату страхованием имеющегося в той или иной стране парка автотранспортных средств (как правило, незастрахованными оказываются от 1 до 6% средств транспорта), обусловливает одно из ведущих мест данного вида страхования в объеме собираемых страховых премий.

После октябрьской революции 1917 г. началась национализация страхового дела.

23 марта 1918 г. был подписан Декрет Совета Народных Комиссаров «Об установлении государственного контроля над всеми видами страхования, кроме социального». На первом этапе социалистических преобразований страхового дела по-прежнему сохранялась коммерческая основа старых организационных форм страхования. Однако гражданская война и иностранная военная интервенция потребовали принятия чрезвычайных мер во всех областях хозяйственной деятельности. Они ускорили национализацию страхового дела.

В ноябре 1918 г. Совнарком принял Декрет «Об организации страхового дела в Российской Республике», которым была закреплена государственная монополия на страхование во всех видах и формах. Во время Гражданской войны страхование практически не осуществлялось, помощь нуждающимся выдавалась натуральными продуктами. Монопольное право Госстраха на страховую деятельность было оговорено в Положении «О Народном Комиссариате финансов СССР» от 12 ноября 1923 г., а также в постановлении Совнаркома СССР от 11 ноября 1924 г. И завершилось утверждение монополии Госстраха Положением «О государственном страховании в СССР». При этом, однако, еще сохранялось взаимное кооперативное страхование Маренков Н. Л., Косаренко Н. Н. Страховое дело. — М.: «Феникс», 2011. с. 114.

Для укрепления доверия к советскому страхованию Госстрахом при участии внешнеторговых организаций в 1925 г. создается Черноморско-Балтийское страховое общество (Блекбалси), а в 1927 г. в Германии — Черноморско-Балтийское транспортное страховое общество (Софаг). Эти общества страховали импорт СССР из ведущих европейских стран и Америки. Госстрах страховал весь экспорт, а также часть импорта, преимущественно из приграничных стран.

В период Великой Отечественной войны средства государственного страхования активно использовались для военных нужд. После войны условия страхования несколько пересматриваются. В 1947 году из Госстраха выделяется «Ингосстрах» — как самостоятельная организация, обслуживающая внешнюю торговлю (ранее интересы внешнеторговой деятельности обслуживались двумя специально созданными компаниями — «Блекбалси» и «Софаг»). Кстати, практика разделения государственного страхования на внутреннее и внешнее, называемая «дуполия», была внедрена в большинстве советских республик, а позднее — в большей части стран Варшавского договора. И хотя страхование, как правило, было обязательным, роль добровольного страхования постепенно, очень медленно, возрастала в течение всего социалистического периода.

Два советских страховщика были «избавлены» от взаимной конкуренции разделением сфер деятельности. В этих условиях понятие «государственное страхование» стало отражать иное, чем прежде, содержание — сферу деятельности внутри страны. От него отпочковалось понятие «иностранное страхование», т. е. вне пределов страны. С точки зрения правовой, обе эти сферы оставались государственными. Лишь в 1973 г. Ингосстрах стал первым в СССР акционерным страховым обществом.

Двойное солирование Госстраха и Ингосстраха продолжалось более сорока лет. Их бесконкурентная деятельность была далеко не беспроблемной. Давление бюджета на Госстрах, валютного плана на Ингосстрах, инструкций Министерства финансов СССР и некоторых других ведомств на обоих страховщиков оставляло им слишком мало возможностей для проявления инициативы и поиска нестандартных решений. Это нисколько не отрицает успехов, достигнутых в развитии страхового дела, но они, несомненно, скромнее, чем могли бы быть. Поэтому с демонополизацией и либерализацией страхового дела с конца 80-х годов прежние монополисты, конечно, утратили свои права на спокойную жизнь, но гораздо больше приобрели в системе рыночных стимулов и свободы Маренков Н. Л., Косаренко Н. Н. Страховое дело. — М.: «Феникс», 2011. с. 201.

Таким образом, в советское время в нашей стране страхования гражданской ответственности практически не существовало: проводилось лишь добровольное страхование гражданской ответственности иностранных владельцев механизированных транспортных средств на время их пребывания на территории нашей страны и страхование наших граждан, выезжающих на автомашинах за границу.

В постперестроечный период государственное страхование было отменено. Фактически страховой рынок в нашей стране начал создаваться заново. Постановление «О мерах по демонополизации народного хозяйства» от 16 августа 1990 г. определило, что на страховом рынке могут действовать конкурирующие между собой государственные, акционерные, взаимные и кооперативные общества, которые могут проводить разнообразные виды страхования.

Этим, собственно, и было положено начало восстановлению страхового рынка России после многих десятилетий его разрушения.

1.3 Правовые источники регулирования страховых отношений транспортных средств

Конституция РФ, имеющая на всей территории России высшую юридическую силу, определяет статус РФ. РФ является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В РФ развивается система социальных служб, устанавливаются пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7 Конституции РФ). Каждому гражданину РФ гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей, в иных случаях, установленных законом (ст. 39 Конституции РФ). Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ст. 41 Конституции РФ). Конституцией поощряется также добровольное социальное страхование, создание дополнительных форм социального обеспечения (ст. 39 Конституции РФ).

Гарантии социальной защиты, предусмотренные Конституцией РФ, обеспечиваются в России за счет страхового законодательства и проведения единой государственной политики в сфере страхования. Государство установило и продолжает устанавливать единые принципы страхования. Оно формирует механизмы страхования, обеспечивающие экономическую безопасность граждан и хозяйствующих субъектов на территории РФ Смирнова М. Б. Страховое право. — М.: Юстицинформ, 2013. с. 204.

Правовые основы регулирования страховых отношений заложены в Законе РФ «Об организации страхового дела в РФ». Действие указанного Закона распространяется:

1) на отношения по добровольному страхованию;

2) на отношения по обязательному страхованию (в части установления правовых основ регулирования страховых отношений).

Однако действие данного Закона не распространяется на отношения по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках, так как там действует специальный закон.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, регулируются также специальными федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, принятыми в соответствии с Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ». В определенных случаях, которые предусматривает данный Закон, федеральные органы исполнительной власти в пределах своей компетенции могут принимать нормативные правовые акты.

Отношения, возникшие в результате заключения договоров страхования между страховыми организациями и страхователями, регулирует ГК РФ, в котором гл. 48 устанавливает правовое положение участников (сторон) договора страхования.

В настоящее время в сфере страхования, которое гарантированно обеспечивает гражданам социальную защиту и которое является обязательным страхованием, изданы многочисленные федеральные законы. В связи с этим сферу обязательного страхования можно подразделить на отдельные группы. Одни законы предусматривают обязательное страхование для определенных категорий граждан и юридических лиц, другие законы регламентируют обязательное государственное страхование, третьи — обязательное социальное страхование, четвертые — обязательное медицинское страхование, пятые — обязательное экологическое страхование, шестые — обязательное пенсионное страхование (наименования законов рассмотрены в соответствующих лекциях). Все они имеют одну цель — предоставить обязательную страховую защиту физическим и юридическим лицам, проживающим или ведущим свою деятельность на территории РФ. Данные законы, каждый из которых принят в конкретной сфере деятельности, вменяют обязанность заключения договоров страхования для определенных категорий лиц. Каждый из этих законов определяет объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, минимальные размеры страховых сумм и т. д. Осуществление обязательного страхования регламентирует также ст. 936 ГК РФ. Лицо, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователь), обязано заключать договоры страхования со страховщиком. Законами предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, при этом исключением является обязательное страхование пассажиров, которое может проводиться за их счет.

Глава 2. Особенности обязательного страхования транспортных средств

2.1 Специфика правового регулирования обязательного страхования транспортных средств

Вступление в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является важнейшим этапом в истории развития правоотношений страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Немаловажным является то, что в силу императивных норм Закона страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным и распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных Законом об обязательном страховании. Именно в силу его обязательности страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является насущной и «живой» темой практически для всех категорий автовладельцев, в число которых включаются не только граждане, но и юридические лица (коммерческие и некоммерческие организации) Шахов В. В. Некоторые итоги и перспективы развития страхового рынка России // Финансы. — 2009 г. — № 5 — стр. 41−43. .

Следует отметить, что в адрес законодательства, регулирующего эти страховые отношения, было высказано немало нареканий, следствием чего явилось внесение изменений в ряд правовых актов этой сферы. В свете этого актуальным является критический анализ последних новелл страхового законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части соблюдения баланса прав страхователей и страховщиков.

Итак, с 1 марта 2008 г. вступила в силу первая часть поправок к Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» .

Во-первых, уточнено понятие «потерпевший» в Правилах и новой редакции Закона об ОСАГО. В связи с этим потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства — участник дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Также вводится новая редакция определения «страхового случая» (п. 4 Постановления Правительства N 131), вследствие чего ответственность по договору ОСАГО наступает у владельца транспортного средства. Если ранее в определении указывалось, что страховой случай — это наступление гражданской ответственности страхователя или иного лица, риск ответственности которых застрахован по договору, то теперь делается акцент на том, что это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во-вторых, увеличивается сумма компенсаций за вред, причиненный жизни и здоровью пострадавших в результате ДТП. Так, если ранее размер выплат пострадавшим в результате ДТП был ограничен 240 000 руб., то теперь максимальная сумма выплат составит 160 000 руб. на каждого пострадавшего. При этом, в случае смерти лица, страховая выплата родственникам составит 135 000 руб., сверх которой будет выплачиваться сумма на погребение в размере 25 000 руб. В связи с этим стоит упомянуть тот факт, что теперь не требуется предоставлять справку о среднемесячном доходе погибшего. В старой редакции родственникам в связи со смертью кормильца возмещение вреда осуществлялось лишь в той части заработка погибшего, которую родственники получали или могли получать при жизни погибшего, вследствие чего и необходима была справка о доходах. В нынешней редакции родственникам будет выплачиваться сумма в строго фиксированном виде, а именно 135 000 руб. (п. 32 Постановления Правительства N 131) Обязательное страхование автогражданской ответственности. Закон и право. М., 2007. с. 90.

Третьим, не менее актуальным, нововведением является сокращение срока (до трех месяцев) действия страхового полиса. Ранее минимальный срок действия страхового полиса составлял шесть месяцев, что вызывало некий протест со стороны автолюбителей. Теперь же Закон предоставляет возможность приобрести страховой полис на три, четыре, пять месяцев. Стоит, правда, отметить, что такая страховка обойдется страхователям намного дороже. Например, страховой полис на три месяца будет стоить 40%, на четыре месяца — 50%, а на пять месяцев — 60% от стоимости годового полиса. До настоящего времени, в случае заключения договора страхования на годичный срок, полис действовал еще месяц после истечения срока, а значит, все страховые случаи, произошедшие в течение этого месяца, оплачивались страховщиком.

Введение

сокращенных сроков действия страхового полиса лишает автовладельцев-страхователей подобной льготы Обязательное страхование автогражданской ответственности. Закон и право. М., 2007. с. 91.

Четвертой немаловажной новеллой является исключение из числа страховых случаев тех, которые произошли на внутренней территории организации. Напомним, что основная проблема в применении данной нормы заключалась в том, что не было императивов в отношении того, что считать внутренней территорией. Так, некоторые страховщики отказывались производить страховые выплаты, если ДТП произошли на стоянке супермаркетов, отелей и т. п. Подобная ситуация приводила к многочисленным судебным разбирательствам, которые так и не выработали единого подхода к пониманию внутренней территории, отсюда было и многообразие вариантов исхода судебного разбирательства по однотипному вопросу. Эту проблему решил Президиум Верховного Суда РФ, который в Обзоре судебной практики при ответе на вопрос: «Какие признаки содержит понятие „внутренняя территория организации“ ?» ответил, что внутренняя территория организации представляет собой земельный участок, прилегающий к зданию организации, который принадлежит ей на праве собственности или на ином законном основании. Такая территория предназначена для движения транспортных средств в целях обеспечения деятельности организации, имеет ограждение и характеризуется наличием ограниченного режима допуска на нее транспортных средств и выезда с нее (пропускной режим). В свою очередь, страховщик может дополнительно запрашивать, отвечает ли территория, на которой произошло ДТП, вышеуказанным признакам, узнав эти сведения у данной организации. Но проблема разрешилась в пользу страхователя. Теперь ДТП, которое произошло на внутренней территории организации, будет считаться страховым случаем и будет покрываться согласно полису ОСАГО.

Кроме того, увеличен в два раза, до 30 дней, срок рассмотрения заявления на получение страховой выплаты. Не менее отрадным для страхователей является введение нормы об уплате страховщиком пени за просрочку страховой выплаты на каждого потерпевшего в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ на день, когда страховщик должен был исполнить обязательство.

Поправками к Закону об автостраховании вводится облегченная процедура оформления ДТП, предполагающая право страхователя на получение страховой выплаты без участия органов ГИБДД. Страхователь самостоятельно направляет заявление страховщику в том случае, если имели место следующие условия:

в ДТП отсутствуют потерпевшие, жизни и здоровью которых причинен вред;

ДТП произошло с участием двух транспортных средств, ответственность которых застрахована в соответствии с Законом об автостраховании;

у водителей, причастных к ДТП, есть взаимное добровольное согласие в оценке размера ущерба, причиненного имуществу, и он не превышает 25 000 рублей;

расположение транспортных средств зафиксировано в извещениях о ДТП, оформленных водителями в соответствии с правилами обязательного страхования, и не вызывает разногласий Таипов Т. Н. Формирование и развитие системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации: дисс. канд. экономич. наук. Екатеринбург, 2013, с. 90.

Также страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортном происшествии.

Данная облегченная процедура оформления ДТП вступила в действие с 1 марта 2009 г.

Не менее существенными видятся нормы, предусматривающие прямое урегулирование страховых случаев. Предполагается, что с этого момента потерпевший вправе самостоятельно выбрать страховую компанию (виновника аварии или пострадавшей стороны), которая будет производить страховые выплаты Обязательное страхование автогражданской ответственности. Закон и право. М., 2007. с. 82.

Реализация нововведений повлияет и на отношения профессиональных участников обязательного страхования гражданской ответственности, а именно страховщиков. Так, все страховщики ОСАГО должны будут заключить между собой соглашения о прямом возмещении убытков. Расчеты между страховщиками должны будут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию либо исходя из числа удовлетворенных требований к соглашению о прямом возмещении убытков, порядок взаиморасчетов между страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, будут устанавливаться Министерством финансов РФ.

Ожидается, что существенно изменится статистика убытков страховых компаний, участвующих в ОСАГО. В частности, упрощение процедуры оформления ДТП с незначительным ущербом (до 25 000 руб.) однозначно приведет к росту количества заявляемых страховых случаев. Сегодня, когда по правилам требуется вызывать ГИБДД по мелким убыткам, определенная часть страховых случаев остается латентной, поскольку многие граждане при незначительных ДТП просто разъезжаются, не желая тратить время на ожидание дорожно-патрульной службы и дальнейшее оформление в страховой компании. Облегченная процедура переведет эти случаи в разряд фактически заявляемых убытков. Общий рост числа страховых случаев, как ожидают некоторые эксперты, составит 15%, причем не только за счет незаявляемых ранее мелких убытков.

Следует отметить также то, что, вопреки некоторым прогнозам, переход на систему прямого урегулирования страховых случаев не повлияет на средний размер страховых выплат. По планируемому порядку взаимодействия расчеты между страховщиками будут производиться по фиксированным нормам. А значит, ни один прямой страховщик не будет заинтересован занижать или завышать выплату своему клиенту, распоряжаясь, по сути, средствами страховщика — эмитента полиса виновника, а будет вынужден производить оптимальную выплату, основанную на реальной калькуляции Смирнова М. Б. Страховое право. — М.: Юстицинформ, 2013. с. 83.

Трудно не отметить, что прямое урегулирование активизирует совместную работу страховщиков в области предупреждения мошенничества, поскольку будет проводиться информационный обмен по страховым выплатам через единую систему информационного обеспечения. Проводимый Российским союзом автостраховщиков мониторинг состояния информационных систем показывает, что страховщики уже сегодня имеют техническую возможность для обмена необходимыми данными.

Анализ новелл обязательного страхования автогражданской ответственности позволяет прийти к оптимистичным выводам, а именно: рынок страховых услуг в данной области успешно развивается, законодательство об обязательном страховании совершенствуется. По нашему мнению, последние изменения в Закон об автостраховании в полной мере могут обеспечить основную цель страхования автогражданской ответственности — защиту имущественных интересов лиц, пострадавших в результате виновных действий владельца источника повышенной опасности.

2.2 Основные виды обязательного страхования транспортных средств

Транспортное страхование — это целая отрасль страхования, которая обеспечивает защиту от рисков, связанных с использованием транспортных средств, а также владением ими. Наиболее распространенными видами страховых программ являются автострахование КАСКО и ОСАГО.

ОСАГО — это обязательное страхование транспортных средств (автомобилей), которое покрывает риски, связанные с управлением транспортными средствами. Оно обеспечивает ответственность водителей на дорогах и направлено на возмещение ущерба в случаях аварий. Автострахование КАСКО — это несколько иной страховой продукт, который создан для того, чтобы обеспечить комплексную защиту транспортных средств в случаях аварий, ДТП, угонов и пр Правовое регулирование обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страхование. М.: 2012. Юнити-Дана: Закон и право. с. 40.

Разумеется, автомобильное страхование не ограничивается этими двумя программами — существует множество страховых продуктов, позволяющих защитить интересы и минимизировать риски владельцев и водителей транспортных средств Рыбаков С. И. Поиск оптимального механизма функционирования российского страхового рынка // Финансовый менеджмент в страховой компании. — 2009. — N 2. с. 12.

Страхование авто может быть как добровольным, так и обязательным. Обязательное страхование транспортных средств — это страхование ОСАГО, которое должно оформляться на каждый эксплуатируемый автомобиль.

Кроме того, обязательным автомобильное страхование может стать в результате заключения того или иного договора. Например, при оформлении кредита на покупку автомобиля в банке транспортное страхование может являться обязательным условием выдачи заемных средств. Кроме того, необходимость автомобильного страхования может быть обусловлена характером применения транспорта или иными факторами.

Страхование КАСКО, ОСАГО, а также другие программы транспортного страхования предлагаются целым рядом страховых компаний. Соответственно, условия страхования авто могут в значительной мере различаться между собой. Для того, чтобы подобрать оптимальный вариант, необходимо найти компромисс между степенью покрытия рисков, стоимостью и длительностью страховки. Так, страхование авто на обязательной основе (речь идет о полисе ОСАГО) является сравнительно доступным, но при этом покрывает лишь часть рисков. Условия обязательного страхования транспортных средств обычно являются такими, чтобы обеспечить лишь строго определенный спектр рисков, связанных с автогражданской ответственностью (ответственность водителя перед другими участниками дорожного движения) Правовое регулирование обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страхование. М.: 2012. Юнити-Дана: Закон и право. с. 118.

Напротив, программы КАСКО — это страхование, которое обеспечивает не только ответственность водителя, но и возможные риски, связанные с угоном или порчей автомобиля. Разумеется, КАСКО считается более надежным, однако и стоимость его является довольно высокой. Цены на автострахование КАСКО могут быть в несколько раз выше расценок для ОСАГО.

Впрочем, многое зависит от конкретной страховой компании, а также дополнительных условий. Так, для водителей с большим стажем безаварийного вождения стоимость страховки может быть снижена. Также скидки могут быть предусмотрены при заключении страхового договора на длительный срок. Наконец, многие компании, предлагающие ОСАГО, КАСКО и другие виды, нередко предоставляют своим клиентам возможность льготной покупки полиса.

Поэтому для того, чтобы это было выгодным и в то же время надежным, важно хорошо ориентироваться в текущих предложениях страховых компаний, а также в самих условиях покупки полиса. Кроме того, в поисках конкретного варианта стоит обращать внимание на репутацию страховых компаний — этот фактор также имеет большое значение, особенно при наступлении страхового случая (не секрет, что в таких ситуациях страховщики нередко пытаются занизить размеры выплат или вовсе отказаться от них).

2.3 Особенности договора в сфере обязательного страхования транспортных средств

Законодатель, обязав автовладельцев страховать свою гражданскую ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный их жизни, здоровью или имуществу, установил правовой механизм в виде договорной конструкции, задачей которой является обеспечение прав как автовладельцев, так и третьих лиц, которые стали жертвами ДТП.

Непосредственную инициативу заключения специально разработанного договора страхования, получившего название «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (договор ОСАГО), законодательство возлагает на потенциального причинителя вреда, то есть на автовладельца, который выступает в данном правоотношении активной стороной Пугинский Б. И. Гражданско — правовые средства в хозяйственных отношениях М. 2010. с. 201.

Таким образом, при возникновении права владения транспортным средством (как можно видеть, страхователь не обязан быть собственником транспортного средства) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Договор ОСАГО заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании Савин С. Современные тенденции международного страхового рынка // Финансовая газета. Региональный выпуск. — 2011. — N 49. с. 20.

Как и всякий договор обязательного страхования, договор ОСАГО не в полной мере предусматривает желание страхователя вступить в договорные отношения (норма, содержащаяся в ст. 421 ГК РФ, как исключение предусматривает такое положение — обязанность заключить договор). В этом случае можно говорить о некотором пороке воли, так как многие автовладельцы при заключении данного договора руководствуются исключительно страхом перед административными санкциями, которые могут последовать, если последние не исполнят обязанности, установленные Законом об ОСАГО. Тем не менее жесткие рамки закона не ограничивают автовладельцев в выборе контрагента, тем самым подчеркивая соблюдение основополагающего принципа гражданского права — свободы при заключении договора.

Итак, автовладелец имеет право на свободный выбор страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик же, в свою очередь, при предоставлении ему всех необходимых документов не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования.

Заключение

договора ОСАГО, как и любого другого гражданско-правового договора, осуществляется только после взаимного выражения воли на совершение данной сделки обеими сторонами. В силу положений, установленных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор ОСАГО является реальным договором, и, соответственно, одного достижения соглашения по всем существенным его условиям недостаточно, необходима передача определенного имущества, а именно уплата страховой премии Савин С. Современные тенденции международного страхового рынка // Финансовая газета. Региональный выпуск. — 2011. — N 49. с. 19.

Если для большинства гражданско-правовых договоров к числу существенных условий относится только условие о его предмете, то для договора страхования, и в том числе ОСАГО, помимо предмета договора законом (ст. 942 ГК РФ) определены и иные условия, по которым между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об объекте страхования, о страховом случае, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Условия договора ОСАГО содержатся в издаваемых согласно ст. 426 ГК РФ Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся обязательными для сторон после заключения договора. Однако даже при таком положении, роль оферты, которую страхователь направляет страховщику, остается довольно-таки существенной, поскольку благодаря ей страховщик узнает не только о намерении заключить с ним договор, но также и о некоторых условиях, которые закон позволяет сторонам определять самостоятельно.

Для того чтобы заключить договор ОСАГО, страхователь должен заполнить заявление по форме, установленной уполномоченным органом (ранее Правительством Российской Федерации). Данное заявление страховщик обязан рассматривать как оферту, поскольку оно однозначно выражает намерение лица, сделавшего ее, заключить договор. В заявлении страхователь указывает основные данные о себе, о собственнике транспортного средства, о самом транспортном средстве, об иных застрахованных лицах, а также определяет некоторые условия, влияющие на расчет страхового риска и, соответственно, размер страховой премии.

Здесь следует отметить, что российский страховщик не стал изобретать велосипед и воспользовался проверенным практикой механизмом оценки риска своих зарубежных коллег. Профессор Дэвид Е. Бланд в своей работе «Страхование: принципы и практика» указывает, какие факторы оказывают влияние на оценку величины риска при определении суммы страховой премии:

возраст, водительский стаж страхуемого и лиц, имеющих право управлять автомобилем;

тип автомобиля;

район, где находится гараж или автостоянка;

функциональное назначение транспортного средства;

величина требуемого страхового покрытия.

Практически такие же факторы учитывает российский страховщик при заключении договора ОСАГО Смирнова М. Б. Страховое право. — М.: Юстицинформ, 2013. с. 93.

У правила о подаче заявления на заключение договора ОСАГО существует исключение — владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и временно используемого на территории Российской Федерации, не заполняет заявление. Для таких лиц предусмотрена устная форма оферты. При этом требование о реальности договора ОСАГО сохраняется, и страховщик сможет выдать такому страхователю страховой полис только после уплаты страховой премии.

При заключении договора ОСАГО страхователь также обязан представить страховщику ряд документов, исчерпывающий перечень которых определен п. 3 ст.15 Закона об ОСАГО.

В договоре ОСАГО, в отличие от других договоров страхования, стороны не вправе разбивать страховую премию на несколько страховых взносов и предусматривать какие-либо рассрочки платежа, поскольку она уплачивается страхователем страховщику непосредственно при заключении договора наличными деньгами либо перечисляется на его расчетный счет. В последнем случае страховщик обязан выдать страхователю страховой полис не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Сразу же после оплаты страховой премии договор ОСАГО считается заключенным и, соответственно, вступает в силу, после чего страховщик обязан оказывать страхователю страховую услугу, суть которой состоит в несении риска его гражданской ответственности перед третьими лицами за вред, который может им причинить страхователь в результате использования транспортного средства.

Договор ОСАГО точно определяет, какой именно причиненный страхователем вред будет возмещен страховщиком, поскольку обязанность последнего возникнет только в том случае, если этот вред будет являться следствием страхового случая, то есть предусмотренного в договоре события.

Условие о страховом случае для любого договора страхования, согласно ст. 942 ГК РФ, носит характер существенного, что, соответственно, обязывает стороны перед заключением такого договора прийти по нему к соглашению. Для договора ОСАГО проблема определения страхового случая решена законодателем самостоятельно, путем закрепления его как в Законе об ОСАГО, так и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Общее понятие страхового случая дается в ч.2 ст. 9 Закона об организации страхового дела через событие, оговоренное условием договора или предусмотренное иным федеральным законом, после наступления которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору ОСАГО в качестве страхового случая следует считать наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших третьих лиц при использовании автовладельцем транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату Савин С. Современные тенденции международного страхового рынка // Финансовая газета. Региональный выпуск. — 2011. — N 49. с. 31.

Гражданская ответственность является разновидностью юридической ответственности, определяемой в общем смысле как возникшее из правонарушения правовое отношение между государством, в лице его специальных органов, и правонарушителем, на которого возлагается обязанность претерпеть соответствующие лишения и неблагоприятные последствия за совершенное правонарушение, за нарушение требований, которые содержатся в норме права. Из данного определения сразу становится очевидным, что основная суть любой ответственности — это наложение на нарушителя определенных санкций с целью его наказания и предотвращения аналогичных нарушений в будущем Смирнов И. Е. Управление активами на страховом рынке // Управление в страховой компании. — 2012. — N 3. с. 20.

Из анализа российского законодательства можно сделать вывод о том, что для гражданской ответственности, возникающей из факта причинения вреда, наказание не является целью вообще. Это подтверждается установленной в законе возможностью (а в контексте настоящего исследования — обязанностью) страховать любым лицом риск возникновения своей гражданской ответственности. В таком случае целью является не наказание, а обеспечение скорейшего восстановления нарушенных прав. Поэтому по своей юридической природе гражданская ответственность представляет собой обязательство причинителя вреда возместить потерпевшему причиненный вред, а не понести наказание от государства.

Таким образом, когда наступившее неблагоприятное событие будет отвечать всем признакам страхового случая, предусмотренным законом или договором, у страховщика возникнет обязанность в силу ст. 929 ГК РФ и абз.8 ст. 1 Закона об ОСАГО произвести страховую выплату, то есть возместить потерпевшему причиненный ему вред в пределах определенной законом суммы, именуемой страховой суммой Савин С. Современные тенденции международного страхового рынка // Финансовая газета. Региональный выпуск. — 2011. — N 49. с. 24.

Понятие страховой суммы содержится в п. 1 ст.10 Закона об организации страхового дела, который ее определяет как денежную сумму, установленную федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемую страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Поскольку условие о размере страховой суммы для любого договора имущественного страхования в силу ст. 942 ГК РФ является существенным, законодатель императивно определил ее размер как в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, так и в части возмещения вреда, причиненного имуществу. При этом необходимо отметить, что судебная практика исходит из того, что если вред причинен имуществу нескольких потерпевших, а к страховщику обращается только один, то это не влечет ограничения его права на получение страхового возмещения, оно лишь ограничивается суммой, установленной для одного лица (Постановление ФАС Московского округа от 26 февраля 2007 г., 5 марта 2007 г. N КГ-А40/830−07 по делу N А40−46 464/06−8-333) Постановление ФАС Московского округа от 26 февраля 2007 г., 5 марта 2007 г. N КГ-А40/830−07 по делу N А40−46 464/06−8-333 // СПС «КонсультантПлюс». .

Такая позиция арбитражных судов представляется оправданной, поскольку исходя из принципа равенства каждое лицо имеет право на получение страхового возмещения. Так, например, было бы несправедливо, если бы потерпевший в ДТП с участием нескольких лиц мог получить страховую выплату в размере 160 тыс. рублей только лишь потому, что он обратился ранее, чем другие потерпевшие. Таким образом, судебная практика, ограничивая права пострадавшего в аварии на получение страхового возмещения размером 120 тыс. рублей, защищает права других пострадавших, гарантируя им возможность получить возмещение причиненных им убытков Савин С. Современные тенденции международного страхового рынка // Финансовая газета. Региональный выпуск. — 2011. — N 49. с. 25.

Потерпевший в ДТП для получения страховой выплаты обязан обратиться к страховщику или его представителю с соответствующим заявлением с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению ущерба, причем оформление документов по ДТП может осуществляться в присутствии того же страховщика или его представителя, прибывших по сообщению участника происшествия. Федеральным законом от 1 января 2007 г. N 306-ФЗ потерпевшему предоставлена альтернативная возможность прямого обращения к своему страховщику по ОСАГО. При этом вне зависимости от адресата обращения за получением страхового возмещения потерпевший имеет одинаковые права и обязанности, которые он должен выполнять в целях возмещения причиненного ущерба в рамках заключенного договора страхования.

Так, независимо от вида вреда потерпевший в любом случае, согласно п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, прилагает к заявлению справку о ДТП, выданную органом ГИБДД, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, и извещение о ДТП.

Копию протокола и постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении представляют только в том случае, если составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Остальные документы пострадавший в ДТП передает страховщику в зависимости от вида причиненного ему вреда в соответствии с главой VIII или IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Законодатель предусмотрел возможность для потерпевшего с согласия причинителя вреда не представлять указанные ранее документы и не оформлять ДТП с участием сотрудников полиции. Такое право у участников дорожного движения появилось с 1 декабря 2008 г., после вступления в силу п. п. 8 — 11 ст. 11 Закона об ОСАГО, предусматривающих, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без уполномоченных сотрудников полиции может осуществляться в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о ДТП, бланки которых заполнены водителями транспортных средств, причастными к дорожно-транспортному происшествию, в соответствии с правилами обязательного страхования.

Однако такой порядок оформления ДТП ограничивает право потерпевшего в части размера страховой выплаты, которая может составлять не более чем 25 тыс. рублей, при этом потерпевший, получивший возмещение, не может предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого происшествия Савин С. Современные тенденции международного страхового рынка // Финансовая газета. Региональный выпуск. — 2011. — N 49. с. 28.

В случае, когда возмещению подлежит вред, причиненный какому-либо имуществу, страховщик должен в течение 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если ими не согласован иной срок, осмотреть поврежденное имущество или организовать его независимую экспертизу (оценку) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Организация независимой экспертизы осуществляется только в том случае, если после осмотра поврежденного имущества страховщик и страхователь не пришли к соглашению о размере причиненных убытков. Если же потерпевший согласен с рассчитанной страховщиком суммой страхового возмещения, то, соответственно, проведения экспертизы не требуется и потерпевший вправе получить выплату на основании калькуляции, составленной страховщиком. Предполагается, что потерпевший, согласившийся с размером убытков, подсчитанных страховщиком, не лишается возможности впоследствии оспаривать их размер в судебном порядке путем представления различных доказательств, в частности, подтверждающих фактические расходы на ремонт имущества, или заключения независимой экспертизы.

Если страховщик по независящим от потерпевшего причинам не осмотрел имущество и не организовал проведение независимой экспертизы в установленный срок, то последний вправе сам обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. В таком случае страховщик обязан принять результаты данной экспертизы и при расчете размера страховой выплаты учитывать заключение, данное по ней.

Договор ОСАГО является срочным договором и заключается на один год, за исключением предусмотренных в законе случаев. В пределах срока страхования, согласованного сторонами в договоре, страховщик обязуется возмещать потерпевшему причиненный страхователем (застрахованным лицом) вред. По истечении срока его действия, договор ОСАГО автоматически прекращается в силу положений ст. 408 ГК РФ как надлежаще исполненный. Следует добавить, что ранее, до 1 марта 2008 г., согласно абз.2 ст. 10 Закона об ОСАГО договор мог быть продлен на 30 дней даже без уплаты страхователем страховой премии Смирнова М. Б. Страховое право. — М.: Юстицинформ, 2008. с. 111.

Договор ОСАГО является гражданско-правовым договором, поэтому общие положения о договорах распространяются также и на него. Гражданское законодательство предусматривает, что в процессе реализации любого гражданско-правового договора могут возникнуть такие обстоятельства, когда дальнейшее его исполнение будет невозможно либо нежелательно для той или иной стороны. Переведя данное положение на исследуемый в настоящей работе договор, можно предположить, что при наступлении таких случаев стороны договора ОСАГО вправе обратиться друг к другу с просьбой расторгнуть сделку. Данное право вытекает из положений ст. 450 ГК РФ, предусматривающей, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором Смирнова М. Б. Страховое право. — М.: Юстицинформ, 2013. с. 141.

Также для договора ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность одностороннего прекращения его действия по инициативе одной стороны. Так, например, страхователь вправе на основании п. 2 ст.958 ГК РФ в любое время отказаться от договора страхования, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала. При этом уплаченная страховая премия, в силу ст. 958 ГК РФ, возврату не подлежит.

Кроме того, страховщик при любых обстоятельствах, согласно п. 33.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должен расторгнуть договор по инициативе страхователя, если он обратился с таким требованием, в случаях, когда произошел отзыв лицензии страховщика либо сменился собственник транспортного средства.

Также право одностороннего расторжения договора ОСАГО предоставлено и страховщику, если страхователь, например, сообщил ему ложные или неполные сведения при заключении договора обязательного страхования, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законом Смирнов И. Е. Управление активами на страховом рынке // Управление в страховой компании. — 2012. — N 3. с. 9.

Моментом прекращения договора в приведенных выше ситуациях считается календарная дата получения страховщиком или страхователем соответственно письменного заявления от своего контрагента о досрочном расторжении договора страхования.

Помимо этого, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрены ситуации, при которых договор ОСАГО подлежит прекращению независимо от воли сторон. К таковым, в частности, относятся любые обстоятельства, иные чем страховой случай, при которых возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось. Закон об ОСАГО не указывает такие обстоятельства, тем не менее очевидно, что к ним можно отнести, например, содержащееся в п. 33 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств такое основание, как гибель (утрата) транспортного средства, указанного в полисе обязательного страхования.

Также в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержатся и иные случаи прекращения договора независимо от желания сторон. К ним можно отнести: смерть гражданина — страхователя или собственника; ликвидация юридического лица — страхователя, ликвидация страховщика. Датой прекращения договора ОСАГО при наступлении указанных выше обстоятельств считается время наступления события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами соответствующих государственных и иных органов Смирнов И. Е. Управление активами на страховом рынке // Управление в страховой компании. — 2012. — N 3. с. 10.

Резюмируя, можно утверждать следующее: договор ОСАГО является сложной правовой конструкцией, с помощью которой обеспечивается защита прав как потерпевших в результате ДТП, так и причинителей вреда. Уже довольно длительная практика применения ОСАГО в России показывает, что данный правовой институт страхового права имеет существенные недостатки и требует определенных коррективов. Не вызывает сомнений тот факт, что уже давно настала необходимость в построении российской системы ОСАГО, активнее использовать опыт развитых европейских государств, которые почти целый век используют данный вид страхования, чтобы избежать еще не сделанные и исправить уже сделанные ошибки, сформировать более действенную защиту для людей от такого источника повышенной опасности, как автомобиль.

Глава 3. Реализация законодательства об обязательном страховании транспортных средств

3.1 Проблемы правового регулирования обязательного страхования транспортных средств

Страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств проводится в интересах всего населения страны, так как каждый человек может попасть в автодорожное происшествии и оказаться в числе пострадавших. А по мере увеличения парка автомобилей вероятность попасть в автодорожное происшествие возрастает. Согласно статистическим данным за 2013 год всего произошло 157 596 ДТП (на 1,4% меньше, чем в 2012 году), погибло 29 594 человека, что составляет 142 человека на каждые 100 тысяч населения, ранено 179 401 человек. Причем по вине водителей случилось 117 096 аварий, в 2012 году этот показатель равен 114 871 аварии. По сравнению с 2012 годом увеличилось количество ДТП, связанных с нарушением Правил Дорожного движения пешеходами — погибло 7924 человека, а 42 782 попали на больничную койку. Год от года растет число ДТП с особо тяжкими последствиями: в 2013 году в 105 страшных авариях погибло 496 и ранено 504 человека. На каждые 10 тысяч транспортных средств в среднем приходится 50 ДТП, в 21 390 ДТП пострадали дети, 1521 ребенок погиб Смирнова М. Б. Страховое право. — М.: Юстицинформ, 2013. с. 110.

Суммы ущерба от повреждения или гибели имущества, увечья при ДТП часть весьма значительны, поскольку необходимо компенсировать пострадавшим не только утраченный заработок, но и расходы на лечение. А, учитывая, что нередко виновный может быть неплатежеспособным, оплачивать предстоящие расходы вынужден будет сам пострадавший. Если сам пострадавший в результате ДТП стал инвалидом и не может зарабатывать, то виновник аварии может ухудшить его материальное положение на всю оставшуюся жизнь. Еще более тяжелая ситуация может сложиться, когда в результате ДТП погиб человек и вся семья осталась без кормильца. Государственная пенсия в этом случае не способна существенно поддержать материальное положение пострадавших, а взыскать необходимые средства с виновного, как правило, очень трудно, а порой и невозможно.

При ДТП материальные потери несут не только потерпевшие, но и сам виновник происшествия и члены их семей, так как по решению суда на протяжении многих лет с них могут взыскиваться довольно крупные суммы.

В настоящее время в большинстве случаев не имеют страховой защиты материальные интересы государственных, муниципальных, общественных и других организациях, которым также причиняется материальный ущерб владельцами автотранспортных средств. Эти организации часто несут потери, которые они вынуждены списывать как убытки.

Таким образом, введение страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств отвечает интересам как общества в целом, так и населения. Это позволит за счет ежегодных страховых взносов владельцев средств транспорта создать страховой фонд, который будет находиться в распоряжении страховщиков, из которого будет возмещаться ущерб, нанесенный третьим лицам при эксплуатации транспортных средств их владельцами. В случае ДТП не владелец автомобиля — виновник происшествия возмещает ущерб, а страховщик.

Таким образом, страхование автогражданской ответственности имеет колоссальное значение для обеспечения социальной и экономической стабильности как для потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, так и для виновного в нем.

С учетом огромного социального значения страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств следует проводить в обязательном порядке. Обязательная форма проведения этого вида страхования сделает его сравнительно недорогим, поскольку сумма средств для возмещения ущерба будет разложена на всех владельцев автотранспортных средств. Сейчас страхование автогражданской ответственности, проводимое в добровольном порядке, во многих случаях обходится для страхователей весьма дорого, а для страховщиков даже при этом не всегда рентабельно Томилина, Галина Александровна. Договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в России [Текст]: монография. Тула: Тульский фил. РПА Минюста России, 2013. с. 115.

Социологический опрос лиц, владеющих автомобилями, показал следующее: многие считают, что они не могут быть виновниками автодорожных происшествий. Поэтому не каждый владелец автомобиля намерен участвовать в создании денежного фонда по страхованию гражданской ответственности. Не всегда владельцы имеют средства на обычное обслуживание автомобиля, на его ремонт, и вряд ли смогут дополнительно платить ежегодный страховой взнос.

Согласно статистике в 2013 г. в России насчитывалось около 20 миллионов легковых автомобилей (общее количество зарегистрированных автомобилей 24,7 миллиона), из которых 5 миллионов эксплуатировались от случая к случаю.

Если считать, что в России около 20 миллионов легковых автомобилей, то при ежегодной минимальной страховой премии за каждый автомобиль около 300 рублей общая сумма составит 6 миллиардов рублей. Т. е. в среднем на каждого пострадавшего и погибшего, чтобы компенсировать потери, которые возникли в результате ДТП, может приходиться сумма в приделах 320 000 рублей этой суммы явно не достаточно для пострадавшего. Однако это могут быть реальные деньги, которые будет значительно проще получить, чем востребовать с самого виновника возмещения вреда через суд.

Следует учитывать также, что по закону помимо легковых автомобилей должна быть застрахована также ответственность владельцев грузовиков, автобусов, мотоциклов, мотороллеров и мотоколясок.

Этот вид страхования должен обеспечить реальную защиту материальных интересов населения и юридических лиц, повысить стабильность страховых операций и существенно снизить затраты на их проведение.

Сейчас в среднем годовой страховой взнос при добровольном страховании автогражданской ответственности составляет 1,3−3% от страховой суммы, т. е. в 3 — 4 раз больше, чем было заложено в проекте Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» .

По некоторым оценкам в нашей стране обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств позволит собирать 1,5 — 2 и более миллиардов долларов страховых взносов в год Смирнова М. Б. Страховое право. — М.: Юстицинформ, 2013. с. 120.

Экономическое значение страхования гражданской ответственности владельцев средств транспорта состоит в создании за счет владельцев транспортных средств фонда страхования достаточного для обеспечения имущественных интересов потерпевших в результате ДТП. Этот вид страхования дает возможность получить компенсацию пострадавшим в ДТП, которым гарантируется полное возмещение материального ущерба, и тем самым освобождает причинителей вреда от его возмещения за счет внесения в страховую компанию ежегодных взносов. Таким образом, страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств представляет собой переложение на страховую организацию обязанности возместить потерпевшим ущерб, причиненный владельцам повышенной опасности в результате ДТП Смирнова М. Б. Страховое право. — М.: Юстицинформ, 2013. с. 121.

Использование института страхования ответственности у нас в стране в значительной мере укрепит гарантии защиты экономических интересов граждан и организаций и в этом смысле интересов всего общества.

Вопрос о формах проведения страхования гражданской ответственности должен решаться исходя из социальных потребностей общества. Обязательная форма проведения этого вида страхования сделает его максимально дешевым, поскольку сумма средств, будет разложена на всех индивидуальных владельцев автотранспортных средств.

Использование принципа обязательности наиболее полно обеспечит охрану имущественных прав всех членов общества и организаций, укрепит финансовую базу страховщика и снизит размер страховых взносов, а также повысит эффективность мероприятий по предупреждению ДТП.

Использование страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств даст также в определенной мере возможность, за счет соответствующих отчислений от страховых платежей на предупредительные мероприятия, улучшить оснащение органов ГИБДД техническими средствами надзора за состоянием движения, создать систему оперативного контроля за технико-эксплуатационным состоянием средств транспорта и дорожного хозяйства.

Введение

обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств значительно упростит процедуру возмещения ущерба пострадавшим и будет способствовать снижению огромных ежегодно повторяющихся потерь от ДТП.

Вторая причина, которая убеждает в необходимости принятия Закона об обязательном страховании автогражданской ответственности, заключается в том, что это самый простой путь для вступления в систему «Зеленая карта» (Green Card — соглашение о взаимном признании странами — членами Соглашения страхового полиса по страхованию ответственности владельцев средств автотранспорта), а следовательно для начала деятельности российских Бюро по эмиссии «зеленых карт». К тому же это приведет к сохранению для России значительной части средств, которые сейчас вывозятся за рубеж.

Третей причиной здесь можно назвать необходимость повышения социальной защиты населения.

Кроме того, любой обязательный вид страхования является и мощным инвестиционным ресурсом. Ведь с введением федерального закона существенно возрастут сборы российских страховщиков, которые согласно существующего в РФ законодательства должны будут значительную долю собранных премий инвестировать в экономику РФ. Таким образом, введение нового вида обязательного страхования не только повысит страховую защиту российских граждан или сохранит определенную часть бюджетных средств, выделяемых на социальные нужды, но и окажет существенную поддержку российскому правительству в преодолении инвестиционного кризиса, парализовавшего экономику. Отказ от данного вида страхования повлечет за собой как не получение инвестиционных ресурсов, так и сохранение произвола ставшего неотъемлемой частью российского автомобильного движения.

Есть еще один аргумент в пользу введения обязательного страхования автогражданской ответственности — этот шаг станет, по мнению страховщиков толчком к развитию страхового рынка в стране в целом. Не секрет, что в России страхование сегодня не достаточно распространено. Возможно принятие закона будет способствовать положительным сдвигам в развитии страхового рынка России.

Безусловно, введение нового обязательного вида страхования поднимет индекс стоимости жизни. Однако факт, что это будут иметь место исключительно негативные последствия, являются отнюдь не очевидными.

Принимая во внимание состояние и перспективы роста автомобильного транспорта в нашей стране, можно утверждать, что автотранспортное страхование и в частности страхование ответственности владельцев автотранспорта в ближайшие годы займет одно из ведущих направлений в развитии страхового рынка.

Страхование автотранспортных рисков прежде всего связано с экономическими и социальными изменениями — ростом парка автомобилей и интенсивности дорожного движения, массовой автомобилизацией населения. В результате увеличивается число дорожно-транспортных происшествий и несчастных случаев на дорогах, а, следовательно, и число пострадавших.

На Россию приходится 12% от общего количества ДТП во всем мире. И это притом, что по количеству автомобилей на душу населения мы значительно отстаем как от развитых стран Западной Европы, так и от бывших стран соцлагеря. Зато по объему автомобильных грузовых перевозок по территории России наша страна занимает лидирующее положение в мире. Одновременно увеличиваются автобусные перевозки, экскурсионные и туристические автобусные рейсы, растет международный туризм — все это обусловливает рост дорожно-транспортных происшествий Таипов, Тимур Нуритдинович. Формирование и развитие системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации: диссертация кандидата экономических наук. Екатеринбург, 2013. с. 202. Поэтому, несмотря на противоречия и различные сомнения, возникающие у экономистов при обсуждении вопроса об условиях введения обязательного страхования автогражданской ответственности, принятие необходимого для проведения данного вида страхования закона вызвано насущно потребностью всего общества. Таким образом, страхование автогражданской ответственности имеет колоссальное значение для обеспечения социальной и экономической стабильности как для потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, так и для виновного в нем.

3.2 Проблемы применения норм об обязательном страховании транспортных средств

С введением обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств — этого, по существу, первого в России массового вида страхования — реальная возможность возмещать вред, причиненный при ДТП, существенно увеличилась. Люди, осознав, что их право на возмещение вреда теперь не только декларировано в Гражданском кодексе, но может быть реально и эффективно осуществлено, стали требовать этого от страховых компаний, в том числе и в судебном порядке. Поэтому количество споров, связанных с возмещением вреда при дорожно-транспортных происшествиях, значительно возросло.

В этих спорах, естественно, применяются нормы специального законодательства об ОСАГО, общестрахового законодательства (гл. 48 ГК РФ и Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), а также гл. 59 ГК РФ, регулирующая ответственность за причинение вреда (деликтную ответственность). Можно без преувеличения сказать, что ОСАГО явилось серьезнейшей проверкой «на прочность» и совершенно нового законодательства об ОСАГО, и относительно недавно (в 1992 г.) возродившегося в России правового регулирования негосударственного страхования, и обновленного в 1996 г. отечественного деликтного права.

Как всегда бывает в таких случаях, возникли проблемы в применении норм, и в результате четырех лет активного применения законодательства, связанного с ОСАГО, одни проблемы уже нашли свое разрешение как в судебной практике, так и в изменениях в законодательстве, а другие оказались настолько сложными и глубокими, что их решение затянулось Маренков Н. Л., Косаренко Н. Н. Страховое дело. — М.: «Феникс», 2011. с. 504.

Для удобства анализа отобранных мною правовых проблем, связанных с ОСАГО, мы разделили их на три группы:

а) проблемы специального законодательства об ОСАГО (Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структура и порядок применения страховщиками при определении страховой премии, Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства);

б) проблемы общего страхового законодательства (гл. 48 ГК РФ, Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (ЗоСД));

в) проблемы отечественного деликтного права (гл. 59 ГК РФ).

Основные проблемы специального законодательства об ОСАГО Принцип защиты прав потерпевших на возмещение вреда.

Водитель, не вписанный в полис В основном договоры ОСАГО заключаются с ограниченным использованием транспортного средства, только указанными в полисе водителями (ст. 16 Закона об ОСАГО). Однако многие ДТП происходят при управлении транспортным средством лицом, не вписанным в такой полис. Страховщики стали систематически отказывать в таких случаях в выплате, ссылаясь на то, что ответственность лица, не вписанного в полис, не застрахована и страховой случай по договору ОСАГО не наступил.

Решение этой проблемы тесно связано с основной целью введения ОСАГО — повышением защиты прав потерпевших на возмещение вреда при ДТП, — сформулированной в преамбуле Закона об ОСАГО и продублированной в ст. 3 Закона об ОСАГО.

С этой точки зрения нарушения и ошибки страхователя, допущенные им при заключении договора, нарушения и ошибки других лиц не должны умалять право потерпевшего на возмещение вреда. Эти нарушения и ошибки должны вызывать неблагоприятные последствия для лица, их допустившего, т. е. для страхователя, не указавшего в полисе того, кому будет передана автомашина, либо для самого этого лица, которое пользовалось машиной, не будучи вписанным в полис (водитель которого не был вписан в полис). Потерпевший же свою выплату тем не менее должен получить Смирнова М. Б. Страховое право. — М.: Юстицинформ, 2013. с. 220.

В п. 2 ст.15 Закона об ОСАГО на этот счет имеется следующее указание: по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. А в ст. 14 указано: страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу. если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из системного толкования двух этих норм в совокупности с преамбулой и ст. 3 Закона об ОСАГО с достаточной ясностью вытекает, что по полису ОСАГО застрахована ответственность любого законного владельца автомашины, независимо от того, кто вписан в полис. То есть страховая защита потерпевшему должна быть предоставлена независимо от состава водителей, вписанных в полис. Что же касается причинителей вреда, то интересы тех, кто вписан в полис, также оказываются защищенными, так как им не придется отвечать за причиненный вред. Ну, а интересы тех, кто не был вписан в полис (или чьи водители не были вписаны в полис), но все же пользовался автомашиной, не защищаются полисом ОСАГО — они будут отвечать, но не перед потерпевшим, а перед страховщиком. Нам это было понятно еще до начала активного применения Закона об ОСАГО.

Однако судебная практика поначалу несколько по-иному отреагировала на отказы страховщиков в выплатах по этому основанию, несмотря на достаточно очевидную, на наш взгляд, позицию законодателя. Весьма приблизительный анализ статистики судебных споров по этому вопросу показал, что суды общей юрисдикции удовлетворяли в подобных случаях иски потерпевших примерно в 50% случаев. А в арбитражных судах возобладала несколько иная тенденция — только в 30% случаев иски потерпевших удовлетворялись. Причем эти 30% получены за все время с 2010 по 2013 г., а динамика показывает, что к 2013 г. арбитражные суды практически единодушно перестали удовлетворять в подобных случаях иски потерпевших Смирнова М. Б. Страховое право. — М.: Юстицинформ, 2013. с. 55.

Основной аргумент уже был ранее изложен — страховой случай не наступил, так как застрахована ответственность лишь лиц, вписанных в полис. Эта ошибка судов вызвана неверным определением субъектного состава участников отношений по ОСАГО. Как следует из буквального прочтения п. 2 ст.16 Закона об ОСАГО, в полис вписываются водители, а не владельцы. В силу ст. 1 Закона об ОСАГО — это два совершенно разных субъекта отношений по ОСАГО. В полисе ОСАГО, даже и с ограниченным его использованием ни один владелец ОСАГО, помимо страхователя, не указан и не должен быть указан. Помимо страхователя в полисе с ограниченным использованием указываются допущенные к управлению водители, а не застрахованные владельцы.

Однако страховщики и согласившиеся с ними суды в большом количестве случаев в качестве основания для отказа в выплате ссылаются на норму п. 2 ст.931 ГК РФ: лицо, риск ответственности которого застрахован. должно быть названо в договоре страхования. А поскольку при правильном определении субъектного состава указание в полисе перечня водителей не означает указания в полисе перечня владельцев, из владельцев оказывается названным в договоре лишь страхователь. Последовательное применение этой логики вообще приводит к выводу о том, что застрахована ответственность лишь страхователя.

Практика по спорам, связанным с применением ст. 931 ГК РФ по добровольным видам страхования, уже давно показывает, что застрахованное лицо может быть названо в договоре не только с помощью индивидуально-определенных, но и с помощью родовых признаков. В случае ОСАГО лицо, риск ответственности которого застрахован, названо не в договоре, а в Законе родовым признаком «законный владелец транспортного средства». Рассматриваемая норма п. 2 ст.15 Закона об ОСАГО в этом смысле дополняет п. 2 ст.931 ГК РФ, так как указывает на то, что в отношениях по ОСАГО застрахованные лица могут быть названы не только в договоре, но и в Законе.

В настоящее время эта ошибочная тенденция судебной практики скорректирована высшими судами. Первым отреагировал на проблему Верховный Суд РФ, указав в своем Обзоре практики, что отказ в выплате из-за того, что управлявший машиной водитель не вписан в полис, неправомерен. Затем Конституционный Суд РФ дал соответствующее толкование нормы п. 2 ст.15 Закона об ОСАГО. И, наконец, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в нескольких последовательно принятых постановлениях поставил в этом вопросе недвусмысленную точку.

Таким образом, в настоящее время вопрос можно считать решенным: основная идея введения ОСАГО — повышение защиты прав потерпевших — взята на вооружение высшими судами и, надо надеяться, отказы в выплатах из-за того, что машиной управлял водитель, не вписанный в полис, прекратятся.

Основные проблемы общестрахового законодательства Введение ОСАГО не выявило никаких новых проблем общего страхового законодательства, но массовость этого вида страхования дала новую пищу для размышления над этими проблемами.

Раскрытие страхователем информации о риске (ст. 944 ГК РФ) Проблема применения ст. 944 ГК РФ известна уже давно. В этой статье установлена обязанность страхователя по раскрытию информации о риске, но последствия ее неисполнения установлены только для случая заведомо ложных ответов страхователя на вопросы страховщика, заданные в письменной форме, т. е. при умышленном обмане страховщика и наличии соответствующего письменного доказательства. В этом случае договор страхования может быть оспорен, как это предусмотрено в ст. 179 ГК РФ.

Попытки применить иные нормы о недействительности сделок для случаев умолчания страхователем об известных ему обстоятельствах, влияющих на степень риска, не увенчались успехом. В п. 14 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования, Президиум ВАС РФ прямо указал, что умолчание страхователя не влечет признания договора страхования недействительным.

Далее в п. 14 того же Обзора указывается, что при недостаточности сообщенных страхователем сведений либо сомнениях в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос страхователю для их конкретизации. Страховщик является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, и вследствие этого он значительно лучше, чем страхователь, ориентируется в определении факторов риска. Поэтому именно он должен выяснять обстоятельства, влияющие на степень риска.

Опираясь на эту позицию Президиума ВАС РФ, арбитражные суды выработали универсальный аргумент, который можно прочитать в актах федеральных арбитражных судов различных округов: бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования. Арбитражные суды используют этот аргумент и систематически отказывают страховщикам в их требованиях о признании недействительными договоров страхования со ссылкой на ст. 944 ГК РФ Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву.М. 2012. с. 98.

В практике ОСАГО появились весьма интересные споры, связанные с раскрытием информации. При расчете страховой премии по договору ОСАГО используются нормативно установленные Страховые тарифы. Базовые ставки этих тарифов зависят в том числе от цели использования машины. В частности, в п. 1 раздела I Страховых тарифов установлены повышенные базовые ставки для транспортных средств, используемых в качестве такси. Соответственно этому в заявлении на страхование, также утвержденном нормативно и являющемся приложением 1 к Правилам ОСАГО, указывается цель использования транспортного средства, и при этом типовой бланк заявления предлагает ограниченный выбор таких целей: личное, учебная езда, инкассация, скорая помощь, такси, дорожные и специальные ТС, прочие.

Однако страхователи, фактически использовавшие свою машину или микроавтобус в качестве маршрутного такси, указывали в качестве цели использования не «такси», а «прочие», и премию платили, соответственно, по обычному тарифу Сушенцев Я. Экономия в дуэте // Русский полис. — 2010. — № 4. с. 15.

В арбитражной практике имеется довольно много случаев, когда страховщики пытались оспорить такие договоры страхования со ссылкой на сообщение заведомо ложных сведений о цели использования машин. Однако в известной нам практике арбитражные суды единодушно отвергли эти попытки. В обоснование своих решений суды приводят следующий довод — раз маршрутное такси не было указано в типовом бланке, который заполняли страхователи, то они правильно ответили «прочие» на заданный вопрос. А если и неправильно, то неумышленно — они думали, что отвечают правильно, а страховщик обратного не доказал.

Вот урок страховщикам — насколько тщательно должны продумываться вопросы, задаваемые страхователю. Неважно, что эти заявления имеют нормативно предписанную типовую форму, — никто не мешает страховщику задать дополнительные вопросы.

В заключение можно сказать, что позиция судов в отношении раскрытия информации о риске достаточно ясна и введение ОСАГО ее не изменило. Страховая организация действительно является профессиональным игроком на рынке и в гораздо большей степени, чем страхователь, знакома с факторами риска, воздействующими на тот или иной объект страхования. Поэтому именно страховым организациям следует тщательнее готовить свои вопросники, которые они направляют страхователю при заключении договора страхования. ОСАГО очень хорошо высветило последствия невнимания к этому вопросу.

Основания для этой позиции судов совершенно понятны. Именно такой представляется логика законодателя исходя из анализа норм абз.2 п. 1, п. 2, п. 3 ст.944 ГК РФ Теория и практика страхования. Учебное пособие. — М.: Анкил, 2008. с. 667.

Мы не стали бы акцентировать внимание читателей на этом как на проблеме, если бы не один момент, который так и остается неясным. Зачем в абз.1 п. 1 ст.944 ГК РФ законодатель установил общую обязанность страхователя сообщать страховщику о факторах риска, если в последующих нормах эта обязанность сводится к тому, чтобы правдиво отвечать на письменные вопросы страховщика? Причем даже неверные ответы на вопросы не влекут никаких последствий для страхователя — для их возникновения страхователь должен умышленно солгать страховщику, а наличие умысла должен доказывать страховщик.

Выплата страхователю, который сам возместил вред потерпевшему Еще одна общестраховая проблема вызвана, по нашему мнению, ошибкой законодателя, императивно установившего выгодоприобретателем потерпевшего в договорах страхования деликтной ответственности (п. 2 ст.931 ГК РФ).

В результате потерпевший приобретает право требования к страховщику независимо от воли страхователя. Воспользуется он или нет этим правом, зависит только от воли потерпевшего. От него зависит и возможность страхователя самому потребовать от страховщика выплату. Страхователь вправе сам предъявить страховщику требование о выплате только в том случае, когда потерпевший от этого права откажется (п. 4 ст.430 ГК РФ). Даже если сам причинивший вред страхователь, уплатит деньги потерпевшему, он не приобретает права на получение страховой выплаты — именно это вытекает из ст. ст. 430, 931 ГК РФ.

Таким образом, налицо явная несправедливость — страхователь покупает себе страховую защиту на случай возможного возникновения ответственности за причинение вреда третьим лицам, а возможность для страхователя реализовать данную защиту целиком и полностью оказывается в руках этих третьих лиц.

Такой подход законодателя вызывает очевидное желание найти какое-то более справедливое решение вопроса. Некоторые авторы пошли по радикальному пути — не признавать договоры страхования деликтной ответственности договорами в пользу третьего лица. Но эта позиция, естественно, была аргументированно раскритикована. И это понятно — из конструкций ст. ст. 931, 932 ГК РФ видно, что законодатель строит договор страхования ответственности по типу договоров в пользу третьего лица Теория и практика страхования. Учебное пособие. — М.: Анкил, 2008. с. 500.

По иному пути пошел Президиум ВАС РФ. Подчеркнув, что договор страхования деликтной ответственности является разновидностью договоров в пользу третьего лица, он указал, что факт обращения потерпевшего с требованием о возмещении не к страховщику, а к причинившему вред страхователю может свидетельствовать об отказе потерпевшего от своего требования к страховщику, и в этом случае сам страхователь вправе потребовать от страховщика выплату в силу п. 4 ст.430 ГК РФ.

Некоторые арбитражные суды в тех случаях, когда причинивший вред страхователь сам возмещал вред потерпевшему и потом обращался в суд за выплатой к страховщику, просто взыскивали возмещение в пользу страхователя, особенно не утруждая себя аргументацией. Другие в таких случаях ссылались на нормы о неосновательном обогащении.

Таким образом, все пытались как-то обойти несправедливое правило ст. 931 ГК РФ об императивном назначении потерпевшего выгодоприобретателем.

Естественно, что в ОСАГО эта проблема также возникла, а Закон об ОСАГО, к сожалению, не разрешил ее определенно и недвусмысленно. Из абз.2 п. 2 ст.11 Закона об ОСАГО можно сделать вывод о том, что страхователь, возместив причиненный вред, вправе обратиться к страховщику за выплатой, но прямо об этом не сказано ни в указанной норме, ни в других нормах Закона об ОСАГО.

Соответственно и судам опять пришлось «выкручиваться». В решение этой проблемы в отношении ОСАГО включился Верховный Суд РФ. Он указал на необходимость применения в данном случае норм о неосновательном обогащении. Ту же аргументацию со ссылкой на неосновательное обогащение продолжают использовать и арбитражные суды.

Таким образом, мы можем сказать, что проблема выплаты возмещения страхователю, если он, в свою очередь, возместил вред потерпевшему, практически разрешена.

Введение

ОСАГО заставило заняться этим вопросом один из высших судов, который подтвердил возможность применения в данном случае норм о неосновательном обогащении.

Эта позиция и до введения ОСАГО использовалась судами при страховании ответственности. Видимо, эта позиция и является в данном случае решением вопроса, как в обязательном, так и в добровольном страховании ответственности.

Правовая природа требования потерпевшего к страховщику ответственности При причинении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, у потерпевшего возникают два требования. Первое — внедоговорное требование из причинения вреда. Его возникновение и осуществление регулируются гл. 59 ГК РФ. Второе — договорное требование, так как потерпевший является выгодоприобретателем в договоре страхования. Возникновение и осуществление этого требования регулируются гл. 48 ГК РФ. Потерпевший вправе сам выбирать, какое из этих требований предъявить — деликтное причинителю вреда или договорное страховщику Турбина Е. К. Тенденции развития мирового рынка страхования. — М.: Анкил, 2011. С. 256. .

В результате потерпевшие довольно часто обращаются с исками не к страховщику ответственности, а к причинителю вреда. Причинитель вреда в подавляющем большинстве таких случаев заявляет ходатайство о привлечении страховой компании в качестве второго ответчика. Правомерность такого ходатайства, да и правовая природа требования потерпевшего к страховщику и является серьезной теоретической проблемой страхового права.

Действительно, в судах общей юрисдикции рассмотрение в одном процессе двух разных по своей природе требований к двум разным ответчикам невозможно в силу п. 2 ст.40 ГПК РФ. В арбитражных судах ситуация несколько иная — ст. ст. 46, 130 АПК РФ в принципе не исключают такой возможности. Тем не менее из 22-х найденных решений судов общей юрисдикции суды во всех случаях безоговорочно привлекли страховщика в качестве второго ответчика, а арбитражные суды, напротив, не рассматривают исковые заявления, в которых соединены разные по своей правовой природе требования.

Таким образом, центральным является вопрос о правовой природе двух требований потерпевшего — к страховщику и к причинителю вреда.

Этот вопрос, в свою очередь, упирается в толкование п. 4 ст.931 ГК РФ. В данной норме установлено, что в случаях обязательного страхования ответственности, а также в иных случаях, установленных законом или договором, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возможны два принципиально разных толкования этой нормы. Первое — как ограничение права потерпевшего предъявить договорное требование непосредственно страховщику только случаями обязательного страхования и иными предусмотренными законом или договором. Второе — как предоставление потерпевшему в дополнение к безусловному договорному требованию еще и права предъявить непосредственно страховщику в определенных случаях деликтное требование, хотя страховщик вреда и не причинял.

Главный вопрос, который вызывает первое толкование, — для чего императивно назначать потерпевшего выгодоприобретателем по договору, если тут же резко ограничивать его право требования по этому договору? Какой в этом смысл? Мы по крайней мере его не видим. Тем не менее арбитражные суды систематически используют это толкование при добровольном страховании ответственности, препятствуя потерпевшим обращаться с требованием о выплате непосредственно к страховщику. Эту практику арбитражных судов по добровольному страхованию ответственности можно считать устойчивой, хотя, повторюсь, смысл такого толкования нормы п. 4 ст.931 ГК РФ неясен Теория и практика страхования. Учебное пособие. — М.: Анкил, 2008. с. 700.

Смысл второго толкования нормы п. 4 ст.931 ГК РФ, увеличивающего права потерпевшего и позволяющего ему предъявить непосредственно страховщику деликтный иск, напротив, совершенно ясен и соответствует общей идее ст. 931 ГК РФ — по возможности гарантировать потерпевшему возмещение вреда за счет страхования. Но, как мы видим, суды с этим не считаются.

На первый взгляд введение ОСАГО мало что может здесь изменить, так как это обязательное страхование и прямое обращение потерпевшего к страховщику предусмотрено как в п. 4 ст.931 ГК РФ, так и в п. 1 ст.13 Закона об ОСАГО. Но в действительности как раз ОСАГО и может поставить точку в этом споре, так как при обязательном страховании ответственности в отличие от добровольного нельзя отказать в выплате, ссылаясь на отсутствие права потерпевшего на предъявление иска к страховщику, и вопрос о правовой природе требования потерпевшего выходит на первый план.

Как уже было сказано, толкование требования потерпевшего к страховщику как деликтного сразу резко облегчило бы предъявление в одном деле требования к обоим ответчикам — к причинителю вреда и к страховщику. Но надо сказать, что некоторые арбитражные суды и в отношениях по ОСАГО упорно отказываются привлекать к участию в деле страховщика ОСАГО, мотивируя это разными основаниями для требований к причинителю вреда и к страховщику. То есть в этом отношении отказываются признавать иск потерпевшего к страховщику деликтным Теория и практика страхования. Учебное пособие. — М.: Анкил, 2008. с. 684.

Еще один вопрос касается срока исковой давности. Деликтный иск имеет общий срок исковой давности, а для иска из договора имущественного страхования ст. 966 ГК РФ устанавливает сокращенный срок исковой давности в два года. В зависимости от правовой природы требования потерпевшего к страховщику ответственности подлежит применению соответствующий срок исковой давности. Надо сказать, что в этом отношении позиции арбитражных судов расходятся. В некоторых делах суд применяет общий срок исковой давности, а требование потерпевшего к страховщику признается деликтным. В других делах, напротив, применяется сокращенный срок исковой давности с указанием на то, что требование вытекает из договора страхования. При этом в одном из дел суды первых двух инстанций признали требование деликтным и применили общий срок давности, а кассация отменила эти решения и применила сокращенный срок давности.

Таким образом, в вопросе о сроке исковой давности для требования потерпевшего к страховщику ОСАГО у арбитражных судов нет единодушия, а в отношении судов общей юрисдикции — у нас нет информации по подобным делам.

Наконец, еще один вопрос, связанный с правовой природой требования потерпевшего к страховщику ответственности. Предположим, сама автомашина потерпевшего застрахована и его страховщик выплатил ему страховое возмещение. В этом случае в соответствии со ст. 965 ГК РФ страховщик в порядке суброгации занимает место потерпевшего в деликтном обязательстве и может предъявить требование к причинителю вреда. Но замены выгодоприобретателя в договоре страхования ответственности при суброгации не происходит. У страховщика потерпевшего, получившего от него требование к причинителю вреда, нет договорного требования к страховщику ответственности. В том числе нет такого требования и к страховщику ОСАГО Смирнова М. Б. Страховое право. — М.: Юстицинформ, 2013. с. 200.

Поэтому арбитражные суды первоначально отказывали страховым компаниям, обратившимся в порядке суброгации к страховщикам ОСАГО, но Президиум ВАС РФ в нескольких своих решениях прекратил эту практику. При этом ВАС РФ указал, что страховщик поврежденной автомашины, выплативший потерпевшему страховое возмещение, вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика причинителя вреда на основании п. 4 ст.931 ГК РФ, поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования.

Таким образом, Президиум ВАС РФ, по-видимому, считает требование потерпевшего к страховщику ОСАГО деликтным — иначе трудно объяснить, как оно могло бы переходить в порядке суброгации. Однако прямого и недвусмысленного указания на этот счет Президиум ВАС РФ не дал.

Мы видим, что эту сложнейшую проблему российского страхового права пока не удается решить однозначно.

Между тем и в преамбуле, и в ст. 3 Закона об ОСАГО гарантия возмещения вреда потерпевшим за счет страхования сформулирована в качестве основной цели и основного принципа ОСАГО. Признание деликтной природы права требования потерпевшего к страховщику ОСАГО в наибольшей степени позволяет реализовать этот принцип.

Проблемы деликтного права, связанные с ОСАГО Наконец, две серьезнейшие проблемы отечественного деликтного права, которые введение ОСАГО хотя и не разрешило, но высветило очень ярко.

Денежная оценка утраты или повреждения имущества При причинении вреда имуществу потерпевшего (утрате или повреждении его имущества) причиненный вред для целей его возмещения подлежит оценке, которая осуществляется по правилам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» <66>. При этом используются Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности Теория и практика страхования. Учебное пособие. — М.: Анкил, 2008. с. 68.

Указанные Стандарты предполагают возможность выбора для целей оценки вида стоимости, применяемой при оценке. Например, можно оценивать объект по его рыночной стоимости, а можно — по величине затрат на его восстановление (восстановительная стоимость). В последнем случае можно учитывать износ, а можно его не учитывать. В п. 4 Стандартов перечислено всего девять различных видов стоимости, отличных от рыночной.

Помимо этого, поскольку утрата или повреждение имущества являются разновидностью убытков, то для целей расчета могут быть применены различные цены, как это предусмотрено в п. 3 ст.393 ГК РФ Таипов, Тимур Нуритдинович. Формирование и развитие системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации: диссертация кандидата экономических наук. Екатеринбург, 2013. с. 110.

Иными словами, перед лицом, определяющим сумму, подлежащую возмещению потерпевшему, встает проблема выбора вида стоимости и цен. Эта проблема всего деликтного права, но в ОСАГО она, конечно, также проявилась.

Доктрина и правоприменительная практика советского периода выработали два основополагающих принципа, предопределяющих такой выбор, — с одной стороны, должно быть полностью восстановлено положение потерпевшего, в котором он находился до причинения вреда, а с другой — потерпевший не должен в результате возмещения вреда неосновательно обогатиться.

Исходя из этого, выводят и способ расчета суммы возмещения по восстановительной стоимости с учетом износа. То есть возмещаются расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества, рассчитанные по среднерыночным ценам, и из цены заменяемых деталей вычитается износ.

Однако вот вопрос — обеспечивает ли возмещение восстановительных расходов с учетом износа полное возмещение причиненного вреда? Ответ на него зависит от того, что понимать под полным возмещением вреда. Если это приведение имущества в экономически прежнее состояние, то действительно нужно учитывать износ. Если же полным возмещением вреда считать приведение имущества в прежнее состояние не только с экономической, но и с потребительской точки зрения, то возмещение расходов на восстановление с учетом износа не обеспечит полного возмещения вреда.

Вот что пишет по этому поводу М. Медведев, анализируя одно из судебных дел: в официальной продаже не бывает изношенных, бывших в употреблении запасных частей, снабженных сертификатом безопасности. В продаже не может быть также автомобильной краски с какой-либо степенью износа. Таким образом, возмещение стоимости деталей с учетом износа не позволяет восстановить, например, сертификаты безопасности, которые были у неповрежденных, хотя и изношенных, деталей, т. е. возмещение будет неполным. Да и вообще, потерпевший, ремонтируя свою машину в обычном сервисном центре, в принципе не сможет поставить на машину изношенные детали — их в таких центрах просто нет. Иными словами, потерпевший, чтобы продолжать ездить на своей машине, потратит деньги, а возместят ему их не полностью. Почему же причинитель вреда должен быть освобожден от возмещения этих расходов потерпевшего?

Советское деликтное право, из которого и пришел к нам учет износа, исходило не из необходимости максимально возможной компенсации потерпевшему его нарушенного интереса, а из того, чтобы он — не дай Бог — не обогатился. И хотя обогащался в данном случае человек только с чисто экономических позиций, а фактически ничего дополнительного, кроме отремонтированной машины, он не получал — все равно и этого никак нельзя было допустить.

Многие современные судьи понимают ошибочность этой логики. Поэтому в арбитражной практике еще до введения ОСАГО имелись дела, в которых суды возмещали восстановительные расходы без учета износа поставленных при ремонте деталей, хотя такая практика и не вполне соответствует общепринятым в отечественной доктрине взглядам.

Таким образом, проблема износа — это не просто частная проблема расчета убытков, а часть более общей проблемы. Какие права потерпевшего должны восстанавливаться путем выплаты возмещения — только экономические или также и иные права, которых потерпевший оказался лишен при повреждении имущества? Должно ли, в частности, восстанавливаться его право ездить на этой машине? Возмещение с учетом износа, как мы видим, позволяет восстановить имущество не фактически, а лишь экономически, и при этом право потерпевшего ездить на машине может быть восстановлено, только если он доплатит за это свои деньги.

Совершенно аналогичной является ситуация со среднерыночными ценами. Если задачей возмещения является восстановление лишь экономического положения потерпевшего, то использование среднерыночных цен оправдано. Предположим, однако, что повреждена гарантийная автомашина. Для сохранения гарантии она должна ремонтироваться только в специализированных сервисных центрах. А там цены на ремонт больше среднерыночных примерно на 20%. Следует ли при расчете возмещения учитывать также и необходимость сохранения гарантийных прав потерпевшего или за сохранение этих прав он сам должен заплатить указанные 20% цены работ? И почему причинитель вреда должен быть в этой части амнистирован?

В п. 63 Правил ОСАГО подход советского деликтного права нашел свое отражение в полном объеме. Неудивительно, что это предписание Правил ОСАГО было оспорено в Верховном Суде РФ. Основным аргументом истца была ссылка на то, что при таком способе подсчета причиненный вред возмещается потерпевшему не полностью, так как фактически при ремонте автомашины используются не подержанные, а новые детали, и потерпевший вынужден оплачивать новые детали. Поэтому, считал истец, это положение Правил ОСАГО не соответствует ст. 15 ГК РФ, в которой установлено право потерпевшего требовать полного возмещения убытков.

Суд отказал истцу в удовлетворении его требования с такой формулировкой: приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей. позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Мы видим, что в этом обосновании Суд в полной мере использовал рассмотренную выше логику недопустимости обогащения потерпевшего и восстановления лишь экономического, но не потребительского интереса потерпевшего Шахов В. В. Некоторые итоги и перспективы развития страхового рынка России // Финансы. — 2009 г. — № 5 — стр. 41−43. .

Некоторые арбитражные суды воспользовались этим решением Верховного Суда РФ для обоснования своей позиции о необходимости учета износа. Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ занял совершенно иную позицию. Вот что записал Президиум в своем Постановлении: содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты Президиум на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Как мы видим, позиция высшей инстанции арбитражных судов полностью противоречит позиции высшей инстанции судов общей юрисдикции.

Таким образом, пока еще слишком велика сила традиции для полного и кардинального пересмотра позиции отечественного правопорядка по вопросу о полном возмещении потерпевшему причиненного вреда. Однако позитивная роль введения ОСАГО заключается в том, что в решении одного из высших судов этот пересмотр начат и сформулирована новая позиция, существенно отличная от традиционной и совершенно правильная, по нашему мнению.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью Если при причинении вреда имуществу речь идет о том, что потерпевшему не возмещается сравнительно небольшая часть его расходов, то с причинением вреда жизни или здоровью дело обстоит совершенно по-иному.

Возмещение при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего рассчитывается по правилам гл. 59 ГК РФ, а именно по правилам § 2 этой главы. Он называется «Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина», т. е., казалось бы, в нем должна идти речь о вреде, причиненном личным нематериальным благам (ст. 150 ГК РФ). Однако в действительности в ст. 1085 ГК РФ, определяющей размер деликтного обязательства при повреждении здоровья, речь идет не о вреде, причиненном самому здоровью, а о вреде, причиненном повреждением здоровья, а именно об утраченном заработке и о различных дополнительных расходах, т. е. об убытках, вызванных повреждением здоровья. Аналогично в ст. ст. 1089 и 1094 ГК РФ речь идет о возмещении убытков, вызванных смертью потерпевшего Грудцына, Людмила Юрьевна. Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (постатейный). Москва: ЮРКОМПАНИ, 2013. с. 100.

Иными словами, при внимательном прочтении норм § 2 гл. 59 ГК РФ видно, что при причинении вреда жизни и здоровью основная идея законодателя состоит вовсе не в компенсации вреда, причиненного личным нематериальным благам, а в возмещении убытков, вызванных смертью или повреждением здоровья.

Отсюда и логика правоприменителя, закрепленная в специальном Постановлении Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994 г. N 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» и состоящая в том, что гражданин обязан доказывать причиненный вред. Вот характерный пример из п. 29 указанного Постановления: расходы на дополнительное питание определяются на основании справки медицинского учреждения о рационе дополнительного питания и справки о ценах на продукты, сложившихся в той местности, в которой потерпевший понес эти расходы. То есть, помимо кассовых чеков, потерпевший должен достать и представить в суд обе эти справки.

Эта логика полностью скопирована в п. 1 ст.12 Закона об ОСАГО, в котором на потерпевшего прямо и недвусмысленно возложено бремя доказывания объема вреда, причиненного здоровью потерпевшего или в результате его смерти. В п. п. 51 — 56 Правил ОСАГО эта же логика конкретизирована в перечне документов, которые потерпевший должен представить, чтобы получить выплату.

Сопоставление этого перечня с основной целью введения ОСАГО — защитой права потерпевшего на возмещение вреда — вряд ли может вызывать что-либо иное, кроме раздраженной усмешки. Действительно, представим себе, например, с чем придется столкнуться потерпевшему для получения документа из пп. «б» п. 51 Правил ОСАГО — справки о степени утраты трудоспособности. Учреждения медико-социальной экспертизы выдают такие справки только при утрате трудоспособности в связи с несчастными случаями на производстве и профессиональными заболеваниями, но не в связи с ДТП. Обоснование простое — для несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний есть специальная инструкция, а для случая ДТП инструкции нет. Учреждения медико-социальной экспертизы не обязаны выдавать такие справки потерпевшим при ДТП, поэтому им предлагается соответствующая платная услуга.

Убытки, вызванные, например, повреждением здоровья, возмещаются далеко не в полном объеме. Действительно, всем хорошо известно, что характерные для ДТП травматические повреждения здоровья так или иначе влияют на всю дальнейшую жизнь потерпевшего. Сложный перелом, случившийся в молодости, может привести к тяжелому заболеванию суставов в пожилом возрасте и к соответствующим затратам. Но эти затраты будут признаны убытками, подлежащими возмещению лицом, по вине которого произошел перелом, только если будет доказана прямая причинная связь между переломом в молодости и суставным заболеванием в старости, а это сделать практически невозможно. Иногда травматические повреждения заставляют потерпевшего полностью сменить образ жизни. Здесь также доказывание причинной связи весьма проблематично Шахов В. В. Некоторые итоги и перспективы развития страхового рынка России // Финансы. — 2009 г. — № 5 — стр. 41−43. .

Таким образом, мы видим, что подход к возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, основанный на возмещении убытков, причиненных повреждением жизни или здоровья, позволяет возместить лишь небольшую их часть — только прямые убытки и не в состоянии учесть то влияние, которое оказывает повреждение здоровья на всю оставшуюся жизнь потерпевшего.

Эта часть убытков не возмещается, но хотя бы в принципе возможно себе представить очень сложный и затратный механизм, с помощью которого, проводя сложные медико-социальные экспертизы, эти убытки также могли бы быть определены и возмещены.

В тех странах, где действительно думают о своих гражданах, нашли очень неплохой выход, позволяющий освободить потерпевших как от проведения различных экспертиз, так и от унизительной процедуры сбора различных справок и иных доказательств причиненных убытков.

Например, в Германии на страхователя возложено лишь бремя доказывания того, что причинен конкретный вред жизни или здоровью. Сумма же выплаты рассчитывается в зависимости от вида причиненного вреда с применением различных таблиц и коэффициентов <76>. Страхователь в этом никак не задействован, и для него расчет суммы выплаты выглядит как автоматический. Похожим образом дело обстоит и в других европейских странах. В США существует несколько вариантов страхования на случай причинения вреда здоровью, но в основном страхователям предлагают выбор — либо страховать убытки с обязанностью их доказывать, а также доказывать причинную связь убытков с повреждением здоровья, либо действовать так же, как европейцы, рассчитывая сумму выплаты автоматически по таблицам и коэффициентам Смирнова М. Б. Страховое право. — М.: Юстицинформ, 2013. с. 132.

Но вред, причиненный самим жизни и здоровью как личным нематериальным благам, в принципе не может быть учтен и возмещен в полном объеме. Как неоднократно обращал внимание Конституционный Суд РФ, этот вред реально невосполним и неисчисляем. Это происходит не только потому, что очень сложно выявить и доказать отдаленные последствия повреждения здоровья, но также и потому, что наряду с материальными последствиями повреждение жизни и здоровья влекут и нематериальные последствия, которые выражаются в физических и нравственных страданиях.

В силу ст. 151 ГК РФ эта часть вреда относится к моральному вреду, который в силу пп. «б» п. 2 ст.6 Закона об ОСАГО не возмещается по договору ОСАГО. Между тем расчет суммы выплаты с применением таблиц и коэффициентов позволяет учесть и эту часть причиненного вреда.

Мы видим, таким образом, что принципы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, заложенные в российском деликтном праве, совершенно не обеспечивают полного или как можно более полного возмещения причиненного вреда. А кроме того, для потерпевшего, который хочет получить возмещение, сама процедура сбора необходимых для этого документов совершенно не соответствует провозглашенному в ст. 2 Конституции РФ тезису о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

К сожалению, отечественные нормативные акты и правоприменительная практика пока остаются на той же позиции — возмещение лишь небольшой части причиненного вреда: прямых убытков потерпевшего Шахов В. В. Некоторые итоги и перспективы развития страхового рынка России // Финансы. — 2009 г. — № 5 — стр. 41−43. .

Однако введение ОСАГО в силу его массовости и декларированной цели гарантий возмещения вреда заставляет об этом задуматься. Именно введение ОСАГО вызвало к жизни исследования на тему о возможном использовании для этих целей западноевропейского опыта.

Хотелось бы надеяться, что законодатель и практика обратят внимание на проблему максимально возможного возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью. На наш взгляд, это одна из наиболее трудно решаемых проблем отечественного деликтного права.

3.3 Перспективы совершенствования законодательства об обязательном страховании транспортных средств

Процесс формирования современной системы страхования гражданской ответственности автовладельцев в России был чрезвычайно сложным. В настоящее время большинство ошибок, сделанных нормативными разработчиками и законодателем, устранено. Недаром Закон об ОСАГО средства массовой информации в первые годы его действия называли «многострадальным» законом. По истечении почти десяти лет указанный Закон претерпел всевозможные изменения и дополнения. В период с 2003 по 2012 г. по нескольку раз в год в законодательство об автостраховании вносились нововведения и изменения. По мере работы рынка автострахования Закон об ОСАГО уточнялся множество раз, механизмы страхования совершенствовались. В общей сложности было принято около двадцати пяти различного рода нормативных актов, направленных на улучшение данного Закона Калпин А. Г., Масляев А. И. Гражданское право, М. 2010. с. 99.

Не вызывает сомнения то, что рынок обязательного автострахования за последние годы активно обновляется и совершенствуется, при этом его базовые принципы, установленные в 2003 г., работают до сих пор.

ОСАГО — это на сегодняшний день наиболее удачный пример реализации обязательного страхования в России. В последнее время наблюдается достаточно отчетливая положительная динамика стоимостных показателей отечественного страхового рынка. В то же время оценка реального состояния и тенденций развития страхования в нашей стране требует исследования и учета качественных характеристик современных страховых отношений.

Тем не менее что нового следует ожидать в автомобильном страховании в недалеком будущем?

В феврале 2011 г. в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации были поданы предложения «Союза пешеходов» о совершенствовании законодательства об автостраховании. Все дело в том, что виновник аварии (причинитель вреда) защищен законодательством достаточно хорошо. После оформления ДТП он освобождается от каких-либо действий, так как за него в рамках ОСАГО процедурными вопросами занимается страховая компания. Она же расплачивается с пострадавшими. Более или менее защищена пострадавшая сторона — водитель, а также его пассажиры. Пусть небольшую, но компенсацию от страховой фирмы виновника они получат. При определенных обстоятельствах даже владельцы придорожной инфраструктуры могут рассчитывать на возмещение ущерба: хозяин дорожного знака, снесенного в результате аварии, тоже может получить компенсацию от страховщика виновника. Вот только пешеходы остаются не до конца защищенными, и это при том, что Закон об ОСАГО прямо указывает на них, давая определение термину «потерпевший». Страховщик, не желая тратить лишние средства, отправляет таких потерпевших в суд, который должен решить, в каком объеме и стоит ли вообще что-то компенсировать. Таким образом, единственным нормативным правовым актом, который могут использовать пострадавшие пешеходы, является Гражданский кодекс Российской Федерации, однако и он не всегда стоит на защите интересов пострадавших пешеходов или их родственников при смертельном исходе Страхование автогражданской ответственности в Российской империи // Юридическая и правовая работа в страховании. 2009. № 4. с. 18.

Соответственно, свои собственные права и интересы пешеходы, а в случае смертельного исхода их родственники должны защищать сами.

Итак, что получается. По сути, пострадавший в аварии пешеход не имеет права узнать из первых рук, в какую страховую компанию ему обращаться. Эти данные, конечно, должны быть записаны в протоколе о происшествии, но они там могут и отсутствовать, так как это требование не обязательное. В Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств говорится: «При причинении вреда жизни или здоровью пассажиров, находящихся в транспортных средствах, в извещении о дорожно-транспортном происшествии указывается наличие пострадавших пассажиров. В случае если участники дорожно-транспортного происшествия располагают сведениями о пострадавших пассажирах (фамилии, имена, отчества), они должны представить эти сведения страховщику. Сведения о пострадавших пассажирах предоставляются страховщику органами милиции на основании его письменного запроса». И ни слова о пешеходах (в данных Правилах слово «пешеход» встречается только один раз — при определении потерпевшего). Зачастую такая забывчивость законодательной и исполнительной власти становится поводом для отказа в выплате страхового возмещения потерпевшим.

По мнению Владимира Соколова, председателя центрального совета межрегионального общественного движения «Союз пешеходов», представившего в Государственную Думу ФС РФ предложения о совершенствовании законодательства об автостраховании, эту несправедливость и попробовали устранить члены союза, подготовив свои предложения по совершенствованию законодательства. Также В. Соколов считает, что потерпевшие в автомобильных авариях ущемлены в правах, по сравнению с пассажирами воздушного судна, которым компенсация выплачивается в счет возмещения вреда здоровью, в зависимости от характера и степени тяжести, а не по фактически понесенным расходам на лечение, которое потерпевший не может получить бесплатно.

Нынешняя система требует долгих экспертиз, чтобы установить степень вреда, причиненного здоровью. Она может потребовать двух-трех месяцев, в то время как деньги на лечение и медикаменты пострадавшему нужны сразу после происшествия. «Союз пешеходов» предлагает производить предварительную страховую выплату в размере 25% от установленного лимита на основании медицинской справки о телесных повреждениях, а после того, как определится степень тяжести повреждения (то есть через два-три месяца), остальную часть, в соответствии с установленными лимитами. Например, легкий вред здоровью — 50%, вред средней тяжести — 75%, тяжкий вред — 100%. В случае же, если понесенные расходы превышают страховую выплату, потерпевший должен иметь право на расчет страховой выплаты в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ Страхование автогражданской ответственности в Российской империи // Юридическая и правовая работа в страховании. 2009. № 4. с. 20.

Многие эксперты в области автострахования считают, что страховые суммы по ОСАГО в России будут значительно увеличены. По данным СМИ, в настоящее время разрабатываются поправки в Закон об ОСАГО, направленные прежде всего на увеличение страховых сумм за вред, причиненный жизни и здоровью потерпевшего. Во всяком случае, можно утверждать, что на сегодняшний день система ОСАГО работает не в полном объеме, жизни и здоровью участников ДТП уделяется мало внимания, так как более 95% выплат приходится на компенсации за имущественный вред.

Поправки с новыми лимитами в сфере ОСАГО могут быть обсуждены в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации уже до конца года, сообщил агентству «Интерфакс-АФИ» один из участников совещания в Правительстве Российской Федерации, организованного первым вице-премьером Игорем Шуваловым.

По его словам, на совещании присутствовали представители профобъединений и страховщиков. Одним из ключевых вопросов был вопрос об изменениях и дополнениях в Закон об ОСАГО. «Как предполагается, блок поправок в ОСАГО после ряда согласований в Правительстве может быть внесен в Госдуму в ближайшее время. С учетом того, что до конца сессии у депутатов остается совсем немного времени, потребуется значительная политическая воля, чтобы законопроект был принят в этом году и начал действовать со следующего года. Если бы такие жесткие сроки обсуждения документа оказались выдержаны, новые лимиты в ОСАГО были бы приняты со следующего, 2014 года» , — предположил участник совещания.

Министерство финансов Российской Федерации предлагает ужесточить контроль за деятельностью страховщиков, снизить до минимума возможные основания для отказа в выплате по ОСАГО, улучшить условия страхования для водителей и потерпевших. Также предлагается увеличить размеры выплат по жизни и здоровью до 500 тыс. рублей. Причем компенсировать переломы и ушибы страховщики будут обязаны в любом случае. Сейчас страховые компании не оплачивают услуги, которые предоставляются в рамках полиса обязательного медицинского страхования. Поэтому редкий потерпевший в ДТП получал такие выплаты. Повышение лимита выплат по жизни и здоровью со 160 тыс. рублей до 500 тыс. рублей идет в увязке с новацией о применении таблиц выплат за ущерб здоровью пострадавшим в ДТП. Новая система должна сделать компенсационные выплаты более быстрыми, простыми и понятными для людей.

Однако страховщики не согласны с этим предложением, тем более что в Гражданском кодексе Российской Федерации прописано, что не компенсируются те услуги, которые предоставляются бесплатно. Считается, что услуги в рамках обязательного медицинского страхования — бесплатные. В Российском союзе автостраховщиков (РСА) опасаются, что возникнет противоречие между двумя законами, поэтому настаивают на более глубоком изучении вопроса Новицкий И. Б. Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве М. 2008. с. 110.

Также в РСА считают, что повышение размера выплат при причинении вреда жизни и здоровью до 500 тыс. рублей не вполне обоснованно. По их данным, ныне существующего лимита хватает, чтобы урегулировать 70 — 75% случаев. Повысить можно, но до 300 — 350 тыс. рублей, считают в РСА.

Также Министерство финансов Российской Федерации предлагает увеличить выплату по упрощенному оформлению до 50 тыс. рублей. Однако для борьбы с мошенничеством необходимо ввести норму, требующую от обоих участников аварии предоставить машины на осмотр страховщику. В случае если водитель не предоставил автомобиль на осмотр, компания вправе обратиться в суд с регрессным иском.

По мнению главы Федеральной службы страхового надзора Александра Коваля, тарифы на обязательное страхование автогражданской ответственности и региональные коэффициенты критически необходимо повысить. Корректировка тарифов должна быть увязана с созданием информационной системы, которая до сих пор не работала.

Страховщики в целом согласны с инициативой разработчиков поправок. Они аргументируют свою позицию простой логикой: поскольку после введения Закона об ОСАГО произошла существенная инфляция, то и сумма, которая требуется для восстановления автомобиля, также непрерывно растет. С 2003 г. наблюдается значительный рост стоимости автомобилей, запчастей, ремонта и других составляющих. Действующий сегодня лимит в 120 тыс. рублей устанавливался семь лет назад, когда эта сумма имела другое экономическое значение. В настоящее время все чаще стали возникать ситуации, когда действующая страховая сумма не покрывает фактически понесенных расходов пострадавшего в ДТП. В основном это связано с ежегодным ростом средней стоимости российского автопарка, который постоянно обновляется (а значит, уменьшается средний возраст автомобилей), и увеличением стоимости запасных частей и ремонтных работ Смирнова М. Б. Страховое право. — М.: Юстицинформ, 2013. с. 110.

Увеличение страховых сумм, по мнению страховщиков, позволит гарантировать компенсацию большого ущерба по ОСАГО. Например, практически каждый автовладелец сможет относительно быстро и безболезненно выплатить 10 000 — 20 000 рублей для компенсации ущерба, однако сумма в 200 тыс. или 500 тыс. рублей для большинства является неподъемной Страхование автогражданской ответственности в Российской империи // Юридическая и правовая работа в страховании. 2009. № 4. с. 20.

Повышение лимитов страховых выплат за вред, причиненный жизни и здоровью, до 500 тыс. рублей на каждого пострадавшего — это компромиссное решение и в целом адекватная сумма. Однако некоторые аналитики страховых компаний считают, что даже такого увеличения страховых сумм для решения проблемы недостаточно, но это указывает на то, что наше ОСАГО начало движение в сторону мировых стандартов. На Западе значительно выше как страховые суммы, так и стоимость полисов, хотя, по статистике, гораздо меньше аварий.

Введение

системы фиксированных выплат может спровоцировать рост страхового мошенничества, однако бурным он может быть лишь на начальном этапе. Участники рынка отмечают, что люди, готовые обогатиться на выплатах по ОСАГО, найдутся всегда. Однако количество обращений по причинению вреда здоровью небольшое, что позволяет более внимательно рассматривать каждый конкретный случай, а это позволит в значительной степени снизить риски в этой области.

По предварительным подсчетам страховщиков, если идеям авторов законопроекта будет суждено воплотиться в жизнь, тарифы на ОСАГО могут вырасти на 30 — 40%. Страховщики утверждают, что это их никоим образом не обогатит, так как структура тарифной ставки в данном виде страхования исключает возможность получения прибыли, ведь большинство участников рынка занимаются данным видом страхования исключительно в целях расширения клиентской базы и предложения перекрестных продуктов.

Еще в феврале 2011 г. Министерство финансов Российской Федерации заявило о готовности обсуждать со страховщиками повышение тарифа ОСАГО на 20 — 30%. Однако специалисты страховой компании «Росгосстрах» прогнозируют увеличение тарифа ОСАГО на 55 — 60% и надеются, что это произойдет скоро: тариф целесообразно повысить настолько, насколько это необходимо для того, чтобы привести его в соответствие с объемом обязательств, которые несут на себе страховые компании. Все зависит от того, какие изменения будут внесены в Закон об ОСАГО в части увеличения обязательств страховщиков. Если лимиты выплат по «железу» и ущербу, причиненному жизни и здоровью, будут увеличены до 200 тыс. и 500 тыс. рублей, как это предлагалось ранее, это будет одна цифра тарифа, если поднимать планку по «железу» до 400 тыс., как обсуждается теперь, это уже совсем другая цифра. Здесь неуместно гадание на кофейной гуще: тариф в страховании рассчитывается актуариями на основе математических моделей, и если он рассчитан неверно и не позволяет сформировать необходимые резервы под принятые обязательства, это может привести к резкому росту убыточности и, соответственно, к дальнейшему банкротству компании. Когда мы узнаем, какие изменения все-таки будут приняты законодателями, тогда мы сможем точно сказать, насколько необходимо увеличивать тариф.

В этой связи следует добавить, что кризис довольно сильно затронул страховой рынок. ОСАГО находится на стадии кризисной убыточности, и увеличение страховых тарифов, возможно, могло бы улучшить ситуацию в данном сегменте страхования Смирнова М. Б. Страховое право. — М.: Юстицинформ, 2013. с. 101.

При всем этом можно утверждать, что если система фиксированных выплат за вред, причиненный здоровью потерпевшего, докажет свою жизнеспособность, то можно будет применять ее и в других видах страхования, тем самым установив единые стандарты возмещения вреда здоровью в страховании.

Однако не следует забывать, что увеличение лимитов ответственности должно сопровождаться соответствующей корректировкой страховых тарифов. Даже при том, что такое увеличение тарифов будет экономически обоснованным, согласится ли с этим основная масса автовладельцев?

Заключение

Материал, представленный в настоящей работе, дает основания для следующего вывода: действующий Гражданский кодекс РФ, Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, иные акты, регулирующие правоотношения в данной области, нацелены на создание механизма правового регулирования в аспекте гарантирования возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших иными лицами при использовании транспорта.

Для осуществления этой задачи законодательство определяет гражданско-правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, условия и порядок его осуществления, порядок тарифного регулирования деятельности страховщиков, вводится институт компенсационных выплат в счет возмещения вреда жизни или здоровью потерпевшего в случае, если по определенным причинам страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена. Кроме того, определяются правовое положение, функции и полномочия профессионального объединения страховщиков, создаваемого с целью обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Безусловно, это позитивный факт, несмотря на некоторые проблемы, появление которых объясняется сегодняшним состоянием российской экономики. Целесообразность принятого Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств становится очевидной в условиях нынешнего состояния экономического развития России, и в частности при рассмотрении соотношения рисковой ситуации с размерами прямого страхования. И здесь должны учитываться все важнейшие аспекты: экономическое состояние общества, рисковая ситуация, ответственность, ситуация покрытия, правовое регулирование убытков и перестрахования.

Исходным пунктом при рассмотрении ответственности автовладельцев должна быть взаимосвязь между рисковой ситуацией и прямым страховщиком, хотя для перестраховщика взаимосвязь между перестраховщиком и прямым страховщиком, несомненно, кажется более существенной.

Взаимосвязь между прямым страхованием и рисковой ситуацией выражается главным образом в том, как в среднесрочном периоде страховой продукт соответствует реальной ситуации вокруг риска. Это означает, что страховые покрытия должны соответствовать по содержанию и объему реальному спросу. Лучше всего иметь различные виды покрытий. О реальном спросе в условиях свободной конкуренции на рынке страхования, а также о платежеспособном спросе можно говорить тогда, когда страхователь на самом деле может застраховаться от существующих опасностей; рисковая часть премии должна соответствовать статистическим показателям убыточности.

Естественно, что при этом необходимо располагать надежными статистическими данными, характеризующими рынок предлагаемых компанией видов страхования. Каждому страховщику целесообразно ввести собственный постоянный статический учет. Размер премии может отклоняться от статистически обоснованного размера только в течение небольшого отрезка времени. Если размер премии завышен, то полисы перестанут покупать или в худшем случае, особенно при страховании ответственности, вмешается государство, чтобы предотвратить необоснованное обогащение страховщиков. Когда размер премии занижен, то через некоторое время у страховщика могут начаться финансовые проблемы. Именно поэтому большинство страховщиков работают по принципу эквивалентности.

Рисковая ситуация в России с точки зрения страховщика обязательного страхования гражданской ответственности — это в первую очередь ситуация убыточности, т. е. размер убыточности. Необходимо проанализировать, какие факторы риска существенно влияют на частоту и размер убыточности на единицу риска.

Поскольку в страховании ответственности среднесрочные и долгосрочные убытки, особенно причиненные жизни и здоровью, регулируются зачастую в течение нескольких лет, то при ответе на этот вопрос должны приниматься во внимание все факторы общественного развития.

Таким образом, налицо общенациональная проблема, которую как показывает практика, нельзя решить фрагментарным «латанием» законодательства и разовыми мероприятиями регионального масштаба. Для решения этой проблемы необходимо разработать комплексную программу действий Правительства Российской Федерации по радикальному обновлению всего механизма правового регулирования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с привлечением широкого круга участников, включая исполнительные органы субъектов Российской Федерации, научную общественность, представителей бизнес-сообщества, общественные организации и иных заинтересованных лиц.

Нами выявлены проблемы и предложены конкретные пути их устранения:

1) учитывая, что в Правилах обязательного страхования не закреплено положение о досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по инициативе страхователя, и, основываясь на положениях п. 2 ст.958 ГК РФ, необходимо дополнить п. 33 Правил подпунктом следующего содержания: «прекращение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по инициативе страхователя, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала» .

2) в связи с выявленными несоответствиями в законодательных актах, регламентирующих осуществление обязательного страхования, обосновано предложение об изменении п. 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с абз.3 п. 2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в следующей редакции: «Страховщик вправе по согласованию с, потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества» .

I. Нормативно-правовые акты:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. N 32 ст.3301

2. Налоговый кодекс Российской Федерации (НК РФ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 августа 1998 г. N 31 ст.3824

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) от 30.12.2001 N 195-ФЗ (принят ГД ФС РФ 20.12.2001)

4. Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года N 4015−1

5. Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

6. Федеральный закон от 01.07.2011 N 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

7. Концепция развития страхования в Российской Федерации одобрена Распоряжением Правительства РФ от 25.09.2002 № 1361-р

8. Постановление Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

9. Постановление Правительства РФ от 13 июля 2011 г. № 574 «О внесении изменений в страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуру и порядок применения страховщиками при определении страховой премии»

II. Библиография:

10. Астрахан Е. И. Страхование гражданской ответственности // Право и жизнь 2007 № 2−3

11. Березина, Наталья Вячеславовна. Страхование [Текст]: учебное пособие. Чебоксары: Изд-во Чувашского ун-та, 2013

12. Брагинский М. И. Договор страхования М. 2010.

13. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право М. 2007.

14. Глинка, Владлен Игоревич. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств: теоретические и практические аспекты [Текст]: научно-практическое пособие. Москва: Юрист, 2013

15. Грудцына, Людмила Юрьевна. Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (постатейный). Москва: ЮРКОМПАНИ, 2013

16. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: понятие и признаки // Вестник Московского университета МВД России. 2010. № 4. — 0,4 п. л.

17. Жичкин, Кирилл Александрович. Страхование. Самара: СГСХА, 2013

18. Захарова, Наталья Александровна. Страховое право [Текст]: учебное пособие для бакалавров. Москва: Омега-Л, 2014

19. Иванова Е. Правовое регулирование страхования внедоговорной ответственности // Страховое право 2011 № 2

20. Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву М. 2012.

21. Калпин А. Г., Масляев А. И. Гражданское право, М. 2010

22. Козлов, Антон Викторович. Влияние автострахования на эффективность деятельности страховой компании: автореферат дис. кандидата экономических наук. Екатеринбург, 2013

23. Красавчиков О. А. Советское гражданское право М. 2009.

24. Манес А. Основы страхового дела Спб.: 2007.

25. Маренков Н. Л., Косаренко Н. Н. Страховое дело. — М.: «Феникс», 2011. — 604 с.

26. Новицкий И. Б. Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве М. 2008.

27. Новицкий И. Б. Обязательства из договоров М. 209.

28. Обязательное страхование автогражданской ответственности. Закон и право. М., 2007. — 10 п. л.

29. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств // Актуальные проблемы совершенствования российского законодательства на современном этапе: Сборник. М.: РПА МЮ РФ, 2006. — 0,7 п. л.

30. Правила страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков. Москва: БИ, 2014

31. Правовое регулирование обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страхование. М.: 2012. Юнити-Дана: Закон и право. — 1,5 п. л.

32. Пугинский Б. И. Гражданско — правовые средства в хозяйственных отношениях М. 2010.

33. Рыбаков С. И. Поиск оптимального механизма функционирования российского страхового рынка // Финансовый менеджмент в страховой компании. — 2009. — N 2.

34. Рынок страхования в г. Москве: текущее состояние и перспективы дальнейшего развития. Аналитический обзор. — М., 2010.

35. Савин С. Современные тенденции международного страхового рынка // Финансовая газета. Региональный выпуск. — 2011. — N 49.

36. Светличный, Алексей Дмитриевич. Органы внутренних дел как субъекты регрессных отношений в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств [Текст]: учебное пособие. Омск: ОмА МВД России, 2013

37. Смирнов И. Е. Управление активами на страховом рынке // Управление в страховой компании. — 2012. — N 3.

38. Смирнова М. Б. Страховое право. — М.: Юстицинформ, 2013.

39. Страхование /под ред. Т. А. Федоровой. — М.: «Экономистъ», 2007. — 875 с

40. Страхование автогражданской ответственности в Российской империи // Юридическая и правовая работа в страховании. 2009. № 4. — 0,3 п. л.

41. Страховой рынок — 2009. Аналитический обзор. — М., 2009.

42. Сушенцев Я. Экономия в дуэте // Русский полис. — 2010. — № 4.

43. Таипов, Тимур Нуритдинович. Формирование и развитие системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации: диссертация кандидата экономических наук. Екатеринбург, 2013

44. Теория и практика страхования. Учебное пособие. — М.: Анкил, 2008. — 704 с

45. Томилина, Галина Александровна. Договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в России [Текст]: монография. Тула: Тульский фил. РПА Минюста России, 2013

46. Турбина Е. К. Тенденции развития мирового рынка страхования. — М.: Анкил, 2011. С. 256.

47. Фролкин, В. С. Страхование. Рубцовск: Рубцовский ин-т (фил.) АлтГУ, 2013

48. Шахов В. В. Некоторые итоги и перспективы развития страхового рынка России // Финансы. — 2009 г. — № 5 — стр.41−43.

49. Щербаков, Валерий Александрович. Страхование [Текст]: учебное пособие для студентов. Москва: КноРус, 2014

50. Щиброщ К. «Долгосрочное страхование жизни в России: тенденции и перспективы развития» // Финансы 2010 № 12.

III. Судебная практика:

51. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 34).

52. Постановление Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090

IV. Материалы Интернет:

53. AUTO.ru — WWW-конференция по страхованию — www.auto.ru

54. Информационный портал — www.banki.ru

55. Консалтинговая группа Анкил — www.ankil.ru

56. Российский Союз Автостраховщиков — www.autoins.ru

57. Страхование в России — www.allinsurance.ru

58. Страховой Форум — www. ins-forum.ru

59. Федеральная служба страхового надзора — www.fssn.ru

Приложения

Приложение 1

СПИСОК ДОКУМЕНТОВ

1. Заявление о страховом случае (если оно не было предоставлено ранее).

2. Договор страхования (страховой полис)

3. Доверенность на право представления интересов у Страховщика (если об убытке уведомляет уполномоченное Страхователем лицо).

4. Свидетельство о регистрации ТС.

5. Водительское удостоверение лица, управлявшего ТС в момент ДТП;

6. Стандартный бланк извещения о ДТП, предусмотренный правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если есть другие участники.

7. Документ или документы (справки, протоколы, постановления, решения, приговоры), выданные органом власти (должностным лицом), уполномоченным законом расследовать соответствующее происшествие, в которых полностью указаны:

место, дата, время, причины, обстоятельства и последствия происшествия, дата и время поступления в указанные органы (к должностным лицам) сообщения о нем;

описание застрахованного транспортного средства (марка, модель, регистрационный номер);

перечень повреждений застрахованного имущества и перечень его утраченных частей (при их утрате);

полные имена и адреса постоянного места жительства (места нахождения) собственников ТС, участвовавших в происшествии, и каждого участника происшествия (если они установлены), степень их вины (если вина установлена);

подтверждение того, что водитель застрахованного ТС имел право управления им и был в трезвом состоянии, если оно повреждено не на стоянке;

существо правонарушения и принятое по делу решение о наложении административного взыскания (при административном правонарушении) либо нормы права, по которым возбуждено уголовное дело (если повреждение не является следствием стихийного бедствия, иного опасного явления природы), другие сведения, которые согласно нормам права должны быть указаны в документах соответствующего рода; документы государственного учреждения метеорологической (сейсмологической) службы, подтверждающие сведения о характере и времени действия соответствующего стихийного бедствия или другого опасного явления природы, если застрахованное имущество повреждено вследствие таких явлений.

8. Акт осмотра застрахованного имущества, составленный Страховщиком (уполномоченным им лицом) до устранения (ремонта) повреждений, причиненных в результате происшествия, и фиксирующий указанные повреждения.