Проблема создания в России институтов народного представительства в идеологии отечественного консерватизма первой трети XX века

Актуальность темы

Общество — это сложная система, нуждающаяся в постоянном осмыслении закономерностей и альтернатив своего развития.

Отечественная история последних двух десятилетий показала, что попытки создать в России парламентскую демократию западного типа и модель гражданского общества натолкнулись на серьёзное сопротивление устоявшихся в России форм жизнеустройства, политических институтов и традиций, мировосприятия русских. Возникает дилемма: или русские являются неполноценной нацией, не способной на протяжении своей истории создать социально-экономические и политические формы, аналогичные якобы эталонным западным, или всё же в силу цивилизационных различий мы должны искать свои пути исторического развития.

Одной из важнейших проблем современной России является создание эффективной политической системы, способной успешно решать вставшие перед страной исторические задачи. Принципиальное значение имеет вопрос.

0 формировании институтов народного представительства, основные параметры которых остаются дискуссионными1. В этих условиях представляется целесообразным обратиться к изучению идейного наследия отечественной консервативной мысли, представители которой дали исчерпывающий анализ специфики российской государственности.

Предметом исследования неслучайно выбрана тема о взглядах российских консерваторов на проблему создания в России органов народного.

1 Астафичев П. А. Народное представительство в современной России: проблемы теории и правового регулирования: Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. М., 2006. 58 е.- Буланов O.E. Двухпалатный парламент Российской Федерации. СПб.: Феникс, 2003. 287с.- Глухарева А. К. Конституционные основы народного представительства в Российской Федерации: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2008. 28 е.- Гранкин И. В. Парламент России. М.: Изд-во гуманитарной литературы, 2010. 367 е.- Масленникова С. В. Народное представительство и права граждан в Российской Федерации. М.: ООО «Городец-Издат», 2001.172 е.- Проблемы народного представительства в Российской Федерации / под ред. проф. С. А. Авакьяна. М.: Изд-во МГУ, 1998.180 е.- Российское народовластие: развитие, представительства. Данный аспект социально-политической доктрины российского монархизма изучен слабо сравнительно с другими «сюжетами» консервативной мысли, хотя и является важным звеном в политической программе консерваторов. Кроме этого, вопрос о народном представительстве можно рассматривать в качестве смыслового ядра более широкой проблемы — отношений государства и общества. Её решение, по-сути, определяло вектор и результаты модернизации российской политической системы, предопределяло выход страны на новый уровень исторического развития. Проблема народного представительства как бы аккумулировала в себе подходы консервативных авторов к вопросам сущности и прерогатив монархической власти, возможности участия народа в политической жизни страны, поиски идеологами оптимальных моделей государственного управления, социальной организации, межнациональных и межконфессиональных отношений. В результате, анализ эволюции взглядов российских консерваторов на проблему народного представительства на протяжении конца XIX — первой трети XX века позволяет в целом оценить исторический потенциал отечественного консерватизма как общественно-политического движения, альтернативного либерализму и социализму.

Современная политическая наука трактует «народное представительство» как «систему представительных (т. е. избираемых народом) органов государственной власти и местного самоуправления"2, «совокупность полномочий, делегированных народом (его частью) своим выборным представителям, объединённым в специальном коллегиальном учреждении (парламенте, муниципальном совете), на строго определённый срок, а также совокупность самих представительных органов власти. Народное представительство нельзя отождествлять исключительно с законодательной властью, поскольку не всякое народное представительство современные тенденции и противоречия / под ред. A.B. Иванченко. М.: Фонд «Либеральная миссия», 2003. 377 с.

2 Энциклопедический словарь конституционного права. М.: Юристъ, 2011. С. 322. осуществляет законодательную деятельность. <. .> Местное самоуправление является вариантом народного представительства, не имеющим законодательных прерогатив"3.

В данной работе автор придерживался приведённых выше определений.

Теоретическая разработка и практическое воплощение идеи народного представительства относится к эпохе буржуазных революций. Необходимость в органах представительной власти стала осознаваться в капиталистическом обществе, когда на авансцену истории вышло «третье сословие» — буржуазные элементы. Одним из первых о проблеме народного представительства начал писать Джон Локк. По его словам, законодательная власть «представляет собой лишь доверенную власть», а значит, что у общества остаётся «верховная власть отстранять или изменять состав законодательного органа"4. Развивая его идеи, Ш.-Л. Монтескье отмечал, что значение народного представительства заключается в том, что народ через своих представителей исполняет те государственные функции, которые он не может осуществлять непосредственно5. Значительный вклад в развитие доктрины народного представительства внесли «отцы-основатели» США. Главной целью народного представительства Т. Джефферсон считал «чистый отбор естественных аристократов» из народной среды в органы государственного управления всех уровней6. Эффективность политической системы напрямую связывалась с развитием институтов представительной власти.

В дальнейшем проблема народного представительства стала одной из центральных в научном наследии либералов Б. Констана и А. Токвиля, И. Бентама и Д. Милля. Решающее значение в общественном прогрессе.

3 Большой юридический словарь. М.: ACT, 2010. С. 201.

4 Локк Дм. Избранные философские произведения: в 2 т. М.- 1960. Т. 2. С. 86.

5 Монтескье Ш.-Л. Избранные произведения. М., 1985.

6 Цит. по: Политология. Курс лекций / под ред. М. А. Марченко. М.: Изд-во МГУ, 1993. С. 115. развитию народовластия придавали анархисты М. Штирнер и П. Прудон, социалисты JI. Блан и Ф. Лассаль, коммунисты К. Маркс и Ф. Энгельс. Напротив, консерваторы — Э. Бёрк, Ж. де Местр, JI. де Бональд — вопросам народовластия и народного представительства уделяли внимания гораздо меньше.

В России вопрос о создании самостоятельных представительных учреждений как принципиальный в реформировании политического строя впервые был поставлен М.М. Сперанским7. Оппонентом М. М. Сперанского выступил Н. М. Карамзин, который в своей «Записке о древней и новой России» сформулировал положение о несовместимости в русских условиях о самодержавия и народного представительства. Данный тезис впоследствии станет одним из ключевых в политической доктрине российского консерватизма.

Создание представительных учреждений, наделённых значительными полномочиями, предполагали программные документы декабристов, правительственные проекты эпохи Александра I (например, «Государственная уставная грамота Российской империи» М.М. Новосильцева)9. Вопрос о специфике народного представительства для России стал важной темой споров западников и славянофилов. Для первых в качестве эталона выступали формы парламентаризма европейских стран. Славянофилы же ратовали за сохранение исконно русских начал и образцом представительных учреждений считали Земские соборы, выступавшие, скорее, как инструмент консолидации интересов социальных групп между собой и с верховной властью10.

7 Подр. см.: Томсинов В. А. Судьба реформатора. Жизнь М. М. Сперанского. М.: Норма, 200 В. 315 с.

8 Карамзин Н. М. Записка о древней и новой России. М., 1991. 45 с.

9 Мироненко С. В. Страницы тайной истории самодержавия. М.: Мысль, 1990. 367 с.

10 Булгакова А. А. Народное представительство в России: исторические традиции, современное состояние, перспективы развития: Дисс. канд. политических наук. М., 2007. С. 69−86.

Процесс капиталистической модернизации, начатый отменой крепостного права в 1861 году, сделал представительство (в форме земских и городских органов самоуправления) фактом истории императорской России. Представители всех направлений общественной мысли пореформенной эпохи разрабатывали теоретические основы и проекты реализации народного представительства исходя из своих идейных установок. К данной теме были вынуждены обратиться и российские консерваторы.

Принимая во внимание типологическое различие идейных установок консерваторов — сторонников теории «официальной народности» и славянофилов, взгляды последних в данной работе не рассматриваются11. Представляется вполне обоснованным утверждение М. С. Вершинина, по мысли которого представителей указанных выше групп консерваторов следует считать выразителями двух типов консерватизма — «структурного» и «ценностного». Первые были убеждены, что социальный порядок обеспечивается прочностью государственных структур, ядром которых является самодержавие. Для славянофилов же на первое место выступали религиозные и моральные ценности, воплощённые в соборном, общинном типе жизнеустройства12.

Объектом диссертационного исследования выступает социально-политическая доктрина российского консерватизма первой трети XX века. Предметом — взгляды российских консерваторов на проблему создания в России органов народного представительства.

Цель работы — изучить отражение вопроса о создании в России институтов народного представительства в идеологии отечественного.

11 Что касается С. Ф. Шарапова, то большинство исследователей сходятся на мнении, что его взгляды по многим принципиальным вопросам расходились с подходами славянофилов. Того же мнения придерживался и сам консерватор (См.: Конягин М. Ю. Раскол в неославянофильской публицистике // Вестник РГНФ. 2001. № 1. С. 21−28).

12 Вершинин М. С. Российский консерватизм: ретроспективно-политологический анализ// Клио. 1998. № 1(4). С. 29. консерватизма, проследить эволюцию подходов отечественных монархистов к данной проблеме за период 1900;1933 гг.

Задачи исследования, вытекающие из его цели, следующие:

1) проанализировать специфику трактовки консерваторами проблемы взаимодействия власти и общества и роли в нём представительных учреждений;

2) изучить вопрос о социальной базе представительства и его взаимосвязь с представлениями идеологов об оптимальной модели социальной организациивыявить особенности избирательного процесса в их проектах;

3) рассмотреть предложения консервативных авторов по формированию структуры представительных органов, объёму их полномочийвыявить особенности институциональной организации представительства как элемента системы государственного управления в проектах монархистов;

4) проанализировать отношение российских консерваторов к исторической практике функционирования представительных учреждений в России от земств до советов;

5) на основе анализа проектов народного представительства и оценок исторического опыта российского представительства выявить родовые черты консервативной социально-политической доктрины и её эволюцию, сопоставить подходы к проблеме создания в России представительных институтов дои постреволюционного консерватизма, оценить его исторический потенциал.

Хронологические рамки исследования ограничены 1900;м и 1933;м гг. Нижней границей является 1900 г., когда в Российской империи появилась первая официальная монархическая организация «Русское собрание» (лидер В.А. Грингмут), что, в свою очередь, послужило импульсом для развития политической доктрины отечественного монархизма. Именно к началу XX века после идейных поисков периода контрреформ" формируется консервативный подход к проблеме народного представительства. Верхней границей является 1933 г. — время прихода к власти в Германии национал-социалистов во главе с А. Гитлером. Идеология и практика нацизма оказала сильнейшее влияние на политическую программу эмигрантского монархизма (в том числе, и в вопросах представительства и народовластия), что может послужить темой для отдельного исследования. Кроме того, 1932;1933 гг. — это время глубоких структурных изменений внутри эмигрантских монархических организаций в Европе, связанных с фактическим развалом крайне правых (Высший Монархический Совет Н. Е. Маркова) и конституционно-монархических (Российский Народно-Монархический Союз Конституционных Монархистов Е. А. Ефимовского) объединений и возвышением легитимистского движения во главе с Союзом Младороссов (лидер А.Л. Казем-Бек).

В отдельных случаях исследование предполагает выход за хронологические рамки с целью более точной характеристики идеологии отечественного консерватизма указанного периода.

Обращение к указанному историческому периоду объясняется главной задачей работы — проследить эволюцию политической программы консерватизма (на примере вопроса о создании в России представительных учреждений), сравнить подходы к проблеме народовластия дои постреволюционного монархизма.

Территориальные рамки исследования. Идеология дореволюционного консерватизма начала XX века рассматривается на общероссийском уровне, исследуются материалы центральных (Санкт-Петербург и Москва) монархических периодических изданий и столичных правых политических организаций. Политическая программа эмигрантского монархизма рассматривается на примере организаций, сформировавшихся в Европе (прежде всего, Берлин и Париж) после революции 1917 г. и Гражданской войны.

Методологическая основа диссертации определяется спецификой предмета исследования. Исследование основывается как на общенаучных, так и специально-исторических методах.

К общенаучным методам, на которые опирался автор исследования, относятся используемые, в работе:

1) анализ — при изучении отдельных работ российских консерваторов, посвященных проблемам соотношения и взаимодействия государства и общества,.

2) синтез — в процессе выявления общих принципов консервативной мысли к определению специфики российской государственности,.

3) восхождение от конкретного к абстрактному (абстрагирование) — при формулировке важнейших подходов идеологов консерватизма к идейному и институциональному сближению политической сферы и социума,.

4) восхождение от абстрактного к конкретному — в процессе установления взаимосвязи конкретных предложений консерваторов по созданию оптимальной системы народного представительства с общими принципами социально-политической доктрины российского консерватизма;

5) и наконец, метод структурно-функционального анализа был необходим при изучении социально-политических проектов консерваторов, отражающих функционирование общества как сложной динамической системы, проходящей процесс модернизации13.

Диссертационное исследование основано на базовых принципах исторического познания — детерминизма, историзма, системности.

1) принцип детерминизма требует обратить внимание на взаимообусловленность конкретных предложений российских консерваторов с общими установками консервативного мировоззрения, взаимосвязь.

13 В данном случае под «модернизацией» понимается переход от традиционного аграрного общества к индустриальному. социально-политических принципов консерватизма и исторического опыта российской нации;

2) принцип историзма помогает учесть обусловленность многих предложений и выводов идеологов консерватизма конкретной исторической ситуацией, выявить влияние исторических событий на эволюцию взглядов консерваторов;

3) принцип системности позволяет взглянуть на отдельные консервативные проекты общественного переустройства России как на элементы сложной системы — социально-политической доктрины российского консерватизма.

Для наиболее полного раскрытия темы диссертации были I использованы следующие специально-исторические методы:

1) историко-генетический метод использовался при выявлении логики развития идеологии российского консерватизма на протяжении первой трети XX века;

2) сравнительно-исторический метод был нацелен на выявление общего и особенного в подходах упомянутых идеологов консерватизма к проблеме народного представительства;

3) при помощи историко-типологического метода консервативные учения представленных в работе авторов были отнесены к «структурному типу» консерватизма;

4) историко-системный метод использовался при характеристике общественно-политических программ отдельных консерваторов как особых, целостных мировоззренческих и идеологических систем взглядов, построенных на принципах консерватизма.

Степень изученности темы. В историографии российского консерватизма следует выделить три этапа: дореволюционный (конец XIX века — 1917 год), советский (состоящий из трёх подэтапов — с 1917 года до начала 1930;х годов, с середины 1930;х до середины 1960;х, с конца 1960;х до конца 1980;х) и современный (постсоветский).

До революции 1917 года авторами работ о консерваторах были либо их идейные оппоненты, либо апологеты14. Попыток научного анализа идеологии и практики отечественного консерватизма в дореволюционной историографии не предпринималось.

Если на первом подэтапе советской историографии консерватизма в свет выходили политически ангажированные работы15, то на втором их не было вовсе.

Серьёзное изучение идеологии и практики российского консерватизма в советской исторической науке началось в конце 1960;х — начале 1970;х годов во многом как ответ на разработку данной темы в западной, прежде всего англо-американской историографии16.

Зарубежные авторы были склонны трактовать идеологию пореформенного консерватизма как идейное обоснование самодержавного строя и выражение имперских амбиций России. Тем не менее, свобода от догматических клише позволяла западным историкам подходить к анализу научных проблем чисто академически.

В отличие от своих зарубежных коллег, советским учёным приходилось, так или иначе, соотносить свои выводы с обязательными идеологическими штампами. Однако, несмотря на это, подавляющее большинство фундаментальных трудов советских историков указанного периода, освещающих внутреннюю политику самодержавия во второй половине XIX — начале XX века, отличает объективность оценок, глубина.

14 Неведенсиий С. Катков и его время. СПб., 1888- Семетковский Р. И. М. Н. Катков. СПб., 1891;

Гневушев М. Константин Петрович Победоносцев. Киев, 1907.

15 Готье Ю. В. К. П. Победоносцев и наследник Александр Александрович // Сборник Библиотеки им. Ленина. М., 1928. Вып.II. С. 107−134- Залежсний В. Н. Монархисты / В. Н. Залежский. Харьков, 1929; Семенников В. П. Политика Романовых накануне революции. М.-Л., 1927.

16 Byrns R. Pobedonostsev. His Life and Thought. London, 1968; Katz M. Mikhail N. Katkov. A Political Biography. 1818−1887. Paris. Mouton, 1966; Пайпс, P. Русский консерватизм во второй половине девятнадцатого века. Доклад на XIII Международном когрессе исторических наук. М., 1970; Thaden Е. Conservative Nationalism in Nineteenth Century Russia. Seattle: University of Washington Press, 1964. осмысления исторического материала и достоверность выводов. В поле зрения советских историков оказались вопросы сословной политики.

1 П 1 Я царизма, подготовка и проведение буржуазных реформ, ревизия преобразований в период «контрреформ"19, правительственный курс в условиях третьеиюньской системы20. Эти работы, детально анализировавшие практическую сторону деятельности высших сановников и государственных органов Российской империи, практически не содержали развёрнутых характеристик общественно-политических взглядов ведущих консервативных идеологов.

Особняком в этом ряду исследований следует считать лишь монографию В. А. Твардовской (к сожалению, не свободной от марксистских клише), в которой автор на основе широкого круга источников проанализировала взгляды ведущего консервативного автора середины 1860-х — середины 1880-х годов21.

Более тенденциозно советская историография оценивала идеологию и деятельность правой эмиграции. Социально-политические искания.

17 Дякин B.C. Буржуазия, дворянство и царизм в 1907;1911 гг. Д.: Наука, 1979. 383с.- Дянин B.C. Буржуазия, дворянство и царизм в 1911;1914 гг. Л.: Наука, 1988. 230с.- Корелин А. П. Дворянство в пореформенной России. 1861−1904 гг. Состав, численность, корпоративная организация. М.: Наука, 1979. 304 е.- Соловьев Ю. Б. Самодержавие и дворянство в конце XIX века. Д.: Наука, 1973. 384 е.- Соловьев Ю. Б. Самодержавие и дворянство в 1902;1907 гг. Л.: Наука, 1981. 256 с.

18 Виленский В. Б. Судебная реформа и контрреформа в России /отв. ред. П. А. Зайончковский. Саратов: Облиздат, 1969. 389 е.- Чернуха В. Г. Внутренняя политика царизма с середины 50-х до начала 80-х гг. XIX в. Д.: Наука, 1978. 248 с.

19 Зайончковский П. А. Кризис самодержавия на рубеже 1870−1880-х годов. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1964. 512с.- Зайончковский П. А. Российское самодержавие в конце XIX столетия (Политическая реакция 80-х — начала 90-х годов). М.: Мысль, 1970. 444с.

20 Аврех А. Я. Столыпин и третья Дума. М.: Наука, 1968. 287 е.- Он же. Царизм и IV Дума. М.: Наука, 1981. 387 е.- Он же. Крушение третьеиюньской системы. М.: Наука, 1985. 332 е.- Он же. Царизм накануне свержения. М: Наука, 1989. 294 с.

21 Твардовская В. А. Идеология пореформенного самодержавия (М.Н. Катков и его издания). М.: Наука, 1978. 280 с. консерваторов-эмигрантов провозглашались явным анахронизмом,.

22 обреченным на историческое поражение .

Новый этап в изучении российского консерватизма начался на рубеже 1980;х — 1990;х годов и был связан с кардинальными изменениями в стране и необходимостью поиска оптимальных путей её развития. В условиях установившегося идейного плюрализма в ведущих научных отечественных журналах стали проводиться «круглые столы», на которых обсуждались проблемы и задачи изучения российского и зарубежного консерватизма23. Участники этих дискуссий приходили к выводам о необходимости комплексного изучения консервативной идеологии, о своеобразии и социальной значимости консервативных принципов общественного устройства, о специфике отечественного варианта консерватизма24.

Стали появляться работы, в которых рассматривался первый опыт постсоветской историографии по изучению идеологии и практики.

О 5 отечественного консерватизма, библиографические обзоры .

22 Барихновсний Г. Ф. Идейно-политический крах белоэмиграции и разгром внутренней контрреволюции 1921;1925гг. Л., 1978; Шкаренков Л. К. Крах «новой тактики» контрреволюции после гражданской войны. М., 1980; Он же. Агония белой эмиграции. М.- 1981; Мухачёв Ю. В. Борьба коммунистической партии против идеологии буржуазного реставраторства. М., 1983; Иоффе Г. З. Крах российской монархической контрреволюции. М., 1977.

23 Консерватизм в России («круглый стол») / В. Н. Абрамов, А. Н. Медушевский, Е. В. Деревянко, В. Ф. Шаповалов // Социологические исследования. 1993. № 1. С. 43−61- Консерваторы как течение общественной мысли и фактор общественного развития (материалы «круглого стола») / A.A. Галкин, В. И. Толстых, И. К. Пантин и др. // Политические исследования. 1995. № 4. С. 33−59- Русский консерватизм: проблемы, подходы, мнения («Круглый стол») / A.B. Репников, В. Л. Степанов и др. // Отечественная история. 2001. № 3. С. 103−133.

24 См. также: Гарбузов В. Н. Консерватизм: понятие и типология // Политические исследования. 1995. № 4. С. 60−71- Гусев В. А. Консервативные идеологии // Социологические исследования. 1993. № 1. С. 43−61- Мангейм К. Консервативная мысль // Там же. С. 125−129- Репников A.B. Тернистые пути консерватизма в России / A.B. Репников // Общественные науки и современность. 2002. № 4. С. 80−94- Сокольская И. Б. Консерватизм: Идея или метод? // Политические исследования. 1998. № 5. С. 48−58.

25 Репников A.B. Современная историография российского консерватизма // Консерватизм и традиционализм на юге России / Южнороссийское обозрение Центра системных региональных исследований и прогнозирования ИППК при РГУ и ИСПИ РАН. Вып.9. Ростов н/Д., 2002. С. 5−28- Минаков А. Ю. Русский консерватизм в современной российской.

Не совсем удачной (как считают многие исследователи) попыткой обобщить первые результаты изучения отечественного консерватизма современными учёными стала коллективная монография «Русский консерватизм XIX столетия: идеология и практика», авторы которойкорифеи советской исторической науки — не вполне освободились от издержек классового подхода эпохи господства марксизма-ленинизма26.

За последние два десятилетия в свет вышло значительное количество научных работ, посвященных мировоззренческим, философским, социально-политическим аспектам консервативной идеологии. Под пристальным вниманием исследователей находится и практическая сторона деятельности отечественных консерваторов — идеологов и государственных деятелей, рассматривается их роль в формировании политического курса страны.

В последние годы в научный оборот введён огромный массив документов по истории отечественного консерватизма первой половины XX века. В первую очередь, результаты освоения новых исторических источников отражены в многочисленных работах, посвящённых персоналиям ведущих представителей российского консерватизма. Ряд авторов сделали акцент на изучении жизненного пути, карьерных достижений, круга знакомств своих «героев"27. Другие исследователи сосредоточились на историографии: новые подходы и тенденции изучения // Отечественная история. 2005. № 6. С. 133−142- Беленький И. Л. Консерватизм в России XVIII — начала XX века (Библиографический обзор отечественных исследований и публикаций второй половины XX века) // Россия и современный мир. 2001. № 4. С. 245−262- 2002. № 1. С. 253−272- 2002. № 2. С. 237−242- 2002. № 3. С. 217−239- 2002. № 4. С. 230−251- 2003. № 2. С. 267−279.

26 Русский консерватизм XIX столетия: Идеология и практика / отв. ред. В.Я. ГросулБ.С. Итенберг, В. А. Твардовская, К. Ф. Шацилло. М.: Прогресс-Традиция, 2000. 440 с.

27 Володихин Д. А. «Высокомерный странник». Философия и жизнь Константина Леонтьева. М.: Мануфактура, 2000.192 е.- Итенберг Б. С., Твардовская В. А. Граф М.Т. Лорис-Меликов и его современники. М.: Центрполиграф, 2004. 685с.- Шлемин П. И. М. О. Меньшиков: мысли о России. М.: Русь, 1997. 377с.- Кузнецов О. В. P.A. Фадеев — генерал и публицист. Волгоград: Издательство Волгоградского гос. ун-та, 1998.181с.- Леонов М. М. В. П. Мещерский: русский консерватизм и правительственная политика в конце XIX — начале XX века. Самара: Изд-во Самарского гос. ун-та, 1999. 205с.- Милевский O.A. Лев Тихомиров: две стороны одной жизни. Барнаул: Слово, 2004. 397с.- Черникова Н. В. Князь Владимир Петрович Мещерский в общественной жизни России. Последняя треть XIXначало XX века: Автореф. дисс. к.и.н. М., 2001. 28 с. анализе социально-экономических, внутрии внешнеполитических программ консерваторов. Сложность обработки обширного массива новых документов определила фактографичность изложения материала, снизила уровень научной рефлексии и глубину анализа социально-политических представлений консервативных авторов. Те учёные, кто уделили повышенное внимание различным аспектам политических взглядов своих «героев», практически не затронули вопроса об отражении в их трудах проблемы отношений государства и общества, в целом, и вопроса о народном представительстве, в частности.

Современные исследователи пореформенного периода отечественной истории подробно изучили вопросы взаимодействия власти и общества, государственных структур и органов местного самоуправления в период.

Великих реформ" и «контрреформ». Акцент ставился не столько на.

28 Боровая М. А. А. Д. Пазухин. Общественно-политические взгляды и государственная деятельность: Автореф. дисс. канд. ист. наук / М. А. Боровая. Чебоксары, 2004. 32 е.;

Гнатюк О.Л. П. Б. Струве как социальный мыслитель / О. Л. Гнатюк. СПб.: Изд-во СПбГТУ, 1998. 290 е.- Изергина Н. И. Теория органической демократии И. А. Ильина и политическая трансформация постсоветской России / науч. ред. Д. В. Доленко. Саранск: Изд. Мордовского ун-та, 2008.192 е.- Карцов A.C. Русский консерватизм второй половины XIX — начала XX века (князь В.П. Мещерский). СПб.: Изд-во СПбГУ, 2004. 418с.- Пшегорский A.C. Политические взгляды В. А. Грингмута: Дисс. канд. ист. наук. Тамбов, 2009. 368 е.- Дронов И. Е. Разработка консервативной концепции развития России в творчестве В. П. Мещерского: вторая половина XIX — начало XX века: Дисс. канд. ист. наук. М., 2007. 305 е.- Конягин М. Ю. С. Ф. Шарапов: Критика правительственного курса и программа преобразований, конец XIX — начало XX века: Автореф. дисс. канд. ист. наук. М., 1995. 35 е.- Пономарева М. А. П. Б. Струве в эмиграции: Развитие концепции либерального консерватизма: Дисс. канд. ист. наук. Ростов н/Д, 2004. 214 е.- Ермашов Д. В., Пролубников A.B., Ширинянц A.A. Русская социально-политическая мысль XIX — начала XX века: Л. А. Тихомиров. М.: РОССПЭН, 1999. 287 е.- Ерашов В. И. Парадоксы В.В. Шульгина. М.: Пик, 2004. 320с.- Овчинников А. И. Евразийское правовое мышление H. Н. Алексеева / А. И. Овчинников, С. П. Овчинникова. Ростов н/Д: Феникс, 2002. 253 е.- Пронина И. А. В. П. Мещерский в общественном движении России конца 60 — начала 80-х гг. XIX века: Автореф. дисс. к.и.н. Волгоград, 2002. 24 е.- Хатунцев C.B. Общественно-политические взгляды К. Н. Леонтьева в 50-е — начале 70-х годов XIX века: Автореф. дисс. канд. ист. наук. Воронеж, 2004. 34 с.

29 Виноградов В. Ю. Становление и развитие системы городского самоуправления в пореформенный период Российской империи: 1870−1914 гг.: Автореф. дисс. д-ра ист. наук. М., 2005. 64 е.- Гриценко Н. Ф. Консервативная стабилизация в 1881—1894 гг.: Политические и духовные аспекты внутренней политики. М.: Лань, 2000. 414с.- Жукова/I.A. идейно-политическом, сколько на социальном и организационно-институциональном аспектах проблемы. Авторы же работ о разработке теоретической базы реформ местного самоуправления сосредоточились на рассмотрении взглядов представителей высшей бюрократии и либеральной общественности на проблему народного представительства, обойдя вниманием подходы ведущих идеологов консерватизма к решению данного л/л вопроса. Исследователи политической доктрины пореформенного консерватизма подробно проанализировали аргументацию превосходства неограниченного самодержавия над республиканским строем, отражение национальных, конфессиональных, социально-экономических проблем в консервативной мысли. При этом оценки консервативной публицистикой системы местного управления и самоуправления были затронуты обзорно31.

В современной отечественной историографии значительное место принадлежит работам, освещающим различные аспекты политической истории России начала XX века. Рассматриваются вопросы организации и функционирования представительных учреждений, их место в системе.

Взаимодействие властных структур и органов земского самоуправления в России, 18 641 917 гг.: Автореф. дисс. д-ра ист. наук. М., 2000. 59 е.- Лукоянов И. В. Конец царствования Александа III: была ли альтернатива «контрреформам"// Проблемы социально-экономической и политической истории России Х1Х-ХХвв. / отв. ред. А. Н. Цамутали. СПб., 1999. С. 247−259- Тихомирова Г. В. Земские реформы 1864−1917 гг. в России: Опыт и уроки их организационно-правового проведения: Автореф. дисс. .канд. ист. наук / Г. В. Тихомирова. М., 2008. 32 е.- Христофоров И. А. «Аристократическая» оппозиция Великим реформам (конец 1850 — середина 1870-х гг.). М.: Русское слово, 2002. 429с.- Шестопалов А. П. Верховная власть и российское общество в 60−80-е годы XIX века // Вопросы истории. 2008. № 5. С. 116−126.

30 Гетманский A3. Политические взгляды и государственная деятельность П. А. Валуева, 70−80-е гг. XIX в.: Автореф. дисс. канд. ист. наук. Саратов, 2001. 32 е.- Морозова E.H. Формирование концепции и разработка проектов земской реформы, 1856−1864 гг.: Автореф. дисс. д-ра ист. наук. Саратов, 2000. 69 е.- Усягин A.B. Политологический анализ концепций развития представительных учреждений в России на этапе реформ второй половины XIX века: Дисс. канд. полит, наук. СПб., 1998.171 с.

31 Котов A3. Проблема государственного строительства в русской консервативной печати 70−90-х гг.: Дисс. канд. ист. наук. СПб., 2006. 251 е.- Нарежный А. И. Проблема государственного устройства России в консервативно-либеральной мысли второй половины XIX века: Автореф. дисс. д-ра ист. наук. Ростов н/Д., 1995. 54 е.- Санькова С. М. Идеология российского государственного национализма второй половины XIX — начала XX века: Автореф. дисс. д-ра ист. наук. М., 2009. 46 с. государственного управления, роль консервативных политических сил в их деятельности32. Анализируется отношение интеллигенции к Государственной думе, отражение её работы в периодической печати, главным образом, либеральной и революционной направленности. Ряд работ посвящен отношению столпов правящей бюрократии (С.Ю. Витте, П. Н. Дурново, П. А. Столыпина и др.) к обновлённому политическому строю, их попыткам повлиять на эволюцию системы государственного управления34.

Идеология российского консерватизма периода «думской монархии» анализируется в следующих диссертациях и монографиях35. Рассматривается широкий круг «сюжетов» консервативной мысли — от философско-мировоззренческих до социально-экономических, внутрии.

32 Бородин А. П. Государственный Совет России (1906;1917). Киров: Изд-во ВятГГУ, 1999. 368с.- Бородин А. П. Правая группа Государственного Совета // Отечественная история. 1998. № 3. С. 50−56- Булгакова A.A. Народное представительство в России: исторические традиции, современное состояние, перспективы развития: Дисс. канд. полит, наук. М., 2007.162 е.- Кирьянов И. К. Парламент самодержавной России: Государственная дума и её депутаты (1906;1917) / И. К. Кирьянов, М. Н. Лукьянов. Пермь: Изд-во ПГУ, 1995. 167с.- Власть и оппозиция: Российский политический процесс XX столетия / под. ред. В. В. Журавлёва. М.: РОССПЭН, 1995. 400с.- Краснов Ю. К. Российская государственность. Генезис и эволюция институтов власти, проблемы модернизации: Автореф. дисс. д-ра юрид. наук / Ю. К. Краснов. М, 2002. 44 е.- Мушкаев И. В. Теория и практика российского парламентаризма: Конец XIX — начало XX века: Автореф. дисс. канд. ист. наук. М., 2008. 27 е.- Рыбка О. Ю. Государственная Дума в системе власти России начала XX в.: Автореф. дисс. д-ра ист. наук. М., 2001. 71 с.

33 Самойлова Е. Г. Консервативные круги российской интеллигенции в период подъёма революции 1905;1907 гг.: На материалах Санкт-Петербурга: Дисс. канд. ист. наук. СПб., 2004. 245 е.- Подсумкова A.A. Государственная дума и периодическая печать России в начале XX века: Взаимоотношения и взаимовлияние: Автореф. дисс. канд. ист. наук. М., 1996. 29 с.

34 Бородин А. П. П. Н. Дурново: портрет царского сановника // Отечественная история. 2000. № 3. С.48−69- Ганелин, Р. Ш. Российское самодержавие в 1905 году: Реформы и революция / Р. Ш. Ганелин. СПб.: Наука, 1991. 221 е.- Кропоткин Г. М. Правящая бюрократия и «новый строй» в России (1905;1907гг.). М.: ACT, 2007. 332с.

35 Лукоянов И. В. Проекты изменения государственного строя в России в конце XIX — начале XX вв. и власть (Проблема правового реформаторства): Автореф. дисс. канд. ист. наук. СПб., 1993. 37 е.- Лукьянов М. Н. Российский консерватизм и реформа, 1907;1914: Дисс.. д-ра ист. наук. Пермь, 2004. 404 е.- Начапкин М. Н. Монархическая идея в российском консерватизме конца XIX — первой половины XX в. Автореф. дисс. канд. ист. наук. Екатеринбург: Урал, гос. ун-т, 2004. 24 е.- Репников A.B. Консервативные концепции переустройства России (конец XIX — начало XX века). М.: Академия, 2006. 424 с. внешнеполитических, национальных, конфессиональных приоритетов идеологов консерватизма. Учёными введён в научный оборот огромный массив источников по истории российского консерватизма второй половины XIX — начала XX века. Однако авторы указанных работ не выделяли в качестве предмета изучения отражение проблемы взаимодействия государства и общества через органы народного представительства в социально-политической доктрине консерватизма. Кроме того, взгляды идеологов начала XX века не соотносятся с подходами их предшественников пореформенных десятилетий, не прослеживается эволюция консервативной политической программы. Подход консерваторов к проблеме народного представительства рассматривается лишь обзорно и в контексте вопроса об ограничении законодательных прерогатив императорской власти.

В поле зрения современных учёных-историков находятся вопросы об организационной структуре, численности и составе, программных.

— 36 документах консервативных политических партии и движении. Сравнительно невелика доля работ, посвящённых партийным лидерам правых37. Отражение темы народного представительства в программах.

36 Давиденко A.B. Эволюция правомонархических концепций политического устройства России, 1900;1917 гг.: Автореф. дисс. канд. ист. наук. Хабаровск, 2001. 31с.- Кирьянов Ю. И. Правые партии в России, 1911;1917. М.: РОССПЭН, 2001. 461 е.- Кирьянов Ю. И. Русское собрание. М.: РОССПЭН, 2003. 352 е.- КоцюбинскийД.А. Русский национализм в начале XX столетия: Рождение и гибель идеологии Всероссийского национального союза /Д.А. Коцюбинский. М.: РОССПЭН, 2001. 528 е.- Политические партии России. Конец XIXпервая треть XX века: Энциклопедия / отв. ред. В. В. Шелохаев. — М.: РОССПЭН, 1996. -597с.- Степанов С. А. Чёрная сотня в России (1905;1914 гг.) / С. А. Степанов. М.: АО Росвузнаука, 1992. 329 с.

37 Архипов ИМ. Кривое зеркало российского парламентаризма. Традиция «парламентского скандала»: В.М. Пуришкевич// Звезда. 1997. № 10. С. 112−124- Богоявленский Д. А. Н. Е. Марков и Совет Министров: «Союз русского народа» и самодержавная власть / Д. А. Богоявленский // Консерватизм в России и мире: прошлое и настоящее / под ред. М. Д. Карпачёва. Воронеж, 2004. С. 192−204- Салпанов Н. М. Проблема сохранения единства русского государства в выступлениях Н. Е. Маркова в III Государственной Думе // Общественная мысль и политические деятели России XIX и XX веков. Материалы конференции. Смоленск, 1996. С. 96−99- Смолин М. Б. Монархический ригоризм Имперского Зубра // Марков, Н. Е. Войны тёмных сил. Статьи. 1921;1937. М., 2002. С. 5−22- Стукалов П. Б. П. И. Ковалевский и М. О. Меньшиков как идеологии Всероссийского национального союза: Дисс. канд. ист. наук,. Воронеж, 2007. 215 с. монархических партий и взглядах их лидеров подробно не исследуется и рассматривается обособленно, вне идейного поля консервативной мысли в целом.

Сегодня постепенно заполняется лакуна в изучении консерватизма пореволюционной эмиграции. Однако взгляды ведущих теоретиков эмигрантского консерватизма изучаются отдельно друг от друга, консервативная мысль пореволюционного периода не исследуется как целостное явление, не проводятся параллели между дои.

38 постреволюционным консерватизмом. Слабо изучены социально-политические платформы правых партий в эмиграции.

Современная наука значительно продвинулась в изучении социально-философских и политико-философских основ консервативной идеологии39.

50 w.

Антоненко Н. В. Идеология и программа монархического движения русской эмиграции: Автореф. дисс. канд. ист. наук. М., 2005. 31 е.- Антонова Л. А. Политические воззрения.

A.И. Деникина в России и эмиграции: становление и эволюция: Автореф. дисс. канд. ист. наук. Ростов-н/Д, 2011; Атмачев С. И. Сущность и организация верховной власти в консервативной мысли русской эмиграции: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ставрополь, 1999. 35 е.- Бабков Д. И. Политическая публицистика В. В. Шульгина в период Гражданской войны и эмиграции // Вопросы истории. 2008. № 3. С. 92−106- Базанов, П. Н. Монархические организации в эмиграции (1918;1920) // Власть, общество и реформы в России (XVI — начало XX века): Материалы Научной конференции, 8−10 декабря 2003 / СПбГУ. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2004. 532с.- Жданова Г. В. Проблемы общества и коммуникации в учении евразийства // Вопросы философии. 2009. № 2. С. 30−38- Кржевов.

B. С. Социально-политическая концепция евразийства и проблема поиска надежных основ интеграции общества// Вестник Московского университета. 2005. № 4. С.76−111- Омельченко H.A. В поисках России. Общественно-политическая мысль русского зарубежья. СПб.: РГХИ, 1996. 569 е.- Палкин А. Г. Концепция государства в учении евразийцев: Дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2009.196 е.- Пащенко В. Я. Социальная философия евразийства. М.: Альфа-М, 2003. 367 е.- Петр Бернгардович Струве и современная Россия. Научная конференция, 19−20 ноября 1992 г. / СПбГТУ. СПб.: Изд-во СПбГТУ, 1992. 354 с.

39 Боханов А. Н. Самодержавие: идея царской власти. М.:ТИД: Русское слово, 2002. 352с.- Гнатюк О. Л. Консервативный либерализм и философско-социологическая методология «основного дуализма» П.Б. Струве//Социологические исследования. 1998. № 7. С. 17−33- Григоров С. Г. Преодоление заданности. Размышления о консерватизме// Политические исследования. 2000. № 3. С. 31−39- Капустин Б. Что такое консерватизм? // Свободная мысль XXI. 2004. № 2. С. 44−53- Малинова О. Ю. Исследуя феномен консерватизм // Политические исследования. 2003. № 3. С. 171−175- Матюхин А. Православные основы политической философии русского консерватизма // Обозреватель-Observer. 2005. № 3. С.

Большинство авторов трактуют консерватизм как ответную реакцию на общество модерна (индустриальное капиталистическое общество), для которого неприемлемы его основные ценностные установки и институты: индивидуализм, свобода совести, рыночные отношения, партийно-парламентское представительство и т. д. Однако внимание исследователей сосредоточено, главным образом, на проблеме выстраивания внутрисоциальных отношений во взглядах консерваторов, что уводит авторов от рассмотрения вопросов о народном представительстве и отношениях государства и общества. Приоритет в изучении отдаётся специфике социальной организации, анализу соотношения порядка и свободы, прав и обязанностей в социально-политической доктрине российского консерватизма.

Таким образом, на сегодняшний день существует солидная база для дальнейшего изучения идейного наследия отечественной консервативной мысли, постановки и решения новых исследовательских задач.

Однако в современной историографии российского консерватизма преобладают работы, посвящённые персоналиями отдельных отечественных консерваторов. При этом ощущается дефицит исследований обобщающего характера, в которых не столько интерпретируются вводимые в научный оборот источники, сколько ставятся и решаются проблемы, связанные с.

85−93- Он же. Философия государства в русской консервативно-монархической доктрине // Обозреватель-Observer. 2005. № 4. С. 99−106- Манушакова Д. Р. Концепция монархической власти в воззрениях Л. А. Тихомирова // Философия права. 2009. № 3. С. 17−19- Мусихин Г. И. Противоречие авторитета и традиции в мировоззрении немецких и российских консерваторов // Политические исследования. 1999. № 1. С. 175−183- Мигранян А. М. Переосмысливая консерватизм // Вопросы философии. 1990. № 11. С. 114 122- Побединский В. Н. Философия культуры евразийства как традиция русской консервативной мысли XIX века // Вопросы культурологии. 2007. № 10 (октябрь). С. 24−27- Попов Э. А. Русский консерватизм: идеология и социально-политическая практика. Ростов н/Д: Изд-во Ростовского ун-та, 2005. 346 е.- Пушнин С. Н. Историософия русского консерватизма XIX века. Н. Новгород, 1998. 304сСуслов М. Д. Российская консервативная утопия на рубеже XIX — начала XX века: Автореф. дисс. канд. ист. наук. Пермь, 2003. 40 е.- Философия и социально-политические ценности консерватизма в общественном сознании России / под ред. Ю. Н. Солонина. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2004. Вып.1. 323 е.- осмыслением различных аспектов творческого наследия отечественной консервативной мысли. Вместе с тем, отсутствуют специальные работы, посвященные проблеме народного представительства как одному из ключевых аспектов консервативного учения.

Данное исследование представляет собой попытку заполнить указанный пробел в отечественной историографии консерватизма.

Источниковая база исследования. В ходе исследования автор изучал материалы ряда фондов Научно-исследовательского отдела рукописей Российской государственной библиотеки, содержащих информацию о политических взглядах В. П. Мещерского, В. А. Грингмута, С.Ф. Шарапова40. Прежде всего, автор обращал внимание на неопубликованную переписку указанных идеологов, отражающую личные взгляды консерваторов на происходящие в стране процессы и их полемику по ряду принципиальных вопросов, касающихся проблем представительства и народовластия.

Источниковая база исследования состоит из пяти групп источников: публицистических брошюр, статей газетной и журнальной периодики, программных документов консервативных партий и организаций, научных трактатов, документов личного происхождения (воспоминания, письма, дневники).

Публицистическое наследие российских консерваторов содержит значительное количество брошюр, которые составляют первую группу источников. Они, как правило, посвящены отдельным аспектам проблем взаимоотношений власти и общества, формирования органов народного представительства. Ключевые публицистические работы В. А. Грингмута и К. Н. Пасхалова содержат критику обновлённого после революции 1905 года государственного строя России и намечают оптимальные, с их точки зрения,.

Чернавский М.Ю. Религиозно-философские основы консерватизма в России / М. Ю. Чернавский. М., 2004.186 с.

40 Фонд 126 (Киреевы и Новиковы). Оп. 1. Картон 1. Ед. хр. 12−21- Фонд 224 (С.А. Петровский). Оп.1. Картон 1. Ед.хр. 1−12- Фонд 265 (Самарины Ю.Ф. и Д.Ф.). Оп. 1. Картон 134. Ед. хр. 1−7,15−17- Фонд 497 (В.А. Грингмут). Оп.1. Картон 1. Ед.хр. 1−10,17−18. пути реформирования как центрального представительства, так и самоуправления на местах41. В брошюрах Л. А. Тихомирова представлен взвешенный анализ недостатков парламентаризма как модели представительства европейских государств42. Также автором раскрываются негативные последствия воздействия конституционных идей на российское общество, оценивается политический строй «думской монархии» и предлагаются меры по его дальнейшему реформированию43. Большую часть крупных публицистических сочинений С. Ф. Шарапова политической тематики следует отнести к жанру социально-политической утопии44. Резкое неприятие статус-кво, с одной стороны, невозможность влиять на события, с другой, подтолкнули консерватора к созданию проектов идеального государственного устройства «России будущего». Брошюры представителей эмигрантского консерватизма, как правило, посвящены анализу и критике установившегося в стране после Октября 1917 года социально-политического.

41 Грингмут В. А. История народовластия. М.: «Русская печатня», 1908. 77 е.- Грингмут В. А. Руководство черносотенца-монархиста. М.: «Русская печатня», 1911.15 е.- Пасхалов H.H. Погрешности обновлённого 17 октября 1905 года государственного строя и попытка их устранения. М.: Печатня А. И. Снегирёвой, 1910. 70 е.- Пасхалов H.H. Необходимая реформа земских учреждений. М.: Печатня А. И. Снегирёвой, 1910. 39 с.

42 Тихомиров Л. А. Демократия либеральная и социальная//Тихомиров, Л. А. Критика демократии. Статьи из 1892−1897 годов из журнала «Русское обозрение» / вст. ст. и коммент. М. Б. Смолина. М.: Москва, 1997. С. 110−181- Тихомиров Л. А. Конституционалисты в эпоху 1881 года //Там же. С. 215−254- Тихомиров Л. А. Начала и концы. Либералы и террористы// Там же. С. 68−110.

43 Тихомиров Л. А. Самодержавие и народное представительство //Тихомиров, Л. А. Апология Веры и Монархии: Публицистика / М. Б. Смолин. М.: Москва, 1999. С. 135−142- Тихомиров Л. А. О недостатках конституции 1906 года //Там же. С. 143−167.

44 Шарапов С. Ф. Самодержавие и самоуправление // Шарапов С. Ф. Россия будущего / сост. А. Д. Каплинотв. ред. O.A. Платонов. М.: Институт русской цивилизации, 2011. С. 3948- Шарапов С. Ф. Диктатор (Политическая фантазия) //Там же. С. 385−428- Шарапов С. Ф. Через полвека (Фантастический политико-социальный роман) //Там же. С. 307−384- Шарапов С. Ф. Иванов 16-й и Соколов 18-й (Политическая фантазия. Продолжение «Диктатора») //Там же. С. 429−472- Шарапов С. Ф. У очага хищений (Политическая фантазия. Продолжение «Диктатора») //Там же. С. 473−516- Шарапов С. Ф. Кабинет диктатора (Политическая фантазия. Завершение «Диктатора»)//Там же. С. 517−574- Шарапов С. Ф. Самодержавие или конституция?: Первые шаги 3-й Гос. «думы солидной бестолочи» / С. Ф Шарапов. М.: Свидетель, 1908. 94 е.- Шарапов С. Ф. Опыт русской политической программы. М.: Типография И. М. Машистова, 1905. 97 с. строя, в целом, и советской модели представительства, в частности, а также раскрывают краеугольные основания монархизма в новых условиях45.

Ко второй группе источников относятся многочисленные статьи консервативных авторов в периодических изданиях.

В ходе работы над диссертацией автором были изучены материалы следующих монархических периодических изданий:

1) дореволюционные издания начала XX века: а) внепартийные периодические издания:

— газета «Московские ведомости» за 1896−1913 гг. (редакторы — В. А. Грингмут (1896−1907 гг.), Л. А. Тихомиров (1909;1913 гг.));

— газета «Гражданин» за 1900;1914 гг. (ред. В.П. Мещерский);

— газета «Новое время» за 1900;1917 гг. (ред. A.C. Суворин (с 1912 г.));

— газета «Русское дело» за 1905;1907 гг. (ред. С.Ф. Шарапов);

— газета «Киевлянин» за 1905;1917 гг. (редакторы Д. И. Пихно (до 1913 г.) и В.В. Шульгин);

— журнал «Русский вестник» за 1902;1906 гг. (редакторы В. В. Комаров и B.JI. Величко);

— журнал «Свидетель» за 1907;1910 гг. (ред. С.Ф. Шарапов);

— журнал «Мирный труд» за 1902;1914 гг. (ред. A.C. Вязигин);

— журнал «Письма к ближним» за 1907;1914 гг. (ред. М.О. Меньшиков) — б) печатные периодические органы правых партий и организаций начала XX века:

— Союза Русского Народа, позже Всероссийского Дубровинского Союза Русского Народа (А.И. Дубровин): газета «Русское знамя» за 1905;1917 гг. (ред. А.И. Дубровин);

— обновленного СРН (Н.Е. Марков): газета «Земщина» за 1909;1917 гг. (редакторы С.К. Глинка-Янчевский, Н.Е. Марков);

45Локоть Т.В. «Завоевание революции» и идеология русского монархизма. Б.м., 1921. 24 е.- Ильин И. А. Основы государственного устройства / сост. Ю. Т. Лисицы. М.: ТОО «Рарогъ»,.

Русского Народного Союза имени Михаила Архангела (В.М.Пуришкевич): газета «Колокол» за 1905;1917 гг. (ред. В.М. Скворцов) и журнал «Прямой путь» за 1909;1914 гг. (ред. В.М. Пуришкевич).

2) газеты и журналы право-монархической эмиграции: а) внепартийные издания:

— газета «Возрождение» за 1925;1933 гг. (редакторы П.Б. Струве46 и Ю.Ф. Семенов);

— газета «Царский вестник» за 1928;1933 гг. (ред. Н.П. Рклицкий);

— журнал «Русский колокол» за 1930 г. (ред. И.А. Ильин);

— журнал «Вестник русского легитимизма» за 1923;1924 гг. (ред. Ф.В. Винберг) — б) издания монархических партий и организаций Русского Зарубежья в Европе:

— крайне правые (Высший Монархический Совет, Н.Е. Марков): журнал «Двуглавый орел» за 1920;1922, 1926;1931 гг. (ред. Н.Е. Марков), еженедельник «Высший Монархический Совет» за 1921;1926 гг. (ред. Н.Е. Марков).

— умеренные (конституционные) монархисты (Российский Народно-Монархический Союз (Конституционных Монархистов), Е.А. Ефимовский): газета «Грядущая Россия» за 1921;1922 гг. (ред. Е.А. Ефимовский).

1996.160 е.- Струве П. Б. Размышления о русской революции // Струве П. Б. Избранные сочинения. М.: РОССПЭН, 1999; Билинский Л. Катехизис монархизма. Париж. 1924. 80 с.

46 Вопрос о принадлежности политических взглядов П. Б. Струве периода эмиграции к идеологии консерватизма остаётся дискуссионным. Большинство современных ученых (напр., см .-.Лукьянов М. Н. Российский консерватизм и реформа, 1907;1914: Дисс. д-ра ист. наук. Пермь, 2004; Пономарева М. А. П. Б. Струве в эмиграции: Развитие концепции либерального консерватизма: Дисс. канд. ист. наук. Ростов н/Д, 2004) сходятся на мнении о том, что заимствование «легальным марксистом» консервативных идей имело вынужденный и поверхностный характер. Либеральная составляющая его взглядов все же преобладала и в эмигрантский период. Данное мнение представляется наиболее аргументированным. В представленной же работе идейно-политические поиски «позднего» П. Б. Струве рассматриваются с целью показать на его примере неспособность российского консерватизма усвоить некоторые либеральные установки.

— легитимисты — сторонники великого князя Кирилла Владимировича в качестве претендента на российский престол (Союз Русских Государевых Людей, В.А. БобринскийСоюз Младороссов, A.JI. Казем-Бек): газета «Вера и Верность» за 1923;1925 гг. (ред. М. Нетлянский), газета «Младоросская искра» за 1931;1933 гг. (ред. A.JI. Казем-Бек), журнал «Младоросс» за 19 301 933 гг. (ред. A.JI. Казем-Бек).

За последние десятилетия немалая доля публицистического наследия российских консерваторов была опубликована47.

Некоторые идеологи российского консерватизма были главными редакторами ведущих консервативных газет и журналов, другие активно сотрудничали с консервативными изданиями. Статьи в изданиях консервативной периодики писались, как правило, на злобу дня. Монархическую печать отличали категоричность и безапелляционность заявлений, призывы к силовым методам борьбы с идейными противниками, неумение и нежелание слушать доводы оппонентов, излишняя.

47 Мещерский В. П. За великую Россию. Против либерализма / сост. Ю. В. Климаковотв. ред. О. А. Платонов. М.: Институт русской цивилизации, 2010. 624 с.) Леонтьев К. Н. Восток, Россия и Славянство: политическая публицистика / К. Н. Леонтьев. М.: Эксмо, 2007. 896 е.- Грингмут В. А. Собрание статей В. А. Грингмута 1896−1907. Вып. 1−4. М.: Университетская типография, 1908;1910; Пасхалов К. Н. Сборник статей, воззваний, записок, речей, писем и проч.: В 3-х т. М., 1906;1912; Тихомиров Л. А. Критика демократии. Статьи из 1892−1897 годов из журнала «Русское обозрение» / вст. ст. и коммент. М. Б. Смолина. М.: Москва, 1997. 670с.- Тихомиров Л. А. Руководящие идеи русской жизни: публицистика / отв. ред. О. А. Платонов. М.: Институт русской цивилизации, 2008. 640 е.- Тихомиров Л. А. Христианство и политика: Публицистика / сост. С. М. Сергеев. М.: ГУП «Облиздат», 1999. 616с.- Тихомиров Л. А. Апология Веры и Монархии: Публицистика / М. Б. Смолин. М.: Москва, 1999. 480с.- Меньшиков М. О. Из писем к ближним. М., 1991; Меньшиков М. О. Великорусская идея / сост. В. Б. Трофимоваотв. ред. О. А. Платонов. М.: Институт русской цивилизации, 2012. Т. 1. 688 е.- Меньшиков М. О. Письма к русской нации / вст .ст. М. Б. Смолина. М.: Москва, 1999. 560с.- Меньшиков М. О. Национальная империя / вст. ст. М. Б. Смолина. М.: Имперская традиция, 2004. 505 е.- Шарапов С. Ф. После победы славянофилов / С. Ф. Шарапов. М.: Алгоритм, 2005. 624с.- Струве П. Б. Patriotica: Политика, культура, религия, социализм / примеч. В. Н. Жукова. М.: Республика, 1997. 526 е.- Струве П. Б. Patriotica: Россия. Родина. Чужбина / П. Б. Струве. СПб.: РГХИ, 2000; Ильин И. А. Национальная Россия: Наши задачи / под ред. О. А. Платонова. М.: Алгоритм, 2007. 464 е.- Мир России — Евразия: Антология сост. Л. И. Новикова, И. Н. Сиземская. М.: Высшая школа, 1995. 461с.- Русский узел евразийства: Антология / сост. С.Ключников. М.: Беловодье, 1997. 525 с. эмоциональность и морализаторство. Вместе с тем, всё это сочеталось с проницательной критикой общественных пороков, принципиальностью в вопросах нравственности и гражданского долга, искренними переживаниями за судьбу своей страны. Статьи периодических изданий как нельзя лучше характеризуют преломление теоретических положений консервативной программы в социально-политической практике, показывают влияние конкретных событий на эволюцию взглядов консервативных авторов, раскрывают соотношение и взаимовлияние идеологии и практики отечественного консерватизма.

Источники третьей группы — это программные и другие официальные документы (стенограммы и протоколы заседаний, речи и заявления л о партийных деятелей и т. п.) правых партий и организаций. Данный вид источников привлекался с целью соотнести официальную позицию монархических организаций по тому или иному вопросу, касающемуся проблемы создания в России органов народного представительства, с её отражением в периодических изданиях и публицистических брошюрах.

Четвертую группу источников составляют написанные консерваторами научные трактаты социально-политической тематики. Следует отметить, что в идейном наследии отечественного консерватизма количество крупных обобщающих трудов, посвящённых проблемам социально-политической организации общества, незначительно, особенно в сравнении с либеральным и социалистическим учениями. Пожалуй, по-настоящему научным анализом и глубиной теоретического осмысления общественно-политической практики.

48 Правые партии: Документы и материалы, 1905;1917: В 2-х т. / сост. Ю. И. Кирьянов. М.: РОССПЭН, 1998. Т.1.1905;1910. 489с.- Т.2.1911;1917. 475с.- Программы политических партий России, конец XIX — начало XX в. / сост. В. В. Кривенький. М.: РОССПЭН, 1995. 461 е.- Российский Зарубежный Съезд. 1926. Париж. Документы и материалы / сост. М. Котенко, И. Домнин. М.: Русский путь, 2006. 864 е.- Труды учредительной конференции Русского Народно-монархического союза (конституционные монархисты) с 25 марта по 5 апреля 1922 года. Мюнхен, 1922. 287 е.- Права и свободы человека в программных документах основных политических партий и объединений России. XX век. М., 2002. 518 с. обладают фундаментальные труды JT.A. Тихомирова49, И.А. Ильина50, H.H. Алексеева51. В них рассматриваются проблемы сущности власти и её отношений с обществом, место и роль отдельного человека в социуме, вопросы о рамках свободы, соотношения прав и обязанностей, намечаются контуры наилучшего, с точки зрения консерваторов, государственного строя. Научные трактаты являются ценным источником для изучения общих подходов консерваторов к проблеме отношений государства и общества, в целом, и проблемы народного представительства, в частности. Источники третьей группы раскрывают основные положения социально-политической доктрины российского консерватизма, содержат проекты оптимальной, с точки зрения авторов, модели государственного управления России.

Пятую группу составляют источники личного происхождениявоспоминания, письма, дневники. Учитывая специфику жанра воспоминаний, к их анализу автор исследования подходил критически. Только сопоставление сочинений разных авторов может дать объективную картину прошлого. В отличие от воспоминаний, дневники и письма более достоверны, так как составлялись для личного использования, представление их широкой публике авторами не предполагалось. Воспоминания и дневники В. П. Мещерского и В. В. Шульгина содержат значительное количество фактических данных и как бы «изнутри» раскрывают эволюцию правительственного курса по реформированию системы государственного управления, выявляют личную роль авторов в формировании внутренней политики самодержавия. Воспоминания и дневники JT.A. Тихомирова, И. А. Ильина, напротив, раскрывают личное отношение их авторов к идеям и.

49 Тихомиров Л. А. Монархическая государственность / вст. ст. и примеч. С. М. Сергеева. М.: ГУП «Облиздат», 1998. 672с.-Тихомиров /I.A. Религиозно-философские основы истории /под ред. М. Б. Смолина. М.: Москва, 1998. 592 с.

50 Ильин И. А. Общее учение о праве и государстве // Ильин И. А О воспитании национальной элиты / сост. и вст. ст. Ю. Т. Лисицы. М.: Жизнь и мысль, 2001. С. 84−269- Ильин И. А. Путь духовного обновления. М.: ACT, 2006. 365 с.

51 Алексеев H.H. Современное положение науки о государстве и её ближайшие задачи // Алексеев H.H. Русский народ и государство / сост. А. Г. Дугин. М.: Аграф, 1998. С. 386−624. событиям, так или иначе касающимся проблемы народного представительства52.

Эпистолярное наследие идеологов российского консерватизма поистине огромно53. Пожалуй, главное значение писем как исторического источника состоит в том, что они позволяют выявить личные взаимоотношения корреспондентов, раскрывают их полемику по различным вопросам общественной жизни.

В целом, источниковая база диссертации достаточна для решения поставленных в работе научно-исследовательских задач.

Научная новизна исследования состоит в том, что в нём: 1) Впервые в российской историографии структурированы взгляды ведущих идеологов российского консерватизма на проблему создания органов народного представительства.

52 Мещерский В. П. Воспоминания. М.: Захаров, 2001. — 688 е.- Тихомиров Л. А. Воспоминания / вст. ст. С. Н. Бурина. М.- 2003; Дневник Л. А. Тихомирова, 1915;1917 гг. / сост. A.B. Репников. — М.: РОССПЭН, 2008. 438с.- Шульгин В. В. Последний очевидец. М., 2002; Ильин ИЛ. Собрание сочинений. Дневник. Письма. Документы (1903;1938). М.: Русская книга, 1999. 39бс.

53 «Клин выбивается только клином». Переписка графа С. Д. Шереметева с К. Н. Пасхаловым. 1905;1906/ публ. Л. И. Шохина // Вестник архивиста. 2005. № 5−6. С. 283−295, 2006. № 1. С. 226−238, № 2−3. С. 393−402, № 4−5. С. 314−327- «Мать мою, родимую Россию, уродуют». Письма К. П. Победоносцева С.Д. Шереметеву / публ. Л. Шохина // Источник. 1996. № 6. С. 4−32- Князь В. П. Мещерский. Гражданин Консерватор / сост. И. Е. Дронов. М.: «Ихтиос», 2005. 304с.- «Моя преданность Вам имеет одну основу — национальную политику». Письма князя В. П. Мещерского цесаревичу Александру Александровичу/вст. ст. и коммент. Н. В. Черниковой // Исторический архив. 2000. № 3. С. 15−28- Леонтьев К. Н. Избранные письма (1854−1891). СПб.: Пушкинский фонд, 1993. 640 е.- Фадеев P.A. Государственный порядок: публицистика, переписка /сост. C.B. Лебедевотв. ред. O.A. Платонов. М.: Институт русской цивилизации, 2010. 992 е.- «Не понимают величия русской государственной идеи». Переписка К. Н. Пасхалова 1914;1917 гг. / публ. Ю. И. Кирьянова // Источник. 1995. № 6. С.4−40- Переписка К. Н. Леонтьева и С. Ф. Шарапова (1888−1890) / вст. ст. О. Л. Фетисенко // Русская литература. 2004. № 1. С. 110−144- Ильин И. А. Собрание сочинений. Дневник. Письма. Документы (1903;1938). М.: Русская книга, 1999. 396с.- Бердяев H.A. Письма к Струве П. Б. и Струве H.A. // Лица: Биографический альманах. Вып. 3. М.-СПб., 1993.

2) Данный аспект социально-политической доктрины российского консерватизма рассматривается в качестве темы, интегрирующей взгляды монархистов на принципы взаимоотношений государства и общества, их подходы к определению оптимальной модели социальной организации, приоритеты в области национальной и конфессиональной политики. Предыдущими исследователями отражение вопроса о народном представительстве во взглядах консерваторов отдельно не изучалось и рассматривалось лишь в контексте других тем отечественной консервативной мысли (прежде всего, в связи с проблемой прерогатив самодержавной власти).

3) Выявлено общее и особенное в представительских проектах монархистов.

4) Определены основные факторы и проявления эволюции консервативной мысли относительно изучаемой темы. Ранее в отечественной исторической науке попыток рассмотрения эволюции социально-политической доктрины российского консерватизма за период 1900;1933 гг. и сопоставления программ дои постреволюционного консерватизма не предпринималось.

5) Через анализ решения проблемы формирования в России институтов народного представительства выявлены родовые черты отечественной консервативной мысли, её слабые и сильные стороны, оценивается исторический потенциал российского консерватизма.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что она заполняет существовавшую до сих пор лакуну в изучении идеологии российского консерватизма. Результаты исследования могут быть использованы при написании обобщающих научных работ, составлении курсов лекций и спецкурсов по истории России и истории отечественной общественной мысли, идеологии российского консерватизма. Некоторые выводы исследования, отражающие специфику консервативного подхода к определению цивилизационных особенностей страны (особенно, типа государственности), могут быть использованы при реформировании политической системы современной России.

Положения, выносимые на защиту:

1. Идеологи консерватизма рассматривали государственную власть в качестве системообразующего фактора российского социума. Обществу предписывалось следовать правительственному курсу. Отрицалось наличие противоречий между государством и обществом, между государством и личностью.

2. Признание российскими монархистам необходимости установить диалог между властью и обществом через представительные учреждения имело вынужденный характер и объяснялось влиянием на их взгляды практики земского и городского самоуправления, Государственной думы Российской империи, советского представительства.

3. Российские монархисты первой трети XX века выступали непримиримыми противниками парламентаризма как модели народного представительства в странах либеральной демократии. В качестве альтернативы они предлагали проведение выборов в представительные учреждения по сословно-корпоративному принципу, считали целесообразным сохранение системы имущественного, образовательного, национального цензов. Идеологи консерватизма отстаивали идею сохранения за русским народом статуса государствообразующей нации, считали необходимым наличие общеобязательной государственной идеологии, содержащей оптимальные (с их точки зрения) пути решения стоящих перед страной исторических задач.

4. В работах консервативных авторов превалировал взгляд на органы народного представительства как придатки бюрократической системы управления, которые были призваны укреплять государственный строй.

5. Ход исторического процесса вынуждал российских консерваторов корректировать свои подходы. На протяжении рассматриваемого периода некоторые идеологи признали за обществом положение субъекта исторического развития, отказались от взгляда на дворянство как наиболее оптимальный вариант социальной базы представительства, признали за представительными учреждениями право осуществления законодательной власти, усомнились в безусловном превосходстве самодержавного строя, поставили в качестве основной задачу развития народовластия.

6. Деятельность органов народного представительства в России (земств, Государственной думы, советов) подвергалась резкой критике правых. Утверждалось, что данные учреждения не соответствовали историческим традициям страны, дестабилизировали внутриполитическую ситуацию. При этом попыток научного анализа социально-политических институтов и процессов идеологами отечественного консерватизма не предпринималось.

7. Приверженность догме, нежелание действовать в рамках далёкой от консервативного идеала действительности, тяготение к политической утопии, отсутствие возможности воздействовать на принятие государственных решений обусловили слабое влияние отечественной консервативной мысли на социально-политическую практику и, в конечном счёте, привели к историческому поражению российского консерватизма в первой трети XX века.

Указанные положения соответствуют пунктам 9 (история общественной мысли и общественных движений) и 25 (история государственной и общественной идеологии, общественных настроений и общественного мнения) специальности 07.00.02 — Отечественная история Паспорта специальностей ВАК при Минобрнауки России.

Достоверность и апробация результатов исследования. Достоверность исследования определяется объективностью оценок, полнотой аргументации и глубиной научного анализа рассматриваемых в диссертации вопросов. Степень достоверности и обоснованности положений диссертации высокая. Разработки автора основаны на достаточной источниковой базе. Исследовательские задачи решались с помощью ряда общенаучных (анализ, синтез, абстрагирование, структурно-функциональный анализ) и специально-исторических (историко-сравнительный, историко-генетический, историко-типологический, историко-системный) методов.

Результаты исследования отражены в пяти статьях, опубликованных в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК, а также в тезисах докладов, опубликованных по итогам четырех всероссийских (Киров 2008, 2010; Белгород 2010, Пермь 2012) и двух международных (Иваново 2011, Москва 2011) конференций, участие в которых принимал автор. Работа обсуждена и рекомендована к защите кафедрой истории России ФГБОУ ВПО «Вятский государственный университет».

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав по два параграфа каждая, заключения, списка источников и литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведённое исследование позволяет сделать следующее заключение.

За период 1900;1933 гг. взгляды российских консерваторов на проблему народного представительства претерпели значительные изменения.

В преддверии первой российской революции 1905;1907 гг. монархисты были убеждены в том, что в системе отношений «власть — общество» первый элемент являлся субъектом, в то время как второму отводилась роль послушного реципиента импульсов, направляемых сверху. В результате, проблема взаимодействия государства и. общества в консервативной публицистике первых лет XX века не ставилась в качестве самостоятельной и затрагивалась лишь в связи с другими темами: обоснованием приоритета монархии над республикой, критикой парламентаризма, проблемой взаимоотношений сословий между собой и властью. Создание представительных учреждений если и допускалось, то только в качестве подконтрольных центру придатков бюрократического аппарата управления.

Однако углубление модернизационных процессов, повлекших за собой создание в стране в начале XX века центрального представительстваГосударственной думы, внесло существенные коррективы в подходы консерваторов. Если часть авторов продолжала отстаивать прежние принципы, то идеологи, понимавшие необходимость преобразований, заявляли о первичности социума по отношению к государству. Представительные учреждения уже воспринимались ими как необходимый в новых условиях инструмент взаимодействия власти и общества.

В эмиграции же при рассмотрении правыми авторами указанной проблемы акцент смещался с выработки принципов взаимодействия самодержавия и народного представительства на решение проблемы воссоздания российской государственности после революции 1917 г. Теперь перед обществом ставилась задача сформировать такие институты народного представительства, которые бы на практике обеспечивали реализацию широкого народовластия.

Вместе с тем, несмотря на отмеченную эволюцию подходов идеологов консерватизма за указанный период отечественной истории, оставалась неизменной следующая родовая черта консервативной социально-политической доктрины. Она заключалась в признании за государством статуса главной движущей силы исторического развития. Задавать правила взаимодействия государства и общества должна была власть. Народное представительство, утверждали консерваторы, следовало создавать не с целью ограничения прерогатив центра, а для укрепления политического режима. Необходимость полноценного диалога между правительством и народом отрицалась.

Разрушение сословного строя в ходе капиталистической модернизации заставляло консерваторов вносить изменения в свои предложения по формированию социальной базы народного представительства.

Накануне революции 1905 г. идеологи российского консерватизма ещё старались обосновать необходимость сохранения дворянством статуса хозяйственной и политической элиты. Высшее сословие, несмотря на исторические реалии, продолжало выступать в их работах в качестве надёжной опоры престола, социальной базы земского и городского самоуправления, попечителя и защитника интересов крестьянства.

После событий 1905;1907 гг. данное утверждение уже выглядело анахронизмом. Поэтому ряд правых идеологов в новых условиях признали необходимость организации представительства от всех основных сословий и социальных групп российского общества, включая и его бурно развивающиеся буржуазные элементы. Тем не менее, приверженность социальной иерархии вынуждала монархистов отрицать необходимость уравнивания политических прав представителей всех слоев населения.

Революция 1917 г. подвела финальную черту под существованием российского дворянства. В условиях окончательного краха традиционной социальной структуры идеологи консерватизма в эмиграции стали предлагать явно утопические проекты, которые предусматривали механизм отбора в представительные органы наиболее достойных (морально устойчивых, честных, компетентных и т. д.) граждан, независимо от их социальной принадлежности.

При этом на протяжении всего рассмотренного периода развития политической программы отечественного консерватизма неизменными оставались такие её положения как сословно-корпоративный принцип выборов, необходимость сохранения системы цензов (сословного, имущественного, образовательного, национального), многоступенчатый (непрямой) характер формирования системы представительных органов. Выборы депутатов от сословных и профессиональных групп выступали в качестве альтернативы партийному представительству. Консерваторами подчёркивалось, что отстаивать интересы граждан должны были не профессиональные «политиканы», представлявшие интересы различных групп политической элиты, а представители от основных социальных групп, знающие изнутри проблемы того или иного слоя общества.

Сохранение системы цензов в избирательном процессе должно было стать гарантией от проникновения в представительные учреждения преступных, некомпетентных, антинациональных элементов. Эту же цель преследовал отстаиваемый правыми многоступенчатый порядок формирования органов народного представительства. Прямые выборы ассоциировались с несовершенством избирательной системы в странах либеральной демократии.

За рассмотренный период претерпели значительные изменения взгляды консерваторов на национальный вопрос. Если дореволюционные авторы видели в народах Российской империи объект цивилизаторского воздействия русской нации, то в трудах консерваторов-эмигрантов уже содержалось признание необходимости уравнять политические (в том числе и избирательные) права народов России, сделать их субъектами политического развития страны. При этом подчёркивалась необходимость сохранить статус русских как титульной, государствообразующей нации.

Ход исторического процесса заставлял отечественных консерваторов пересматривать свои подходы в определении статуса представительных учреждений в системе государственного управления.

Идеологами периода, предшествовавшего революции 1905 года, органы местного самоуправления воспринимались в качестве дополнительного элемента государственного аппарата управления. Народное представительство, по мнению большинства авторов, могло лишь исполнять возложенные на него хозяйственные и социальные функции на местах, являясь проводником решений центральной власти. Создание общероссийского представительства считалось излишним. Альтернативных правительственным, либеральным или социалистическим проектов представительства отечественная консервативная мысль на данном этапе своего развития не выработала.

Ряд же теоретиков российского консерватизма периода «думской монархии» уже разработали самостоятельные проекты представительных учреждений. Предполагалось, что органы представительной власти как в центре, так и на местах будут играть заметную роль в системе управления государством, не подменяя собой бюрократические структуры и самодержавие.

Развал монархической государственности побудил консерваторов по-новому определить статус органов представительной власти. Предложения эмигрантов предусматривали создание многоуровневой вертикали представительных учреждений, которые формировали органы государственной власти. В результате, создавалась модель социально-политической системы, в которой социальные институты и государственные структуры не противопоставлялись, а объединяли свои усилия, обеспечивая реализацию широкого народовластия.

Признавая необходимость развития институтов представительной власти в теории, отечественные консерваторы подвергали беспощадной критике деятельность российских органов народного представительства. За тенденциозными оценками земств, Государственной думы или советов, как правило, скрывалось недовольство авторов по поводу несоответствия этих учреждений монархическим идеалам. Основной мотив критики заключался в том, что представительные органы стремились играть активную роль в политической жизни страны, выступая оппонентом центральной власти. Подчёркивалась искусственность создаваемых правительством учреждений, их чуждость российской политической традиции. Практика же советского представительства отвергалась в связи с пребыванием у власти идейных противников консерватизма — коммунистов-большевиков.

Анализ взглядов российских консерваторов на проблему народного представительства позволил выявить сильные и слабые стороны консервативной мысли, оценить исторический потенциал российского консерватизма.

Опираясь на исторический опыт России, монархисты стремились обосновать необходимость сохранения сильной государственной власти в стране. Однако при этом народ, общество рассматривались ими в качестве объекта воздействия государства.

С одной стороны, идеологи российского консерватизма верно подмечали недостатки партийно-парламентской модели представительства западных стран и считали альтернативой данной системе сословно-корпоративный принцип выборов. Они были убеждёнными сторонниками корпоративной организации общества, в котором индивид был защищён своей сословно-профессиональной группой. С другой стороны, утверждая, что «править должны лучшие», правые оставались приверженцами строгой социальной иерархии, в которой не допускалось полное равенство прав и свобод граждан, а широкие социальные слои (несмотря на декларируемое народовластие) фактически оттеснялись от принятия важных государственных решений.

Отстаивая необходимость активизации гражданской инициативы, вовлечения населения в политическую жизнь страны через развитие представительных учреждений, монархисты стремились поставить представительство под жёсткий контроль центральной власти, заставить его строго следовать правительственному курсу.

Мощный антимодернизационный потенциал, негативное отношение к расходящейся с идеалом реальности, невозможность непосредственно влиять на принятие государственных решений, предпочтение утопии учитывающим реалии проектам — все эти особенности обусловили историческое поражение российского консерватизма в первой трети XX века. Глубже, чем представители других направлений общественной мысли, понимавшие цивилизационную специфику России, отечественные консерваторы оказались неспособны выработать, а главное, реализовать проект национально ориентированной модернизации страны, уберечь её от страшных потрясений первой трети XX столетия.