Предмет судебной деятельности и защита прав участников бюджетных правоотношений

Актуальность темы

диссертационного исследования. Закрепление в ст. 2 Конституции РФ нормы о том, что защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства, предполагает необходимость, введения в российский правопорядок механизмов такой защиты, в том числе и от бездействия государства, выражающегося в нефинансировании институтов, призванных создать условия для реализации тех конституционных прав и свобод, которые в этом нуждаются.

Данный механизм может заключаться в создании для субъектов правоотношений, возникающих в ходе исполнения бюджета (бюджетного правоотношения в узком смысле), возможностей по отстаиванию принадлежащих им в рамках названных правоотношений прав в судебном порядке. Обеспечение судебной защиты прав субъектов бюджетного правоотношения является залогом соблюдения законности при исполнении бюджета, и, опосредованно, гарантией стабильности конституционно-правового статуса личности.

С другой стороны, искомый механизм может состоять в предоставлении непосредственно гражданам возможности в судебном порядке добиваться защиты их конституционных прав.

Между тем обе разновидности анализируемого механизма защиты конституционных прав являются взаимодополняющими друг друга и не могут заменить или отменить одна другую, поскольку, с одной стороны, осуществление защиты прав граждан не может быть поставлено в зависимость от усмотрения какого-либо другого субъекта права без определения способов и средств защиты от незаконного бездействия этих субъектов, а, с другой стороны, введение гарантий соблюдения законности в рамках самого института исполнения бюджета обуславливается, в первую очередь, необходимостью создания условий для беспрепятственной реализации гражданами конституционных прав.

Взаимосвязь и взаимозависимость названных разновидностей механизма защиты конституционных прав, таким образом, состоит в том, что бюджетное правоотношение, рассматриваемое в широком смысле как отношение, связанное с созданием финансовых условий для реализации конституционных прав граждан, немыслимо без признания гражданина его субъектом, а значит, механизм защиты конституционных прав граждан от бездействия государства, выражающегося в нефинансировании институтов, призванных создать условия для реализации указанных прав, в конечном итоге представляет собой систему способов защиты прав субъектов бюджетных правоотношений (в широком смысле).

Провозглашение необходимости судебного осуществления способов защиты субъектов бюджетного правоотношения вызывает к жизни фундаментальную проблему, содержание которой сводится к вопросу о том, может ли осуществляться защита прав субъектов бюджетных правоотношений посредством гражданского судопроизводства (ибо такая защита не может быть осуществлена ни в каком ином порядке судопроизводства в силу специфики предмета судебной деятельности)?

Как известно, одним из последствий проводимых в Российской Федерации правовых реформ является значительное расширение пределов подведомственности дел судам. Вовлечение споров, возникающих из правоотношений различной отраслевой принадлежности, в круг традиционно рассматриваемых судами в порядке гражданского судопроизводства гражданских (в широком смысле этого слова) дел ставит перед наукой гражданского процессуального права довольно сложные вопросы как об адекватности новым условиям гражданской процессуальной формы, так и о взаимосвязи гражданских процессуальных и материальных правоотношений. Действительно, любое ли материальное правоотношение может оказаться в состоянии спора, который, в свою очередь, может быть передан на рассмотрение суда?

Применительно к обозначенной выше ситуации ответ на этот вопрос не выглядит очевидным. Так, анализ подвергаемого практически ежегодно изменениям Бюджетного кодекса РФ приведет любого исследователя к выводу о том, что бюджетное законодательство в подавляющем большинстве случаев рассчитано только на нормальное развертывание бюджетных правоотношений. О1 том, каковы должны быть действия, субъектов бюджетного правоотношения в случае совершения правонарушения одним из его субъектов, Бюджетный кодекс РФ ответов, за исключением отдельных институтов (примером может служить институт ответственности за нецелевое использование бюджетных средств), не дает.

Представляется, тем не менее, что говорить на этом основании об отсутствии возможностей для субъектов бюджетного правоотношения защищать свои права преждевременно. В' силу этого в диссертационном исследовании рассмотрены возможности для защиты прав субъектов бюджетного правоотношения в порядке гражданского судопроизводства.

Не меньшие сомнения вызывает ответ на вопрос о возможности гражданина защищать принадлежащее ему конституционное право в суде в случае нарушения его органом государственной власти путем нефинансирования получателя бюджетных средств, оказывающего публичные услуги названному гражданину, ведь до сих пор в научной литературе нет единства во мнении даже о том, порождают ли закрепленные в Конституции РФ права в случае их нарушения какие-либо притязания!

Однако само предположение о возможности судебной защиты, прав субъектов бюджетного правоотношения ставит перед исследователем другую, не менее важную проблему: вправе ли суд рассматривать споры, связанные с распределением ресурсов (бюджетных средств)? Такая постановка заданных вопросов обусловлена положениями ст. 10 Конституции РФ, закрепляющей концепцию разделения властей, в силу которой, как известно, полномочия по распределению ресурсов в обществе предоставлены законодательной и исполнительной ветвям власти.

Важность анализа данных проблем определяется, таким образом, необходимостью поиска оптимальных путей разрешения в порядке гражданского судопроизводства правовых конфликтов, связанных с распределением общественных ресурсов (бюджетных средств).

Цели и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является решение проблемы рассмотрения судами в рамках гражданского судопроизводства споров, возникающих по поводу распределения бюджетных средств.

В подавляющем большинстве случаев, как показано в диссертации, правовые конфликты, связанные с распределением бюджетных средств, возникают не только между субъектами бюджетных правоотношений, но и между публично-правовыми образованиями и физическими лицами в рамках осуществления последними субъективных публичных прав (прав на услуги государства). Следовательно, выработав общий подход к решению вопросов о судебной защите как прав субъектов бюджетных правоотношений, так и субъективных публичных прав граждан, возможно решение (положительное или отрицательное) самой проблемы разрешения судами в рамках гражданского судопроизводства споров, возникающих по поводу распределения общественных ресурсов.

Однако как вопрос о судебной защите прав субъектов бюджетных правоотношений, так и вопрос о судебной защите субъективных публичных прав граждан (прав на услуги государства), в науке гражданского процессуального права может быть интерпретирован как вопрос о том, могут ли соответствующие правоотношения составлять предмет судебной деятельности. Сказанное позволяет разрешить поставленные вопросы с помощью достижений науки гражданского процессуального права. Поэтому выработка общего подхода к разрешению поставленных вопросов осуществляется на основании фундаментальных для науки гражданского процессуального права категорий «предмет судебной деятельности» и «спор о праве» .

Названная цель исследования предопределила конкретные задачи работы: 1). определить содержание категорий «предмет судебной деятельности» и «спор о праве» — 2). установить, какие факторы определяют возможность материально-правовых отношений находиться в состоянии спора- 3). проанализировать типовые ситуации, возникающие в связи с непредоставлением бюджетных средств одним субъектом бюджетного правоотношения другому, на предмет нахождения указанных правоотношений в состоянии спора- 4). выявить и раскрыть взаимосвязь между проблемой реализации субъективных публичных прав граждан и проблемой непредоставления бюджетных средств одним субъектом бюджетного правоотношения другому- 5). определить способы защиты субъективных публичных прав граждан в случае нефинансирования (недофинансирования) соответствующего получателя бюджетных средств.

Представляется, для проверки предложенного подхода достаточно рассмотреть типовые ситуации, возникающие в связи с непредоставлением бюджетных средств одним субъектом бюджетного правоотношения другому, к числу которых мы отнесли следующие: а) публичный субъект — получатель бюджетных средств (бюджетное учреждение), (3) публичный субъектюридическое лицо (как получатель субсидии), у) «публичный субъектполучатель межбюджетного трансферта, 5) публичный субъект — публичный субъект (при исполнении бюджетов по доходам). Отмеченные типовые ситуации исследованы диссертантом с точки зрения одного и того же вопроса: может ли субъект бюджетного правоотношения, право которого нарушено (либо его невозможно осуществить) вследствие непредоставления ему бюджетных средств другим субъектом этого бюджетного правоотношения, требовать в судебном порядке такого финансирования?

Как уже было ранее отмечено, проверка предложенного в работе общего подхода невозможна без обращения к проблематике обеспечения субъективных публичных прав граждан, поэтому в работе осуществлено исследование понятия субъективных публичных прав (прав на услуги государства) и способов их защиты.

Предмет исследования. Предметом исследования является конституционное, гражданское, бюджетное, гражданское и арбитражное процессуальное законодательство, а также практика Конституционного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Методологической основой диссертационного исследования являются общенаучные методы (анализ, синтез, обобщение и аналогия) и методы частно-научного Познани я (формально — логический, историко-правовой, формально — юридический, системный и комплексный анализ).

Теоретической основой исследования, учитывая межотраслевой характер анализируемых правоотношений, стали труды ученых-юристов, являющихся представителями различных отраслевых юридических наук, среди которых В. ВБутнев, БВиндшейд, М. АГурвич, НДЕгоров, 11Ф. Елисейкин, АИ. Елистраюв, Г. Еллинек, Р. фон Иеринг, О. СИоффе, Е. А. Крашенинников, АМ. Кулишер, М. В. Кустова, ЯММагазинер, Ф. Регельсбергер, А. А. Рождесгвенский, Т. Цварт, НАШевеяева, Г. ФШершеневич, КШтерн, Н. А. Чечина, ДМЧечог.

Научная новизна исследования. В настоящем диссертационном исследовании впервые поставлена и решена научная проблема рассмотрения судами в рамках гражданского судопроизводства споров, возникающих по поводу распределения бюджетных средств.

Необходимо отметить, что вопросы судебной защиты как прав субъектов бюджетных правоотношений, так и субъективных публичных прав граждан не получили практически никакого освещения в научной юридической литературе. Единственными работами, в которых нашли свое отражение отдельные частные вопросы, имеющие отношение к рассматриваемой проблеме, являются монография Н. А. Шевелевой «Бюджетная система России: опыт и перспективы правового регулирования в период социальноэкономических реформ», 1 статьи М. В. Кустовой, 2 а также статья Т.Цварта. Настоящее исследование является первой работой, в которой поставлены и разрешены вопросы о возможности как бюджетных правоотношений, так и правоотношений, возникающих между публично-правовым образованием и гражданином по поводу осуществления последним субъективного публичного права (прав на услуги государства), составлять, предмет судебной деятельности.

В соответствии с поставленной' целью и задачами на защиту выносятся следующие положения:

1. Общий подход к разрешению вопроса о возможности материально-правового требования быть заявленным в суд состоит в том, что в суд могут быть заявлены только требования, вытекающие из такого охранительного правоотношенияреализация содержания которого ведет к противостоянию самостоятельных вольсубъектов названного правоотношения, вызванного столкновением интересов указанных лиц.

2. Возможность для общественных отношений составлять предмет судебной деятельности должна определяться не только в зависимости от того, могут ли общественные отношения в силу их характера оказаться в состоянии спора, но и в зависимости от того, может ли суд рассмотреть такойспор, не нарушая конституционный принцип разделения властей. Влияние-указанного принципа проявляется, прежде всего, в том, что не всякий спор о праве может быть рассмотрен судом, поскольку разрешение судом.

1 Шевелева Н. А. Бюджетная система России: опыт и перспективы правового регулирования в период социально-экономических реформ. СПб.: Изд-во юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2004.

2 Кустова М. В. Влияние реформы межбюджетных отношений на практику рассмотрения арбитражными судами дел о взыскании за счет казны убытков, причиненных неисполнением публичным субъектом обязанности по возмещению организациям расходов связи с предоставлением населению установленных законодательством льгот // Арбитражные споры, 2007. № 2. Она же. Договоры о предоставлении средств бюджета: проблемы природы и правового регулирования // Договор в публичном праве: сборник науч. ст. / под ред. Е. В. Гриценко, Е. Г. Бабелюк. -Волтерс Клувер, 2009.

3 Цварт Т. Основные социальные права: мощный инструмент, нуждающийся в надежных руках // Сравнительное конституционное обозрение, 2007. № 4. некоторых споров о праве невозможно без вмешательства им в исключительную компетенцию законодательной и (или) исполнительной ветвей власти.

3. Сущность разрешения судами в рамках гражданского судопроизводства споров, возникающих по поводу распределения бюджетных средств, состоит в ограничении судом усмотрения органов законодательной и (или) исполнительной власти в осуществлении их полномочий по распределению общественных ресурсов путем указания на направление использования указанных средств и срок, в течение которого названные действия должны быть осуществлены.

4. Отношения, возникающие между публично-правовым образованием и бюджетным учреждением по поводу финансирования последнего, и, следовательно, вытекающие из указанных бюджетных правоотношений требования о финансировании не могут быть рассмотрены судами ввиду организационно-правового содержания отношений, из которых вытекают данные требования, так как в силу принципа разделения властей данные отношения не входят в предмет судебной деятельности.

5. Отношения между получателем дотации и публичным субъектом по поводу предоставления указанной дотации не могут оказаться в состоянии спора в силу принципов иерархичности и централизации бюджетной системы Российской Федерации. Соответственно, указанные отношения не могут составлять предмета судебной деятельности.

6. Разрешение судами в рамках гражданского судопроизводства споров, возникающих по поводу распределения бюджетных средств, обусловлено конституционно-правовой значимостью защиты субъективных публичных прав (прав на услуги государства).

7. Выявление содержания субъективного публичного права (права на услуги государства), состоящего в возможности требования от публичного субъекта исполнения лежащей на нем обязанности таким образом, чтобы сделать возможным осуществление данного субъективного публичного права, позволяет установить, что способом защиты субъективных публичных прав в случае, когда субъективное публичное право нарушено (либо его невозможно осуществить) вследствие нефинансирования институтов, призванных создать условия для реализации указанного права, следует признать оспаривание бездействия органов государственной власти, не осуществивших такое финансирование;

8. Оценка судом законности бездействия органов государственной власти, повлекшего ограничение субъективных публичных прав граждан (прав на услуги государства), предполагает, исходя из объективного содержания указанной категории прав, необходимость соотнесения судом объема и характера ограничений субъективного публичного права и того результата, ради которого были ограничены субъективные публичные права.

9. Удовлетворяя требование о признании незаконным бездействия органа государственнойвласти, выразившегося в нефинансировании (недофинансировании) институтов, призванных создать условиядля реализации? субъективного публичного права, суд вправе обязать орган государственной власти устранить в полномобъеме допущенное нарушение, но не вправе указать органу государственной власти на конкретный способ устранения, выбор которого принадлежит органу государственной власти.

Научное и практическое значение исследования. Выработанные в диссертации подходы, позволяют решить ряд научных теоретических проблем бюджетного и гражданского процессуального права и являются основой создания единого метода разрешения проблемы рассмотрения судами в рамках гражданского судопроизводства споров, возникающих по поводу распределения бюджетных средств, который, в свою очередь, может быть использован для совершенствования практики применения норм действующего российского бюджетного и гражданского процессуального законодательства.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского процесса юридического факультета Санкт.

Петербургского Государственного Университета, где проведено ее обсуждение.

Основные положения диссертационного исследования были изложены в опубликованных научных статьях, выступлении на научно-практической конференции, использованы диссертантом при проведении практических занятий по курсу гражданского процессуального права.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, объединяющих десять параграфов, заключения, списка нормативных актов, списка использованной литературы и материалов судебной практики.

Заключение

.

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы.

1. Осуществление судами в рамках гражданского судопроизводства дистрибутивного правосудия возможно в тех случаях, когда оно вызвано необходимостью защиты субъективных публичных прав субъектов публичного правоотношения.

2. Под предметом судебной деятельности следует понимать предполагаемое охранительное правоотношение, содержание которого составляет притязание управомоченного и соответствующая этому притязанию обязанность другого лица, возникающее до и вне процесса в результате нарушения прав субъектов регулятивного материально-правового отношения.

3. Спор о праве между лицами имеет место там и тогда, где и когда а), наличествует противостояние самостоятельных воль указанных лиц- (3). наличествует столкновение самостоятельных интересов названных лиц. Сочетание названных факторов предопределяет метод правового регулирования общественных отношений, а значит, и характер самого правоотношения.

4. В связи с этим возможность для общественных отношений составлять предмет судебной деятельности определяется не только в зависимости от того, могут ли общественные отношения в силу их характера оказаться в состоянии спора, но и в зависимости от того, может ли суд рассмотреть такой спор, не нарушая конституционный принцип разделения властей. Следовательно, анализ характера общественных отношений позволяет не только сделать вывод о том, могут ли данные отношения оказаться в состоянии спора, но и вывод о том, может ли суд рассматривать спор, вытекающий из таких отношений, не нарушая конституционный принцип разделения властей.

5. Основываясь на приведенных выше посылках, мы пришли к мнению о том, что в большинстве случаев по-разному проявляющийся характер бюджетного правоотношения не допускает возникновения притязаний, которые, в свою очередь, могли бы быть заявлены в суд. Между тем, нами выявлен случай, когда из бюджетного правоотношения может вытекать такого рода требование. Речь идет о требовании публично-правового образования к публичному субъекту о предоставлении субвенции на исполнение переданных публичным субъектом полномочий. Возможность в указанном случае возникновения притязания обусловлено признанием законодателем за получателем субвенции самостоятельной по отношению к публичному субъекту воли и самостоятельного интереса.

6. Проверка предложенного нами общего подхода к решению проблем осуществления судами дистрибутивного правосудия оказалась невозможной без обращения к проблематике обеспечения субъективных публичных прав граждан. В ходе исследования категории «субъективных публичных прав» нами выявлены моменты воли и интереса в указанном понятии, что предопределило возможность использования общего подхода применительно к решению проблемы судебной защиты субъективных публичных прав.

7. В случае нарушения субъективных публичных прав граждан нефинансированием (недофинансированием) соответствующего получателя бюджетных средств способом защиты названных прав в силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ выступает оспаривание бездействия государственных органов. Условием удовлетворения такого заявления в силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ является незаконность бездействия государственного органа.

8. Бездействие государственного органа признается законным, если: а), отсутствует прямое указание закона государственному органу в установленных условиях действовать определенным образом- (3). государственному органу законом предоставлена свобода усмотрения в отдельных вопросаху), существует объективное оправдание бездействия государственного органа, основанное на публичном интересе.

9. Удовлетворяя заявление, суд вправе обязать государственный орган устранить в полном объеме допущенное нарушение, но не вправе указать государственному органу на конкретный способ устранения, выбор которого принадлежит государственному органу.

Список нормативных актов.

1. Конституция Российской Федерации 1993 года // Российская газета, № 7, 21.01.2009.

2.1. Федеральный конституционный закон «О Правительстве Российской Федерации» от 17.12.1997 № 2-ФКЗ // Российская газета, № 245, 23.12.1997;

2.2. Федеральный конституционный закон «О судебной системе» от 31.12.1996 № 1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ, 06.01.1997, № 1, ст. 1;

3.1. Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2009 г. и плановый период 2010 и 2011 гг.» от 24.11.2008 № 204-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 01.12.2008, № 48, ст. 5499;

3.2. Федеральный закон от 26.04.2007 № 63-Ф3 «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 30.04.2007, № 18, ст. 2117;

3.3. Федеральный закон «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-Ф3 ФЗ // Собрание законодательства РФ, 31.07.2006, № 31 (1 ч.), ст. 3434;

3.4. Федеральный закон «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений» от 20.08.2004 № 120-ФЗ // Российская газета, № 182, 25.08.2004;

3.5. Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Российская газета, № 202, 08.10.2003;

3.6. Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 02.12.2002, № 48, ст. 4746;

3.7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-Ф3 // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, № 46, ст. 4532;

3.8. Федеральный закон «Об альтернативной гражданской службе» от 25.07.2002 № 113-Ф3 // Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, № 30, ст. 3030;

3.9. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, № 30, ст. 3012;

3.10. Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 28.01.2002, № 4, ст. 251;

3.11. Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // Российская газета, № 206, 19.10.1999;

3.12. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 03.08.1998, № 31, ст. 3823;

3.13. Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 № 53-Ф3 // Собрание законодательства РФ, 30.03.1998, № 13, ст. 1475;

3.14. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, № 5, ст. 410;

3.15. Федеральный закон «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 № 7-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 15.01.1996, № 3, ст. 145;

3.16. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301;

3.17. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462−1 // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1993, № 10, ст. 357;

3.18. Федеральный закон «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» от 21.07.1997 № 123-ФЭ (утратил силу) // Собрание законодательства РФ, 28.07.1997, № 30, ст. 3595;

3.19. Закон Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» от 03.07.1991 № 1531−1 (утратил силу) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 04.07.1991, № 27, ст. 927.

4.1. Постановление Правительства Российской Федерации от 26.05.2009 № 453 «Об утверждении Правил предоставления (использования, возврата) из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации бюджетных кредитов на 2009 год» // Собрание законодательства РФ, 01.06.2009, № 22, ст. 2728;

4.2. Постановление Правительства РФ «Об утверждении правил предоставления из федерального бюджета субсидий федеральным казенным предприятиям оборонно-промышленного комплекса в 2008;2009 годах» от 06.05.2008 № 351 // Собрание законодательства РФ, 12.05.2008, № 19, ст. 2187;

4.3. Постановление Правительства Российской Федерации «О формировании, предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации» от 26.05.2008 № 392 // Собрание законодательства РФ, 02.06.2008, № 22, ст. 2573;

4.4. Постановление Правительства РФ «Об утверждении правил предоставления из федерального бюджета в 2008;2010 годах субсидий стратегическим организациям оборонно-промышленного комплекса с целью предупреждения банкротства» от 07.05.2008 № 368 // Собрание законодательства РФ, 19.05.2008, № 20, ст. 2367;

4.5. Постановление Правительства РФ «Об утверждении правил предоставления субсидий из федерального бюджета в целях оказания государственной поддержки организациям при осуществлении космической деятельности в рамках федеральной космической программы России на 20 062 015 годы» от 07.03.2008 № 153 // Собрание законодательства РФ, 10.03.2008, № 10 (2 ч.), ст. 943;

4.6. Постановление Правительства РФ «Об утверждении правил предоставления в 2008 — 2010 годах из федерального бюджета субсидий автономной некоммерческой организации «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 в г. Сочи» от 01.03.2008 № 133 // Собрание законодательства РФ, 10.03.2008, № ю (2 ч.), ст. 931;

4.7. Постановление Правительства РФ «Об утверждении правил предоставления в 2008 — 2010 годах из федерального бюджета субсидий государственно-общественной организации «Комитет ветеранов подразделений особого риска РФ» от 14.02.2008 № 69 // Российская газета, № 36, 20.02.2008;

4.8. Постановление Правительства РФ «Об утверждении правил предоставления в 2008 — 2010 годах из федерального бюджета субсидий на проведение закупочных интервенций продовольственного зерна» от 24.01.2008 № 24 // Собрание законодательства РФ, 28.01.2008, № 4, ст. 276;

4.9. Постановление Правительства РФ «О порядке предоставления в 2008 — 2010 годах субсидий организациям легкой и текстильной промышленности на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях» от 29.12.2007 г. № 993 // Собрание законодательства РФ, 21.01.2008, № 3, ст. 181;

4.10. Постановление правительства РФ «Об утверждении правил предоставления в 2008 году субсидий из федерального бюджета на государственную поддержку общероссийских общественных организаций инвалидов» от 29.12.2007 № 974 // Российская газета, № 4, 12.01.2008;

4.11. Постановление Правительства РФ «Об утверждении правил предоставления из федерального бюджета в 2008;2010 годах субсидий телерадиокомпаниям и телерадиоорганизациям Министерства обороны РФ» от 24.12.2007 № 929 // Собрание законодательства РФ, 31.12.2007, № 53, ст. 6625;

4.12. Постановление Правительства РФ «Об утверждении правил предоставления в 2008 — 2010 годах из федерального бюджета субсидий автономной некоммерческой организации «ТВ-Новости» от 26.11.2007 № 808 // Собрание законодательства РФ, 03.12.2007, № 49, ст. 6169;

4.13. Постановление Правительства РФ «Об утверждении правил предоставления в 2008 — 2010 годах из федерального бюджета субсидий творческим союзам» от 19.11.2007 № 789 // Российская газета, № 266, 28.11.2007;

4.14. Постановление Правительства РФ «О Федеральном казначействе» от 01.12.2004 № 703 // Российская газета, № 272, 08.12.2004;

4.15. Постановление Правительства Российской Федерации «О концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации» от 09.09.1999 № 1024 // Собрание законодательства РФ, 27.09.1999, N 39, ст. 4626.

5. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 20.09.2008 № 1376-р «Об утверждении перечня приоритетных расходных обязательств субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, софинансируемых за счет средств федерального бюджета в 2009 году и в плановом периоде 2010 и 2011 годов» // Собрание законодательства РФ, 29.09.2008, № 39, Ст. 4479.

6.1. Приказ Министерства Финансов РФ от 17.12.2008 № 143н «Об утверждении порядка составления и ведения сводной бюджетной росписи федерального бюджета и бюджетных росписей главных распорядителей средств федерального бюджета (главных администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета)» // Российская газета, № 262,24.12.2008;

6.2. Приказ Министерства финансов РФ от 30.09.2008 № 104н «О порядке доведения бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств при организации исполнения федерального бюджета по расходам и источникам финансирования дефицита федерального бюджета и передачи бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств при реорганизации участников бюджетного процесса федерального уровня» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, № 44, 03.11.2008;

6.3. Приказ Министерства финансов РФ от 05.09.2008 № 92н «Об утверждении порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, № 41, 13.10.2008;

6.4. Приказ Министерства финансов РФ от 01.09.2008 № 87-н «О порядке санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета» // Российская газета, № 198, 19.09.2008;

6.5. Приказ Министерства образования и науки РФ от 18.03.2008 № 97 «Об утверждении правил предоставления из федерального бюджета на 2008 и плановый период 2009 и 2010 годов субсидий Министерством образования и науки РФ, Федеральным агентством по науке и инновациям, Федеральным агентством по образованию, Российским фондом фундаментальных исследований, Российским гуманитарным научным фондом» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, № 18, 05.05.2008;

6.6. Приказ Министерства информационных технологий и связи РФ от 28.02.2008 № 25 «Об утверждении правил предоставления из федерального бюджета в 2008;2010 годах субсидий организациям связи и организациям, осуществляющим деятельность в области информационных технологий» // Российская газета, № 64, 26.03.2008;

6.7. Приказ Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ от 13.12.2007 № 1341 «Об утверждении правил предоставления в 2008 — 2010 годах из федерального бюджета субсидий цирковым организациям, находящимся в ведении Федерального агентства по культуре и кинематографии» //Российская газета, № 6, 16.01.2008;

6.8. Приказ Министерства финансов РФ от 20.11.2007 № 112н «Об общих требованиях к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет бюджетных учреждений» // Российская газета, № 288, 22.12.2007.

7.1. Приказ Казначейства Российской Федерации от 10.10.2008 № 8н «О порядке кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядке осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов» //.

Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, № 51,22.12.2008;

7.2. Приказ Федеральной службы судебных приставов «Об утверждении методических рекомендаций по исполнению актов судебных органов, предусматривающих обращение взыскания по искам к казне Российской Федерации по денежным обязательствам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а также актов судебных органов о взыскании денежных средств с бюджетных учреждений» от 09.11.2007 № 585 // Бюллетень Федеральной службы судебных приставов, № 2, 2008.

8. Приказ Управления делами Президента РФ РТ 16.05.2008 № 151 «Об утверждении правил предоставления в 2008 г. из федерального бюджета субсидий некоммерческим неправительственным организациям, участвующим в развитии институтов гражданского общества» // Российская газета, № 113,28.05.2008.

9. Положение Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26.03.2007 № 302-П // Вестник Банка России, № 20 — 21, 16.04.2007.