Незаконное предпринимательство как вид преступного посягательства против установленного порядка экономической деятельности: Уголовно-правовой и криминологический аспекты

Актуальность темы

исследования.

Начатые в России в начале 90-х гг. XX в. преобразования в социально-экономической и общественно-политической областях повлекли за собой последствия, определенным образом повлиявшие на состояние криминогенной обстановки в нашей стране. В частности, переход экономики на рыночные отношения предопределил изменения в структуре преступности. Прежде всего, это выразилось в резком увеличении числа преступлений в сфере экономики. Доля этих преступлений в 2001 г. составляла в России 51,4% от общего числа преступлений, в 2002 г. эта цифра составила 52,6%'. С началом активного развития отечественного предпринимательства соответственно стала меняться динамика преступлений против установленного порядка экономической деятельности в виде незаконного предпринимательства, которая в целом, с определенным спадом и последующим подъемом, является негативной. Так, в Краснодарском крае количество этих преступлений составляло: в 1997 г. — 165, в 1998 г.-241, в 1999 г. — 389, в 2000 г.-491, в 2001 г.-290, в 2002 г. — 4802, в 2003 г -29.

Такая ситуация дает основание говорить о феномене российской экономической преступности. В ее структуре преступления в виде незаконного предпринимательства занимают особое место, поскольку именно предпринимательство, как известно, является основой любой экономики, и преступные посягательства на установленный порядок экономической деятельности непосредственным образом негативно отражаются на экономических показа.

1 Доклад министра внутренних дел России на коллегии МВД РФ // Щит и меч. — 2003,-№ 7. л.

По данным информационного центра ГУВД Краснодарского края. те лях развития как отдельных регионов, так и всей страны. К этому нужно добавить, что с незаконным предпринимательством тесно связаны и другие преступления в сфере экономической деятельности, прежде всего уклонение от уплаты налогов. В теории и практике разграничение этих составов решается неоднозначно.

Статистические данные свидетельствуют о неуклонном росте экономических преступлений, носящих организованный характер. Незаконное предпринимательство в этом отношении не является исключением. В этой связи государство должно принимать дополнительные меры для того, чтобы взять под контроль незаконное предпринимательство, не допустить его дальнейшее распространение, обеспечить выявление и пресечение незаконного предпринимательства, принимать меры по возмещению причиняемого преступлением материального ущерба.

В силу того, что незаконное предпринимательство как вид преступного посягательства против установленного порядка экономической деятельности включено в уголовный закон сравнительно недавно (уголовное законодательство до 1996 г. не предусматривало такого состава преступления), следственные и судебные органы еще не имеют достаточной практики по раскрытию и правильной квалификации этого вида экономических преступлений. В частности, затруднения в этом плане вызваны тем, что диспозиция ст. 171 УК РФ имеет бланкетный характер, а используемые законодателем некоторые понятия относятся к оценочным категориям (например, понятие значительного ущерба). В научной юридической литературе данная тема также исследована недостаточно, а имеющиеся рекомендации по квалификации незаконного предпринимательства имеют противоречивый характер. То же самое касается характеристик квалифицирующих признаков незаконного предпринимательства. О сложности и противоречивости этих вопросов свидетельствует то обстоятельство, что Законом от 25 июля 2002 г. внесены изменения в диспозицию ст. 171 УК РФ1, которые еще не стали предметом специального научного исследования. Кроме того, (в марте и декабре 2003 г.) в диспозицию незаконного предпринимательства были вновь внесены изменения, которые также требуют переосмысления. Таким образом если уголовно-правовые аспекты незаконного предпринимательства находятся в центре внимания ученых, практиков и законодателя, то криминологические проблемы еще не стали предметом специального исследования. То же самое касается и взаимосвязи уголовно-правовых и криминологических аспектов. Следует иметь в виду, что незаконное предпринимательство является преступлением, обладающим повышенной латентностью.

Все это вызывает необходимость самостоятельного уголовно-правового и криминологического анализа проблемы борьбы с незаконным предпринимательством, определения и уточнения ряда правовых понятий, уяснения особенностей квалификации указанных преступлений и их разграничения с другими социально однородными деяниями. Важным в плане такого анализа является исследование особенностей преступной деятельности, изучение криминологических свойств личности этой категории преступников, определение адекватных мер, направленных на дифференциацию ответственности и индивидуализации наказания виновных, поиски эффективных мер предупреждения таких преступлений на основе изучения широкого круга обстоятельств, способствующих их совершению.

Степень разработанности темы исследования.

Общетеоретические подходы в изучении различных аспектов незаконного предпринимательства отражены в научных трудах таких правоведов, как Б. В. Волженкин, Л. Д. Гаухман, В. М. Егоршин, С. А. Елисеев, А. П. Жеребцов, Т. В. Пинкевич, С. С. Коровинских, Г. О. Кошаева, И. Н. Кувыкин, Н. А. Лопашенко, В. И. Тюнин, Т. И. Устинова, И. В. Шишко, Л. А. Чащина,.

1 О внесении изменений в ст. 169 и 171 Уголовного кодекса Российской Федерации: Федеральный закон // Рос. газ. — 2002. — 28 июля.

2 О внесении изменений в ст. 169 и 171 Уголовного кодекса Российской Федерации: Федеральный закон // Рос. газ. — 2003. — 14 марта.

П.С. Яни, Б. В. Яцеленко и др. Изложенные в этих работах научные взгляды послужили концептуальной и методологической основой исследования рассматриваемых проблем. Специальные работы о незаконном предпринимательстве подготовлены J1.C. Аистовой, А. А. Шевцовым, Е. В. Эминовым и др.1.

Вместе с тем в указанных работах незаконное предпринимательство рассматривается в контексте криминогенной ситуации, характерной для времени написания работ, которая за последние годы претерпела заметные изменениякроме того, в них, как правило, рассматриваются отдельные вопросы, связанные с борьбой с незаконным предпринимательством, прежде всего, криминологического характера. В научной юридической литературе отсутствуют монографические работы по комплексному исследованию указанных выше проблем, основанные на новом уголовном законодательстве и учитывающие социально-экономические реалии в современной России, которые, как известно, претерпели кардинальные изменения. Не находят достаточного освещения вопросы взаимосвязи уголовно-правовых и криминологических аспектов незаконного предпринимательства, историко-правовые вопросы развития незаконного предпринимательства как состава преступления в российском законодательстве.

К числу малоисследованных аспектов указанной проблемы относятся определение социальной обусловленности уголовного закона, определяющей состав незаконного предпринимательства и ответственность за его совершение (ст. 171 УК РФ), а также анализ тенденций в современной судебной практике по назначению наказания за совершение названных преступлений, пути и методы повышения эффективности профилактической работы органов внутренних дел по пресечению и предупреждению этих преступлений. В содержание объективной стороны незаконного предпринимательства в 2003 г. внесены существенные изменения, что также требует своего научного.

1 См.: Аистова J1.C. Незаконное предпринимательство. — СПб., 2002; Шевцов А. А. Уголовно-правовая характеристика незаконного предпринимательства: Дис.. канд. юрид. наук. — Ростов н/Д, 2002; Эминов Е. В. Борьба с незаконной предпринимательской деятельностью. — М., 1999 и др. осмысления. Нужно учесть, что в каждом регионе экономическая преступность имеет свои особенности. В настоящем исследовании акцент сделан на материалах Краснодарского края, которые еще не были предметом специального исследования.

Цель и задачи исследования

.

Целью диссертационного исследования является выявление уголовно-правовых и криминологических особенностей незаконного предпринимательства как разновидности преступлений в сфере экономической деятельности, изучение личности преступника, их совершающих, и разработка на этой основе предложений по совершенствованию уголовного законодательства, правоприменительной практики следственных и судебных органов, а также рекомендаций по улучшению деятельности правоохранительных органов по предупреждению данных преступлений.

Исходя из указанной цели, основными задачами исследования являются: разработка понятия незаконного предпринимательства как преступного посягательства против установленного порядка экономической деятельностиисторико-правовое исследование состава преступления в виде незаконного предпринимательства и ответственности за его совершение на различных этапах развития российского праваанализ объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны незаконного предпринимательстваисследование квалифицирующих признаков незаконного предпринимательства и их применения в следственной и судебной практикеанализ социально-демографической и уголовно-правовой характеристики личности лиц, совершивших незаконное предпринимательствоизучение причин совершения незаконного предпринимательстваразработка предложений по совершенствованию уголовно-правовых положений, регулирующих общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок экономической деятельности, а также направлений g деятельности правоохранительных органов по предупреждению незаконного предпринимательства.

Методологическую основу диссертационного исследования составляет материалистическая диалектика. В процессе подготовки диссертации были использованы следующие частные методы исследования: историко-правовой — применительно к изучению исторического опыта регламентации незаконного предпринимательства как деяния, запрещенного законодательством Россииформально-логический, заключающийся в детальном анализе указанных в законе признаков состава незаконного предпринимательствасравнительное правоведение, включающее анализ позитивного опыта определения понятия незаконного предпринимательства и средств предупреждения данного преступлениястатистический, включающий сбор и анализ статистических данных о совершении незаконного предпринимательства и лиц, их совершающегодокументальный метод — изучение уголовных дел по квалификации незаконного предпринимательства и смежных с ним составов преступленийметод экспертной оценки — исследование проблемы предупреждения незаконного предпринимательства путем опроса сотрудников правоохранительных органов.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, другие нормативные правовые акты, связанные с регулированием предпринимательской деятельности. В процессе подготовки диссертации изучена дореволюционная литература по проблемам уголовного права и криминологии, законодательство дореволюционного периода, регулирующее состав незаконного предпринимательства и ответственность за его совершение.

Эмпирическая база создавалась посредством изучения статистических данных, проведения анкетирования сотрудников правоохранительных органов, а также осужденных за совершение незаконного предпринимательства по различным аспектам проблемы незаконного предпринимательства как вида преступного посягательства против установленного порядка экономической деятельности. Всего было опрошено 94 сотрудника органов внутренних дел и прокуратуры и 162 осужденных. В процессе исследования было изучено 83 уголовных дела в архивах краевого и районных судов Краснодарского края, а также ряд уголовных дел других субъектов Российской Федерации. Были использованы решения Верховного Суда Российской Федерации по исследуемой проблеме.

Объект и предмет диссертационного исследования.

Объектом исследования являются уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с незаконным предпринимательством как видом преступного посягательства на установленный порядок экономической деятельности. Предмет исследования представляют законодательные положения о составе незаконного предпринимательства, соответствующие научные взгляды, а также практика квалификации незаконного предпринимательства, назначения наказания за его совершение и деятельности правоохранительных органов по предупреждению преступлений этой категории.

Научная новизна диссертации.

Данное диссертационное исследование является одним из первых специальных научных исследований, в котором на базе нового уголовного законодательства и с учетом правоприменительной практики изучено состояние борьбы с распространенным видом преступлений против установленного порядка экономической деятельности — незаконного предпринимательства, проанализирована следственная и судебная практика. Автор выявляет причины совершения незаконного предпринимательства в новых для России рыночных отношениях. Диссертантом поставлены и разработаны вопросы, которые ранее не являлись предметом комплексного изучения, в частности, это касается методологического подхода, заключающегося в установлении непосредственных связей уголовно-правовых положений и криминологических характеристик незаконного предпринимательства с правоприменительной практикой. Впервые комплексно проанализированы вопросы уголовной ответственности за совершение незаконного предпринимательства. Новизна работы определяется и теми результатами исследования, наиболее существенные из которых выносятся на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, находится прежде всего в гражданско-правовых отношениях как основных для предпринимательства, а уголовно-правовые предписания незаконного предпринимательства как охранительные правоотношения вытекают из гражданско-правовых правоотношений. Одновременно из этих же гражданско-правовых отношений могут быть выведены и уголовно-правовые отношения не только при незаконном предпринимательстве, но и при совершении других преступлений в сфере экономической деятельности. Отсюда вытекает важность выявления объекта незаконного предпринимательства, который является основой квалификации преступлений в сфере экономической деятельности.

2. В диспозиции ст. 171 УК РФ целесообразно указать извлечение крупного дохода в крупном размере как цель незаконного предпринимательства в связи с чем предусмотреть наказание в виде штрафа в размере до 1 миллиона рублей, в зависимости от суммы причиненного ущерба.

3. В целях избежания коллизий, с которыми сталкиваются правоохранительные органы, относительно извлечения дохода, представляется целесообразным законодательно уточнить понятие «доход» применительно к незаконному предпринимательству. Под доходом следует понимать получение виновным лицом той части прибыли, которую он не мог бы получить при соблюдении всех норм, регулирующих предпринимательскую деятельность.

4. Представляется целесообразным закрепить сложившееся в практике положение и установить уголовную ответственность за незаконное предпринимательство не с 16, а с 18 лет в силу того, что до 18 лет лица не могут полностью осознавать общественной опасности незаконного предпринимательства из-за недостаточности знаний и жизненного опыта. Таким образом представляется необходимым внести в ст. 20 УК РФ ч.2 в которой предусмотреть, что лица, достигшие ко времени совершения преступления восемнадцатилетнего возраста подлежат уголовной ответственности за незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ). До 18-летнего возраста на виновных в таком деянии должна возлагаться административно-правовая ответственность согласно ст. 14.1 КоАП РФ.

5. С учетом складывающейся следственно-судебной практики целесообразно установить уголовную ответственность на незаконное предпринимательство на юридических лиц. Возложение вины, например, за нарушение лицензионных требований на одного человека, который согласно своим обязанностям обязан был за этим следить и контролировать, не совсем справедливо, в таком случае, скорее всего, нужно вести речь не о незаконном предпринимательстве, а о других составах (например, ст. 293 УК РФ — халатность, ст. 266 УК РФ — недоброкачественный ремонт транспортных средств и выпуск их в эксплуатацию с техническими неисправностями, ст. 268 УК РФнарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, ст. 269 УК РФ — нарушение правил безопасности при строительстве, эксплуатации или ремонте магистральных трубопроводов и др.). Если возлагать вину на собственника предприятия, то и здесь возникает вопрос, заключающийся в том, что собственник далеко не всегда сам лично может решать и решает вопросы, связанные с регистрацией предпринимательской деятельностью, соблюдением лицензионных требований. Решение возникшей проблемы при незаконном предпринимательстве нам видится в установлении уголовной ответственности юридических лиц. При этом наказание должно быть в виде штрафа такого размера, чтобы он был чувствительным для субъекта предпринимательской деятельности. Что касается компенсации за причиненный ущерб, то это должно решаться в рамках обычных гражданско-правовых отношений.

6. При характеристике объективной стороны незаконного предпринимательства неоднозначно решается вопрос о том, следует ли рассматривать в качестве преступления предпринимательскую деятельность, осуществляемую с просроченной лицензией, поскольку за время, которое прошло после выдачи лицензии, могли измениться условия, предъявляемые к конкретному виду деятельности, могли наметиться какие-то отклонения от ее требований в работе организации. В этой связи осуществление предпринимательской деятельности с просроченной лицензией при наличии прочих условий следует рассматривать в качестве признака объективной стороны преступления.

7. В законодательстве имеется пробел, связанный с тем, имеет ли место незаконное предпринимательство, если лицо получило лицензию в одном субъекте Российской Федерации, а деятельность фактически осуществляет на территории другого субъекта. Мы полагаем, данное деяние не является преступлением, поскольку презюмируется, что выдача лицензии осуществлена с соблюдением всех законов, она законна и, следовательно, должна действовать на территории всего государства (например, паспорт или водительское удостоверение). Вместе с тем целесообразно установить административную ответственность за неуведомление соответствующих органов субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется предпринимательская деятельность о ведении такой деятельности.

8. Вопросы квалификации незаконного предпринимательства в российском уголовном праве имеют ряд нерешенных вопросов, поставленных правоприменительной практикой. В их числе:

8.1. Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, либо без получения лицензии, либо с нарушением лицензионных требований предполагает вместе с тем и уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физических лиц и организаций (ст. 198 и 199 УК РФ). Здесь вопрос заключается в том, может и должно ли охватываться составом незаконного предпринимательства составы преступлений, предусмотренных в ст. 198 и 199 УК РФ. По нашему мнению, квалификация должна осуществляться по субъективному признаку в зависимости от того, охватывается ли умыслом виновного цель уклонения от налогов и обязательных платежей.

8.2. Из квалифицирующих признаков незаконного предпринимательства наибольшие сложности при квалификации незаконного предпринимательства вызывает первый из них — совершение данного преступления в соучастии, и прежде всего организованной группой. Следует отметить, что субъектом предпринимательской деятельности может быть только лицо, участвующее в извлечении прибыли. Лица, принимавшие участие лишь в производственной деятельности и получившие оплату за свой личный труд, не могут нести ответственность за это деяние, в связи с этим деяние не может быть квалифицировано как незаконное предпринимательство, совершенное организованной группой.

9. Эффективность наказания за совершение незаконного предпринимательства может быть существенно повышена, если бы закон не просто предусматривал добровольное возмещение ущерба как смягчающее ответственность обстоятельство, но и устанавливал бы гарантии минимального размера наказания (например, снижение его наполовину и более, по сравнению с предусмотренным санкцией статьи) или обязательный переход к другому, более мягкому виду наказания.

Теоретическая и практическая значимость исследования Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что она вносит определенный вклад в развитие теории уголовного права и криминологии, поскольку восполняет пробел относительно комплексного подхода к уголовно-правовым и криминологическим проблемам незаконного предпринимательства и его предупреждения.

Практическая значимость исследования определяется возможностями его использования при подготовке предложений по совершенствованию уголовного законодательства, а также руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по указанной категории уголовных дел. Наряду с этим результаты исследования могут быть использованы в правоприменительной практике следственных и судебных органов, в профилактической деятельности органов внутренних дел, а также в учебном процессе при преподавании соответствующих разделов по уголовному праву и криминологии.

Апробация результатов исследования.

Основные положения диссертационного исследования излагались в выступлениях диссертанта на научно-практических конференциях и семинарах, проводимых в Краснодаре, Ростове-на-Дону и Москве. Концепция диссертации и отдельные вопросы отражены в опубликованных работах общим объемом 2,1 печатных листа. Материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе в Краснодарской академии МВД России при преподавании курсов «Уголовное право» и «Криминология и профилактика преступлений».

Структура работы.

Структура диссертации определена поставленными целями и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений и соответствует требованиям ВАК Министерства образования и науки России.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведенное исследование позволяет сделать следующие основные выводы. Историко-правовой опыт борьбы с незаконным предпринимательством в нашей стране может быть востребован в современных условиях. Анализ как дореволюционного, так и законодательства советского периода позволяет разобраться в содержании уголовно-правовой охраны установленного порядка экономической деятельности и принципов, в соответствии с которыми она должна осуществляться. Используя историко-правовой опыт в области защиты предпринимательства, мы имеем возможность лучше уяснить смысл современного уголовного законодательства в исследуемой области и определить направления его совершенствования. Наконец, анализ исторического аспекта законодательства позволяет выяснить причины, побудившие законодателя устанавливать меры уголовной ответственности за незаконное предпринимательство, способствуя тем самым раскрытию юридических признаков исследуемого состава преступления. Так, в начале развития предпринимательства в России (период Московского государства) законодатель еще не выделял этот вид экономической деятельности в качестве самостоятельного, поэтому в уголовно-правовом порядке защита такой деятельности осуществлялась в основном посредством установления составов служебных и иных преступлений. В дальнейшем появляются уголовно-правовые запреты заниматься определенными видами деятельности. В XIX в. (прежде всего, в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.) регулирование уголовно-правовых аспектов незаконного предпринимательства приобретает достаточно подробный характер, что отражало сложившуюся экономическую ситуацию, характеризуемую сравнительно развитым предпринимательством. В советском государстве с переходом на плановую экономику проблема незаконного предпринимательства на несколько десятилетий перестала быть актуальной — она трансформировалась в проблему уголовно-правовой защиты установленного порядка индивидуальной трудовой деятельности и торговли.

С началом социально-экономических преобразований в нашей стране и соответствующим резким подъемом предпринимательского дела государство, не поспевая за ходом событий, издает ряд актов, которые противоречат друг другу, однако уже к середине 90-х гг. XX в. складывается достаточно четкий вектор развития экономики, где предпринимательству отводится важнейшее значение. Соответственно возникла необходимость упорядочить уголовно-правовое регулирование незаконного предпринимательства, что и было сделано включением в новый Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. состава преступления в виде незаконного предпринимательства. Однако концептуальное решение еще не означает снятие всех нерешенных вопросов. В целом же исторический экскурс дает основания для вывода о том, что предпринимательская деятельность, осуществляемая в пределах установленных правил, является весомой социально-экономической ценностью, о чем свидетельствует неизменная уголовно-правовая защита нарушений в этой сфере экономики.

Содержание и классификация объектов преступного посягательства в виде незаконного предпринимательства выглядит следующим образом. Родовой объект преступления в виде незаконного предпринимательства следует рассматривать как установленный порядок функционирования экономики в целом. Соответственно видовым объектом незаконного предпринимательства следует считать установленный порядок экономической деятельности как части экономики, т. е. крупной области соответствующих общественных отношений. Непосредственный объект незаконного предпринимательства — это та группа социально-экономических отношений, которые складываются в процессе предпринимательской деятельности и отражают законные экономические интересы субъектов предпринимательской деятельности, проявляющиеся в этом процессе.

При анализе объективной стороны незаконного предпринимательства, признаки которой достаточно ясно описаны в диспозиции ст. 171 УК РФ, возникает ряд вопросов, связанных с неполнотой правового регулирования предпринимательской деятельности нормами гражданского и административного права. Так, в теории и практике по-разному решается вопрос о том, имеет ли место незаконное предпринимательство, если лицо получило лицензию в одном субъекте Российской Федерации, а деятельность фактически осуществляет на территории другого субъекта. На наш взгляд, здесь имеет место пробел в праве. Однако, как мы полагаем, данное деяние не является преступлением, поскольку презюмируется, что выдача лицензии осуществлена с соблюдением всех законов, она законна и, следовательно, должна действовать на территории всего государства (как, например, паспорт или водительское удостоверение). Вместе с тем, видимо, целесообразно установить административную ответственность за не уведомление соответствующих органов субъекта Российской Федерации, на территории которого фактически осуществляется предпринимательская деятельность, о ведении такой деятельности. Неоднозначно решается вопрос о том, следует ли рассматривать в качестве преступления предпринимательскую деятельность, осуществляемую с просроченной лицензией. На первый взгляд, здесь нет оснований для постановки такого вопроса. Однако за время, которое прошло после выдачи лицензии, могли измениться условия, предъявляемые к конкретному виду деятельности, наметиться какие-то отклонения от ее требований в работе организации, поэтому осуществление предпринимательской деятельности с просроченной лицензией при наличии прочих условий следует все же рассматривать в качестве признака объективной стороны преступления. В этой связи нельзя не согласиться с мнением о том, что в этих случаях правильнее констатировать осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Для более точной квалификации незаконного предпринимательства по субъективной стороне преступления более удачным был бы такой вариант описания незаконного предпринимательства, когда извлечение дохода в крупном размере прямо указывается как цель незаконного предпринимательства, учитывая, что именно она фактически превалирует в следственной и судебной практике.

Анализ субъекта незаконного предпринимательства дает основание для выдвижения предложения о том, чтобы закрепить сложившееся в практике положение и установить уголовную ответственность за незаконное предпринимательство не с 16, а с 18 лет. Такое положение об установлении указанного возраста за незаконное предпринимательство и иные преступления в сфере экономической деятельности с 18-летнего возраста уже высказывались в уголовно-правовой литературе. Оно обосновывается прежде всего тем, что до достижения 18-летнего возраста человек может не осознавать общественной опасности незаконного предпринимательства в силу недостаточности знаний и жизненного опыта. Таким образом представляется необходимым внести в ст. 20 УК РФ ч.2', в которой предусмотреть, что лица, достигшие ко времени совершения преступления восемнадцатилетнего возраста подлежат уголовной ответственности за незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ). А до этого возраста, по нашему мнению, на виновных в таком деянии должна возлагаться административно-правовая ответственность согласно ст. 14.1 КоАП РФ.

В теории уголовного права спорным является вопрос о привлечении к уголовной ответственности юридических лиц. Он особенно актуален применительно к незаконному предпринимательству. Так, возложение вины за нарушение лицензионных условий (например, нарушение санитарных условий на предприятии) на одного человека, который согласно своим обязанностям обязан был за этим следить и контролировать, на наш взгляд, не совсем справедливо — ведь конкретный работник чаще всего является наемным, и как наемный работник он не занимается предпринимательской деятельностью. Следовательно, в таком случае нужно вести речь не о незаконном предпринимательстве, а о других составах (например, ст. 293 УК РФ — халатностьст. 266 УК РФ — недоброкачественный ремонт транспортных средств и выпуск их в эксплуатацию с техническими неисправностямист. 268 УК РФ — нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспортаст. 269 УК РФ — нарушение правил безопасности при строительстве, эксплуатации или ремонте магистральных трубопроводов и др.). Если возлагать вину на собственника предприятия, то и здесь возникают вопросы, один из которых заключается в том, что собственник далеко не всегда сам лично может решать и решает вопросы, связанные с регистрацией предпринимательской деятельностью, соблюдением лицензионных условий. В этом случае встает вопрос не об умышленной, а о неосторожной вине либо о халатности. Но, как мы отмечали, незаконное предпринимательство в настоящее время в доктри-нальном и нормативном толковании может совершаться лишь с прямым или косвенным умыслом, т. е. умышленно.

Как нам представляется, решение возникшей проблемы при незаконном предпринимательстве нам видится как раз в установлении уголовной ответственности юридических лиц. При этом наказание должно быть в виде штрафа такого размера, чтобы он был чувствительным для субъекта предпринимательской деятельности. Что же касается компенсации за причиненный ущерб, то он должен решаться в рамках обычных гражданско-правовых отношений.

Незаконное предпринимательство нередко совершается наряду с другими преступлениями, в том числе и с налоговыми. Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, либо без получения лицензии, либо с нарушением условий лицензирования предполагает вместе с тем и уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физических лиц и организаций (ст. 198 и 199 УК РФ). При этом лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, находится, прежде всего в гражданско-правовых отношениях как основных для предпринимательства, а уголовно-правовые предписания незаконного предпринимательства как охранительные правоотношения, вытекают из гражданско-правовых правоотношений. Одновременно из этих же гражданско-правовых отношений могут быть выведены и уголовно-правовые отношения не только при незаконном предпринимательстве, но и как мы указывали, при уклонении от уплаты налогов. Поэтому так важно выявление объекта преступления, который и является основой квалификации преступлений.

Вопросы квалификации незаконного предпринимательства в российском уголовном праве имеют ряд нерешенных проблем. В значительной степени они исходят из того обстоятельства, что диспозиция незаконного предпринимательства имеет бланкетный характер. Один из таких вопросов, поставленный правоприменительной практикой, заключается в том, могут и должны ли охватываться составом незаконного предпринимательства составы преступлений, предусмотренных в ст. 198 и 199 УК РФ. Наша точка зрения заключается в том, что квалификацию необходимо осуществлять по субъективному признаку в зависимости от того, охватывается ли умыслом виновного цель уклонения от налогов и обязательных платежей. Из квалифицирующих признаков незаконного предпринимательства наибольшие сложности вызывает первый — совершение этого преступления организованной группой. Следует отметить, что субъектом предпринимательской деятельности может быть только лицо, участвующее в извлечении прибыли. Лица, принимавшие участие лишь в производственной деятельности и получившие оплату за свой личный труд, не могут нести ответственность за это деяние, а деяние не может быть квалифицировано как незаконное предпринимательство, совершенное организованной группой.

Чтобы избежать коллизий, с которыми сталкиваются правоохранительные органы, для правильной квалификации незаконного предпринимательства представляется целесообразным законодательно уточнить понятие «доход» применительно к незаконному предпринимательству. На наш взгляд, под доходом следует понимать получение виновным той части прибыли, которую он не мог бы получить при соблюдении всех норм, регулирующих предпринимательскую деятельность. Кроме того, целесообразно, чтобы извлечение дохода в крупном размере было прямо указано как цель незаконного предпринимательства, учитывая, что именно она фактически превалирует в следственной и судебной практике.

Эффективность наказания за совершенное незаконное предпринимательство может быть существенно повышена, если бы закон не просто предусматривал добровольное возмещение ущерба как смягчающее ответственность обстоятельство, но и устанавливал бы гарантии минимального размера наказания (например, снижение его наполовину и более, по сравнению с предусмотренным санкцией статьи) или обязательный переход к другому, более мягкому виду наказания. мягкому виду наказания.

Новый взгляд на спекуляцию как на преступление. Когда законом от 5 декабря 1991 г. из УК РСФСР была исключена ст. 154, предусматривающая ответственность за спекуляцию, то в литературе это объяснялось тем, что в условиях рыночной экономики скупка и перепродажа товаров с целью получения прибыли («наживы», как значилось в уголовном законе) не может быть уголовно наказуемым деянием. Такая точка зрения преобладает в настоящее время. Упускается из виду то, что такая скупка и перепродажа подразумевается на законных основаниях. Если же такая скупка и перепродажа с целью получения прибыли будет осуществляться по тем объективным признакам, которые имелись в виду в ст. 154 УК РСФСР, т. е. с нарушением установленного порядка, то и сейчас по действующему уголовному законодательству данные действия являются преступлением. Только называются они по-другому — незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ). Когда речь ведется о якобы осуществленной декриминализации преступного деяния советских времен, именуемым спекуляцией, надо иметь в виду что произошла не декриминализация как таковая, а изменение некоторых объективных признаков этого вида преступного посягательства на установленный порядок экономической деятельности.