Обоснованный риск в уголовном праве Российской Федерации

Актуальность темы

исследования. Происходящие в обществе процессы вынуждают человека совершенствовать свою деятельность для достижения определенных целей. Известные, проверенные методы решения стоящих перед ним задач в настоящее время малоэффективны. В связи с этим исследователи прибегают к новым, еще не проверенным способам. Они действуют в условиях неполной информированности, осуществляя выбор между возможными вариантами действий в ситуации неопределенности наступления ожидаемого результата. Последствия совершаемых действий могут быть разнообразными: от достижения цели без причинения вреда (либо с минимальным вредом для охраняемых законом интересов) до причинения вреда без получения планируемого результата рискованного действия. Причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам не всегда связано с виновно совершенным, наказуемым, противоправным деянием (преступлением). Нередко при введении в действие новых технологий, использовании новых технических средств, проведении экспериментов, специальных операций сотрудниками правоохранительных органов отсутствует противоправность совершенных действий, обусловленная необходимостью обеспечения достижения определенных общественно полезных целей, несмотря на наступление общественно неблагоприятных последствий. В этих условиях особенно остро стоят вопросы, связанные с ответственностью человека за принятое им решение в ситуации риска, само деяние и наступившие неблагоприятные последствия.

Уголовный кодекс Российской Федерации предусмотрел в качестве одного из обстоятельств, исключающих преступность деяния, обоснованный риск, однако это не только не решило проблемы, но и, пожалуй, породило еще больше дискуссий. Они связаны с определением категории «риск», употребляемой в указанной норме, самого обоснованного риска, признаков и условий его правомерности, а также ответственности за причинение вреда при превышении пределов обоснованного риска. Диапазон возникших проблем широк: от целесообразности наличия нормы об обоснованном риске до ее толкования. На практике данный институт применяется крайне редко, при этом он часто смешивается со смежным обстоятельством, исключающим преступность деяния, — крайней необходимостью. Теоретические положения, в настоящее время существующие в доктрине уголовного права, являются неоднозначными и крайне недостаточными.

В частности, неоправданно мало внимания в науке уголовного права уделяется категории «риск», которая является основанием понимания обоснованности совершенных действий. Как правило, она рассматривается через виды деятельности, в которых негативные последствия наступают через непродолжительный промежуток времени после совершения рискованных деяний (производственный, медицинский риск при осуществлении профессиональных функций и т. п.). При этом недостаточно полно изучены возможности применения института обоснованного риска, например, в генной инженерии, правоохранительной деятельности. Кроме того, отсутствуют четкие пределы правомерности риска. Иные институты, исключающие преступность и наказуемость деяния, предусмотренные нормами Уголовного кодекса Российской Федерации, закрепляют понятие превышения пределов их применения и условия привлечения к уголовной ответственности. Нормы об обоснованном риске не содержат понятия превышения пределов обоснованного риска и ответственности за него.

Степень научной разработанности темы исследования. Концепцию обоснованного риска в уголовном праве начали активно исследовать начиная с 20-х годов XX века, опираясь на сложившиеся теоретические положения цивилистики, социологии и психологии.

Существенный вклад в разработку проблемы обоснованного риска в уголовном праве внесли такие ученые, как Ю. М. Антонян, М. В. Балалаева, Ю. В. Баулин, А. Н. Берестовой, Е. В. Благов, В. А. Блинников, В. А. Владимиров, М. С. Гринберг, A.A. Ильюхов, С. Г. Келина, Н. Ш. Козаев, O.A. Котелевец, Г. С. Курбанов, Ю. И. Ляпунов, М. Н. Малеина, В. И. Михайлов, В. А. Наумов, Г. В. Овчинникова, В. В. Орехов, C.B. Пархоменко, A.JI. Савенок, В. И. Самороков, A.B. Серова, И. И. Слуцкий, Ю. М. Ткачевский, А. Ю. Шурдумов и др.

Различных сторон указанной проблемы в своих работах касались такие правоведы, как Н. И. Ветров, В. А. Елеонский, А. Э. Жалинский, Н. Г. Иванов, Н. Г. Кадников, В. Е. Квашис, B.C. Комиссаров, Ю. А. Красиков, В. Н. Кудрявцев, В. В. Меркурьев, H.A. Огурцов, П. Г. Пономарев, Э. Ф. Побегайло, Б. Т. Разгильдиев, А. И. Рарог, A.A. Тер-Акопов, A.A. Чистяков, А. И. Чучаев, Т. В. Церетели, О. Ф. Шишов, М. Д. Шаргородский.

В науке уголовного права преимущественно встречается анализ категорий оправданного профессионального, производственного и хозяйственного риска. Предметом их исследования, как правило, являются условия правомерности риска, через призму которых само предпринятое рискованное деяние, причинившее вред, признается либо не признается оправданным (обоснованным).

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, урегулированные нормами уголовного законодательства, возникающие по поводу причинения вреда в условиях совершения рискованного действия (бездействия), направленного на достижение социально полезной цели.

Предмет исследования составляют уголовно-правовые нормы, регламентирующие условия осуществления обоснованного риска и определяющие его правомерность, основания привлечения к ответственности за причинение вреда при превышении его пределов, а также практика применения института обоснованного риска.

Цель диссертационного исследования заключается в осуществлении комплексного анализа института обоснованного риска посредством рассмотрения его признаков, условий правомерности и состава, разработке рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

— определить социальную и правовую природу института обоснованного риска;

— выявить признаки обоснованного риска, позволяющие решить вопросы о терминологической упорядоченности определения обоснованного риска;

— систематизировать условия правомерности обоснованного риска;

— аргументировать системный подход в рассмотрении обоснованного риска через его состав;

— рассмотреть понятие состава обоснованного риска, содержание его элементов;

— выявить критерии превышения пределов обоснованного риска;

— определить основания для выделения видов обоснованного риска и рассмотреть особенности их осуществления;

— разработать предложения и рекомендации, способствующие правильной квалификации деяний, совершенных в рискованной ситуации, а также предложения по изменению уголовно-правовых норм об обоснованном риске, совершенствованию практики их применения.

Методологическая и теоретическая основа исследования. При написании диссертации использовался диалектический метод изучения социальных явлений и процессов. В ходе исследования применялись как общенаучные, так и конкретно-социологические методы познания, историко-правовой, логико-юридический, системный и сравнительно-правовой методы.

В качестве теоретических источников в диссертации использованы философские труды и правовая литература различных периодов. Автор опирался на труды ведущих ученых в области уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального, гражданского права, социологии и психологии.

Нормативной базой диссертации являются положения, закрепленные в Конституции Российской Федерации, Уголовном, Гражданском, Уголовно-процессуальном кодексах и других законодательных актах Российской Федерации, зарубежное законодательство различных периодов.

Кроме того, проанализированы различные ведомственные нормативные документы, касающиеся экспериментальной деятельности сотрудников Федеральной службы исполнения наказаний.

Эмпирическая база исследования. В процессе работы было проведено анкетирование 192 сотрудников подразделений специального назначения Владимирской, Московской, Рязанской и Самарской областей по вопросам применения института обоснованного риска при проведении специальных операций, позволившее получить достоверную информацию об их отношении к данному институту и возможности его применения на практике, а также интервьюирование 87 медицинских работников больниц Рязанской, Владимирской и Московской областей.

Достоверность и обоснованность выводов исследования определяются тем, что при применении различных методов и сопоставлении с данными других авторов были получены сходные результаты.

Научная новизна исследования состоит в рассмотрении института обоснованного риска посредством изучения элементов его состава (объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны) — разграничении допустимого причинения вреда в ситуации риска, при превышении пределов обоснованного или необоснованного рискасоотношении института обоснованного риска с иными обстоятельствами, исключающими преступность деяния, в том числе с институтом осуществления профессиональных функций (обязанностей) — систематизации критериев превышения пределов обоснованного риска, а также в исследовании особенностей применения обоснованного риска в ряде сфер человеческой деятельности (правоохранительной, генно-инженерной). В условиях современной социально-политической ситуации это исследование представляет собой одну из первых работ, затрагивающих данные проблемы.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Авторское определение обоснованного риска.

Под обоснованным риском следует понимать объективно необходимое, подготовленное, допустимое деяние лица, направленное на достижение общественно полезной цели, реализованное в ситуации неопределенности при наличии возможности выбора альтернативного варианта поведения, причинившее, несмотря на предпринятые меры противодействия, вред охраняемым уголовным законом интересам.

2. Система признаков, характеризующих обоснованный риск. Признаки можно разделить на две группы: а) относящиеся к моменту принятия решения о совершении рискованного деяния (социальная направленностьобъективная необходимостьальтернативность (многовариантность) — вынужденность (при осуществлении профессиональных функций) — неопределенность достижения цели и причинения вреда) — б) относящиеся к совершенному деянию (допустимость, подготовленность, вредоносность, обоснованность, то есть правомерность).

3. Критерии классификации условий правомерности обоснованного риска. Условия правомерности обоснованного риска следует подразделить на группы, относящиеся к: а) достигаемой целиб) рискованным действиямв) причиненному вреду.

4. Элементы и признаки состава обоснованного риска.

Причинение вреда в результате осуществления лицом рискованного действия (бездействия) следует рассматривать посредством анализа состава рискованного непреступного деяния как юридической системы взаимосвязанных и взаимодействующих элементов (объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны), являющейся основанием правомерности причинения вреда охраняемым законом интересам.

5. Авторское определение превышения пределов обоснованного риска. Под превышением пределов обоснованного риска следует понимать явное несоответствие действий рискующего субъекта фактическим обстоятельствам рискованной ситуации или явную недостаточность предпринятых рискующим действий по предотвращению наступивших негативных последствий.

6. Основания классификации видов обоснованного риска, особые условия их правомерности в зависимости от рода деятельности.

7. Предложения по совершенствованию уголовного законодательства. Теоретическая и практическая значимость исследования.

Представленная работа направлена на дальнейшее развитие научных положений института обоснованного риска. Материалы исследования могут способствовать систематизации и развитию научных представлений о его социальной и правовой природесоставе обоснованного рискапонятии, признаках и условиях правомерности обоснованного рискаприменении данного института в различных сферах человеческой деятельности. Некоторые положения диссертации позволяют уяснить механизм реализации норм об обоснованном риске в процессе разбирательства по уголовным делам, возбужденным в результате причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам.

Содержащиеся в диссертации выводы, предложения развивают и дополняют отдельные положения науки уголовного права.

Практическое значение исследования состоит в том, что в ходе его проведения разработаны рекомендации по применению норм об обоснованном риске в деятельности правоохранительных органов, а также сформулированы предложения по совершенствованию уголовно-правовых норм исследуемого института.

Результаты исследования могут быть использованы для дальнейших научных исследований, при подготовке учебников и учебных пособий по уголовному праву, при чтении лекций и проведении семинарских занятий, разработке методических рекомендаций, написании дипломных работ по указанной проблематике.

Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Основные положения диссертационного исследования нашли свое отражение в выступлениях автора на семинаре-совещании «Новое уголовное законодательство и вопросы его реализации в правоприменительной деятельности» в ноябре 1996 года (г. Владимир) — научно-практической конференции «Актуальные проблемы уголовного законодательства Российской Федерации» в мае 1998 года (г. Краснодар) — научной конференции адъюнктов и соискателей в июне 1998 года (г. Рязань) — межвузовском семинаре-совещании «Проблемы уголовных правоотношений», посвященном памяти профессора H.A. Огурцова, в октябре 1998 года (г. Рязань) — Всероссийской научно-практической конференции «Уголовная политика и международное право: проблемы интеграции» в ноябре 1998 года (г. Владимир) — межвузовской научно-практической конференции «Правовые и организационные вопросы функционирования уголовно-исполнительной системы Минюста России» в марте 2004 года (г. Владимир) — межвузовском научно-практическом семинаре, посвященном 100-летию со дня рождения профессора М. Д. Шаргородского, в апреле 2004 года (г. Рязань) — круглом столе «Налоговая преступность и ее профилактика» в апреле 2005 года (г. Рязань).

Отдельные положения диссертационного исследования используются в деятельности судов Владимирской и Рязанской областей, при осуществлении расследования уголовных дел органами прокуратуры, в учебном процессе Академии права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, Самарского юридического института ФСИН России и Владимирского юридического института ФСИН России.

Структура работы.

Цель и задачи исследования

определили структуру работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя 7 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

На основании проведенного исследования автор пришел к следующим выводам:

1. Правовая регламентация обоснованного риска была закономерной. Пробелы в праве, существовавшие до введения данного института, приводили к неверному решению вопросов об исключении уголовной ответственности лиц, намеренно уклонявшихся от сложившихся стереотипов поведения для достижения общественно полезной цели. При закреплении обоснованного риска в Уголовном кодексе РФ учеными были использованы различные понятия термина «риск», разработанные в теории гражданского права, социологии, психологии. С этих позиций риск чаще всего рассматривался как опасность причинения вреда при целенаправленной деятельности субъекта, за которой может последовать негативная оценка действий лица, осуществившего свое право на риск, и привлечение его к ответственности. Только в уголовном праве категория «риск» стала рассматриваться с точки зрения оправданности (обоснованности) осуществленных действий.

2. Риск как объективно-субъективная категория подлежит пониманию с различных позиций: во-первых, как отношение субъекта к совершаемому деянию и его последствиям (противоположность вины в составе обоснованного риска), а во-вторых, как само совершаемое деяние в ситуации неопределенности (объективная сторона обоснованного риска).

В первом случае под риском нужно понимать отношение субъекта в момент принятия решения о рискованном деянии к совершаемым действиям, возможности наступления желаемого результата и сопутствующих ему негативных последствий, явившихся результатом осуществления целенаправленного подготовленного деяния, при наличии альтернативного варианта поведения и ответственности за причинение вреда охраняемым законом интересам. В результате реализации рискованного деяния и причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам у правоприменителя возникает необходимость оценки данных действий с точки зрения их правомерности. При этом деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не могло предвидеть наступление вреда в результате нетипичного развития данной ситуации.

Во втором — само деяние, осуществляемое в условиях допустимости наступления общественно неблагоприятных последствий в результате деятельности, направленной на получение социально необходимого результата, при условии использования всех средств, предупреждающих эти последствия, и наличии альтернативного варианта поведения и ответственности за причинение вреда охраняемым законом интересам.

3. Теоретические разработки социально-правового и уголовно-правового понятия риска и законодательная регламентация института обоснованного риска позволяют выделить такие его признаки, которые взаимосвязаны между собой и в совокупности составляют целое. К ним относятся:

1) социальная направленность;

2) объективная необходимость;

3) альтернативность (многовариантность);

4) вынужденность (хотя данный признак и усматривается в формулировке статьи об обоснованном риске, но, на наш взгляд, он является исключительным и существует лишь при риске из осуществления профессиональных функций);

5) неопределенность достижения цели и причинения вреда в момент принятия решения;

6) допустимость;

7) подготовленность;

8) вредоносность;

9) обоснованность (правомерность).

Все перечисленные признаки обоснованного риска молено разделить на две группы: а) относящиеся к стадии принятия решения о рискованном деяниисоциальная направленность, объективная необходимость, альтернативность (многовариантность), вынужденность, неопределенность достижения цели и причинения вредаб) относящиеся к самому деянию, связанному с рискомдопустимость, подготовленность, вредоносность, обоснованность (правомерность).

4. Учитывая все перечисленные признаки, обоснованный риск представляет собой объективно необходимое, подготовленное, допустимое деяние лица, направленное на достижение общественно полезной цели, реализованное в ситуации неопределенности при альтернативной возможности выбора варианта поведения, причинившее, несмотря на предпринятые меры противодействия, вред охраняемым уголовным законом интересам.

5. Условия правомерности обоснованного риска следует разделить на три группы:

1) относящиеся к достигаемой цели. При этом цель должна быть: а) действительной, а не мнимойб) общественно полезной.

2) относящиеся к рискованным действиям: а) право на совершение рискованных действий принадлежит специальному субъектуб) рискованные деяния (действия, бездействие) должны быть необходимыми, вытекающими из наличия ситуации рискав) при осуществлении рискованной деятельности должна существовать возможность выбора варианта поведенияг) при совершении рискованных действий субъекту необходимо предпринять достаточные меры для предотвращения причинения вредад) совершаемые рискованные действия должны соответствовать имеющимся опыту и знаниям в той или иной областие) неопределенность наступления желаемого результата и негативных последствий в момент осуществления рискованного деяния;

3) относящиеся к причиненному вреду: а) вред при осуществлении рискованных действий (бездействия) может быть причинен любым охраняемым уголовным законом интересам, за исключением жизни многих людей, экологической или общественной безопасностиб) вред причиняется рискованными действиями, направленными на достижение общественно полезной целив) причиненный вред не должен превышать пределов обоснованного риска.

6. С учетом выделенных нами признаков обоснованного риска и предложенных условий правомерности представляется необходимым внести соответствующие изменения в статью 41 УК РФ, закрепляющую нормы об обоснованном риске, и изложить ее следующим образом:

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске в связи с совершением действий (бездействия), направленных на достижение общественно полезной цели, независимо от наступления общественно полезного результата.

2. Риск признается обоснованным, если лицо, имеющее возможность выбора варианта поведения для достижения указанной цели, предпочло наиболее эффективное и подготовленное действие (бездействие), связанное с возможностью наступления вредных последствий, при этом предприняло меры по его расчетам способные в обстановке неопределенности достижения цели предупредить их наступление.

3. Риск не признается обоснованным, если в процессе реализации рискованное действие (бездействие) лица повлекло наступление экологической катастрофы, общественного бедствия либо причинило вред жизни многих людей.

4. Превышением пределов обоснованного риска признается явное несоответствие действий (бездействия) субъекта фактическим обстоятельствам рискованной ситуации, а также предпринятых мер противодействия причинению вреда охраняемым законом интересам".

7. Обоснованный риск, являясь обстоятельством, исключающим преступность деяния, имеет в общем сходную правовую природу с природой иных обстоятельств, таких как необходимая оборона, крайняя необходимость.

Однако существуют и некоторые различия, позволившие выделить обоснованный риск в отдельный институт, исключающий преступность деяния. Наиболее четко это видно при рассмотрении состава обоснованного риска.

Первый элемент состава обоснованного риска — объект деяния, причиняющего вред в состоянии риска для достижения общественно полезной цели.

Второй — объективная сторона обоснованного риска, обязательными признаками которой являются рискованное деяние (действие или бездействие), действия, направленные на предотвращение предполагаемого вреда, наступившие вредные последствия и причинная связь между ними, а факультативными — обстановка (ситуация), в которой действует рискующий субъект, время, место и способ совершения деяния.

Третий — субъект правомерного (допустимого) деяния, причиняющего вред охраняемым уголовным законом интересам в ситуации риска.

Четвертый — субъективная сторона обоснованного риска характеризуется наличием таких признаков, как отношение субъекта к совершаемым действиям в ситуации риска и наступившим последствиям, цель и мотив совершения рискованных действий (бездействия). При этом следует отметить, являясь факультативным признаком субъективной стороны преступления, цель при обоснованном риске является основным признаком.

8. Под объектом правомерного (допустимого) деяния, причиняющего вред в ситуации риска, понимаются те правоохраняемые интересы (ценности), которым причиняется вред в результате рискованных деяний лица, направленных на достижение общественно полезной цели, несмотря на предпринятые меры противодействия. Объектом причинения вреда в ситуации риска ни в коем случае не могут являться: жизнь многих людей, экологическая и общественная безопасность. Следует отметить, что в случае, если под угрозой оказывается жизнь многих людей, экологическая и общественная безопасность, то вопрос об ответственности за действия, совершенные при превышении пределов обоснованности (то есть необоснованном риске), решается на общих основаниях. Лицо, допустившее необоснованный риск, подлежит привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях. Уголовно-правовое значение объекта деяния, причиняющего вред в ситуации риска, состоит в том, что он определяет пределы правомерного причинения вреда в состоянии обоснованного риска.

9. Для объективной стороны деяния, причиняющего вред в ситуации риска, характерно наличие следующих элементов:

— обдуманное, активное, подготовленное действие (в исключительных случаях — бездействия), направленное на достижение общественно полезной цели;

— контрдействия для предотвращения вреда;

— причинение вреда охраняемым законом интересам, несмотря на предпринятые меры;

— причинная связь между совершенными рискованными действиями, предпринятыми мерами противодействия и наступившими последствиями;

— обстановка ситуации риска.

10. Субъект причинения вреда в ситуации обоснованного риска — это вменяемое физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности, способное осознавать характер совершаемых им рискованных действий, возможные последствия этих действий и предпринять меры к предотвращению вреда, систематически занимающееся определенным родом деятельности и имеющее специальные знания, умения и опыт.

11. Субъективная сторона состава обоснованного риска представляет собой совокупность взаимосвязанных элементов — риска как степени осознания субъектом характера своих действий и возможных (в момент принятия решения) и наступивших последствий, цели и мотивов. Цель должна быть в обязательном порядке общественно полезной. Как и субъективная сторона преступления, субъективная сторона обоснованного риска включает основные и факультативные признаки. Основным признаком субъективной стороны обоснованного риска выступает осознание рискующим субъектом возможных вариантов поведения и возможных негативных последствий и процесс принятия решения в ситуации риска, который в данном случае выступает противоположностью вины’в различных ее формах проявления.

Интеллектуальный момент субъективной стороны деяний, причиняющих вред в состоянии риска, характеризуется сознанием необходимости или допустимости совершения рискованных деяний для достижения общественно полезной цели при невозможности достичь ее другим способом, хотя и посредством причинения вреда правоохраняемым интересам. Также лицо предвидит вероятность наступления негативных последствий, характер и размер вреда, который может наступить в результате осуществления рискованного действия. Волевой момент характеризуется тем, что лицо, желая достичь общественно полезную цель, не желает причинить вред правоохраняемым интересам и предпринимает достаточные меры для предотвращения вреда.

12. Под превышением пределов обоснованного риска следует понимать явное несоответствие действий рискующего субъекта фактическим обстоятельствам рискованной ситуации или явную недостаточность предпринятых рискующим действий по предотвращению наступивших негативных последствий.

В первом случае лицо подлежит уголовной ответственности за умышленные действия (косвенный умысел, так как не желает наступления общественно опасных последствий), явно не соответствующие ситуации риска, то есть при возможности достичь цели не связанным с риском действием (бездействием) субъект предпочитает рискованное деяние.

Во втором — речь идет о преступном легкомыслии, то есть рискующий субъект, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих последствий без достаточных к тому оснований или принимает недостаточные меры к предотвращению вреда.

13. Схожие институты, исключающие преступность деяния: необходимую оборону, причинение вреда при задержании преступника, крайнюю необходимость и обоснованный риск следует разграничивать по следующим основаниям: а) целям, на достижение которых институты направленыб) источникам, порождающим право на причинение вредав) субъекту, осуществляющему свое субъективное право на совершение допустимых действийг) наличию временного промежутка между принятием решения о действии и самим действием в сложившейся ситуациид) применению мер противодействия для предотвращения причинения вреда охраняемым интересаме) возможности наступления общественно опасных последствий в момент принятия решения о действииж) наличию вариантов воздействия на ситуациюз) соотношению полезного эффекта с негативным результатоми) адресности причиняемого вредак) форме вины при превышении пределов допустимости.

Выделенные основания для отличия смежных институтов в ситуации правомерного причинения вреда достаточно будет применить данный шаблон, чтобы определить в какой ситуации действовало лицо (ситуации обоснованного риска, крайней необходимости и т. п.).

В случае, если одно обстоятельство, исключающее преступность деяния, сменяется другим, то вред, причиненный в результате их применения, оценивается по условиям обстоятельства, явившегося первоначальным, то есть которое во времени предшествовало конкурирующему.

Если два и более обстоятельств, исключающих преступность деяния, наличествуют одновременно, то необходимо применять критерии допустимости вреда, наиболее выгодные для причинителя вреда.

14. Выделяя отдельные виды обоснованного риска, следует применять следующие критерии: 1) наличие или отсутствие подготовленности решения- 2) возможность выбора действовать определенным образом- 3) характер принимаемого решения о рискованном действии- 4) заинтересованность рискующего субъекта в достижении общественно полезной цели- 5) количество и качество обстоятельств, которые необходимо оценить и развитие которых спрогнозировать- 6) степень согласованности с третьими лицами- 7) количество рискующих субъектов при совершении действий- 8) возможность выбора поведения- 9) объект причинения вреда- 10) степень причиненного вреда- 11) характер причиненного вреда- 12) временной промежуток между рискованным действием и наступившим негативным последствием- 13) вид рискованной деятельности- 14) функциональное назначение совершенного рискованного деяния.

15. По функциональному назначению обоснованный риск можно разделить на два вида: 1) экспериментальный (новаторский) риск- 2) при осуществлении профессиональных функций.

В первом случае обоснованный риск выступает двигателем прогресса. В ходе совершенствования определенного рода деятельности субъект, ее осуществляющий, приходит к выводу о необходимости применения ранее не использовавшихся методов и средств достижения общественно полезной цели. Речь в данном случае идет об экспериментальном (новаторском) риске.

Данный вид обоснованного риска характеризуется наличием следующих признаков:

1) является субъективным правом рискующего субъекта, которым он может воспользоваться на основании своего внутреннего убеждения о невозможности совершенствования деятельности другим способом, кроме рискованного;

2) источником, порождающим опасность причинения вреда, является целенаправленная активная деятельность рискующего субъекта;

3) на момент принятия решения о реализации рискованного деяния угроза причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам не существует, она возникает в процессе реализации рискованного деяния;

4) является спланированным (подготовленным), рискующий субъект ставит определенную цель и осознает ее как общественно полезнуюоценивает варианты достижения цели и возможные негативные последствияпланирует и предпринимает меры противодействия причинению вреда;

5) как правило, является групповым, так как расчеты на осуществление рискованного деяния производятся не единолично, а группой (коллективом) специалистов;

6) лицо, производящее расчеты, принявшее решение о рискованном деянии и реализовавшее рискованное деяние, не одно и то же лицо, чаще всего при экспериментальном риске эти функции разделены между различными участниками (например, инженер-конструктор разрабатывает новую модель самолета, испытание проводит летчик-испытатель);

7) у рискующего субъекта есть возможность выбора варианта поведения, то есть риск является альтернативным;

8) при реализации данного вида риска существует необходимость соглашения с третьими лицами, заинтересованными в ходе осуществления эксперимента и его результатах (например, при проведении медицинского эксперимента требуется обязательное согласие пациента, на котором проводится эксперимент);

9) негативные последствия в результате экспериментальной деятельности наступают по прошествии определенного промежутка времени, хотя могут наступить и незамедлительно.

Вторым видом обоснованного риска является риск при осуществлении профессиональных функций (обязанностей). Рассмотрим признаки, которые характеризуют данный вид обоснованного риска:

1) является правовой обязанностью лица, в чью компетенцию входит осуществление определенного рода деятельности;

2) источником, порождающим рискованные действия субъекта, является сложившаяся ситуация риска, которую порождает не деятельность лица, а объективная ситуация необходимости предотвращения вреда;

3) является ситуативным (внезапным). У рискующего субъекта есть выбор варианта поведения, но из-за экстремальных условий, в которых он находится, нет возможности заранее спланировать ход своих действий и рассчитать возможные последствия от них, а следовательно, отсутствует реальная возможность предпринять достаточные меры для предотвращения вреда;

4) действие осуществляется в обстановке, когда воздержание от рискованного деяния однозначно влечет неминуемую гибель людей, экологическую или технологическую катастрофу и пр.;

5) чаще всего является индивидуальным, так как у рискующего субъекта отсутствует время для обдумывания решения и согласования его с другими лицами;

6) у рискующего субъекта нет альтернативы поведения, в данной ситуации такой вариант поведения является единственно возможным, то есть риск в этой ситуации безальтернативный;

7) получение согласия лица, в отношении которого применяется рискованное деяния, не является обязательным (например, при поступлении в приемное отделение больницы человека без документов в бессознательном состоянии не требуется его согласие на совершение действий по спасению его жизни);

8) последствия в данном случае наступают, как правило, незамедлительно после совершения рискованного деяния и подлежат оценке с точки зрения правомерности причинения вреда.

16. При осуществлении экспериментальной деятельности сотрудниками ОВД, в частности уголовно-исполнительной системы, объективно возникает проблема обоснованного риска. Она заключается, во-первых, в том, что при достижении целей проводимых в УИС экспериментов появляется необходимость количественного измерения положительных результатов и сопоставления их с сопутствующими негативными последствиями. Это возможно в силу сравнения результатов на контрольных и экспериментальных объектах.

Во-вторых, в необходимости установления границ обоснованного риска в данной деятельности. Нам представляется, что обоснованный риск в деятельности сотрудников уголовно-исполнительной системы должен осуществляться прежде всего в пределах действующего уголовно-исполнительного законодательства. Экспериментальные преобразования не должны влечь за собой нарушений прав и законных интересов граждан, сотрудников, предприятий и учреждений. При проведении экспериментов должен существовать запрет создания: 1) ситуаций, способствующих совершению правонарушений, причинению ущерба физическим и юридическим лицам- 2) условий, препятствующих выполнению оперативно-служебных и служебно-боевых задач.

В-третьих, в том, что экспериментальная работа в учреждениях УИС должна осуществляться в соответствии с установленными условиями правомерности ее проведения, отвечающими требованиям правомерности института обоснованного риска, как-то:

1) направленность экспериментальной деятельности на достижение общественно полезной цели, зависящей вида проводимого эксперимента;

2) необходимость предпринятая мер, позволяющих свести к минимуму потери от возможных отрицательных результатов эксперимента;

3) невозможность или крайне затруднительное осуществление совершенствования деятельности учреждений УИС без эксперимента;

4) соответствие экономических и социальных условий проводимому эксперименту;

5) наличие необходимых материальных, организационных и иных условий для осуществления намеченных экспериментальных преобразований;

6) осуществление экспериментальной деятельности учреждений УИС в установленных границах.

Перечисленные условия правомерности проведения экспериментальных преобразований в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы применимы для деятельности любых правоохранительных органов.

Кроме того, следует подчеркнуть необходимость законодательного закрепления условий, устраняющих уголовную ответственность лиц, осуществляющих экспериментальные преобразования при условии наступления негативных последствий и формулировки их в нормативных актах, регламентирующих ту или иную деятельность правоохранительных органов (например, Закон РФ «О милиции», Положение о прохождении службы в органах, исполняющих наказание, и т. п.). В связи с этим нам представляется целесообразным внести в нормативные акты, регламентирующие порядок прохождения службы в правоохранительных органах, изменения, касающиеся ответственности лиц, осуществляющих эксперименты, и сформулировать норму, регламентирующую освобождение от уголовной ответственности лиц, проводящих эксперимент.

Данная норма может иметь следующий вид:

Лица (лицо), осуществляющие деятельность по проведению экспериментальных преобразований в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы, освобождаются от уголовной ответственности за наступившие негативные последствия по признакам обоснованного риска, в случаях, когда их деятельность направлена на достижение общественно полезной цели, если ее достижение невозможно или крайне затруднительно без проведения эксперимента, при условии, что лицом предприняты достаточные меры, позволяющие свести к минимуму потери от возможных отрицательных результатов эксперимента. При этом подготовленное экспериментальное преобразование должно соответствовать экономическим и социальным условиям развития общества, а также необходимым материальным, организационным и иным условиям в деятельности учреждения.

Экспериментальная деятельность не признается оправданной, если она влечет за собой нарушение прав и законных интересов граждан, сотрудников, предприятий и учреждений, а также создает ситуации, способствующие совершению правонарушений, причинению ущерба физическим и юридическим лицам, и условия, препятствующие выполнению оперативно-служебных и служебно-боевых задач".

17. Все указанные выше условия правомерности обоснованного риска приемлемы для всех его видов. Однако в зависимости от рода деятельности эти условия могут изменяться.

Так, медицинский риск считается оправданным, если соблюдены следующие условия: рискованное действие совершается медицинским работником для сохранения и укрепления здоровья, спасения жизни конкретного больного или других людей в случае проведения медицинского экспериментарискованное действие произведено специалистами и соответствует современным достижениям медицинской науки и практикисохранение и укрепление здоровья, спасение жизни больного не может быть достигнуто действиями, не связанными с данным рискоммедицинский работник предпринял все возможные меры для предотвращения вреда здоровью или угрозы жизни больного либо лица, подвергнувшегося медицинскому экспериментулицо, подвергшееся рискованному медицинскому эксперименту, действительно свободно и четко выразило свое согласие на его проведение.

18. При установлении уголовной ответственности за экологические преступления следует исходить из дозволенности и недозволенности тех действий, которые приводят к общественно опасным последствиям.

Определение допустимости тех или иных действий должно осуществляться до начала проведения экспериментов и опытов государственной и (или) общественной экологической экспертизой. При всех случаях разрешения вопроса о допустимости риска следует исходить из соразмерности той реальной пользы, которую может он принести, с тем вредом, который может иметь место. Необходимо устанавливать правильное соотношение между тем риском, который обществу полезен даже тогда, когда в конечном счете он привел к вредным последствиям для отдельных лиц, и риском, который вообще недопустим.

Должна быть проведена граница между допустимым научным риском, необходимым для развития науки, и риском, который становится общественно опасным, неопределенным и юридически недопустимым.

Так, в случае отрицательного заключения экологической экспертизы лицо, осуществляющее генно-инженерную деятельность, не вправе реализовывать представленный на экспертизу проект до полного устранения указанных недостатков, которые могут повлечь отрицательные экологические последствия, и проведения повторной экологической экспертизы, давшей положительное заключение по проекту.

Заключение

экологической экспертизы не может быть положительным, если указываются даже незначительные недостатки проекта. Он подлежит обязательной повторной экологической экспертизе после их устранения.

Другой вопрос, если лицо осуществляет экспериментальную (рискованную) деятельность в рамках дозволенного, но это влечет за собой отрицательные последствия. В данных случаях исключается уголовная ответственность лица, хотя причинение вреда гражданам или организации может повлечь за собой гражданско-правовую ответственность данных лиц.

Кроме того, нам представляется обоснованным включение в Уголовный кодекс Российской Федерации статьи, предусматривающей ответственность за нарушение законодательства об экологической экспертизе, если это повлекло за собой существенное изменение радиоактивного фона, причинение вреда здоровью человека, распространение эпидемий или эпизоотий либо иные тяжкие последствия.