Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Характеристика русской версии краткой формы опросника оценки качества жизни больных ревматоидным артритом

Диссертация: Характеристика русской версии краткой формы опросника оценки качества жизни больных ревматоидным артритом
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Методология изучения КЖ, в отличие от традиционных подходов к оценке состояния больного и определению эффективности лечения, позволяет оценить все составляющие компоненты здоровья. Общепринятые клинические, лабораторные и инструментальные показатели не позволяют получить информацию о том, насколько под воздействием заболевания и лечения страдает психологическое здоровье, и насколько больной… Читать ещё >

Содержание

  • f *
  • Глава 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ
    • 1. 1. Характеристика метода оценки качества жизни у больных ревматоидным артритом
    • 1. 2. Опросники оценки качества жизни, применяющиеся у больных ревматоидным артритом
    • 1. 3. Культурная и языковая адаптация опросников оценки качества жизни
    • 1. 4. Психометрические свойства опросников оценки качества жизни
    • 1. 5. История создания опросника AIMS2-SF — краткой формы опросника оценки влияния артрита
    • 1. 6. Структура и психометрические свойства краткой формы опросника оценки влияния артрита
  • Глава 2. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ
    • 2. 1. Общая социально-демографическая и клиническая характеристика больных
    • 2. 2. Инструменты оценки качества жизни и обоснование их выбора
    • 2. 3. Точки обследования больных и обоснование их выбора
    • 2. 4. Протокол адаптации и валидации краткой формы опросника оценки влияния артрита
    • 2. 5. Методы статистической обработки результатов
  • Глава 3. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
    • 3. 1. Культурная и языковая адаптация краткой формы опросника оценки влияния артрита
    • 3. 2. Надежность краткой формы опросника оценки влияния артрита
    • 3. 3. Валидность краткой формы опросника оценки влияния артрита 3.3.1. Факторный анализ краткой формы опросника оценки влияния артрита
      • 3. 3. 2. Результаты оценки валидности краткой формы опросника оценки влияния артрита методом «известных групп»
      • 3. 3. 3. Анализ корреляционных взаимосвязей в пределах структуры краткой формы опросника оценки влияния артрита
      • 3. 3. 4. Анализ корреляций шкал краткой формы опросника оценки влияния артрита с «внешними критериями»
    • 3. 4. Чувствительность краткой формы опросника оценки влияния артрита
    • 3. 5. Сравнение чувствительности специального опросника оценки влияния артрита (AIMS2-SF) и общего опросника оценки здоровья (SF-36)

Характеристика русской версии краткой формы опросника оценки качества жизни больных ревматоидным артритом (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

Ревматоидный артрит (РА) является хроническим прогрессирующим заболеванием, воздействующим на все составляющие качества жизни (КЖ) человека: на физическое, психологическое и социальное функционирование [11- 45- 75- 123]. Боль, слабость и выраженные функциональные ограничения приводят к ухудшению физического состояния больных [99- 106- 131], а хроническое прогрессирующее течение, ранняя потеря трудоспособности и инвалидизация вызывают проблемы психологического характера и ограничение социальной активности [6- 33- 209]. Существенное влияние на самочувствие больных оказывают побочные эффекты и осложнения вследствие проводимого лечения [2- 7- 8]. Необходимость длительного приема лекарств, иногда неэффективность лечения и вынужденная смена терапии негативно влияют на психологическое состояние больных [5- 6- 54- 148]. Таким образом, на КЖ больного существенное влияние оказывают как заболевание, так и проводимое лечение. Оценивая состояние больного, необходимо учитывать физические, психологические и социальные аспекты болезни.

Методология изучения КЖ, в отличие от традиционных подходов к оценке состояния больного и определению эффективности лечения, позволяет оценить все составляющие компоненты здоровья [27- 88- 114]. Общепринятые клинические, лабораторные и инструментальные показатели не позволяют получить информацию о том, насколько под воздействием заболевания и лечения страдает психологическое здоровье, и насколько больной социально дезадаптирован [64- 87- 159]. Метод оценки КЖ открывает путь к интегральной оценке влияния болезни на человека, определения эффективности различных программ терапии [27- 40- 81]. Оценка КЖ позволяет, как получить исходную информацию о физическом, психологическом и социальном функционировании больного, так и осуществить мониторинг этих функций в процессе лечения [176- 188- 210]. Информация о показателях КЖ позволяет планиросэть и корректировать программу лечения больного, что особенно важно для таких длительно текущих, хронических заболеваний, каким является РА.

Оценка КЖ должна проводиться только с использованием адаптированных и валидированных опросников [9- 73- 102- 129]. У больных РА можно применять как общие, так и специальные опросники. При этом правильный выбор опросника во многом определяет достоверность результата исследования [27- 130- 189]. Использование общего опросника SF-36 при РА широко распространено и позволяет получить информацию о КЖ больных [17- 151- 198]. Тем не менее, следует заметить, что в общих опросниках не учитывается специфика конкретного заболевания [35- 77- 39- 97]. Более полную информацию о КЖ больных РА позволяют получить специальные опросники [118- 139- 164]. AJMS2-SF (Arthritis Impact Measurement Scale 2- Short Form, координаторF. Guillemin и соавт.) является специальным опросником для оценки КЖ при РА. Этот инструмент представляет собой краткую версию опросника AIMS2, который признан «золотым стандартом» для оценки КЖ больных РА [23- 90- 140−142]. Краткая версия AIMS2-SF обеспечивает оценку КЖ больных с учетом специфических для РА симптомов и функциональных ограничений, и не уступает по своим психометрическим свойствам оригинальной версии AIMS2, что подтверждается рядом зарубежных исследований [90- 95- 167]. Благодаря краткому и простому формату опросник AJMS2-SF удобен в использовании.

Данных о наличии русской версии опросника AIMS2-SF, пригодной для применения в клинической практике, в отечественной и зарубежной научной периодике нам обнаружить не удалось. Тем не менее, результаты многочисленных зарубежных исследований, посвященных оценке КЖ у больных РА, указывают на высокую эффективность именно специальных опросников, таких как AIMS2 и AIMS2-SF [91- 97- 121- 161]. В связи с этим, актуальным представляется создание русской версии опросника AIMS2-SF.

В соответствии с международными требованиями, прежде чем опросник, созданный за рубежом, может быть использован в другой стране, он должен пройти культурную, языковую адаптацию и валидацию [51- 73- 114- 178]. Культурная и языковая адаптация позволяют получить качественный перевод опросника с учетом этнолингвистических особенностей популяции. Валидация позволяет получить информацию о психометрических свойствах опросника, т. е. о его надежности, валидности и чувствительности. Проведение культурной, языковой адаптации и валидации опросника AIMS2-SF в группе больных РА является необходимым этапом создания его русской версии, позволяющим использовать его в России.

Обязательным этапом валидации опросника оценки КЖ является проверка его чувствительности [28- 92- 101- 128]. Оценку чувствительности проводят для определения способности опросника отражать достоверные изменения показателей КЖ во времени (например, в процессе лечения) в соответствии с изменениями в состоянии больных. Специальный опросник должен обладать достаточной чувствительностью к изменениям в состоянии больных и быть полезным в динамическом наблюдении за больными в процессе лечения. Известно, что общий опросник SF-36, является чувствительным инструментом при оценке КЖ у больных РА [10- 121- 133]. Это обстоятельство позволяет рассматривать общий опросник SF-36 как ценный эталон для определения чувствительности специального опросника AIMS2-SF.

Таким образом, создание русской версии специального опросника AIMS2-SF, предназначенного для оценки параметров КЖ больных РА является актуальной задачей. Большой научный интерес и практическое — I значение имеет сравнение психометрических свойств общего опросника SF-36 и опросника AIMS2-SF. :

Цель исследования.

Разработать русскую версию краткой формы опросника оценки влияния артрита на качество жизни больных ревматоидным артритом (AIMS2-SF).

Задачи исследования.

1. Провести пилотное исследование с целью этнолингвистического анализа опросника оценки влияния артрита на качество жизни больных РА.

2. Оценить надежность опросника оценки влияния артрита на качество жизни в группе больных РА.

3. Оценить валидность опросника оценки влияния артрита на качество жизни в группе больных РА.

4. Оценить чувствительность опросника оценки влияния артрита на качество жизни в группе больных РА, находящихся под динамическим наблюдением.

5. Провести анализ чувствительности опросника оценки влияния артрита (AIMS2-SF) и общего опросника оценки здоровья (SF-36) при динамическом наблюдении за больными РА.

Научная новизна исследования.

Впервые в России в результате проведения культурной, языковой адаптации и валидации специального опросника оценки влияния артрита на качество жизни (AIMS2-SF) создана его русская версия для оценки КЖ у больных РА, а также выполнено сравнительное исследование чувствительности русской версии специального опросника AIMS2-SF и общего опросника SF-36 в группе больных РА.

Практическая значимость работы и ее реализация.

Создана русская версия специального опросника оценки влияния артрита на качество жизни больных PA (AIMS2-SF), пригодная для использования в клинических исследованиях и клинической практике в России. Информация, получаемая с помощью опросника AIMS2-SF наряду с традиционными клиническими, лабораторными и инструментальными данными позволяет существенно расширить клиническое представление о больном при постановке первичного диагноза. Данные о КЖ больного имеют большое значение в выборе программы лечения и ее индивидуализации. Параметры КЖ также важны при оценке эффективности лечения больных РА.

Методологические подходы к исследованию качества жизни больных РА с использованием опросников AIMS2-SF и SF-36 внедрены в практическую работу клиники гематологии и клинической иммунологии Военно-медицинской академии и Городского ревматологического центра в Санкт-Петербурге.

Апробация работы.

Основные материалы исследования доложены и обсуждены на региональной конференции Международного общества исследования.

10 — 1 качества жизни «Исследование качества жизни в медицине» (Санкт-Петербург, 2002 год). Результаты исследования опубликованы в 7 печатных работах.

Положения, выносимые на защиту.

1. На основании результатов этнолингвистического анализа, оценки внутреннего постоянства и воспроизводимости разработана русская версия опросника AIMS2-SF, являющаяся надежным инструментом для оценки КЖ больных РА.

2. Результаты оценки конструктивной валидности, основанные на проверке структуры опросника и изучении взаимосвязи его шкал с другими инструментами, а также демографическими, клиническими и лабораторными показателями, свидетельствуют о том, что русская версия опросника AIMS2-SF является валидным инструментом для оценки КЖ больных РА.

3. Результаты оценки изменения показателей КЖ позволяют считать опросники AIMS2-SF и SF-36 приемлемыми для осуществления процесса динамического наблюдения за больными РА.

Объем и структура работы.

Диссертация состоит из введения, 3-х глав, заключения, выводов, практических рекомендаций, указателя литературы и 5-ти приложений. Работа изложена на 152-х страницах машинописного текста, содержит 15 таблиц, 9 рисунков. Указатель литературы включает 15 отечественных и 197 зарубежных источников.

123 ВЫВОДЫ.

1. Разработана русскоязычная версия опросника AIMS2-SF (краткая форма специального опросника оценки влияния артрита) для исследования ОС больных РА в соответствии с этнолингвистическими популяционными характеристиками.

2. Результаты оценки внутреннего постоянства и воспроизводимости (постоянства во времени) свидетельствуют о том, что краткая форма опросника оценки влияния артрита является надежным инструментом для исследования КЖ больных РА.

3. Результаты оценки конструктивной валидности, проведенной с помощью факторного анализа, изучения корреляционных взаимосвязей в пределах структуры опросника, анализа взаимосвязей его шкал с демографическими, клиническими, лабораторными показателями и шкалами опросника SF-36, позволяют считать русскую версию AIMS2-SF валидным инструментом для оценки КЖ больных РА.

4. Данные динамического наблюдения позволяют считать опросники AIMS2-SF и SF-36 чувствительными инструментами для оценки КЖ больных РА.

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ.

1. Специальный опросник AIMS2-SF следует использовать в клинической практике и клинических исследованиях у больных РА наряду с традиционными критериями оценки состояния больных. Динамическое наблюдение с помощью опросника AIMS2-SF необходимо проводить с интервалом не менее, чем один месяц.

2. В клинической практике и клинических исследованиях у больных РА в качестве специального опросника может быть рекомендован опросник AIMS2-SF, в качестве общего — опросник SF-36.

3. Применение опросника AIMS2-SF может быть рекомендовано для оценки состояния больного в процессе лечения и в период наблюдения, а также для оценки эффективности лечения наряду с традиционными клиническими параметрами.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Л.И., Бржезовский М. М. Эпидемиология ревматических болезней. — М.: «Медицина». — 1988. — С. 10−51.
  2. И.Н., Каневская М. З. Опыт многолетней базисной терапии ревматоидного артрита// Клин, медицина 1997 — Т. 75, N 7.- С. 22−5.
  3. Государственный доклад о состоянии здоровья населения Российской Федерации в 1993 году//Здравоохранение Российской Федерации. 1995. -N 4. — С. 8−10.
  4. Т.И., Новик А. А., Гандек Б. и др. Качество жизни здорового населения Санкт-Петербурга// Исследование качества жизни в медицине (материалы конференции). 2000. — Санкт-Петербург. — С. 54−7.
  5. Н.И. Роль социально-психологических факторов в лечении больных ревматоидным артритом// Ревматология 1988.- № 2 — С. 16−21.
  6. Н.И., Баранова Э. Я., Крылов Ю. А. Некоторые социальные и психологические проблемы ревматоидного артрита// Тер. архив. 1979. -Т. LI,№ 7.-С. 91−4.
  7. В.А., Астапенко М. Г. Клиническая ревматология. М.: «Медицина», 1989.-С. 253−312.
  8. В.А. Лечение ревматоидного артрита. Актуальное интервью// Кл. фарм. и тер. 1994. — Т. З, № 1. — С. 16−8.
  9. А.А., Ионова Т. И., Кайнд П. Концепция исследования качества жизни в медицине. СПб.: «Элби», 1999. — 140 с.
  10. А.А., Ионова Т. И., Шемеровская Т. Г. и др. Динамика показателей качества жизни больных ревматоидным артритом в процессе лечения// Научно-практическая ревматология. 2001. — № 3. — С. 81.
  11. А.А., Ионова Т. И., Шемеровская Т. Г. и др. Качество жизни больных ревматоидным артритом// Исследование качества жизни в1. WilPiWIII. ¦ • ¦ ¦ -v--- О--- X^Vv^^^126Iмедицине (материалы конференции).- 2000 Санкт-Петербург.- С. 108−11. J
  12. А.А., Ионова Т. Н., Шемеровская Т. Г. и др. Качество жизни больных ревматоидным артритом // Научно-практическая ревматология. •2001. -№ 3. С. 81. I
  13. А.А., Матвегв СЛ., Ионова Т. И. и др. Оценка качества жизни j больного в медицине// Клиническая медицина. 2000. — № 2.-С.10−3.
  14. Я.А., Гусева Н. Г., Иванова М М. Диффузные болезни соединительной ткани/ Рук. для врачей. М.: «Медицина», 1994.- С. 5−231.
  15. О.М., Амирджанова В. Н., Юрятина Н. А. Структура первичной инвалидности, обусловленной ревматическими заболеваниями// Клиническая ревматология. 1994. — № 3. — С. 39−44.
  16. Aaronson N., Acquadro С., Alonso J. et al. International quality of life assessment (IQOLA) project // Qual Life Res. 1992. — N. 1. — P. 349−51.
  17. Aaronson N., Muller M., Cohen P. et al. Translation, validation, and norming of the Dutch language version of the SF-36 health survey in community and chronic disease populations// J. Clin. Epidemiol. 1998. — Vol. 51, N. 11. -P. 1055−68.
  18. Abello-Banfi M., Cardiel M., Ruiz-Mercado R. et al. Quality of life in rheumatoid arthritis: validation of a Spanish version of the Arthritis Impact Measurement Scales (Spanish-AIMS) // J. Rheumatol. 1994. — Vol. 21, N. 7. -P.1250−5.
  19. Affleck G., Pfeiffer C., Tennen H. et al. Attributional processes in rheumatoid arthritis// Arthritis Rheum. 1987. — N. 30. — P. 927−31.
  20. Anderson J., Firschein H., Meenan R. Sensitivity of health status measure to short-term clinical changes in arthritis// Arthritis Rheum. 1989. — 32. — P. 884−50.
  21. Anderson J., Ruwe M., Miller D., et al. Relative cost and effectiveness of specialist and general internist ambulatory care for patients with 2musculoskeletal chronic conditions// J Rheumatol. 2002. — 29. — P. 1488−95.
  22. Anis A., Tugwell P., Wells G. et al. A cost effectiveness analysis of cyclosporin in rheumatoid arthritis// J. Rheumatol. 1996. — N. 23.- P. 609−16.
  23. Archenholtz В., Bjelle A. Reliability, validity and sensitivity of a Swedish version of the revised and expanded Arthritis Impact Measurement Scales (AIMS2)// J. Rheumatol. 1997. — Vol. 24, N. 7. — P. 1370−7.
  24. Amett F., Edworthy S., Bloch D. et al. The American Rheumatism Association 1987 revised criteria for the classification of rheumatoid arthritis// Arthritis Rheum. 1988. — 31. — P. 315−24.
  25. Beaton D., Hogg J., Bombardier C. Evaluating changes in health status: reliability and responsiveness of five generic health status measures in workers with musculoskeletal disorders// J Clin Epidemiol. 1997. — 50. — P. 79−93.
  26. Beck A., Steer R., Garbin M. Psychometric properties of the Beck Depression Inventory: twenty-five years of evaluation// Clin Psychol Rev. -1988.-N. 8.-P. 77−100.
  27. Bell M., Bombardier C., Tugwell P. Measurement of functional status, quality of life, and utility in rheumatoid arthritis // Arthritis Rheum. 1990. -Vol. 33, N. 4.-P. 591−600.
  28. Bendtsen P. Change and status in quality of life in patients with rheumatoid arthritis // Qual Life Res. 1992. — N. 1. — P.297−305.
  29. Bendtsen P., Hornquist J-O. Severity of rheumatoid arthritis, function and quality of life: sub-group comparisons// Clin Experimental Rheumatol. — 1993. -N. 11.-P. 495−502.
  30. Bergner M., Bobbitt R., Carter W. et al. The Sickness Impact Profile: development and final revision of a health status measure // Med Care. — 1981. — N.14. -P.787−805.
  31. Bergner M., Bobbin R., Kressel S. et al. The Sickness Impact Profile: conceptual formulation and methodology for the development of a health statusmeasure // International J of Health Services. 1976. — N.6. -P.393−415.
  32. Bergner M., Bobbitt R., Pollard W. et at The Sickness Impact Profile: Validation of a health status measure // Med Care. 1976. -N.14. -P.57−67.
  33. Bishop D., Green A., Cantor S. et al. Depression, anxiety and rheumatoid arthritis activity // Clin Experimental Rheumatol. -1987. N.5. — P. l47−50.
  34. Bombardier C. The optimal use of cyclosporin A in rheumatoid arthritis: efficacy and outcome measures including quality of life // Br J Rheumatol. -1993. 32 (suppl 1). — P. 47−50.
  35. Bombardier C., Rabout J. A comparison of health-related quality of life measures for rheumatoid arthritis research. The Auranofin Cooperating Group// Control Clin Trials. 1991. — Vol.12 (Suppl. 4). — P. 243S-256S.
  36. Bombardier C., Ware J., Russell I. et al. Auranofin therapy and quality of life in patients with rheumatoid arthritis // Am J Med. -1986.-N.81. P.567−77.
  37. Borstlap M., van der Laar M., Zant J. et al. Components of health: an analysis in rheumatoid arthritis using quality of life questionnaire and clinical and laboratory variables// Ann Rheum Dis. 1993. — Vol. 52. — P. 650−4.
  38. Bowling A. Measuring disease: a review of disease-specific quality of life measurement scales// Open University Press: Philadelphia, 1996. 208 p.
  39. Bowling A. Measuring health: a review of quality of life measurement scales //2th edition. Open University Press: Philadelphia. — 1997. -160 p.
  40. Brandt J., Haibel H., Comely D. et al. Successful treatment of active ancylosing spondylitis with the anti-tumor necrosis factor alpha. monoclonal antibody infliximab// Arthritis Rheum. 2000. — Vol. 43, N. 6. — P. 1346−52.
  41. Brazier J., Harper R., Jones N. et al. Validating the SF-36 health survey questionnaire: new outcome measures for primaty care // Br Med J. -1992. -N.305.-P.l 60−4.
  42. Brazier J., Jones N., Kind P. Testing the validity of the Euroqol and comparing it with the SF-36 health survey questionnaire // Qual Life Res.1993. -N.2. P. l69−80.
  43. Bullinger M., Anderson R., Cella D. et al. Developing and evaluating cross-cultural instruments from minimum requirements to optimal models // Qual Life Res. 1993. -N.2. — P.451−9.
  44. Burckhardt C. The impact of arthritis on quality of life// Nursing Res. -1985.-N. 34.-P. 11−6.
  45. Burckhardt C., Archenholtz В., Bjelle A. Measuring the quality of life of women with rheumatoid arthritis or systemic lupus erythematosus: a Swedish version of the Quality of Life Scale (QOLS)// Scand J Rheumatol. 1992. -Vol. 2, N. 4.-P. 190−5.
  46. Campbell D., Fiske D. Convergent and discriminant validation by the multitrait-multimethod matrix // Psychological Bulletin 1993. -N.2. -P.451−9.
  47. Carr A. A patient-centered approach to evaluation and treatment in rheumatoid arthritis: The development of a clinical tool to measure patient-perceived handicap // Br J Rheumatol. 1996. — Vol. 35, N. 10. — P. 921−32.
  48. Carr-Hill R. Assumption of the QALY procedure // Social Science and Medicine. 1989. — N.20. — P. 321 -8.
  49. Carter W., Bobbitt R., Bergner M., Gilson B. The validation of an internal scaling: The Sickness Impact Profile // Health Services Res 1976. -N.l 1.-P.516−28.
  50. Cella D., Tulsky D. Measuring quality of life today: methodological aspects// Oncology. 1990. -N. 4. — P. 29−38.
  51. Chambers L., Haight M., Norman G. et al. Sensitivity to change and the effect of mode of administration on health status measurement// Med Care.987. N.25. — P.470 -9
  52. Chambers L., McDonald L., Tugwell P. et al. The McMaster Health |1.dex Questionnaire as a measure of quality of life for patients with rheumatoid }' arthritis// J. Rheumatol. 1982. — N.9. — P.780−4. |
  53. Chandarana P., Eals M., Steibgant A. et al. The detection of psychiatric morbidity and associated factors in patients with rheumatoid arthritis// Can J Psychol.-1987.-N.32.-P.356−61. ,
  54. Claudepierre P., Sibilia J., Goupille P. et al. Evaluation of a French version of the Bath Ankylosing Spondylitis Disease Activity Index in patients i with spondyloarthropathy// J. Rheumatol. 1997. -N. 24. — P. 1954−8.
  55. Cooperating Clinical Committee of the American Rheumatism Association. A seven day variability study of 499 patients with peripheral rheumatoid arthritis// Arthritis Rheum. -1965. N.8. — P.302−34.
  56. Criswell L., Such C. Cost effectiveness analysis of drug therapies for 4 rheumatoid arthritis// J. Rheumatol. 1996. — Vol. 24 (suppl. 44). — P. 52−5.
  57. Cronbach L. Coefficient alpha and the internal structure of tests. // Psychometrics. 1951. — Vol. 16, N. 3. — P. 297−334.
  58. Crown S., Crown J. Personality in early rheumatoid disease// J. Psychosomatics Res. 1973. — N.17. — P. 189−97.
  59. De Jong Z., van der Heijde D., Mckenna S et al. The reliability and construct validity of the RAQoL: a rheumatoid arthritis-specific quality of life instrument// Br J. Rheumatol. 1997. — Vol. 36, N. 8. — P. 878−83.
  60. Deyo R., Inui T. Toward clinical applications of health status measures: sensitivity of scales to clinical important changes// Health Services Res. 1984. -N. 19. -P. 275−89.
  61. Deyo R., Inui Т., Leininger J. et al. Physical and psychological functioning in rheumatoid arthritis: clinical use of a self-administered instrument// Arch Intern Med. -1982. N.142. — P.879−82.f i^fcj
  62. Deyo R., Inui Т., Leininger J. Measuring functional outcomes in chronic disease: a comparison of traditional scales and a self-administered health status questionnaire in patients with rheumatoid arthritis// Med Care.-1983.- N.7.-P. 180−92.
  63. Deyo R.A. Measuring functional outcomes in therapeutic trials chronic disease// Control Clinical Trials. 1984. — N.5. — P.223−40.
  64. Dickson J., Bird H. Reproducibility along a 10 cm vertical visual analogue scale// Ann Rheum Dis. -1981. -N.40. P.87−9.
  65. Ebbs S., Fallowfield L., Fraser S. et al. Treatment outcomes and quality of life// Intern. J. Technology Ass. Health Care. -1989. -N.5. P.391−400.
  66. Ehrlich G. Social, economic, psychological, and sexual outcomes in rheumatoid arthritis // Am J Med. 1983. — N. 30. — P. 27−34.
  67. Escalante A., Galarza-Delgado D., Beardmore T. et al. Cross-cultural adaptation of a Brief Outcome Questionnaire for Spanish-speaking arthritis patients// Arthritis Rheum.- 1996. Vol. 39, N. 1. — P. 93−100.
  68. Ethgen O., Kahler K., Kong S. et al. The effect of health related quality of life on reported use of health care resources in patients with osteoarthritis and rheumatoid arthritis: a longitudinal analysis// J Rheumatol- 2002- 29.-P. 1147−55.
  69. Eyres S., Tennant A., Kay L. et al. Measuring disability in ankylosing spondylitis: comparison of Bath Ankylosing Spondylitis Functional Index with revised Leeds Disability Questionnaire// J Rheumatol. 2002. — 29. — P. 979−86.
  70. Felson D., Anderson J., Boers M. et al. American College of Rheumatology preliminary definition of improvement in rheumatoid arthritis// Arthritis Rheum. 1995. — Vol. 38, N. 6. — P. 375−42.
  71. Felson D., Anderson J., Boers M. et al. The American College of Rheumatology preliminary core set of disease activity measures for rheumatoid arthritis clinical trials// Arthritis Rheum. 1993. — Vol. 36, N. 6. — P. 729−40.
  72. Ferraz M. Cross cultural adaptation of questionnaires: what is it and when j should it be performed?// J. Rheumatol. 1997. — Vol. 27, N. 12. — P. 2066−8. 1
  73. Ferraz M., Maetzel A., Bombardier C. A summary of economic JIevaluations published in the field of rheumatology and related disciplines// Arthritis Rheum.- 1997. Vol. 40, N. 9. — P. 1587−93.
  74. Fitzpatrick R., Newman S., Lamb R. et al. Social relationships and psychological well-being in rheumatoid arthritis// Social Science Med. -1988. -N.27.-P. 399−403.
  75. Fitzpatrick R., Newman S., Lamb R. et al. Helplessness and control in rheumatoid arthritis// International J. Health Sciences 1990-N.l. -P. 17−23.
  76. Fitzpatrick R., Ziebiand S., Jenkinson C. et al. A generic health status instrument in the assessment of rheumatoid arthritis// Br J Rheumatol. 1992. -N.31. — P.87−90.
  77. Fortin P., Stucki G., Katz J. Measuring relevt nt change: an emerging challenge in rheumatologic clinical trials// Arthriti' leum. 1995. — 38. — P. 1027−30.
  78. Fries J., Spitz P., Kraines R. et al. Measurement of patient outcome in arthritis// Arthritis Rheum. -1980. N.23. — P. 137−45.
  79. Fries J., Spitz P., Young D. The dimensions of health outcomes: the Health Assessment Questionnaire, disability and pain scales// J. Rheumatol. -1982. N.9. — P.789−93.
  80. Furst D., Lindsley H., Baethge B. et al. Dose-loading with hydroxychloroquine improves the rate of response in early, active rheumatoid arthritis// Arthritis Rheum. 1999. — Vol.42, N. 2. — P. 357−65.
  81. Gandek В., Ware J. Methods for validating and norming translations of health status questionnaires: The IQOLA Project Approach// J. Clin. Epidemiol. -1998. Vol.51, N. l 1. — P. 953−9.
  82. Gilson В., Bergner M., Bobbitt R. et al. The Sickness Impact Profile: development of an outcome measure of health care// Am J. Public Health. -1991. -N.65. -P.1304−10.
  83. Gironimi G., Clarke A., Hamilton V. et al. Why health care costs more in the US: comparing health care expenditures between systemic lupus erythematosus patients in Stanford and Montreal// Arthritis Rheum. 1996. -Vol. 39, N. 6. — P. 979−87.
  84. Gladman D., Ibanez D, Urowitz M. Systemic Lupus Erythematosus Disease Activity Index 2000// J Rheumatol. 2002. — 29. — P. 288−91.
  85. Grant M., Padilla G., Ferrel! B. Assessment of quality of life with a single instrument// Sem Oncology. 1990. — Vol. 6, N. 4. — P. 260−70.
  86. Gresham G. Traditional approaches to functional assessment in arthritis// J.Rheumatol.-1987.-N. 14 (Suppl. 15).-P. 11−14.
  87. Guillemin F., Bombardier C., Beaton D. Cross-cultural adaptation of health related quality of life measures: literature review and proposed guidelines// J. Clin. Epidemiol. 1993. — Vol.46, N. 12. — P. 1417−32.
  88. Guillemin F., Coste J., Pouchot J. et al. Short Form of the Arthritis Impact Measurement Scales 2 //Arthritis Rheum. 1997.- Vol. 40, N. 7. — P. 1267−74.
  89. Guttman G., Bombardier M., Tugwel P. et al. Measuring disease specific quality of life in clinical trials// Can Med Assoc J. 1986. -N.134. — P.895−9.
  90. Guttman G., Deyo R., Charlson M. Responsiveness and validity in health status measurement i clarification// J Clin Epidemiol.-1989.-N.42 P.403−8.
  91. Guyatt G. The philosophy of health-related quality of life translation// Qual Life Res. 1993. -N.2. — P.461−5.
  92. Guyatt G., Feeny D., Patrick D. Measuring health-related quality of life//
  93. Ann Intern Med. 1993. — 118. — P. 622−9.
  94. Haavardsholm E., Kvien T, Uhlig T. et al. A comparison of agreement and sensitivity to change between AIMS2 and a short form of AIMS2 (AIMS2-SF) in more than 1.000 rheumatoid arthritis patients // J. Rheumatol. 2000. -Vol. 27, N. 12. — P.2810−6.
  95. Hadhorn D., Hays R. Multi-trait-multimethod analysis of health related quality of life preferences// Med Care. 1991. — N.29. — P.829−40.
  96. Hagen K., Smedstad L., Uhlig T. et al. The responsiveness of health status measures in patients with rheumatoid arthritis: comparison of disease-specific and generic instruments// J. Rheumatol. 1999. — Vol. 26, N. 7. — P. 1474−80.
  97. Hammond A., Freeman K. One-year outcomes of a randomized controlled trial of an educational-behavioural joint protection programme for people with rheumatoid arthritis// Rheumatology. 2001. — Vol. 40, N. 9. — P. 1044−51.
  98. Heiberg Т., Kvien T. Preferences for improved health examined in 1024 patients with rheumatoid arthritis: pain has highest priority// Arthritis Care Res.- 2002. Vol. 47, N. 4. — P. 391−7.
  99. Hill J., Bird H., Lawton C. et al. The Arthritis Impact Measurement Scales: an anglicized version to assess the outcome of British patients with rheumatoid arthritis// Br. J. Rheumatol. 1990. — 29. — P. 193−6.
  100. Hornquist J. Quality of life: concept and assessment// Scand J Social Med.- 1982. -N. 10.-P. 57−61.
  101. Hornquist J. The concept of quality of life// Scand J Social Med. 1989. -N. 18.-P. 69−79.
  102. Hurst N., Kind P., Ruta D. et al. Measuring health-related quality of life in rheumatoid arthritis: validity, responsiveness and reliability of EUROQoL (EQ-5D)// Br. J. Rheumatol. 1997. — Vol. 36, N.5. — P. 551−9.
  103. Husted A, Gladman D. Validating the SF-36 health survey questionnaire in patients with psoriatic arthritis// J Rheumatol.- 1997.-N.24.-P. 511−7.
  104. Husted A., Gladman D., Farewell V. Validation of the revised and expanded version of the Arthritis Impact Measurement Scales for patients with psoriatic arthritis// J. Rheumatol. 1996. — Vol. 23, N. 12. — P.1015−9.
  105. Huyser В., Parker J., Thoreson R. et al. Predictors of subjective fatigue among individuals with rheumatoid arthritis// Arthritis Rheum. 1998. -Vol.41, N. 12.-P.2230−37.
  106. Ionova Т., Gandek В., Novik A. et al. A comparative study of physical and mental health in Russia and the United States. Qual Life Res. — 2001. -Vol.10, N.3.- P. 286.
  107. Jaeschke R, Guatt G, Cook D. Quality of life instruments in the evaluation of new drugs// Pharmacoeconomics. 1992. — N. 1. — P. 84−94.
  108. Jansen L., van Schaardenburg D., van der Horst-Bruinsma I. et al. Predictors of functional status in patients with early rheumatoid arthritis// Ann Rheum Dis. 2000. — N. 59. — P. 223−6.
  109. Jenkinson C., Coulter A., Wright L. Short-form-36 (SF-36) health survey questionnaire: normative data for adults of working age// Br Med J. 1993. — N. 306.-P. 1437−40.
  110. Jette A. The functional status index: reliability and validity of a self-report functional disability measure// J. Rheumatol. 1987. — N. 14. — P. 15−9.
  111. Juniper E., Guyatt G., Willan A. et al. Determining a minimal important change in a disease specific quality of life questionnaire// J Clin Epidemiol. N. 47.-P. 81−7.
  112. Kaplan R., Bush J., Berry C. Health status: types of validity and the Index of Well-being// Health Services Res. 1976. — N. 11. — P. 478−507.
  113. Katz S. The science of quality of life// J Chronic Dis. 1987. — N. 40. — P. 459−63.
  114. Katz S., Vignos P., Moskowitz R. et al. Comprehensive out-patient care in rheumatoid arthritis: a controlled study// J Am Med Assoc.-N. 206.-P. 1249−54."' «
  115. Kazis L., Anderson J., Meenan R. Health status as a predictor pi mortality in rheumatoid arthritis: a five-year study// J. Rheumatol. 1990. — N. 17. — P.'. 609−13. j
  116. Kobelt G., Eberhardt K., Jonsson L et al. Economic consequences of the 1 progression of rheumatoid arthritis in Sweden// Arthritis Rheum. 1999. — Vol. ' 42, N. 2.-P. 347−56.
  117. Kristiansen I., Kvien T. Cost-effectiveness of replacing diclofenac with a fixed combination of misoprostol and diclofenac in patients with rheumatoid arthritis// Arthritis Rheum.- 1999. Vol. 42, N. 11. — P. 2293−302.
  118. Kvien Т., Glennas A., Knudsrod O. et al. The prevalence and severity of rheumatoid arthritis in Oslo. Results from a country register and a population survey// Scand J Rheumatol. 1997. — 26. — P. 412−8.
  119. Kvien Т., Kaasa S., Smedstad L. Performance of the Norwegian SF-36 health survey in patients with rheumatoid arthritis. II. A comparison of the SF-36 with disease-specific measures // J Clin Epidemiol. 1998. — Vol. 51, N. 11. -P. 1077−86.
  120. Lambert V. Study of factors associated with psychological well-being in rheumatoid arthritic women. // J. Nursing Scholarship. 1985. — Vol. 17, N.2. -P. 50−3.
  121. Lambert V., Lambert C., Klipple J. et al. Social support, hardiness and psychological well-being in women with arthritis// J. Nursing Scholarship. -1989. Vol.21, N.3. — P. 128−31.
  122. Langley G., Sheppard H. Problems associated with pain measurement in arthritis: comparison of the visual analogue and verbal rating scales// Clinics
  123. Experimental Rheumatol. 1984. — 2. — P. 231−4.
  124. Lawrence R., Helnick C., Arnett F. et al. Estimates of the prevalence of arthritis and related musculoskeletal disorders in the United States// Arthritis Rheum. 1998. — Vol. 41, N. 5. — P. 778−99.
  125. Leigh J., Fries J. Predictors of disability in a longitudinal sample of patients with rheumatoid arthritis// Ann. Rheum. Dis. 1992. — 51. — P. 581−7.
  126. Leplege A., Ecosse E., Verdier A. et al. The French SF-36 health survey: translation, cultural adaptation and preliminary psychometric evaluation// J Clin Epidemiol.-1998.-Vol. 51, N. 11.-P. 1013−23.
  127. Liang M. Evaluating measurement responsiveness// J Rheumatol. 1995. -22.-P. 1191−2.
  128. Liang M., Cullen K., Larson M. Measuring function and health status in rheumatic disease clinical trials// Clinics Rheum Dis. 1983. — N. 9. — P. 531−9.
  129. Liang M., Fossel A., Larson M. Comparison of five health status instruments for orthopedic evaluation// Med Care. 1990. — 28. — P. 632−42.
  130. Liang M., Jette A. Measuring functional ability in chronic arthritis: a critical review// Arthritis Rheum. 1981. — N. 24. — P. 80−6.
  131. Likert R. A technique for the development of attitude scales// Educational Psychol Measurement. 1952. — N. 12. — P. 313−15.
  132. MacKenzie C., Charleson M., DiGioia D. et al. Can the Sickness Impact Profile measure change? An example of scale assessment// J Chron Dis. 1986. -N. 39. — P. 429−38.
  133. Mason J., Anderson J., Meenan R. A model for health status for rheumatoid arthritis: a factor analysis of the Arthritis Impact Measurement
  134. Scales// Arthritis Rheum. 1988. — N. 31. — P. 714−20.
  135. Matsumoto A., Melian A., Mandel D. et al. A randomized, controlled, clinical trial of etoricoxib in the treatment of rheumatoid arthritis// J Rheumatol- -2002.-29.-P. 1623−30.
  136. Medeiros M., Ferraz M., Quaresma M. The effect of rheumatoid arthritis on the quality of life of primary caregivers// J Rheumatol 2000 — 27.-P. 76−83.
  137. Meenan R. The AIMS approach to health status measurement: conceptual background and measurement properties// J Rheumatol. 1982. — N. 9. — P. 785−8.
  138. Meenan R., Anderson J., Kazis L. et al. Outcome assessment in clinical trials. Evidence for the sensitivity of a health status measure// Arthritis Rheum. -1984.-27.-P. 1344−52.
  139. Meenan R., Gertman P., Anderson J. et al. The content and properties of a revised and expanded Arthritis Impact Measurement Scales health status questionnaire // Arthritis Rheum. 1992. — Vol.35, N. 1. — P. 1−10.
  140. Meenan R., Gertman P., Mason J. et al. The Arthritis Impact Measurement Scales // Arthritis Rheum. 1982. — Vol.25, N. 9. — P. 1048−53.
  141. Meenan R., Gertman P., Mason J. Measuring health status in arthritis: the Arthritis Impact Measurement Scales // Arthritis Rheum. 1980. — Vol. 23. — N. 2.-P. 146−52.
  142. Mitchell D., Spits P., Young D. et al. Survival, prognosis, and causes of death in rheumatoid arthritis// Arthritis Rheum. 1986. — N. 29. — P. 706−14.
  143. Moore A., Petri M., Manzi S. et al. The use of alternative medical therapies in patients with systemic lupus erythematosus// Arthritis Rheum. -2000. Vol. 43, N. 6. — P. 1410−8.
  144. Morris A., Perez D., McNoe B. The use of quality of life data in clinical practice// Qual Life Res. 1998. — Vol.7. — P. 85−91
  145. Newhall-Peny K., Law N., Ramos B. et al. Direct and indirect costsassociated with the onset of seropositive rheumatoid arthritis// J Rheumatol. 1 2000.-N. 27.-P. 1156−63.
  146. Nicassio M., Wallston A., Callahan L. et al. The measurement of helplessness in rheumatoid arthritis: the development of the Arthritis Helplessness Index// J Rheumatol. N. 12. — P. 462−7.
  147. Nichol M., Harada A. Measuring the effects of medication use on drug-related quality of life in patients with rheumatoid arthritis// Pharmacoeconomics.- 1999. Vol. 16, N. 5 — P. 433−48.
  148. Novik A., Ionova Т., Maximov A. et al. Dependence of education and employment status on quality of life in rheumatoid arthritis patients// Qual Life Res. 1999. — V.8, N.7. — P. 577.
  149. Novik A., Ionova Т., Maximov A. et al. Quality of life of rheumatoid arthritis patients of different age// Qual Life Res. 1999. — Vol. 8, N.7. — P. 577.
  150. Novik A., Ionova Т., Shemerovskaya T. et al// Quality of life in rheumatoid arthritis patients// Qual Life Res. 2000. — Vol.9, N. 3. — P. 341.
  151. Novik A. A., Ionova T.I., Maximov A.G. et al// Quality of Life assessment in rheumatoid arthritis patients using MOS SF-36 // MAPI Qual Life Newsletter.- 1999.-N. 22.-P. 2.
  152. Nunnally J., Bernstein I. Psychometric Theory// 3th Edition.-NewYork: McGraw-Hill. 1994. — 243 p.
  153. Ortiz Z., Shea В., Garcia D., et al. The responsiveness of generic quality of life instruments in rheumatic diseases. A systemic review of randomized controlled trials. J. Rheumatol. 1999. — Vol. 26, N.l. — P. 210−16.
  154. Padilla G., Berkanovic E., Louie J. et al. Quality of life-Rheumatoid Arthritis Scale // QOL Newsletter. 1998. — N. 20. — P. 11−2.
  155. Patrick D., Bush J., Chen M. Methods for measuring levels of well-being for a health status index// Health Services Res. 1973. — N. 8.- P. 228−45.
  156. Peters H., Jongen-Laurencic M., Bakker C. Recombinant human, Ierythropoietin improves health-related quality of life in patients with rheumatoid 'iarthritis and anemia of chronic disease// Rheumatol Int.- 1999.-N, 18- P. 201−6I
  157. Pincus Т., Callahan L., Bradley L. et al. Elevated MMPI scores for 1ihypochondriasis, depression and hysteria in patients with rheumatoid arthritis l reflect disease rather than psychological status// Arthritis Rheum. 1986. — N., 29.-P. 1456−66.
  158. Pincus Т., Callahan L., Brooks R. et al. Self-report questionnaire scores in rheumatoid arthritis compared with traditional physical, radiographic, and laboratory measures// Ann. Intern. Med. 1989. — 110. — P. 259−66.
  159. Potts M., Brandt K. Evidence of the validity of the Arthritis Impact Measurement Scales// Arthritis Rheum. 1987. — N. 11. — P. 93−96.
  160. Pouchot J., Guillemin F., Coste J. et al. Validation of the French version of the Arthritis Impact Measurement Scales 2 and comparison with the French version of the Nottingham Health Profile. // Rev. Rhum. Engl. Ed. 1996. -Vol. 63, N. 6. — P.389−404.
  161. Quality of life assessment in clinical trials/ Ed. M. Staquet. Oxford University Press: Oxford, New York, Tokyo, 1998. — 360 p.
  162. Quality of life assessments in clinical trials/ Ed. B.Spilker. Raven Press. Ltd: New York, 1990. — 24 p.
  163. Randell A., Bhalerao N., Nguyen T. et al. Quality of life in osteoporosis: reliability, consistency, and validity of the Osteoporosis Assessment Questionnaire// J. Rheumatol. 1998. — Vol. 25, N. 12. — P. 1171−9.
  164. Ren X., Amick В., Zhou L. et al. Translation and psychometric evaluation of a Chinese version of the SF-36 health survey in the United States// J Clin
  165. Epidemiol.-1998.-Vol. 51, N. 11.-P. 1129−38.
  166. Ren X., Kazis L., Meenan R. Short-form Arthritis Impact Measurement — Scales 2: tests of reliability and validity among patients with osteoarthritis// Arthritis Care Res. 1999. — Vol.12, N.3. -P.163−73.
  167. Ruta D., Hurst N., Kind P. et al. Measuring health status in British patients with rheumatoid arthritis: reliability, validity and responsiveness of the short form 36-item health survey (SF-36)// Br. J. Rheumatol. 1998. — Vol. 37, N. 4.-P. 425−36.
  168. Salvarani C., Macchioni P., Olivieri I. et al. A comparison of cyclosporine, sulfasalazine, and symptomatic therapy in the treatment of psoriatic arthritis// J. Rheumatol. 2001. — Vol.28, N. 10. — P. 2274−82.
  169. Scharloo M., Kaptein A., Weinman J. Predicting functional status in patients with rheumatoid arthritis// J. Rheumatol. 1998. — Vol. 26, N. 8. — P. 1686−93.
  170. Sherbourne C., Stewart A. The MOS social support survey// Social Science Med. 1991. — N. 32. — P. 705−14.
  171. Shipley M., Newman S. Psychological aspects of rheumatic diseases// Bailliere’s Clin Rheumatol. 1993. — 7. — P. 215−9.
  172. Shmueli A. The SF-36 profile and health-related quality of life: an interpretative analysis// Qual Life Res. 1998. — Vol.7. — P. 187−95.
  173. Smedstad L., Kvien Т., Mourn Т., et al. Correlates of patients' global assessment of arthritis impact. A 2-year study of 216 patients with RA// Scand J Rheumatol. 1997. — 26. — P. 259−65.
  174. Smith Т., Peck J., Ward J. Helplessness and depression in rheumatoid arthritis// Health Psychol. 1990. — N. 9. — P. 337−89.
  175. Snowden J., Biggs J., Milliken S. A phase I/II dose escalation study of intensified cyclophosphamide and autologous blood stem cell rescue in severe, active rheumatoid arthritis// Arthritis Rheum.-1999.-Vol.42, N. 1 l.-P. 2286−92.
  176. Spiegel J., Leake В., Spiegel T. et al. What are we measuring?// Arthritis — Rheum. 1988. — N. 31. — P. 721−8.
  177. Spilker B. Quality of life and pharmacoeconomics in clinical trials// 2th edition. Lippincott-raven, 1996.-1259 p.
  178. Stein M., Wallston K, Nicassio P. Factor structure of the Arthritis Helplessness Index// J Rheumatol. N. 15. — P. 427−32.
  179. Sullivan M. Quality of life assessment in medicine: concepts, definitions, purposes and basic tools// Nordic J Psychiatry.- 1992-N. 46. P. 79−83.
  180. Sullivan M., Ahlmen M., Archenholt B. et al. Measuring health in rheumatic disorders by means of a Swedish version of the Sickness Impact Profile// Scand J Rheumatol. 1984.- N. 15. — P. 193−200.
  181. Sullivan M., Ahlmen M., Bjelle A. Health status assessment rheumatoid arthritis: 1. Further work on the validity of the Sickness Impact Profile// J. Rheumatol. 1990. — N. 17. — P. 439−47.
  182. Tsepkova A., Ionova Т., Novik A. et al. Quality of life of the population of St. Petersburg // Qual Life Res. 2000. — Vol.9, N. 3.- P. 308.
  183. Tsepkova A., Shemerovskaya Т., Kishtovich A. et al. Quality of life and age relationship in rheumatoid arthritis patients// Qual Life Res. 2001. — Vol. 10, N3.- P. 288.
  184. Tugwell P, Bombardier C, Buchanan W. et al. The MACTAR patientpreference disability questionnaire// J Rheumatol 1987.-14.-P. 446−51.
  185. Uhlig Т., Kvien Т., Glennas A. et al. The incidence and severity of rheumatoid arthritis. Results from a country register in Norway// J. Rheumatol.1998.-Vol. 25, N. 6.-P. 1078−84.
  186. Verburg R, Mahaball S., Stiggelbout A. et al. High dose chemotherapy and hematopoietic stem cell transplantation: a study of treatment preference in patients with rheumatoid arthritis and rheumatologists// J Rheumatol. 2002. -N. 29.-P. 1653−8.
  187. Ward M. Predictors of the progression of functional disability in patients with ankylosing spondylitis// J Rheumatol. N. 29. — P. 1420−5.
  188. Ware J. Standards for validating health measures: definition and content.// J. Chron Dis. 1987. — 40. — P. 473−80.
  189. Ware J. The status of health assessment 1994// Public Health. 1995. Vol.16.-P. 327−54.
  190. Ware J., Gandek B. Methods for testing data quality, scaling assumptions, and reliability: the IQOLA Project approach// J Clin Epidemiol. 1998. — Vol.51, N. 11.-P. 945−52. !i
  191. Ware J., Kosinski M., Gandek B. et al. The factor structure of the SF-36 i health survey in 10 countries: results from the IQOLA Project// J Clin Epidemiol.-1998.-Vol. 51, N. 11.-P. 1159−65. i
  192. Ware J., Kosinski M., Keller S. SF-36 physical and mental summary: scales: a user’s manual // Boston, MA: The Health Institute. 1994.
  193. Ware J., Sherbourne C. The MOS-36 item short form health survey (SF-36): I. Conceptual framework and item selection// Med Care. 1992. — N. 30. -P. 473−83.
  194. Ware J., Snow K., Kosinski M. et al. SF-36 health survey: Manual and Interpretation guide// MA: Boston. 1993. — 143 p.
  195. Weinberger M., Tierney W., Booher P. et al. Social support, stress and functional status in patients with osteoarthritis// Social Science Med. 1990. -N. 30.-P. 503−8.
  196. Weiner C. The burden of rheumatoid arthritis: tolerating the uncertainty// Social Science Med. 1975. — N. 9. — P. 589−602.
  197. Whalley D., McKenna S., de Long Z. et al. Quality of life in rheumatoid arthritis// Br. J. Rheumatol. 1997. — Vol. 36, N. 8. — P. 884−8.
  198. D., Сагу M., Groner K. et al. Improving physical functional status in patients with fibromyalgia: a brief cognitive behavioral intervention// J Rheumatol. 2002. — 29. — P. 1280−6.
  199. Wolfe F., Cathey M. The assessment and prediction of functional disability in rheumatoid arthritis// J Rheumatol. 1991. -N. 18. — P. 1298−1306.
  200. Wolfe F., Pincus T. Standard self-report questionnaires in routine clinical and research practice an opportunity for patients and rheumatologist// J Rheumatol. — 1991. -N. 18. — P. 643−6.
  201. Wolfe F., Skevington S. Measuring the epidemiology of distress: the Rheumatology Distress Index// J Rheumatol. 2000. — N. 27. — P. 2000−9.
  202. Yelin E., Callahan L. The economic cost and social and psychological impact of musculoskeletal conditions// Arthritis Rheum. 1995. — Vol. 38, N. 10.-P. 1351−62.
  203. Young L. Psychological factors in rheumatoid arthritis// J Consult Clin. Psychol. 1992. — 60. — P. 619−27.
  204. Zhao S., Fiechtner J., Tindall E. et al. Evaluation of health-related quality of life of rheumatoid arthritis patients treated with celecoxib // Arthritis Care Res.-2000.-Vol. 13, N.2.-P. 112−21.
  205. Ziebland S., Fitzpatrick R., Jenkinson C. et al. Comparison of two approaches to measuring change in health status in rheumatoid arthritis: the Health Assessment Questionnaire (HAQ) and modified HAQ// Ann Rheum Dis. -1992.-51.-P. 1202−5.
  206. Zigmond A., Snaith R. The Hospital Anxiety and Depression Scale// Acta Psychiatrica Scandinavia. 1983. -N. 67. — P. 361−70.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!