Теоретические основы криминализации и декриминализации

Актуальность темы

исследования в значительной мере обусловлена тем, что в конце 80-х — начале 90-х годов активизировалась работа по реформированию уголовного законодательства России, вызванная объективными изменениями в жизни общества. Дореформенное состояние уголовного законодательства справедливо оценивалось как кризисное, ибо такая оценка «опирается на такие очевидные факты, как фрагментарность и противоречивость законодательства"1. В начале девяностых годов были внесены многочисленные поправки в УК РСФСР 1960 года, в 1991 г. приняты Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик, в 1992 г. внесен в Верховный Совет РФ проект УК РФ. Наконец, в 1996 г. принят новый Уголовный кодекс РФ, вступивший в силу с 1 января 1997 г. Следует отметить и то обстоятельство, что новый УК за четыре с половиной года действия уже неоднократно подвергался изменениям. Таким образом изменилось направление политики в области уголовного права.

В отдельные периоды истории отечественного уголовного права словосочетание «уголовная политика» изымалось из научного оборота. В сороковых-пятидесятых годах самостоятельные исследования в этой области не велись, а в Большой Советской Энциклопедии 1956 г. отмечалось, что «теория уголовного права не знает уголовной политики как особой научной дисциплины"2. Это объяснялось различными причинами, от недопустимости отрыва уголовно-правовых исследований от конкретных дисциплин уголовно-правового направления до опасности преобладания политических средств в л борьбе с преступностью, что может привести к произволу» *. Однако более справедливым является другой тезис, согласно которому «уголовная политика,.

1 Босхолов С. С. Основы уголовной политики. М., 1999. С. 5. Большая Советская Энциклопедия. М. 1956. Т. 43. С. 619.

3 См.: Бышевский Ю. В. О понятии и содержании советской уголовной политики. // Актуальные проблемы криминализации и декриминализации общественно опасных деяний. Омск, 1980. С. 58. связанная с применением закона, ни в коем случае не заменяет его, так как сам закон представляет собой выражение уголовной политики"4. Уголовный закон является инструментом, посредством которого законодатель путем его принятия и изменения, а правоохранительные органы путем применения такового воздействуют на общественные отношения в сфере борьбы с преступностью, проводя в жизнь принятую уголовную политику. Последняя представляет собой «генеральную линию, определяющую основные направления, цели и средства воздействия на преступность путем формирования уголовного, уголовно-процессуального, исправительно-трудового законодательства, регулирования практики его применения"'. При этом доминирующее положение в структуре уголовной политики занимает политика уголовно-правовая, поскольку она теснейшим образом связана с уголовным правом, которое занимает ведущее место в системе правовой основы борьбы с преступностью.

Большинство определений уголовно-правовой политики, представленных в научной литературе, сводится к тому, что это «часть уголовной политики, которая вырабатывает основные задачи, принципы, направления и цели уголовно-правового воздействия на преступность, а также средства их достижения, что выражается в нормах уголовного права, актах толкования этих норм и практике их применения"6. В содержание уголовно-правовой политики входит не только правотворчество, но и правоприменительная практика, однако главным является обнаружение тех негативных явлений, с которыми надо бороться уголовно-правовыми средствами и установление уголовной ответственности за них (криминализация). Поэтому правотворчество является основной формой выражения уголовно-правовой политики.

4 Гальперин И. М. Уголовная политика и уголовное законодательство. // Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975. С. 70.

5 Коробеев А. И., Усс А. В., Голик Ю. В. Уголовно-правовая политика. Красноярск. 1991. С. 7.

6 Там же.

За время своего существования уголовное право выработаю критерии отнесения деяний к преступным и правила построения уголовно-правовых норм. Эти критерии и правила составляют теоретические основы криминализации. Данные знания можно и нужно использовать, во-первых, для осуществления криминализации новых деяний, во-вторых — для решения вопросов о соответствии уже имеющихся составов преступлений тем целям и задачам, которые призвано решать уголовное право.

Меры уголовно-правового воздействия должны быть установлены, применены «и исполнены таким образом, чтобы в максимальной степени обеспечить достижение тех целей, которые перед ними ставятся"'. Вместе с тем, как показывает практика правотворчества, это правило далеко не всегда соблюдается. Поэтому в настоящее время имеет принципиальное значение определение теоретических основ осуществления уголовно-правовой политики, дающих возможность эффективно использовать такой инструмент, как уголовная репрессия.

К середине восьмидесятых годов теоретические основы криминализации и декриминализации в уголовно-правовой доктрине были неплохо разработаны. Этой проблематике были посвящены работы Н. Б. Алиева, И. М. Гальперина, А. А. Герцензона, П. Ф. Гришанина, П. С. Дагеля, Ю. А. Демидова, Н. И. Загородникова, Г. А. Злобина, И. И. Карпеца, В, Е. Квашиса, С. Г. Келиной, М. И. Ковалева, B.C. Комиссарова, А. И. Коробеева, В. Н. Кудрявцева, Н. Ф. Кузнецовой, Б. А. Миренского, П. Н. Панченко, П. А. Фефелова, A.M. Яковлева. Однако в последние годы публикации по данной тематике встречаются не столь часто и, как правило, сводятся к анализу текущей уголовной политики государства, в то время как попыток осуществить глубокий анализ теории вопроса на базе УК РФ 1996 г., к сожалению, не наблюдается.

7 Дагель С. Г. Проблемы советской уголовной политики. Владивосток. 1982. С. 37.

В связи с этим представляется актуальным и своевременным рассмотрение теоретических основ криминализации и декриминализации с тем, чтобы обобщить накопленные знания по данной проблеме и выявить место и роль криминализации в системе социального контроля на современном этапе с учетом развития нового уголовного законодательства. В рамках одного исследования не представляется возможным охватить все вопросы криминализации, поэтому основное внимание будет сосредоточено на проблеме определения обоснованности уголовно-правового запрета как наиболее важной в теории криминализации.

Целью настоящего исследования является изучение вопросов теоретического обоснования уголовно-правового запрета, выявление социального значения криминализации и ее влияния на превенцию, а также совершенствование теоретических положений обоснования уголовной наказуемости деяний.

Для достижения указанной цели в работе поставлены следующие задачи: изучить имеющиеся в доктрине уголовного права теоретические разработки по вопросам криминализации и декриминализации, на основе анализа имеющихся подходов к вопросу о криминализации разработать универсальную систему определения обоснованности введения или отмены уголовно-правового запрета, сформулировать положения, направленные на обеспечение эффективной криминализации деяний.

Объектом исследования являются: объективно обусловленные закономерности общественного развития, лежащие в основе установления уголовно-правового запрета.

Предмет исследования составляют: теоретические разработки по вопросам криминализации, законодательная база и практика ее применения, данные прикладных исследований по этой теме.

Методологическая и теоретическая основа исследования:

Проведенное исследование опирается на доктрину уголовного права, достижения иных отраслей права, а также социологии, психологии и криминологии.

В целях обеспечения достоверности и научной обоснованности диссертационного исследования использовались следующие методы:

1) диалектический метод познания, определяющий взаимосвязь теории и практики,.

2) логико-юридический, заключающийся в толковании и анализе норм права,.

3) статистический, включающий анализ статистических данных,.

4) сравнительно-правовой, представляющий собой анализ норм уголовного права России и зарубежных государств.

5) метод научной абстракции,.

6) метод восхождения от абстрактного к конкретному,.

7) метод социологического наблюдения,.

8) метод психологического анализа.

Нормативную базу составляют: Конституция РФ, уголовное, уголовно-процессуальное и административное законодательство.

Теоретическую основу данной работы составляют юридическая литература, в том числе работы вышеперечисленных авторов, труды по социологии, криминологии и социальной психологии, зарубежные источники, имеющие отношение к рассматриваемому в диссертации вопросу.

Эмпирическую базу исследования составляют: данные о динамике преступности в связи с криминализацией и декриминализацией того или иного деяния, прикладные исследования, осуществленные рядом авторов по рассматриваемой теме, проекты законов о внесении изменений и дополнений в УК РФ.

Научная новизна исследования состоит в том, что настоящая работа выполнена с учетом положений УК РФ 1996 г., проектов изменений к нему и последних достижений теоретической мысли в сфере уголовно-правовой политики. Вследствие этого в работе предлагается относительно новый подход к обоснованию признания деяния преступным с учетом места криминализации в обеспечении реализации методов социального контроля.

Основные положения, выносимые на защиту:

Осуществляемое государством установление уголовно-правового запрета подчинено определенным правилам объективного характера, невыполнение которых приводит к существенным негативным последствиям.

С помощью криминализации реализуются методы осуществления социального контроля. Вместе с тем данные методы порождают определенные ограничения на ее использование в связи с побочным отрицательным эффектом. При невозможности использования уголовной репрессии в связи с превалированием такого отрицательного эффекта над позитивными результатами криминализации следует использовать альтернативные методы социального реагирования.

Существует объективная система обоснования уголовно-правового запрета, включающая в себя основания криминализации, которые выражают объективную необходимость установления уголовной ответственности за деяние, и системные принципы криминализации, обусловленные требованием внутренней логической непротиворечивости норм права.

Данная система позволяет в значительной мере снять противоречия между объективной необходимостью использования криминализации для реализации методов осуществления социального контроля и негативными последствиями ее использования. На основании анализа теоретических основ криминализации и декриминализации и действующего уголовного законодательства РФ при осуществлении уголовно-правовой политики обосновывается необходимость снижения объема и увеличения интенсивности криминализации. Такой подход будет соответствовать роли и месту уголовной репрессии при осуществлении социального контроля.

Значение результатов исследования:

Разработанные в настоящей работе предложения по определению обоснованности введения или отмены уголовно-правового запрета являются необходимой составной частью теории криминализации, применение которых позволит повысить эффективность уголовного закона.

Сформулированные в данном исследовании положения могут быть практически использованы в правотворческой деятельности при внесении изменений в уголовное законодательство, при разработке практических рекомендаций для органов предварительного следствия и судов, в учебном процессе высших учебных заведений, дающих образование по специальности «юриспруденция».

Апробация результатов исследования:

Диссертационное исследование подготовлено на кафедре уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, на заседаниях которой заслушивались отдельные ее положения.

По теме настоящей работы опубликованы три научные статьи.

Разработанные в диссертации положения излагались на семинарских занятиях в рамках курса Особенной части уголовного права.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, семнадцати параграфов, заключения и библиографии.

Данные выводы базируются на приведенном исследовании вопроса о месте криминализации в системе социального контроля (гл. I). Они наводят на мысль о том, что: а) при создании уголовно-правовой новеллы крайне необходимо руководствоваться некоторыми правилами, позволяющими избежать вышеперечисленных отрицательных последствий криминализации общественно опасных деяний, б) при невозможности использования уголовной репрессии для осуществления социального контроля следует использовать альтернативные методы реагирования.

Упомянутые правила представляют собой определенную систему оснований криминализации, выражающих объективную необходимость и целесообразность введения уголовно-правового запрета, которым в некоторых классификациях (например, у Г. А. Злобина) корреспондируют соответствующие юридико-криминологические и социально-психологические принципы. Их соблюдение существенно помогает избежать наступления негативных последствий при установлении уголовно-правового запрета. В случае же, если законодатель не будет руководствоваться в своей деятельности данными правилами, наступят крайне неприятные результаты (см. §§ 2−4 гл. II). При помощи строгого следования основаниям криминализации общественно опасных деяний в определенной мере снимается противоречие между необходимостью ее использования для реализации применения санкций как метода осуществления социального контроля, и негативными последствиями применения уголовной репрессии.

Однако необходимо учитывать, что различные основания криминализации могут диктовать ее разные объем и интенсивность. Возможен также конфликт между нормами уголовного и иных отраслей права. Такие противоречия устраняются при помощи определенных приемов законодательной техники, составляющих основу системных принципов криминализации. Следование им дает возможность предотвратить хаос и произвол в правоприменительной деятельности с тем, чтобы уголовно-правовые новеллы применялись именно так, как это предполагал при их создании законодатель.

Как показывает практика, некоторые противоречия не могут быть полностью устранены при построении уголовно-правовых норм. Их по мере возможности помогает преодолевать методика создания оптимальных моделей криминализации.

Последняя, равно как и декриминализация, должна осуществляться в соответствии с их основаниями и системными принципами. При необходимости это дополняется построением оптимальных моделей. Такой подход к проблеме продиктован необходимостью создать надлежащий механизм законотворчества, который позволил бы избегать грубых ошибок при реформировании уголовного законодательства. Система оценки обоснованности уголовно-правового запрета должна привести к такому изменению УК, которое:

1) гарантировало бы от произвола при его применении,.

2) исключало бы превалирование отрицательных последствий криминализации общественно опасных деяний над положительными,.

3) способствовало бы в максимальной степени реализации задач социального контроля, стоящих перед уголовной репрессией как способом реализации одного из методов его осуществления. .

Вышеприведенный теоретический подход позволяет дать определенные рекомендации по развитию уголовного законодательства страны. В их основе лежит положение о том, что криминализация общественно опасных деяний в сущности далеко не позитивна. Она является вынужденной мерой, к которой общество должно прибегать с целью оградить себя от большего зла. В пользу такой позиции говорит не только наличие большого числа отрицательных последствий криминализации, но и те сложные вопросы, с которыми сталкивается законодатель при принятии решения о введении уголовно-правЬвого запрета на совершение какого-либо деяния (см. § 4 гл. III). С учетом весьма низкой эффективности кратких сроков лишения свободы представляется, что уголовную репрессию в таком случае целесообразно применять лишь в крайних ситуациях, но применять жестко.

Исходя из приведенного выше положения законодателю следует стремиться к сокращению объема и увеличению интенсивности криминализации, в связи с чем необходимо отказаться от уголовно-правового запрета малоопасных деяний с одновременным усилением уголовной ответственности за совершение тяжких и особо тяжких преступлений. При этом критика «маленького, но жесткого» УК (суровость наказаний, ограниченность системы освобождения от них и попадание малозначительных деяний в сферу действия административной юстиции) представляется не вполне обоснованной (суровые наказания за совершение тяжких преступлений являются вполне логичными, освобождение от наказания зависит от являющихся основанием для такого освобождения обстоятельств, а борьба с не представляющими значительной опасности деяниями при помощи мер административной юстиции зачастую более эффективна, особенно с точки зрения процессуальной осуществимости преследования).

Для сокращения объема криминализации представляется целесообразным декриминализировать или перевести в разряд уголовных проступков так называемые «дела частного обвинения», деяния, за совершение которых вовсе не предусматривается наказание в виде лишения свободы или предусмотрена альтернатива штрафа и лишения свободы, что позволит сконцентрироваться на борьбе с отклоняющимся поведением, причиняющим серьезный вред. Кроме того, целесообразно было бы снизить интенсивность криминализации в отношении малоопасных деяний, декриминализация которых по тем или иным причинам не является возможной (обязательное условное осуждение лиц, впервые привлекаемых к уголовной ответственности, сокращение сроков давности, дающих основание для освобождения от уголовной ответственности за совершение вышеуказанных преступлений, и сроков давности обвинительного приговора суда, дающих основание для освобождения от отбывания наказания).

Одновременно следует увеличить интенсивность криминализации в отношении преступлений, представляющих существенную опасность (установление для наиболее опасных преступлений, не посягающих на жизнь, наказания в виде лишения свободы на срок до двадцати лет, увеличение ограничения назначения наказания в виде лишения свободы в случае осуждения за совершение особо опасного рецидива тридцатью годами по совокупности преступлений и тридцатью пятью годами по совокупности приговоров, применение пожизненного лишения свободы не только как альтернативы смертной казни). Данные меры сыграют положительную роль в осуществлении социального контроля с точки зрения рационализации и превенции, С таким арсеналом правоохранительная система будет способна на ведение более эффективной борьбы с преступностью.

К изложенному необходимо добавить, что такое позитивное изменение возможно лишь в случае, если вновь принимаемые нормы отечественного уголовного законодательства будут строго соответствовать принципам криминализации общественно опасных деяний. Более того, крайне необходимым представляется проведение комплексного анализа всех статей особенной части УК РФ в нынешней редакции на предмет их соответствия i принципам криминализации с обязательным изменением или исключением из УК тех из них, которые нарушают указанные принципы. Эта мера даст возможность кардинально изменить ситуацию в области обеспечения функционирования системы социального контроля в сторону улучшения.

Вполне понятно, что содержащиеся в настоящей работе выводы и предложения вызовут неоднозначную реакцию. Но безусловным плюсом будет являться хотя бы то обстоятельство, что вопрос о теоретической обоснованности уголовно-правового запрета станет предметом обсуждения и не будет замалчиваться, как это делалось на протяжении длительного времени.

ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ НОРМАТИВНЫЕ ДОКУМЕНТЫ.

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года) // Российская газета. 25 декабря 1993 года.

2. Федеральный конституционный закон «О судебной системе в Российской Федерации» от 31 декабря 1996 // Собрание законодательства, 1997, № 1.

3. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях от 20 июня 1984 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1984, № 27- 1985, № 40- 1988, № 31- 1989, № 10- № 50- 1990, № 1- № 10- Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991, № 15- Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, № 17- 1993, № 33- Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 18- 1996, № 22- 1999, № 14- 2000, № 2- 2001, № 13.

4. Налоговый кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998, № 31- 1999, № 28- 2000, №№ 2, 32- 2001, №№ 1,23,33.

5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 20 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1960. № 4. Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 52- 1998, № 30- 1999, № 28- 2000, № 16- 2001, № 26.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июля 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 25- 1998, № 26- 1999, № 28- 2001, №№ 26, 33.

7. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1960, № 40.

8. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г.

9. Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г.

10.Закон РСФСР «О недрах» от 21 февраля 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, № 16- Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 10- 1999, № 7- 2000, № 241- 2001, № 3.

11.Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» от 3 февраля 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации 1996, К" 6- 1998, № 31- 1999, № 28- 2001, № 26.

12.Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 25 сентября 1998 г. // Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, №№ 39, 48- 1999, № 52- 2000, № 20, 2001, № 1.

13.Федеральный закон от 8 августа 2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» II Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 33.

И.Постановление Пленума Верховного суда СССР «О недостатках в выполнении судами законодательства, предусматривающего применение конфискации имущества по делам о самогоноварении» II Бюллетень Верховного суда СССР, 1998, № 1.

15.Постановление Пленума Верховного суда СССР от 18 апреля 1986 г. № 9 «О применении судами законодательства об ответственности должностных лиц за нарушение порядка рассмотрения предложений, заявлений, жалоб граждан и преследование за критику» II Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Вышеприведенное исследование теории криминализации и декриминализации выявило определенные законы, являющиеся основой правотворчества в сфере уголовного права, и показало общие закономерности создания уголовно-правовых норм. Оно продемонстрировало, что осуществление социального контроля при помощи уголовной репрессии: а) необходимо, т.к. благодаря ему реализуются информационный, социально-профилактический и репрессивный методы осуществления социального контроля, б) таит в себе ряд опасностей, как то:

1) конфликт уголовно-правовых норм с объективными социальными,.

2) столкновение оценки, даваемой уголовно-правовой нормой тому или иному деянию, с индивидуальной шкалой оценок,.

3) 1фиминализация сознания отдельных индивидов.