Онтологические аспекты тоталитарной личности

Актуальность темы

исследования Каждая историческая эпоха, каждый этап развития человеческого общества имеют свои неповторимые особенности и в тоже время неразрывные связи с прошлым и будущим. Важной чертой современности стало динамическое развитие науки и техники, давшее человечеству мощные средства для преобразования природы, всестороннего использования ее минерально-сырьевых потенциалов, освоения Мирового океана, практического освоения космоса. Динамика и глубина перемен, затронувших все структуры общества, породили ряд проблем, как технического, так и общечеловеческого характера.

Резко возросшие масштабы воздействия человека на окружающий мир породили новую реальность. Важнейшим условием бытия и возможности дальнейшего существования человечества в современном обществе становится гуманистическое сознание. Коэволюция общества и природы становится категорическим императивом устойчивого развития социальной среды. Глобальные процессы, происходящие в современном мире, непосредственным образом отражаются на содержании гуманизма как общечеловеческой идеологии и духовной ценности всех его составляющих элементов. Его реализация в данных условиях предполагает не только необходимость существенных ограничений и контроля над деятельностью человека, воспитание высокого морального сознания, но и поиск духовных ориентиров, наличие которых предполагает значимость гармоничного формирования личности.

Выступая на первый план в период откровенного преобладания’техницизма и технократизма во всех областях человеческой жизнедеятельности, гуманистический аспект генезиса и функционирования индустриального и постиндустриального общества предопределяет перелом в трактовке ценностной значимости индивидуального бытия личности. Технологическая интерпретация человеческого существования очевидна. Редуцируя подлинные личностные установки, сводя их к функции техногенного социума, современное общество тем самым актуализирует разрушительные начала человеческой природы.

Положение человека в современном обществе в большей степени, чем когда-либо опосредуется техническими системами, социальными структурами и институтами, действиями других людей. От личности требуется не столько чувственное восприятие мира, сколько наличие разума и расчета. Новые объективные требования социальной системы к личности заключаются в следующем: она должна соответствовать таким качествам, как высокий уровень профессионализма, коммуникабельность, толерантность к окружающим. Понятие духовного измерения личности, идея гармонии ее духовных, душевных и физических способностей в контексте подобной интерпретации бытийственности человека отходят на задний план.

Проблема личности, как главного социального индикатора общества, обуславливает важность анализа сущности смыслообразования, природы мотивации человеческой деятельности, характера системы ценностей. Данные вопросы стали главными темами многочисленных исследований современности. Глубинные основы человеческой природы и поведения занимали многих мыслителей, среди которых Хосе Ортега-и-Гассет, Вильгельм Райх, Карл Юнг, Карл Ясперс и другие.

Необходимость новых социальных идеалов и новой философско-гуманистической идеологии, соответствующих современному уровню ци-вилизационного развития, побудила многих западных ученых выступить в защиту подлинного гуманизма способствующего развитию духовности, как необходимой составляющей личности, ее гармонии и целостности.

Один из выдающихся представителей гуманизма Э. Фромм, отмечая массовые проявления бездуховности, писал: «Одно из двух: или западный мир окажется способным возродить гуманизм, узловой проблемой которого является наиболее полное развитие человечности, а не труд или производство, или же Запад погибнет, как и многие другие великие цивилизации"1.

Позиция, допускающая возможность манипулирования человеком и людьми, допустимость внешней заданности их бытия стала фокусом неприятия для многих выдающихся мыслителей нашего времени. Согласно Ортеге — и — Гассету, современный человек живет в постоянной опасности дегуманизации. Кризис культуры XX века назван им кризисом «чистого разума картезианского человека», оттесняемого «жизненным разумом», носителем спонтанной человеческой культуры. Ортега-и-Гассет подчеркивает недопустимость любой детерминированности, заданности, социальной ангажированности жизни человека, ее идеологической обусловленности. Подлинная, органическая целостность значительной совокупности людей возможна лишь на национально-окрашенной, духовной основе. Постулируя значимость спонтанных феноменов бытия человека, Ортега-и-Гассет трактует жизнь как энергию космоса, аккумулирующуюся в единичных вещах, содержащих потенциальный проект своего существования.

Задачу обнаружения в основании всех ипостасей сознательной деятельности человека неосознаваемого творчества «экзистенции» поставил Карл Ясперс. XX век, согласно Я с пер су, изобилует псевдорационалистическими утопиями, постулирующими возможность насильственного создания рая на земле. Тем не менее, подлинность бытия достижима, роль философии при этом заключается в ориентировании поведения человека с целью приближения его к состоянию «безусловного бытия», имманентного сознанию как таковому.

1 Фромм Э. Душа человека. М.: Республика, 1992. С. 373.

Эрих Фромм интерпретирует проблему человеческого бытия в мире в терминах определенных условий человеческого существования. Причем «объективность» явлений окружающей действительности зависит от степени их причастности к самой «человеческой реальности».

Формируясь на протяжении веков, гуманизм в своем развитии отразил различные подходы к проблеме человека, его сущности и предназначении в зависимости от конкретно-исторических условий эпохи и страны, социально-политических установок субъектов общественной деятельности. Как специфическая система взглядов он включал в себя многообразные варианты представлений о человечности. Но гуманизм един, когда речь идет об отношении к человеку, о признании его ценности. Он немыслим без обращения к субъективности. Эти характеристики гуманизма позволяют говорить о преемственности гуманизма, как феномена духовного производства.

Гуманизм предполагает самоценность личности, ее нравственного и любого другого вида бытия. Он не сопоставим с понятием заданности границ развития и определенности человека, по природе своей отрицая личность тоталитарную, ограниченную. История общества свидетельствует, что наряду с гуманизмом имел место и процесс дегуманизации, который в разных условиях и эпохах приобретал различные формы и масштабы. Факторами возникновения подобного процесса служили социальное неблагополучие, неблагоприятные кризисные ситуации, тоталитарные, фашистские режимы. Социальной средой дегуманизации являются маргинализация и люмпенизация общества, потеря духовных и нравственных ориентиров значительной его частью, крайний индивидуализм, а так же ограниченность и прагматизм.

Актуальными представляются пути преодоления дегуманизации современного общества, отчуждения человека от подлинной своей жизни. Овладение «искусством жизни» возможно только в условиях тотальной гуманизации общества. Так Фромм не абсолютизирует значение какой-либо одной сферы человеческого бытия, будь это сфера бессознательного, либо система производственных отношений. Подлинный гуманист, следуя традиции Канта, абсолютизирует человека, признавая его самореализацию единственной целью существования общества. Но закрывать глаза на «свинцовые мерзости» человеческого бытия было бы самоубийственно. Наша эпоха дает основания для вполне оправданных опасений, что дегуманизация приведет к повсеместному распространению тоталитарной личности, феномена, онтологические аспекты которого нам предстоит выявить. А потому философское обращение к данной проблематике представляется вполне обоснованным.

Таким образом, актуальность темы исследования определяется необходимостью исследования феномена тоталитарной личности и может быть обоснована следующими аргументами.

Во-первых, онтологические аспекты тоталитарной личности достаточно редко становились предметом специального научного исследования. Ушедший XX век явил миру феномен тоталитарного общества, для которого характерно преобладание в нем того особого типа личности, черты которого мы без труда идентифицируем в личности современного вида. «Тоталитарная личность» — понятие, широко употребляемое в современной научной литературе.

Во-вторых, необходимо попытаться придать явлению тоталитарной личности статус специфического предмета философского познания и выработать адекватные онтологические принципы его анализа.

В-третьих, исследование онтологических аспектов тоталитарной личности актуально в социальном плане. Изменения, происходящие в современном мире, самым прямым образом отражаются на содержании гуманизма как общечеловеческой идеологии и духовной ценности всех его составляющих элементов. Воплощение его в современных условиях предполагает поиск духовных ориентиров, наличие которых обуславливает значимость гармоничного формирования личности. Сводя подлинные личностные установки к простой функции техногенного социума, современное общество пробуждает деструктивные начала человеческой природы. Критическим выражением этой актуализации стала реальная угроза уничтожения человечества.

Степень разработанности проблемы.

Проблема поиска основ развития человеческого общества и деформаций в этом развитии имеет давние философские традиции. Решение названной проблемы породило различные ответы в зависимости от понимания природы социума и человека, способов их сосуществования, источников регуляции взаимодействия.

Понятие гуманизм, трактуемое в широком смысле как мировоззрение антропоцентризма, характерно еще для мышления и социальной практики античности в версиях Цицерона, именовавшего «гуманистическим» состояние эстетически завершенной культурной и нравственной эволюции «подлинно человечного» индивида, и Гая Юлия Цезаря, осуществлявшего политику «милосердия». Ценностное измерение гуманизм приобретает в философских системах мыслителей Ренессанса. Согласно семантико-этимологическому анализу термин «гуманизм» восходит к понятию «человек», «человечный». «Humanitas» как постулат высшей, самодостаточной и самоосознающей свою значимость личности был введен в научно-просветительский оборот немецким педагогом Ф. Нитхаммером в 1808 году. Данный принцип провозглашает внеи античеловеческим все, что способствует отчуждению и самоотчуждению человекаотвергал идею приоритета идей и истин «сверхчеловеческого» происхождения в ряду феноменов посюстороннего мира.

Теоретики гуманизма эпохи Средневековья противостояли схоластам по вопросам содержания и направленности «чисто человеческого» образования, опираясь на авторитет мыслителей Древней Греции и Древнего Рима. К концу XVI века, в эпоху Возрождения, гуманизм приобретает черты законченного идейного движения, представляющего собой целостную систему взглядов.

Усилиями представителей школы романтизма, а также таких самодостаточных философских фигур, как Шиллер, Гёте, Лессинг, Гердер, гуманизм был представлен в контексте реконструкции идеалов античного миропонимания.

Именно в этот период времени осуществляется первая попытка научной рефлексии, отражающей диалектичность взаимосвязей общественных отношений. Результатом данного опыта стало обретение гуманизмом нового ценностного измерения. Гуманизм постулируется как высший нравственный принцип, имеющий абсолютную значимость, не детерминированный внешней реальностью.

Формирование основополагающего тезиса гуманистического мировоззрения связано с именем И. Канта. Человек может быть для другого человека только целью, но никогда не средством.

Гуманизм, исповедуемый идеологами индустриализма и Просвещения, основывался на идее естественного прогресса общества в контексте линейных представлений о развитии и истории. Кризис этой разновидности гуманизма, связанный с экономическими кризисами и античеловеческой общественной практикой большевизма и фашизма в XX веке, был в ряде случаев интерпретирован как крушение ценностей европейской цивилизации и культуры, да и самой Европы в целом.

Исследуя проблемы дегуманизации социума, представители современной философии негативно оценивают последствия развития индустриального общества, выражающиеся в становлении совершенно нового типа личности. Формирование новой реальности, конструирующей нового «одномерного» человека, а так же проблемы, ставшие следствием абсолютизации рационального мышления, так или иначе, затронуты в работах М. Бланшо, Ж. Делеза, К. Поппера. Исследование кризиса современной культуры в рамках изучения феномена массовости, а также способов манипулирования человеческим сознанием проводится в работах Ж. Бодрияра, Г. Маркузе, В. Райха. Степень дегуманизации отдельных сфер общественного сознания становится темой рассуждений М. Бубера, М. Вебера, Р. Генона, Э. Кассирера, X. Ортеги-и-Гассета, М. Шелера.

При написании диссертационного исследования автор опирался на определенный методологический базис историко-философских исследований, содержащийся в трудах В. Ф. Асмуса, А. Б. Баллаева, М. М. Бахтина, И. Ф. Бэлзы, А. В. Гайды, П. П. Гайденко, П. А. Горохова, М. Н. Громова, А. В. Гулыги, Б. В. Емельянова, В. Н. Железняка, В. А. Жучкова, В. Т. Зви-ревича, А. Ф. Зотова, В. А. Кайдалова, Л. Н. Когана, А. В. Лукьянова, К. Н. Любутина, Л. А. Микешиной, Н. В. Мотрошиловой, Т. И. Ойзермана, А. В. Перцева, Д. В. Пивоварова, В. М. Русакова, Ю. К. Саранчина, К. А. Свась-яна, В. В. Соколова, Э. Ю. Соловьева, В. Г. Федотовой, А. Н. Чанышева, Е. С. Черепановой, В. Д. Шмелева.

Проблеме онтологических аспектов феномена «тоталитарной личности» были посвящены, в той или иной степени, работы М. М. Бахтина, Н.

A. Бердяева, Л. П. Буевой, П. П. Гайденко, П. А. Горохова, Б. Т. Григорья-на, П. С. Гуревича, А. Ф. Зотова, В. А. Кайдалова, Ю. А. Кимелева, Л. Н. Когана, А. В. Лукьянова, К. Н. Любутина, Л. А. Микешиной, Н. В. Мотрошиловой, Т. И. Ойзермана, А. В. Перцева, Д. В. Пивоварова, К. С. Пигрова,.

B. М. Русакова, А. М. Руткевича, В. В. Соколова, Э. Ю. Соловьева, В. С. Степина, В. Г. Федотовой, А. Н. Чанышева.

Однако специальных диссертационных работ, посвященных онтологическим аспектам феномена «тоталитарная личность», в современной научной литературе нет. Можно назвать лишь диссертационные работы, в той или иной мере затрагивающие интересующую нас проблематику. Это, прежде всего, работы Н. В. Антоновой «Личность и политика в психоаналитических концепциях В. Райха, Э. Фромма и К. Г. Юнга», Э. Л. Араповой «Целостность человека: от Фрейда к Фромму», А. П. Бунина «Идеология и тоталитаризм», М. С. Завалишиной «Психоаналитическая социология о сущности и перспективах человеческого общества (3. Фрейд, Г. Маркузе, Э. Фромм)», И. Н. Заводской «Проблема взаимоотношений личности и общества в концепции Эриха Фромма», Р. X. Кочесокова «Тоталитаризм: философско-политическое исследование», О. А. Лыковой «Культура и личность в гуманистическом психоанализе Э. Фромма», Д. В. Полежаева «Тоталитаризм и ментальность личности», О. Н. Руссовой «Эволюция западных концепций тоталитаризма: социально-философский анализ», Е. В. Сердюк «Эволюция зарубежной историографии тоталитаризма (20-епер.пол.90-х гг.)», Е. А. Суздалевой «Философия Эриха Фромма: социокультурный анализ», С. Л. Тишкова «Особенности формирования массового политического сознания в условиях тоталитаризма (на примере фашистской Германии)», В. Г. Трояна «Проблема индивидуальной свободы в философии Э. Фромма», В. Л. Хвылева «Феномен тоталитаризма: генезис, сущность, формы. Социально-философский анализ», О. В. Шудры «Хана Арендт: сущность, условия возникновения и функционирования тоталитаризма».

Цель и задачи исследования

.

Основная цель диссертационного исследования заключается в проведении философского анализа феномена «тоталитарная личность» и выявлении его онтологических оснований. Для реализации этой цели необходимо решить следующие задачи:

— проанализировать в философском контексте существующие концепции личности и дать определение понятию «тоталитарная личность»;

— рассмотреть исторические варианты типологии личности и выявить наличие в них элементов тоталитарного характера;

— исследовать онтологические аспекты «тоталитарной личности» с точки зрения статики;

— выявить онтологические основания динамики «тоталитарной личности».

Объектом исследования диссертационной работы выступает «тоталитарная личность» как объективная реальность социального бытия и явление социальной онтологии.

Предметом исследования являются онтологические аспекты «тоталитарной личности».

Методологическая и теоретическая основа исследования.

В диссертации использовалась диалектическая методология с ее законами, категориями и принципами развития, взаимосвязи, системности, детерминизма. Концепт «тоталитарная личность» рассматривается в контексте аксиологической проблематики, на основе сравнительно-исторического, культурологического и психоаналитического подходов. Кроме того, продуктивно использовались метод текстуального анализа произведений, а также компаративистский подход, позволяющий наиболее последовательно выявить и установить взаимосвязи исследуемых явлений. Герменевтический и аналитико-синтетический методы способствовали успешной типологизации разнородных и разнообразных философских и психологических представлений о, личности и ее сущности.

Научная новизна диссертационного исследования определяется совокупностью поставленных задач и полученных результатов исследования.

1. Предложено авторское определение понятия личности.

2. Обнаружены и обоснованы основные особенности процесса становления феномена «тоталитарной личности».

3. Дан авторский анализ элементов структуры тоталитарной личности.

4. Выявлены закономерности существования тоталитарной личности, ее становления и развития.

Положения, выносимые на защиту.

1. Структура общества предполагает согласованное взаимодействие индивидов. Однако существует значительный разрыв между задачами успешного общественного функционирования и полного развития каждой личности этого общества. Данный разрыв становится одной из главных причин возникновения феномена «тоталитарной личности».

2. Личность определяется нами как социально-адекватный эквивалент выражения сути человеческого существа, главным принципом бытия которого является самоопределение как реализация истинной свободы. Содержание данного определения позволяет нам говорить о «тоталитарной личности» как об антиличности, так как анализ ее структуры и «механизма» ее функционирования в обществе отрицает наличие свободы в позитивном ее аспекте.

3. Элементы «тоталитарной личности», рассматриваемые нами с помощью различных критериев структуризации, по своему характеру и способам реализации отличаются от элементов типа личности, признанной исследователями «социально-гармоничной», «здоровой», «нормальной».

4. Факторами, влияющими на становление личности исследуемого нами типа, являются как особенности социального процесса развития индивида, так и его психологические характеристики. Однако необходимо признать доминирующую роль внешней среды, социума, определяющих качества структуры характера личности. Современное общество формирует соответствующий ему тип личности, совокупность черт которого названа нами феноменом «тоталитарной личности».

5. «Тоталитарная личность» — это личность, сущностью которой является превалирование конформистской установки сознания, ограниченная заданным бытием, способная воспринимать мир лишь фотографически, утратившая связь со своим внутренним миром, с самой собой, — отчужденная, «тоталитарная личность». Данный тип личности представляет собой безусловную угрозу существования человека, как целостности духовного, социального и психологического измерения. Поэтому синонимами понятия «тоталитарная» для личности в современных условиях выступают, как правило, определения «толерантная» и «политкорректная». Теоретическая и практическая значимость работы Разрабатываемые в диссертации вопросы, а также сделанные в данном процессе выводы способствуют обогащению философского знания. Данное исследование может служить основой для развития методологической и теоретической областей наук, исследующих вопросы взаимодействия политической системы и общественного сознания.

Материалы исследования могут быть применены в ходе преподавания курсов общей философии и по онтологии и теории познания.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

На протяжении всей работы мы последовательно проанализировали природу смыслообразования, а также особенности мотивации человеческой деятельности в контексте специфичности бытийствования самой личности. Сравнительный анализ, как один из методов нашего исследования, позволил нам выявить характерные черты феномена «тоталитарная личность», а так же особенности современного положения личности в обществе. Отметив, что во многих западных концепциях человека наметилась соответствующая смена парадигм, в фокусе исследований жизнедеятельности индивида мы выделили проблему его саморазвития и самореализации. Мы также подчеркнули, что в настоящее время исследователей интересует не столько индивид, «соответствующий» интересам общества, сколько особенности самого общества, отвечающие действительной самореализации индивида.

Обращаясь к теоретическому наследию мыслителей XX века, в частности к работам Э. Фромма, мы отметили, что главной целью современных исследований становится проблема взаимодействия человека и общества. В целом, данная позиция позволила объединить творчество Э. Фромма со всей философской гуманистической традицией. Однако гуманизм его системы стал не просто первоочередной ценностью, но принципом формирования всей ценностно-смысловой структуры, фундаментальной парадигмой существования, задающей целостность бытия личности, определяющей ее подлинность.

Задачей нашего исследования была не просто систематизация и анализ представлений о личности и ее значении, а также выявление особенностей ее положения в обществе, но, прежде всего, определение такого феномена, как «тоталитарная личность». Обращаясь к различным вариантам типологизации личности, мы смогли выявить существование особого типа личностной структуры. Анализируя элементы этой личностной структуры, мы обнаружили безусловное различие между ними и составляющими «нормальной», «здоровой» личности. Факт гипертрофии или наоборот отсутствия и отрицания некоторых из них позволил нам говорить о существовании целостности, особого типа личности, характерного не только для тоталитарного общества, но и для общества современного типа, названного нами «тоталитарной личностью». Рассматривая причины возникновения данного феномена, мы обратились к понятию человеческой природы и ее сущности.

Детерминируя способом интерпретации человеческой природы важнейшие тенденции функционирования общества, мы определили выработку и структурирование ценностей и норм человеческой жизни как своеобразную экспликацию дальнейшего развития социальной системы. Опровергая бесконечную изменчивость и податливость человеческой природы, как и ее онтологическую стагнацию, мы редуцировали сущность человеческой природы к специфике человеческой ситуации, определяемой экзистенциальными и историческими дихотомиями его существования. Исторические дихотомии, согласно Э. Фромму, временны и разрешимы, тогда как экзистенциальные присущи самой природе человека и обусловлены наличием сознания и самосознания, вследствие этого их окончательное разрешение невозможно. Стремление человека преодолеть изначально заданную дисгармонию своего бытия, восстановить равновесие с помощью мысленно сконструированных всеобъемлющих ментальных картин мира, координирует его место в мире и действия, задает цели и способы их реализации. Системы подобного рода служат способом разрешения проблемы человеческого существования. Они могут носить выраженный религиозный, то есть теистический, философский или светский характер. Способ существования в подобной системе, по нашему мнению, определяет особенности человеческой личности.

Необходимо так же сказать следующее: понятие личности несводимо ни к ряду социоцентристских характеристик, ни к антропоцептристским дефинициям. Во всякий момент своего бытийствования личность представляет собой внешнее проявление исключительно сложного, порой весьма противоречивого, явно или неявно протекающего процесса самореализации человека. Личность есть постоянный проект своей сущности, своего бытия. Она есть единство реализованных и нереализованных возможностей социально регламентированного выбора того или иного варианта мироотношения.

Мы ввели следующее определение: Личность является неким социально-адекватным эквивалентом выражения самой сути человеческого существа, главным принципом бытия которого является самоопределение как реализация истинной свободы.

В контексте такого определения личности, рассматриваемый нами феномен «тоталитарной личности» может быть определен как антиличность, антипод личности как таковой.

Выявляя особенности процесса становления личности, мы обратились к фундаментальной категории человеческого существования — к свободе. Анализ свободы в социально-личностном измерении показал, что в каждую историческую эпоху перед человечеством встает задача создания новой модели свободы, что формирование индивидуальности и становление свободы протекают неравномерно. Апеллируя к трактовке свободы в работах А. М. Максимова, мы выявили значимость личностного измерения свободы, которое, на наш взгляд, наиболее четко отражает анализируемые нами аспекты ее проявления — свободу позитивную — внутреннюю свободу и негативную — внешнюю свободу.

Подлинная личность свободна в выборе позитивной альтернативы своего развития. Ее психологические условия позволяют ей утвердить свою индивидуальность и в этом случае свобода от внешних форм принуждения становится подлинным достоянием человека.

Тоталитарная личность" реализует только негативный аспект свободы — видимость свободы, выбираемой с целью преодоления моральной автаркии и реализуемой посредством разнообразных механизмов бегства от свободы истинной. Причина этого корениться в детерминированности отказом такой псевдоличности от своей индивидуальности и целостности человеческого Я.

Дальнейшее исследование проблемы личности коснулось выявления основных типов зависимости самобытия «Я» от инобытия — общества, а так же влияния социума на становление личности современного типа, определение соотношения таких характеристик как конформность и толерантность.

Личность тоталитарного типа, рассматриваемая нами как антиличность, складывается и функционирует в особом мире, в особой ментальной реальности. Уточним: в нетоталитарном, современном демократическом обществе выстраивается целостная квазиреальность как функциональное инобытие. Современная массовая культура проявляет способность адаптировать любую информацию под режим массмедиа, что приводит к разрушению подлинного мира. Обладающая собственным знаковым кодом, массовая культура создает символическую надстройку над константной реальностью, которая многими воспринимается как подлинная реальность или ее полноценный заменитель.

Погружение в виртуальное пространство приводит к перестройке перцептивного аппарата человека, который под воздействием кратковременных, эстетически и этически неоднородных блоков информации перестраивается на особый виртуальный режим, в котором одинаковым статусом начинают обладать принципиально разные явления. Экранные образы моделируют реальность и программируют деятельность человека, задавая социальное пространство и социальное время и выступая в качестве одного из важнейших инструментов формирования системы ценностей, стереотипов поведения и самой идентификации личности.

Именно в рамках данной системы и появляется исследуемое нами новообразование — антиличность. Ее характеристики на данный момент определяются особенностями то культурной матрицы, в рамках которой она функционирует. Необходимым же внутренним фактором ее становления становится конформистская установка человеческого сознания, воспринимаемая и постулируемая чаще всего как толерантность и политкор-ректность.

Автоматизирующий конформизм становится одним из наиболее распространенных механизмов «защиты», точнее «бегства» от подлинной индивидуальности, сущность которой заключается в антиномичном отношении к приобретенной человеком свободе. Общепризнанными типами конформизма являются внешняя конформность и внутренний, структурный конформизм. Подлинно пагубным, разрушительным воздействием на человеческую личность отличается второй тип конформизма, постулирующий необходимость внутреннего приятия и полного усвоения заданного типа личности, разрушение границ индивидуального и внешнего миров, слияние с внеличностными структурами.

Опасность явления толерантности в современном обществе заключается в ее неокончательном концептуальном осмыслении, в неопределенности границ ее проявления. Данный феномен на настоящий момент сводится к общему отношению терпимости, взаимопонимания и позитивного взаимодействия, выстроенного на принципиальной первичности позиции «не-Я». Но как готовность и стремление понять и принять Другого, тип его мироотношения и мировоззрения, толерантность имеет и второй аспект: неготовность или нежелание отстаивать собственное мнение, мироотно-шение. Установка на толерантность ослабляет критическое отношение к реальности. Толерантность, рассматриваемая как развитие идентичности на основе постоянной коммуникации с другими, можно означить как социальную адаптацию, предполагающую процесс полного или частичного нивелирования собственных вкусов, суждений, принципов. И в этом смысле толерантность и конформизм обнаруживают некоторую общность своего сущностного поля.

Толерантность, как необходимо востребованное качество современной личности, предполагает наличие конформистских устремлений человеческого Я, что, в свою очередь, становится основной предпосылкой становления «тоталитарной личности».

И все же осознание пороков реальности — первый шаг на возможном пути к исправлению этих пороков. Тоталитарная личность как тип еще не стал господствующим в нашей стране, несмотря на все старания власть предержащих и их мощнейшей индустрии информационных технологий. Манипулирование сознанием в современной России достигло высшей стадии, и сможет ли наш несчастный народ противостоять этому всеобъемлющему оболваниванию или нет, — покажет будущее.