Идеология и политическая практика махновского движения

История махновского движения (1918 — 1921) является одним из наиболее заметных эпизодов в истории Гражданской войны в России. Его лидер — Нестор Махно — сумел объединить десятки тысяч украинских крестьян и рабочих в мощную и организованную силу, способную влиять на ход исторических событий и сыгравшую чрезвычайно сложную роль во всей Гражданской войне. В этом движении с наибольшей силой проявилось стремление к свободе и стихия анархизма, всколыхнувшаяся на крутом повороте истории.

В сознании большинства людей, сформированном не без влияния советского кино и художественной литературы, махновское движение представляется как некая неконтролируемая сила, разрушающая какой бы то ни было порядок во имя вольницы, граничащей с хаосом. Но в действительности такое историческое явление как махновщина гораздо сложнее и многограннее. С историей махновского движения связана одна из немногих реальных попыток воплотить в жизнь идеи анархизма о построении свободного и безгосударственного общества, основанного на народном самоуправлении. Эта сторона махновщины изучена гораздо хуже.

Важность выбранной темы обусловлена тем, что махновское движение сыграло значительную роль в истории Гражданской войны, внеся весомый вклад в разгром белогвардейцев, возглавляемых Деникиным и Врангелем. Кроме того, его лидеры во главе с Нестором Махно предприняли попытку проведения анархистского социального эксперимента в рамках так называемой «махновской.

1 Материалы к биографии М. А. Бакунина. — М., 1986, Т.1. С. 144 территории" на Левобережной Украине. Они разработали политическую линию движения, обусловившую во многом процесс его развития. В дальнейшем их большой практический опыт позволил внести значительный вклад в развитие теории анархизма.

Актуальность выбранной темы связана с тем, что, не поняв истории махновского движения, нельзя понять историю всей Гражданской войны в России. Характеристика этого повстанческого движения позволит охарактеризовать ту «третью силу», которая принимала активное участие в Гражданской войне. Кроме того, актуальность данной темы сохраняется за счёт возрастающего с каждым годом интереса к идеям анархизма, который связан, в первую очередь, с кризисом других идеологий, дискредитировавших себя в тот или иной период отечественной истории. С каждым годом всё больше прослеживается усиление анархизма в социальных движениях. Значительным влиянием он пользуется, например, в движении антиглобалистов, сторонники щ которого активно проявили себя за последние годы во многих странах мира.

Литература

по теме диссертационной работы достаточно обширна. В своём развитии отечественная историография махновского движения и анархизма прошла несколько этапов, связанных с общим ходом политической истории России.

1) Работы 20-х — начала 30-х годов. Этот период обозначил два основных течения в историографии махновского движения и российского анархизма: пробольшевистское, которое было определяющим во всей советской историографии, и анархистское.

Исследования советских историков данного периода отличаются резко критической направленностью в отношении махновщины и анархизма. Это было связано с политической обстановкой в стране, консолидацией политического режима «диктатуры пролетариата». Хотя в этот период существовал определённый интерес исследователей к анархизму, он представлялся * исключительно как набор неизменных и ошибочных антигосударственных f* положений. В. И. Ленин, чьими оценками должна была руководствоваться советская историография, определял анархизм не иначе, как «порождение отчаяния» и «вывороченный наизнанку буржуазный индивидуализм"1.

Махновское же движение трактовалось советскими историками преимущественно как проявление кулацкого бандитизма. Такая точка зрения, являвшаяся отражением официальной, была довлеющей в советской историографии этого периода. Историки шли вслед за лидером РКП (б) В. И. Лениным, который, характеризуя махновщину и другие повстанческие движения времён Гражданской войны, говорил на X съезде партии в 1921 г.: «Когда десятки и сотни тысяч демобилизованных не могут приложить своего труда, возвращаются обнищавшие и разорённые, привыкшие заниматься войной и чуть ли не смотрящие на неё, как на единственное ремесло, — мы оказываемся втянутыми в новую форму войны, в новый вид её, который можно объединить словом: бандитизм». f Первой работой, посвящённой истории махновского движения, стала работа М. Равича-Черкасского «Махно и махновщина"3. Подчёркивая стихийный характер махновщины, автор тем самым отводит Нестору Махно лишь роль харизматического лидера, удачливого полководца, который возглавил массовое повстанческое движение, направленное на защиту интересов зажиточного крестьянства.

Самым ярким примером, характеризующим общие тенденции в отечественной историографии того времени, может служить работа Я. Яковлева «Русский анархизм в Великой русской революции"4. Данная работа носит резкий и обличительный характер. Автор не пытается выявить все причины и предпосылки возникновения махновского движения, сводя их к тому, что.

1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., Т. 5. С. 378.

2 Там же. Т. 43. С. 10.

3 Равич-Черкасский М. Махно и махновщина. — Екатеринослав, 1920.

4 Яковлев Я. Русский анархизм в Великой русской революции. — М., 1921 махновщина — это деструктивное порождение украинской деревни, потерявшей экономическую и политическую связь с городом. Что касается роли анархистов в движении, то все оценки автора сводятся к тому, что их роль заключалась только в пропаганде идеологии безвластия, которая нашла отклик лишь в среде кулачества и способствовала его объединению в борьбе с большевиками. Нестору Махно автор отводит роль военного руководителя движения, пошедшего на поводу у кулацкой верхушки.

Подобные оценки характерны и для работы Д. Лебедя1. Он утверждает, что Махно сделался орудием в руках кулаков. Лозунги и идеи анархизма, выдвигаемые махновцами, были, по мнению автора, ничем иным, как идеологическим прикрытием мелкобуржуазного бандитизма. В добавление к л этим оценкам В. Руднев в своей работе «Махновщина» выдвигает в адрес участников движения обвинения в антисемитизме.

В своей работе «Борьба с кулацким повстанчеством и бандитизмом"3 Р. Г Эйдеман — один из военных руководителей РККА, принимавший непосредственное участие в борьбе с махновщиной, — также обличает махновское движение, характеризуя его как кулацкий бандитизм. Нестор Махно, в представлении автора, является обыкновенным бандитом, обуреваемым жаждой наживы.

Работа М. Кубанина «Махновщина: крестьянское движение в степной Украине в годы гражданской войны"4 является наиболее фундаментальным и единственным действительно серьёзным исследованием махновского движения этого периода, так как автором использована солидная источниковая база, в том числе разнообразные архивные материалы. Кубанин с позиций марксистской школы исследует корни, причины и предпосылки зарождения движения.

1 Лебедь Д. Итоги и уроки трёх лет анархо-махновщины. — Харьков, 1921.

2 Руднев В. Махновщина. — Харьков, 1928.

3 Эйдеман Р. Борьба с кулацким повстанчеством и бандитизмом. — Харьков, 1921 4 Кубанин М. Махновщина. — Л., 1927.

Наибольший интерес эта работа вызывает благодаря тому, что автор всесторонне выявил основные черты экономики того региона, в котором зародилось исследуемое движение. Он утверждает, что социальной основой махновского движения являлись не зажиточные крестьяне, а середняки, которые, однако, были более зажиточны, чем середняки других регионов Украины.

Кубанин подчёркивает, что махновское движение не являлось анархическим по своей сути. Автор не считает анархизм одним из основополагающих факторов в формировании движения. Некоторое, но далеко не определяющее, влияние анархизм стал оказывать на движение только с конца 1918 г., то есть с того, момента, когда в него влились члены Конфедерации «Набат». Таким образом, автор, подчёркивая стихийный характер движения, отказывает Гуляйпольской группе анархистов-коммунистов во главе с Н. Махно в праве считаться той политической силой, которая объединила крестьян Левобережной Украины.

Статья Г. Новополина «Махно и гуляй-польская группа анархистов"1 -одна из немногих, которая уделяет внимание процессу формирования идейно-политических воззрений Н. Махно. Автор утверждает, что значительное влияние на этот процесс оказало его участие в деятельности «Союза бедных хлеборобов». Кроме того, Новополин отмечает специфические черты и особенности данной организации, отразившиеся на взглядах Махно. Эта специфика оказала в дальнейшем влияние и на развитие махновского движения. л.

В работе Б. И. Горева «Анархизм в России» была предпринята попытка проследить всю историю развития анархистской мысли и анархистского движения в России, а также доказать их несостоятельность. Б. Горев, пытаясь выявить общее и разное между анархизмом и большевизмом, подчёркивает, что их основное различие заключается в том, что они имеют разные социальные.

1 Новополин Г. Махно и гуляй-польская группа анархистов. // Каторга и ссылка, 1927, № 5. -С. 70 — 78 2.

Горев Б. И. Анархизм в России (от Бакунина до Махно). — М., 1930.

4t основы: если большевики опираются на пролетариат и беднейшее крестьянство, то анархисты находили поддержку в отсталых слоях крестьянства и в среде деклассированных элементов. В этом он видит и причины поражения анарходвижения в годы гражданской войны.

Завершает ряд трудов пробольшевистской историографии того периода работа С. Черномордика «Махно и махновщина"1. Автор отмечает мелкобуржуазный характер движения, ориентированного на защиту интересов кулачества. Кроме того, он признаёт руководящую роль анархистов в махновском движении, но Нестора Махно характеризует исключительно как военного вождя.

Анархистское направление в историографии данного периода представлено работами П. Аршинова и А. Горелика. Следует отметить, что основным мотивом представителей данного направления, которые сами являлись активными участниками анархического движения, было желание опровергнуть 4* всё то, что, по их мнению, было неверно изложено на страницах советской литературы. Однако дальнейшее развитие анархистского направления в историографии было связано с попыткой переосмысления и идеологического обоснования различных сторон махновского движения и анархизма. у.

Работа П. Аршинова «История махновского движения», которая впервые была опубликована в 1923 г. в Берлине Группой русских анархистов в Германии, представляет интерес не только как историческое исследование, но и как источник, так как автор принимал активное участие в махновском движении: он стоял во главе культпросвета движения, был редактором газеты «Путь к свободе» и т. д.

Аршинов тщательно анализирует с позиций анархизма те события, в которых он принимал непосредственное участие. Он характеризует махновщину как революционное движение, отражавшее стремление трудящихся к.

1 Черномордик С. И. Махно и махновщина (анархист за «работой»), -М., 1933 * 2 Аршинов П. История махновского движения (1918 — 1921). — Запорожье, 1995 свободному самоуправлению. Кроме того, в лице махновщины Аршинов видит «массовое анархическое движение трудящихся — не вполне законченное, не вполне кристаллизованное, но устремлённое к анархическому идеалу и пошедшее по анархическому пути"1. Анархистам, в том числе и Гуляйпольской группе анархистов-коммунистов, активное участие в работе которой принимал Н. Махно, автор отводит роль идейных руководителей движения. Сам Н. Махно в работе Аршинова представлен как идейный анархист. Важным является также тот момент, что Аршинов пытается проанализировать отрицательные стороны движения и причины его поражения. Так, например, основную причину краха махновщины он видит в том, что она не располагала необходимыми теоретическими и интеллектуальными силами.

А. Горелик, который в период русской революции и годы гражданской войны был секретарём екатеринославского анархистского бюро Донбасса, основную причину поражения анарходвижения в русской революции видит в том, что многие его участники пошли на сотрудничество с большевистской партией. Признание диктатуры пролетариата и «переходного периода», а также участие в органах, создаваемых большевиками, сбило, по мнению автора, анархическое движение с истинного революционного пути. Горелик отмечает важную роль повстанчества в судьбе анархизма. Махновщина же в его представлении является воплощением антиавторитарных начал, свойственных украинской деревне. Однако махновское движение, по мнению автора, не являлось анархическим, так как Гражданская война внесла в него свои коррективы, создав «чисто боевую группу Махно», ничего общего не имевшую со стихийным повстанчеством.

К работам П. Аршинова и А. Горелика необходимо добавить брошюру «Гонения на анархистов в советской России"3, изданную Группой русских.

1 Там же. С. 221 2.

Горелик А. Анархисты в Российской революции. — Берлин, 1922 Гонения на анархизм в советской России. — Берлин, 1922 анархистов в Германии. Авторами-составителями являются А. Горелик, В. Волин и Комов. Они предприняли попытку выявить общее и разное между большевизмом и анархизмом. Основное различие, по их мнению, заключается в том, что большевики и анархисты по-разному понимают сущность социалистической революции: первые итогом революции видят построение социалистического государства, вторые — установление такой формы общественного устройства, при которой будет осуществляться всеобщее, самостоятельное творческое движение освобождённых масс. По мнению авторов, такое понимание большевиками сущности социальной революции реакционно по существу, поэтому большевистская идеология «.всеми своими корнями держится в прошлом"1.

Интерес для исследователя данная работа представляет ещё и как источник. Авторы, основываясь, прежде всего, на своих воспоминаниях, приводят многочисленные случаи большевистского террора по отношению к участникам анархического движения. Однако, необходимо признать, что данные, приводимые авторами, носят порой характер преувеличения.

2) Работы середины 30-х — первой половины 50-х годов. Тридцатые годы в истории России связаны с утверждением тоталитарного режима, что привело к нарастанию догматизма в подходах к изучению как анархизма в целом, так и махновского движения в частности. Данный период отличается тем, что интерес к этим явлениям значительно снизился. В это время не было выдвинуто сколько-нибудь новых и интересных концепций, так как установившиеся стереотипы мышления существенно деформировали исследовательский процесс и приводили к фальсификации выводов и откровенной апологии официальных оценок.

Советская историография этого периода продолжала развиваться в целом в русле работ 20-х годов. Однако оценки махновщины и анархизма в значительной степени ужесточились, а работы носили исключительно разоблачительный.

Там же. С. 10 характер. Наиболее ярким примером является работа Е. Ярославского1. Он характеризует махновское движение как разнузданную кулацкую контрреволюцию, опираясь при этом лишь на те источники, которые дискредитируют повстанчество. Осуждая анархизм в целом, автор отмечает, что махновщина не была анархической по своей сути, так как Махно установил бесконтрольную диктаторскую власть над бандитскими и кулацкими элементами, объединёнными им для борьбы с большевиками. Выдвигаются в работе и обвинения в антисемитизме. Подобные резкие оценки обличительного характера содержаться и в статье JI. Никулина2.

Анархическое направление представлено работами Всеволода Волина. Впервые книга В. Волина «Неизвестная революция» вышла в 1947 г. на французском языке уже после смерти автора. Волин был ближайшим соратником Н. Махно, и некоторое время возглавлял Военно-Революционный Совет махновщины. Более того, он стоял во главе Конфедерации анархистских организаций Украины «Набат» и был одним из основных теоретиков анархизма в махновском движении. Поэтому работа В. Волина, как и работа Аршинова, имеет не только историографическое, но и источниковое значение. Махновщина характеризуется автором как движение, основанное на стремлении масс к самоорганизации и самодеятельности. Оно не было до конца выраженным анархическим движением, но было направлено против диктатуры и государственности. Большая заслуга в формировании движения принадлежит, по мнению автора, Нестору Махно и членам ГАК, взявших на себя задачу идейного руководства движением.

3) Работы второй половины 50-х — 80-х годов. В конце 50-х годов возможности для исследователей расширились в связи с развенчанием «культа личности» Сталина. В этот период интерес к истории махновского движения и.

1 Ярославский Е. М. Анархизм в России. — М., 1939.

2 Никулин Л. Гибель махновщины. // «Знамя», № 3, 1941.

3 Volin, V.M. La Revolution inconnue, 1917;1921. — Paris, 1947 российского анархизма повысился, хотя советская историография продолжает развиваться в русле традиций, заложенных ещё в 20-х годах. Но научные работы стали объективнее освещать такое сложное и многообразное явление, как махновское движение, отошли от оценок его как просто кулацкого и контрреволюционного. Появление этих тенденций было связано с определённой либерализацией в общественной жизни СССР и снижением давления на историков со стороны органов цензуры. В этот период начинается постепенное расширение круга рассматриваемых проблем с привлечением новых, ранее недоступных источников.

К началу 70-х годов наметились новые качественные тенденции, связанные, прежде всего, с выделением различных направлений научного интереса. В связи с этим, необходимо сказать о работе С. Канева1, которая является обобщающей работой по истории анархизма в период русской революции. Значительная её часть посвящена истории махновского движения. Автор привлёк интересный фактический материал по истории анархистских организаций Украины и России, не изменив, однако, традиционной оценке анархизма как мелкобуржуазного деструктивного движения и вредной антисоветской идеологии. В этом же духе выдержана также статья С. Семанова2.

Небезынтересна и работа В. Комина «Анархизм в России"3. Автор отмечает утопизм, полную несостоятельность и обречённость анархической теории. Попытки её практической реализации, по мнению Комина, приводили к прямо противоположным идеям. Одним из примеров, подтверждающих несостоятельность анархизма, является история махновского движения. Автор отмечает, что махновщина не могла появиться без влияния на неё анархизма и анархистов. Решающую роль в процессе формирования движения, как считает В. Комин, сыграла личность Н. Махно, являвшегося одним из его идеологов.

1 Канев С. Н. Октябрьская революция и крах анархизма. Борьба большевиков против анархизма 1917;1922 гг.-М, 1974.

2 Семанов С. Махновщина и её крах. // «Вопросы историю), 1966, № 9.

— J.

Комин В. Анархизм в России. — Калинин, 1969.

Отдельно необходимо рассмотреть работы периода «перестройки» и «гласности» (1985 — 1991 гг.). Политическая ситуация в стране в середине 80-х годов изменилась таким образом, что авторы смогли частично освободиться от связывавших их ранее идеологических оков и сформировать новый, более многоплановый и комплексный подход к теме. Однако необходимо отметить, что для многих работ этого периода характерен преимущественно публицистический характер, который иногда сочетается с наличием научного аппарата. Авторы представляют махновское движение как стихийный народный бунт, отвергая его характеристику как организованного движения масс, направленного на достижение анархического идеала.

Наиболее ярким примером публицистических исследований махновского движения, появившихся в этот период, являются работы С. Семанова «Под чёрным знаменем» и «Махно, как он есть"1. Автор отказывает махновскому движению в праве называться анархическим. Он утверждает, что все постулаты анархизма, декларируемые махновцами, были всего лишь идеологической демагогией. Анархизм, по его мнению, не выходил за рамки верхушки движения. Широкие же массы крестьян видели в Повстанческой армии, по мнению Семанова, лишь силу, способную защитить их материальные интересы и чаяния в борьбе с теми силами, которые не желали с этими интересами считаться. Внимание к этим работам обуславливается в большей степени вовлечением в оборот новых источников и, прежде всего, информации, полученной из личных бесед автора с вдовой Н. Махно Галиной Кузьменко.

В 1986 году во французском журнале «Мулета» была опубликована статья л.

Похвала махновщине" русско-французского исследователя М. Кацапова. Автор, основываясь на анархо-апологетической традиции, дал общую характеристику махновскому движению. Борьба махновцев представлена.

1 Семанов С. Н. Под чёрным знаменем. — М., 1990. Его же: Махно, как он есть. -М., 1991.

2 Кацапов М. Похвала махновщине. // http:// anarchive.virtualave.net. Кацаповым, как борьба с «большевистским злом». Сам же Н. Махно и его соратники в представлении автора являются последовательными борцами против диктатуры красных.

Небезынтересны и публицистические статьи В. Голованова1 и Ю. Кларова2. Авторы настаивают на стихийном характере повстанческого движения на Левобережной Украине. Влияние анархизма, по их мнению, не было определяющим фактором формирования махновщины. Махно в статьях этих авторов характеризуется как лидер народного движения.

Работа В. Комина «Нестор Махно: мифы и реальность"3 в отличие от предыдущих работ периода «перестройки» носит более академический характер. Основной её задачей, по словам автора, является избавление от «белых пятен» в истории махновского движения. Ему удалось исследовать многие стороны рассматриваемого явления, оставаясь в рамках «перестроечной» марксистско-ленинской парадигмы. Концепция и оценки, данные В. Коминым махновскому W движению в книге «Анархизм в России», а также в статье «Анархизм и махновщина"4, во многом повторяются и в этой работе.

Статья Б. Коваля5 посвящена изучению этического и морального фактора в анархизме. По мнению автора, анархизм является отражением определённого психологического настроя и формы поведения различных социальных слоёв. Тем самым, Коваль отвергает господствующее в марксистской историографии мнение о мелкобуржуазной природе анархизма. Однако вывод автора всё же подтверждает его приверженность марксистско-ленинской школе. Он.

1 Голованов В .Я. Батька Махно, или «Оборотень Гражданской войны». // «Литературная газета», 1988, 8 февраля. — С. 13. Его же: Махно. //ЛГ Досье, 1989, № 1 — С. 23.

2 Кларов Ю. М. Побочный сын анархизма. // Переписка на исторические темы: Диалог ведёт читатель. М., 1989 — С. 237 — 266.

3 Комин В. Нестор Махно: мифы и реальность. — М., 1990.

4 Комин В. В. Анархизм и махновщина. // Великий октябрь и крах непролетарских партий в России.-Калинин, 1989;С. 120−129.

5 Коваль Б. И. Этика анархизма. // «Новая и новейшая история», 1990, № 5 опровергает утверждения, что анархизм является олицетворением подлинной человеческой свободы. Анархизм, по мнению Б. Коваля, не способен вывести человека к подлинной свободе, так как он индивидуализирует её, тем самым, обрекая на самоотрицание.

В.Д. Ермаков в своей статье «Махновщина: некоторые социально-бытовые аспекты повстанческого движения крестьян Украины"1 провёл анализ социально-экономических особенностей «махновского района» и их влияния на процесс формирования и дальнейшего развития махновского движения. По его мнению, оно носило ярко выраженный кулацко-бандитский характер, чему во многом способствовали две основные черты в идеологии украинского крестьянства: анархо-индивидуалистическое мировоззрение и самостийность. Ермаков подчёркивает, что особые социальные условия юга Украины сделали возможным появление махновщины, являвшейся своеобразной разновидностью российского анархизма.

Статья О.А. Игнатьевой2 посвящена анализу экономических программ, разработанных российскими анархистами после Октябрьской революции. На основании данного анализа автор делает вывод о несостоятельности и утопичности идей анархизма, так как они, по её мнению, не связаны зачастую ни с историческими условиями, ни с экономическим уровнем развития общества.

В. Волковинский3 является последним автором, которого можно отнести к пробольшевистскому направлению в отечественной историографии. Для его работ характерны оценки махновского движения как кулацкой контрреволюции. В адрес лидеров и рядовых участников движения автор выдвигает обвинения в.

1 Ермаков В. Д. Махновщина: некоторые социально-бытовые аспекты повстанческого движения крестьян Украины. // «Социологические исследования». — М., 1991. — № 3 — С. 76 -86.

2 Игнатьева О. А. Взгляды анархистов на проблемы экономического переустройства общества после Октябрьской революции. // «Социологические исследования». — М., 1991. — № 3 — С. 68−76 л.

Волковинский В. Махно и его крах. — М., 1991. Его же: Нестор Иванович Махно. // «Вопросы истории». -М., 1991. — № 9−10 — С. 38 — 58.

• бандитизме и антисемитизме. Махно, по мнению Волковинского, стремился к установлению диктаторской власти. Кроме того, не обладая особой принципиальностью, Махно часто отходил от буквы анархизма, руководствуясь при этом лишь своими собственными прагматическими целями. Наибольший интерес данная работа вызывает тем, что автор вводит в оборот множества новых, в том числе архивных, материалов.

4) Работы 90-х годов ХХ-го века — начала XXI-го века. В связи с крахом советского режима в России произошли значительные политические изменения, которые повлекли за собой переосмысление многих сторон общественной жизни. Кризис коммунистической идеологии стал причиной поиска новых путей общественного развития. С этим связано повышение интереса к анархизму и, как следствие, махновскому движению как одной из наиболее реальных попыток анархистов воплотить свой социальный идеал на практике. Без внимания не осталось и идейное наследие лидера этого движения — Нестора Ивановича.

• Махно.

В отечественной историографии этого периода наиболее ярко выделилось «критическое» анархистское направление, самым выдающимся представителем которого является А. Шубин. Его работы1 — это попытка тщательного изучения всех сторон рассматриваемого явления с позиций анархизма, что порой приводит к некоторому преувеличению автором степени влияния анархистов на махновское движение. Шубин исследует социальные корни движения,.

1 Шубин А. В. Нестор Махно и национальный вопрос. // «Община» — 1989 г. — № 29. Его же: Махновское движение: идеи и люди. // «Община» — 1989 г. — № 33. Его же: Махновское движение. // «Община», 1989, № 34. Его же: К безвластию через самоорганизацию трудящихся — лозунг русских анархистов. // «Наука и жизнь», 1991, № 5. Его же: Кооперация в программных построениях российских анархистов-эмигрантов 20-х — 30-х гг. // Кооперация: Страницы истории. — М., 1991. — Вып. 1 — С. 170−181. Его же: Махновское движение на Украине 1917;1921. // «Дружба народов», 1993, №№ 3, 4. Его же: Махно и махновское движение. -М., 1998. Его же: Анархистский социальный эксперимент. Украина и Испания. 1917;1939 гг. — М., 1998. Его же: Анархия — мать порядка. Между красными и.

• белыми. — М., 2005 предпосылки его зарождения, характер его развития и т. д. Он приходит к выводу, что махновское движение — это движение, направленное на достижение анархического идеала. Помимо истории махновского движения, автор значительное внимание уделяет изучению российского анархизма в эмиграции. А. В. Шубин делает вывод, что эмигрантская анархическая мысль, проверенная практикой махновщины, пришла к осознанному отказу от анархо-коммунистического радикализма.

Работа В. Голованова1 имеет подзаголовок «художественное исследование махновского движения», что говорит о её публицистическом характере. Однако автор тщательно и осторожно подходит к историческому источнику. Он настаивает на стихийном характере махновского движения, отметая в сторону все утверждения об идеологическом влиянии анархистов на махновщину. Автор нередко проводит параллели между повстанческой армией и казачьим войском, называя махновщину романтическим маршем назад, к временам Запорожской ф Сечи. Подобно тому, как казаки избирали из своих рядов наиболее достойных атаманов, так и крестьянские массы выдвинули на роль лидера Н. Махно. Подобный взгляд на махновское движение содержится и в вышедшей в 2003 г. статье В. Голованова «Несравненный партизан"2. Его придерживается и В. Телицын3, однако он не уделяет должного внимания работе с источниками. Его утверждения часто не получают серьёзного обоснования.

Русско-израильский исследователь М. Гончарок4 в своей работе рассматривает махновское движение через призму «еврейского вопроса». Автор опровергает утверждения советской историографии об антисемитском характере движения, доказывая, что Н. Махно всегда твёрдо стоял на позициях интернационализма и всячески осуждал любые проявления национальной неприязни.

1 Голованов В. Тачанки с юга. — Запорожье, 1997.

1 Голованов В. Несравненный партизан. // «Вокруг Света» — М., 2003 г., № 1 (2748).

3 Телицын В. Нестор Махно. — М., 1998.

• 4 Гончарок М. Век воли. Русский анархизм и евреи (19−20 вв.). — Иерусалим, 1996.

Статья Ю. Латова1 посвящена изучению экономической стороны махновского движения. Он видит причины популярности лозунгов махновщины среди украинских тружеников в экономической политике, проводимой Махно. Автор разделяет оценки советской историографии, подтверждая, что экономика в махновском районе носила спекулятивный, «мешочнический» характер. По мнению Ю. Латова, неформальное «мешочничество» было формой прямого товарообмена между деревней и городом. Провозглашая лозунг народного самоуправления, анархисты не предпринимали попыток насильственной борьбы со стихийным рыночным товарообменом, подменившим выдвигаемую ими идею «товарищеского продуктообмена».

Статья С. Шевченко — современного последователя Махно — посвящена анализу идейного наследия Нестора Ивановича Махно. Автор основывается на его размышлениях о причинах поражения анархизма в русской революции и о формах анархической организации. В этой статье Махно представлен как крупный идеолог анархизма, который, оказавшись в эмиграции, получил возможность суммировать свой богатый практический опыт и проанализировать многие стороны махновского движения. Именно на эмигрантском наследии Махно и основывается автор. Будучи членом анархистской организации, он пытается перенести взгляды Махно на современную почву. Шевченко делает вывод о том, что результаты теоретической работы Н. Махно в настоящее время могли бы найти практическое применение.

Небезынтересна и работа В. Ермакова3. Автор провёл тщательное исследование истории анархистского движения в России, попытавшись выявить.

1 Латов Ю. В. Теневая экономика времён гражданской войны — общее и особенное. // Теневая экономика: экономический и социальный аспекты: Пробл.-тематич. сб. — М, 1999 — С. 92 -102.

2 Шевченко С. К вопросу об идейном наследии Н. Махно.// «Анархо-синдикалист». Центральный информационный орган Оргбюро Революционной Конфедерации Анархистов-Синдикалистов им. Н. И. Махно. — Донецк, 1999, № 22.

3 Ермаков В. Д. Анархистское движение в России: история и современность. — СПб, 1997 его корни. Без его внимания не осталось и махновское движение. Характерной чертой анализа Ермаковым махновщины является преувеличение роли и степени влияния анархистов на формирование и развитие движения. Автор, например, полагает, что решающее воздействие на ход махновского движения оказали так называемые «пришлые» анархисты, то есть члены городских организаций, влившиеся в махновщину на различных этапах её деятельности. Их идеологическая линия, по мнению автора, преобладала. Махно же играл роль военного руководителя.

Работа историка-анархиста В. Дамье1 посвящена анализу международного анархо-синдикализма. Должное внимание автор уделяет и российскому анархо-синдикалистскому движению. Исследователь отмечает, что представители этого течения играли важную роль в истории русской революции. Как один из примеров, он приводит деятельность Конфедерации «Набат», оказывавшей большое влияние на развитие махновского движения как массового антиавторитарного движения трудящихся. Кроме того, он анализирует дискуссии анархистов в 20-е — 30-е годы XX века. Дамье критикует Аршинова и Махно за централ истеки й подход при разработке «Организационной Платформы Всеобщего Союза Анархистов».

В 2001 г. вышла очередная работа С. Семанова «Махно: Подлинная л история», в 2004 г. было издано исследование этого же автора «Махно. Судьба атамана"3, а в 2005 г. — «Нестор Махно: Вожак анархистов"4. Все три работы во многом являются повторением предыдущих работ. Автор не привлекает какихлибо новых источников и делает ставку на те сведения, которые, как уже упоминалось выше, он получил из личных бесед с вдовой Н. Махно. Однако оценки махновского движения в них изменились. Н. Махно и его соратники на.

1 Дамье В. Анархо-синдикализм в XX веке. — М., 2000.

2 Семанов С. Н. Махно: Подлинная история. -М., 2001.

3 Семанов С. Н. Махно. Судьба атамана. — М., 2004.

4 Семанов С. Н. Нестор Махно: Вожак анархистов: Новое прочтение по новым материалам. -М&bdquo- 2005 сей раз предстают как борцы и радетели за счастье народа, использующие для достижения этой цели неоправданно жестокие меры. Ни о какой идеологической составляющей махновщины в данных исследованиях речи не идёт.

Таким образом, отечественная историография, посвящённая истории махновского движения и личности его лидера, осветила многие стороны изучаемого явления. Однако историографический обзор был бы неполным без упоминания работ зарубежных авторов. Из отрицательных сторон, свойственных зарубежной историографии, надо отметить преимущественно описательный характер исследований, сосредоточение на реконструкции фактов в ущерб их анализу. Также этим работам свойственен относительный дефицит источниковой базы, хотя их авторами и были привлечены источники, недоступные отечественным исследователям (например, материалы архива Института социальной истории в Амстердаме).

В зарубежной, как и в отечественной историографии, можно выделить 1 анархистское направление. К нему относятся работы П. Аврича и А. Скирды. Эти авторы настаивают на анархическом характере махновского движения, подчёркивая, что его развитие во многом обуславливалось идеологическим фактором.

В работе М. Полиджа3, хотя она и не относится к анархистскому направлению, также проявляются апологетические тенденции, что связано, скорее всего, с кругом источников, на которые опирался автор. Несмотря на это, Полидж делает вывод о преимущественно стихийном характере движения и слабом воздействии на него анархистов.

1 Avrich, P., The Russian Anarchists. — Princeton, 1967 Скирда А. Нестор Махно — казак свободы, 1888−1934. Гражданская война и борьба за вольные советы в Украине, 1917 — 1921. — Париж, 2001; Его же: Индивидуальная автономия и коллективная сила. Обзор либертарных идей и практик от Прудона до 1939 г. — Париж,.

3 Palij, Michael. The anarchism of Nestor Machno, 1918 — 1921. An aspect of the Ukrainian revolution. — Seatle — London, 1976.

Исследование основных проблем, связанных с махновским движением, было предпринято также английским историком М. Малле1. Однако автор лишь поверхностно затронул проблематику корней махновщины, причин её зарождения, её характера. Анархизм, по его мнению, не проник глубоко в массы повстанчества и замыкался в рамках т.н. «городских», «пришлых» анархистов. Даже военная верхушка движения, состоящая преимущественно из членов ГАК, куда входил и Нестор Махно, как считает автор, представляла собой всего лишь организационную структуру махновщины, в малой степени связанную с анархизмом. В этом автор видит и причину многочисленных разногласий, возникающих между «местными» и «пришлыми» анархистами.

Подводя итог историографического обзора, можно отметить, что история махновского движения, как одна из наиболее ярких страниц в истории Гражданской войны, довольно активно изучалась различными авторами. Можно выделить две основные историографические концепции:

1) Одни исследователи подчёркивают анархический характер махновщины. К сторонникам этой концепции относятся, прежде всего, авторы анархистского направления в отечественной и зарубежной историографии. Они делают акцент на руководящей роли анархистов и доказывают их определяющее влияние на все аспекты махновского движения.

2) Другие исследователи отрицают анархический характер махновского движения. Сторонниками этой концепции являются авторы пробольшевистского направления. Они обосновывают тезис о мелкобуржуазном и контрреволюционном характере повстанческого движения, которое, по их мнению, объединило кулацкие и бандитские элементы для борьбы с революционным классом и его партией.

Сюда же можно отнести и работы отечественных и зарубежных авторов, настаивающих на стихийном характере махновского движения. Все они представляют это движение не иначе, как народный бунт.

1 Mallet М. Nestor Makhno in Russian Civil War. — Oxford, 1982.

Следует подчеркнуть, что история махновского движения получила довольно широкое освещение в отечественной и зарубежной историографии. Однако многие исследования этого исторического явления излишне идеологизированы. Поэтому изучение махновщины требует более тщательного анализа, ибо без правильного и объективного понимания сущности махновского движения невозможно по-настоящему понять характера Гражданской войны в России в целом.

Исходя из этого, объектом исследования в данной работе является:

— философская, мировоззренческая, идеологическая и практическая составляющие теории анархизма в процессе её эволюции;

— общественно-политическая, социальная и экономическая ситуация в России и в Украине, на фоне которой протекал процесс формирования и дальнейшего развития махновского движения;

— само махновское движение как историческое явление, рассматриваемое сквозь призму двух первых объектов исследования.

Основной целью настоящей работы является исследование идеологии и политической практики махновского движения в годы Гражданской войны в Советской России.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1. Рассмотреть процесс формирования махновского движения, определить его истоки и особенности;

2. Проанализировать идеологические и программно-политические установки махновского движения;

3. Охарактеризовать политическую практику махновского движения;

4. Определить степень влияния идеологии и практики махновского движения на дальнейшее развитие теории анархизма.

Хронологические рамки исследования охватывают период с сентября 1918 г. по август 1921 года. Именно в 1918 году в Гуляйпольском районе Украины возник партизанский отряд во главе с Нестором Махно, который начал вооружённую борьбу с австро-венгерскими и немецкими интервентами, а также войсками Украинской Центральной Рады. Этот отряд составил затем ядро мощного и организованного повстанческого движения — «махновщины». История махновского движения закончилась в 1921 году, когда небольшой отряд, оставшийся от разгромленной большевиками армии Махно, под натиском РККА был вынужден пересечь границу с Румынией и покинуть Родину. Таким образом, данный период охватывает время зарождения, расцвета, а затем и краха махновского движения. Однако для получения наиболее полной картины необходимо должное внимание уделить как революционной деятельности Н. Махно и его соратников до формирования махновского движения, так и их политической деятельности в эмиграции.

Для анализа идеологии и политической практики махновщины автором привлечены, прежде всего, специально-научные методы, то есть методы, рассчитанные на изучение тех или иных сторон или черт объекта исторического исследования. Однако для того, чтобы наиболее полно раскрыть сущность махновского движения необходимо использование конкретно-проблемных методов, рассчитанных на изучение определённых явлений и процессов. Различные аспекты движения лучше всего позволят раскрыть историко-генетический и историко-системный методы. Историко-генетический метод даёт возможность последовательно изучить все свойства, функции и изменения исследуемого объекта в процессе его исторического развития. Историко-системный метод позволяет проанализировать весь многоуровневый характер такого исторического явления как махновское движение. Также он даст возможность выявить функциональный механизм изучаемого явления. При работе с источниками и в ходе исследования необходимо также использование принципов историзма и научной объективности. Использование всех вышеуказанных методов было направлено на максимально объективное и обстоятельное исследование рассматриваемой проблематики.

Материалы, составляющие источииковую базу явления, можно разделить на несколько групп:

I) Документы государственных органов и организаций. К ним относятся документы нормативного и исполнительного характера, отражающие отношение большевистского советского государства к Махно и махновцам. Нормативные документы представлены Конституцией РСФСР, которая была принята V Всероссийским съездом Советов в 1918 году1. К этой группе источников можно отнести приказы и распоряжения Председателя СНК и Совета Обороны В. И. Ленина, адресованные Чрезвычайному Уполномоченному Совета Обороны Л. Б. л.

Каменеву и Председателю РВС Украины В. Антонову — Овсеенко .

Также к этой группе источников относятся приказы и распоряжения, отданные Махно и его соратникам Чрезвычайным Уполномоченным Совета Обороны Л. Б. Каменевым и Председателем РВС Республики Л. Д. Троцким3. Другие приказы и распоряжения Л. Троцкого приведены в его работе «Как вооружалась революция"4. Сюда же можно отнести «Постановление Всеукраинского ревкома об объявлении вне закона Махно и махновцев"5, а также текст военно-политического соглашения, заключённого между махновцами и большевиками в сентябре 1920 г. Оно было подписано Уполномоченными Совета и командования Революционной повстанческой армии Украины (махновцев) Куриленко и Поповым, с одной стороны, и.

1 Конституция РСФСР (1918 г.) // Кукушкин Ю. С., Чистяков О. И. Очерк истории Советской Конституции. — М., 1987 — С. 239 — 261.

2 Ленин В. И. ПСС, Т.29 — С. 475, 477 — 479, 500 — 501.

3 Телеграмма Чрезвычайного Уполномоченного Совета Обороны Л. Б. Каменева Н.И. Махно. // Аршинов П. История махновского движения (1918;1921). — Запорожье, 1995 — С. 104- Приказ № 1824 Революционного военного Совета республики. 4 июня 1919 г., Харьков. // Там же — С. 117 -118- Приказ Председателя РВСР Л. Д. Троцкого Реввоенсовету 2-й Украинской армии. // РГАСПИ, Ф. 74, оп. 2, д. 69, л. 7.

4 Троцкий Л. Как вооружалась революция. Т. 2. — М., 1924.

5 Постановление Всеукраинского Революционного Комитета об объявлении вне закона Махно и махновцев. //РГАСПИ, Ф. 71, оп. 34, д. 1437, л. 1−2.

• Командующим Южфронтом Фрунзе и членами РВС Южфронта Бела Куном и Гусевым, с другой1.

К этой же группе источников относится и телеграмма самого Махно, адресованная командующему 14-й армии К. Е. Ворошилову и лидерам большевиков2.

Интересен для исследователя также текст официальной ноты правительств РСФСР и УССР с требованием о выдаче Махно, адресованной правительству Румынии3.

2) Документы политических партий и движений. Данная группа источников проливает свет на лозунги, призывы и программные установки политических партий и организаций. Эту группу можно разделить на две подгруппы: документы большевистской партии и документы анархистских организаций. К первой подгруппе относятся резолюции I Съезда КП (б)У4, который проходил 5−12 июля 1918 г. в Москве. Вторая подгруппа представлена материалами Конференции анархистских организаций Украины5, на которой была создана Конфедерация «Набат», а также Первого Съезда этой организации, который проходил 2−7 апреля 1919 г. в Елисаветграде6. Нельзя обойти вниманием резолюцию экстренного совещания активных работников.

1 Военно-политическое соглашение Революционной Повстанческой армии с Советской властью. // Анархисты. Документы и материалы. 1883−1935 гг. В 2 тт. / Т. 2. 1917;1935 гг. -М., 1999;С. 400−402 л.

Телеграмма Начальника 1-й Повстанческой Украинской Советской дивизии Н. И. Махно Штабу 14-ой Армии, командующему 14-ой армией К. Е. Ворошилову, председателю РВСР Л. Д. Троцкому, председателю СНК УССР Х. Г. Раковскому, В. И. Ленину, Л. Б. Каменеву, Г. Е. Зиновьеву. // РГАСПИ, Ф. 74, оп. 2, д. 69, л 3 — 4 об. л.

Нота Правительства РСФСР и УССР Правительству Румынии. // Документы внешней политики СССР. — М., 1960, Т. 4 — С. 364 4 Резолюции I Съезда КП (б)У. // Коммунистическая партия Украины в резолюциях и решениях съездов и пленумов ЦК. — Киев, 1976, Т. 1 — С. 8 — 26.

3 Конференция анархистских организаций Украины. I, 1918, Декларации и резолюции.

6 Первый Съезд Конфедерации анархистских организаций Украины «Набат». // Анархисты.

Документы и материалы. 1883−1935 гг. В 2 тг./Т. 2. 1917;1935 гг.-М., 1999;С. 332−351.

Конфедерации «Набат» (март 1920 г.)1 и резолюции Третьей конференции «Набата» (3−8 сентября 1920 г.). «Общие основания организации Гуляйпольского Союза анархистов» дают необходимую информацию о характере этой организации. Из программных документов особо следует выделить «Организационную Платформу Всеобщего Союза анархистов"4, разработанную членами ГРАЗ и впервые изданную в 1926 году, а также «Ответ некоторых русских анархистов на «Организационную Платформу"5, разработанную В. Волиным и его сторонниками. «Ответ.» предлагает альтернативу программе, изложенной в «Организационной Платформе».

3) Документы махновского движения. Эта группа источников отражает политический и идеологический аспекты деятельности махновского движения. Сюда можно отнести такие программные документы движения как проект Декларации Революционной повстанческой армии Украины (махновцев)6, а у также программное заявление повстанцев — махновцев. Эти документы были разработаны Н. Махно и его соратниками по Гуляйпольскому Союзу анархистов в 1919;1920 годах.

1 Резолюция экстренного совещания активных работников Конфедерации «Набат» // ГОПБ ОРК.

2 Резолюция III конференции Конфедерации анархистских организаций Украины «Набат» // «Набат», № 1 (28), четверг, 4 ноября 1920 — С. 3.

Общие основания организации Гуляйпольского Союза анархистов. // «Путь к свободе», № 1, 17 мая 1919;С. 4.

4 Организационная Платформа Всеобщего союза анархистов. // Анархисты. Документы и материалы. 1883−1935 гг. В 2 тт. / Т. 2. 1917;1935 гг. — М., 1999 — С. 471 — 494.

5 Ответ некоторых русских анархистов на «Организационную Платформу». — Париж, 1927.

6 Проект декларации Революционной Повстанческой армии Украины (махновцев). // Анархисты. Документы и материалы. 1883−1935 гг. В 2 тт. / Т. 2. 1917;1935 гг. — М., 1999 -С. 354−361 п.

Чего добиваются повстанцы-махновцы. // «Путь к свободе», № 1, 17 мая 1919, с. 2−3- № 2, 24 мая 1919;С. 2−4.

Развитие махновского движения нашло также отражение в документах и материалах Съездов Советов1, резолюциях съездов и совещаний Военно-революционного Совета, приказах и распоряжениях Командующего повстанческой армии Нестора Махно3.

4) Работы политических деятелей и теоретиков. К этому типу источников относятся труды основных теоретиков анархизма В. Годвина4, М. с / «7 ЙО.

Штирнера, П. Ж. Прудона, М. А. Бакунина, П. А. Кропоткина и JI.H. Толстого. Привлечение этих работ необходимо для понимания основных положений.

1 Резолюция Первого районного съезда фронтовиков, повстанческих, крестьянских и рабочих Советов. // Летопись революции. 1928. № 3- Протоколы Второго съезда фронтовиков, повстанческих, крестьянских и рабочих Советов, отделов и подотделов. // Скирда А. Нестор Махно — казак свободы, 1888−1934. Гражданская война и борьба за вольные советы в Украине, 1917 — 1921. — Париж, 2001 — С. 313 — 332- Резолюция Третьего районного съезда фронтовиков, повстанческих, крестьянских и рабочих Советов. // Белаш А. В., Белаш В. Ф. Дороги Нестора Махно. Киев, 1993. — С. 134 -135- Резолюции Съезда трудящихся и повстанцев г. Александровска (10 октября 1919 г.) // Летопись революции. 1925, № 4 (13) -С. 92.

2 Объявление ВРС о созыве четвёртого экстренного съезда крестьянских, рабочих и повстанческих депутатов. // Аршинов П. История махновского движения (1918;1921). -Запорожье, 1995 — С. 115−116- Резолюция заседания Военно-революционного совета Повстанческой армии Украины (махновцев). // «Путь к свободе», № 22, 6 ноября 1919 г.- Резолюция съезда Военно-революционного совета Повстанческой армии Украины (Гуляй-Поле, 7 марта 1919 г.). // Белаш А. В., Белаш В. Ф. Дороги Нестора Махно. Киев, 1993 — С. 104−105.

3 Приказ № 1 Командующего Революционной Повстанческой армией Украины Батько Махно. // Анархисты. Документы и материалы. 1883−1935 гг. В 2тг. / Т. 2. 1917;1935 гг. — М., 1999 -С. 353- Объявление по гарнизону г. Екатеринослава. //РГАСПИ, Ф. 71, оп. 34, д. 1037, л. 27 — 28- Приказы по второму сводному пехотному полку повстанческой армии Украины «махновцев» (июль 1920 — март 1922). // РГАСПИ, Ф. 71, оп. 34, д. 1432- Приказ № 3 Командующего Революционной повстанческой армии Украины Батько Махно. // РГАСПИ, Ф. 71, оп. 34, д. 1432, л. 18−23.

4 W. Godwin. Et Г euthanasia du gouvernment. — Lyon, 1993.

5 Штирнер M. Единственный и его собственность. — СПб., 2001.

6 Прудон П. Ж. Что такое собственность? — М., 1998.

Бакунин М. А. Бог и государство. М., 1906; Его же: Философия, социология, политика. М., 1989 о.

Кропоткин П. А. Записки революционера. -М., 1990; Его же: Поля, фабрики и мастерские. -Пб. — М., 1921; Его же: Хлеб и воля. Современная наука и анархия. — М., 1990 9 Толстой Л. Н. Об отношении к государству. // Анархизм. Сборник. — М., 1999 анархизма как направления общественной мысли и социально-политического движения, а также анализа соотнесения тезисов анархического учения с идейно-политическими воззрениями Н. Махно и его соратников.

Сюда же следует отнести и работы лидеров партии большевиков. Интерес представляет работа В. И. Ленина «Государство и революция» (сентябрь 1917 г.), посвященная отношению большевиков к государству. Кроме того, следует упомянуть статью Ленина «Анархизм и социализм» (лето 1917 г.), освещающую разницу между учениями марксистов и анархистов, а также речь на открытии X Съезда РКП (б) (март, 1921 года), в которой лидер партии большевиков даёт оценку повстанческим движениям1. Общая оценка махновского движения дана в.

— у статьях Л. Д. Троцкого «Махновщина», «Украинские уроки», «Что означает переход Махно на сторону советской власти» и других3. О взаимоотношениях большевиков и анархистов, а также о роли последних в революции сказано в работе Троцкого «Сталинизм и большевизм» (1938 г.)4. Статья В. А. АнтоноваОвсеенко посвящена анализу недостатков большевистской политики на Украине5. Сборник статей, авторами которых являются лидеры КП (б)У X. Раковский, Б. Самсонов и другие, отражает критику большевиками повстанческих движений (в том числе и махновского) за их «мелкобуржуазный и кулацкий» характер6.

К этому же типу источников необходимо отнести работы участников российского анархистского движения в эмиграции. Осмысление итогов русской революции и гражданской войны нашло место в работах лидера махновского.

1 Ленин В. И. ПСС. Т. 33 — С. 1 — 120- Т. 5 — С. 377−378- Т. 43 — С. 3 — 5.

2 Троцкий JI. Как вооружалась революция. — Т. 2. -М., 1924 — С. 178 — 189.

3 Троцкий Л. Д. Махновское движение. // «В пути», № 5, 2 июня 1919 г. Его же: Беседа с представителями харьковской печати. // «В пути», № 52, 5 июня 1919 г. Его же: Махно и другие. // «В пути», № 75, 4 августа 1919 г. Его же: Что означает переход Махно на сторону Советской власти. // «В пути», № 132, 11 октября 1920 г.

4 Троцкий Л. Сталинизм и большевизм. // «Бюллетень оппозиции», № 66/67, 1938.

5 Антонов-Овсеенко В.А. В чём наша слабость? // РГАСПИ, Ф. 71, оп. 34, д. 1251, л. 9−11.

6 Долой махновщину: Статьи тт. Раковского, Самсонова и др. — Харьков, 1920 движения Н. И. Махно «Махновщина и её бывшие союзники — большевики"1 и «По поводу «Разъяснения» Волина». В этих брошюрах автор уделяет должное внимание причинам поражения анархического движения в России, а также пытается опровергнуть все несправедливые, на его взгляд, обвинения в адрес махновщины и махновцев.

Интерес для исследователя представляют также многочисленные статьи Нестора Махно в анархических изданиях: газете «Путь к свободе» и журналах «Дело труда» и «Пробуждение». Все эти статьи, а также статья, опубликованная в журнале «Борьба"3, приведены в сборнике «Н. И. Махно. На чужбине. Записки и статьи 1923 — 1934"4.

Небезынтересно и эпистолярное наследие Н. Махно. Некоторые его письма, адресованные товарищам, ранее находившиеся в Русском зарубежном историческом архиве (далее — РЗИА) в Праге, ныне хранятся в ГА РФе 5. Там же можно найти и письма с просьбой опубликовать его статьи, адресованные редакторам различных изданий6. Письмо Нестора Махно к Петру Аршинову у приведено в работе последнего .

1 Махно Н. И. Махновщина и её бывшие союзники — большевики: Ответ на книгу М. Кубанина «Махновщина». // Махно Н. И. На чужбине. Записки и статьи 1923 — 1934. -Париж, 2004 — С. 159−206.

2 Махно Н. И. По поводу «разъяснения Волина». // Махно Н. И. На чужбине. Записки и статьи 1923 — 1934. — Париж, 2004 — С. 216 — 226.

3 Махно Н. И. Советская власть, её настоящее и будущее. // «Борьба», № 19/20, 25 октября 1931 г.

4 Махно Н. И. На чужбине. Записки и статьи 1923 — 1934. — Париж, 2004.

5 Материалы о переезде белоэмигранта Махно Н. из Германии во Францию (анкета, письма, извещения и др.) // ГА РФ, Ф. Р-9145, on. 1, д. 587-а.

6 Махно Н. И. Письмо в редакцию газеты «За свободу». // ГА РФ, Ф. Р-6147, on. 1, д. 4.

7 Письмо Н. Махно к П. Аршинову. // Аршинов П. История махновского движения (19 181 921). — Запорожье, 1995 — С. 184−191.

Работа П. Аршинова «Новое в анархизме"1 и брошюра В. Волина «Разъяснение"2 стали результатом развернувшихся в 20-х — 30-х годах теоретических дискуссий. Упоминания заслуживает и письмо П. Аршинова в газету «Известия», в котором он выразил своё разочарование в анархизме3.

5) Периодическая печать. К этой группе источников относятся газеты «Путь к свободе"4 (Гуляй-Поле, 1919;1921 гг.), являвшаяся официальным органом махновского движения, и «Набат», издававшаяся Конфедерацией анархистских организаций Украины «Набат"5. Теоретические дискуссии, осмысление уроков русской революции и многое другое нашли своё отражение в различных эмигрантских анархических изданиях: журналах «Рабочий путь"6 и «Голос труженика», издававшихся Комитетом защиты анархо-синдикалистов России, «Анархический вестник"8 и «Дело труда» (Париж, 1926;1932 гг.)9, издававшихся Группой русских анархистов за границей, и журнале «Пробуждение» (Детройт, 1932;1933 гг.)10, издававшемся Федерацией анархо-коммунистов Северной Америки и Канады. Из неанархических изданий особо.

1 Аршинов П. Новое в анархизме. // Анархисты. Документы и материалы. 1883−1935 гг. В 2 тт. /Т. 2. 1917;1935 гг. -М, 1999 — С. 505 -524;

2 Волин В. М. Разъяснение: По поводу ответа Н. Махно. // Махно Н. И. На чужбине. Записки и статьи 1923 — 1934. — Париж, 2004 — С. 207 — 215.

3 Аршинов П. А. Крах анархизма. Письмо в редакцию. // Известия ЦИК Союза ССР и ВЦИК Советов рабочих, крест, и красноарм. депутатов. М., 1935. № 152 (5705). 30 июня. — С. 4.

4 Путь к свободе. Орган революционных повстанцев и Гуляйпольского союза анархистов. -Гуляй — Поле, 1919;1920.

5 Набат. Орган секретариата анархической организации «Набат» и Харьковской федерации «Набат». — Харьков, 1919;1920.

6 Рабочий Путь. Орган русских анархо-синдикалистов. — Берлин, 1923.

7 Голос труженика. The monthly of the industrial workers of the world. — Chicago, 1924 — 1927 гт. о.

Анархический вестник. Орган объединённых анархических организаций. — Берлин, 1923 -1924.

9 Дело труда. Ежемес. орган рабочих — безвластников. — Париж, 1925 — 1932.

10 Пробуждение. Ежемесячный орган свободной мысли. Издание русских прогрессивных организаций Соединённых Штатов и Канады. — Детройт, 1927 — 1937 следует выделить советскую газету «Известия"1 и официальный орган ЦК РКП (б) газету «Правда"2.

6) Листовки и прокламации. Данный тип источников отражает основные лозунги, выдвигаемые теми или иными политическими силами. Наибольший интерес представляют листовки махновского движения. Многие из них хранятся в отделе редких книг Государственной общественно-политической библиотеки3, другие — в Российском государственном архиве социально-политической истории4. Листовки и прокламации, хранящиеся в архиве Института Социальной истории в Амстердаме, даны в качестве приложения к работе А. Скирды5.

Среди листовок, издававшихся другими анархистскими организациями, следует выделить листки Екатеринославской группы анархистов-коммунистов, хранящиеся в Государственном архиве Российской Федерации6, а также листовку «Протест против готовящегося преступления русского и польского.

Ф правительств. Обращение анархистов и синдикалистов к трудящимся всех стран"7, которая была подписана в ноябре 1922 г. многими эмигрантскими.

1 Известия. Орган Всероссийского исполнительного комитета Советов крестьянских, казачьих и красноармейских депутатов и Московского Совета рабочих и крестьянских депутатов. -М., 1919.

2 Правда. Орган ЦК РКП (б). -М., 1919;1921.

3 Листовки «Товарищи красноармейцы фронта и тыла», «Ко всем работникам сохи и молота», «Товарищи красноармейцы», «Генеральским денщикам коммунистам от повстанцев-махновцев» и другие.

4 Листовка «Вперёд, труженик». // РГАСПИ, Ф. 71, оп. 34, д. 1037, л. 25 — 26, листовка «Ко всем крестьянам Украины». // РГАСПИ, Ф. 71, оп. 34, д. 1037, л. 48 — 49, листовка «Кто такие махновцы и за что они борются?». // РГАСПИ, Ф. 71, оп. 34, д. 1429, л. 22 — 23, листовка «Слушай, бедняк». // РГАСПИ, Ф. 71, оп. 34, д. 1429, л. 1 -3, воззвание «К молодым людям». //РГАСПИ, Ф. 71, оп. 34, д. 1437, л. 9- 10.

5 Скирда А. Нестор Махно — казак свободы, 1888−1934. Гражданская война и борьба за вольные советы в Украине, 1917 — 1921. -Париж, 2001 — С. 333−338.

6 Листки «Екатеринославской группы» рабочих анархистов — коммунистов. // ГА РФ, Ф. Р -5969, on. 1, д. 195.

7 Анархисты. Документы и материалы. 1883−1935 гг. В 2 тт. / Т. 2. 1917;1935 гг. — М., 1999 — С.

434. 438 анархистскими федерациями и содержала требование освободить Н. Махно, задержанного польскими властями.

Из неанархистских листовок следует выделить большевистские воззвания «Махновщина, петлюровщина, бандитизм, антисемитизм и борьба с ними», «Кулак, махновец и генерал», «Батько Махно и барон Врангель», а также белогвардейскую листовку «Кто такие „махновцы“ и чего они добиваются». Все они хранятся в отделе редких книг ГОПБ. «Воззвание Политотдела 14-й Армии» РККА хранится в РГАСПИ1.

7) Мемуары. Данную группу источников составляют многочисленные воспоминания участников исторических событий, связанных с личностью Нестора Махно. Мемуары — это тот тип источников, который связан с субъективным восприятием автором окружающей его действительности. Это обуславливает необходимость тщательной критики мемуарной литературы для выявления достоверности содержащейся в ней информации.

Прежде всего, необходимо выделить воспоминания Н. Махно. Впервые его мемуары вышли на страницах журнала «Анархический вестник» в 1923 г2. Однако позднее они были дополнены и изданы отдельной книгой. «Воспоминания"3 Махно, состоящие из трёх частей, в разное время выходивших в Париже4, охватывают период его жизни вплоть до 1918 г. К информации, содержащейся в мемуарах Махно, следует относиться критически по следующим причинам: 1) в тексте возникают некоторые противоречия, связанные с тем, что в нём воедино переплелись и записи, которые Махно вёл по ходу событий, и более поздние его размышления и переосмысления этих событий- 2) вторая и третья книги воспоминаний подверглись редакции со стороны В. Волина. И хотя.

1 Воззвание Политотдела 14-й Армии. //РГАСПИ, Ф. 17, оп. 65, д. 79, л. 10 об.

2 Махно Н. И. Записки Нестора Махно. // «Анархический вестник», 1923, № 1 — С. 16 — 29- № 2 — С. 27 — 37- № ¾ — С. 23 -29- № 5/6 — С. 17−25.

3 Махно Н. И. Воспоминания. — М., 1992.

4 Махно Н. И. Российская революция на Украине. — Париж, 1929; Его же: Под ударами контрреволюции. — Париж, 1936; Его же: Украинская революция. — Париж, 1937 последний утверждает, что исправления «сводились исключительно к приданию запискам Махно минимально литературной формы"1, утверждать, что они не подверглись каким-либо более значимым изменениям, мы не можем.

Однако воспоминания Нестора Махно дают достаточно полное представление и о становлении его взглядов и о его роли в формировании того повстанческого движения, которое получило название махновского. К тому же, на основании того, что он отодвинул в тень и того, что выдвинул на передний план, можно сделать вывод, что Махно отводил самому себе в истории роль крупнейшего анархиста-практика.

Большой интерес представляют и воспоминания ближайших соратников Н. Махно: В. Белаша2 и А. Чубенко3.

Издание мемуаров В. Белаша — целиком заслуга его сына, который в течение долгого времени собирал материалы, конфискованные при аресте своего отца в 1937 г. Сам А. Белаш утверждает, что воспоминания отца состояли из трёх частей. Первая была написана в период с 1921 по 1923 г., когда В. Белаш находился в Харьковской тюрьме. После он был освобождён и в 1928 г. вёл работу над второй частью. Отрывок её был опубликован в органе Истпарта Украины4. Третья часть воспоминаний была написана в 1930 г.

При работе над книгой А. Белаш опирался на рукопись второй части воспоминаний его отца. Однако восстановить все события по этой рукописи было невозможно, и А. Белаш был вынужден привлечь значительное количество дополнительных источников, которые органично были введены в текст воспоминаний. Это не могло не создать трудности при определении аутентичности текста. Кроме того, критическое отношение к воспоминаниям В. Белаша обусловлено тем, что они писались под контролем ОГПУ.

1 Волин В. Вступление к книге Н. Махно «Под ударами контрреволюции». // Махно Н. И. Воспоминания. С. 74.

2 Белаш А. В., Белаш В. Ф. Дороги Нестора Махно. — Киев, 1993.

3 Дневник Чубенко (адъютанта Махно). // РГАСПИ, Ф. 71, оп. 35, д. 525.

4 «Летопись революции», 1928, № 3.

Небезынтересны и воспоминания жены Н. Махно Галины Кузьменко, опубликованные в журнале «Пробуждение"1. Однако наибольший интерес для исследователя представляет её дневник2. Окончательное авторство дневника не установлено. Сам Н. Махно отрицал подлинность дневника, основываясь на утверждении жены. Он утверждал, что его автором является Ф. Гаенкоближайшая подруга Г. Кузьменко3. Несмотря на отсутствие точных сведений об авторстве, можно предположить, что автор был близок к руководству махновского движения, поэтому дневник представляет собой интересный исторический материал.

Воспоминания Чубенко писались под контролем ОГПУ, что вызывает необходимость критически относиться к содержащейся в них информации. Пойдя на сотрудничество с большевистской властью в 1922 г., Чубенко всячески пытается скомпрометировать Махно и махновщину. Однако ценность его свидетельств заключается в том, что они содержат множество личных наблюдений автора.

Воспоминания одного из командующих РККА В. Антонова-Овсеенко4, который входил в состав РВС Украины, созданного в январе 1919 г., интересны тем, что они содержат информацию о взаимоотношениях Махно с большевиками (особенно, в те годы, когда между ними были заключены военно-политические соглашения), а также отражают личные впечатления автора от встреч с лидерами махновщины во время посещения им махновского района. Несмотря на всю противоположность взглядов, автор выражает определённую симпатию, как к самому Махно, так и к его деятельности. Может быть, именно это стало причиной того, что мемуары не содержат значительных искажений фактов и идеологизированных оценок.

1 «Пробуждение», № 76/77, 1936. С. 14−24 40 дней в Гуляй-Поле. Воспоминания матушки Галины — жены батьки Махна. — ВладимирМ, 1990.

Махно Н. И. Махновщина и её бывшие союзники — большевики. // // Махно Н. И. На чужбине. Записки и статьи 1923 — 1934. — Париж, 2004 — С. 179 4 Антонов-Овсеенко В. А. Записки о гражданской войне. — 4 т. — М. — JL, 1924;1933.

• Напротив, мемуары белогвардейца Н.В. Герасименко1 полны фальсификаций и фактических искажений. Впервые они были опубликованы в эмигрантском сборнике «Историк и современник» в 1922 г. В 1928 г. воспоминания Герасименко были переизданы в СССР. Их автор не был свидетелем событий, связанных с махновским движением. Его воспоминания строятся на нелепых фантастических рассказах и легендах о жизни и деятельности Махно и его соратников.

Мемуары другого представителя этого лагеря — А.В. Бинецкого2 -представляют гораздо больший интерес, так как он описывает те события, в которых принимал непосредственное участие. А. В. Бинецкий, находившийся с октября по декабрь 1919 года в плену у махновцев, даёт интересные оценки повстанческому движению, правда, не лишённые субъективизма. Хранившиеся в РЗИА мемуары А. В. Бинецкого, ныне находятся в фондах ГА РФа.

Интересная информация о политической сущности белого движения, а.

• также о борьбе белогвардейцев с представителями других политических сил Гражданской войны в России (в том числе, и с махновцами) содержится в воспоминаниях А.И. Деникина3.

Пристрастность и идеологизированные оценки являются характерной чертой воспоминаний И. Тепера4. Их автор был активным участником анархического движения, одним из идеологов махновщины, редактором газеты «Путь к свободе». Однако его точка зрения на происходящее во многом изменилась после того, как он был арестован в 1921 г. органами ВЧК. Он отказался от своих прежних воззрений и встал на сторону большевиков. Его мемуары, несмотря на стремление автора к «разоблачению» Махно и.

1 Герасименко Н. В. Батько Махно. Мемуары белогвардейца. -М., 1990.

2 Рукопись Бинецкого А. В. В плену у батька Махно. // ГА РФ, Ф. Р. — 6562, on. 1, д. 5. Его же: Мои воспоминания. //ГА РФ, Ф. Р. — 6562, on. 1, д. 4.

3 Деникин А. И. Очерки русской смуты. — 5 т. — Париж, 1921;1926.

4 Тепер И.(Гордеев). Махно: от «единого анархизма» к стопам румынского короля. — Харьков,.

• 1924.

• возглавлявшегося им движения, ценны тем, что содержат немало личных наблюдений.

Н. Сухогорская1 в своих мемуарах описывает многочисленные случаи разбоев, грабежей и пр., свидетелем которых она стала в 1919 году, во время занятия города Екатеринослава махновцами. Бандитские действия отдельных рядовых участников Повстанческой армии позволяют автору сделать неутешительные выводы о характере всего движения. При этом Сухогорская не уделяет никакого внимания борьбе лидеров движения с бандитизмом внутри армии.

Воспоминания Г. Григорова, который в период гражданской войны являлся коммунистом и политработником РККА, охватывают небольшой период его жизни и содержат впечатления, полученные от одной встречи с Махно и его повстанцами. Он анализирует ход событий, даёт оценку лидерам махновского движения и его рядовым участникам, явно им симпатизируя.

• Таким образом, на основании проведённого источникового обзора можно сделать вывод о том, что история махновского движения нашла отражение в значительном массиве разнообразных источников. К сожалению, многие документы и материалы не сохранились или были утеряны. Однако имеющихся источников в целом достаточно для решения задач, стоящих перед данной работой.

Результаты, полученные в данном исследовании, могут быть использованы в общем курсе лекций по отечественной истории в ВУЗах, а также в специальных курсах по истории общественных движений и политических партий России. По теме диссертационного исследования был опубликован ряд статей, в которых были обобщены результаты, полученные в ходе работы.

1 Сухогорская Н. Воспоминания о махновщине. // «Кандальный звон», 1927, № 6 — С. 37−64.

2 Григоров Г. Воспоминания. // http://lib.ru./memuary.

Заключение

.

Нестор Иванович Махно скончался 6 июля 1934 года. Он был похоронен на кладбище Пер-Лашез, рядом с могилами парижских коммунаров. Соратники по анархическому движению с болью в сердце встретили известие о его кончине. В лице Махно анархисты видели воплощение борьбы против тирании и диктатуры1. Однако, подчёркивали они, его идеи не почили вместе с ним, и в тот момент, «.когда русский революционный народ сбросит иго диктатуры., он с гордостью и любовью вспомнит своих славных и подлинных борцов, среди которых Нестор Махно займёт одно из первых мест» .

Сегодня фигура Махно вновь вызывает интерес исследователей. Взгляды Нестора Ивановича и его соратников сыграли огромную роль в процессе формирования и дальнейшего развития повстанческого движения на Левобережной Украине, получившего в истории название махновского. Идейное руководство гуляйпольских анархистов этим движением, сыгравшим значительную роль в истории русской революции и Гражданской войны, не ограничилось лишь военной стороной дела. Они внесли немалый вклад в разработку политической линии махновского движения, которое формировалось под влиянием идей анархизма.

Осознавая социальную несправедливость существующего строя, молодой Нестор со своими товарищами откликнулся на лозунги и призывы, выдвигаемые участниками анархического движения. Им импонировала радикальность анархизма, а также его ориентация на идею свободы личности. Именно свобода личности, выявление благородных и альтруистических начал в каждом отдельном человеке позволили бы уничтожить насилие и порабощение, являющихся основой всех государственных форм общественного устройства. Ликвидация государства, убивающего в людях инициативу, стремление к.

1 Смерть Н. Махно. // «Пробуждение», № 47/49, июнь-август 1934. С. 2.

2 Липоткин Л. Нестор Махно. // «Пробуждение», № 50/51, сентябрь-октябрь 1934. С. 16 самоорганизации и самодеятельности, привела бы к установлению идеальной формы общественного устройства — анархического коммунизма.

Однако, под влиянием различных причин, основополагающими из которых были особенности крестьянской психологии (рационализм и прагматизм), у Нестора Махно, стоявшего во главе движения, сформировалось своеобразное понимание традиционного анархического учения. Проведя попытку адаптировать его к существующим социальным, экономическим и политическим реалиям того времени, Махно не чурался неанархических методов и средств на пути к анархическому общественному идеалу. Участие в работе политических органов, придание анархистской организации централ истских черт, сотрудничество с революционными политическими партиями — всё это, несмотря на противоречие тезисам анархического учения, использовалось Нестором Махно с целью ускорить процесс воплощения в жизнь анархического коммунизма. С другой стороны, он использовал анархическое учение лишь там, где оно могло принести реальные результаты.

Таким образом, отличительной чертой идейно-политических воззрений Нестора Махно, оказавших влияние на процесс формирования и дальнейшего развития махновского движения, стал недогматический подход к анархизму, выразившийся в выборе методов и средств для достижения анархического идеала. Сочетание анархических методов и методов, не соответствующих классическому анархизму, стало характерной чертой политической практики Нестора Ивановича Махно. Эта двойственность и стала по существу определяющим фактором развития возглавляемого им повстанческого движения, получившего название «махновского».

Собственное оригинальное понимание Махно анархического учения, зачастую совпадавшее со взглядами его товарищей по ГАК, позволило им создать реальную силу — Революционную Повстанческую армию — для борьбы с диктаторскими устремлениями других политических сил Гражданской войны, будь то представители контрреволюционного лагеря (петлюровцы, белогвардейцы, сторонники гетмана) или революционная партия большевиков. Волна протеста со стороны народных, преимущественно крестьянских масс, воплотилась в организованное движение во главе с Махно. Взяв на себя идейное и практическое руководство этим движением, гуляйпольские анархисты выдвигали лозунги, обличавшие навязываемую сверху централ истеку ю «государственность». Эти призывы нашли широкий отклик со стороны тружеников, желавших спокойного налаживания своей жизни без вмешательства каких-либо «центральных властей».

Но Махно и анархисты, стоявшие во главе движения, не ограничились лишь критикой. Они выдвинули альтернативную форму общественного устройства — строй «вольных советов» — основным разработчиком которого стал сам Нестор Махно. В его основу был положен принцип построения общества снизу вверх. Стремление широких масс к самоорганизации и самодеятельности способствовали укреплению этой формы общественного устройства в рамках так называемого «махновского района». Попытка проведения социального эксперимента со стороны Махно и его соратников получила практическое воплощение в строе «вольных советов».

Для общественного строя, установленного махновцами, также было характерно сочетание анархических и неанархических черт. Товарищеский продуктообмен, положенный в основу анархического коммунизма, сочетался со стихийным рыночным товарообменом. «Вольные батальоны» Повстанческой армии, построенные на анархических принципах добровольности, выборности и товарищеской самодисциплины, в то же время находились в ведении единого оперативного штаба, что нарушало принцип автономии. Анархические коммуны сочетались с индивидуальными крестьянскими хозяйствами. К этому необходимо также добавить наличие в махновском движении органов насилия, что прямо противоречило анархическому учению.

Анархизм" Махно, соединивший стихийные крестьянские представления о «вольной, справедливой жизни» с доктринальной традицией безгосударственного коммунизма, представлял собой неоднозначное, противоречивое явление. Порыв к свободе, социальному и экономическому равенству сочетался в нём с большой долей утопизма и проявлявшимися на практике элементами авторитаризма.

Объективные условия не позволили гуляйпольским анархистам построить ни коммунизма в экономике, ни анархизма в политической сфере общественной жизни. Однако строй «вольных советов», ставший фактическим воплощением основ базисной крестьянской демократии, основанной на самоуправлении трудящихся, способствовал бы, по мнению Махно, развитию инициативы в массах. В условиях окончательной победы над государством в ходе социальной революции инициатива трудящихся масс позволила бы приступить к построению анархического коммунизма. Но одержать эту победу не удалось. Махно и его соратники проиграли в неравной схватке с большевистским советским государством. НЭП выбил социальную базу из-под махновского движения. Украинские крестьяне предпочли перспективам анархии реальный компромисс с государством «пролетарской диктатуры».

Однако практический опыт Нестора Махно, полученный в годы русской революции, способствовал дальнейшему развитию его идейно-политических воззрений. Своеобразное понимание Махно постулатов анархического учения позволило ему активно включиться в дискуссии русских анархистов-эмигрантов, которые велись в 20−30-х годах XX века. Характерный для анархического движения того времени ревизионизм дал Нестору Махно возможность скорректировать теоретическую базу традиционного анархического учения с учётом его большого практического опыта. Сделанные Махно выводы из истории революции и Гражданской войны позволили ему стать одним из видных теоретиков анархизма.

Автор считает, что развитие идейно-политических воззрений Н. Махно в эмиграции связано с попыткой теоретически обосновать практику махновского движения. Оставаясь приверженцем повстанчества как наиболее эффективного метода достижения анархического идеала, строя «вольных советов» как наиболее подходящей формы общественного устройства с учётом существующих реалий, нейтралистских принципов анархистской организации, Махно выдвигает новые тезисы, которые, по его мнению, позволят избежать в будущем ошибок, допущенных в ходе русской революции. Так, например, он заявляет о необходимости создания анархистской организации партийного типа, подчёркивает всю важность создания в будущем единого революционного фронта и так далее.

Все эти тезисы нашли теоретическое обобщение в «Организационной Платформе Всеобщего Союза анархистов». «Платформисты» создали теоретическую базу для нового течения в анархизме, сочетающего в себе как новые идеи и концепции, не соответствующие традиционной анархической теории, так и тезисы классического анархизма (отрицание переходного периода, необходимость социализации земель и промышленных предприятий, товарищеский продуктообмен и т. д.). До сих пор в международном анархическом движении существуют организации, стоящие на позициях «платформизма» (например, Революционная Конфедерация анархистов-синдикалистов им. Н.И. Махно). «Организационная Платформа» обозначила процесс эволюции анархического учения. Одним из идеологов новых веяний в анархизме стал и Нестор Иванович Махно.

Таким образом, махновское движение не стало лишь малозаметным военным эпизодом в водовороте междоусобной войны. Благодаря идейному руководству гуляйпольских анархистов и чётко разработанной ими программе действий, повстанческое движение в Левобережной Украине во главе с Н. И. Махно сыграло значительную роль во всей истории Гражданской войны.