Уголовная ответственность за вымогательство

Введение

Социально-экономические изменения в России значительно повлияли на рост преступности, ухудшилось криминогенное состояние страны.

На фоне неблагоприятных тенденций общего увеличения преступности, наблюдается резкий рост корыстных и корыстно-насильственных преступлений и иных преступлений, совершаемых из корыстных побуждений, которые составляют основную массу преступлений. Одним из таких является вымогательство.

Борьба с вымогательством, значительно распространившимся в последние годы, является одной из актуальных проблем, стоящих перед правоохранительными органами. Решение данной задачи зависит, прежде всего, от правильного понимания действующего законодательства работниками правоохранительных органов. Подчас это нелегко, так как некоторые признаки состава вымогательства в действующей редакции закона противоречивы, что обусловливается различным подходом к квалификации преступления в схожих ситуациях.

Вымогательство представляет собой серьезное препятствие для нормального развития отношений собственности, следовательно, и предпринимательства. Повышается общественная опасность этого преступления, причиной повышения является увеличение числа преступных посягательств и изменения формы совершения вымогательства.

В настоящее время предметом вымогательства выступает все, что может представлять какую-то ценность: деньги, машины, квартиры, драгоценности и др, чаще всего предметом являются деньги. Среди потерпевших в последнее время помимо богатых людей, у которых есть что вымогать встречаются больные и неимущие. Половина вымогательств, исходя из статистики, сегодня сопровождается захватом заложников, жестоким обращением с ними, (уничтожение имущества пытки, взрывы автомобилей, дач, квартир.)

Актуальность темы

исследования состоит в том, что преступления этой категории часто встречается в современной российской действительности и безусловно являются опасными как для общества в целом так и для отдельных граждан, обладают высокой латентностью; борьба с ними представляет самостоятельную многоаспектную проблему и представляет практический интерес для изучения.

Целью данной работы является теоретическое исследование понятия и сущности вымогательства, рассмотрение его уголовно-правовых признаков на основе изучения уголовного законодательства и практики его применения, выявление спорных вопросов квалификации вымогательства.

Для достижения поставленных целей следует решить следующие задачи:

— проанализировать историю развития состава вымогательства;

— раскрыть понятие вымогательства;

— рассмотреть основные и квалифицированные признаки состава вымогательства по УК РФ.

— выработать критерии отграничения вымогательства от других смежных составов преступлений;

— привести примеры из судебной практики.

Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с определением признаков вымогательства.

Предметом являются уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за вымогательство.

Методологическую основу исследования составили всеобщий диалектический метод научного познания, отражающий связь теории и практики; основополагающие философские категории общего частного, причины и следствия, необходимости и случайности.

Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Теоретической основой дипломной работы послужили труды таких авторов как: С. Абросимов, Р. М. Асланов, А. И. Бойцов, Г. Н Борзенков, Н. С. Винокурова, В. Л. Владимиров, М.Ф. Владимировский-Буданов, Л. Д. Гаухман, Н. И. Загородников, М. Каипов, С. М. Кочои, В. Н. Кудрявцев, Л. К. Малахов, С. Мазур, В. С. Никифоров, К. К. Панько, В. Н. Сафонов, А. П. Севрюков, В. Я. Таций, Э. С. Тенчов, Г. И. Тирских, Р. Н. Хатыпов, П. С. Яни и других.

Структура дипломной работы обусловлена целью, задачами и логикой исследования и состоит из введения, двух глав, включающих в себя четыре параграфа, заключения и списка использованной литературы.

Глава 1. Вымогательство в истории уголовного права России

преступление ответственность вымогательство законодательство

1.1 Развитие отечественного законодательства об уголовной ответственности за вымогательство

Начиная с Русской Правды и до конца 19 века вымогательство в уголовном праве не выступало в качестве самостоятельного имущественного преступления.

Впервые о вымогательстве было упомянуто в Уложении Уголовных и исправительных, принятое в 1845 г., где вымогательство входило в главу шестую под названием «О мздоимстве и лихоимстве», раздела пятого «О преступлениях и проступках по службе государственных и общественных», где в ст. 406 было указано что «Высшей степенью лихоимства почитается вымогательство», общего же понятия вымогательства Уложение так же не имело. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных СПб., 1845. С. 178.

Законодательство в период начала 20 века данное деяние относило к одному из видов похищения чужого имущества, об этом свидетельствует то, что Уголовное Уложение 1903 г. поместило вымогательство в одну главу с разбоем и воровством, выделило вымогательство в отдельное имущественное посягательство (ст. 590). В ст. 590 вымогательство было определено как «принуждение с целью доставить себе или другому имущественную выгоду, к уступке права по имуществу или к вступлению в иную невыгодную сделку по имуществу посредством телесного повреждения, насилия над личностью или наказуемой у грозы» и наказывалось заключением в исправительном доме. Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПб., 2002. С. 25.

Квалифицированным считалось вымогательство, совершенное:

а) с причинением весьма тяжкого или тяжкого телесного повреждения;

б) несколькими лицами, вторгшимися для этого в обитаемое здание или иное помещение;

в) лицом, запасшимся оружием для нападения или защиты;

г) лицом, ранее не менее трех раз отбывавшим наказание за воровство, разбой,

вымогательство наказывалось каторгой на срок до 8 лет.

В этот период с вымогательством конкурировал состав шантажа, который был предусмотрен в главе 34 «О банкротстве, ростовщичестве и иных случаях наказуемой недобросовестности по имуществу» Уголовного уложения 1903 г. Шантаж согласно ст. 615 определялся как «побуждение с целью доставить себе или другому имущественную выгоду, к передаче имущества или к уступке права по имуществу или к вступлению в иную невыгодную сделку по имуществу посредством угрозы оглашением вымышленных или истинных сведений» .¹ Тирских Г. И. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с вымогательством. СПб.1996. С. 37. Простой состав шантажа предусматривал угрозу разглашения:

а) сведений, подрывающих торговый кредит.

б) сведений о совершении потерпевшим или его родственниками преступления;

в) позорящих сведений

Санкция этого вида шантажа предусматривала тюремное заключение сроком не ниже трех месяцев. Гельфер М. А. Преступные посягательства на социалистическую собственность. М., 1953. С. 46.

В части второй этой же статьи предусматривала более опасные виды шантажа, если они совершены:

а) редактором, использующим для этого свое служебное положение (шантаж публикацией).

б) лицом, ранее трижды отбывавшим наказание за воровство, разбой, вымогательство, мошенничество;

в) шайкой;

виды шантажа наказывались заключением в исправительном доме. Малахов Л. К. Ответственность за вымогательство: квалификация и наказание по российскому, и зарубежному

праву. Н. Новгород, 1995. С. 53.

В послеоктябрьский период законодательное регулирование уголовно-правовых отношений значительно упростилось. Это относилось также и к составу вымогательства. Так в первом советском Уголовном кодексе РСФСР 1922 г. в ст. 194 вымогательство определялось как «требование передачи каких-либо имущественных выгод или нрава па имущество, или же действий под страхом учи пения насилия над личностью или истребления его имущества». Данное определение означало, что вымогательство может сопровождаться лишь теми угрозами, которые сами по себе составляли бы преступление, даже без учета имущественного требования. Электронная библиотечная система «Университетская библиотека онлайн» Тенчов Э. С. Вымогательство. Иваново, 1998. С. 78.

Шантаж был предусмотрен в статье 195 УК, и определялся как вымогательство, соединенное с угрозой огласить позорящие потерпевшего сведения или сообщить властям о противозаконном его деянии. Как видно, оба конкурирующие составы названы вымогательством, и расположены друг за другом в главе шестой кодекса, содержащей характеристику имущественных преступлений. Санкции, у обоих преступлений одинаковы — до двух лет лишения свободы. Однако последующая судебно-следственная практика в России показала нецелесообразность выделения в особую группу норму о вымогательстве путем разглашения позорящих сведений (шантаж), на что обращалось внимание в литературе. Электронная библиотечная система, издательство «Лань" — Загородников Н. И. Советское уголовное право. Общая и Особенная части. М., 1975. С. 140.

В 20-х годах в научной литературе вымогательство и шантаж рассматривались отдельно от хищений, они хоть и являлись имущественным преступлением, но не хищением, и определялись как «преступное приобретение имущества». Отличалось вымогательство от хищений по двум критериям:

1) по предмету, который при вымогательстве наиболее шире;

2) по способу совершения т. к. при вымогательстве «средством может быть и угроза злом, имеющим последовать лишь в будущем». Фойницкий И. Я. Курс уголовного права. М.: БЕК, 1986. С. 70.

УК РСФСР 1926 г. значительных изменений в диспозицию вымогательства не внес. В этот период четко прослеживается разделение имущества на личное и государственное. Вымогательство было помещено в главе 7 под названием «Имущественные преступления», где в ст. 174 под вымогательством понималось требование передачи каких-либо имущественных выгод или права на имущество или совершения каких-либо действий имущественного характера под страхом насилия над личностью потерпевшего, оглашения о нем позорящих сведений или истребления его имущества. Санкция за данное преступление предусматривало лишение свободы сроком до трех лет. Как видно из текста закона, шантаж был объединен с вымогательством, потеряв собственное наименование. Никифоров В. С. Уголовно-правовая охрана личной собственности в СССР. М., 1954. С. 67. В этот период уголовное право вымогательство рассматривалось в одной группе с кражей, грабежом, разбоем, которые были объединены одной целью — целью преступного приобретения чужого имущества, но в статусе, примыкающего к насильственному похищению, имеющего с ним одновременно как различные черты такие как:

— специфика предмета посягательства;

— осуществление угрозы в будущем;

так и общие черты — угроза насилия над личностью. Уголовное право России. Часть общая. Учебник для вузов/ Под ред. Л. Л. Кругликова. М.: Волтерс Клувер, 2013. С. 86.

Исследуя УК РСФСР 1960 г., можно сделать вывод, что государство повышало свой авторитет перед личностью, о чем свидетельствует более строгое наказание за хищение государственного и общественного имущества.

Под вымогательством государственного или общественного имущества понималось требование передачи имущества, либо права на имущество под угрозой применения насилия над лицом, в ведении или под охраной которого находится имущество, насилия над его близкими, оглашения позорящих сведений о нем или его близких ил и истребления их имущества. Санкция за это преступление предусматривала до четырех лет лишения свободы. Наряду с этим предусматривалась отдельная уголовная ответственность за совершение преступного вымогательства в отношении как к личной собственности граждан (ст. 95, 148 УК РСФСР) так и к социалистической собственности (государственной и общественной). Санкция за это преступление[ предусматривала лишение свободы на срок до трех лет. Редакция нормы о вымогательстве личного имущества помимо названных действий предусматривала и требование совершения каких-либо действий имущественного характера. Яни П. С. Преступное посягательство на имущество// Законодательство. 1998. №№ 9−10. С. 22. Нормы УК РСФСР 1960 г. о вымогательстве существовали на протяжении трех десятилетий.

В 80-х годах социально-экономические изменения в России серьезно повлияли на состояние и динамику преступности, ухудшилось криминогенное состояние страны, резко увеличилось число случаев вымогательств, распространились наиболее опасные его виды. В связи с этим, Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 12 января 1989 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР» в УК РСФР 1960 г. были существенно изменены редакции статей 95 и 148 УК., были внесены значительные изменения. Редакции статей 95 и 148 УК, посвященные вымогательству, стали иметь ни одну, а три части, то есть были введены простой, квалифицированный и особо квалифицированный составы. Сирота С. И. Преступления против социалистической собственности и борьба с ними. Воронеж. 1968. С. 112.

В диспозицию ст. 95 УК РСФСР с ранее существовавшими понятиями «государственное имущество» и «общественное имущество» было включено новое понятие «кооперативное имущество». Далее было включено девять квалифицирующих признаков в статье 95 и 148 УК РСФСР и эти статьи стали состоять из трёх частей каждая. Значительно повысились санкции, для попытки приостановления роста этого вида преступлений. Гаухман Л. Д. Ответственность за преступления против собственности. М.: ЮрИнфо, 1996. С. 48.

В санкцию ст. 95 УК РСФСР наряду с наказанием в виде лишения свободы на срок до 4 лет были включены:

1) штраф от 200 до 600 рублей. Санкция ст. 148 УК РСФСР в новой редакции, кроме наказания в виде лишения свободы на срок до 3 лет и исправительных работ, максимальный срок которых был увеличен до 2 лет, стала предусматривать и штраф 400 рублей.

2) исправительные работы на срок от 1 до 2 лет;

Однако желаемого результата не было получено, случаи вымогательств продолжали расти.

В 1994 г. Согласно Федеральному Закону Российской Федерации от 1 июля 1994 г. «О внесение изменений и дополнений в УК РСФСР и УПК РСФСР» были снова внесены изменения в статьи, предусматривающие ответственность за данный вид посягательства.

Сперва из Особенной части УК РСФСР 1960 г. Исключили ст. 95 УК РСФСР, предусматривающую ответственность за вымогательство государственного, кооперативного или общественного имущества. В ст. 148 РСФСР. включили понятие «чужое имущество», посягательство на все виды собственности, путем вымогательства теперь были предусмотрены одной статьёй. В ст. 148 УК РСФСР были внесены изменения, эта статья стала достаточно громоздкой, и состояла уже из 5 частей, была проведена грация общественной опасности и различных видов вымогательств. Ответственность за вымогательство зависела от содержания угроз, посредством которых вымогалось чужое имущество. Главным составом вымогательства была только угроза оглашения сведений о потерпевшем или его близких (ч.1 ст. 148 УК РСФСР). Роль квалифицирующих признаков играла как угроза насилием в отношении указанных лиц, так и угроза уничтожения или повреждения чужого имущества. Гельфер М. А. Преступные посягательства на социалистическую собственность. М., 1953. С. 45. Указанные в ч. 3, ст. 148 УК РСФСР квалифицирующие признаки включали в себя:

а) повторность;

б) уничтожения или повреждения чужого имущества;

в) применение угрозы убийством или причинением тяжких телесных повреждений;

г) совершение группой лиц по предварительному сговору;

д) применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Повторным вымогательством признавалось совершение лицом, ранее совершившим вымогательство, хищение вне зависимости от формы или вида (ст.144−147 УК РСФСР) либо бандитизм (ст. 77 УК РСФСР).

В ч. 4, ст. 148 УК РСФСР предусматривалось три особо квалифицирующих признака вымогательства:

а) вымогательство, сопряженное с захватом заложников;

б) с причинением крупного ущерба;

в) с причинением иных тяжких последствий.

В ч.5, ст. 148 УК РСФСР, особо квалифицирующими признаками вымогательства являлись:

а) с причинением насилия, опасным для жизни или здоровья потерпевшего;

б) совершение этого преступления организованной группой;

в) совершение особо опасным рецидивистом; Электронная библиотечная система, издательство «Лань" — Загородников Н. И. Советское уголовное право. Общая и Особенная части. М., 1975. С. 95. В соответствии со ст. 10 УК РСФСР, в редакции указанного Федерального Закона, возраст уголовной ответственности как за простое вымогательство, так и за вымогательство при отягчающих обстоятельствах был снижен. Теперь субъектом преступления, предусмотренного ст. 148 УК РСФСР, могло быть любое физическое лицо, вменяемое, достигшее 14-летнего возраста.

Вымогательство помещено в главу 21 нового Уголовного кодекса 1996 г, где в части 1 ст. 163 оно определяется как «требование передачи чужого имущества, или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких». Юридическая энциклопедия. М.: ЮРИНФОРМЦЕНТР, 2006. С. 119.

Определение вымогательства в новом УК РФ, мало отличается от других уголовных кодексов (1926, 1960) и достаточно четко и по существу, повторяет определение в ранее существовавших уголовных кодексов.

Но все — таки имеются и некоторые изменения, так по новому УК РФ ст. 163 предусматривает только три части:

а) часть 1 предусматривает ответственность за вымогательство, сопряженное с любым видом угроз, образующих состав этого деяния;

б) часть 2 ст. 163 УК РФ предусматривает ответственность за более опасный вид вымогательства, сопряженный с применением насилия, совершаемый группой лиц по предварительному сговору или неоднократно;

в) часть 3 ст. 163 УК РФ выделяет вымогательства:

1) в целях получения имущества в крупном размере;

2) лицом, ранее два или более раз судимым за хищение либо вымогательство.

3) совершаемые, организованными группами;

4) с причинением тяжкого вреда здоровью. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В двух томах. Том 2./ Под ред. О. Ф. Шишова. М., 2007. С. 58. В ст. 163 нового УК РФ 1996 г., в отличии ст. 148 УК РСФСР 1960, содержится детальная градация физического насилия, применяемого вымогателем, а так же такой квалифицирующий признак, как захват заложников.

Проанализировав состав вымогательства можно сделать вывод о том, что широкое распространение данное деяние получило в Советском Союзе в[конце 80-х начале 90-х годов, в этот период случаи вымогательства были связаны прежде всего с экономическими преобразованиями в стране, распространением предпринимательства частных лиц в различных сферах коммерческой деятельности.

Хотя состав вымогательства прошел определенный эволюционный путь развития, но и современное его понимание не исключает неоднозначного подхода. Поэтому с интересом следует проследить, как это отражается на квалификации и отграничении этого преступления.

1.2 Понятие и признаки вымогательства по УК РФ

Вымогательство является весьма распространенным криминальным деянием. Находится в числе преступлений, характеризующихся высокой степенью общественной опасности, в связи с чем, уголовно-правовая борьба с вымогательством является очень важной общегосударственной задачей.

В Уголовном кодексе РФ статья о вымогательстве помещена в главу 21 «Преступления против собственности», где в ст. 163 законодатель трактует вымогательство как: «требование под угрозой применения насилия либо уничтожения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного» (ст. 163 УК РФ). Курс уголовного права. Особенная часть. Том 3/ Под ред. Г. Н. Борзенкова, В. С. Комиссарова. М.: ИНФРА, 2001. С. 40

Вымогательство входит в группу корыстных преступлений против собственности, не содержащих признаков хищения. Вымогательство не обладает основным признаком хищения — изъятием чужого имущества, однако имеет внешнее сходство с отдельными формами хищения, совпадает с ними по субъективным признакам. Либо же не входит в объективную сторону иных корыстных преступлений против собственности или не имеет цели и не связано с обращением изъятого имущества в пользу виновного, а также других лиц.

Объектом вымогательства является — отношения собственности. Помимо отношений собственности объектом еще являются честь и достоинство потерпевшего и его близких, а также их здоровье. Потерпевшим при вымогательстве может быть лицо, в собственности, ведении или под охраной которого находится требуемое имущество, а также его родственники и близкие. Коржанский Н. И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980. С. 76.

Собственность — это исторически определенная общественная форма присвоения материальных благ, в первую очередь средств, производства. Тип производственных отношений определяется характером собственности на средства производства. Представляя собой экономическую основу любого общества, собственность является социальной ценностью, защищаемой в каждом государстве различными отраслями законодательства, в том числе уголовным законом. Юридическая энциклопедия. М.: ЮРИНФОРМЦЕНТР, 2006. С. 180.

Согласно п. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации, «в Российской Федерации признаются, и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности».

Данное деяние служит способом завладения чужим имуществом, а также посягает не только на собственность, но и на имущественные права, например наследственные, жилищные и др. Понятием «имущества» в самом широком смысле являются вещи, имущественные права, имущественные соответствующие обязанности. Минская, П. С. Вопросы квалификации вымогательства // Государство и право. 1998. № 11. С. 99 — 104.

Предметом вымогательства является только чужое имущество, а также не принадлежащее виновному право на имущество или действия имущественного характера, на совершение которых виновный не имеет оснований претендовать.

Предметом вымогательства выступают следующие блага:

— имущество;

— право на имущество;

— иные действия имущественного характера, которые потерпевший должен совершить в пользу вымогателя либо по его требованию. Таций В. Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988. С. 170.

Анализ уголовных дел показал, что деньги являются предметом вымогательства в подавляющем большинстве случаев (89%), в остальных случаях — иные ценности, а также различные вещи.

Объективная сторона вымогательства заключается в действиях вымогателя, которые направлены на то, чтобы лицо вынуждено было передать виновному или представляемым им лицам требуемое (вымогаемое) имущество или право на него. Или же совершить в интересах виновного либо представляемых им лиц какие-то иные действия имущественного характера. Диспозиция ст. 163 УК РФ определяет преступный акт при вымогательстве, как состоящий из связанных друг с другом двух действий: требования и угрозы. Не имеет правового значения порядок их предъявления, но в действиях виновного только их взаимосвязь образует объективную сторону вымогательства. Отсутствие одного из них соответственно исключает уголовную ответственность за вымогательство. Уголовное право. Особенная часть/ Под ред. А. И. Рарога. М., 2011. С. 36.

Требование передать право на имущество означает сопровождаемое соответствующей угрозой предложение наделить вымогателя или представляемых им лиц таким правом. Это необходимо для того, чтобы получить имущество либо иную материальную выгоду (например сумму денег, бесплатно или на крайне выгодных условиях пользоваться жилым или нежилым помещением, автомобилем и т. д.). Под совершением иных действий имущественного характера зачастую понимаются такие юридически значимые поступки потерпевшего, в результате которых вымогатель или представляемые им лица получают имущественную выгоду, при избавлении от материальных затрат (например, уничтожение долговой расписки вымогателя, погашение долга, выполнение него какой-либо работы и т. п.).

Адресат имущественного требования в законе не определен, хотя по смыслу диспозиции ст. 163 УК РФ им может быть любое лицо, от которого зависит его удовлетворение (например, собственник, владеющий имуществом третьих лиц, распоряжающийся им, охраняющий его и т. п.).

Совершенно не имеет юридического значения для квалификации форма требования о передаче имущества либо прав на него. Она может быть, например устной или письменной. Преступник может сам изложить свои требования жертве. Может воспользоваться помощью третьих лиц, либо использовать различные технические средства связи (телефон, компьютер и т. п.). Само требование при вымогательстве должно быть незаконным и противоправным. К форме передачи требования единственным условием, которое должно соблюдаться — не должно оставаться сомнения в том, что смысл переданного требования стал понятным адресату. Хатыпов Р. Н. Сложные вопросы квалификации вымогательства. // Российский следователь. 2005. № 4. С.13−14.

При вымогательстве виновный предлагает потерпевшему передать ему имущество, право на имущество или совершить другие действия имущественного характера, не имея на то законного права. В этом проявляется незаконность требования при вымогательстве. Отсутствие у потерпевшего желания передать имущество преступнику и осознание этого обстоятельства самим вымогателем определяет противоправность требования. Если же предъявление имущественного требования сопровождается угрозой, то оно считается вымогательством. В противном же случае объективная сторона вымогательства в действиях конкретного лица отсутствует.. Мазур С. Особенности квалификации отдельных преступлений в сфере экономики// Российская юстиция. 2003. № 4. С. 31−35.

Центральной проблемой вымогательства является корыстный мотив. Он связан с целью преступления, и проявляется следующим образом:

— стремление к удовлетворению корыстной страсти;

— стремление к удовлетворению потребности в насилии. Куримов Б. Л. Уголовная ответственность за хищения государственного и общественного имущества. М., 1954. С. 44.

Мотивация вымогательства в данном случае базируется на исходной преступной цели. Она конкретно направлена на применение насилия. В этом смысле и говорится о преступной направленности личности вымогателя. Однако надо понимать и другое: мотив вымогательства имеет двойную подоплеку. Он является неотъемлемой чертой вымогателя и идет изнутри, представляя собой свойства данной личности. Или же он является агрессивной реакцией на чужое имущество. Направленность действий вымогателя в процессе реализации замыслов регулирует корыстный мотив соответственно мотивированных действий (вымогательства) — стремление насилия как такого или к угрозе насилием. Отсюда проявляется связь со способами вымогательства. Корыстный мотив вымогательства — есть движущая сила данного преступления. Абросимов С. Проблемы ответственности за вымогательство// Законность. 1999. № 5. С. 25−27.

По своему социальному статусу вымогателей можно разделить на две группы:

а) явно криминальные элементы, члены преступных группировок;

б) внешне законопослушные сотрудники коммерческих и охранных структур, иногда даже правоохранительных органов, высокопоставленные сотрудники банков. Винокурова Н. С. Актуальные проблемы уголовно-правовой характеристика вымогательства// Российский следователь. 2005. № 4. С. 5−8.

Субъективная сторона вымогательства характеризуется прямым умыслом: при этом виновный под угрозой применения насилия или с применением насилия руководствуется корыстными мотивами, и преследует цель незаконно получить чужое имущество. Виновный осознает, что не имеет никаких прав на чужое имущество, также осознает характер угрозы, применяемой в качестве средства достижения передачи ему имущества, права на него или совершения в его пользу действий имущественного характера. Также виновный желает с помощью такой угрозы принудить потерпевшего к выполнению его требований. Борзенков Г. Н. Усиление ответственности за вымогательство// Вестник МГУ. Серия «Право». 1999. № 2. С. 20−25.

Средством принуждения потерпевшего к передаче имущества, права на него или к совершению иных действии имущественного характера в пользу вымогателя или представляемых им лиц служат:

— угроза применения насилия к потерпевшему или его близким;

— угроза уничтожения или повреждения имущества;

— угроза распространения (т.е. предания огласке) сведений, позорящих самого потерпевшего или его близких, либо иных сведений, оглашение которых может причинить существенный вред правам или законным интересам как самого потерпевшего, так и его близких. Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПб., 2002. С. 34.

Насилие или угроза насилием — способ вымогательства. Ученые, изучающие проблемы криминального насилия и мотивации преступного поведения выявили то, что всегда и во всем доминирует сама личность преступника. Корыстные мотивы вымогательства зачастую связаны с криминальной ситуацией. Среди авторов, исследующих вымогательство сформировалось одно общее мнение: ситуативный характер, эмоциональность, психика вымогателя являются определяющими чертами преступлений наряду с корыстью и насилием. Гаухман Л. Д. Ответственность за преступления против собственности. М.: ЮрИнфо, 1996. С. 20.

Характер насилия, которым угрожает вымогатель, в законе не конкретизирован. Оно может быть любым, включая угрозу убийством, которая охватывается составом вымогательства. Соответственно не нуждается в дополнительной квалификации по ст. 119 УК. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В двух томах. Том 2./ Под ред. О. Ф. Шишова. М., 2007. С. 148. Если же при вымогательстве была реализована угроза уничтожения или повреждения имущества то требуется дополнительная квалификация по ст. 167 УК. Деяние помимо вымогательства содержит состав клеветы в том случае, если вымогатель разгласил сведения, порочащие честь и достоинство потерпевшего или его близких либо подрывающие их репутацию и при этом являются заведомо ложными.

Пленум Верховного Суда РФ дает определение распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан. Это опубликование таких сведений в печати, трансляция по радио и телевидению, демонстрация в кино, хроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет. Также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Содержание этих сведений может быть разнообразным и касаться самых различных жизненных обстоятельств, прямо или косвенно относящихся к потерпевшему или его близким. Фойницкий И. Я. Курс уголовного права. М.: БЕК, 1986. С. 160.

Угроза при вымогательстве должна обладать двумя признаками :

а) быть наличной;

б) быть реальной. Наличность угрозы выражается в существовании объективной действительности, а не в воображении потерпевшего, она должна быть выражена объективно в словах, действиях и быть таковой. Хатыпов Р. Н. Сложные вопросы квалификации вымогательства. // Российский следователь. 2005. № 4. С. 15. Реальность угрозы означает способность вызывать убеждение в ее осуществлении, реальность должна не оставлять сомнения у потерпевшего в объективной возможности ее реализации. Вполне достаточно, чтобы угроза казалась реальной для потерпевшего, а виновный был намерен таким путем добиться получения имущества. Уголовное право. Особенная часть/ Под ред. А. И. Рарога. М., 2011. С. 29. Применительно к каждой конкретной ситуации оценка наличности и реальности угрозы осуществляется следствием и судом. Оценивается сам характер угрозы, время, место, способ доведения ее до сведения потерпевшего, особенности личности и преступника, и потерпевшего и т. п. Еще одним признаком угрозы при вымогательстве является её обращенность в будущем. Данному признаку первоначально придавалось решающее значение при решении вопроса об разграничении вымогательства от насильственных грабежа и разбоя. Уголовное право России. Часть общая. Учебник для вузов/ Под ред. Л. Л. Кругликова. М.: Волтерс Клувер, 2013. С. 115.

Субъект вымогательства — лицо, достигшее возраста 14 лет.

Субъекты вымогательства могут быть разделены на две группы:

а) законопослушные граждане, чаще занимающиеся коммерческой деятельностью (например государственные служащие, связанные с возможностью управления имуществом, распределением квот на экспортно-импортные операции, отведением земель, арендой помещений и т. п.);

б) лица, деятельность которых носит противоправный характер (например взяточники, участники незаконных и сомнительных сделок, организаторы финансовых «пирамид», посредники в «обналичивании» и «отмывании» денег и прочие лица). Яни П. С. Преступное посягательство на имущество// Законодательство. 1998. №№ 9−10. С. 8−12.

Способы совершения вымогательства подчас весьма разнообразны, изощренны. Наметив жертву преступления, вымогатели предъявляют ей свои требования. Это могут быть:

— быть предложение «взять под охрану» принадлежащей жертве объект с выплатой вымогателям ежемесячного вознаграждения;

— фиктивно зачислить на должность;

— передать пакет акций, доверенность на распоряжение счетом в банке. При отказе жертва получает «предупреждение»: поджог принадлежащего ей торгового объекта, взрыв автомобиля, избиение и т. п. Крайней мерой воздействия при попытке вымогательства может стать захват заложников. Захват самой жертвы или кого-либо из ее близких, пытка заложника и даже убийство для устрашения потенциальной жертвы. Панько К. К. Методология и теория законодательной техники уголовного права России. Воронеж, 2004. С. 204. Преступники могут вовлечь будущую жертву в азартную игру. Так, например, финансировать рискованную либо сделку, а затем, выставив явно невыполнимые для должника условия возврата долга, требовать передачи имущества, прав на имущество, угрожая расправой или разглашением порочащих сведений. Средства разрешения конфликтов между преступными группировками, когда предметом преступления становятся имущественные выгоды, и интересы порой отличаются особой жестокостью.

В ч. 2 ст. 163 содержится квалифицирующий состав вымогательства, включающий в себя три признака:

а) группой лиц по предварительному сговору.

Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору независимо от того, что некоторые из участвующих не были привлечены к уголовной ответственности в силу не достижения возраста уголовной ответственности или невменяемости. Сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления, до начала выполнения объективной стороны преступления. Установление наличия предварительного сговора (где и когда он состоялся) необходимо для разграничения совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и просто группой лиц. Севрюков А. П. Проблемы борьбы с хищениями в регионах России. М.: — ВНИИ МВД РФ, 2003. С. 186. Объем сговора (его содержание) может быть различным: оговариваются конкретные признаки преступления и поведения соучастников либо соглашение отражает лишь в общих чертах признаки задуманного преступления.

Примером вымогательства совершенного группой лиц по предварительному сговору может послужить уголовное дело в отношении Турабаева А. И., Шугаенко А. А., Улякова Н. Ю. рассмотренное Октябрьским районным судом г. Самары. Преступление, как установлено судом, совершено в г. Самаре при следующих обстоятельствах:

22. 04.2014г. около 20.00 часов они находились по адресу: в г. Самара, ул. Ленина, 35, где вступили друг с другом в предварительный преступный сговор, направленный на вымогательство, распределив между собой роли. Реализуя свой преступный умысел, Турабаев А. И., Шугаенко А. А., Уляков Н. Ю., на автомашине ВАЗ -21 144, г. н. Е033КУ163, принадлежащей Конышевой Е. П. управляемой Турабаевым А. И. по доверенности, приехали на 87 км автодороги Самара-Ульяновск, где 22.04.2014г, около 01.00 час., подъехали к автомашине марки МАН, г. н. О068ВЕ163, с полуприцепом, г. н. АК6805/11, принадлежащей Будникову Ю. Ф., который в это время спал в салоне. Действуя совместно, Уляков Н. Ю. и Шугаенко А. А. согласно распределенных ролей, подошли к вышеуказанной автомашине, где Шугаенко А. А. и Уляков Н. Ю. постучали в двери. Турабаев А. И. в это же время, действуя согласно распределенных ролей, группой лиц по предварительному сговору с Уляковым Н. Ю. и Шугаенко А. А. остался за рулем автомашины ВАЗ-21 114 с целью предупреждения их в случае появления посторонних лиц. От стуков Будников Ю. Ф. проснулся, и приоткрыл дверь. В это время Шугаенко А. А. дернул ручку двери и залез в салон автомашины, а Уляков Н. Ю., умышленно оттолкнув водителя Будникова Ю. Ф. внутрь салона, сел на сиденье и потребовал передачи им денежных средств, в счет оплаты за проезд по автодороге. Получив отказ от Будникова Ю. Ф., продолжая свои преступные действия, Уляков Н. Ю. и Шугаенко А. А. стали высказывать Будникову Ю. Ф. угрозы уничтожения и повреждения чужого имущества, а именно автомашины марки МАН, г. н. О068ВЕ163, с полуприцепом, г. н. АК6805/11, принадлежащей Будникову Ю. Ф. Будников Ю. Ф. воспринимая угрозы уничтожения и повреждения имущества реально, выдал Улякову Н. Ю. и Шугаенко А. А. денежные средства в сумме 14 000 рублей. Завладев указанными выше денежными средствами, Уляков Н. Ю. и Шугаенко А. А. вышли из салона автомашины, прошли к ожидавшему их Турабаеву А. И. и с места происшествия скрылись. Своими действиями Турабаев А. И., Шугаенко А. А., Уляков Н. Ю. совершили преступление, предусмотренное п «а», ч. 2, ст. 163, суд назначил Турабаеву А. И. наказание в виде лишения свободы сроком два года без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком два года, Шуганенко А. А. назначил наказание в виде лишения свободы сроком два года без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком два года, Улякову Н. Ю. назначил наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы. Архив Октябрьского районного суда г. Самары, дело № 1−105/2013,

в) с применением насилия;

Под вымогательством, совершенным с применением насилия (п. «в» ч. 2 ст. 163 УК), следует понимать различные насильственные действия со стороны виновного по отношению к потерпевшему либо его близким. Это могут быть побои, истязания, причинение средней тяжести или легкого вреда здоровью. Если же насильственные действия выльются в изнасилование, будут сопряжены с похищением человека или захватом заложников, то содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163 УК, и преступлений, предусмотренных либо ст. 131, либо ст. 126, либо ст. 206 УК. Такая квалификация обусловлена тем, что диспозиция ст. 163 УК не охватывает указанных преступлений, посягающих на иные объекты уголовно-правовой охраны. Уголовное право России. Часть общая. Учебник для вузов/ Под ред. Л. Л. Кругликова. М.: Волтерс Клувер, 2013. С. 201. Как самостоятельное преступление, совершенное против личности по мотивам мести содеянное следует квалифицировать в тех случаях, когда указанные насильственные действия совершаются в отношении потерпевшего или его близких в результате невыполнения требований о передаче чужого имущества под угрозой насилия в обусловленный срок. Предшествующий этому факт вымогательства также не может быть оставлен без внимания. Квалификация в этих случаях должна осуществляться по правилам реальной совокупности. Уголовное право. Особенная часть/ Под ред. А. И. Рарога. М., 2011. С. 188.

Примером вымогательства с применением насилия может послужить уголовное дело в отношении Иванова А. Ю. рассмотренное Приволжским районным судом с. Хворостянка:

преступление, как установлено судом, совершено в г. Самаре при следующих обстоятельствах: Иванов А. Ю. 16.04.2014 г. примерно в 19.50 мин в указаное время будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне автомашины ВАЗ — 2111 гос. рег знак В157МЕ, 163 рег, напротив здания «Сбербанка» по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, 107, увидел своего знакомого, Кузнецова А. Н., которого пригласил в салон автомашины для разговора. После того, как Кузнецов А. Н. добровольно сел в салон автомашины, между Ивановым А. Ю. И Кузнецовым состоялся разговор, после которого Иванов А. Ю. попросил Кузнецова А. Н. отъехать во двор дома номер 32 по ул. Аэродромная, г. Самара, где узнав от Кузнецова А. Н. о наличии у него при себе банковской карты, на которой имеются денежные средства и реализуй свой преступный умысел, направленный на вымогательство, т. е незаконное требование передачи чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на банковской карте Кузнецова А. Н., Иванов А. Ю стал незаконно требовать у Кузнецова А. Н. выдать ему деньги в сумме 5000р., при этом с целью подавления воли Кузнецова А. Н. нанес ему не менее 3-х ударов руками по лицу, причинив физическую боль и сопровождав свои преступные действия незаконными требованиями о выдаче денег и угрозами дальнейшей физической расправы в случае невыполнения своих требований. После чего Иванов А. Ю силой затащив Кузнецова А. Н., в автомашину, поехал к банкоману ОАО «Россельхозбанк» расположенному по адресу: г. Самара, ул. Партизанская, 125., где Иванов А. Ю. вывел из салона автомашины Кузнецова А. Н. и продолжал угрожать ему применением насилия, незаконно потребовал снять с банковской карты денежные средства и передать их ему. Кузнецов А.Н.реально воспринимая угрозы Иванова А. Ю и осознавая противоправный характер его действий был вынужден подчиниться и выполнить требования. Кузнецов А. Н. после чего снял с банковской карты деньги в сумме 1500 рублей, которые Иванов А. Ю забрал себе. Завладев похищенными деньгами и продолжая осуществлять свой преступный умысел направленный на вымогательство, т. е. незаконное требование передачи чужого имущества, Иванов А. Ю с целью подавления воли Кузнецова А. Н., нанес ему не менее 3-х ударов по лицу, причинив физическую боль и сопровождав свои преступные действия незаконным требованием о выдаче утром следующего дня денег в сумме 3000 рублей, угрожая физической расправой Кузнецову А. Н., в случае невыполнения своих незаконных требований. Своими действиями Иванов А. Ю совершил преступление, предусмотренное п «в», ч. 2, ст. 163, суд назначил наказание по п. «в» ч. 2 ст. 163 в виде 2-х лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. Архив Приволжского районного суда с. Хворостянка, дело№ 1−207/2012

Еще одним примером вымогательства с применением насилия может послужить дело в отношении Макарова А. П., рассмотренное Приволжским районным судом с. Хворостянка: он около 15 часов, совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества с применением насилия, при следующих обстоятельствах: после незаконного проникновения в квартиру Молчановой Т. С. он прошел в зал квартиры. Молчанова Т. С лежала на диване. Увидев Молчанову Т. С. он спросил у нее 500 рублей. Молчанова Т. С отказала ему, пояснив, что денег у нее нет. Тогда у него возник умысел на вымогательство у Молчановой Т. С. денежных средств с применением насилия. С этой целью он подошел к лежавшей на диване Молчановой Т. С и стал требовать у нее деньги в размере 500 рублей. Молчанова Т. С. ответила, что денег у нее нет. Тогда он реализуя свой преступный умысел, схватил лежавшую на диване Молчанову Т. С. за одежду, скинул ее с дивана на пол и нанес ей 2 удара ногами в область груди, продолжая при этом требовать у нее деньги в сумме 500 рублей. Молчанова Т. С. снова пояснила Макарову А. П. что денег у нее нет. Он, продолжая реализовывать свой умысел, нанес Молчановой Т. С. не менее 2-х ударов ногами по телу, причинив Молчановой Т. С. следующие повреждения:

— многочисленные ссадины и кровоподтеки в области грудной клетки, не повлекшие какоголибо вреда здоровью.

— ссадину в области носа, не повлекшую какоголибо вреда здоровью. Своими действиями Макаров А. П. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307−309 УПК суд приговорил Макарова А. П. по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа.

г) в крупном размере;

Крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Когда требование связано с передачей права на имущество в крупных размерах либо с требованием совершить действия имущественного характера, плата за которые превышает 500 минимальных размеров оплаты труда, также имеет место квалифицирующий признак «в целях получения имущества в крупном размере». Синельщиков, Ю. Фальшивое благополучие//Законность. 1998. № 3. С. 2−6. Особенностью этого квалифицирующего признака ст. 163 УК РФ является то, что крупный размер связан не с реальным обогащением вымогателя, а лишь с целью получения имущества в крупном размере, ради которого совершены вымогательские действия. Евдокимов К., Бабаев М. Разграничение посягательств на личную собственность в практике судов// Советская юстиция. 1991. № 9. С. 15−17.

Примером вымогательства совершенного в крупном размере может послужить уголовное дело в отношении Исакова З. М. рассмотренное Октябрьским районным судом г. Самары. Преступление, как установлено судом, совершено в г. Самаре при следующих обстоятельствах:

21.07.2014г. Исаков З. М., находящийся в районе автовокзала по адресу г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, д. 4, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на вымогательство имущества, принадлежащего Никоновой А. М. После чего, Исаков З. М. с целью встретиться с Никоновой А. М. и при встрече реализовать свой преступный умысел, со своего сотового телефона неоднократно стал звонить на телефон Никоновой А. М. и под различными предлогами предлагал последнему встретиться. 22.07.2014 г., Исаков З. М., находясь возле рынка, расположенный по адресу г. Самара, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, с целью доведения своего преступного умысла до конца, направленного на вымогательство имущества, принадлежащего, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят противоправный характер, понимая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, не имея законных прав на данное имущество, умышленно, высказал требование передачи имущества в отношении Никоновой А. М, а именно денежных средств в сумме 150 000 рублей, а также потребовал передать в его собственность автомобиль марки «Хонда-Аккорд» стоимостью 500 000 рублей, принадлежащих Никоновой А. М, и в подтверждении своего преступного намерения, установил срок два дня, в течение которого Никонова А. М должна выполнить незаконные требования Исакова З. М. по передаче имущества последнему, а в случае не выполнения указанных требований Исаков З. М. высказал в отношении Никоновой А. М угрозу применения физического насилия и уничтожения имущества словами: «Если не выполнишь мои требования, то тебе будет плохо, сожгу твой дом, с магазина вывезу твой товар, а тебе расколочу твою башку, если обратишься в милицию, то мои друзья с тобой разберутся». Никонова А. М, видя агрессивное поведение Исакова З. М., его физическое превосходство над ним, высказанные угрозы применения насилия и уничтожения имущества воспринял реально, и, опасаясь их осуществления, согласился на преступные и явно незаконные требования Исакова З. М. на передачу денежных средств в сумме 150 000 рублей и автомобиля «Хонда-Аккорд», стоимостью 500 000 рублей. Исаков З. М., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя с теми же умыслом и целью, и получения имущества в крупном размере, умышленно, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят противоправный характер, понимая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, со своего телефона, с целю ускорить передачу ему денежных средств и переоформления автомобиля на его имя, в период времени с 23.07.2014 г. по 29.07.2014 г. неоднократно производил телефонные звонки телефонный номер, принадлежащий Никоновой А. М, и, угрожая применением насилия, требовал ускорить выполнения требований. Никонова А. М, опасаясь за свою жизнь и здоровье, и высказывающиеся в отношении нее угрозы со стороны Исакова З. М. в период времени с 29.07.2014 г., передала Исакову З. М. денежные средства в сумме 5 000 рублей. Кроме того, 01.08.2014 г. Никонова А. М, находясь в магазине опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал Исакову З. М. денежные средства в сумме 20 000 рублей, после чего, Исаков З. М. с полученными денежными средствами был задержан сотрудниками милиции. Своими действиями Исаков З. М. совершил преступление, предусмотренное п «г», ч. 2, ст. 163, суд назначил наказание Исакову З. М. в виде четырех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Архив Октябрьского районного суда г. Самары, дело № 1−209/2008

В ч. 3 ст. 163 УК содержатся об особо квалифицированные виды вымогательства. К ним относятся:

а) совершение вымогательства организованной группой (п. «а» ч. 3 ст. 163 УК).

Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (ч. 3 ст. 35 УК РФ). Сафонов В. Н. Организованное вымогательство: уголовно-правовой и криминологический анализ. СПб., 2000. С. 207.

Организованную группу отличают от группы лиц по предварительному сговору признаки устойчивости и организованности. Организованную группу характеризует в первую очередь связь преступников, а не состав, численность и характеристика ее членов. Также деятельность организованной преступной группы, характеризуют, прежде всего, связь преступлений, а не конкретные преступления со своими общими и единичными свойствами. Практика исследования преступной связи, существующей в рамках того или иного преступного формирования группы, явно подчинена интересам традиционного изучения следователем и судом отдельно взятого преступного деяния и личности отдельного участка преступной группы. Одной из разновидностей вымогательства является рэкет. Данный вид вымогательства можно назвать организованным вымогательством. Его сущность — стремление к получению имущественных выгод за чужой счет, причем осуществляемое с применением психического либо физического насилия как средства обеспечения процесса, направленного на получение таких благ и выгод. Скобликов П. А. Истребование долгов и организованная преступность. М.: СТАТУТ, 2006. С. 25.

Приведем пример судебной практики совершения вымогательства по п. а, ч.3, ст.163:

В 2010 году Румянцев, Пчелинцев и неустановленное лицо, объединились в организованную преступную группу, для совершения вымогательства у Усакина В. Ю. Деятельность данной организованной группы характеризовалась слаженностью действий её участников, распределением ролей между ними, устойчивостью на всём протяжении совершения преступных действий.

Так, Румянцев Д. Н. осуществлял общее руководство, планировал действия, и распределял между членами группы их роли, непосредственно сам высказывал требования потерпевшему о передаче имущества, выполнял действия, связанные с оказанием давления и введения в заблуждение потерпевшего. Пчелинцев Д. И., при совершении преступления используя вымышленный предлог, потребовал у Усакина В. Ю. денежные средства за якобы похищенный автомобиль. Совместно с Румянцевым оказывал давление на потерпевшего с целью выполнения их незаконных требований, а также совершал действия направленные на введение потерпевшего в заблуждение относительно якобы похищенного автомобиля. Неустановленное лицо, являясь сотрудником органа внутренних дел, используя своё служебное положение, оказывало на потерпевшего давление, побуждая его выполнить заведомо незаконные требования Румянцева, Пчелинцева и передать им имущество. В целях реализации совместного умысла в августе 2010 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в 07:30 Пчелинцев, исполняя свою роль в совершении преступления согласно заранее разработанному плану, высказал Усакину В. Ю. заведомо незаконное требование о возвращении якобы похищенного у него (Пчелинцева) автомобиля. Усакин В. Ю ответил на данное требование отказом и согласился обратиться в милицию, полагая, что сотрудники милиции смогут разобраться в сложившейся ситуации. После этого Пчелинцев доставил Усакина В. Ю. в помещение опорного пункта милиции по адресу: г. Самара, ул. Революционная, д. 3 где другое лицо, действуя согласно отведённой ему роли и согласованно с Пчелинцевым и Румянцевым, используя свое служебное положение, произвел личный досмотр Усакина В. Ю в ходе которого изъял у последнего ключи от входной двери его комнаты в квартире с целью дальнейшего использования для хищения. Затем, в этот же день в опорный пункт приехал и Румянцев. Продолжая свои преступные действия Пчелинцев, Румянцев и другое лицо высказали Усакину В. Ю. незаконное требование о передаче Пчелинцеву денежной суммы в размере 200 000 рублей в счет возмещения за якобы похищенный автомобиль. Продолжая совместные преступные действия, в августе 2010 года Румянцев и другое лицо для подавления воли потерпевшего к сопротивлению привезли Иванову А. И. на территорию лесопосадки. Туда же прибыл и Пчелинцев. На указанном месте вновь потребовали передать им его паспорт. Когда тот отказался выполнить данное требование, другое лицо с целью подавления воли к сопротивлению нанесло Усакину В. Ю. не менее двух ударов по лицу. В продолжение своих действий Румянцев, Пчелинцев и другое лицо привезли Усакина В. Ю. на территорию предприятия где потерпевший под контролем Румянцева, Пчелинцева, другого лица, а также не состоящего с ними в преступном сговоре, где Усакин В. Ю прожил до осени 2010 года. В этот же период времени, но не позднее 07.10.2010 Румянцев, Пчелинцев и другое лицо, проникнув в жилище Усакина В. Ю., завладели его паспортом. Реально опасаясь за свои жизнь и здоровье, Усакинн В. Ю., воля к сопротивлению которого незаконными действиями Румянцева Д. Н., Пчелинцева Д. И. и другого лица была сломлена, сообщил им, что готов выполнить их незаконные требования по выплате денежных средств, но пояснил, что не имеет такой возможности. После чего, осознавая, что Усакин В. Ю не имеет в собственности ценного имущества, но обладает правом собственности на комнату. Румянцев Д. Н., Пчелинцев Д. И. и другое лицо, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя согласно заранее разработанному плану, совместно высказали Усакину В. Ю. незаконное требование о продаже принадлежащей последнему доли в вышеуказанной квартире и передаче им вырученных в результате этой сделки денег в требуемом размере. Реально опасаясь угроз со стороны Румянцева Д. Н., Пчелинцева Д. И. и другого лица, Усакин В. Ю согласился выполнить их незаконные требования. Действуя в целях осуществления совместного преступного умысла, 07.10.2010 Румянцев привез в помещение Усакина В. Ю. нотариуса Казакову О. В. и неизвестного Ларионова А. Н., где последним от имени Усакина В. Ю. была составлена нотариально заверенная доверенность на имя Ларионова А. Н. на сбор документов для продажи доли в указанной квартире. Для ускорения продажи доли Ларионова А. Н в указанной квартире, Румянцев обратился за оказанием услуг к риэлтору Николаевой А. П., которая договорилась с Никоновой И. Н. о продаже жилища Ларионову А. Н. за 370 000 рублей. 29.10.2010 Румянцев и Пчелинцев привезли Ларионова А. Н. в помещение Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, где Ларионов А. Н. опасаясь угроз подсудимых и другого лица, подписал договор купли-продажи принадлежащей ему доли, стоимостью 486 100 рублей. При этом денежные средства в размере 370 000 рублей, которые Никонова И. Н. передала за долю, денежные средства попали в распоряжение подсудимых и другого лица, которые ими распорядились по своему усмотрению. Усакину В. Ю же их преступными действиями был причинён материальный ущерб в сумме 486 100 рублей.

Суд признал Румянцева Д. Н. и Пчелинцева Д. И. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ и назначил им наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

б) совершение вымогательства с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего или его близких .

Вымогательство, совершенное с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, выделено в особо квалифицированный вид (п. «в» ч. 3 ст. 163 УК).

Квалифицирующий признак — причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего может быть вменен только при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и квалификации по совокупности со ст. 111 УК в данном случае не требуется. Если же причинение тяжкого вреда здоровью при вымогательстве повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, содеянное квалифицируется по совокупности п. «в» ч. 3 комментируемой статьи и ч. 4 ст. 111 УК. Асланов Р. М. Юридическая природа вымогательства и некоторые спорные вопросы его квалификации// Юридическая практика. 1996. № 3 (6). С. 7−11. В ст. 111 УК перечислены все признаки тяжкого вреда здоровью. Тяжкий вред здоровью может быть причинен при этом как с умыслом, так и по неосторожности. В тех же случаях, когда причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или его близких повлекло за собой по неосторожности смерть потерпевшего или его близких, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 163 и ч. 4 ст. 111 УК. В том случае если, вымогательство сопряжено с убийством потерпевшего, квалификация действий должна осуществляться по ст. 105 и ч. 3 ст. 163 УК. Если убийство было совершено с целью сокрытия факта вымогательства, действия виновного следует квалифицировать по п. «к» ч. 2 ст. 105 и соответствующей части ст. 163 УК; Глистин В. К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений (Объект и квалификация преступлений). Л., 1979. С. 66.

Примером вымогательства совершенного в особо крупном размере может послужить уголовное дело в отношении Салтымакова А. А., рассмотренное Октябрьским районном судом г. Самары. Преступление, как установлено судом, совершено в г. Самаре при следующих обстоятельствах: 14 мая 2011 года, около 16 часов Салтымаков А. А., находясь во дворе дома № 12, расположенного по ул. Галактионовской Самарской области, принадлежащего М., умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения от М. имущества в особо крупном размере, а именно денежных средств, потребовал от него передачи денежных средств в сумме 900 000 рублей, являющихся особо крупным размером, в течении неопределенного периода времени, а также передачи денег в сумме 500 000 рублей в настоящий период времени, при этом, желая подавить волю М., чтобы принудить его к выполнению данных требований, высказал в адрес М. угрозы применения насилия в отношении его семьи, а именно намерение изнасиловать супругу и убить ребенка, вследствие чего у М. имелись основания опасаться осуществления данных угроз. Своими действиями Салматыков А. А. совершил преступление, предусмотренное п «б», ч. 3, ст. 163, суд назначил наказание Салматыкову А. А в виде четырех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

в) вымогательство в целях получения имущества в крупном размере.

Преступление, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере, означает, что вымогатель требует передать ему имущество, стоимость которого в пятьсот раз превышает минимальный размер платы труда, либо требует передать ему право на имущество в таких же размерах или совершить иные действия имущественного характера, результатом которых должно стать получение виновным имущественной выгоды в крупном размере.

Особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. Винокурова Н. С. Актуальные проблемы уголовно-правовой характеристика вымогательства// Российский следователь. 2005. № 4. С. 10. Наказывается лишением свободы на срок от семи до пятнадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В двух томах. Том 2./ Под ред. О. Ф. Шишова. М., 2007. С. 73.

Приведем пример по п. в, ч.3, ст. 163 апеляционного определения Верховного суда РФ в отношении Магомаева И. Х. :

Магомаев был осужден за убийство К. сопряженное с вымогательством, а также за вымогательство денежных средств потерпевшего с причинением тяжкого вреда его здоровью. В апелляционной жалобе защитник осужденного М. указывает на несоответствие выводов суда о совершении его сыном Магомаевым И. Х. вымогательства 950 000 рублей фактическим обстоятельствам дела. Признавая Магомаева И. Х. виновным в вымогательстве, суд не принял во внимание его показания о том, что потерпевший К. должен был его сыну 9 500 000 рублей за продажу земельного участка, покупателя на который нашел Магомаев И. Х. Такие показания осужденный давал последовательно на протяжении всего предварительного следствия на допросах в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого 30 декабря 2013 года, 18 апреля, 6 мая, 30 сентября 2014 года и подтвердил их в судебном заседании. Эти показания Магомаева И. Х. ни органами предварительного следствия, ни судом не опровергнуты. Наличие у Магомаева И. Х. умысла на вымогательство и убийство К. не доказано исследованными доказательствами. Приводя показания свидетелей Т. и А. на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что со слов М. им стало известно, что тому нужно было поговорить с должником, который должен был ему 950 000 рублей за земельный участок, отмечает, что в суде нашел подтверждение тот факт, что К. имел долговые обязательства перед его сыном, и сын поехал к К. не вымогать деньги, а потребовать долг, однако суд в приговоре извратил эти факты.

Суд сослался на показания потерпевшего Ш. на предварительном следствии, как на доказательство виновности осужденного, однако потерпевший не жил с К. не знал о его долгах, находится под влиянием Ш. которая завладела имуществом К. Однако судом эти обстоятельства не учтены. В связи с тем, что Магомаев И. Х. требовал у К. отдать деньги, которые ему были положены по договоренности, он может нести ответственность только за самоуправство по ст. 330 УК РФ. 30 сентября 2014 года Магомаеву И. было предъявлено обвинение в окончательной формулировке, он был допрошен, в тот же день ему было объявлено об окончании предварительного следствия и он ознакомлен с материалами дела. Суд считает, что в указанных документах приведены неверные сведения об участии во всех этих следственных действиях адвоката Омаргаджиева З. М., который в тот день не посещал следственный изолятор.

С материалами дела Магомаев фактически не был ознакомлен, поскольку не имел возможности сделать это в предоставленные ему 50 минут. Адвокат Омаргаджиев З. М. не только не защищал Магомаева, но и действовал во вред его интересам, в связи с чем Магомаев вынужден был заявить ходатайство о допуске его (М.) в качестве защитника к участию в рассмотрении дела.

Судебная коллегия определила: приговор Верховного суда Республики Дагестан от 2 декабря 2014 года в отношении Магомаева И. Х. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Магомаева И. Х. и его защитника М. — без удовлетворения. Аппеляционное определение Верховного суда РФ № 1−355/2014

Глава 2. Проблемы уголовной ответственности за вымогательство на современном этапе развития уголовного законодательства России

2.1 Проблемы отграничения вымогательства от смежных составов преступлений

Квалификация вымогательства предполагает решение вопроса связанного отграничением этого преступления от смежных преступлений. Смежными составами преступлений являются составы, которые включают в себя «похожие признаки, кроме одного». Отличие вымогательства от смежных составов преступлений заключается, прежде всего, в объекте или предмете преступного посягательства, кроме того, объективной и субьективной стороной. Научная электронная библиотека «LIBRARY.RU» — Владимиров В. Л. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974. С. 38.

Безусловно прав В. Н. Кудрявцев, указавший, что «…по сути дела, весь процесс квалификации состоит в последующем отграничении каждого признака совершенного деяния от признаков других смежных преступлений»

Смежными с вымогательством являются составы преступлении такие как: бандитизм (ст. 209 УК РФ 1996 г.), похищение человека (ст. 126), незаконное лишение свободы (ст. 127), захват заложника (ст. 206), грабеж (ст. 161), разбой (ст. 162) принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения (ст. 179 УК РФ), покушения на самоуправство (ст. 330 УК РФ 1996 г.).

В следственно-судебной практике наибольшие трудности возникают при отграничении вымогательства от преступлений сходных с ним именно по объективным признакам, к таким преступлениям относятся разбой (ст. 162 УК РФ), насильственный грабеж (п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ), принуждаете к совершению сделки или отказу от ее совершения (ст. 179 УК РФ), самоуправство (ст. 330 УК РФ). Мазур С. Особенности квалификации отдельных преступлений в сфере экономики//Российская юстиция.2003. С. 60.

Наиболее схоже вымогательство по своим характеристикам с разбоем. Во первых угроза насилием и реализация угрозы при вымогательстве всегда отстоят друг от друга во времени — это и является главным принципом отграничения вымогательства от разбоя. При вымогательстве виновный угрожает привести ее в исполнение в будущем, при этом может указываться сравнительно отдаленное время удовлетворения вымогательского требования, момент передачи требуемого может не уточняться вовсе либо предполагается передача имущества вслед за предъявлением требования, а при разбое психическое насилие представляет собой угрозу немедленной расправы над потерпевшим, а при вымогательстве виновный угрожает привести ее в исполнение в будущем, при этом может указываться сравнительно отдаленное время удовлетворения вымогательского требования, момент передачи требуемого может не уточняться вовсе либо предполагается передача имущества вслед за предъявлением требования. Данный подход особых дискуссий не вызывает и является доминирующим. Хатыпов Р. Н. Сложные вопросы квалификации вымогательства. // Российский следователь. 2005. № 4. С. 20.

Во вторых вымогательство отличается от разбоя предметом преступления.

При вымогательстве предметом является:

— право на имущество;

— имущество;

— действия имущественного характера.

При разбое предметом является

— только имущество.

В-третьих — применением насилия :

— при вымогательстве насилие служит средством мести за отказ удовлетворить незаконные требования со стороны потерпевшего и выражается в:

а) применении физического насилия (п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ).

б) угрозах распространения сведений, позорящих потерпевшего и его близких, а равно иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего и его близких (ч. 1 ст. 163 УК РФ). Тенчов Э. С. Вымогательство. Иваново. 1998. Электронная библиотечная система «Университетская библиотека онлайн». С. 70.

При разбое насилие:

а) имеет форму физического насилия и угрозы применения физического насилия.

б) является способом завладения имущества, т. е завладение имуществом происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения. Кудрявцев В. Н. Преступность и нравы переходного общества. М., 2002. С. 37.

Как указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 1990 г. «О судебной практике по делам о вымогательстве, решая вопрос об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, следует учитывать, что если при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, то при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 06.02.2007) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"//

При разбое преступники угрожают применением физического насилия.

Угроза при вымогательстве имеет наиболее широкий характер, преступники угрожают:

— распространением сведений, позорящие потерпевшего и его близких

— уничтожением или повреждением имущества.

Моментом окончания вымогательства является момент предъявления требования передачи имущества, права на имущество либо выполнения действий имущественного характера, разбой закончен с момента нападения.

Таким образом, вымогательство следует отличать от разбоя по следующим признакам:

1)по характеру насилия:

а) при разбое насилие состоит в применении физического насилия или угрозе применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

б) при вымогательстве насилие проявляется в угрозе физического насилия, угрозе уничтожения, повреждения имущества или распространения сведений, а также применения физического насилия;

2) по объективной стороне:

а) при разбое насилие либо угроза насилия, опасного для жизни здоровья, используется в качестве непосредственного завладения имуществом).

б) при вымогательстве насилие или угроза его применения направлены на получение имущества в будущем, в отдельных случаях вымогательство может состоять в предъявлении потерпевшему требования о немедленной передаче имущества под угрозой применения насилия в будущем.

3) по предмету преступления: предметом вымогательства могут быть имущество, право на имущество или совершение действий имущественного характера, а предметом разбоя может быть только имущество. Минская, П. С. Вопросы квалификации вымогательства // Государство и право. 1998. № 11. С. 103.

Приведем пример, когда суд переквалифицировал «разбой» на «вымогательство» и снизил наказание осужденным, так:

10 ноября 2014 года «35 гарнизонным военным судом» Петропавловска-Камчатского было рассмотрено уголовное дело в отношении одного действующего и двух бывших военнослужащих, обвиняемых органами предварительного следствия в совершении восьми особо тяжких преступлений и одиннадцати преступлений средней тяжести. Согласно информации, распространенной Следственным комитетом и судом, в 2008 году гражданин, проходивший в военную службу по контракту в войсковой части, расположенной на территории закрытого города Вилючинска, угрожая применением физической силы, требовал от сослуживцев выплачивать ему от 5 до 10 тысяч рублей. Спустя время он создал преступную группу, в которую вовлек двух знакомых, которые ранее также служили по контракту. До 2013 года они ежемесячно путем вымогательства получали от военнослужащих денежные суммы в размере от 5 до 70 тысяч рублей. Если кто-то отказывался платить, они незаконно проникали в его дом, угрозами и применением физической силы вымогали деньги. Отметим, что в материалах суда фигурирует и часть вторая статьи 162 УК РФ (разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия). В ноябре 2013 года преступников задержали сотрудники полиции и Управления ФСБ России по Тихоокеанскому флоту. На заседании 10 ноября подсудимые виновными себя не признали, пояснив, что каких-либо противоправных действий не совершали. В итоге, суд счел доказанными почти все случаи преступных посягательств. Один из подсудимых был приговорен к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, другой — к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, третий — к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Также суд обязал их выплатить денежные компенсации потерпевшим в размере от 25 до 200 тысяч рублей. В распоряжение ЦВМП поступил ряд официальных документов по этому делу, в которых есть упоминания о жалобах военнослужащих из Вилючинска своему командиру и сослуживцам на преступные действия в свой адрес. К примеру, свидетель А., данные о личности которого сохранены в тайне, проходивший службу по контракту в войсковой части 99 015−1, показал в суде, что двое его сослуживцев, матросов-контрактников, в 2008 году неоднократно обращались к нему с жалобами на то, что один из подсудимых вымогает у них денежные средства, угрожая применением физического насилия. Он запретил передавать вымогателю деньги, вскоре после чего получив звонок из мест не столь отдаленных. Незнакомый мужчина сообщил, что отбывает наказание в виде лишения свободы, а свидетель А. мешает вымогателю собирать у военнослужащих деньги и передавать их «на зону». На суде рассказали о жалобах сослуживцев и еще несколько военнослужащих. Они сходились в одном: один из ныне осужденных моряков вымогал у них деньги, однако в правоохранительные органы обратиться было страшно. «Так как он имел авторитет и влияние в криминальных кругах» , — сообщается об осужденном в материалах дела. Информация до сотрудников полиции все же дошла, в связи с чем один из осужденных «испытал неудобства, связанные с вызовами в правоохранительные органы». Впрочем, оперативно помочь пострадавшему от вымогательства полицейские не смогли. Вскоре после этого он вновь оказался в руках вымогателей и расплатился за свои действия пятизначной суммой.

«По итогам заседания суд перестал считать их организованной группой, переквалифицировал часть эпизодов со статьи „Разбой“ в статью „Вымогательство“. Одному осужденному срок лишения свободы снижен на 2 года» , — пояснил адвокат одного из осужденных. Он уточнил, что сразу же после получения судебного решения собирается подготовить кассацию и надзорную жалобу по этому делу. «Другим осужденным также снизили сроки. Одному дали 9 лет и 6 месяцев, другому 9 лет и 10 месяцев. В рамках заседания сторона защиты настаивала на том, что вина моряков не доказана должным образом. Адвокат, с которым удалось побеседовать корреспонденту ЦВМП пояснил, что по его мнению, из всех эпизодов, рассмотренных судом, более двух свидетелей есть лишь по эпизоду драки в одном из вилючинских баров. Еще один аргумент защиты, который был в итоге принят судом, состоял в том, что квалифицировать трех бывших военнослужащих как организованную группу не представляется возможным. Суд согласился с мнением адвокатов о том, что в рассмотренных эпизодах отсутствуют характерные признаки такой группы, а именно устойчивость, наличие в ее составе организатора и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке и совершении преступления.

Далее рассмотрим различие вымогательства от насильственного грабежа.

Прежде всего, следует отметить, что насильственный грабеж характеризуется угрозой немедленного применения насилия, тогда как при вымогательстве вымогатель предоставляет промежуток времени потерпевшему, в период которого, есть вариант обратиться в органы внутренних дел. Михайлова Г. М., Тимишев И. Г. Разграничение грабежа и вымогательства // Российская юстиция. 1998. № 8. С. 20−22. Факт наличия у злоумышленника непосредственного изъятия имущества является ключевым моментом при разграничении вымогательства от насильственного грабежа: при вымогательстве без потерпевшего нет доступа к имуществу, а при грабеже потерпевший мешает переходу имущества. Каипов М. Проблемы квалификации вымогательства// Законность. 2004. № 9. С. 38−39.

Распространено мнение в юридической литературе о том, что основным критерием разграничения вымогательства и насильственного грабежа является момент реализации угрозы. В этом плане следует согласиться, что «разграничение грабежа и вымогательства только по моменту привидениями грозы насилием в исполнение, по меньшей мере, применимо к так называемым классическим общим случаям, когда преступление требует передачи имущества, и спустя определенного времени, приводит угрозу в исполнение за отказ потерпевшего выполнить его требование. В иных случаях разграничение данных составов по одному этому признаку могло приводить к неверной квалификации содеянного и поэтому практика пошла здесь по несколько иному направлению. Встречались случаи, когда виновный угрозу насилием приводит в исполнение не спустя определенное время, а сразу после отказа передать имущество, но при обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у него умысла на открытое хищение». Горелик А. С. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 1998. С. 40.

Насильственный грабеж характеризуется угрозой немедленного применения насилия, тогда как при вымогательстве вымогатель предоставляет промежуток времени потерпевшему, в период которого, есть вариант обратиться в органы внутренних дел.

Подводя итог рассмотрения отграничения насильственного грабежа от вымогательства, необходимо указать наиболее существенные признаки проведенного сопоставления, которые следует учитывать при квалификации названных преступлений.:

1)момент окончания преступного посягательства;

2) направленность угрозы насилием.

3)предмет преступного посягательства;

4)цель применения насилия.. Севрюков А. П. Проблемы борьбы с хищениями в регионах России. М.: — ВНИИ МВД РФ, 2003. С. 77

В дополнение к этим основным критериям следует учитывать и наличие альтернативности в поведении потерпевшего, а также способ перехода имущества.

Далее рассмотрим отграничение вымогательства от квалифицированного самоуправства.

Самоуправство это — это самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применение насилия или угрозы применения насилия. (ч. 2 ст. 330 УК РФ). Юридическая энциклопедия. М.: ЮРИНФОРМЦЕНТР, 2006. С. 46.

Исходя из правоприменительной практики, наблюдается немало спорных случаев квалификации деяний по этому составу, содержащих признаки вымогательства, в связи с чем имеются случаи когда вымогательство судом переквалифицируется на самоуправство.

Во-первых отграничение самоуправства и вымогательства можно проводить по характеру применения насилия и по его интенсивности. Так, диспозиция ч.1 ст. 163 УК РФ содержит положение о том, что вымогатель сопровождает свои требования угрозами применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, при самоуправстве же диспозиция ч. 1 ст. 330 УК РФ исключает всякое насилие, по ч. 2 ст. 330 УК применение насилия следует рассматривать как причинение вреда потерпевшему, любой степени тяжести, посредством применения насилия. Скорилкина Н., Даданов С., Анненков А. Отграничение самоуправства от вымогательства"// Законность. 2001. № 2. С. 92−93.

Во-вторых отличие вымогательства от самоуправства предполагает, что правомерность того или иного действия (бездействия) оспаривается организацией или гражданином, при этом исходя из ст. 330 УК РФ, оспаривать их можно вне суда или административного органа, оспариваемость означает двустороннее предположение о наличии предполагаемого или действительного права, в то время как при вымогательстве требование всегда обращено только на чужое имущество, в следствии чего в подобных ситуациях нельзя говорить об обоюдности действительных или предполагаемых прав сторон.

В-третьих, насилие при вымогательстве заключается в незаконных требованиях виновного, при самоуправстве насилие служит средством реализации своего действительного или предполагаемого права.

Психическое насилие при самоуправстве представляет собой намерение причинить вред здоровью, смерть, нанести побои, ограничить свободу передвижения, совершить иные насильственные действия в отношении потерпевшего выраженное словесно или в действиях. В связи с этим можно сделать вывод о том, что в отличие от вымогательства, психическое насилие как конструктивный признак объективной стороны самоуправства, ограничено лишь нарушением телесной неприкосновенности потерпевшего.

Вчетвертых характеристика объективной стороны является следующим критерием отграничения вымогательства от самоуправства, таким образом при вымогательстве объективная сторона заключается только в активных действиях виновного, вынуждающих потерпевшего выполнить имущественное требование вымогателя. Так же в диспозиции ст. 330 УК РФ содержится указание на то что только путем совершения каких-либо действий дает право на возможность выполнения объективной стороны данного преступления. Однако же нарушением установленного порядка в смысле ст. 330 УК РФ в некоторых ситуациях является и бездействие лица, когда виновный был обязан действовать согласно правовому акту, договору или иному решению граждан или должностных лиц (примером может послужить отказ от передачи руководителем предприятия своих полномочий лицу, вновь назначенному на эту должность). Скорилкина Н., Даданов С., Анненков А. Отграничение самоуправства от вымогательства"// Законность. 2001. № 2. С. 95−97.

Если наличие этих обстоятельств будет доказано, то действия виновных следует квалифицировать как самоуправство по ст. 330 УК РФ, а не как вымогательство, то есть наличие в действиях самоуправства полностью исключает вымогательство.

Приведем пример судебной практики, когда преступление было совершено двумя составами преступлений вымогательством и самоуправством:

15.12.2011 до 15 часов 00 минут Гончар А. В. и лицо, не являющееся субъектом преступления, поскольку находился в состоянии невменяемости, находились по месту жительства по адресу г. Самра, ул. Ташкентская, д. 5, где лицо, не являющееся субъектом преступления, поскольку находился в состоянии невменяемости, предложил Гончару А. В. пойти к О. где последняя проживала совместно с сожителем Ш., чтобы потребовать у нее возврата денег в сумме 4000 рублей, которые О. согласно договору, заключенного в устной форме, должна была выплатить лицу, не являющемуся субъектом преступления, за оказание услуг, которые он выполнил. При этом лицо, не являющееся субъектом преступления, предложил Гончар А. В., что в случае невыплаты долга, самовольно завладеть любым имуществом, представляющим материальную ценность, принадлежащим О. и Ш., находящимся в квартире № 15 по улице Молодежная, г. Самара удерживать его до выплаты долга в размере 4000 рублей. Гончар А. В. ответил согласием. После этого 15.12.2011 около 15 часов 00 минут Гончар А. В. совместно с лицом, не являющимся субъектом преступления, по причине нахождения в состоянии невменяемости, пришли по месту проживания О. в которой находился сожитель О. — Ш., после чего Гончар А. В, действуя умышленно, самовольно, вопреки установленному законом порядку, не желая при этом оспаривать долговые обязательства, возникшие перед лицом, не являющимся субъектом преступления, по его мнению у О., в судебном порядке либо в правоохранительных органах, совместно и согласованно с лицо, не являющимся субъектом преступления, потребовал у Ш. деньги в сумме 4000 рублей, которые О. должна была выплатить лицу, не являющемуся субъектом преступления согласно их с О. договоренности. На требования Ш. ответил отказом ссылаясь на отсутствие денег, в результате чего в указанные выше время и месте между Гончар А. В. и Ш. произошла ссора, перешедшая в обоюдную драку, в ходе которой Ш. повредил куртку, надетую на Гончар А. В., в связи с чем Гончар А. В. действуя умышленно, самовольно, не желая при этом оспаривать долговые обязательства, возникшие перед ним и лицом, не являющееся субъектом преступления по его мнению у О. и Ш. в судебном порядке либо в правоохранительных органах, вопреки установленному законом порядку, совместно и согласованно с лицом, не являющимся субъектом преступления по причине нахождения в состоянии невменяемости, потребовал у Ш. передачи денег в сумме 800 рублей в счет погашения ущерба за поврежденную в результате драки куртку. Ш. признал свое обязательство в выплате долга в сумме 4800 рублей, однако выплатить долг не смог в связи с отсутствием денег. После этого, реализуя преступный умысел направленный на самовольное, вопреки установленному законом порядку, завладение чужим имуществом, Гончар А. В. совместно с лицом, не являющимся субъектом преступления по причине нахождения в состоянии невменяемости, 15.12.2011 около 15 часов 00 минут находясь в квартире квартире № 15 по улице Молодежная, осмотрел квартиру с целью обнаружения имущества, принадлежащего Ш. и О. и на подоконнике в комнате обнаружил магнитофон LG стоимостью 2000 рублей, принадлежащий Ш. После чего, Гончар А. В. совместно и согласованно с лицом, не являющимся субъектом преступления по причине нахождения в состоянии не вменяемости, действуя умышленно, самовольно, вопреки установленному законом порядку, взял вышеуказанный магнитофон марки LG стоимостью 2000 рублей, сказав при этом, что вернет магнитофон после того, как О. выполнит свое обязательство перед лицом, не являющимся субъектом преступления в силу невменяемости, а именно выплатит деньги в размере 4000 рублей. А также после того, как Ш. выплатит ущерб за поврежденную в результате обоюдной драки куртку в размере 800 рублей. После этого, Гончар А. В. совместно с лицом, не являющимся субъектом преступления по причине нахождения в состоянии невменяемости, удерживая при себе магнитофон LG стоимостью 2000 рублей, принадлежащий Ш., с места совершения преступления скрылись. Кроме того, 29.12.2011 около 19 часов 30 минут у Гончара А. В. внезапно возник корыстный умысел, направленный на вымогательство чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 2000 рублей у Ш. При этом Гончар А. В. решил использовать как повод для вымогательства денежных средств надуманное основание — факт того, что сожительница Ш. — О. длительное время не выплачивала долг лицу, не являющимся субъектом преступления, в силу невменяемости. После этого, Гончар А. В., предложил лицу, не являющемуся субъектом преступления принять участие в совершении преступления, а именно совместно пойти по месту проживания О. и Ш. по адресу г. Самара, ул. Молодежная, кв. № 15, с целью вымогательства денежных средств в сумме 2000 рублей, где используя как надуманное основание факт того, что О. длительное время не выплачивала долг, выдвинуть Ш. незаконные требования о передаче денежных средств в сумме 2000 рублей. После предложения Гончара А. В. у лица, не являющегося субъектом преступления по причине нахождения в состоянии невменяемости, возник умысел направленный на совершение вымогательства денежных средств у Ш., и он на предложение Гончара А. В. ответил согласием. После этого 29.12.2011 около 20 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств в сумме 2000 рублей у Ш., Гончар А. В. совместно и согласованно с лицом, не являющимся субъектом преступления по причине нахождения в состоянии невменяемости, пришли по месту жительства Ш. и О. в квартиру расположенную по адресу квартиру № 15 по улице Молодежная, где дверь им открыл Ш., после чего Гончар А. В. и лицо, не являющееся субъектом преступления, прошли в квартиру № 15 по улице Молодежная, где Гончар А. В., действуя умышленно, совместно и согласованно с лицом, не являющимся субъектом преступления, поскольку находился в состоянии невменяемости, осознавая, что Ш. слабее их физически, незаконно, из корыстных побуждений, высказал в адрес Ш. незаконное требование о передаче им денежных средств в сумме 2000 рублей. В комнате Гончар А. В., действуя совместно и согласованно с лицом, не являющимся субъектом преступления по причине нахождения в состоянии невменяемости, взял магнитофон LG стоимостью 2000 рублей, ножеточильный станок стоимостью 3000 рублей, сумку, материальной ценности не представляющую, в которой находился набор ключей, стоимостью 1000 рублей, молоток, стоимостью 200 рублей, пассатижи стоимостью 200 рублей, а всего имущества принадлежащего Ш. на общую сумму 6400 рублей. После этого Гончар А. В., действуя совместно с лицом, не являющимся субъектом преступления по причине нахождения в состоянии невменяемости, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью вымогательства денежных средств в сумме 2000 рублей у Ш., удерживая при себе вышеуказанное имущество, принадлежащее Ш., вышел из квартиры, пояснив, что все имущество, а также паспорта гражданин РФ на имя Ш. и на О., будут возвращены после передачи им денежных средств в сумме 2000 рублей. Таким образом, Гончар А. В. действуя совместно и согласованно с лицом, не являющимся субъектом преступления по причине нахождения в состоянии невменяемости, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с применением насилия совершил вымогательство денежных средств в сумме 2000 рублей принадлежащих Ш.

Суд признал виновным Гончара А. В. по ч. 1 ст. 330, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначил ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Далее рассмотрим соотношение и разграничения вымогательства от принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения (ст. 179 УК РФ).

Ст. 179 УК РФ помещена законодателем в главу «Преступления в сфере экономической деятельности», что предопределяет характер этой нормы — охрану в первую очередь нормальной экономической деятельности по производству, распределению, обмену и потреблению материальных благ и услуг и только затем охрану прав собственника как обладателя материальных ценностей. Синельщиков, Ю. Фальшивое благополучие//Законность. 1998. № 3. С. 10.

В обоих деяниях виновное лицо, стремясь к разным целям, использует одинаковые пути достижения преступного результата. Хотя близость названных преступлений достаточно очевидна, существует и ряд признаков, которые отличают эти преступления друг от друга. В научной литературе в качестве критерия для выделения принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения в самостоятельный состав преступления называют предмет преступления. Предмет вымогательства, как уже отмечалось выше, — это имущество, права на имущество, а также специфический предмет — действия имущественного характера. По поводу определения предмета принуждения к совершению сделки обнаруживаются некоторые трудности, поскольку, по существу, данный состав преступления беспредметен, в нем наличествует лишь объект преступления. В диспозиции ст. 179 УК РФ установлено, что образует объективные признаки преступления — принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения. Мазур С. Особенности квалификации отдельных преступлений в сфере экономики// Российская юстиция. 2003. № 4. С. 40.

После проведения сравнительного анализа ст. 163 и 179 УК РФ, можно сделать заключение совпадении способа совершения этих деяний, т. е о практически полном совпадении объективной стороны рассматриваемых деяний. Так, в объективной стороне составов вымогательства и принуждения к совершению сделки содержатся в качестве способа следующие разновидности угрозы:

2) угрозу уничтожения или повреждения имущества;

1) угрозу применения насилия;

3) угрозу распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В двух томах. Том 2./ Под ред. О. Ф. Шишова. М., 2007. С. 76.

Общими моментами, присущими и вымогательству, и принуждению к совершению сделки или к отказу от заключения таковой, являются следующие:

а) во-вторых, в обоих случаях имеет место единый способ совершения преступления:

б) во-первых, оба преступления имеют один общий родовой объект — права и интересы в сфере экономики;

в) угроза применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких. Минская, П. С. Вопросы квалификации вымогательства // Государство и право. 1998. № 11. С. 106. Также нужно обозначить, что в ст. 163 УК РФ «Вымогательство» и в ст. 179 УК РФ употребляются разные термины, которые устанавливают характеристику сведений, угроза распространения которых выступает одним из способов принуждения и требования реализации установленных выгодных «требующей стороне» деяний. В ст. 179 УК РФ указывается на то, что сведения должны обладать возможностью причинить существенный вред правам и законным интересам, при вымогательстве же законодатель указывает на распространение порочащих сведений. Однако необходимо обратить внимание, на то, практические работники судов и правоохранительных органов не всегда правильно разграничивают эти понятия. Электронная библиотечная система «Университетская библиотека онлайн» Тенчов Э. С. Вымогательство. Иваново, 1998. С. 55.

Уголовный закон понятие существенного вреда также не раскрывает. С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, в каждом конкретном случае судом решается вопрос о его содержании и вывод о способности тех или иных сведений причинить потерпевшему или его близким именно существенный вред. Очевидно, что существенным вредом правам и законным интересам лиц, указанных в ст. 179 УК РФ, так же как и всех граждан, следует считать нарушение любого конституционного права человека и гражданина. Поэтому для потерпевшего распространение подобных сведений нежелательно во избежание причинения такого вреда. Если угроза распространения сведений может нанести значительный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близким, реализующаяся в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство этих лиц, либо подрывающих эх репутацию, то со ст. 179 УК РФ образует совокупность преступлений и это деяние квалифицируется как клевета (ст. 129 УК РФ). Указанное в ч. 1 ст. 179 УК РФ реальное осуществление угрозы распространения сведений может содержать признаки преступления, предусмотренного ст. 137 УК РФ (нарушение неприкосновенности частной жизни), если они причинили вред такого характера, а также быть признаками ряда других составов преступлений таких как :

— заведомо ложного доноса (ст. 306 УК РФ) и других.

— разглашения тайны усыновления или удочерения (ст. 155 УК РФ);

— незаконного получения и разглашения сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну (ст. 183 УК РФ);

— нарушения тайны переписки (ст. 138 УК РФ). Тирских Г. И. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с вымогательством. СПб., 1996. С. 63. Всё же необходимо учитывать, что угроза применения насилия является факультативным признаком и в составе принуждения к совершению сделки и в составе вымогательства, потому что корыстное требование преступника помимо применения психического насилия, применяет запугивание потерпевшего возможностью оглашения сведений, позорящих его или его близких, а также истреблением имущества. Гаухман Л. Д. Ответственность за преступления против собственности. М.: ЮрИнфо, 1996. С. 144.

Степень интенсивности угрозы при вымогательстве может быть разнообразной. Вымогатель может использовать угрозы применения насилия к потерпевшему как опасного, так и не опасного для жизни или здоровья. Угроза применения насилия является средством завладения имуществом. Помимо применения у грозы в целях завладения имуществом, она применяется еще и в целях вынуждения потерпевшего совершить какие-либо действия имущественного характера или приобретения прав на имущество. При принуждении существует разрыв во времени между угрозой и применением физического насилия, это означает что потерпевший имеет возможность и время обратиться к органам власти, для того чтобы предпринять предохранительные меры и оградить себя от притязаний вымогателя.

Первые два требования характерны лишь для вымогательства. При рассмотрении требования третьего вида, следует отметить, что среди действий имущественного характера могут быть и сделки, совершаемые в отношении объектов гражданских прав (денег, ценных бумаг, вещей или иного имущества, а также имущественных прав). Поэтому отграничение вымогательства от принуждения к совершению сделки или к отказу ее совершения необходимо выполнять по направленности умысла на четко определенный характер сделки, к совершению или отказу от совершения которой принуждается потерпевший (ст. 179 УК РФ) или совершить которую или отказаться от совершения которой требует вымогатель (ст. 163 УК РФ). Совершая акт принуждения, лицо заинтересовано в отношениях, которые должны возникнуть, что проявляется в положительных последствиях, наступающих для потерпевшего в случае выполнения преступником своих обязанностей по сделке. Преступник представляет эквивалент принуждая к совершению сделки, чего нет при вымогательстве. Горелик А. С. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 1998. С. 136.

Сделка, заключенная при принуждении, всегда будет не мнимой, а недействительной, потому что виновное лицо вправду хочет возникновения прав и обязанностей. Когда субъект желает завуалировать акт вымогательства гражданско-правовыми отношениями, эта «сделка» всегда будет мнимой. «Стороны» не желают и не имеют в виду наступление правовых последствий, порождаемых сделками данного вида. Кроме того, такая сделка всегда будет притворной — то есть прикрывает другую «сделку», которую «стороны в действительности имеют в виду» — вымогательство. Принуждение потерпевшего к передаче имущества или права на имущество либо к совершению других действий имущественного характера без предоставления эквивалентного возмещения причиняет вред отношениям собственности, которые являются основным объектом вымогательства. Принуждение же к передаче имущества или права на имущество либо к совершению действий имущественного характера на условиях полной возмездности исключает причинение вреда отношениям собственности, однако при этом деяние посягает на свободу сделок, которая является основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 179 УК РФ. При этом возмещение может происходить как в законных формах, так и с нарушением установленного порядка (принуждение к сделке, подлог документов, занижение расценок и т. д.). Однако само по себе нарушение установленного порядка возмещения может повлечь для виновного уголовную ответственность, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, по ст. 111−115, 126, 127, 285, 286, 327, 330 и др., но не по ст. 163 УК, поскольку завладение имуществом в этих случаях не предполагается безвозмездным и потому не должно квалифицироваться как вымогательство. Борзенков Г. Н. Усиление ответственности за вымогательство// Вестник МГУ. Серия «Право». 1999. № 2. С. 30.

Значит, признаки вымогательства отсутствуют в случае, если принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения не было направлено на изменение отношений собственности. В ч. 1 ст. 179 УК РФ имеется прямое указание на то, что состав принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения имеет место только при отсутствии признаков вымогательства. Проблема разграничения составов указанных преступлений возникает главным образом при квалификации фактов принуждения к совершению имущественных сделок. Представляется, что в таких случаях выбор уголовно-правовой нормы зависит от возмездного или безвозмездного характера сделки. Если потерпевший принуждается к совершению возмездной сделки, содеянное необходимо квалифицировать по ст. 179 УК РФ; если же сделка, к которой принуждается потерпевший, является безвозмездной, содеянное образует состав вымогательства. Винокурова Н. С. Актуальные проблемы уголовно-правовой характеристика вымогательства// Российский следователь. 2005. № 4. С. 15.

«Частичное возмещение стоимости изъятого» (или изымаемого) имущества в принципе не означает отсутствие состава хищения либо вымогательства, но может быть учтено при их квалификации и определении размера причиненного собственнику ущерба. В связи с этим, значение при расследовании такого рода дел приобретает также определение форм, сроков и эквивалентности предоставляемого взамен имущества возмещения, которые устанавливаются судебно-следственными органами на основе анализа конкретных обстоятельств дела, с учетом в необходимых случаях мнения потерпевшего.

Между тем во многих уголовных делах нет четкого изложения не только характера требований, предъявляемых потерпевшим, но и обойден вниманием вопрос о характере возмещения (о размере фактической арендной платы и своевременности ее поступления за уже сданную в аренду часть производственных помещений — в одном случае, о размере предполагаемой арендной платы на ту часть производственных помещений, на которую требовалось заключить договор аренды, — в другом, о соотношении стоимости квартиры, взамен которой предлагались комната и погашение долга ее владельца, с суммой этого долга и стоимостью комнаты — в третьем). Во всяком случае, в обвинительных заключениях какие-либо оценки указанных сделок на предмет их явной невыгодности, а потому и неэквивалентности (безвозмездности) отсутствуют. В итоге складывается впечатление, что следствие оценивает в качестве вымогательства лишь сам факт принудительности сделки, игнорируя ее выгодность для потерпевшего8. Также сравнительный анализ формулировок, используемых в ст. 163 и 179 УК РФ, позволяет сделать вывод, что в ст. 179 УК РФ сделан акцент на то, что угроза уничтожения или повреждения высказывается в отношении «чужого» имущества. Однако в контексте рассматриваемой статьи это понятие не является достаточно четким. Становится очевидным что имущество, в отношении которого высказана угроза его уничтожения или повреждения, не является собственностью самого преступника, но данное уточнение является излишним. Каипов М. Проблемы квалификации вымогательства// Законность. 2004. С. 87.

Вместе с тем данную формулировку можно истолковать и так, что угроза высказывается в отношении имущества, которое является чужим и для самого потерпевшего. Но если это так, то принуждаемому должно быть безразлично все то, что может произойти с имуществом, которое ему не принадлежит или не находится в его ведении. Принуждение к совершению сделки как преступление окончено с момента предложения установить, изменить или прекратить гражданско — правовые отношения, сопровождаемого угрозой, то есть когда началось незаконное воздействие на волю потерпевшего. И даже если договор заключается немедленно, у потерпевшего есть время на обращение за защитой своих прав перед реальным его исполнением. Курс уголовного права. Особенная часть. Том 3/ Под ред. Г. Н. Борзенкова, В. С. Комиссарова. М.: ИНФРА, 2001. С. 169. В связи с этим возникает проблема. Если одно лицо принуждает другое к совершению сделки купли-продажи, применяя при этом насилие, то налицо ч.2 ст. 179 УК РФ (максимальное наказание — лишение свободы на срок от пяти до десяти лет); если же лицо, допустим, реально забирает вещь, применяя насилие, но оставляет эквивалент, его действия, при условии причинения существенного вреда, квалифицируются ч.2 ст. 330 УК (максимальное наказание-лишение свободы на срок до пяти лет). Данное упущение должно быть устранено только на законодательном уровне. Подводя итог всему вышесказанному, хочется еще раз особенно выделить, что, несмотря на многочисленные научные предложения, касающиеся вопросов квалификации принуждения и вымогательства, определяющим критерием будет выступать именно характер совершаемой сделки. Так, если потерпевший принуждается к возмездной сделке, то такое преступление надлежит квалифицировать по ст. 179 УК РФ, если же сделка безвозмездная, то соответствующему применению подлежит статья 163 УК РФ. Малахов Л. К. Ответственность за вымогательство: квалификация и наказание по российскому и зарубежному праву. Н. Новгород, 1995. С. 45.

2.2 Дифференциация уголовной ответственности за вымогательство

Дифференциация уголовной ответственности является одним из важнейших направлений уголовно правовой политики России в целом. Это обусловлено стремлением законодателя к максимальной реализации принципа справедливости при определении наказания либо иных мер уголовно-правового принуждения лицу, совершившего преступление. Правовые последствия должны полностью соответствовать характеру и степени общественной опасности деяния, личности виновного, а так же обстоятельствам его совершения. Дифференциация уголовной ответственности является одним из немногих уголовно-правовых инструментов, при помощи которых достигается сбалансированное соотношение характера и степени общественной опасности совершенного преступления и избираемого наказания для лица нарушившего закон. Минская, П. С. Вопросы квалификации вымогательства // Государство и право. 1998. № 11. С. 140.

Дифференциация ответственности — это установление в законе различных ее видов в зависимости от характера и степени общественной опасности правонарушения. Например, к дифференциации ответственности относится ее распределение по отраслям права. Соответственно, в уголовном праве под дифференциацией ответственности, как правило, понимают установление уголовным законом различных видов (формы, объема, меры) ответственности в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного.

Однако в среде научных и практических работников не выработан единый подход к данному определению. Наиболее правильным на мой взгляд я вляется определение дифференциации уголовной ответственности, данное П. В. Коробовым: «Предусмотренное в федеральных законах деление обязанности лица, совершившего преступление, подвергнуться осуждению, наказанию и судимости, основанное на учете характера и степени общественной опасности преступления и степени общественной опасности личности преступника». Постановление Пленума Верховного суда РФ от 04.05.1990 № 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве"// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1991. № 9. С. 2−6.

В постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 4 мая 1990 г. No. 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве», Пленум отмечает, что при рассмотрении дел этой категории не всегда учитываются разъяснения Пленума относительно критериев отграничения вымогательства, соединенного с насилием, от грабежа и разбоя и признания преступления совершенным организованной группой, не во всех случаях последовательно выполняются требования закона о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств совершенного преступления. В связи с чем допускаются ошибки при квалификации преступных действий и назначении наказания виновным. Материалы обобщения свидетельствуют о том, что суды испытывают затруднения при квалификации вымогательства по следующим признакам:

— при определении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях обвиняемых такого квалифицирующего признака, как повторность.

— признаку причинения крупного ущерба;

— при определении характера насилия, применяемого в процессе совершения этих преступных действий;

Практика применения закона дает основания тому, что, вымогательство как вид преступного посягательства зачастую путают или смешивают с самоуправством, насильственными грабежами, разбоями и так далее. Это соответственно приводит к ошибочности ответственности и наказания преступника.

Изучение следственной и судебной практики по делам о вымогательстве позволило выявить ряд проблем, возникающих при квалификации данного преступления и отграничения его от смежных составов.

Первой проблемой является тот случай, когда совершенное выражается в требовании передачи чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего или его близких, либо с сопровождением опасным или не опасным для жизни или здоровья насилием. Решение этой проблемы обусловлено моментом предполагаемой реализации угрозы насилием, опасным для жизни или здоровья, моментом применения насилия, моментом передачи имущества, Сочетание этих элементов представляет собой критерий отграничения вымогательства от насильственного грабежа и разбоя. При этом возможны следующие варианты такого сочетания:

а) если при требовании виновного немедленной передачи имущества, потерпевший не выполнит имущественного требования, виновный угрожает немедленным применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего или его близких;

б) если потерпевший не согласится выполнить его требования, виновный угрожает применением такого насилия немедленно;

в) если потерпевший не согласится выполнить его требования, виновный требует передачи имущества в будущем под угрозой применить опасное для жизни или здоровья насилие также в будущем.

г) виновный применяет насилие, не опасное или опасное для жизни или здоровья потерпевшего при этом требует передачи имущества немедленно;

д) виновный применяет то или иное насилие немедленно для обеспечения выполнения данного требования.

Решение проблемы применительно к каждому из вариантов основывается на сопоставлении уголовно — правовых норм касательно вымогательства, с одной стороны, и грабежа и разбоя, с другой.

Отталкиваясь из соотнесения этих уголовно — правовых норм следует, что грабежу и разбою присущи следующие признаки:

— немедленное применение насилия либо (при разбое) угроза немедленным применением насилия. Курс уголовного права. Особенная часть. Том 3/ Под ред. Г. Н. Борзенкова, В. С. Комиссарова. М.: ИНФРА, 2001. С. 48.

— немедленное завладение имуществом либо требование немедленной передачи имущества;

При вымогательстве — то и другое либо то или другое имеет место лишь в будущем.

Так, в ч. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о вымогательстве» указано, что «завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, тогда как при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем». Постановление Пленума Верховного суда РФ от 04.05.1990 № 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве"// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1991. № 9. С. 2−6.

Таким образом, при совпадении требования немедленной передачи имущества и применения насилия не опасного, либо опасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо угрозы немедленным применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, то деяние представляет собой грабеж, соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, либо разбой, а в иных случаях — вымогательство.

Аргументируется такое решение, в подробности, еще и тем, что при сочетании требования немедленной передачи имущества и применения насилия, не опасного или опасного для названных благ личности, либо угрозы немедленным применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, тот не имеет возможности обратиться за помощью в органы власти, тогда как при иных ситуациях он может это сделать.

Таким образом, правоохранительная практика исходит из того, что при вымогательстве виновный может угрожать применением насилия, но только лишь будущем. Итак, вымогательство отграничивается от грабежа и разбоя именно этим критерием. Однако ответа на вопрос о временной границе разграничения этих составов преступлений не существует. Также не имеется определения существенности вреда правам и интересам потерпевшего, его близким при шантаже; есть сложности с разграничением вымогательства и смежных с ним составов преступлений. Существуют и другие требующие официального разъяснения проблемы применения уголовного законодательства по делам о вымогательстве.

Отсюда вытекает вторая проблема — квалификации деяния, состоящего в требовании передачи чужого имущества, соединенного с насилием, не опасным или опасным для жизни или здоровья, или угрозой применения насилия, опасного для этих благ личности, когда часть имущества передается виновному немедленно, а передача другой предполагается в будущем, — связана с первой.

Ориентиром здесь может быть содержащееся в ч. 2 п. 2 упоминавшегося Постановления Пленума Верховного посредственным изъятием имевшегося у потерпевшего имущества. В этих действиях Суда РФ разъяснение, согласно которому «если вымогательство сопряжено с не, при наличии реальной совокупности преступлений, должны дополнительно квалифицироваться, в зависимости от характера примененного насилия, как грабеж или разбой».

Согласно этому разъяснению рассматриваемое деяние представляет собой реальную совокупность вымогательства и грабежа, соединенного с насилием, не опасным для жизни или здоровья, или вымогательства и разбоя лишь когда требованию передачи имущества сопутствовали применение насилия, не опасного или опасного для жизни или здоровья, либо угроза немедленного применения насилия, опасного для этих благ личности. Совокупность преступлений отсутствует если имущественное требование сопровождалось угрозой применения насилия в будущем. Поскольку отсутствует свойственная грабежу и разбою угроза немедленного применения насилия.

Третья проблема заключается в квалификации «возвращения» собственного имущества, переданного ранее потерпевшему в кредит (долг). Малахов Л. К. Ответственность за вымогательство: квалификация и наказание по российскому и зарубежному праву. Н. Новгород, 1995. С. 27.

Эта проблема возникла в связи с тем, что в современных условиях нередко представители одной коммерческой структуры получают кредит или покупают товары с обязательством возвратить кредит с процентами или оплатить товары в определенный срок, но по разным причинам не выполняют взятых на себя обязательств. Кредиторы или продавцы, не рассчитывая возвратить кредит или взыскать стоимость проданных товаров через суд, обращаются к должникам с требованием выполнить обязательства, сопровождая это различными угрозами либо насильственными действиями.

Решение этой проблемы основано на выяснении правового статуса предмета вымогательства. Уголовное право. Особенная часть/ Под ред. А. И. Рарога. М., 2011. С. 149.

Согласно ст. 163 УК предметом вымогательства является чужое имущество, то есть такое, на которое виновный не имеет ни действительного, ни предполагаемого права. Поэтому требование передачи собственного имущества, в частности, сопровождаемое угрозами или насильственными действиями, предусмотренными ст. 163 УК, не может быть квалифицировано по этой статье как вымогательство. Такое деяние представляет собой самоуправство, если причинен существенный вред гражданам, либо государственным или общественным организациям, ответственность за которое установлена ст. 330. В совокупности с соответствующим преступлением против личности, либо с угрозой убийством, нанесением тяжких телесных повреждений или уничтожением имущества, предусмотренной ст. 107 этого УК.

Четвертая проблема состоит в квалификации вымогательства, сопряженного с захватом заложников. Эта проблема вызвана тем фактором, что, с одной стороны, захват заложников является обстоятельством, отягчающим вымогательство, а с другой — имущественные требования выступают в качестве условия освобождения заложников, входящие, в состав иного преступления.

Зачастую когда органы следствия квалифицируют действия обвиняемых как вымогательство, суды в дальнейшем переквалифицируют их на самоуправство. И хотя сложностей в разграничении этих составов преступлений вроде бы нет, проблемы все же существуют. Рассмотрим их на примере данного конкретного случая. Абросимов С. Проблемы ответственности за вымогательство// Законность. 1999. № 5. С. 30.

Так, Леонид (Л.) в январе 1998 г. передал Руслану (Р.) во временное пользование свой бинокль. В процессе эксплуатации тот пришел в негодность, за что Л. потребовал от Р. 50 000 руб. Р. согласился с требованием, но в срок деньги не отдал. В феврале Л. потребовал от Р. новый бинокль или 70 000 руб., заявив, что за каждый день неуплаты сумма будет увеличиваться на 1000 тыс. руб. Впоследствии предупредил Р., что с 20 марта за каждый день неуплаты сумма будет увеличиваться на 1000 руб. При этом матери Р. угрожал убийством сына.

12 апреля 1998 г. Л. и трое не установленных следствием лиц завели Р. в подвал дома, где Л. потребовал от Р. 100 000 тыс. руб. либо расписку на эту сумму. Свои действия Л. сопровождал избиением Р., накинув ему на шею петлю из провода, затягивал ее.

По протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ президиум Владимирского областного суда переквалифицировал содеянное Л. с вымогательства на самоуправство и причинение легкого вреда здоровью, указав, что, поскольку вымогательство предполагает требование чужого имущества, действия Л. должны быть квалифицированы как самоуправство.

Анализируя практику судов по делам о вымогательстве можно сделать следующие выводы:

1)Не всегда предъявляется необходимая требовательность к качеству предварительного следствия. Так, по некоторым делам выявляются не все участники преступления, не всегда выясняется с достаточной полнотой роль каждого участника, соучастника;

2) Иногда допускаются ошибки квалификациии. Даже при наличии в квалификации действий виновного реальной совокупности вымогательства и других преступлений, а также при ограничении вымогательства, соединенного с насилием, от грабежа и разбоя;

3)Отсутствует единообразное понимание судами нескольких квалифицирующих признаков вымогательства. Это совершение преступления организованной группой, причинение крупного ущерба или иных тяжких последствий. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 18.08.1992 г. № 10 О Выполнении судами руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по применению законодательства об ответственности за вымогательство" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1992. № 11. — С .3.

Все еще встречаются факты, когда по делам этой категории суды при наличии оснований не выносят частные определения по поводу выявленных причин и условий, способствовавших совершению преступлений. Также весьма редко выносятся частные определения по делам о вымогательстве, совершенном подростками. Фойницкий И. Я. Курс уголовного права. М.: БЕК, 1986. С. 165.

Порой правоохранительные органы вмешиваются в сферу гражданско-правовых отношений между физическими лицами или организациями. Они проводят незаконные проверки и расследования, возбуждают дела и подвергают иным уголовно-правовым методам преследования невиновных лиц. Суды же при рассмотрении таких уголовных дел формально относятся к оценке инкриминируемых обвиняемым действий, чем также совершают серьезные ошибки.

По мнению многих экспертов, есть настоятельная необходимость привлечь к затронутой проблеме внимание руководства правоохранительных структур, а также прокуратуры. Следует более тщательно осуществлять контроль и надзор за правильностью и законностью возбуждения уголовных дел по заявлениям о вымогательстве. На доследственных стадиях отделять гражданско-правовые отношения от криминальных. Не всякий пострадавший от мнимого вымогательства на самом деле является потерпевшим в том понимании этого термина, заложенного в уголовно-процессуальном законе. А потому не каждый подлежит предусмотренной этим законом защите государства. Надо пресекать любые попытки недобросовестных «потерпевших», использующих правоохранительные органы для решения своих личных проблем или ухода от законной ответственности перед партнером по гражданско-правовой сделке, государством или частным лицом.

Думается, Пленуму Верховного Суда РФ пора изучить судебную практику по делам о вымогательстве и принять соответствующий документ, разъясняющий неясные и спорные вопросы применения действующего законодательства.

Заключение

Проанализировав теоретические и практические аспекты уголовной ответственности за вымогательство можно сделать следующие выводы:

Вымогательство представляет собой особую форму корыстно — насильственных посягательств на отношения собственности.

Ответственность за вымогательство предусмотрена ст. 163 УК РФ.

Ответственность возникает в случаях, когда имело место — требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

Законодатель в ч.2. ст. 163 выделяет ответственность за квалифицированный состав вымогательства, где предусматривает повышенную ответственность за вымогательство совершенное:

а) группой лиц по предварительному сговору;

в) с применением насилия;

г) в крупном размере.

Наказывается лишением свободы на срок до семи лет, со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

В ч. 3 ст. 163 выделяет ответственность за особо квалифицированный состав вымогательства, совершенный:

а) организованной группой;

б) в целях получения имущества в особо крупном размере;

в) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, за особо квалифицированный состав.

Наказывается лишением свободы на срок от семи до пятнадцати лет, со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Вымогательство имеет много общих черт с хищением чужого имущества такие как

1) единство объекта и предмета, за исключением действий имущественного характера;

2) прямой умысел;

3) корыстная направленность, такая же мотивация активных действий, невозможность совершения преступления путем пассивного поведения, однако вымогательство не в полной мере охватывается родовыми признаками общего понятия хищения.

Вымогательство является трудно доказываемым преступлением, основной проблемой пока остается раскрытие и расследование вымогательств, трудности в раскрытии объясняется наличием большого количества пробелов в практике расследования данной категории дел и недостаточности наработок со стороны правоохранительных органов.

Можно выделить следующие причины и условия возникновения вымогательства:

1) Ухудшающаяся экономическая ситуация;

2) Криминализация экономики;

3) Теневая экономика;

4) Дифференциация и поляризация населения по доходам;

5) Рост безработицы и утрата гарантий трудоустройства выпускников учебных заведений;

6) Ослабление государства и утрата государственного контроля над преступностью;

7) Объективная неподготовленность правоохранительных органов к работе в новых условиях.

Следует выделить общие и специальные меры предупреждения вымогательства:

1) самое главное — совершенствовать уголовное законодательство

2) воспользоваться помощью средств массовой информации, ориентирующих граждан на определенный стереотип поведения при совершении вымогательства;

3) разработать оперативно-розыскные меры борьбы с вымогательством;

4) обеспечение неотвратимости наказания.

Таким образом, задачи по противостоянию преступности, выполнения мероприятий направленных на профилактику и предупреждение вымогательств, стоят не только перед государством, но и перед всем обществом.

Российским гражданам необходимо более ответственее относится к собственному имуществу, не перекладывать охрану и защиту своего имущества исключительно только на полицию. Государство же обязано снизить социально-экономические противоречия в обществе, обеспечить их полноценную защиту от преступных посягательств, то есть обеспечить нормальные условия для жизнедеятельности граждан.

Список использованных источников

Нормативно правовые акты

1. Конституция Российской Федерации. (в ред. от 21.07.2007 N 5-ФКЗ). — М: Юрайт-Издат, 2009.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 04.03.2013)

Специальная литература

3. Абросимов С. Проблемы ответственности за вымогательство// Законность. 1999. № 5. С. 25−27.

4. Асланов Р. М. Юридическая природа вымогательства и некоторые спорные вопросы его квалификации// Юридическая практика. 1996. № 3 (6). С. 7−11.

5. Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПб., 2002. С. 25.

6. Борзенков Г. Н. Усиление ответственности за вымогательство// Вестник МГУ. Серия «Право». 1999. № 2. С. 20−25.

7. Винокурова Н. С. Актуальные проблемы уголовно-правовой характеристика вымогательства// Российский следователь. 2005. № 4. С. 5−8.

8. Владимирский — Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. М., 1995.

9. Владимиров В. Л. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974, «научная электронная библиотека «LIBRARY.RU».

10. Гаухман Л. Д. Ответственность за преступления против собственности. М.: ЮрИнфо, 1996. С. 48.

11. Гельфер М. А. Преступные посягательства на социалистическую собственность. М., 1953. С. 46.

12.Глистин В. К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений (Объект и квалификация преступлений). Л., 1979. С. 66

13. Горелик А. С. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 1998.

С. 40.

14. Евдокимов К., Бабаев М. Разграничение посягательств на личную собственность в практике судов// Советская юстиция. 1991. № 9. С. 15−17.

15. Каипов М. Проблемы квалификации вымогательства// Законность. 2004. № 9. С. 87.

16. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В двух томах. Том 2./ Под ред. О. Ф. Шишова. М., 2007. С. 58.

17. Коржанский Н. И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980. С. 76.

18. Кудрявцев В. Н. Преступность и нравы переходного общества. М., 2002. С.37

19. Куримов Б. Л. Уголовная ответственность за хищения государственного и общественного имущества. М., 1954. С. 44.

20. Курс уголовного права. Особенная часть. Том 3/ Под ред. Г. Н. Борзенкова, В. С. Комиссарова. М.: ИНФРА, 2001. С. 48.

21. Малахов Л. К. Ответственность за вымогательство: квалификация и наказание по российскому и зарубежному праву. Н. Новгород, 1995. С. 53.

22. Мазур С. Особенности квалификации отдельных преступлений в сфере экономики// Российская юстиция. 2003. № 4. С. 31−35.

23. Минская, П. С. Вопросы квалификации вымогательства // Государство и право. 1998. № 11. С. 99 — 104.

24. Михайлова Г. М., Тимишев И. Г. Разграничение грабежа и вымогательства Российская юстиция. 1998. № 8. С. 20−22.

26. Никифоров В. С. Уголовно-правовая охрана личной собственности в СССР. М., 1954. С. 67.

27. Панько К. К. Методология и теория законодательной техники уголовного права России. Воронеж, 2004. С. 204.

28. Уголовное право. Особенная часть/ Под ред. А. И. Рарога. М., 2011. С. 188.

29. Сафонов В. Н. Организованное вымогательство: уголовно-правовой и криминологический анализ. СПб., 2000. С. 207.

30. Севрюков А. П. Проблемы борьбы с хищениями в регионах России. М.: — ВНИИ МВД РФ, 2003. С. 77.

31. Синельщиков, Ю. Фальшивое благополучие//Законность. 1998. № 3. С. 2−6.

32. Сирота С. И. Преступления против социалистической собственности и борьба с ними. Воронеж. 1968. С. 112.

33. Скобликов П. А. Истребование долгов и организованная преступность. М.: СТАТУТ, 2006. С. 25.

34. Скорилкина Н., Даданов С., Анненков А. Отграничение самоуправства от вымогательства"// Законность. 2001. № 2. С. 92−93.

35. Таций В. Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988.С. 170.

36. Тирских Г. И. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с вымогательством. СПб., 1996. С. 37.

37. Уголовное право России. Часть общая. Учебник для вузов/ Под ред. Л. Л. Кругликова. М.: Волтерс Клувер, 2013.С.86.

38. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных СПб., 1845. С. 178.

39. Фойницкий И. Я. Курс уголовного права. М.: БЕК, 1886. С. 160.

40. Хатыпов Р. Н. Сложные вопросы квалификации вымогательства. // Российский следователь. 2005. № 4. С.13−14.

41. Загородников Н. И. Советское уголовное право. Общая и Особенная части. М., 1975. Электронная библиотечная система, издательство «Лань». С. 140.

42. Тенчов Э. С. Вымогательство. Иваново, 1998. Электронная библиотечная система «Университетская библиотека онлайн». С. 70.

43. Юридическая энциклопедия. М.: ЮРИНФОРМЦЕНТР, 2006. С. 119.

44. Яни П. С. Преступное посягательство на имущество// Законодательство. 1998. №№ 9−10. С. 8−12.

Материалы судебной практики

43. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7 «Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 5.

44. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 06.02.2007) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"//

45. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 04.05.1990 № 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве"// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1991. № 9. С. 2−6.

46. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 18.08.1992 г. № 10 О Выполнении судами руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по применению законодательства об ответственности за вымогательство" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1992. № 11. — С .3.

Материалы судебной практики

47. Архив Октябрьского районного суда г. Самары, дело № 1−105/2013

48. Архив Приволжского районного суда с. Хворостянка, дело№ 1−207/2012

49. Архив Октябрьского районного суда г. Самары, дело № 1−209/2008

50. Аппеляционное определение Верховного суда РФ № 1−355/2014

.ur