Социально-политические проблемы межбюджетных отношений в современной России

Актуальность темы

исследования обусловлена рядом обстоятельств: во-первых, социально-политические проблемы бюджетного федерализма занимая одно из центральных мест в российской и зарубежной политологии, являются кардинальной проблемой развития федеративной системы современной России. От их непосредственного решения зависит социально-экономическая целостность и политическая стабильность страны.

Во-вторых, негативная практика радикал-либеральных реформ ослабила сферу федеративных отношений в России. Потребовались огромные усилия законодательной и исполнительной власти в Центре и регионах, чтобы в Послании Федеральному Собранию РФ в мае 2003 г. президент РФ В. В. Путин имел основания заявить: «Мы вместе преодолели абсолютно неприемлемую ситуацию, при которой отдельные российские территории по сути дела находились вне пределов федеральной юрисдикции. Верховенство Российской Конституции и федеральных законов — как и обязанность платить налоги в общефедеральную казнустали сегодня нормой жизни для всех регионов Российской Федерации"1.

В-третьих, необходимостью наведения порядка в отношениях между федеральным и региональным уровнями власти при составлении и реализации федерального и региональных бюджетов. Проблема заключается в рациональном, экономически эффективном распределении бюджетных средств на всех уровнях федеративного устройства России в интересах субъектов Федерации, всех граждан.

В-четвертых, отсутствием четко представляемой теории, стратегии и тактики проведения преобразований, которые реально необходимы стране и ее народу, в частности, на местном, региональном уровне. Невозможно понять современное общество или его отдельные сегменты, не усвоив механизма функционирования его политической и.

1 Российская газета, 17 мая 2003 г. экономической систем.

В-пятых, сложившийся в России система межбюджетных отношений, несмотря на проведенные реформы, не до конца отвечает стратегии развития страны на долгосрочную перспективу. По уровню децентрализации бюджетных ресурсов Россия практически не уступает большинству федеративных государств, однако, формально сохраняет крайне высокую, даже по меркам унитарных государств, централизацию налогово-бюджетных полномочий.

Таким образом, совокупность предложенных аргументов и заставляет нас обратиться к исследованию заявленной темы.

Степень научной разработанности проблемы.

Государственная практика управления в сфере экономики и общественных отношений традиционно являлась предметом научных споров классических и современных, зарубежных и отечественных научных школ.2 В них исследуются:

— вопросы о геополитических трансформациях в мире и о месте Л.

России в мировом сообществе ;

— сущность и особенности социально-политических и идеологических проблем государства и общества, находящихся в процессе самоидентификации4;

— национальные и региональные аспекты реформ5- 2.

Мишель Дж. Ст. Основания политической экономики с некоторыми из их применений к общественной философии. СПб., 1860- Лист Ф. Национальная система политической экономии. СПб., 1891- Туган-Барановский М. И. Основы политической экономии. Пг., 1917; Смит А. Исследование о богатстве народов. Пг., 1924; РиккардоД. Начала политической экономии и налогового обложения. М., 1955; Плеханов Г. В. Избранные философские произведения. М., 1956; Мюрдаль Г. Современные проблемы «третьего мира». М., 1972; Рошер В. Начала народного хозяйства. М., 1980; Шлезингер А. Циклы американской истории. М., 1992; Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. М., 1992; Эрхард Л. Полвека размышлений. Речи и статьи. М., 1993; Ойкен В. Основные принципы экономической политики. М., 1995; Фридмен М. Если бы деньги заговорили. М., 1998; Государственное регулирование рыночной экономию! М., 2001.

3 Клокотав Н. П. Военная опасность. М., 1993; Поздняков Э. А. Нация, национализм, национальные интересы. М., 1994; Проскурин С. А. Системный принцип формирования внешнеполитической стратегии // Политические исследования. 1997. X" 1- Ведута E.H. Государственные экономические стратегии. М, 1998; Модестов С. А., Турко H.H., Юдин A.A. Геостратегическое эссе: история, теория, методология, практика. М., 1998; Бжезинский 3. Мировая шахматная доска. М., 1999; Осипов Г. В. Парадигма нового мирового порядка и Россия. М., 1999; Осипов Г. В., Мартыненко В. В. Десять лет, которые потрясли софеменную Россию. М, 2000; Бородин П. П., Легкобытов A.B. Железняк Л. А. и др. Записная книжка геополитика. Геополитические факторы национальной и международной безопасности. М, 2000.

4 Реформы и люди. Общественные настроения. Политическое поведение. Возможные сценарии разв1ггия // Свободная мысль. 1992. 7- Абалкин Л. И. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики // Вопросы экономики. 1997. № бОсипов Г. В. Россия: национальная идея. Социальные интересы и приоритеты. М., 1997; Зиновьев А. Па пути к сверхобществу. М, 2000; Жуков B.Ii. Российские реформы: социология, экономика, политика. М, 2002; Локосов В. В. Трансформация российского общества. Социологические аспекты. М, 2002: Кодин М. И. Теоретико-методологические проблемы социально-экономических и социально-политических преобразований в России в конце XX века. М., 2002.

— общее состояние и качественные изменения российской экономики6;

— проблемы эффективности государственного управления, как условие развития федеративных отношений7;

— проблемы и задачи эффективности развития и управления регионами, регионального администрирования, местного регионального самоуправления, как в историческом аспекте, так и в нынешнем состоянии предмета8;

— цели и задачи выстраивания системы госбезопасности9.

В исследовании проблем федерального и региональных бюджетов в Российской Федерации, их взаимодействия, принципов формирования, практики исполнения недостаточно использован политический контекст межбюджетных отношений и межбюджетной политики, их роль в обеспечении стабильности. Совокупность представленных доводов и соображений заставляет автора обратиться к исследованию заявленной темы.

Объект исследования — социально-политические межбюджетные отношения в современной России.

Предмет исследования — противоречие межбюджетных отношений.

Цель исследования — обоснования мер по совершенствованию.

3 Инвестиционный рейтинг регионов России // Эксперт. 1999. № 30 (203) — Осипов Г. В. Очередные задачи реформирования России.

М., 2000. Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики / Рук. Авт. колл. Д. С. Львов. М., 1999;

Выборы и партии в регионах России. СПб., 2000; Иванов В. Н. Россия: социально-политическая ситуация (национальный и региональный аспекты). М, 2000; Бородин П. П., Легкобытов A.B., Железняк JI.JI., Игнатов А. А, Силантьев А. Ю., Турко Н. И. Системология региональной безопасности. Геополитическое эссе. М., 2000.

6 Петраков Н., Перламутров В. Россия: зона экономической катастрофы // Вопросы экономики. 1996. № 3- Илларионов А. Модели экономического развития и Россия // Вопросы экономики. 1996. № 7- Глазьеве. Стабилизация и экономический рост// Вопросы экономики. 1997. № 1- Программа стабилизации экономики и финансов И Вопросы экономики. 1998. Ks 7- Богданов И. Я., Калинин А. П., Родионов Ю. Н. Экономическая безопасность России: цифры и факты. М., 1999; Львов Д. С. Экономическая модель XXI века//.

НГ — политэкономия. 1999, 29 декабря. Макаров В., Клейнер Г. Бартер в России: институциональный этап // Вопросы экономики. 1999. № 4- Бородин ПЛ., Легкобытов A.B., Игнатов A.A., Силантьев А. Ю. и др. Социально-экономическое положение России, 2000 г. М., 2000; Шеншин А. Е. Рынок земли // Формирование основ рыночной экономики в России в конце XX в. М., 2002. 1 Абалкин Л. И. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики// Вопросы экономики. 1997. № 6- Митрохин С. С. Политика государства и ценности общества // Политические исследования. 1997. № 1- Россия: преодоление национальной катастрофы. Социальная и социально-политическая ситуация в России в 1998 г. М., 1999; Гайнутдинов Р. З. Сущность социально-управленческого регулирования экономики. М., 2000; Государственное регулирование рыночной экономики / отв. ред. И. И. Столяров. М., 2001. Шеншин А. Е. Экономика и политика. Российское государство на пороге XXI века: выбор стратегии экономических преобразований в свете ведущих зарубежных теорий. М., 2001. См.: Ремнев A.B. (Самара) и Писарев ПЛ. (Омск). Актуальные проблемы изучения региональных ipoueccoB в имперской России // Имперский строй России в региональном измерении. М., 1977, с. 10−11- Алаев Э. Б. Социально-экономическая география. Понятийно-терминологический словарь. М, 1983, С. 69−70- Борзенков С, Новиков А., Чернышев А. Особенности развития политико-экономических процессов в российской провинции. М, 1997, с. 19−20. Осипов Г. В., Кузнецов В. Н. Социология и государственность. М., «Вече», 2005; Осипов Г. В. Социология и общество. М., 2007. межбюджетной политики государства и оптимизации ее социально-политических последствий.

Основные задачи исследования.

Целевая установка конкретизировалась в следующих задачах:

• дать научный анализ диалектической взаимосвязи политических, экономических и социальных процессов в 1990;х-2000;х годах;

• обобщить опыт исследования социально-политической эффективности бюджетной политики РФ, межбюджетных отношений всех уровней;

• выявить принципы и изложить идеологию реформирования нынешней системы налогообложения, пересмотра ответственности между федеральным центром и регионами;

• провести анализ экономических и социальных показателей финансового кризиса для Российской Федерации и его социально-политических последствий.

Гипотеза исследования.

Переход к более рациональному, экономически эффективному распределению бюджетных средств, для выполнения всех существующих социальных обязательств перед населением предполагает развитие федеративных отношений, четкое распределение полномочий и ответственности на всех уровнях федеративного устройства России, сбалансированность интересов: контрольные и координационные функции выполняет федеральный Центр;

— самостоятельность регионов в принятии ситуационных, а в ряде случаев стратегических решений.

Теоретические и методологические основы исследования.

Теоретической базой диссертации послужили труды классиков политической экономии и социологии (В.Пети, К. Маркс, К. Арроу,.

Г. Толлок, С. Ю. Витте, А. И. Чупров и др.), современных социологов, политологов (А.М.Румянцев, Л.И.Аббалкин), теории групп (А.Бентли, Д. Трумен, С.П.Перегудов). Комплексное использование такой теоретической базы значительно обогащает исследование заявленной темы.

При исследовании социально политических проблем межбюджетных отношений автор основывается на управленческом, деятельностном и коммуникационном подходах к изучению связей бюджетов различных уровней.

Методы исследования. В работе использованы общенаучные методы исследования, среди которых можно выделить дедукцию и индукцию, восхождение от абстрактного к конкретному, моделирования и т. д. Автор опирается на статистические методы моделирования социально — политических процессов. В основу работы положен системный анализ политических, экономических и социальных реформ России.

Эмпирическая база исследования. Для доказательности своих положений автор опирается на результаты прикладных исследований социально-политических проблем межбюджетных отношений, (в том числе и исследования института социально-политических исследований РАН), а также вторичные результаты социологических исследований проведенных ИСПИ РАН. Автор использовал документы официального характера: Конституцию Российской Федерации, федеральные законы, указы Президента России, постановления Правительства РФ и иные нормативно-правовые акты, касающиеся исследуемой проблемы.

Положения, выносимые на защиту.

1. Развитие в регионах социальной сферы способствует привлечению населения, созданию новых отраслей, комплексному I развитию производства, что приведет к оживлению политических и социально-экономических процессов. Выведет регион на новый путь развития — самодостаточности.

2. Обобщение опыта исследований межбюджетных отношений показывает необходимость децентрализации и изменения соотношений отдельных звеньев бюджетной системы, при которой значительная часть социальных расходов будет передана на места.

3. Формирование социально-экономических пропорций для распределения федерального бюджета и повышение экономической самодостаточности регионов позволит снизить возникающее напряжение от неравномерности финансирования регионов, тем самым, укрепляя российскую государственность и политическую стабильность в стране.

4. Развертывание финансового кризиса определяется сочетанием двух процессов — разрушения структур прежнего технологического уклада и становления структур нового. При этом существующие ныне финансовые и политические институты либо перестроятся в соответствии с потребностями, либо прекратят свое существование.

Результаты работы, полученные лично автором, их научная новизна. Проведенное автором исследование социально-политических проблем межбюджетных отношений в современной России позволило прийти к следующим результатам:

• Проведен анализ диалектической взаимосвязи политических, экономических и социальных процессов в 1990 — 2000 гг.

• Обобщен опыт исследования социально-политической эффективности бюджетной политики Российской Федерации, межбюджетных отношений всех уровней.

• Предложен алгоритм комплексного развития прогрессивных форм и методов бюджетного регулирования и системы налогообложения в целях укрепления российской государственности и политической стабильности в стране.

• Проанализированы основные экономические и социальные показатели финансового кризиса для Российской Федерации и его социально-политических последствий.

Теоретическая значимость исследования заключается в постижении управленческого и коммуникационного потенциала межбюджетных отношений, практики формирования финансового обеспечения и социального управления на федеральном и региональном уровнях.

Практическая значимость исследования состоит в возможности применения полученных результатов в разработке рекомендаций административным структурам РФ различных уровней, организациям граждан, призванным решать вопросы регионального самоуправления. Материалы диссертации могут быть использованы в преподавании курсов экономической политологии.

Апробация результатов исследования.

Основные положения, идеи и выводы диссертации излагались автором на научно-практических конференциях, семинарах, круглых столах, организованных и проведенных ИСПИ РАН, также отражены в трех печатных работы, общим объемом 2,6 п.л., из них две в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки России.

Структура диссертации. Поставленные цель и задачи исследования определили структуру диссертации, которая состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и источников.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Современное положение регионов России обусловливается действиями самых различных политических и экономических факторов. С одной стороны, в результате еще имеющих место сепаратистских настроений на местах необоснованно создается мнение о возможности полной экономической самостоятельности и самодостаточности, откуда возникает стремление максимально обособиться от центра. С другой стороны, существовала и существует объективная разница в стартовых условиях, ресурсных потенциалах, в способности экономики того или иного региона осуществлять социальные реформы. По этим причинам многие регионы вынуждены постоянно обращаться за помощью к центральным органам.

При формировании региональной политики необходимо, прежде всего, разработать общегосударственную концепцию развития и размещения производительных сил Федерации, направленную на рациональное использование имеющегося в России потенциала и эффективную социальную поддержку населения. Такая концепция тем более необходима, что во многих регионах теперь не обеспечивается даже простое воспроизводство, углубляется социальный кризис, отсутствуют инвестиции в социально значимые проекты.

Одним из ключевых вопросов региональной политики является реформа бюджетной системы, без которой социальные проблемы региональной дезинтеграции Российской Федерации вряд ли разрешимы. Представляется, что здесь можно использовать опыт организации бюджетных систем в других федеральных государствах. Такая реформа должна включать в себя децентрализацию и изменение соотношения отдельных звеньев бюджетной системы, при которой значительная часть социальных расходов будет передана на места. Это особенно важно для регионов с тяжелыми климатическими условиями, но имеющих богатые природные ресурсы. Развитие там социальной сферы будет способствовать привлечению населения, созданию новых отраслей, комплексному развитию производства.

В силу уникальности того или иного региона или территории государственное регулирование распространяется и на условия и образ жизни населения данного региона, экономическую среду, направления предпринимательской деятельности. От правильности выбора региональной политики и стимулирования именно тех направлений, которые обеспечивают эффективное и бесконфликтное развитие регионов, зависит привлекательность территории для проживания населения, размещения отраслей народного хозяйства. Нельзя не учитывать и то, что вследствие естественно-исторических процессов государственное регулирование в регионах характеризуется определенной спецификой. В связи с этим в процессе становления региональной модели государственного регулирования возникает проблема степени и границ применения накопленного мировым опытом определенного инструментария и возможности его адаптации к конкретным регионам.

Остается актуальной задача четкого разграничения текущих и инвестиционных расходов в бюджетах всех уровней, не решенная и в новой бюджетной схеме, принятой в последние годы. Это касается и Федерального фонда финансовой поддержки субъектов РФ, большая часть средств которого уходит на текущие нужды регионов. На инвестиционные цели в нем должна быть предусмотрена более значительная доля его ресурсов.

Назрела необходимость пересмотра подхода к определению трансфертовпонимания под выравниванием создания финансового механизма предоставления определенного минимально 1 гарантированного" уровня социальных услуг населению независимо от места его фактического проживания. Реформирование модели горизонтального выравнивания стало бы возможным с принятием Закона «О бюджетном выравнивании», согласованного со всеми субъектами Федерации (как реципиентами, так и донорами) и заменяющего ежегодно пересматривающуюся ведомственную методику, которая отличается бюрократическим произволом.

Действующее в России бюджетное законодательство остается достаточно разрозненным и противоречивым и по существу слабо соответствует сложившимся экономическим реалиям. Кроме того, оно и нестабильно: для решения тех или иных задач, в законодательство постоянно вносятся отдельные изменения и дополнения. В связи с этим назрела реальная необходимость разработки и принятия соответствующего закона РФ «О бюджете.», в котором нашла бы отражение долгосрочная стратегия бюджетной политики страны в разрезе укрепления и развития бюджетного федерализма.

Что касается проблемы преодоления глобального финансового и экономического кризиса, в котором Российская Федерация оказалась вместе со всем промышленно развитым миром, то благоприятное решение ее возможно на пути кардинального пересмотра концепции социально-экономического развития, отказа от явно устаревшей модели межгосударственного взаимодействия, при котором преимущества имеют страны т.н. «золотого миллиарда», при неуклонном следовании приоритетам справедливого партнерства.

Перечень мер реализации антикризисной стратегии Российской Федерации, на наш взгляд, должен включать в себя:

I. Создание системы стратегического планирования и повышение качества управления.

1. Принятие федерального закона «О стратегическом планировании», в котором предусматриваются процедуры определения целей и приоритетов долгосрочного, среднесрочного и годового социальноэкономического развития, разработки концепций и программ их реализации.

2. Придание концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года правового статуса планового документа, который должен учитываться при разработке федерального бюджета, формировании целевых программ, планов деятельности государственных корпораций, агентств, органов исполнительной власти.

3. Разработка 5-летней программы модернизации экономики на основе нового технологического уклада, предусматривающей меры по опережающему развитию составляющих его производственно-технологических комплексов, становлению конкурентоспособных интегрированных структур.

4. Установление целевых показателей работы государственных институтов развития, корпораций и агентств по направлениям своей деятельности, предусматривающих создание конкурентоспособных на мировом рынке производств нового технологического уклада и введение механизма ответственности за их своевременное достижение.

5. Законодательное стимулирование освоения отечественных энергосберегающих, материалосберегающих и экологически чистых технологий нового уклада, а также льгот потребителям передовой техники.

6. Модернизация системы образования, включающая приведение программ среднего и высшего образования в соответствие с требованиями экономики знаний и инновационного развития.

7. Формирование адекватной требованиям инновационного развития культуры управления: введение принципов конкурсности, профессионализма и объективности в систему подбора и расстановки руководящих кадров в госсекторе, расширение прав трудовых коллективов в управлении акционерными предприятиями.

8. Форсированное внедрение информационных технологий в работу государственных ведомств с приведением производительности труда сотрудников контрольных органов в соответствие с нормами передовых государств и соответствующим сокращением численности в 3−5 раз.

9.

Введение

жестких нормативов времени рассмотрения заявок российских организаций на проведение сертификаций, клинических испытаний и др. обязательных процедур получения разрешений на применение новых технологий.

II. Приведение налогово-бюджетной политики в соответствие с задачами опережающего развития.

1. Сохранение запланированных расходов федерального бюджета, осуществление финансирования его дефицита за счет Резервного фонда и размещения долгосрочных низкопроцентных государственных обязательств, включаемых в ломбардный список Центрального банка., Одновременное проведение денежной эмиссии в соответствующих объемах. у.

2. Приведение структуры расходов федерального бюджета, начиная с 2010 года, в соответствии с общепринятыми в мире пропорциями ^ • финансирования расходов на цели развития, включая удвоение доли расходов на науку и стимулирование инновационной активности, полуторократное увеличение доли расходов на здравоохранение и образование.

3. Полномасштабное использование средств институтов развития для финансирования перспективных инвестиционных проектов. Упрощение правил и сокращение сроков рассмотрения инвестиционных проектов.

4 Расширение источников бюджетных доходов за счет: прибыли Банка России, в том числе образовавшейся в результате перевода нерыночных государственных обязательств в рыночные за предыдущий период.

5.Разрешение предприятиям образовывать инновационные фонды или перечислять средства в существующие внебюджетные фонды финансирования НИОКР с отнесением соответствующих расходов на себестоимость продукции в пределах 2%.

6. Предоставление предприятиям возможности проведения переоценки основных фондов исходя из их восстановительной стоимости.

7. Освобождение от налогов вновь создаваемых малых предприятий и индивидуальных предпринимателей, занимающихся инновационной деятельностью.

III. Формирование национальной финансово-инвестиционной системы.

1. Расширение целей государственной денежно-кредитной политики и Банка России задачами обеспечения экономического роста, занятости, устойчивости национальной финансовой системы.

2. Переход на косвенное регулирование денежного предложения посредством регулирования ставки рефинансирования с отказом от административного планирования количества денег.

3. Формирования нового технологического уклада по списку, утверждаемому Правительством.

4.Снижение ставки рефинансирования до уровня, соответствующего средней норме рентабельности обрабатывающей промышленности в пределах 4−6%. В дальнейшем изменение ставки рефинансирования увязывать с целями поддержания экономической активности на оптимальном уровне.

5. Увеличение сроков кредитов, предоставляемых Банком Россия на цели рефинансирования коммерческих банков под кредитные обязательства производственных предприятий и гособязательства, в среднем, до 3−4 лет.

6. Создание государственного агентства по страхованию кредитов, предоставляемых российскими кредитными организациями, для стимулирования банковского кредитования реального сектора и повышения доверия между банками и предприятиями.

7.

Введение

100% гарантий по рублевым вкладам граждан во всех банках, входящих в систему страхования вкладов, с одновременной отменой страхование вкладов в иностранной валюте.

8. Отказаться от использования рейтингов иностранных агентств, обязать Банк России вести мониторинг платежеспособности крупных предприятий, определить стандарты оценки рейтингов и стимулировать развитие отечественных рейтинговых агентств.