Отхожие промыслы крестьян Московской губернии в конце XIX — начале XX вв

Актуальность темы

исследования. История России конца XIX — начала XX в.в. всегда привлекала внимание историков и исследователей. В конце XIX — начале XX вв. Россия переживает один из наиболее сложных и важных этапов своего развития, связанного с процессом становления капитализма, который захватил не только экономику, но и соответствующие ей социальные и политические отношения. Капиталистическая эволюция России имела свои особенности. Россия позже, нежели ведущие страны мира вступила на путь капиталистического развития в исторически сжатые сроки (пореформенное 40-летие). Поэтому российская капиталистическая эволюция привела к напряжению всех сил в стране. Она проходила под контролем власти: происходило своеобразное сочетание спонтанных процессов становления капитализма «снизу» с активной покровительственной политикой «сверху» тем отраслям народного хозяйства, которые укрепляли могущество державы. В связи с особой ролью государства в деле экономической модернизации России большой проблемой для страны стала модернизация ее политического строя и социальных отношений. Самодержавие, способствуя буржуазным преобразованиям, в то же время ревностно охраняло свои прерогативы, без изменений оставляла традиционное сословное деление населения Российской империи.

Особую роль в процессе капиталистического развития страны играла промышленность. В конце XIX века буржуазный рост переживали как старые, так и новые виды промышленного производства, изменялась отраслевая структура российской промышленности. В этот период, как и в современной России активно протекал процесс акционирования промышленных предприятий, создания акционерных обществ и паевых товариществ. Ускоренное движение страны по пути индустриализации сопровождалось быстрым ростом численности городского населения. В крупных городах появлялось большое количество фабрик и заводов, требовавшие и большого числа рабочей силы, которую могла дать только деревня. Проблема формирования рабочих кадров входит в комплекс социально-экономических проблем России периода капитализма. В России одновременно сосуществовали как основные классы традиционного (феодального) общества — помещики и крестьяне, так и капиталистического — буржуазия и пролетариат. Вместе с тем внутри самих классов происходили процессы расслоения и размывания: множество людей находились в пограничных состояниях между различными классами. Так происходили изменения в среде крестьянства, которое составляло более 80% населения страны. Источником доходов для многих крестьян являлось не только сельское хозяйство. В Нечерноземье, где почва была малоплодородна, и где в силу климатических условий крестьяне в течении 6−8 месяцев не могли заниматься сельским трудом развивались промыслы: местные и отхожие. Отхожие промыслы были развиты в местностях, примыкавших к крупным городам.

Социально — экономическая история всегда имеет и региональный аспект. В последние годы в нашей стране весьма интенсивно протекают процессы возрастания роли субъектов Российской федерации в политической и экономической жизни страны. В связи с этим особую актуальность приобретают исследования социально — экономической истории того или иного региона. Столичный регион, как в прошлом, так и в настоящем всегда играл ведущую роль в функционировании народного хозяйства России.

В данной работе рассматривается проблема отхода крестьян на заработки в Московской губернии в конце XIX — начале XX вв. Исследование данной темы затрагивает целый ряд проблем, связанных с промышленным развитием и процессом формирования рабочих кадров Москвы и всей Московской губернии. Интенсивное экономическое развитие, увеличение количества фабрик и заводов, привело к тому, что в конце XIX — начале XX века Москва стала крупнейшим промышленным центром страны. Город нуждался в рабочей силе, источником пополнения ее стала деревня. Особенности природноклиматических условий, не позволяющие добиться хороших результатов в занятиях земледелием, необходимость в заработках, невозможность удовлетворить возрастающие потребности, упадок кустарного производства в условиях развития капитализма — все это, в свою очередь, вызывало отход крестьян на фабрики и заводы Москвы.

Исследование данной темы способствует более глубокому выявлению закономерностей социально-экономического развития Российского государства, дает возможность лучше понять состояние и положение крестьянского хозяйства России и расширить представление о значение отхожих промыслов крестьян в формировании рабочих кадров страны.

Цель работы — исследование отхожих промыслов крестьян Московской губернии в конце XIX — начале XX вв. Данное явление рассматривается как разнообразная деятельность крестьян за пределами своего селения. Особое внимание уделяется выходу крестьян в Москву как главный пункт приложения труда.

В связи с этим в диссертации требуется решить, на основе всех имеющихся источниковых материалов, ряд конкретных задач: проанализировать социально — экономические условия, содействовавшие развитию отходничества в Московской губернии;

— исследовать отход крестьян по продолжительности и направлению отхода, а также дать характеристику отходников по половому, возрастному, профессиональному признакампоказать роль отходничества в формировании рабочих кадров и развитии промышленности в Москве и в уездах Московской губернии;

— рассмотреть участие отходников в рабочем и крестьянском движении Москвы и Московской губернии;

Объектом данного исследования являются крестьяне Московской губернии, занятые отхожим промыслом.

Предметом исследования — процесс отхода крестьян на заработки, их занятие промыслом вне своего селения.

Хронологические рамкн исследования. Хронологически исследование охватывает период с 90-х годов XIX века по 1904 год включительно. 90-е годы XIX века и начало XX века были временем интенсивного экономического роста России. Особенно бурно развивался промышленный сектор экономики, который нуждался в свободной рабочей силе. В свою очередь развитие капиталистических отношений в деревне, быстрое вторжение товарно-денежных отношений вызывали массовый отход крестьян на заработки, особенно в губерниях с ярко выраженной промышленной специализацией, как, например Московская губерния.

Географические рамкн исследования ограничены Московской губернией как одного из наиболее промышленноразвитых регионов Европейской России, где отход крестьян на заработки принимал массовый характер.

Методология п методы исследования. Методологической основой данного исследования являются принципы историзма, объективность и научная достоверность. В процессе реализации данных принципов были использованы как основные методы исторического исследования — проблемно-хронологический, историко-типологический, историко-сравнительный, историко-системный, так, и количественный метод — корреляционный анализ.

Источники.

При написании настоящей работы были использованы как архивные материалы, так и опубликованные источники и периодическая печать.

В диссертации использовались материалы, хранящиеся в фондах Государственного архива Российской Федерации (далее ГАРФ) и Центрального исторического архива Г. Москвы (далее ЦИАМ).

В ГАРФ наибольший интерес представляет фонд Департамента полиции Министерства Внутренних Дел, куда также входят документы, относящиеся к.

Особому отделу Департамента полиции (Ф.102.). В документах этого фонда содержатся сведения о забастовках рабочих на фабриках и заводах Москвы и Московской губернии в конце XIX — начале XX вв. В делах о забастовках указывается: кто из бастующих рабочих являлся крестьянами, из каких уездов и губерний они вышли — это в свою очередь помогает нам определить роль крестьян — отходников Московской губернии в рабочем движении. Важной информацией о забастовках рабочих на предприятиях Москвы и Московской губернии располагают дела фонда Отделения по охране общественной безопасности и порядка в Москве (охранное отделение) при Московском градоначальнике 1880−1917 (Ф. 63) и дела фонда Московского губернского жандармского управления (Ф.58).

Большой интерес представляют фонды, имеющие личный характер, как, например, фонд Министра внутренних дел В. К. Плеве. (Ф. 583.). Этот фонд укомплектован письмами, докладами, записками на имя В. К. Плеве. В делах фонда содержатся очень интересные для на сведения об изменениях, произошедших в обычаях сельских обществ, в связи с массовым отходом мужского населения на заработки.

Фонды ЦИАМ содержат материалы, непосредственно касающиеся крестьянского отхода. Это различные фонды правительственных ведомств и учреждений, фонды фабрик и заводов. Особый интерес представляют фонды фабрик и заводов, содержащие среди своих материалов паспортные книги и именные списки рабочих, благодаря которым можно рассчитать число крестьян из уездов Московской губернии, которые работали на том или ином предприятии, более того — определить пол, возраст и профессию рабочих и сравнить с крестьянами, работающими на том же предприятии, но из других губерний.

Интересен также фонд Московской губернской земской управы (Ф. 184), содержащий подворные обследования селений уездов Московской губернии, изучение которых, позволяет установить число крестьян, занятых отхожим промыслом, срок и направление отхода, а также пол, возраст, профессиональную занятость каждого из отходников. Подворные обследования дают возможность определить экономическое положение крестьянинаотходника и его семьи в деревне. В этом фонде также содержатся статистические материалы, имеющие отношение к отхожим промыслам крестьян, как например, «Статистические ведомость по промыслам крестьян.

1 о по уездам)", «Статистические ведомости фабричной промышленности». Наибольший интерес у автора вызвал документ под названием «Население Московской губернии"3, в котором имеется таблица, содержащая данные о наличном населении уездов по переписи 1897 года и населении по данным экономического обследования. Сравнение и анализ этих данных позволяет проследить миграцию населения по уездам, и тем самым дать характеристику уездам относительно их промышленного развития.

Огромное количество статистического материала хранится в фонде Московского столичного и губернского статистического комитета (Ф.199.). При написании данной работы автор обращался к делам, содержащим «Ведомость о фабриках и заводах Москвы и уездов Московской губернии за 1891 год"4, «Сводные статистические сведения о числе жителей, дворов в Московской губернии за 1897 год"5.

Важное значение имеют документы, хранящиеся в Фонде Канцелярии Московского губернатора. (Ф. 17). Здесь хранятся дела о забастовках на фабриках и заводах Московской губернии, рапорты, связанные с надзором над неблагонадежными рабочими, жалобы рабочих на невыдачу паспортов и расчетов и т. д. Таким образом, документы, хранящиеся в этом фонде, дают представление о фабрично-заводской жизни Московской губернии.

1 ЦИАМ. Ф. 184. Оп. 10. Д. 2474.

2 ЦИАМ. Ф. 184. Оп.Ю. Д. 2507.

3 ЦИАМ. Ф. 184. Оп.Ю. Д. 2671.

4 ЦИАМ. Ф. 199. Оп.2. Д. 331.

5 ЦИАМ. Ф. 199. Оп.2. Д. 459.

В данной работе использовались документы из фондов уездных по крестьянским делам присутствий, как например, Фонд 589 «Можайского уездного по крестьянским делам присутствия». В этом фонде содержатся жалобы, прошения крестьян, касающиеся выдачи паспортов, необходимые им для отхода на заработки. Описанные в жалобах и прошениях непростые ситуации, в которые попадали крестьяне, желающие уйти на заработки, раскрывают перед нами сложные взаимоотношения между крестьянамиотходниками и членами сельского общества.

Работа с архивными неопубликованными документами раскрывает целый спектр проблем и вопросов процесса отхода крестьян на заработки в Московской губернии рубежа веков.

В данной работе наряду с архивными, неопубликованными источниками были использованы и опубликованные источники, которые можно объединить в несколько групп.

К первой группе отнесем документы официального делопроизводстваэто прежде всего законы, законодательные акты и указы, имеющие отношение к отхожим промыслам крестьян. В эту группу также следует включить и данные правительственных учреждений и ведомств, отчеты специальных комиссий. Как например, опубликованные труды местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности1. В данных документах содержатся доклады земских деятелей, прежде всего врачей, раскрывающие положение сельского хозяйства и проблемы крестьянства в различных регионах Российской Империи. При написании данной работы были рассмотрены труды уездных комитетов Московской губернии. Большой интерес представляют Л отчеты фабричных инспекторов по годам. В отчетах содержатся необходимые данные о забастовках и стачках на заводах Москвы и Московской губернии.

1 Труды местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Московская губерния. Спб. 1903.

2 Свод отчетов фабричных инспекторов за 1900;1904 г. г. Пг. 1900;1905.

Огромную роль при написании данной диссертации сыграли материалы Первой всеобщей переписи населения 18 971., Переписи населения города Москвы за 1882 г. и 1902 г. 2. Анализ данных переписей позволил определить число отходников из уездов Московской губернии по полу и возрасту, проживающих в Москве, их профессиональную занятость.

К следующей группе можно отнести материалы губернской и земской статистики, которые состоят из данных обследования состояния сельского хозяйства. Это сборники статистических сведений по Московской губернии, собранные и составленные Московской губернской земской управой: «Московская губерния по местному обследованию 1898−1900 г. г."3, статистические ежегодники Московской губернии4, Московская губерния в сельско-хозяйственном отношении"5, обзоры Московской губернии за разные годы6. Анализ статистических материалов дает нам представление о численности населения в уездах губернии, занятого отхожим промыслом, об экономическом положении крестьян-отходников. Земские статистические данные позволяют выявить причины и условия развития отходничества в уездах Московской губернии.

Еще одна группа источников, которую надо проанализировать, посвящена рабочему и крестьянскому движению в России в конце XIXначале XX вв. Это, прежде всего, несколько сборников документов о рабочем и крестьянском движении в России. Сборники в основном составлены из писем и.

1 Первая Всеобщая перепись населения Российской империи 1897 г. (под ред. Н.А. Тройницкого). Вып.З. М. 1898.

2 Перепись Москвы 1882 г. Вып.1−3 М. 1885−1886. Перепись Москвы. 1902 г. 4.1. Население. М. 1906.

3 Московская губерния по местному обследованию 1898−1900 г. г. Т.т. I-IV. М. 1903;1908.

4 Статистический ежегодник Московской губернии за 1890 г,.за 1904 г. 15 т. М. 1891−1905.

5 Московская губерния в сельскохозяйственном отношении за 1890 г., за 1895 г., за 1897 г. за 1900, за 1901, за 1902 г. М. 1890 — 1903.

6 Обзоры Московской губернии за 1890 г., 1900 г., 1903 г., 1904 г. М. 1891,1901,1904,1905.

7 Рабочее движение в России в XIX веке. Сб. документов и материалов. Под ред. A.M. Панкратовой. Т.З. Ч.2., Т.4. 4.1−2. М. 1963; Рабочее движение в России в 1901;1904 г. г. Сб. документов. Л. 1975; Крестьянское движение в России в 1890—1900 гг. г. Сб. документов. М. 1959; Крестьянское движение в России в 1901;1904 г. г. Сб. документов. М. 1998. прошений на имя Московского Вице-губернатора, на имя начальника Депертамента полиции, из представлений прокуроров окружных судов. Речь в этих документах идет о стачках и забастовках, происходивших на предприятиях Москвы и Московской губернии, о требованиях, которые выдвигали бастующие рабочие. В сборниках содержатся интересные материалы о влиянии рабочих на крестьянское движение и солидарности рабочих и крестьян.

Особую ценность для диссертации имеют дошедшие до нас мемуары непосредственных свидетелей, происходивших событий. Это воспоминания фабричного инспектора одного из участков Московской губернии С. Гвоздева1, автор воспоминаний не указывает в каком уезде Московской губернии он работал, но подчеркивает, что это был один из наиболее промышленноразвитых уездов губернии. В своих воспоминаниях С. Гвоздев предлагает результаты собственного обследования фабрик и заводов, расположенных на его участке, в которых указывает число рабочих (мужчин и женщин), сословный состав рабочих и количество уходящих на полевые работы рабочих из крестьян.

Огромную помощь в понимании и исследовании данной темы оказывают произведения, написанные на основе воспоминаний авторов, посвященные, главным образом, развитию революционной борьбы на отдельных московских предприятиях2. Время издания этих книг (20−30 -е г. г. XX века) сказалось на характере содержания этих произведений. Они носят крайне идеологический характер. Авторы обходят своим вниманием историю создания заводов и формирования рабочих кадров, зато делают акцент на революционной борьбе рабочих, особенно на политико-агитационной работе партии РСДРП среди.

1 Гвоздев С. Записки фабричного инспектора. Из наблюдений и практики в период 18 941 908. М. 1911.

2 Марков А. На Пресне 30 лет тому назад. М. 1926.

Морозкин В. Бунт на Даниловской мануфактуре (бывшей Мещерина) в марте 1902 года. М. 1926.

Пролетарский М. Я. Завод Красный богатырь (1887−1932). М.-Л. 1933. рабочих. То есть, эти произведения носят не только субъективный, характерный для воспоминаний характер, но и политический.

Наряду с вышеуказанными архивными и опубликованными источниками при написании данной работы использовалась периодическая печать того времени. Автор обращал внимание на периодику, выражающую различные общественно-политические взгляды России того времени. Это, прежде всего печать, носящая официальный характер, как например, «Известия Московской.

1 о городской Думы", «Вестник финансов, промышленности и торговли». Использовались газеты, носящие либеральный характер, как например, л л.

Русские ведомости", так и консервативный — «Новое время». В статьях и заметках указанных газет иногда находила отражение промысловая деятельность крестьянства. Большое внимание автор обращал на нелегальную и подцензурную печать, как например газету «Искра"5, журнал «Рабочее дело"6. «Искра» являлась нелегальной марксистской газетой, в которой широко и полно описывалось положение рабочих на фабриках и заводах, публиковались письма самих рабочих недовольных фабричными порядками. Имели место быть статьи посвященные выступлениям рабочих, корреспонденты «Искры» не просто описывали ход забастовки или стачки, но и давали анализ причин успеха или поражения выступлений рабочих.

В журнале «Рабочее дело», который являлся органом союза русских социал-демократов за границей и отражал мировоззрение той части рабочего класса, которая не отдавала приоритет политической борьбе, публиковались письма рабочих, описывались стачки и забастовки на фабриках и заводах.

1 Известия Московской городской Думы. 1903. Май. Общий отдел.

2 Вестник финансов, промышленности и торговли. 1903. Январь.

3 Русские ведомости. 1890. 13 января. № 12.

4 Новое время. 1895. 5 сентября. № 249.

5 Искра. 1900, 1901, 1903.

6 Рабочее дело. Орган союза русских социал-демократов за границей. 1899. №№ 2,3. Женева.

Статьи, опубликованные в вышеперечисленных газетах и журнале, оказали огромную помощь при написании параграфа, посвященного роли отходников в рабочем движении Москвы.

Итак, многообразие неопубликованных и опубликованных источников, периодической печати дает возможность всесторонне исследовать проблему отхожих промыслов крестьян Московской губернии конца XIX — начала XX в.в.

Историография.

Исследование отхожих промыслов крестьян имеет давнюю традицию, восходящую к концу XIX века, когда вненадельные и внеобщинные занятия крестьян стали значимым фактором в жизни деревни и стали освещаться в общих и специальных работах. Всю историографию, посвященную данной проблеме можно разделить на дореволюционную, советскую и постсоветскую или современную.

Дореволюционная историография представлена исследованиями земских статистиков, врачей, фабричных инспекторов и других специалистов, которые в своих работах проследили современный для них процесс отхода крестьянства в город и формирование рабочих кадров. Это труды.

П.А.Вихляева1, Е.М. Дементьева2, И.М.Козьминых-Ланина3, Н.А.Каблукова4, с /Г 1 л.

В.И.Ленина, А. В. Погожева, Н. Д. Соколова, М.И.Туган-Барановского, Н.В.

1 Вихляев П. А. Население и промыслы травопольного района. М.1912; он же. Очерки из истории сельскохозяйственной действительности. СПб. 1902; он же. составитель сборника «Московская губерния по местному обследованию 1898−1899 г. г.» М. 1903;1907.

2 Дементьев Е. М. Фабрика, что она дает населению, и что у него берет. М. 1897- он же. Врачебная помощь фабричным рабочим. СПб. 1899- он же. Санитарное исследование фабрик и заводов Коломенского уезда. М.1885.

3 Козьминых-Ланин И. М. Уход на полевые работы фабрично-заводских рабочих Московской губернии. М. 1912; он же. Девятилетний период (с 1 января 1901 г. по 1 января 1910 г.) фабрично-заводской промышленности Московской губернии. М. Б.г.- он же. Механическое ткачество в Московской губернии. Обработка хлопка. М. 1912.

4 Каблуков Н. А. Лекции по экономии сельского хозяйства, читанные в Московском университете в 1895/96 г. г. М. 1897- он же. Вопрос о рабочих в сельском хозяйстве. М. 1884.

Ленин В. И. Полн. собр. соч.

6 Погожев А. В. Учет численности и состава рабочих в России. Материалы для статистики труда. Спб. 1906.

Шаховского3, Д.И. Шишмарева4, П.М.Шестакова5, Г. Шульце-Геверница6, И.И. Янжула7 и др.

Прежде всего, необходимо обратиться к работам, которые носят официальный характер, как, например, труд князя Н. В. Шаховского «Отхожие сельскохозяйственные промыслы"8.В своем исследовании автор приводит данные о земледельческом и неземледельческом отходе официального характера, и они помещены в официальном издании, так как труд князя Шаховского выполнен по поручению Высочайше утвержденного особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Шаховский утверждает, что «в «отход» идут преимущественно люди лишние, которым дома, вследствие разных местных условий, делать нечего"9. Автор делит отхожие промыслы на две группы: 1) сельскохозяйствееные промыслы- 2) промыслы, не имеющие непосредственной связи с сельским хозяйством. При этом, все крестьяне, относящиеся ко второй группе владеют каким-либо особым мастерством или ремеслом (как, например, плотники, каменщики, штукатуры), а также целым специальным занятием: граберы, рыбаки, извозчики. И что важнее всего для нас, — фабричные10. Крайне интересно то, что фабричных рабочих, даже если они разнорабочие, то есть не имеют специальных знаний или умений для работы на фабрике, Шаховской относит к.

1 Соколов Н. Д. Промысловые занятия населения Московской губернии и его обращаемость в лечебницы. М. 1909.

2 Туган-Барановский М. И. Русская фабрика в прошлом и настоящем. Историческое развитие русской фабрики в XIX в. М. 1997.

Шаховской Н. В. Отхожие сельскохозяйственные промыслы. М. 1896.

4 Шишмарев Д. И. Краткий очерк промышленности в районе Нижегородской и Шуско-Ивановской ж.д. СПБ. 1899.

5 Шестаков П. М. Рабочие па мануфактуре Товарищества Эмиль Циндель в Москве. Статистическое исследование П. М. Шестакова. М.1900; он же. Двадцатипятилетие Товарищества ситценабивной мануфактуры «Эмиль Циндель» в Москве. 1874−1899. М. Историко-статистический очерк. М. 1899.

6 Шульце-Геверниц Г. Крупное производство в России (Московско-Владимирская хлопчатобумажная промышленность). М. 1899.

7Лнжул И. И. Фабричный быт Московской губернии. Отчет за 1885 г. СПб. 1886.

8 Шаховской Н. В. Указ. соч.

9 Там же. С. 2.

10 Там же. С.З. специалистам. Шаховской рассматривает промысловую деятельность исключительно в качестве побочного занятия земледельцев. Автор также подчеркивает, что «значение их (отхожих промыслов) для государства огромно. Без отхожих промыслов совершенно немыслима в России городская жизнь и многие отрасли частного, общественного и государственного хозяйства"1.

Многие исследователи современники князя Шаховского не принимали официальную точку зрения по данному вопросу, и в своих работах выражали собственное понимание данной проблемы. Кроме того, на дореволюционную историографию огромное влияние оказали разнообразные общественно-политические движения, как либеральные, так и революционно-демократические.

Крайне интересен взгляд на отхожие промыслы крестьян исследователя Г. Шульце-Геверница. Он являлся знатоком истории хозяйственного быта. В 1891—1892 гг. г. занимался изучением текстильной промышленности и земельных отношений в России. Сопоставлял положение рабочих в Англии и России. Выяснял зависимость между прогрессом промышленности и улучшение положения рабочего класса. В своем труде «Крупное производство в России. л.

Московско-Владимирская хлопчатобумажная промышленность" наряду с развитием хлопчатобумажной промышленности автор подробно рассматривает положение фабричных рабочих. Шульце-Геверниц утверждал, что коренное различие в положении фабричных рабочих в России и Западной Европе заключается в том, что в России «рабочий еще не потерял связи с землей. Он обыкновенно еще крестьянин, член сельской общины. Только временно он л ищет заработка и рассчитывает когда — нибудь снова вернуться к сохе». Что касается отношения русских рабочих к фабрике, то, по мнению автора, «русские рабочие не только не постоянны, они с отваращением и .под давлением крайней нужды берутся за машину. Они ненавидят и презирают.

1 Шаховской Н. В. Указ. соч. С.З.

2 Шульце-Геверниц.Г. Указ. соч.

3 Там же. С. 80. фабрику"1. Делая это заключение, Шульце-Геверниц ссылается на взгляды славянофилов: «В России же говорили славянофилы нет пролетариата. Каждый из ея сынов, даже фабричный рабочий, пользуется исконным правом на родную землю"2. Таким образом, Шульце-Геверниц считал, что рабочие в России еще не порвали связь с землей, более того в массе своей они ощущали себя крестьянами. Шульце-Геверниц примыкал к так называемой «исторической школе». Основная идея его работ сводилась к обоснованию возможности установления «социального мира» в обществе. Такого взгляда в конце XIX века придерживались и другие исследователи хозяйственного быта рабочих. Так, известный русский экономист и статистик И.И. Янжул3 также был сторонником исторической школы. И в своих трудах он впервые отметил процессы концентрации русской промышленности, ему принадлежит одно из первых исследований капиталистических монополий. В 1882 г. Янжул занял должность фабричного инспектора Московского округа. Им были опубликованы ценные материалы о положении рабочих на московских фабриках.

Немаловажное значение имеют работы земских статистиков, врачей-общественников, исследователей санитарного состояния и условий жизни фабричных рабочих, организаторов земско-фабричной медицины в Московской губернии. Здесь необходимо назвать такие имена, как Е.М.Дементьев4, А.В.Погожев5, Ф.Ф.Эрисман6, П.М.Шестаков7, И.М.Козьминых-Ланин8. Остановимся на труде, имевшем большое общественно-политическое значение — это книга Е. М. Дементьева «Фабрика, что она дает населению, и что она у.

1 Шульце-Геверниц.Г. Указ. соч. С. 90.

2 Там же. С. 80.

3 Янжул И. И. Указ. соч.

4 Дементьев Е. М. Указ. соч.

5 Погожев А. В. Указ. соч.

6 Эрнсман Ф. Ф. Пищевое довольствие рабочих на фабриках Московской губернии. По исследованиям, сделанным по поручению Московского губернского земского собрания. М. 1893.

7 Шестаков П. М. Указ. соч.

8 Козьминых — Ланин И. М. Девятилетний период (с 1 января 1901 г. по 1 января 1910 г.) фабрично — заводской промышленности Московской губернии. М. Общество для содействия улучшению и развитию мануфактурной промышленности, б. г. него берет". Дементьев произвел по поручению московского губернского земства тщательное исследование фабрик и фабричных рабочих в 3-х уездах Московской губернии: Серпуховском, Коломенском и Бронницком, и пришел к выводу: «Не предположительно наше мнение и не случаен наш вывод из ряда цифровых данных, заставляющих опровергнуть ходячие представления об отсутствии у нас специального класса фабричных рабочих, потерявших уже всякую связь с землей"1. Целым рядом цифр Дементьев устанавливает тот факт, что «связь с землей» наиболее сохранилась в отсталых производствах, где преобладает ручная работа, а «с фабриками, работающими механическою силою, неразрывно связано отчуждение рабочих от земли"2.Такого же мнения придерживался и А. В. Погожев в своем труде «Учет численности и состава рабочих в России"3, он утверждал, что уход рабочих в летнее время наблюдается только на таких промышленных заведениях, которые занимали середину между кустарными промыслами (кустарно-капиталистическими предприятиями) и небольшими заведениями, пользующимися механическою силой"4. Таким образом, по мнению этих исследователей, процесс отделения фабрично-завоских рабочих от деревни еще не закончилсяно уже в целом ряде производств и категорий занятий есть рабочие, которые полностью порвали с землей. Эта идея противоречила как официальной точке зрения, так и народнической доктрине.

В конце XIX века в России многие исследователи придерживались идей народничества, как одной из ветвей революционно-демократического движения. Идеолог народничества Н. Г. Чернышевский четко поставил вопрос о том, сможет ли Россия избежать капиталистической стадии развития. Он считал, что Россия сможет сократить сроки капиталистического развития до минимума и прямо перейти к социалистическому типу хозяйства, основанного.

1 Дементьев Е. М. Указ. соч.

2 Там же. С. 45.

3 Погожев А. В. Указ. соч.

4 Там же.С.102. на общине, так как в общине отсутствует частная собственность на землю, но присутствует коллективизм, самоуправление и уравнительные переделы земли. Идея общинного социализма пустила глубокие корни в общественном сознании России.

Наиболее известными исследователями, придерживающимися народнической доктрины, были Н.А.Каблуков1 и П.А.Вихляев2. Они рассматривали отход крестьянства, как необходимость в заработках в зимний период, подчеркивали привязанность крестьян-отходников к земле и зависимость от нее. Так, Вихляев считал, что привязанность крестьян к земле определяет «основу устойчивости их хозяйственного положения"3. Автор стремился в отходничестве найти факторы, прикрепляющие рабочих к земле. Он доказал, что «даже те из отхожепромысловых рабочих, которые не принимали никакого личного участия в полевых работах собственного хозяйства, пользуются выгодами последнего при содержании своей семьи."4. Нельзя обойти вниманием работы земского статистика и экономиста, общественного деятеля, сотрудника многих газет и журналов, доктора политической экономии и статистики Н. А. Каблукова.5 Каблуков видел причины развития кустарных и отхожих промыслов в увеличивающейся плотности населения, в особенностях природных условий, которые влияют на строй экономических отношений. «Нельзя упускать из виду, — писал Каблуков, -что в средней и северной России лето и вообще время, которое можно уделить полевым работам, значительно короче, чем на юге. Исключительное занятие земледелием в такой центральной местности, как Московская губерния, может совершаться в течении менее полугодичного времени. В связи с этим отход крестьян на фабрики в массе своей носит сезонный характер и нашей фабричной промышленности приходиться считаться с тем, что летом.

1 Каблуков Н. А. Лекции по экономии.

2 Вихляев П. А. Население и промыслы.

3 Там же. С. 14.

4 Там же. С. 25.

5 Каблуков Н. А. Лекции по экономии. значительная часть рабочих возвращается в деревню"1. Таким образом, Каблуков считал отхожие промыслы побочным сезонным занятием крестьян. Автор не скрывал, что считает отхожие промыслы явлением печальным, так как происходит отток рабочих рук из деревни, но в то же время видел и хорошие стороны в отходе, «поскольку он способствует знакомству уходящих с условиями других местностей, расширению их умственного кругозора"2. Особо следует отметить, что Н. А. Каблуков с 1885 по 1907 г. г. заведовал статистическим отделением Московской губернской земской управы. Под его руководством были составлены 22 тома «Сборника статистических сведений по Московской губернии» и совместно с П. А. Вихляевым 4 тома сборника «Московская губерния по местному обследованию"4. На основе этого труда в 1909 году вышла работа Н. Д. Соколова «Промысловые занятия сельского населения Московской губернии и его обращаемость в лечебницы"5, в которой статистические данные подробно рассмотрены, проанализированы, подсчитаны и систематизированы в таблицы.

В противовес официальной и народнической идеям в конце XIX века выступила новая социальная идея — марксизм. В 90-е годы XIX века появилось течение «легального марксизма». Приверженцы этого движения на первый план выдвигали не общину и крестьян, а пролетариат. Они стояли за переход от традиционного аграрного общества к индустриальномупонимали значение капитализма в повышении значения пролетариата и его культуры. Идеи марксизма нашли свое воплощение и в работах исследователей, занимающихся изучением истории развития русской фабрики. Так, М.И.Туган-Барановский утверждал, что мы имеем многочисленный пролетариат. столь же далекий от.

1 Каблуков Н. А. Лекции по экономии. С. 53.

2 Там же. С. 192.

3 Сборник статистических сведений по Московской губернии. Отдел хозяйственной статистики. Т. 1−9. М. 1882−1892.

4 Московская губерния по местному обследованию. 1898−1900 г. г. Т. 1−4. М. 1903;1908.

5 Соколов Н. Д. Указ. соч. земли, как и пролетариат западной Европы"1. То есть автор, в отличие от народников, рассматривал рабочих не как крестьян, занимающихся отхожим промыслом, а как отдельно сформировавшуюся категорию населения. Кроме того, исследователь подчеркивал, что Россия уверенно стоит на пути развития капитализма, как и ведущие европейские государства.

Обратив внимание на революционно-демократическое движение, особенно на марксизм, мы не можем пройти мимо работ В. И. Ленина, посвященных развитию капитализма и формированию рабочего класса в России. К тому же идеи Ленина, его объяснение и понимание данной проблемы стали господствующими в советской историографии. В. И. Ленин критически относился к народнической экономической литературе и ее пониманию отхожих промыслов крестьян. В связи с этим он писал: «В самом деле, к промыслам относятся все и всяческие занятия крестьян вне надела, и фабриканты и рабочие, и владельцы мельниц, бахчей и поденщики и батраки и скупщики, торговцы и чернорабочие, и лесопромышленники и лесорубы, и подрядчики и строительные рабочиеи представители свободных профессий, служащие, нищие и т. д. — все это промышленники! Это дикое словоупотребление есть переживание того традиционного — мы вправе даже сказать: официального воззрения, по которому «надел» есть настоящее, естественное занятие мужика, а все остальные относятся безразлично к сторонним промыслам"2. Ленин подверг резкой критике утверждение Каблукова, согласно которому «за сравнительно небольшим исключением, рабочий считает труд на фабрике побочным занятием, его более тянет к земле. Нашей фабричной промышленности приходится считаться с таким фактом, как л уход значительного числа рабочих с фабрики на летнее время». Ленин в свою очередь, ссылаясь на труд Дементьева «Фабрика, что она дает населению и что берет у него» утверждал обратное, а именно, что механическое производство.

1 Туган-Барановский М. И. Указ. соч. С. 417.

2 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т.З. С. 539.

3 Каблуков Н. А. Лекции по экономии. С. 13. отрывает рабочих от земли и, «несмотря на довольно еще значительное число фабрик с ручным производством, число рабочих на них по сравнению с числом их, занятых на фабриках с механическим производством, совершенно ничтожно, вследствие чего мы и получаем такой незначительный процент уходящих на полевые работы, как 14,1%» Таким образом, Ленин указывал на то, что в начале XX века значительная часть рабочих освободилась от земли и превратилась из «пролетариев с наделом» в «чистых пролетариев"2. В связи с этим Ленин, как и Туган-Барановский относил Россию к странам с развитой капиталистической системой. Дело в том, что своим утверждением о наличии в России «чистых пролетариев» и развитой капиталистической системы Ленин обосновывал готовность России к социалистической революции, которая возможна при наличии вышеупомянутых факторов. Взгляды Ленина оказали огромное влияние на исследование вопроса о формировании пролетариата в России в последующие годы и десятилетия, вызвав немало споров и дискуссий среди историков.

Дореволюционная историография интересующей нас темы богата статистическими исследованиями, трудами, посвященными формированию и положению рабочего класса. Исследователи конца XIX — начала XX вв. пытались дать первоначальный анализ и свое понимание процессов, происходящих в экономике России в то время. О том, что проблема развития капитализма, а, следовательно, и отход крестьян из деревни в город и формирование рабочих кадров в России является одной из наиболее важных и актуальных говорят и те горячие споры, которые начались еще между современниками этих событий и продолжаются до сих пор.

Советская историческая наука долгое время мало интересовалась крестьянскими промыслами. Лишь в 1920;е г. г. данная проблема осветилась в.

1 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т.22. С.18−19.

2 Там же. некоторых исследованиях. Можно выделить работы Л.Е.Минца1, особенно «Отход крестьянского населения на заработки», где автор рассматривает отход крестьян по губерниям Центрально-Промышленного района. В дальнейшем разработка вопроса вненадельных занятий крестьян значительно сократилась и сколько-нибудь заметных публикаций тридцатых-сороковых годов назвать сложно. Советская историческая наука большое внимание уделяла развитию капитализма в деревне и формированию фабрично — заводского пролетариата, отход крестьян на заработки рассматривался исключительно в русле исследования проблемы формирования пролетариата в России. В связи с этим следует выделить труд А.Г.Рашина2, посвященного формированию промышленного пролетариата России и работу М. К. Рожковой о составе рабочих Трехгорной мануфактуры во 2-ой половине XIX века3.

Более благоприятное положение для изучения крестьянских отхожих промыслов и формированию рабочего класса России сложилось к середине 50 -х годов, это связано с появлением фундаментального труда А.Г.Рашина4 посвященного формированию рабочего класса России, где автор затрагивает и проблему отходничества крестьян. Рашин дает свое понимание местных и отхожих промыслов. Используя в своем труде данные подворных переписей, автор подвергает критике территориальный принцип определения вида промысла, принятый в 90-х годах XIX века и в начале XX века, по которому в качестве границ промысловой деятельности крестьян применялись пределы уезды — все промышленники, работающие в своем уезде, считались местными, а за его пределами — отхожими. Рашин считал это неправильным, по его мнению, такая практика снижала общую численность отхожих.

1 Минц JI.E. Отход крестьянского населения на заработки в СССР. М. 1925; он же. Аграрное перенаселение и рынок труда СССР. М.-Л. 1929.

2 Рашин А. Г. Формирование промышленного пролетариата в России. Статистико-экономические очерки. М. 1940.

3 Рожкова М. К. Состав рабочих Трехгорной мануфактуры во 2-ой половине XIX века. // История пролетариата СССР. Сб.1. М. 1930.

4 Рашин А. Г. Формирование рабочего класса в России. Историко-экономические очерки. Под ред. Академика С. Г. Струмилина. М. 1958. промышленников. Исследователь относил к местным промышленникам только тех, которые работали в своем селении, а прочих причислял к отхожим. Огромное значение имеют труды А.М.Панкратовой1. В своих исследованиях автор уделила внимание двум факторам, влияющим на процесс формирования пролетариата: имущественную и социальную дифференциацию крестьянства, которая являлась главным источником пополнения кадров фабричных рабочих. Панкратова обратила внимание на отход крестьян на фабрики и заводы и определила, что к началу XX века в России вполне сформировался тип обособленного от земледелия «наследственного» рабочего, почти полностью порвавшего с разрушенным мелким хозяйством. Однако, более половины всех рабочих страны по ее расчетам составляли рабочие переходного типа: «рабочие с наделом», которые перестали быть земледельцами, но не перестали быть землевладельцами, стремясь поддерживать свое хозяйство, ведя его при помощи членов своей семьи.2 Это мнение противоречило установке В. И. Ленина, заключающейся в том, что в начале XX века значительная часть сельских пролетариев освободилась от земли и превратилась из «пролетариев с наделом» в «чистых пролетариев"3.

В 60-е годы произошел своего рода прорыв в исследовании развития капитализма в сельском хозяйстве, наряду с трудами о формировании рабочего класса в России появились и капитальные работы, посвященные сельскому хозяйству России конца XIX — начала XX века. Связано это с началом спора советских историков — аграрников по вопросу определения уровня развития аграрного капитализма в России в начале XX века. Вплоть до 60-х годов многие историки — аграрники утверждали, что капиталистические отношения к концу XIX — начала XX века стали в целом в стране господствующими. Подобные.

1 Панкратова A.M. Пролетаризация крестьянства и ее роль в формировании промышленного пролетариата России 60−90 е г. г. XIX в.// Исторические записки Академии наук СССР. Т.54. 1955; она же. Рабочий класс и рабочее движение накануне революции 1905 года.// Рабочий класс России. Избранные труды. М. 1983.

2 Панкратова A.M. Рабочий класс и рабочее движение накануне революции 1905 года.// Рабочий класс России. Избранные труды. М.1983.

3 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т.22. С.18−19. выводы должны были служить доказательством капиталистической зрелости экономики страны для возможности социалистической революции. Во главе такой группы историков стоял С. М. Дубровский, он обосновывал такой вывод в монографии «Сельское хозяйство и крестьянство России в период империализма"1. Обоснованной критике подобные утверждения подверг другой видный историк-аграрник А.М.Анфимов2, который написал несколько монографий, проложивших новые пути в изучении российской деревни конца XIX — начала XX вв. Он смело вступил в борьбу с партийно-академическим аппаратом. На основе скрупулезных исследований разнообразных источников Анфимов убедительно доказал, что вплоть до Первой мировой войны в земледельческом строе Европейской России полукрепостнические порядки еще преобладали над капиталистическими. В ходе этой борьбы в книге, изданной в 1980 году3, Анфимов был вынужден написать, что признает ошибочными свои основные выводы о характере аграрного строя России, сводящиеся к господству в нем докапиталистических отношений. Этот спор вызвал неподдельных интерес к аграрным проблемам России начала XX века. Что касается проблемы крестьянских отхожих промыслов, то в своих трудах Дубровский и Анфимов большое внимание уделяли законодательству, регулировавшем отход крестьян на заработки в конце XIXначале XX в.в., указывая на изменения, произошедшие в промысловой деятельности крестьян после принятия законов в 90-х г. г, XIX века.

В 70−80-е г. г. XX века появилось огромное количество трудов, посвященных сельскому хозяйству и крестьянству России, в которых авторы не обходят вниманием промысловую деятельность крестьян. Это работы И.Д.

1 Дубровский С. М. Сельское хозяйство и крестьянство России в период империализма. М. 1975. ty.

Анфимов A.M. К вопросу о характере аграрного строя Европейской России в начале XX века.// Исторические записки. Т.65. М. 1959; он же. В. И. Ленин о характере аграрных отношений в России начала XX века. // Особенности аграрного строя России в период империализма. М. 1962; он же. Экономическое положение и классовая борьба крестьян Европейской России в 1881—1904 гг. г. М. 1984.

Анфимов A.M. Крестьянское хозяйство Европейской России 1881−1904 г. г. М. 1980.

Ковальченко и Л.В.Милова1, Н.М.Дружинина2, П.Г.Рындзюнского3, В.Г.Тюкавкина4. Большое внимание отходничеству уделено в книге П. Г. Рындзюнского «Крестьяне и город в капиталистической России второй половины XIX века». В ней анализируется аграрное перенаселение, структура крестьянских хозяйств, их бюджет с учетом промысловых занятий, а также подробно выясняются правовые и социально-экономические условия отходничества.

Этот период характеризуется началом активного применения математических методов исследования, таких как корреляционный анализ, кластер-анализ и др. Эти методы позволяют проводить более точные исследования, делать аргументированные выводы, расширяют поле работы со статистическими данными, вооружают историков цифрами, внедряют матехматическую логику в одну из самых гуманитарных наук — историю. Одним из ведущих историков, использующих математические методы исследования являлся академик И.Д.Ковальченко5. Он и другие историки, во многом благодаря математическим методам, в исследованиях аграрного, развития России на рубеже веков пришли к выводу, что «.аграрный капитализм может развиваться в различных формах, и его развитие может быть опутано великим множеством всякого рода пережитков. Капиталистический уклад является господствующим в системе аграрных отношений."6. Обращают внимание на отход и авторы трудов, посвященных формированию промышленно-заводского.

1 Ковальченко И. Д. Мнлов Л.В. Всероссийский аграрный товарный рынок середины XVIII — начала XIX вв. N1.1974. гу.

Дружинин Н. М. Русская деревня на переломе 1861 — 1889. М. 1978.

3 Рындзюнский П. Г. Крестьянская промышленность в пореформенной России (60−80-е гг. XIX века). М. Наука. 1966; он же. Утверждение капитализма в России. М. 1978; он же. Крестьяне и город в капиталистической России второй половины XIX века. М. 1983; он же. К определению размеров аграрного перенаселения в России на рубеже XIX — XX вв. // Социально-экономическое развитие России. Сборник статей к 100-летию со дня рождения Н. М. Дружинина. М.1986.

4 Тюкавкин В. Г., Щагин Э. М. Крестьянство России в период трех революции. М.1987.

5 Ковальченко И. Д. Аграрный строй России второй половины XIX — начала XX вв. М. 2004; он же. Методы исторического исследования. М. 2003.

6 Ковальченко И. Д. Милов Л.В. Указ. соч. С. 245. пролетариата, как например, В.И.Ромашова1, Э.Э.Крузе2, А.В.Ушаков3, JI.M. Иванова4, М.К.Рожкова5. Наиболее близким к проблеме отходничества крестьян Московской губернии является труд М. К. Рожковой «Формирование кадров промышленных рабочих в 60-х-н. 80-х г. г. XIX века (по материалам Московской губернии)». Автор подробно рассматривает и анализирует развитие промышленности в восточных и западных уездах Московской губернии, особое внимание уделяя Богородскому уезду, как самому промышленному в губернии. Обращает внимание и на промыслы крестьян, как местные, так и отхожие. Показывает роль отходничества крестьян в развитие промышленных уездов, но при этом не рассматривается роль отходничества в развитии промышленности Москвы. Также следует выделить труды Э. Э Крузе, посвященные формированию, положению и быту московских рабочих в начале XX века. В своих работах автор рассматривает отходников из уездов Московской губернии исключительно как источник формирования фабрично-заводских рабочих Москвы и Московской губернии. Необходимо отметить и труды А.В.Ушакова6, посвященные рабочему классу и рабочему движению, как.

Ромашова В. И. Образование постоянных кадров рабочих в пореформенной промышленности Москвы. // Рабочий класс и рабочее движение. Сб. статей. М. 1966.

2 Крузе Э. Э. Положение рабочего класса в России в 1900 — 1914 г. г. JL 1976; она же. Условия труда и быта рабочего класса. России в 1900 — 191 4 г.г. JI.1981.

3 Ушаков А. В. Рабочий класс и рабочее движение в Москве 1898−1903. Дисс. канд. ист. н. М. 1954; он же. Рабочий класс и рабочее движение в Москве в конце XIX — начале XX вв. М. 2003; он же. Борьба партии за гегемонию пролетариата в революционно-демократическом движении России (1895−1904). М. 1974.

4 Иванов JI.M. Изучение истории пролетариата в России — важнейшая задача советских историков.// Советская историческая наука от XX к XXII съезду КПСС. История СССР. Сб. статей. М. 1962; он же. Состояние и задачи изучения истории пролетариата в России.// Вопросы истории. Л"3. 1960; он же. К вопросу формирования промышленного пролетариата в России. // История СССР. № 4. 1958; он же. Преемственность фабрично-заводского труда и формирование пролетариата в России.// Рабочий класс и рабочее движение. М. 1966.

Рожкова М. К. Фабричная промышленность и промыслы крестьян в 60−70 г. г. XIX века (по материалам Богородского уезда Московской губернии) // Проблемы социально-экономической истории России. Сборник статей к 85-летию со дня рождения академика Н. М. Дружинина. М. 1970; она же. Формирование кадров промышленных рабочих в 60-хн.80 г. г. XIX века. По материалам Московской губернии. М. 1974.

6 Ушаков А. В. Рабочий класс и рабочее движение в Москве 1898−1903. Дисс. канд. ист. н. М. 1954; он же. Борьба партии за гегемонию пролетариата в революционно-демократическом движении России (1895−1904). М. 1974. всей России, так и Москвы в отдельности, в которых автор уделяет внимание и отходу крестьян, как источнику пополнения рабочих кадров.

В последнее десятилетие XX века и в начале XXI века необычайно повысился интерес историков к дореволюционному периоду российской истории. Связано это с политическими событиями, произошедшими в России в конце 80-х — начале 90-х годов, которые привели к деленинизации, к отказу от марксистско-ленинских положений. Все это привело к новому осмыслению многих событий дореволюционного и советского периодов истории России. В значительной мере историков интересуют спорные и проблемные темы, связанные с развитием капитализма в России в конце XIX — начале XX века. Этот интерес объясняется современным непростым положением в экономике: с переходом от командно-административной системы экономики к капиталистической, рыночной системе, повлекшем за собой кардинальные изменения в промышленном и аграрном секторе экономике. Историки, исследователи с новых, современных позиций исследуют и анализируют процессы, происходившие в экономике начала XX века. Опыт, накопленный Россией, в этой сфере является на сегодняшний день крайне важным и необходимым. Что касается проблемы отходничества крестьян, то специальных работ по данной теме нет. Есть общие труды, посвященные проблемам экономического развития России начала XX века. Здесь необходимо назвать исследования авторов, обратившихся к теме развития русской деревни рубежа веков (Л.В.Милов1, П.Н.Зырянов2). К проблемам развития промышленности обращался также крупный советский историк К.Н.Тарновский3. В последние.

1 Милов Л. В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М. 1998.

2 Зырянов П. Н. Крестьянская община Европейской России 1907;1914 г. г. М. 1992.

3 Тарновский К. Н. Мелкая промышленность России в конце XIX — начале XX вв. М. 1995. годы данным вопросом занимался Д.Н.Сергованцев1. Особо следует отметить Л работу Ричарда Пайпса «Россия при старом режиме», в которой автор проводит сравнение России со странами Западной Европы, указывая на причины и особенности развития российской экономики. Очень интересной является работа Л. В. Милова «Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса"3, в которой автор указывает на особенности местоположения, природноклиматические условия Европейской России как это повлияло на жизнедеятельность, менталитет русского крестьянина, и как в свою очередь проблемы российской деревни отразились на всем российском историческом процессе. По сути, в работе Л. В. Милова дана новая концепция социально-экономической истории России.

При исследовании проблемы отхода крестьян Московской губернии на рубеже веков автор обратил внимание на ряд диссертаций, имеющих отношение к данной теме. Следует отметить, что все работы посвящены главным образом формированию, составу, положению и революционной борьбе московских рабочих конца XIX — начала XX вв.

Большой научный интерес представляет кандидатская диссертация А.В. Ушакова4, которая раскрывает вопросы рабочего движения в Москве в период с 1898 по 1904 г. г. Что касается роли крестьян из уездов Московской губернии в формировании рабочих кадров и участии в рабочем движении Москвы, то эти вопросы рассматривается автором лишь попутно.

1 Сергованцев Д. Н. Металлообрабатывающая и машиностроительная промышленность Москвы в конце XIX века. // Некоторые проблемы в отечественной и зарубежной истории. М. 1995; он же. Развитие текстильной промышленности Москвы в к. XIX века. // Вопросы Отечественной истории. М. 1996; он же. Территориальное размещение московской промышленности на рубеже XIX—XX вв. // Некоторые проблемы отечественной и зарубежной истории. Вып.З. М. 1997.

2 Пайпс Р. Россия при старом режиме. М. 1993.

3 Милов Л. В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М. 2006.

4 Ушаков А. В. Рабочий класс и рабочее движение в Москве в 1898—1903 гг. г. Дисс. канд. ист. н. М. 1954.

Диссертация В.Н.Огнева1 огромное внимание уделяет быту, условиям труда рабочих Москвы начала XX века. Большой интерес представляют составленные автором таблицы: «Основные требования рабочих, поводы к выступлениям. 1895−1904 г. г.», «Количество выступлений и их участников по отраслям промышленности с 1895 по 1904 г.г.».

Материалы диссертации Ушакова и Огнева оказали большую помощь автору при написании параграфа, посвященного роли крестьян — отходников из уездов Московской губернии в рабочем движении Москвы.

Обращает на себя внимание кандидатская диссертации Н. В. Кириленковой, посвященная московским текстильщикам накануне первой русской революции2. Автор исследует весь комплекс вопросов о жизни этой категории рабочих, показана их роль в жизни Москвы. Особенно ценно то, что исследователь уделил достаточно внимания роли отходников в формировании рабочих кадров текстильщиков Москвы и Московской губернии.

Таким образом, в советской и российской исторической науке широко и полно раскрыты вопросы формирования, состава, положения и борьбы московских рабочих. В некоторых диссертациях уделяется внимание отходу крестьян из уездов Московской губернии как источнику формирования и пополнения кадров московских рабочих. Что касается всей полноты проблемы отхожих промыслов крестьян Московской губернии, включающей в себя причины, направление, особенности отхода в разных уездах губернии — это не нашло отражения в выше перечисленных диссертациях.

Таким образом, в отечественной историографии крестьянских отхожих промыслов накоплен определенный опыт: обозначен круг главных источников, намечены основные подходы к анализу отхожих промыслов, дана оценка их роли в формировании рабочих кадров. В то же время обнаруживается, что работ, дающих полное и целостное представление о состоянии этой важной.

1 Огнев В. Н. Рабочие Москвы на рубеже XIX — XX вв. Дисс. канд. ист. н. М. 1993.

2 Кириленкова Н. В. Московские текстильщики накануне I русской революции (1895−1904г.г.). Изменение состава. Дисс. канд. ист. н. М.1974. сферы экономики в эпоху капитализма в масштабах всей страны нет. И совсем данная тема не разработана применительно к истории Московской губернии конца XIX — начала XX века.

Научная новизна диссертации. Научная новизна диссертационного исследования обусловлена постановкой проблемы, избранными подходами к ее разработке, поскольку ранее отхожие промыслы крестьян Московской губернии рассматривались фрагментарно в рамках исследования процесса формирования рабочих кадров Москвы. Данная диссертация является специальным комплексным исследованием отхожепромысловой деятельности крестьян Московской губернии конца XIX — начала XX вв. На основе широкого круга источников выявляются причины, особенности отхожих промыслов крестьян Московской губернии. В научный оборот введены ранее неопубликованные материалы фондов Центрального исторического архива г. Москвы (ЦИАМ) и Государственного архива РФ (ГАРФ).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Исследование отхожих промыслов крестьян Московской губернии позволяет сделать следующие выводы. Крестьянские отхожие промыслы — это промыслы за пределами селения, к которому приписан крестьянин. В промышленноразвитой Московской губернии отхожие промыслы крестьян носили внеземледельческий характер. В Московской губернии, как и в других промышлепноразвитых губерниях России этот термин имел отношение не только к характеристике расстояния от дома до места промысловой деятельности крестьянина, он содержал в себе более глубокий, «социальный» аспект, включающий в себя отношение крестьянина к своему земледельческому хозяйству, к своему социальному и сословному статусу — «крестьянин». Крестьян, занятых отхожим внеземледельческим промыслом уже нельзя в полной мере назвать крестьянами — для них более подходят термины отходник, промышленник, и даже рабочий.

Отхожие промыслы крестьян Московской губернии в конце XIXначале XX в.в. были во многом обусловлены состоянием крестьянского хозяйства в Московской губернии в указанный период. Состояние крестьянского хозяйства зависит от многих факторов, как объективных (природно-климатических условия, состояние почв, урожайность), так и субъективных (экономическая политика самодержавия по отношению к сельскому хозяйству). Что касается объективных причин, то природа и климат Московской губернии не были благоприятны для успешного занятия земледелием. Весенние и осенние заморозки, холодное и дождливое лето, большие площади лесных и болотистых почв — все это вело к низкой урожайности. Сложное положение крестьянства имело и экономические причины. При выходе на волю в 1861 году крестьяне Московской губернии получили значительно меньше (на 40%) земли на душу населения, чем в среднем по Европейской России.1 Все это вызывало необходимость в дополнительных заработках. Вошло в традицию занятие.

1 Московская губерния по местному обследованию 1898−1900 г. г. Т.4. Вып.1. С. 11. крестьян Московской губернии тем или иным промыслом: игрушечным, башмачным и т. д. Однако, бурное развитие московской промышленности в конце XIX — начале XX в.в., становление Москвы, как крупнейшего в России промышленного центра вело к упадку местных и развитию отхожих промыслов крестьян, а именно отходу крестьян на фабрики и заводы Москвы и Московской губернии. Большое содействие в усиление отхожих промыслов сыграло изменение в законодательстве, облегчающее отход крестьян за пределы своего селения. «Положение о видах на жительство», утвержденное 3 июня 1894 года и Указ 7 апреля 1897 года, по которому были отменены пошлины со всех паспортных документов, были уступкой правительства растущему капитализму, требовавшему свободы передвижения рабочей силы. Этот шаг вызвал рост числа крестьян заинтересованных в отхожих промыслах. Так, по данным за 1902 год около 30% крестьянского населения Московской губернии было занято отхожими промыслами.

За исследуемый период наблюдался не только подъем, но и задержка и спад развития отхожих промыслов, связанный с экономическими и политическими катаклизмами, имевшими место в начале XX века. Промышленный кризис 1900;1903 г. г., русско-японская война, начавшаяся в 1904 году вызвали снижение отхожепромысловой деятельности крестьян и даже в некоторых случаях обратный отход.

Промысловая деятельность крестьянства сказывалась на состоянии крестьянского хозяйства в Московской губернии, при этом имели место быть существенные отличия в различных уездах губернии. На это влияло издавна сложившаяся специализация уездов, зависящая от местоположения, отдаленности от центра — Москвы. Так, восточные уезды, такие как Богородский, Бронницкий, Московский, близко расположенные к Москве — крупному торгово-промышленному центру, были уездами, где находились крупные промышленные предприятия и большое количество средних и мелких заведений, где крестьянское население было занято работой. Самым промышленным уездом Московской губернии был Богородский уезд, который являлся центром текстильной промышленности губернии.

В другом положении находились западные уезды, наиболее отдаленные от Москвы уезды, такие как Волоколамский, Верейский, Рузский, Можайский, где местная промышленность была слабо развита и крестьянские селения находились на довольно значительном расстоянии от Москвы и от других крупных торгово-промышленных центров.

Восточные промышленные уезды в сельскохозяйственном отношении характеризовались меленьким количеством надельной земли — менее двух десятин, небольшим процентом безнадельных — 14% и высоким процентом безлошадных крестьянских семей — более 50%. Крестьянские семьи, не ведущие земледельческого хозяйства, в большинстве своем не покидали своего селения. Такое положение в сельском хозяйстве имело прямую связь и характером отхода в этих уездах. Для крестьян из восточных и центральных промышленных уездов губернии был характерен долгосрочный ближний отход, т. е. отход в пределах уезда на срок не менее года. Такой характер отхода объяснялся большим количеством фабрик и заводов, расположенных в этих уездах и возможностью крестьян работать в течение круглого года на предприятиях, не покидая села и сохраняя за собой земельный надел. Особо стоит выделить Московский уезд, который давал наименьшее число отходников, потому что в Московском уезде, как в наиболее промышленноразвитом с центром городом Москвой, крестьяне находили работу в своем селе, особенно если это было фабричное село или же уходили в близлежащую местность на фабрику или завод.

Для непромышленных западных уездов, были характерны относительно крупные земельные наделы — около трех десятин, высокий процент безнадельных — 20% и низкий процент безлошадных семей — 30%. Крестьяне, не ведущие земледельческого хозяйства, охотно отрывались от своих наделов и покидали селение. Западные земледельческие уезды давали самый высокий процент крестьян, бравших паспортные документы, по сравнению с другими уездами губернии. Крестьяне этих уездов не могли найти заработок вблизи своего селения, что могло освободить их от необходимости выправлять паспортные документы, поэтому для отхода на заработки за пределы своего уезда, крестьянам приходилось каждый раз брать документы, позволяющие покидать селение. При этом большинство крестьян — отходников из этих уездов брали виды на жительство сроком менее одного года, т. е. они рассматривали отход как дополнительный заработок к своему земледельческому хозяйству и только. Таким образом, для крестьян западных уездов Московской губернии был характерен как кратковременный, так и долгосрочный дальний отход.

Нельзя забывать, что на выбор крестьянами направления и продолжительности отхода влияли не только экономические факторы, но и такие факторы как опыт работы отходника в определенной профессии, традиционная наследственная связь крестьянской семьи с тем или иным промышленным предприятием. Большое значение имел и психологический фактор — крестьяне одного села стремились уходить вместе, нередко работали на одном предприятии, встречались селения, специализировавшиеся на определенном промысле, например, извозном промысле.

Основным объектом отхода крестьян Московской губернии являлась Москва. В конце XIX — начале XX вв. Москва была один из главных промышленных городов не только губернии, но и всей страны. Особенно бурно происходило промышленное развитие в 90-е г. г. XIX века. Растет число фабрик и заводов, на которых все в большем количестве применялись как паровые, так и электрические двигатели. Появлялись гигантские промышленные предприятия, на которых работало более тысячи человек. Москва нуждалась в рабочей силе, основным источником пополнения ее стало пришлое население Москвы. Москва была центром притяжения рабочей силы со всей Европейской России. К началу XX века более 70% населения Москвы являлись пришлыми из губерний со всей Европейской России1. Как главный город Московской губернии — Москва привлекала к себе крестьянское население своих уездов. Отходники из уездов Московской губернии составляли более 30% всех пришлых в Москву и более 20% всего населения Москвы .

Из уездов Московской губернии в Москву уходило 50% населения, занятого отхожим промыслом3, при этом основная масса ушедших на заработки, проживала в Москве постоянно. Высокие темпы развития машинного производства в Москве сказались еще на одной особенности в отхожих промыслах крестьян Московской губернии — это большое число женщин, уходящих на заработки в Москву. В начале XX века более 18% женщин из всего женского населения губернии и более 40% из всех женщин, занятых отхожим промыслом уходили на заработки в Москву. Особенно здесь выделялись западные непромышленные уезды губернии. В отход в Москву из этих уездов уходило 20% всех крестьян уезда и более 65% крестьян, занятых отхожим промыслом (сравнение: в Богородском уезде такое отношение составляло 2% и 13%)4.

Одной из основных задач данного исследования является определение роли крестьян Московской губернии в формировании рабочих кадров Москвы. На основании анализа статистических данных, фабрично-заводских материалов (паспортных книг и именных списков рабочих фабрик и заводов) в данной работе была сделана попытка выполнить поставленную задачу. Рабочие кадры Москвы формировались в основном за счет пришлого люда — 92% рабочих не были уроженцами Москвы. В понятие «рабочий» в данной работе были включены рабочие фабрично-заводской, домашней, добывающей и обрабатывающей промышленности, транспортных предприятий, домовладения и трактирного промысла, торговых и кредитных учреждений. Такие пришлые.

1 Подсчитано автором по материалам Первой всеобщей переписи населения Российской империи 1897 год. Вып.З. С. 18−21.

2 Подсчитано автором там же.

3 См. табл.16 на стр. 60.

4 Подсчитано автором по материалам таблицы в Приложении 4 и 5. рабочие из уездов Московской губернии составляли 28% всех рабочих Москвы и 31% всех пришлых рабочих Москвы1. Самыми многочисленными группами являлись рабочие промышленности, т. е. рабочие фабрик и заводов, домашней, добывающей и обрабатывающей промышленности. Они составляли 70% всех рабочих Москвы2. Пришлые промышленные рабочие из уездов Московской губернии составляли 31,5% всех промышленных рабочих Москвы или 45,6% пришлых промышленных рабочих Москвы со всей Европейской России3.

Особо следует сказать о группе фабрично-заводских рабочих, которая была самой многочисленной среди всех групп рабочих. Рабочие фабрик и заводов Москвы составляли 107.565 человек обоего пола4, включая малолетних и несовершеннолетних, или 50% рабочих промышленности. Взрослые фабрично-заводские рабочие насчитывали 84.975 человек5, что составляло 34,7% всех взрослых рабочих или 51% взрослых промышленных рабочих Москвы. Пришлые фабрично-заводские рабочие насчитывали 79.404 взрослых человек обоего пола6, или 93,7% всех взрослых фабрично-заводских рабочих Москвы. Фабрично-заводские рабочие, вышедшие из уездов Московской губернии, насчитывали 31.410 взрослых человек обоего пола7, или 37% всех взрослых фабрично-заводских рабочих Москвы, или 39,5% пришлых фабрично-заводских рабочих. То есть фабрично-заводские рабочие, как вид промышленных рабочих, формировался преимущественно из пришлого населения Москвы, при этом пришлые из уездов Московской губернии играли здесь ведущую роль.

Говоря о роли крестьян в формировании рабочих кадров Москвы необходимо придать значение конкретному месту выхода крестьянина —.

1 Подсчитано автором по материалам Переписи Москвы за 1902 год. 4.1. Вып.2. С.8−9, С. 1617.

2 Подсчитано автором, но материалам Переписи Москвы за 1902 г. 4.1. Вып.2. С.8−9.

3 Подсчитано автором там же.

4 Подсчитано автором там же. С.46−115.

5 Подсчитано автором там же.

6 Подсчитано автором там же.

7 Подсчитано автором там же. рабочего, а именно уезду. По данным статистики в Москву наибольшее число рабочих из уездов Московской губернии давали западные непромышленные уезды. Это было связано с экономическим положением уездов. В этих уездах местная промышленность была развита слабо и крестьяне, заинтересованные в дополнительных заработках, уходили в центр губернии — Москву. Так, Волоколамский, Можайский, Рузский, Верейский уезды давали от 35,5 до 40,4% рабочих промышленности среди всех отходников в Москву из этих уездов1. Менее всего в московской промышленности были заняты выходцы из центральных и восточных уездов губернии, такие как Богородский, Московский, Бронницкий, т. е. из уездов с наиболее развитой промышленностью на местах. Эти уезды давали возможность крестьянам находить работу в своих пределах. Только 22% среди всех отходников в Москву из этих уездов работали в московской промышленности.

В процессе исследования формирования рабочих кадров Московской губернии не стоит концентрировать все внимание только на Москве, забывая о уездах Московской губернии. Московская губерния являлась одной из наиболее промышлепноразвитых губерний России не только за счет Москвы, но и за счет уездов Московской губернии. Некоторые уезды губернии являлись не только местом выхода, но и местом притяжения крестьян-отходников, особенно восточные и центральные промышленные уезды губернии. Богородский, Московский, Бронницкий уезды — эти уезды являлись центрами промысловой деятельности губернии и притягивали к себе население из других уездов губернии. Ряд уездов таких как Коломенский, Серпуховской, не будучи промышленными центрами для всей губернии, имели крупные промышленные предприятия в центральных уездных городах — это Коломенский машиностроительный завод братьев Струве, Товарищество мануфактур Н. Н. Коншина в Серпухове. На этих предприятиях работали крестьяне из близлежащих деревень на протяжении нескольких поколений. Особенностью.

1 См. табл. № 26 на стр.83−84.

2 См. там же.

Московской губернии являлось также большое число фабрично-заводских предприятий, размещенных в сельской местности, где в изобилии была дешевая рабочая сила. Большинство крестьян-рабочих, работавших на таких предприятиях, на протяжении нескольких поколений формировали тип наследственного рабочего.

Одной из наиболее сложных проблем, вызывающих интерес исследователей формирования рабочих кадров в России в конце XIX — начале XX вв. на протяжении ни одного десятилетия — является проблема формирования кадров постоянных рабочих. Социальная структура, как Москвы, так и всего российского общества отражала еще не завершившийся процесс индустриализации страны. Это выражалось в существовании большого количества лиц с переменным, временным социальным статусом, как например, крестьяне-рабочие. Показателями формирования постоянных рабочих кадров являются рабочий стаж крестьянина на фабричных предприятиях и его связь с землей. Второй показатель является даже более важным, чем первый. Крестьянин — рабочий мог быть на протяжении многих лет фабрично — заводским рабочим и даже не в первом поколении, однако сохранял за собой надельную землю. Такой крестьянин переставал быть земледельцем, но не переставал быть землевладельцем, стремился поддержать свое хозяйство, ведя его при помощи членов своей семьи, посылая им половину своего заработка. Постоянным рабочим следует считать рабочего полностью порвавшего связь с землей, не ведущего земледельческого хозяйства даже при помощи членов своей семьи.

Какова же роль крестьян-отходников из уездов Московской губернии в формировании постоянных рабочих кадров Москвы и губернии? Крестьяне-отходники из уездов Московской губернии играли одну из главных ролей в формировании постоянных рабочих кадров.

По данным именных списков и паспортных книг фабрик и заводов Москвы на полевые работы уходило не более 5−10% крестьян из уездов.

Московской губернии, остальные работали на фабрике круглый год. Более половины крестьян-рабочих из уездов Московской губернии работали на предприятиях в течении 5 лет.

В деревнях Московской губернии все больше увеличивалось число т.н. отсутствующих дворов, особенно в районах с фабрично-заводской промышленностью и издавна сложившимся отходом. Так, например, в Московской губернии в 1898—1900 гг. г. таких дворов было 18,7%]. В ряде уездов этот процент был еще выше: в Серпуховском уезде отсутствующих дворов было 24,9%, в Коломенском и Бронницком — 23,4%. Имеет смысл предположение, что основная часть крестьян отсутствующих дворов работала на промышленных предприятиях губернии.

По данным подворных обследований деревень Павловской волости Звенигородского уезда только 5,7% крестьян — рабочих, работавших в Москве на промышленных предприятиях из этой волости, не имели никакой связи с деревней и являлись постоянными рабочими. Зато большая часть среди уходящих в Москву на промышленные предприятия из этих деревень — 82,2%, представляли из себя переменный тип рабочего «рабочий с наделом».

Таким образом, в московской промышленности, как и в промышленности всей России в конце XIX — начале XX вв. стал складываться тип постоянного кадрового рабочего, но практически все крестьяне, работающие на промышленных предприятиях, постоянно сохраняли ту или иную связь с землей.

Конец XIX — начало XX в.в. был крайне сложным периодом истории России. В этот период перед страной встала проблема решительной модернизации, заключающаяся в коренном обновлении важнейших сфер жизни страны (от экономики до государственного строя). Однако, этот процесс проходил под контролем власти и захватывал не все сферы экономики, а только те, которые способствовали укреплению могущества державы, это прежде.

1 Московская губерния по местному обследованию 1898−1900. Т.4. Вып.1. С. 22.

2 Там же. всего промышленное развитие. Вместе с промышленным развитием в России происходило формирование рабочего класса. Положение рабочих в России было крайне тяжелым, и на это были вполне объективные причины: незавершенность промышленного переворота, отсутствие фабрично-заводского законодательства, защищающего рабочих от произвола фабрикантов. Недовольство рабочих вылилось в мощное рабочее движении конца XIXначала XX вв. Что же касается политического строя и социальных отношений, то они оставались без изменений. Основная масса фабрично-заводских рабочих России концентрировалась в немногих промышленных центрах, которые одновременно являлись и политическими центрами империи. Сосредоточение значительных масс фабрично-заводского люда в жизненно важных центрах империи превращало рабочих в силу, имевшую возможность оказать существенное воздействие на изменение ситуации. Одним из таких центров страны являлась Московская губерния с крупнейшим городом страны Москвой. За десятилетний период (с 1895 по 1904 г. г.) на фабриках и заводах Москвы прошло 274 стачки с числом участников — 31 784 человек. При этом практически все рабочие Москвы являлись пришлыми из соседних с Москвой уездов и губернии, конкретно из Московской губернии вышло более 30% всех фабрично-заводских рабочих. Таким образом, участие выходцев из уездов Московской губернии в рабочем движении было более чем вероятным. Участие крестьян-отходников из Московской губернии в стачках и забастовках на фабриках и заводах Москвы подтверждают материалы, посвященные выступлениям рабочих на предприятиях Москвы. Велика была роль отходников Московской губернии в рабочем движении всей губернии, об этом также свидетельствуют, материалы дел, заведенные по причинам забастовок на фабриках и заводах Московской губернии. Наблюдалось взаимосвязь между московскими и губернскими рабочими: рабочие переходили с одной фабрики на другую, из Москвы в губернию и наоборот. Имела место быть солидарность рабочих соседних предприятий, влияние рабочих — мужчин на рабочихженщин, на предприятиях, где использовался большей частью женский труд. Отмечены случаи влияния рабочих Московской губернии на крестьянское движение. Таким образом, крестьяне-отходники Московской губернии играли весомую роль не только в формировании рабочих кадров Москвы, но и в растущем рабочем движении Москвы и губернии на рубеже веков.

Итак, отхожие промыслы крестьян Московской губернии в конце XIXначале XX в. в. были явлением закономерным для промышленноразвитой Московской губернии. Крестьяне-отходники сыграли решающую роль в формировании рабочих кадров Москвы и губернии и тем самым обусловили особенности протекания этого процесса.

Размер скотовладения в уездах Московской губернии в конце IX — н. ХХ вв.

Уезд 1895 год 1899 год 1904 год.

Всего хозяйств Из них безлошад 11 ых % безлоша Д11ЫХ Всего хозяйств Из них бсзлошадн ых % безлоша Д11ЫХ Всего хозяйств Из них безлошадн ых % безлоша ДНЫХ.

Богородский 26 118 15 375 58,8 26 994 16 153 59,8 31 676 18 738 59,2.

Бронницкий 22 067 12 712 57,6 22 920 13 737 59,9 27 477 17 376 63,2.

Верейский 8 930 2 548 28,5 9 128 2 997 32,6 10 209 3 595 35,2.

Волоколамский 14 693 2 909 19,8 15 005 3 512 23,4 17 519 5 206 29,7.

Дмитровский 17 285 4 805 27,8 17 597 5 353 30,4 20 647 7 974 38,6.

Звенигородский 13 861 4 722 34,1 14 393 5 450 37,9 15 972 6 336 39,7.

Клинский 19 073 4 981 26,1 19 414 5 439 28,1 21 687 7 168 33,1.

Коломенский 15 234 7 978 52,4 15 805 8 768 55,4 18 324 10 933 59,7.

Можайский 9 746 2 162 22,2 10 330 2 868 27,7 11 347 3 328 29,3.

Московский 20 262 8 325 41,1 20 730 8 396 40,5 22 924 8 757 38,2.

Подольский 14 353 5 922 41,3 14 860 6 888 46,3 15 959 7 224 45,3.

Рузский 10 872 2 406 22,1 11 602 3 331 28,7 13 030 4316 33,1.

Серпуховской 14 998 5 785 38,6 15 471 6 552 42,3 15 751 6 159 39,1.

Итого 197 492 80 630 38,9 214 249 89 444 39,5 242 522 107 110 44,2.

Источник: Приложение. С.84−109. // Статистический ежегодник Московской губернии за 1895 г. М. 1896- Приложение С.40−89. // Стат. ежегодник. Московской губернии за 1899 г. М. 1900; Приложение С. 12−13.// Стат. ежегодник Московской губернии за 1904 г. М. 1905.

Распределение промышленников на местных и отхожих в 15 губерниях Европейской России (по материалам.

Губернии Год Число Всего Из них % к общему числу исследования уездов промышлен промышленников пиков местных отхожих местных отхожих в тыс.

Витебская 1907 11 115,6 31,6 84,0 27,3 72,7.

Калужская 1897−1900 4 89,0 26,1 62,9 29,3 70,7.

Московская 1898−1900 13 505,1 215,6 297,5 48,7 58,9.

Тверская 1911;1913 7 238,5 92,0 139,7 38,6 58,6.

Орловская 1894−1901 4 63,4 26,0 35,5 43,2 56,8.

Владимирская 1897−1900 13 334,1 153,0 188,8 45,8 56,5.

Тульская 1910;1912 12 280,2 144,0 136,2 51,4 48,6.

Ярославская 1897−1900 4 128,7 67,3 61,4 52,3 47,7.

Смоленская 1900;1901 2 36,1 20,5 15,6 56,8 43,2.

Харьковская 1905;1913 11 419,8 242,2 177,6 57,7 42,3.

Вятская 1900;1912 11 123,8 91,6 45,6 74,0 36,8.

Симбирская 1911;1912 8 225,9 154,4 80,3 68,3 35,5.

Воронежская 1900 5 57,8 42,3 15,5 73,2 26,8.

Новгородская 1886−1905 6 129,8 100,5 29,3 77,4 22,6.

Вологодская 1900;1911 6 239,4 188,8 53,3 78,9 22,3.

Всего — 117 2986,2 1 597,8 1 423,2 53,5 47,7.

Источник: Рашин А. Г. Формирование рабочего класса России. Историко-экономические очерки. Под ред. С. Г. Струмилина 2-е изд. М. Соцэкгиз. 1958. С. 405.