Политическая борьба и церковные противоречия в Каролингской империи. 
Спор о предопределении в связи с учением Готшалка

Актуальность исследования. Рассмотрение личности в историческом контексте — одно из современных направлений исторической антропологии. Если в 50-е гг. XX в. главенствовала в первую очередь история экономическая и социальная, история^ «большой длительности», то во второй половине минувшего столетия в исторической науке произошел так называемый антропологический поворот. Благодаря французской школе «Анналов"1, или «новой исторической науке», происходит разрыв с традициями позитивизма. С анализа социально-экономических структур акцент постепенно сместился к изучению массовых представлений людей той или иной эпохи («история ментальностей"2). В начале 70-х гг. XX в. британские и французские историки начинают использовать термин «историческая антропология». Жанр научной биографии вновь стал вызывать повышенный интерес, — однако традиционная методология позитивистской историографии была обогащена новейшими подходами, в том числе методами «микроистории». Ярким примером такой биографии является книга Ж. Ле Гоффа «Людовик Святой"4. Рассматривая личность в историко-культурном контексте эпохи, автор создает современный исторический дискурс, ориентированный на исследование ментальности жителей средневековой Франции.5.

1 Группа французских историков, объединившихся вокруг журнала «Анналы», основанного в 1929 г. М. Блоком и Л. Февром.

2 Основополагающими трудами «истории ментальностей» стали работы «Короли-чудотворцы» М. Блока (Bloch, M. Les Rois thaumaturges: etude sur le caractere surnaturel-attribue a la puissance royale particulierement en France et en Angleterre. Strasbourg, 1924) и «Проблемы неверия в XVI в. Религия Рабле» JT. Февра (Febvre, L. Le probleme de l’incroyance au XVIe siecle. La religion de Rabelais. Paris, 1947).

3 Подход, предполагающий микроанализ, разработанный в рамках социальных наук и примененный к тому или иному периоду прошлого. Близкими по содержанию являются определения «событийная история» (Ф. Бродель), «локальная история» (JI. Гонсалес-и-Гонсалес) и «малая история» (Р. Кобб).

4 Le Goff, J. Saint Louis. Paris, 1996.

5 Взаимодействие личности и среды на примере биографии «обычного» человека исследовали, в частности, К. Гинзбург в работе «Сыр и черви. Картина мира одного мельника, жившего в XVI в.» (Il formaggio е i vermi. Il cosmo di un mugnaio del Cinquecento.

Применение историко-антропологических и микроаналитических подходов позволяет рассматривать биографию монаха Готшалка6 и обстоятельства спораразгоревшегося в связи с его учением о двойном предопределении во франкской церкви в IX в., как возможность исследовать социально-политическую реальность эпохи Каролингов через призму отдельной личности, дерзнувшей противопоставить себя власти.

Актуальность настоящей работы определяется соединением нескольких подходов" к рассмотрению определенной исторической эпохи. Прежде всего, это рассмотрение мировоззренческого спора, связанного с одной из ключевых проблем европейского морального сознания: проблемой свободы выбора7. Готшалк не только развил идеи* позднего Августина с радикализмом, предвосхищавшим движение протестантской реформации, но и широко проповедовал свое учение, открыто противопоставив себя структурам официальной церкви. Отрицая возможность изменить свою посмертную участь благочестивыми трудами в течение земной жизни, Готшалк бросил вызов устоям раннесредневековой христианской морали, и спор в связи с его воззрениями стал одним из этапов осмысления проблемы свободы воли в истории христианской цивилизации.

При этом конкретно-исторический подход позволяет осуществить анализ того социально-политического контекста, в котором развивался, данный спор. Расцвет культуры в эпоху Каролингского возрождения привел к возникновению развитых богословских школ и общему повышению «уровня.

Torino, 1976) и А. Макфарлейн в книге «Семейная жизнь Ральфа Джосселина, священника XVII в. Очерк исторической антропологии» (Macfarlane, A. The Family Life of Ralph JosselinA Seventeenth-Century Clergyman. An Essay in Historical Anthropology. Cambridge, 1977).

6Древнесакс. *Godes-skalk, 'Божий раб'. В западной литературе закрепилась верхненемецкая орфография Gottschalk. JI. П. Карсавин в книге «Культура Средних веков» (СПб.-М., 1914) использует орфографию Готшалк, которая принята и в данной работе. Вл. Ник. Ильин в неизданном «Курсе средневековой философии», читанном в 30-е гг. в Париже, пользуется вариантом Готгесшальк. В латинских источниках находим более десятка различных орфографических вариантов: Gothescalcus, Godescalchus, Gotesscalchus, Godescalcus и другие.

7 Ср. Столяров, А. А. Свобода воли как проблема европейского морального сознания. Очерки истории от Гомера до Лютера. М., 1999. богословской дискуссии. В то же время распри между наследниками Карла Великого стали причиной политической нестабильности. Богословские споры между влиятельными клириками франкской церкви тесно переплелись с противоречиями, вызванными борьбой за власть.

Биографическая перспектива позволяет рассматривать событияспора о предопределении в IX в. через яркую фигуру Готшалка, дело которого стало центром активности выдающихся каролингских богословов и церковных политиков. Использование элементов микроисторического подхода дает возможность исследовать формы жизненного уклада и мышления, характерного для монастырской общины каролингского периода.

Вопрос о свободе воли человека, затронутый Готшалком, остается актуальным в течение многих веков. Право личности самостоятельно толковать свои свободы вопреки авторитарным структурам государства и официальной церкви приобрело особую актуальность в Новое время. Обращение к спору о предопределении и анализ его влияния на эпоху позволяет глубже осмыслить проблемы свободы воли и свободы индивидуальности в европейской культуре.

Объект и предмет исследования. Объектом данного исследования являются идейные течения и теологические дискуссии в эпоху Каролингов. Предметом исследования является формированиеучения о «двойном предопределении» Готшалка из Орбэ, его содержание, а также церковно-политический контекст вызванного им спора.

Цель и" задачи исследования. Цель работы заключается в характеристике богословского и церковно-политического аспектов спора о предопределении во франкской церкви в IX в. Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд исследовательских задач: • Осуществить целостную реконструкцию основных этапов жизненного пути Готшалка, повлиявших на спор о предопределении в эпоху Каролингов.

• Проанализировать основные элементы учения Готшалка о предопределении и показать принципиальную инаковость этого учения по сравнению со сложившейся богословской традицией западной церкви IX в.- выявить опасность, которую данное учение представляло для франкской церковной иерархии.

• Проанализировать влияние на спор о предопределении политических противоречий между Гинкмаром и епископами Лотарингии, а также событий, связанных с борьбой за власть между церковными иерархами в землях Карла Лысого.

• Рассмотреть позиции всех участников спора в конкретно-историческом контексте, с учетом региональных особенностей богословских взглядов и церковно-политических устремлений влиятельных клириков в землях Каролингов на севере и на юге империи.

Хронологические рамки работы. Нижняя граница исследования определяется предполагаемой датой рождения Готшалка — около 804 г. Верхняя граница исследования определяется датой проведения собора в Тюзее, последнего собора эпохи Каролингов, на котором рассматривалось учение о предопределении, — 860 г.

Методологическую основу диссертации составляет комплексный подход, в рамках которого сочетаются элементы макрои микроанализа. Микроисторический подход позволил исследовать формы жизненного уклада и мышления эпохи Каролингов, такие как посвящение детей Богу с передачей доли их наследства в монастырь, применение бенедиктинского «Правила» в отношении нарушителей монастырской дисциплины. Макроанализ применялся для изучения связи спора в связи с учением Готшалка с церковно-политическими противоречиями во франкских землях в середине IX в. В диссертации использовались и другие методы исторической науки, в частности источниковедческий и историко-филологический анализ.

Научная" новизна. Настоящая работа — первое в отечественной' историографии комплексное рассмотрение спора в связи с учением Готшалка во франкской церкви в IX в. Впервые предпринята попытка всесторонней реконструкции жизненного пути Готшалка, этапов формирования его учения, а также этапов развития спора о предопределении. Принципиально новым подходом в рассмотрении данного спора является его осмысление в качестве явления, в котором тесно переплетены богословские и церковно-политические противоречия: столкновение различных точек зрения на вопрос о свободе воли в свете раннесредневековой церковной догматики перешло в политическое столкновение влиятельных клириков в землях Карла Лысого и Лотаря. Впервые выполнен анализ учения Готшалка о предопределении на основе его работ, ранее не переводившихсяна современные языки. В научный оборот введен ряд источников в русском переводе8.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

• Спор в связи с учением Готшалка о предопределении в эпоху Каролингов является, в основе своей, богословским спором. Совершенно особый характер столкновение точек зрения относительно доктрины Готшалка о «двойном предопределении» обусловлен следующими обстоятельствами: 1) Готшалк взял на себя смелость широко проповедовать свои взгляды среди простых прихожан, а не просто обсуждать их в узком кругу образованных клириков, и эта проповедь представлялась официальной церкви пагубной для морали паствы- 2) в отличие от большинства своих высокообразованных сверстников и соучеников, Готшалк не занял высокого места в церковной иерархии, оставаясь в сане пресвитера и вроли свободного проповедника, что мешало церковным властям воспринимать его как авторитетного богослова- 3) свободное отношение Готшалка к уставу св. Бенедикта, его дерзкое и порой безумное, с точки зрения современников, поведение, привело к тяжелым личностным последствиям: лишению сана, отлучению от таинств, заточению в монастыре.

8 Приложения 1—5.

• Изначально богословский спор о предопределении постепенно приобрел характер церковно-политического столкновения. Осмысление этого спора возможно лишь в контексте следующих обстоятельств^ каролингской церковнойполитики: 1) предшественником Гинкмара, главного оппонента Готшалка, на реймсской кафедре был Эббон, который считал свое низложение незаконным и добивался отмены назначения" Гинкмараблизкаясвязь Готшалка с Эббоном делала^ Готшалка политически опасной фигурой для Гинкмара- 2) поспешность, с которой Готшалк был осужден, и спорность его осуждения стремились использовать в своих целях политические соперники Гинкмара в королевстве Карла Лысого, прежде всего Венилон Сансский- 3) постановления о предопределении IV Валансийского собора стали результатом усилий окружения императора Лотаря, направленных на подрыв авторитета Гинкмара как наиболее выдающегосяполитика в окружении Карла Лысого.

Практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы при рассмотрении различных аспектов раннесредневековой истории христианства и монашества в Западной Европе, церковно-политических столкновений эпохи Каролингов, становления государственности в Далматии в IX в. Материалы исследования могут иметь ценность при подготовке семинаров и лекционных курсов по истории Средних веков. Они также могут найти применение в разработке учебных пособий и хрестоматий по каролингскому периоду.

Структура работы. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав и заключения. Главы разбиты на тематические параграфы.

Заключение

.

Полемика в связи, с учением Готшалка о предопределении привлекала внимание королей, светских и церковных магнатов, а также влиятельных богословов эпохи в течение двадцати^ лет — с 840 г., когда Рабан Мавр* написал направленный против^ Готшалка трактат «О предопределении», адресованный Нотингу, по 860* г., когда собор в Тюзее положил конец: разногласиям. Спор о предопределении? был делом государственной, важности: об этом свидетельствует пристальное внимание к нему со стороны монархов. Собор в Майнцеосудивший Готшалка в. 848 г., прошел под председательством Людовика Немецкогона синоде в Кьерси, повторно4 осудившем Готшалка в 849 г., председательствовал Карл Лысый, который в том же году обратился за разъяснениями в связи с учением о 1 предопределении к Лупу Феррьерскому и Ратрамну из Корби. На соборе’в Савонньере в 859 г. спор о предопределении* был одним из вопросов, поднятых в рамках переговоров между Карлом Лысым, Лотарем П и Карлом.

Провансальским в связи с обстановкой, сложившейся в каролингских землях после неудачного вторжения Людовика Немецкого в западнофранкские владения.

Учение Готшалка оказалось в. центре внимания светских и церковных элит, потому что затрагивало восприятие средневековым человеком* своего I места в мире и в обществе. Вопрос о том, влияет ли человек на свою посмертную участь добрыми делами при жизни, не мог оставить равнодушными церковных пастырей и светских князей, — поскольку одной из добродетелей, обещавших посмертное вознаграждение, было повиновение как «власти меча» (государству), так и «власти ключей» (церкви). Проповедь Готшалка грозила разрушить в сознании простых прихожан идею о необходимости повиновения (при жизни для обретения спасения души после смерти.

Будучи знатным человеком по происхождению, Готшалк, однако, не был частью франкского нобилитета: его родиной была Саксония, покоренная Карлом Великим в результате длительных и кровопролитных войн, завершившихся незадолго до рождения Готшалка. Получив прекрасное образование, он не стал аббатом, в отличие от многих своих друзей и соучеников, таких как Валафрид Страбон или Луп Феррьерский: Не имея ни высокого статуса в церковной иерархии, ни наследственного удела, который позволил бы ему вести образ жизни светского магната, Готшалк избрал путь странника и диссидента. В одиночку бросив вызов епископам франкской церкви, он вступил с ними в открытое идейное противоборство. Потерпев поражение, он, тем не менее, сумел всколыхнуть свою эпоху — время глубоких социальных потрясений, приведших к формированию нового облика Западной Европы. Будучи гражданином каролингского мира, Готшалк стал неотъемлемой частью истории нынешних Германии, Франции, Италии и Хорватии.

Для сложившейся богословской традиции каролингского периода проповедь Готшалка стала вызовом, на который в рамках раннесредневековой культурной парадигмы официальная церковь не смогла найти иного ответа, нежели репрессивное подавление его индивидуальности. Важно подчеркнуть, что камнем преткновения стала именно проповедь Готшалка среди широких масс малообразованного населения, а не просто содержание его учения, которое среди авторитетных богословов эпохи казалось полностью неприемлемым только Рабану Мавру и Эриугене. Гинкмар был скорее политиком, нежели теологом, и вторил Рабану, безусловно доверяя его авторитету. Ратрамн из Корби, Луп Феррьерский и Пруденций из Труа с теми или иными оговорками были готовы согласиться с основными положениями доктрины Готшалка. Эриугена, критикуя Готшалка, высказал идеи не менее, а возможно, и более скандальные для современников — однако никаких репрессий в отношении него не последовало: Эриугена был заметной фигурой при дворе Карла Лысого и адресовал свои труды узкой группе каролингской интеллектуальной и политической элиты, не нарушая сложившихся обычаев.

Проповедь Готшалка вступала в острое противоречие со сложившейся к IX в. западной церковной традицией. В то же время" признание учения Готшалка еретическим означало осуждение августинианской традиции. Поспешность, с которой странствующий монах был осужден Рабаном в Майнце, а затем Гинкмаром в Кьерси, была не только пастырской ошибкой, но и серьезным политическим просчетом, который противники Гинкмара не преминули использовать, как только вступление в спор Эриугены, с его крайне спорной позицией по вопросу, позволило им перейти в наступление. Однако представители лионской богословской школы, писавшие о «неслыханной жестокости» в отношении Готшалказаботились не столько об участи монаха, заточенного в Овилье, сколько о подрыве политического положения Гинкмара в королевстве Карла Лысого.

В ткань спора о предопределении вплетен целый ряд политических сюжетов, которые следует рассматривать как неотъемлемую часть общей канвы. Это и вражда Гинкмара с Эббоном, до конца жизни стремившимся доказать незаконность своего низложения и неправомерность назначения Гинкмара на реймсскую кафедруи соперничество Гинкмара с Венилоном за политическое влияние в западнофранкских земляхи негативное отношение к Гинкмару со стороны императора Лотаря, ставшее причиной нападок на архиепископа реймсского со стороны лионской церквии независимая позиция, занятая Гинкмаром в отношении авторитета римских пап, из-за которой Готшалк не был доставлен в Мец для рассмотрения своего дела папскими легатами, несмотря на прямое распоряжение папы Николая I.

Исследование показало, что спор в связи с учением Готшалка о двойном предопределении стал центром активности неординарных людей эпохи Каролингов. Изучение этого спора позволяет глубже осмыслить как положение франкской церкви в целом, так и ряд важных явлений светской и церковной политики в середине IX в. в каролингских землях.