Ставропольский окружной суд в системе судебной власти Российской империи

Актуальность темы

исследования. Совершенствование судебной системы во все времена являлось одним из приоритетных направлений деятельности государства. В определенной степени суд является показателем государства, его проводником в проводимых социально-экономических и политических реформах. Создание независимого правосудия, как показывает практика совершенствования судебной системы в Российской Федерации, процесс долгий, трудоемкий, требующий объединенных усилий всего общества. От суда, его авторитета зависит авторитет самого государства. Президент Российской Федерации Д. А. Медведев неоднократно отмечал, что развитие судебной системы является одним из ключевых приоритетов развития нашей страны. Выступая 2 декабря 2008 г. на VII съезде судей Российской Федерации он подчеркнул: «Роль судей и правосудия в России трудно переоценить. Сама наша история, ожидания, надежды граждан, их стремление к справедливости теснейшим образом связаны с вашим служением. Ваша деятельность никогда не была и, очевидно, не будет простой. Во все времена она была и остается крайне ответственной и весьма трудной. Но с другой стороны — люди вправе рассчитывать, чтобы суд работал без волокиты, без поверхностной спешки, чтобы суд всегда стоял на страже закона, чтобы преступления не оставались безнаказанными, а приговор суда их вовремя пресекал, и торжествовала справедливость"1.

Судебная реформа, проводимая в Российской Федерации, имеет много общего с аналогичными судебными преобразованиями, проведенными в Российской империи во второй половине XIX века, которые до настоящего времени не теряют свою актуальность. По указу российского императора Александра II судебная власть должна была «водворить в России суд скорый, пра http://kremlm.ru/appears/2008/12/02/1631type63374type63376210020.shtml вый, милостивый и равный для всех подданных наших, возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность и вообще утвердить в народе нашем то уважение к закону, без коего невозможно общественное благосостояние и которое должно быть постоянным руководителем действий всех и каждого, от высшего до низшего"1.

Результатом реформы 1864 г. стало появление новых институтов, новой структуры судебной системы, а также ряда норм, регламентирующих деятельность судов, ответственность лиц судебного ведомства за совершение проступков дисциплинарного характера, право судов на создание внутренних управленческих актов.

Анализ проведения судебной реформы в различных регионах Российский империи позволяет выявить как общие, так и особенные черты реализации ее основных положений. В этом плане интересно обратиться к опыту судебного реформирования Ставропольской губернии, в которой судебные преобразования стали проводиться с 1868 года. Особенности Ставропольской губернии (с 1785 по 1827 гг. — Кавказской губерниис 1827 по 1847 гг. — Кавказской области), в состав которой входила обширная территория, населенная, помимо русского населения, народами, находящимися на разных ступенях социально-экономического и правового развития, проявляющих различную степень лояльности к российской власти, требовали корректировки правовой политики: административной и судебной. Постепенное приобщение в течение первой половины XIX в. коренных народов к общеимперскому законодательству и праву привело, в конечном счете, к целесообразности введения Судебных Уставов на этой территории, где они нашли свое практическое выражение в деятельности Ставропольского окружного суда.

1 Судебные уставы 1864 года с изложением рассуждений, на коих они основаны. СПб., 1867. 4.1: Уст-во гражд. суд. С. 38.

Степень разработанности темы. В отечественной науке процессы становления судебной системы в результате проведения реформы 1864 г. неоднократно являлись предметом исследований. В частности, обстоятельному научному анализу подверглись вопросы изменения форм организации правосудия, введения новых институтов — судебных следователей, судебных приставов, мировых судей, присяжных поверенных.

Предпосылки судебных преобразований, анализ реализованных и нереализованных проектов реформирования судебной системы России, подготовка и проведение судебной реформы 1864 г. стали объектом научного анализа ряда исследователей, среди которых выделяются работы второй поло.

1 2 вины XIX — начала XX в.: A.A. Головачева, А. Г. Бернашевского, Б.Л. Бразоля'5, И.В. Гессена4, Г. А. Джаншиева5, К.П. Змирлова6, А.Ф. Кони7, В. А. Ли.

8 9 новского, A.A. Титова .

Другая группа ученых-правоведов исследовала изменения в порядке уголовного и гражданского судопроизводства в общих судах и в порядке мирового судопроизводства. К ним мы можем отнести работы H.A. Буцковско-го10, Е.В. Васьковского11, В. Даневского1, В.В. Дорошкова2, М. В. Духовско.

1 Головачев A.A. 10 лет реформ. 1861−1871. Отд. 3. Суд. Реформа. // Вестник Европы. -СПб, 1872.

2 Бернашевский А. Г. Суд в старину и в наше время. — М., 1912.

3 Бразоль Б. Л. Очерки по следственной части: История. Практика. — Пг., 1916.

4 Гессен И. В. Судебная реформа. — СПб, 1905.

5 Джаншиев Г. А. Страница из истории судебной реформы. Д. Н. Замятин. — М., 1883- Он же. С. И. Зарудный и судебная реформа: историко-биографический эскиз. — М., 1889- Он же. Первые страницы в истории судебной реформы в России. — Русская старина. — 1889. -№ 9- он же. Эпоха великих реформ.- М., 1889- Он же. Основы судебной реформы: Сб. статей. — М., 2004.

6 Змирлов К. П. Учреждение судебных установлений, измененное и дополненное законом о преобразовании местного суда. — СПб, 1913. Кони А. Ф. Отцы и дети судебной реформы. 1864−1914. — М., 1914.

8 Линовский В. А. Опыт исторических розысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. — М., 2001.

9 Титов A.A. Реформы Александра II и их судьбы. — М., 1910.

10 Буцковский H.A. Очерк кассационного порядка отмены решений по судебным уставам 1864 года. — СПб.] 866- Он же. Очерки судебных порядков по уставам 20 ноября 1864 года. -СПб, 1874.. Васьковский Е. В. Курс гражданского процесса. — СП6Л913. го3, В. Ивановского4, JI.B. Исаченко3, С.П. Мокринского6, H.A. Неклюдова7, C.B. Познышева8, H.H. Полянского9, Н.С. Таганцева10, И.Я. Фойницкого11, В .Я. Фукса12.

В советский период судебные преобразования в результате проведения реформы 1864 года стали объектом исследования ряда направлений отечественной и зарубежной историко-правовой науки. Общей тенденцией явилось рассмотрение становления правосудия в связке с социально-экономическими преобразованиями, проводимыми в то время в Российской империи. Акцент на реакционный характер реформы и судебной контрреформы прослеживается в трудах E.H. Городецкого13, H.H. Ерошкина14, П. А. Зайончковскогоь, М. П. Ирошникова и В.П. Портнова16, А.П. Косицына1, М.Г. Коротких2, Е. А:

I Даневский В. В защиту выборного мирового института // Журнал уголовного и гражданского права. — 1888. — Кн. 9. Дорошков В. В. Руководство для мировых судей. Дела частного обвинения. — М., 2001.

3 Духовской М. В. Русский уголовный процесс. — M., 1908.

4 Ивановский В. Государственное право. // Известия и ученые записки Казанского университета. — 1896. -№ 11.

5 Исаченко B. JL Мировой суд. Практический комментарий на первую книгу Устава гражданского судопроизводства. — СПб, 1913.

6 Мокринский С. П. Выборный мировой суд // Судебные Уставы 20 ноября 1864 г. за пятьдесят лет. — Пг., 1914.

7 Неклюдов H.A. Руководство для мировых судей. Уставы о наказаниях. — СПб, 1868- Он же. Устав уголовного судопроизводства. -Tl.- СПб, 1867.

8 Познышев C.B. Элементарный учебник русского уголовного процесса. — М., 1913.

9 Полянский H.H. К вопросу об участии частных лиц в публичном обвинении. — М., 1915; он же. Мировой суд // Судебная реформа / Под ред. Н. В. Давыдова и H.H. Полянского. -М., 1915.

10 Таганцев Н. С. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями: издание 1885 г.: С дополнениями по продолжениям 1906, 1908, 1909 и 1910 годов, с приложением мотивов и извлечений из решений кассационных департаментов Сената. — CII6.1912.

II Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. — В 2 т. — СПб., 1996. — Т. 1- Он же. Защита в уголовном процессе как служение общественное. — СПб, 1885.

12 Фукс В. Я. Кассационные департаменты Правительствующего Сената (1866г. — 16 апреля 1916 г.)" // Журнал Министерства юстиции. — 1916. — № 4. ь Городецкий E.H. Рождение Советского государства. — М., 1965.

14 Ерошкин Н. П. История государственных учреждений дореволюционной России. — М.,.

1968; Он же. Крепостническое самодержавие и его политические институты. — М., 1981. ь Зайончковский П. А. Российское самодержавие в конце XIX столетия (политическая реакция 80-х — начала 90-х). — M., 1970; Он же. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. — М., 1978.

16 Ирошников М. П. Портнов В.П. Об особенностях революционного слома буржуазных карательных учреждений в России // Правоведение. — 1970. — № 3.

Е.А. Скрипилева. Несмотря на это, работы представлены широким эмпирическим материалом по исследуемым проблемам.

В 1990;е гг. всплеск интереса к судебному реформированию второй половины XIX века был вызван начавшейся в России судебной реформой. Исследования, проводимые в этот период, отличаются глубокой научной базой, привлечением широкого круга новых источников и материалов по разрабатываемым проблемам, отходом от идеологических догм и штампов. К ним мы можем отнести работы H.H. Ефремовой и М.В. Немытиной4, C.B. Донской3, А.Г. Мамонтова6, Н.Э. Холявицкой7.

Судебные преобразования Российской империи, рассмотренные в этих работах, носили, по преимуществу, общий характер: детально исследованы предпосылки и проведение судебной реформы, период контрреформ в целом по России. Отдельные работы рассматривали проведение судебного реформирования во внутренних губерниях страны.

Необходимость разработки темы настоящего исследования обусловлена фрагментарностью и эпизодичностью существующих работ по становлению судебной системы в Ставропольской губернии в XIX веке в современ.

1 Косицин А. П. Слом буржуазного государственного аппарата в ходе Октябрьской социалистической революции//Вопросы истории КПСС. — 1967.-№ 1.

2 Коротких М. Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. — Воронеж, 1989.

J Скрипилев Е. А. «Императорская партия» в борьбе против конституции и конституционализма // Государственный строй и политико-правовые идеи России второй половины.

XIX столетия. — Воронеж, 1987.

4 Ефремова Н. Н. Министерство юстиции Российской империи. 1802−1917 «гг. — М., 1983; она же. Судоустройство в России в XVIII — первой половине XIX в. (историко-правовое исследование). — М., 1993; Она же. Судоустройство Российской империи XVIIIначала.

XX века. — М., 1996; Ефремова H.H., Немытина М. В. Местное самоуправление и юстиция в России (1864 — 1917 гг.) // Государство и право. — 1994. -.№.3- Немытина М. В. Российский суд присяжных. — М- 1995; Она же. Пореформенный суд в России: деформация основных институтов уставов 1864 г. // Правоведение. — 1991. — № 2- Она же. Местная юстиция в России во второй половине XIX в. // Правоведение. — 1998. — № 4- Она же. Суд в России: вторая половина XIX — начало XX вв. — Саратов, 1999. Лонская С. В. Мировой судья в судебной системе пореформенной России //Правоведение. — 1995. — № 3.

6 Мамонтов А. Г. Россия 1860 г.: учреждение судебных следователей (Социально-политические и идейные предпосылки) // Государство и право. — 1996. — № 3.

7 Холявицкая Н. Э. Был ли суд независим после реформы 1864 года // Вестник МГУ. — Серия историческая. — 1993.-№ 4. ной историко-юридической науке. Судебная система в Ставропольской губернии анализировалась в большей степени историками, рассматривающими, в основном, судебные преобразования через призму становления государственно-правовых институтов. К собственно юридическим мы можем отнести.

12 3 работы И. В. Зозули, Я. Н. Охонько, Я. Б. Смирновой, а также вышедший в 2008 г. обширный труд «Ставропольский краевой суд. 1868−2008"4, написанный коллективом ставропольских ученых. Комплексного исследования становления и развития правосудия на территории Ставропольской губернии не предпринималось. Представленная работа устраняет этот пробел.

Источниковая основа исследования. В ходе работы над диссертацией был привлечен обширный нормативный и документальный материал. Нормативной основой исследования стали законодательные акты Российской империи конца XVIII — начала XX в.: императорские Указы, Мнения Государственного Совета, Циркуляры Кавказского наместника и иные, опубликованные в Полном собрании законов Российской империи3.

1 Зозуля И. В. Низшие судебные инстанции в жизни сельского населения на Северном Кавказе во второй половине XIX в. // Проблемы аграрной истории Северного Кавказа. -Ставрополь, 1999; Гондаренко A.C., Зозуля И. В. Судебная система в России: сравнительное исследование развития на рубеже XIX-XX и XX—XXI вв.еков (на примере Кубани и Ставрополья). — Ставрополь, 2002. Охонько Я. Н. Создание системы судопроизводства на Северном Кавказе на начальном этапе интеграции (XVIII в.) // Прозрителевские чтения: Сборник материалов научно-практической конференции. — Вып.4. — Ставрополь, 2008; Он же. Взаимоотношения исполнительной и судебной властей на Ставрополье в первой половине XIX в. // Мировая юстиция России: проблемы теории и практики (К 140-летию со дня введения института мировых судей на Ставрополье: Материалы Всероссийской научно-практической конференции). — Ставрополь, 2008; Он же. Северный Кавказ в составе Российской империиначальный этап правовой интеграции // Вестник Челябинского государственного университета. — 2009. — Вып.9.

J Смирнова Я. Б. Становление и развитие института мировых судей в России в свете судебной реформы 1864 г. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. — Ставрополь, 2003.

4 Ставропольский краевой суд. 1868−2008. /Под ред. А. Ю. Корчагина. — Ставрополь, 2008.

5 ПСЗРИ. — Собрание 1-е. — ТЛИ. — № 1572- T.IV. — № 2330- T.V. — № 3203- Т.VI. — № 3708- Т.XXI. — № 15 379- T.XXVII. — № 20 406- Т. XXVI. — № 20 511- Т.XXXI. — № 24 687- Т. XXXVI. — № 27 961- Т. XXXVIII. — № 29 138- Т. XXXIX. — № 29 725. Собрание 2-е. — Т. II. — № 878- T.IX. — № 7541- Т.Х. — № 8731: Т. XI. — № 9023, ] 2689аТ. XV. — № 13 368- I.XX. — № 18 679. 19 413. 18 739- Т. XXII. — № 21 091- Т.XXV. — № 42 271- Т. XXVIII. — № 27 534- Т.XXXV. -№ 35 890. 35 891. 35 892- T.XXXI. — № 36 657- Т. XXXVI. — № 37 229- T.XXXVII. — № 38 761,.

Документальную основу исследования составили сборники опубликованных документовразъяснения и решения Правительствующего Сенатасборники статистических сведений Министерства юстиции, статистических сведений о Ставропольской губернии1, в которых имеются материалы, позволившие проанализировать правоприменительную практику, как Ставропольского окружного суда, так и судебной системы Российской империи в целом.

38 991- Т.ХХХУШ. — № 40 383- Т. XXXIX. — № 41 275, 41 475, 41 476, 41 477- Т. Х1Л. -№ 43 441, 43 441, 45 186, 43 897- Т. ХП1. — № 45 260, 44 504, 44 712- 45 260, 45 261- Т. Х1ЛН. -№ 45 356, 45 400, 45 406, 45 467, 45 491, 45 507, 45 655, 45 905, 54 691, 45 714, 46 119, 46 462, 46 485- Т.ХЫУ. — № 46 861, 47 847- Т.ХЬУ. — № 48 060, 48 080, 48 353, 48 359- Т. ХЬУТ -№ 9578- Т.ХЬУШ. — № 54 130- Т.ХЫХ. — № 54 165- Т. Ы1. — № 56 920- Т.ПИ. — № 58 265, 58 322- Т.ПУ.-№ 59 738, 60 299- Собрание 3-е. — ТЛИ.-№ 1521- Т.К. — № 6196, 6483.

1 Акты, собранные Кавказской Археографической Комиссией. Т.2. — Тифлис, 1868- Т. 9. -Тифлис, 1884- Государственные законы Российской империи по судебным уставам императора Александра II. Гражданский и уголовный судебник. / Под ред. Лунина и Сергеева.

— М., 1887- Законодательство Петра I. / Сост. О. И. Чистяков и Т. Е. Новицкая — М., 1997; Замечания о развитии основных положений Преобразования судебной части в России. -4.1. — СПб, 1863- Реформы Александра И. / Сост. О. И. Чистяков и Т. Е. Новицкая. — М., 1998; Решения Общего собрания Первого и Кассационных департаментов и Кассационных департаментов Правительствующего сената. 1877, 1878, 1879 гг. — СПб, 1881- Российское законодательство X — XX веков: В 9 т. / Под ред. О. И. Чистякова. — М., 1984 -1994; Сборник решений Правительствующего Сената по вопросам о привлечении к ответственности должностных лиц судебного ведомства за неправильные действия по службе. -СПб, 1897- Сборник статистических сведений Министерства Юстиции за 1884−1888 гг. -М., 1889- Сборник статистических сведений Министерства юстиции. — Вып. 21, т. 1. — Сведения о личном составе и о деятельности судебных установлении европейской России за 1905 г. — СПб, 1907; Сборник статистических сведений о Ставропольской губернии. -Вып.2. — Ставрополь, 1869- Сборник статистических сведений о Ставропольской губернии.

— Вып.7. — Ставрополь, 1878- Свод законов Российской империи издания 1857 года. — Т. 2. -Ч. II. — Особенные губернские учреждения. — СПб, 1857- Свод законов Российской империи. Т. 2. — Свод губернских учреждений. — СПб, 1892- Систематический свод решений кассационных департаментов Сената. 1866−1871гг. С подлинным текстом решений, извлеченными из них тезисами и критическими разборами их. — ТЛУ. — Решения Уголовного кассационного департамента, разъясняющие Уложение и Устав о наказаниях и Учреждение судебных у становлений./С ост. Н. С. Таганцев. — СПб, 1872- Судебно-статистические сведения и соображения о введении в действие судебных уставов 20-го ноября 1864 года (по 32 губерниям). — Часть 2. — СПб, 1866- Судебные уставы 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений, на коих они основаны, изданные государственной канцелярией. -СПб, 1867- Учреждение судебных установлений. Свод законов, правил, распоряжений и разъяснений, относящихся до учреждения судебных установлений и судебного управления. — СПб, 1897- Учреждения управления Кавказского и Закавказского края. — СПб, 1876- Учреждение управления Кавказского края. — Т.П. — 4.2. — СПб, 1886- Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период. / Под ред. Ю. П. Титова, О. И. Чистякова. — М., 1990.

— 10 В работе над диссертацией был привлечен и архивный материал. Важными источниками по рассматриваемой проблеме являются документы, хранящиеся в фондах государственного архива Ставропольского края (ГАСК). Информация был почерпнута из фондов 199 — «Ставропольский съезд мировых судей Ставропольского судебно-мирового округа», 249 — «Управление главного пристава кочующих народов Ставропольской губернии», 280 -«Мировые судьи участков судебно-мировых округов Ставропольской губернии и Терской области», 398 — «Ставропольский окружной суд», 721 -«Съезд мировых судей Медвеженского судебно-мирового округа», 742 -«Тугулукский волостной суд Ставропольского уезда Ставропольской губернии», 841 — «Уездные Члены Ставропольского окружного суда».

Цели и задачи исследования. Исходя из актуальности обозначенной темы и недостаточной разработанности данной проблемы в юридической литературе, диссертант определил в качестве цели настоящего исследования рассмотрение условий возникновения, механизма формирования и деятельности судебных органов на территории Ставропольской губернии. В соответствии с указанной целью автор поставил следующие исследовательские задачи:

• определить круг источников, содержащих нормативно-правовую базу реформирования судебной системы в Ставропольской губернии;

• исследовать взаимодействие административных и судебных органов в Ставропольской губернии;

• выявить особенности формирования судебных органов Ставропольской губернии в XIX — начале XX века;

• охарактеризовать особенные черты судебной политики Российской империи, определившей институциональные рамки развития судебных органов в Ставропольской губерниипроанализировать судебно-правовые институты, введенные в Ставропольской губернии реформой 1864 г.

Объект исследования составляют процессы становления и развития судебной системы в Ставропольской губернии.

Предметом исследования является деятельность российской администрации по реформированию судебной системы на этой территории.

Хронологические рамки исследования охватывают 1868 г. — 1917 г. Этот период охватывает процесс формирования и развития управленческих структур и судебной системы Российской империи в Ставропольской губернии. Нижняя хронологическая граница — время введения в действие на территории Ставропольской губернии Судебных Уставов 1864 г. Верхняя хронологическая граница отражает завершение деятельности Ставропольского окружного суда в системе судебной власти Российской империи. Однако в работе имеются определенные хронологические отступления, вызванные необходимостью более полного и объективного показа динамики становления судебной системы в Ставропольской губернии.

Методологическая основа исследования. При решении поставленных задач в интересах достижения цели диссертационного исследования автор опирался на современные методы познания, выявленные и разработанные юридической наукой. В ходе исследования применялись системный, структурно-функциональный, исторический, сравнительно-правовой и другие методы, принципы единства исторического и логического, абстрактного и конкретного. Применялся в сочетании формационный и цивилизационный методы изучения исторического процесса. В совокупности все это позволило рассматривать эволюцию судебно-правовых установлений в связи с развитием, как общественных отношений, так и развитием российской государственности. В результате использования и сто рко-ти л о л оги ч ее ко го метода стало возможным выявление тех характерных свойств, которые были присущи правовым явлениям в процессе их эволюции в изучаемый период. Основой применения историко-сисхемного метода является единство в общественно-историческом развитии единичного, особенного и общего.

Теоретическая основа исследования. Историко-юридический характер темы потребовал обращения к трудам историков права, среди которых выделяются работы Н.И. Биюшкиной1, Б.В. Виленского2, М.Ф. Владимирско-го-Буданова3, А.А. Демичева4, Ф.М. Дмитриева3, В.В. Захарова6, А.Ф. Извариной', М.Г. Коротких8, C.B. Донской9, Е.Е. Некрасова10, А. С. Смыкалина", 2.

М.А. Челыдова-Бебутова. Оценки судебной реформы 1864 г., данные в этих работах, носят конструктивный характер и позволяют глубже понять содержание происходивших изменений в судебно-правовой сфере.

1 Биюшкина Н. И. Проблема обеспечения прав российских граждан в суде (историко-правовой аспект) // Вестник Нижегородского государственного университета им. Н. И. Лобачевского. — Нижний Новгород, 2007.

2 Виленский Б. В. Подготовка судебной реформы 20 ноября 1864 года в России. — Саратов, 1963; он же. Судебная реформа и контрреформа в России. — Саратов, 1969. л Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. — Ростов-на-Дону, 1995. 4Демичев A.A. Военный суд присяжных // Законность. — 1997. — № 8- Он же. Причины кризиса российского суда присяжных в 1878—1889 гг.// История и политика: методология, историография, политика: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. -Нижний Новгород, 1997; Он же. Периодизация суда присяжных в России // Журнал российского права. — 2001. — № 7- Он же. К истории российского суда присяжных (1864−1917). — Нижний Новгород, 2002.

3 Дмитриев Ф. М. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от Судебника до Учреждения о губерниях. — М., 1859.

6 Захаров В. В. Основные этапы реформирования российского суда и института исполнения судебных решений в сфере частного права в 1832—1917 гг. (историко-правовое исследование). Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. — М., 2009.

7 Изварина А. Ф. Мировые судьи России начала XXI века. — Ростов-на-Дону, 2005.

8 Коротких М. Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. — Воронеж, 1989; Он же. Судебная реформа 1864 года в России: сущность и социальноправовой механизм формирования. — Воронеж, 1994.

9 Лонская С. В. Мировой судья в судебной системе пореформенной России // Правоведение. — 1995. — № 3- Она же. В. Мировая юстиция и местное управление в дореволюционной России: аспекты взаимоотношений // Правоведение. — 2003. — № 4.

10 Некрасов Е. Е. Государственная власть и местное самоуправление в России: Опыт исто-рико-правового исследования. — М. 1999.

1' Смыкалин A.C. Формирование судебной системы в период абсолютизма. // Государство и право. — 2001. — № 1- Он же. Централизация судебных органов в период сословие-представительной монархии .// Государство и право. — 2001. — № 11- Он же. От реформ Екатерины II к судебной реформе 1864 года /'/ Российская юстиция. — 2001. — № 3- Он же. Судебная реформа 1864 г. /У Российская юстиция. — 2001. — № 7- Он же. Судебная контрреформа конца XIX века: миф или реальность? // Российская юстиция. — 2001. — № 9- Он же. Зарождение судебной системы Русского государства // Российская юстиция. — 2001. -№ 10.

Чельиов-Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуального права. — СПб, 1995.

Автор опирался на блок работ, которые позволили проанализировать собранный материал с учетом современных подходов к пониманию политико-правовых процессов. В определении теоретических основ исследования большое значение имели труды отечественных юристов: А.Б. Венгерова1, В.Г. Графского2, И.А. Исаева3, Н.М. Коркунова4, O.E. Кутафина3, В.М. Лебедева6, B.C. Нерсесянца7, Г. Ф. Шершеневича8, C.B. Юшкова9.

Научная новизна исследования состоит в том, что в нем предпринята одна из первых попыток комплексного и системного научного юридического анализа становления и эволюции судебной системы в Ставропольской губернии, рассмотренной на примере деятельности Ставропольского окружного суда как части судебной системы Российской империи.

В работе дается характеристика развития законодательства, в котором становление судебной системы Ставропольской губернии находило свое правовое закрепление. На обширном нормативно-правовом и историческом материале обосновывается специфика региональной судебной власти.

Деятельность Ставропольского окружного суда исследуется как в контексте общей судебно-правовой политики Российской империи, так и в выявлении особенностей судебной системы Ставропольской губернии. Положения, выносимые на защиту:

1.С 1800-х гг. в Российской империи начинается политика усиления контроля за деятельностью судебной системы, что выражалось в: 1 Министерском контроле, осуществляемом министерством юстиции и.

1 Венгеров А. Б. Теория государства и права. — М., 1998.

2 Графский В. Г. Всеобщая история права и государства. — М., 2001. л Исаев И. А. История государства и права России. — М., 2001.

4 Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. — СПб, 1890. Кутафин O.E., Лебедев В. М., Семигин Г. Ю. Судебная власть в России: История. Документы. — Т. 1−6. — М., 2003.

6 Лебедев В. М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. г СПб. 2001. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. — М. 2000.

8 Ш ерше не впч Г. Ф. Общая теория права (по изданию 1910;1912 гг.). — Т.2. — М., 1995.

9 Юшков C.B. История государства и права СССР. -Ч.1.-М., 1961.

2)сенатском контроле, проводимого в ходе сенатских ревизий губерний. Специфика Кавказской области, обусловленная непрекращающимися военными действиями, учетом в административно-судебной политике особенностей региона привела к тому, что министерский контроль здесь фактически не проводилсяа сенатский — носил эпизодический характер.

2. После принятия «Учреждения для управления Кавказской областью» 1827 г. структура судебной системы строилась аналогично структуре управления Кавказской областью. Автономии судебной власти не существовало: все судебные инстанции были законодательно подчинены высшему исполнительному органу соответствующей территории, что на практике выражалось в «просмотре» приговоров, отмене уже вынесенных решений.

3. В результате проведения судебной реформы 1864 года произошли значительные перемены в организационном руководстве судами, которым были переданы полномочия по решению ряда управленческих вопросов. В этом плане организация правосудия в Ставропольской губернии шла в одном русле с судебно-правовой политикой Российской империи в целом.

4. Деятельность судебных следователей регламентировалась законодательными актами Российской империи общего характера, и нормативно-правовыми актами частного характера, регулирующими их полномочия и деятельность в округе Тифлисской судебной палаты и в структуре Ставропольского окружного суда, учитывающими особенности Ставропольской губернии. Такой же характер носило нормотворчество, регулирующее деятельность судебных приставов.

5. В Ставропольской губернии внутренний контроль за служащими судебной системы осуществлялся Ставропольским окружным судомвнешний, помимо установленного в законе министерского и сенатского, кавказским наместником. В пореформенный период на кавказского наместника были возложены и полномочия по судебному управлению: организационное, кадровое и материальное обеспечение судов.

— 156. Ставропольский окружной суд был открыт без участия присяжных заседателей, что было следствием двух факторов: 1) недавно окончившейся Кавказской войной, что потребовало особого порядка управления- 2) политикой российского правительства, не спешившего вводить суды присяжных в национальных окраинах страны, что было обусловлено стремлением более полно контролировать судебную власть.

7.Суд с участием присяжных заседателей стал функционировать только с 1906 г. Анализ документального материала, касающегося его деятельности, свидетельствует о том, что этот институт за сравнительно недолгое время его функционирования в Ставропольской губернии (1906;1917 гг.) приобрел как общероссийские черты, так и специфические особенности под воздействием местных условий: статистические данные показывают большой процент крестьянского населения, привлекаемого к отправлению правосудия в качестве присяжных заседателей.

8. Отступление от выборного начала для мировой юстиции губернии заключалось в назначении мировых судей министром юстиции. Непосредственный контроль над деятельностью мировых судебных учреждений осуществлял кавказский наместник, которому с 1871 года стали принадлежать решающие полномочия по назначению и увольнению мировых судей Ставропольской губернии.

9.Помимо внешнего контроля, осуществляемого над мировыми учреждениями Ставропольской губернии министром юстиции, кавказским наместником и гражданским губернатором, существовал и внутренний контроль за исполнением должностных обязанностей мировыми судьями, осуществляемый Ставропольским окружным судом.

10. Местные судебные установления в Ставропольской губернии были представлены, кроме мировых, волостными, станичными судами и судами инородцев. Волостные суды действовали на основании Положения о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости 1861 года. Последовательно издававшиеся изменения и дополнения действующего российского законодательства в полной мере распространялись и на Ставропольскую губернию, особенность судопроизводства в которой, в отличие от внутренних губерний Российской империи, заключалась в незначительном применении норм обычного права.

У кочевых народов губернии правосудие осуществлялось на основе норм обычного права, но только для ограниченной категории дел. Определение статуса инородческих судов как судов первой инстанции соответствовало российской судебной политике в регионе — постепенному приобщению кочевников к общероссийскому законодательству и праву.

11. Специфической особенностью судебной власти в Ставропольской губернии являлся усиленный административный контроль над деятельностью судебных органов со стороны управленческих структур кавказской администрации. Архивные источники свидетельствуют об усилении и внутреннего контроля, осуществляемого Ставропольским окружным судом как по отношению к членам суда, так и за организацией работы мировых судебных учреждений.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в возможности применения его конкретных фактических материалов и выводов в дальнейшем совершенствовании судебной системы России, а также при подготовке обобщающих трудов по истории государства и права России. Ряд материалов и положений диссертации могут быть использованы при преподавании курса истории государства и права, отдельные положения — при разработке учебных пособий по теории и истории государства и права.

Апробация работы. Диссертация выполнена на кафедре истории и государственного права Соверо-Кавказского социального института. Содержащиеся в ней основные историко-правовые положения и выводы отражены в 8 опубликованных работах автора. Частные положения диссертации отражены в материалах 3 научных конференций.

Структура работы соответствует целям и задачам диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведенное исследование становления и эволюции правосудия в Ставропольской губернии позволило сделать следующие выводы.

Утверждение российского правосудия на исследуемой территории началось с 1785 года, времени образования первого Кавказского наместничества, просуществовавшего до 1796 г. Суды Кавказской губернии, в состав которой входил Ставропольский уезд, строились по общероссийскому образцу, хотя и с небольшими изъятиями, на характер которых накладывала свой отпечаток социально-экономическая и политическая обстановка в крае.

С 1800-х гг. в Российской империи начинается политика усиления контроля за деятельностью судебной системы, что выражалось в:

1)министерском контроле, осуществляемом министерством юстиции и.

2)сенатском контроле, проводимого в ходе сенатских ревизий губерний. Для Кавказской области обе эти формы контроля практически не играли никакой роли, так как министерский контроль в регионе фактически не проводился, а сенатский — носил эпизодический характер.

С принятием в 1827 году «Учреждения для управления Кавказской областью» функции контроля над судебной системой стали носить более упорядоченный характер, заключавшейся в строгой иерархии и соподчиненно-сти административных и судебных органов. В этот период структура административной власти в регионе выглядела следующим образом: волостное управление —" окружное управление —> областное управление —" главное управление. Соответственно строилась и структура судебных органов: нижние земские суды и городские ратуши —> окружные (с 1847 г. — уездные) суды —> областной суд.

Общий надзор осуществлял Главноуправляющий на Кавказе. Общее областное управление и областной Совет, возглавляемые военным губернатором, осуществляли надзор за деятельностью военно-судных комиссий. Возглавивший с 1834 г. частное областное правление гражданский губернатор был наделен компетенцией утверждения приговоров по уголовным делам.

Окружное управление осуществляло общий надзор за земскими и окружными судамипоследние являлись судами первой инстанции, рассматривающими уголовные дела, совершенные на территории округа, за исключением должностных преступлений, и гражданские иски. Вышестоящей судебной инстанцией являлся областной суд, рассматривавший в апелляционном порядке гражданские дела, уголовные — в порядке пересмотра вынесенных решений.

В отличие от судов вышестоящих инстанций, земские суды лишь номинально считались органами правосудия, совмещая в своей работе функции исполнения судебных приговоров, обязанности по наблюдению за общественным порядком, а также некоторые хозяйственные полномочия.

Иерархия судебных ведомств Кавказской области основывалась на выделении двух ветвей взаимоподчинения — в порядке судопроизводства и в порядке апелляции и ревизии. Жалобы на неправомерность или медленность производства приносились в вышестоящие судебные или административные инстанции, решение которых становилось окончательным. Вопросы пересмотра дела по существу рассматривались вышестоящими судебными органами с последующей передачей их в случае неудовлетворения решением на следующую ступень апелляции вплоть до Правительствующего Сената. Следует особо отметить, что автономности судебных органов от исполнительной власти не существовало. Все судебные инстанции были законодательно подчинены высшему исполнительному органу соответствующей территории, что на практике выражалось в полномочиях по так называемому «просмотру» приговоров, на практике подразумевавшему любые меры вплоть до отмены вынесенных решений. Окружные суды были подведомственны общему окружному, а областные — общему областному управлениям.

Своеобразие Кавказской губернии заключалась в функционировании своеобразных судов для инородческого населения. При этом законодатель делал четкую градацию между внутренними и внешними (залинейными) инородцами. Так как первые проявлялись определенную степень лояльности, то и по отношению к ним был избран достаточно гибкий подход, позволяющий соблюдать как интересы российской власти в вопросах обеспечения безопасности, так и учитывать специфику уклада в инородческих обществах. В результате, в зависимости от тяжести дела, преступления и проступки, совершенные внутренними инородцами, рассматривались в военных судах, окружных судах или внутри обществ (на основании принятых норм и обычаев).

Преступления, совершенные внешними инородцами, были подсудны воинскому суду. Гражданские иски рассматривались линейным начальством без права пересмотра решений в окружных и областных судебных инстанциях.

В Кавказском линейном войске структурирование судебной системы было аналогично управлению войском. Полковые и станичные правления представляли собой первую ступень судебной власти. Следующей инстанцией были временные военно-судные комиссии, которые не являлись постоянно действующими судебными органами, по мере необходимости, осуществляющие военное правосудие над казаками. Надзор за деятельностью этих органов осуществлялся бригадными командирами.

Особой судебной инстанцией в Кавказском линейном войске являлся Торговый словесный суд, содержание которого возлагалось на членов торгового казачьего общества. На Торговый словесный суд распространялись правила для производства дел в словесных судах городовых магистратах.

Для калмыков Ставропольской губернии в области судопроизводства были выработаны особые правила, в соответствии с которыми низшей инстанцией являлся улусный суд, рассматривавший гражданские иски на сумму до 200 рублей. Суду Зарго были подведомственны дела на сумму до 400 руб. Комиссия по управлению калмыцким народом рассматривала дела, сумма исков по которым составляла от 400 до 1000 рублей. Иски, превышающие эту сумму, направлялись в Министерство внутренних дел. Уголовные дела, независимо от тяжести проступка, передавались на судебное разбирательство в общие судебные учреждения Ставропольской губернии.

Как показывает проведенное исследование, в Кавказской области (с 1847 г. — Ставропольской губернии) совершенствование правосудие не составляло приоритетного направления политики Российской империи в регионе. Эта деятельность проводилась преимущественно в русле укрепления властных позиций и модернизации системы управления губернией, что объясняет определенную разнородность действий: с одной стороны, восстановление судов, ликвидированных в конце XVIII века — палаты уголовного и гражданского суда, торгового и совестного судас другой — создание новых судебных органов — областной и окружной судысуды инородцев. Таким образом, административные преобразования первой половины XIX века повлияли на изменение системы судоустройства в регионе.

В отличие от центральных губерний России в регионе существовало больше судебных инстанций. Что касается подсудности, то специальные суды были представлены только совестным судом, ориентированным на примирение тяжущихся. Существовали и особые, автономные системы органов отправления правосудия: инородческие — суд Зарго, улусный и особый армянский судысуды для казачьего сословия — торговый словесный, временные военно-судные комиссии, станичные, полковые или войсковые правления.

Формирование судейского корпуса возлагалось на руководство регионом, хотя практика выборов от сословий в совестные суды применялась. Однако вхождение в состав суда по должности отсутствовало, так как в регионе отсутствовали специализированные суды — университетский и горный.

Государственная политика Российской империи по совершенствованию судейского корпуса включала в себя три составляющих: 1) повышение уровня юридического образования- 2) привлечение на службы молодых подготовленных специалистов- 3) усиление контроля за деятельностью судов. Последняя предполагала министерский контроль со стороны министерства юстициисенатский контроль, осуществляемый в ходе сенатских ревизий губерний.

В Кавказской области (Ставропольской губернии) контроль за деятельностью судов осуществляли Главноуправляющий на Кавказе, а с 1844 по 1864 гг. — Кавказский наместник, но только при рассмотрении дел о государственных преступлениях. Губернаторский контроль — гражданский и военный губернаторы: военный губернатор — по военно-судным делам и в сфере уголовной юрисдикциигражданский — по остальным категориям дел.

После судебной реформы 1864 года произошли значительные перемены в организационном руководстве судами, которым были переданы полномочия по решению ряда управленческих вопросов. Они касались кадрового обеспечения судов, организации деятельности структурных подразделений и состоявших при суде должностных лиц. Вопросы управления в судах рассматривались на распорядительных и общих заседаниях. Особо следует отметить право судов принимать Наказы, которые представляли форму управленческого акта. В этом плане организация правосудия в Ставропольской губернии шла в одном русле с судебно-правовой политикой Российской империи в целом.

Судебные уставы учредили новый порядок комплектования корпуса судей общих судов с целью обеспечить их самостоятельность и добиться большего профессионализма. Сложность споров, входивших в компетенцию коронных судов, обусловило доминирование профессиональных требований:

— 1 601 871 года стали принадлежать решающие полномочия по назначению и увольнению мировых судей Ставропольской губернии.

После упразднения Кавказского наместничества в 1883 г., контроль над судебной системой губернии осуществлялся Главноначальствующим гражданской частью на Кавказе. С сентября 1879 года контролирующие функции были возложены и на гражданского губернатора.

Помимо внешнего контроля, осуществляемого министром юстиции, Кавказским наместником и гражданским губернатором над мировыми учреждениями Ставропольской губернии, существовал и внутренний контроль за исполнением должностных обязанностей мировыми судьями, осуществляемый Ставропольским окружным судом.

С 1894 г. на Ставропольскую губернию были распространены нормы Закона 12 июля 1889 г., упраздняющего институт мировых судей. Восстановление мировой юстиции произошло в 1916 г.

Местные судебные установления в Ставропольской губернии были представлены, кроме мировых, волостными, станичными судами и судами инородцев.

Волостные суды действовали на основании Положения о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости 1861 года. Последовательно издававшиеся изменения и дополнения действующего российского законодательства в полной мере распространялись и на Ставропольскую губернию, особенность судопроизводства в которой, в отличие от внутренних губерний Российской империи, заключалась в незначительном применении норм обычного права.

У кочевых народов губернии правосудие осуществлялось на основе норм обычного права, но только для ограниченной категории дел. Законодателем было четко определено изъятие из инородческих судов всех категорий уголовных и части гражданских дел. Определение статуса инородческих судов как судов первой инстанции соответствовало российской судебной политике в регионе — постепенному приобщению кочевников к общероссийскому законодательству и праву.

Итак, становление и развитие правосудия в Ставропольской губернии прошло несколько этапов, из которых особо следует выделить:

— 1785 г. — создание первых судебных органов по общероссийскому образцу, реорганизация которых, применительно к региону, последовательно проводилась в 1802, 1819 и 1822 годы;

— 1827 г. — упорядочение системы судебных органов, структура которых соответствовала структуре управления Кавказской областью;

— 1847 г. — изменение структуры судебной власти, расширение предметов ведения Ставропольской Палаты уголовного и гражданского суда;

— 1868 г. — открытие Тифлисской судебной палатыраспространение на Ставропольскую губернию действий Судебных Уставов 1864 г.- учреждение Ставропольского окружного суда, мировых судебных учреждений;

— 1889 г. — упразднение института мировых судей;

— 1904 г. — вхождение Ставропольского окружного суда в округ Новочеркасской судебной палаты;

— 1906 г. — открытие суда с участием присяжных заседателей;

— 1916 г. — восстановление института мирового судопроизводства;

— 1918 г. — ликвидация в Ставропольской губернии судебных учреждений Российской империи.

Анализ нормативно-правовых актов и архивного материалы свидетельствует о практически полной интеграции Ставропольского окружного суда в систему судебной власти Российской империи.

Специфической особенностью судебной власти в Ставропольской губернии являлся усиленный административный контроль над деятельностью судебных органов со стороны управленческих структур Кавказской администрации. Архивные источники свидетельствуют об усилении и внутреннего контроля, осуществляемого Ставропольским окружным судом как по отно.

— 162шению к членам суда, так и за организацией работы мировыми судебными учреждениями, что явилось одной из особенностей судебной власти в Ставропольской губернии пореформенного периода.