Афинская демократия в отечественной историографии середины XIX — первой трети XX вв

Положение об исключительности и уникальности античной цивилизации давно и прочно утвердилось в европейском общественном сознании. «В сущности, греки были единственным из всех народов древности, которым удалось выйти на магистральный путь исторического прогресса, соединяющий античный мир с европейской цивилизацией Нового времени. Это был настоящий прорыв в будущее."1.

В том богатейшем наследии, которое сохранилось от античности до наших дней, система народоправства или демократии представляет неизменный интерес для многих поколений исследователей. «Вопрос о причинах особого пристрастия греков к идее прямого народовластия неоднократно ставился в исторической науке, и ответов на него скопилось уже так много, что трудно было бы их все здесь просто перечислить"2. Одной из причин неуклонного роста интереса к проблемам античной демократии являются идеологические и политические изменения последних десятилетий, связанные с победой либеральных ценностей, сделавших изучение античных демократических институтов наиболее насущной темой в сегодняшнем антиковедении4.

Особенный интерес в этом смысле представляет демократия афинская. Ее исследование является одним из приоритетных направлений в западной историографии5. Тематика афинской демократии актуальна и для.

1 Андреев Ю. В. Цена свободы и гармонии. Несколько штрихов к портрету греческой цивилизации. СПб., 1999. С. 13.

2 Там же. С. 96.

3 См.: Шарифжанов И. И. Вызов либерализма: история в меняющемся мире // Историческая наука в меняющемся мире. Казань, 1993. Вып. 1. С. 3−4.

4 Проблемы античной демократии в современной англо-американской историографии: науч.-аналитический обзор. М., 1990. С. 3−5.

5 Медовичев А. Е. Проблемы становления афинского полиса и афинской демократии. (Зарубежная историография) // Соц. и гуманит. науки. Отеч. и заруб, лит.: реф. журн. Сер. 5, История. 1995. № 2. С. 3−32- Медовичев А. Е. Политическая идеология и практика функционирования афинской демократии: факторы стабильности. (Зарубежная историография) // Соц. и гуманит. науки. Отеч. и заруб, лит.: реф. журн. Сер. 5, История. 1998. № 4. С. 3−41. отечественного антиковедения, где в последнее время появилось множество работ, посвященных тем или иным аспектам развития демократии в Афинах6.

Важной особенностью этих работ является попытка не просто удовлетворить интерес читателя к афинской демократии, но и «показать ее значение для современности"7.

Необходимо подчеркнуть, что любое современное обращение к истории афинской демократии, как в зарубежной, так и в отечественной историографии, содержит как обязательный элемент отсылку к ставшим Q классическими произведениям историков XIX в.. Значительный вклад в изучение истории афинской демократии внесли российские дореволюционные исследователи9. Думается, что сегодня интересно обратиться к истокам отечественного антиковедения в изучении данной проблемы, тем более что каких-либо систематических попыток в этой области не предпринималось. В этой связи необходимо отметить, что многие вопросы, поставленные в работах отечественных дореволюционных антиковедов, посвященных афинской демократии, звучат вполне современно и сегодня.

Эти вопросы касаются таких актуальнейших тем в современном антиковедении, как принципиальное различие между античной и современной демократией, систематизация устойчивых элементов, позволявших эффективно функционировать афинской демократической.

6 См.: Глускина JI.M. Гражданство и права человека в греческом полисе классического периода // Античность и современность. М., 1991; Маринович Л. П. A h i ичная и современная демократия. Новые подходы. М., 2001; Суриков И. Е. Из истории греческой аристократии позднеархаической и раннеклассической эпох. М., 2002; Суриков И. Е Остракизм в Афинах. М., 2006; Тумане X. Рождение Афины Афинский путь к демокраши О г Гомера до Перикла. (VIII-V вв. до н.э.). СПб., 2002; Карпюк С. Г. Общество, политика и идеология классических Афин. М., 2003; Кудрявцева Т. В. Народный суд в демократических Афинах. СПб., 2008.

7 Меланчснко И. В. Античная демократия: государственное устройство и политический режим классических Афин в правовых, исторических и социальных терминах. М, 2007. С. 5.

8 См: Исаева В. И. Античная демократия — феномен европейской цивилизации. Анализ методологии // Историко-культурные основы европейской цивилизации. Сб. обзоров и рефератов. М., 1992. С. 57, 59, 61.

9 Строгецкий В. М. Греческая историческая мысль классического и эллинистического периодов об этапах развития афинской демократии. Горький, 1987. С. 7. системе, анализ важнейших проблем реального функционирования античной демократии10.

На наш взгляд, именно в отечественном антиковедении середины XIX-начала XX вв. сложился наиболее объективный взгляд на историю афинской демократии, избежавший как крайностей ее идеализации, так и незаслуженной критики. Хотя в современном отечественном антиковедении в последнее время сложился во многом иной взгляд на развитие афинской демократии", думается, что работы отечественных антиковедов остаются актуальными и по сеи день.

Во всяком случае, трансформация взглядов на афинскую демократию в отечественной историографии наводит на определенные размышления и дает повод задуматься над причинами подобных изменений. Эта тема в дальнейшем может стать и предметом отдельного исследования.

Отметим так же, что обращение к теме афинской демократии «имеет не только познавательное историографическое, но и важное практическое значение, так как позволяет осмыслить опыт строительства и функционирования первой в мире демократической системы"12. Это тем более важно, если учитывать, что основные идеи античной демократии.

10 Эти вопросы сейчас представляют наибольшую актуальность, как в современном отечественном, так и западном антиковедении. Об этом см.: Маринович Л. П., Кошеленко Г. А. Уроки античной демократии в свидетельствах современников. М., 1996. С. 321−329- Медведев А. Е. Политическая идеология и практика функционирования афинской демократии: факторы стабильности. С. 3−41.

В этих работах некоторые современные отечественные антиковеды рассматривают античную демократию, в том числе и афинскую, по существу не как народовластие, а как соперничество аристократических родов, конкуренцию элит. Во многом демократическая деятельность в Афинах рассматривается как результат субъективных решений рода Алкмеонидов, преуменьшается роль самого афинского демоса. (См., например, Суриков И. Е. Перикл и Алкмеониды // ВДИ. 1997. № 4. С. 14−35- Суриков И. Е. Остракизм в Афинах. С. 180). В современном антиковедении сложился и иной взгляд па деятельность Перикла. (См., например, Суриков И. Е. Внешнеполитические концепции Кимона и Перикла: сравнительный анализ // Историки в поисках новых смыслов, сб. науч. с г. Казань, 2003. С. 229- Тумане X. От Гомера до Перикла. С. 411). В некоторых современных отечественных работах переосмысливаются и ставшие традиционными положительные оценки афинской демократии. (См.: Тумане X. От Гомера до Перикла. С. 179- Тумане. X. Псевдо-Ксенофонт — «Старый олигарх» или демократ? // ВДИ. 2004. № 3. С. 23- Кудрявцева Т. В. Народный суд в демократических Афинах. С. 428 429.).

I 'У.

Медовичев А. Е. Политическая идеология и практика функционирования афинской демократии. С. 3. неразрывно связаны с политическими ценностями современной цивилизации13.

Однако осмысление любого исторического феномена имеет в различных национальных историографиях свои особенности. Не является в этом смысле исключением и отечественная историография истории афинской демократии. Поэтому весьма важно остановиться на изучении эволюции и особенностей формирования представлений об афинской демократии в российской историографии, что позволит, в свою очередь, лучше понять особенности традиционных представлений о системе народовластия. Это особенно актуально для современной России, где не утихают споры о наиболее приемлемой форме государственного устройства14.

Поэтому взгляд на проблему изучения афинской демократии в дореволюционном антиковедении позволит лучше понять традиционные представления о демократических институтах античности и современности, даст представление об эволюции и формировании в обществе исторических взглядов, а также поможет современным антиковедам по-иному взглянуть на проблемы, связанные с историей афинской демократии и позволит представить вклад отечественных антиковедов в изучение данной проблемы.

В этом смысле стоит отметить работы крупнейшего отечественного антиковеда — М. С. Куторги, который создал оригинальный взгляд на развитие афинской демократии, воплотившийся в его концепции политии. Многие мысли М. С. Куторги относительно своеобразного развития демократии в Афинах и принципиального отличия античной и современной демократий представляют значительный интерес и актуальны и сегодня.

Несомненный интерес вызывают работы другого крупнейшего российского антиковеда В. П. Бузескула, который высказал множество-идей относительно развития афинской демократической системы, наиболее активно рассматривающихся в современном антиковедении.

13 Строгецкий В. М. Культура и политические ценности. Античность. Запад. Россия. М&bdquo- 1997. С 6−9.

14 См., например: Горшков М. К. Перспективы демократии в России, угрозы реальные и мнимые // Социологические исследования. 2004. № 8. С. 23−33- Грызлов Б. В. Национальное единство, как условие успешного перехода к демократии // Философские науки. 2007. № 1 С 5−19- Романова J1.M. «Суверенная демократия», как политико-правовая категория//Философия права. 2006. № 4. С. 100−103.

Своеобразие взглядов В. П. Бузескула на античную демократию заключается в том, что он попытался отыскать некие базовые принципы, которые присущи как античной, так и современной демократии, что делает его работы актуальными и в современную эпоху. В этом смысле можно отметить, что выводы, сделанные В. П. Бузескулом относительно афинской демократии, затрагивают сущностные основы демократического строя как такового, будь то демократия античная или современная.

Работы двух крупнейших отечественных антиковедов, отстаивавших по многим вопросам, касающимся развития афинской демократии, разные мнения, своеобразно дополняют друг друга. Несмотря на эти различия во взглядах на историю афинской демократии, главным двигателем политического процесса в древних Афинах и М. С. Куторга, и В. П. Бузескул признавали афинский демос, а в политических лидерах этого времени видели выразителей интересов большинства афинян.

В этом свете, несомненно, что постановка темы «Афинская демократия в отечественной историографии» является вполне актуальной и обоснованной.

Объектом исследования является все поле предметного обращения отечественных исследователей к истории афинской демократии в период XIX — первой трети XX вв., нашедших свое отражение как собственно в исторических трудах, так и в более широком круге источников.

Предметом диссертационного исследования является эволюция взглядов на афинскую демократию в отечественной историографии XIX— первой трети XX вв.

Хронологические рамки. Данная работа охватывает период XIXпервой трети XX вв., но с учетом того, что некоторые представления об афинской демократии в России начинают формироваться в начале XVI века, автор счел нужным начать исследование именно с этого периода.

Дело в том, что ряд элементов в культурном восприятии истории афинской демократии в данное время имели некоторое влияние на последующую отечественную историографию античной истории. По этой причине мы на основе восприятия античного наследия в работах некоторых авторов XVI—XVIII вв. (Ф.Карпов, Ю. Крижанич, Ф. Прокопович, И. Мошков и др.) посчитали нужным определить взгляды культурной части русского общества этого времени на античные гражданские институты.

Однако именно в первой половине XIX века в России появляется университетское, профессиональное изучение истории Древней Греции, а потому отечественная историография античной демократии рассматривается в работе, начиная с этого периода.

Условной верхней границей исследования является конец 20-х — начало 30-х годов XX века, что связано с уходом из жизни В. П. Бузескула, крупнейшего российского специалиста по истории античной демократии, и знаменует завершение дореволюционного отечественного антиковедения с его определенным отношением к демократическим институтам античности. Вместе с тем этот период совпадает с завершением свободного обсуждения исторических проблем в связи с наступлением эпохи тоталитарного государства и с формированием жесткой идеологической системы.

Методологическаяосноваисследования. Ведущим методологическим принципом в исследовании стал принцип историзма, рассматривающий всякое явление в его развитии и конкретной исторической обусловленности. В данном случае, принцип историзма позволяет определить значение и место исследуемой проблемы в общем процессе эволюции отечественного антиковедения в связи с ведущими тенденциями трансформации российского общества в XIX — первой трети XX вв. Исследование базируется также на системном и комплексном подходах, которые позволили рассмотреть предмет во взаимосвязи отдельных его элементов и в рамках междисциплинарного взаимодействия различных областей современного гуманитарного знания, таких как история (в том числе и история исторической науки), филология, политология. Проблемно-хронологический подход в сочетании с историко-биографическим и историко-генетическим методами позволяет не просто выявить динамику развития проблемы в отечественной науке, но и оценить вклад отдельных исследователей в генезис и дальнейшее изучение конкретных вопросов истории афинской демократии. Мы также использовали сравнительно-исторический подход, который дает возможность оценить научную новизну и политическую ангажированность взглядов отечественных антиковедов разных поколений на историю афинской демократии в связи со своеобразием социально-экономического и культурного контекста интересующей нас эпохи.

Научная новизна работы определяется тем, что она является первым комплексным монографическим исследованием, в котором предпринимается попытка проанализировать взгляды отечественных антиковедов на историю и сущность афинской демократии.

Источники. Весь круг использованных источников можно разделить на несколько групп. j. ^ Во-первых, это работы М. С. Куторги и В. П. Бузескула, двух 3 /^крупнейших специалистов по проблемам афинской демократии, в которых те jl / S в наиболее полной форме высказали свои взгляды на историю и сущность? 4 $ $ афинской демократии15. Сюда же можно отнести статьи, рецензии, J 3 ^ воспоминания М. С. Куторги и В. П. Бузескула, в которых так или иначе можно найти отношение этих авторов к вопросам, связанным с политическими, культурными и социальными перипетиями исследуемой • о.

I/ ^ у г ~> 7 эпохи, отражавшимися в их исторических построениях об афинской демократии16.

Во-вторых, это некоторые работы, касающиеся истории афинской демократии, авторами которых являлись ученики М.С. Куторги17.

В-третьих, необходимо отметить работы по всеобщей истории, прямо или косвенно затрагивавшие период истории Афин V—IV вв. до н.э., таких зачинателей российской профессиональной исторической науки, как Т. Н. Грановский, Д. Л. Крюков, И. К. Бабст, П. Н. Кудрявцев, С. В. Ешевский, М. М. Лунин, В.Ф. Цых18.

15 Среди них: Куторга М. С. История афинской республики от убиения Иппарха до смерти Мильтиада. СПб., 1848- его же. Борьба димократии с аристократией в древних эллинских республиках перед персидскими войнами. // Рус. вестн. 1875. Т: 112. С. 5−31- Он же. Афинская гражданская община по известиям Эллинских историков. СПб., 18 941 896- В. П. Бузескул. Перикл. Историко-критический этюд. Харьков. 1889- его же. Афинская полития Аристотеля как источник для истории государственного строя Афин до конца V в. до н.э.Харьков. 1895- его же. История афинской демократии. СПб., 1909.

16 Например, Куторга М. С. Исторические воспоминания путешественника. Версаль // Отеч. Зап. 1839. Т. 6. С. 35−39- В. П. Бузескул. Образы прошлого // Анналы. Пг., 1922. № 2. С. 228−247. и др.

17 Среди них: Астафьев И. К. Македонская игемония и ее приверженцы. СПб., 1856- Бауэр В. В. Эпоха древней тирании в Греции. СПб., 1863- Васильевский В. Г. Взгляд Грота на историю афинской демократии. //ЖМНП. 1867. Ч. 134. С. 87−145- Ведров В. М. Жизнь афинского олигарха Крития. СПб., 1848- Люперсольский П. И. Очерк государственной деятельности и частной жизни Перикла // Известия историко-филологич. ин-та им. кн. Безбородко в Нежине. 1877. С. 5−73- Стасюлевич М. М. Афинская игемония. СПб., 1851.

18 Грановский Т. Н. Чтения Нибура по древней истории М., 1900; Бабст И. К. Государственные мужи Древней Греции в эпоху ее распадения. М., 1851- Кудрявцев П.Н.

В-четвертых, значительную часть источниковой базы исследования составляют лекционные курсы или отечественные учебные пособия по истории Древней Греции, авторами которых в разные годы были К. А. Арсеньев, Н. В. Гоголь, П. И. Аландский, В. В. Латышев, Р. Ю. Виппер, П. Г. Виноградов, Ф. Г. Мищенко, М. Н. Петров, Н. А. Осокин, Ф. Ф. Соколов, М. М. Хвостов, А. И. Тюменев, С. И. Ковалев и др.

В-пятых это работы и статьи отечественных антиковедов, не занимавшихся непосредственно тематикой афинской демократии, но по тем или иным причинам обращавшихся к политической истории древних Афин, дающие представления об отношении этих авторов к истории развития демократии в Афинах19.

Заслуживают внимания и привлекаются в качестве источников труды и статьи историков, не занимавшихся непосредственно античной историей, но в контексте своих общественно-политических взглядов или по иным лл причинам обратившихся к истории афинской демократии. Эти работы особенно важны еще и тем, что в них имеются элементы рецепции античного наследия. Это позволяет расширить представления об афинской демократии в отечественной историографии в контексте не только социально-экономической и культурной ситуации определенного времени, но и субъективных переживаний самого историка. Особое внимание здесь заслуживает восприятие некоторых античных персонажей непосредственно.

Последнее время греческой независимости. 1852- Лунин М. М. Несколько слов о Римской истории. // Москвитянин. 1841. №. 10. С. 405−423- Цых В. В. Взгляд на историческую жизнь народа эллино-македонского. //ЖМНП. 1835. Ч. 6. С. 145−172.

19 Среди них такие работы как Мищенко Ф. Г. Фукидид-сторонник афинской демократии // ЖМНП. 1890. Ч. 270. №. 7/8. С. 33−49- Хвостов М. М. Сисахтия Солона и разложение эвпатридского землевладения // Филологическое обозр. 1897. Т. 13. С. 3−26, Он же. О социальном характере афинской тирании VI века. Казань, 1913; Беляев Д. Ф. Воззрения Еврипида на сословия, состояния, внутреннюю и внешнюю политику Афин. Казань. 1882 и др.

20Это, например, следующие работы: Гиляров А. Н. Греческие софисты, их мировоззрение и деятельность в связи с общей политической и культурной историей Греции. М., 1883- Ламанский В. И. Изучение славянства и русское народное самосознание // ЖМНП. 1867. №.1- Ковалевский М. М. От прямого народоправства к представительному и от патриархальной монархии к парламентаризму. М., 1906; Кареев Н. И. Государство-город античного мира. СПб., 1903; Новгородцев П. И. Политические идеалы древнего и нового мира. Пг., 1918; Фармаковский Б. В. Художественный идеал демократических Афин. Пг., 1918; Жебелев С. А. Сократ. Берлин. 1923; Лурье С. А. Антифонт-творец древнейшей анархической системы. М., 1926; Он же. Предтечи анархизма в древнем мире. М., 1925; Сережников В. И Сократ. М., 1937 и др. связанных с политическим процессом в демократических Афинах, например, Перикла и Сократа.

В. качестве источников, особенно для периода предшествующего профессиональному изучению истории древней Греции в России, выступают различные статьи о древних Афинах и афинской демократии в отечественных энциклопедиях и словарях.

Несомненно, что в формировании взглядов на афинскую демократию в отечественной историографии большую роль сыграла античная традиция, поэтому автор в работе уделяет особое влияние тому, как свидетельства античных историков повлияли на представления отечественных историков об афинской демократии. В этом плане нужно отметить, что определяющее влияние на формирование исторических взглядов на афинскую демократию в отечественной историографии имели сочинения Аристотеля, Платона и Фукидида. Однако определенную роль в этом же смысле сыграли сочинения и других античных авторов. Этими обстоятельствами обусловлен выбор античных источников. Основными среди них можно считать «Историю» Фукидида, «Афинскую политик)», «Политику» Аристотеля, «Греческую историю» Ксенофонта, «Государство» и «Диалоги» Платона, «Параллельные жизнеописания» Плутарха, «Историю» Геродота.

По этой причине большое внимание автор уделил различным переводам античных авторов, сделанным отечественными историками в* разные годы. Эти переводы дают представление о различном понимании политических процессов в демократических Афинах, что нашло свое отражение как в авторских комментариях и примечаниях, так и в тех или иных особенностях перевода некоторых ключевых древнегреческих терминов21.

21 Творений велемудрого Платона, пер. М. С. Пахомова и И. И. Сидоровского. СПб., 1780- История Иродотова, пер. с греч. яз. Иваном Мартыновым с прим. пер. СПб., 1826— 1828- Геродот в изложении Георга Суэна. Пер. А. Н. Пыпина. СПб., 1877- Фукидид. История Пелопоннесской войны в восьми книгах. Пер. Ф. Мищенко. М., 1887−1888- Фукидид. История. Пер. Ф. Мищенка в переработке, с примечаниями и вступ. очерком С. Жебелева. М., 1915. Во второй половине XIX века отечественные авторы особенно активно обращаются к переводам «Надгробной речи» в «Истории» Фукидида, где устами Перикла дана характеристика существовавшего в Афинах государственного строя. Поэтому мы уделили особое внимание различным переводам «Речи», сделанным М. С. Куторгой, П. И. Люперсольским, В. Г. Васильевским, Ф. Г. Мищенко, а также дисскусии, развернувшейся по поводу этих переводов, дающей представление о различных взглядах.

Литературу, использованную в диссертационной работе, можно также разделить на несколько групп.

В первую вошли работы, посвященные развитию отечественного антиковедения в XIX—XX вв. Среди них такие обобщающие труды, как Бузескул В. П. «Всеобщая история и ее представители в России в XIX и в начале XX века» (Л., 1929). Рассматривая развитие исторической науки в России, В. П. Бузескул большое внимание уделяет историкам, изучавшим историю Древней Греции, нередко заостряя свое внимание и на отношение последних к афинской демократии. Несомненно, заслуживает внимания коллективный труд «Очерки истории исторической науки в СССР» (М., 1955;1963. Т. 1−3). Здесь представлено изучение истории Древней Греции в России именно в хронологических границах нашего исследования. Важным для нас является труд под редакцией В. И. Кузищина «Историография античной истории» (М., 1980). В этой работе также представлены отечественные антиковеды, занимавшиеся политической историей древних Афин. Большое значение имеет работа Э. Д. Фролова «Русская наука об античности» (СПб., 1999), где автор дает единую картину развития знаний об истории древней Греции в России с древнейших времен до появления профессионального отечественного антиковедения. Для периода, связанного с советской историографией античной истории, важны такие обзорные работы, как статья А. И. Тюменева «Изучение истории Древней Греции в СССР за сорок лет (1917;1957)» (ВДИ. 1957. №. 3) и совместное исследование Г. Г. Дилигенского и С. Л. Утченко «Советская историография античности за сорок лет» (ВИ. 1958. №. 1).

Во вторую группу вошли работы, посвященные отдельным представителям отечественной науки, их жизни и общественно-политическим воззрениям. Это, прежде всего, труды М. А. Алпатова, А. Д. Константиновой и Ю. К. Мадиссона о научной деятельности и общественно-политических и историко-философских взглядах М.С. Куторги22. В этих российских исследователей на политический характер государственного строя Афин в контексте их общественно-политических взглядов. Мадиссон Ю. Молодой Куторга (К вопросу о возникновении русской исторической науки об античности) // Учен. Зап. Тартуского гос. ун-та. 1956. Вып. 43. С. 3−37- Алпатов М. А. Мировоззрение М.С. Куторги и его концепция истории древней Греции // ВДИ. 1955. №. 3. С. 179−192- Он же. Исторические взгляды П. Ы. Кудрявцева, С. В. Ешевского и М. С. Куторги // Очерки истории исторической науки в СССР. М, 1955. работах подробно освящается научный и педагогический путь М. С. Куторги, анализируются его взгляды на историю древнего мира. Однако во всех этих работах взглядам Куторги на афинскую демократию отводится небольшое внимание.

Меньше повезло в плане изученности жизненного пути и научного наследия другому выдающемуся отечественному антиковеду — В. П. Бузескулу. Совершенно незаслуженно В. П. Бузескул обойден вниманием в отечественной историографии. О нем не имеется больших специальных исследований, в этом плане можно указать лишь на отдельные статьи, посвященные В. П. Бузескулу. В советское время можно отметить несколько работ общего характера, в которых анализировалась деятельность В. П. Бузескул а23.

Таким образом, надо отметить, что все выше перечисленные работы затрагивали проблему взглядов отечественных антиковедов на историю афинской демократии очень кратко. К тому же, все эти работы не лишены идеологических штампов прошлых лет. За последние годы в изучении данной проблемы можно указать лишь на работу Э. Д. Фролова, посвященную отечественной историографии античности, где автор в общих чертах касается и взглядов отечественных антиковедов на афинскую.

24 демократию .

Т. 1.С. 450−492- Константинова А. Д. Жизнь и научная деятельность М. С. Куторги // Вопр. историографии всеобщей истории. Казань, 1967. Вып. 2. С. 80−122- Она же. Общественно-политические и историко-философские взгляды М. С. Куторги // Вопр. историографии всеобщей истории. Казань, 1968. Вып. 3. С. 113−144.

23 До революции можно отметить работу: Гольдин Н. С. Профессор В.П. Бузескул как историк античного мира. Харьков, 1914; в советское время — работы: JI. Е. Памяти академика В. П. Бузескула // ВДИ. 1946. №.4. С. 170−171- Путнынь Э. К. Изучение истории древней Греции // Очерки истории исторической науки в СССР. М., 1960. Т. 2. С. 300−310- Он же. Изучение истории древней Греции // Очерки истории исторической науки в СССР. М., 1963. Т.З. С. 376−396. Здесь же можно указать на диссертацию: Ахмадиев Ф. Н. Изучение европейской историографии в России во второй половине XIX — начале XX вв. Казань. 1987. С. 102−103, 133, где автор рассматривает взгляды В. П. Бузескула на историю афинской демократии в контексте его либеральных взглядов, а также статью: Кадеев В. И. Бузескул как историк // Вест. Харьк. ун-та. 1983. № 238. С. 108−106. За последнее время можно отметить работы: Кадеев В. И. Владислав Петрович Бузескулпрофессор Харьковского университета. Библиография. Харьков, 1998; Он же. Владислав Петрович Бузескул: К 145-летию со дня рождения. Харьков, 2003.

24 Фролов Э Д. Русская наука об античности: историографические очерки. СПб.,.

1999.

Таким образом, можно сказать, что специальных исследований посвященных анализу взглядов отечественных антиковедов на афинскую демократию нет.

• Несмотря на то, что непосредственно вопросами, связанными с историей афинской демократии занимались в дореволюционном отечественном антиковедении М. С. Куторга и В. П. Бузескул, определенное отношение к этой теме имели и другие авторы. По этой причине в работе привлекается, литература о других представителях всеобщей истории в России25.

Третью группу составила литература, направленная на раскрытие социокультурной и политической ситуации в российском обществе, оказавшей непосредственное влияние на формирование исторических взглядов российских антиковедов. Для периода связанного с формированием I представлений об античной истории в России нами использованы работы Э. Д. Фролова «Русская историография античности» (JL, 1967), Э. К. Путнынь «Истоки русской историографии античности» (Саратов, 1968). Появление^ профессионального изучения истории древней Греции в. России совпадает с эпохой реакционного правления Николая I, а так же с периодом революционных брожений в Европе в 40-е годы XIX века, что наложило определенный отпечаток на восприятие демократии в Афинах в отечественной историографии этого времени. Поэтому автор обратил особое внимание на работы, освещающие политическую и духовную атмосферу этого времени". Формирование исторических представлений об афинской.

25 Здесь можно отметить работы В. В. Дюкова об И. К. Бабсте, Ф. Н. Ахмадиева, Н. П. Шкляева, А. С. Шофмана о Ф. Г. Мищенко, Б. М. Ягудина о Н. А. Осокине, Б. Г. Сафронова о Р. Ю. Виппере. Особо стоит отметить две монографии А. С. Шофмана, посвященные Ф. Г. Мищенко (Казань, 1974) и М. М. Хвостову (Казань, 1979). В этих монографиях представлен всесторонний анализ научной деятельности двух выдающихся российских антиковедов, в том числе касающейся и их взглядов на политическую историю демократических Афин. М. М. Хвостову посвящены также несколько работ И. Н. Матвеевой, которые содержат анализ некоторых трудов историка, посвященных политической истории древних Афин.

26 Это работы: Володин А. И. Утопия и история. М., 1976, Константинова А. Д. Влияние социально-исторических условий на формирование мировоззрения буржуазных историков (на примере русского антиковедения первой половины XIX века) // Методология исторического познания и буржуазная наука. Казань, 1977. С. 22−39, Русское общество 30-х годов XIX века. Люди и идеи. Мемуары современников. М., 1989, Бахтурин А. Ю. Государственная доктрина российского самодержавия в XIX — начале XX века. М., 1995, Кнабе Г. С. Русская античность. М., 1999. Мы также использовали работы: Дьяков демократии непосредственно связано с образованием и развитием науки в российских университетах, особенно с той духовной атмосферой, которая.

27 присуща им в различные политические эпохи .

Особую группу литературы составляют книги зарубежных авторов, оказавших непосредственное влияние на отечественную историографию.

9R.

Среди них работы Ш. Роллена, Г.-Б. Мабли, являвшиеся в конце XVIII и первой половине XIX века первыми пособиями по античной истории в^России и формировавшими определенное отношение к афинской^{демократии.} Во второй половине XIX века это, прежде всего работа Дж. Грота, которая оказала огромное влияние на восприятие афинской $ демократии в контексте либеральных преобразований этого времени. Непосредственное влияние на формирование взглядов отечественных jf антиковедов оказали работы Ю. Белоха, Ю. Шварца, М. Дункера, которые сыграли роль своеобразного катализатора при обращении к теме афинской * демократии В. П. Бузескула.

Цель данной работы: представить эволюцию взглядов на афинскую демократию в отечественной историографии XIX — первой трети XX вв.

При этом основными задачами являются:

1. Выявить причины обращения к истории афинской демократии в отечественной историографии указанного периода.

2. Показать, как происходило исследование афинской демократии в России XIX — первой трети XX вв. в свете социокультурной обстановки того времени.

3. Оценить постановку и решение ключевых исследовательских проблем афинской демократии в российском антиковедении.

В.А. Славянский вопрос в общественной жизни дореволюционной России. М, 1993, Досгаль М. И. Всеславянский аспект теории официальной народности // Славяноведение. 1999. №.5. С. 52−59, Майорова О. Славянский съезд 1867 годаметафорика торжества // Новое литературное обозрение. 2001. № 5. С. 22−39, посвященные развитию панславизма в России и формированию государственной политической идеологии.

27 В этом смысле автор использовал работы: Щетинина Г. И. Университеты России и Устав 1884 года. М., 1976, Эймонтова Р. Г. Русские университеты на грани двух эпох. М., 1985, Дружинина И. А. Изучение античной истории в Казанском университете XIX — 20-е годы XX. Казань, 2006. Роллен Ш. Древняя история о египтянах, об ассирийцах, о вавилонянах, о мидянах, персах, о македонянах и греках. СПб., 1749−1762. Перевод исторического труда Ш. Роллена сделал В. К. Тредиаковский. Мабли Г.-Б. Размышления о греческой истории, или О причинах благоденствия и несчастия греков. СПб., 1773. Это произведение было переведено на русский язык А. Н Радищевым.

4. Указать основные отличия и причины их возникновения во. взглядах на историю и сущность афинской демократии у отечественных антиковедов.

Положения выносимые на защиту.

1. Эволюция взглядов на афинскую демократию в России была связана с социально-политическими изменениями в российском обществе.

В начале XIX века афинская демократия в России воспринимается по преимуществу сквозь призму незыблемости основ монархического правления. Главная мысль в сочинениях этого периода в том, что демократия: в Афинах пагубно отражалась на целостности государства, разделяла граждан на враждующие партийные группы. Во второй половине XIX в. под влиянием либеральных реформподобные взгляды значительно трансформируются: Афинская демократияприобретает положительный, оттенок, хотявоспринимается неоднозначно в трудах как либералов, так и консерваторов. После 1917 г. оценка, афинской демократии приобретает негативный оттенок.

2. Непосредственное влияние навозникновение концепции политии М. С. Куторги имела общественно-политическая атмосфера России 60−70-х годов" XIX в. с ее идеями о противоположности Греко-славянского и романно-германского миров и самостоятельногопути развития России, которые, в своюочередь, являлись существенной частью идеологии панславизма. • ¦

М.С. Куторга подчеркивал преемственность греческого и славянского мировпо его мнению, основные идеи афинской' политии в трех ее главных чертах — община, вече и церковь" составили сущностную основувсех славянских государств, в том числе и России. В этой связи прослеживается? явная связь, понимания: Куторгой античных гражданских институтов и традиционных представлений об институтах народовластия. Отличительной: чертой политии Куторга считал отсутствие гражданской' конфронтации, свойственной как аристократии, так и демократии, рассматриваяее как независимое самоуправление общины. ;

3. В. И: Бузескул в афинской демократии видел осуществление современных ему демократических свобод — личная свобода, разделение властей, народное представительство, а в более широком смысле — глубокий гуманистический смысл, заключавшийся в открытости и терпимости к иному мнению. Особый акцент В. П. Бузескул делал на факторах политической стабильности афинской демократии времени Перикла. Основой демократии этого времени Бузескул считал гелиэю (суд присяжных), которую он рассматривал как верхнюю палату народного собрания. Одним из факторов политической стабильности перикловой демократии Бузескул полагал мирную политику, проводимую Периклом, а также его социальную политику, которая снимала противоречия между бедными и богатыми.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Уже в XVI—XVII вв. некоторые представители образованной части русского общества обращаются к политической истории античных республик в контексте своих общественно-политических взглядов, подчеркивая незыблемость монархии, и только на этой основе воспринимали историю античной государственности. В XVIII в. в России начинают переводиться сочинения иностранных авторов по всеобщей истории, в том числе касающиеся истории афинской демократии. В большинстве случаев афинская демократия воспринимается критически, что находит свое отражение в комментариях к переводам античных авторов, в учебной и справочной литературе XVIII — начала XIX вв.

Дальнейшее развитие взглядов на афинскую демократию в России связано уже с профессиональным изучением всеобщей истории. Появление первых работ, посвященных истории афинской демократии в России относится к 40−50-ым гг. XIX в. В это время, под влиянием политической обстановки как в самой России, так и в Западной Европе, наибольший интерес в среде отечественных историков вызывают так называемые переходные эпохи, в том числе — период политического развития Афин накануне македонского господства. Большинство отечественных историков этого времени подвергают критике радикальную демократию, сложившуюся в Афинах в IV в. до н. э., указывая на недостаток государственной власти, нравственный упадок и общий политический кризис (Крюков, Бабст). Вместе с тем, несмотря на критику афинской демократической системы IV в. до н. э. в работах таких историков, как Бабст, Грановский, Кудрявцев, Лунин, заметны явные симпатии принципам народного представительства в древних Афинах. Вместе с тем, наибольшие симпатии у большинства из этих историков вызывает деятельность тех лидеров политической жизни Афин IV в. до н.э., кто стремится к умеренной демократии, например, Исократа (Бабст) и Ферамена (Грановский).

Иное восприятие афинской демократии заметно в работах учеников М. С. Куторги Астафьева, Ведрова, Стасюлевича, которые в своих работах стремятся на примере древних Афин доказать пагубность демократии и превозносят монархию. В этих работах явно заметен тенденциозный вывод о спасительном влиянии македонской монархии на греческий мир. Во второй половине XIX в. под влиянием либеральных реформ 60−70-ых гг. в России начинают формироваться начатки правовой культуры и гражданского общества, значительно расширяются политические свободы. Все эти обстоятельства, несомненно, способствуют демократизации общественного сознания и пробуждению интереса к аналогичным процессам, происходившим в античной истории. И здесь особую актуальность приобретает история развития демократии в Афинах.

Общим моментом этого времени становится интерес отечественных историков к вопросам, связанным с демократическими реформами в Афинах, особенно, деятельностью Перикла, что находит своё отражение в работах Васильевского, Куторги, Люперсольского, Бузескула. Особое внимание разработка вопросов, связанных с историей афинской демократии получает в работах двух крупнейших отечественных антиковедов М. С. Куторги и В. П. Бузескула.

Отличительной чертой взглядов М. С. Куторги на историю афинской демократии явилась его концепция политии. Политией Куторга обозначал политический строй, сложившийся в Афинах при Перикле, пришедший на смену демократии. Отличительной чертой политии Куторга считал отсутствие гражданской конфронтации, свойственной как аристократии, так и демократии. Непосредственное влияние на возникновение концепции политии имела общественно-политическая атмосфера России пореформенного периода с ее идеями о противостоянии греко-славянского и романно-германского миров и необходимости самобытного пути развития России, которые, в свою очередь, являлись существенной частью идеологии панславизма. В концепции политии отразилась попытка увидеть афинскую демократию сквозь призму отечественных привычных представлений о самоуправлении, соборности и гражданственности, приоритете общественных начал перед частными. Подобное восприятие афинской демократии заметно и в других работах отечественных историков консервативного направления.

Иной взгляд на афинскую демократию сложился в работах В. П. Бузескула, который в своей характеристике афинской демократии подчеркивал ее постепенный, эволюционный характер, особо выделяя эпоху Перикла как период расцвета афинской демократии. В афинской демократии Бузескул видел осуществление современных ему демократических свобод, таких как личная свобода, разделение властей, народное представительство, а в более широком смысле — глубокий гуманистический смысл, заключавшийся в открытости и терпимости к иному мнению. Особый акцент Бузескул делал на факторах политической стабильности афинской демократии времени Перикла.

Основой демократии этого времени Бузескул считал гелиэю (суд присяжных), которую он рассматривал как «верхнюю палату» народного собрания, сдерживающий и контролирующий орган, а также такие демократические учреждения, тесно связанные с гелиэей, как комиссия номофетов и «графе параномон». Именно с утратой господствующего положения гелиэи после Перикла Бузескул связывал радикализацию и упадок афинской демократии. Вместе с этим, одним из факторов, постоянно дестабилизировавшим демократический строй в Афинах, Бузескул считал социальное неравенство, которое, по мнению последнего, афинской демократии, после Перикла, так и не удалость преодолеть. Одним из факторов стабильности перикловой демократии Бузескул считал разумную внешнюю политику, проводимую Периклом, которая способствовала мирному развитию и накоплению финансов.

Вместе с тем, при Перикле, по мнению, Бузескула, эффективно решалась социальная проблема. «Государственный социализм» Перикла, как называл эту политику Бузескул, смягчал противоречия между бедными и богатыми и способствовал консолидации гражданского коллектива в Афинах.

Подобным же образом, как развитие личной свободы и народного представительства, характеризовали время развития афинской демократии и другие либеральные отечественные историки: Н. И. Кареев, Ф. Г. Мищенко, П. Г. Виноградов, М. М. Хвостов, Р. Ю. Виппер, М. М. Ковалевский. Эти историки обращаются к истории афинской демократии, зачастую, в контексте своих политических взглядов, пытаются отыскать в структуре её политических институтов приемлемые элементы для построения российской политической системы. Однако, несмотря на это обстоятельство, многие из них все же делали акцент на принципиальном отличие античных демократий, в т. ч. афинской демократии от современных им конституционных республик, указывая, прежде всего, на отсутствие гражданского равноправия и узость гражданского коллектива в античных республиках, что весьма понятно в связи с активной борьбой этих историков за всеобщее избирательное право.

После 1917 года в отечественной историографии на первый план выходит освещение революционной борьбы, главенствующую роль приобретает марксистская парадигма истории. Все эти обстоятельства повлияли и на восприятие афинской демократии, которая в новых условиях получает иное истолкование, нежели до революции. Особенно существенно меняется восприятие афинской де! Мократи в трудах первых историков-марксистов А. И. Тюменева, С. И. Ковалева, С .Я. Лурье, В. И. Быстрянского (Ватина) и др. Эти историки главный акцент делают на несправедливой, рабовладельческой сущности афинской демократии, которую они зачастую сравнивают с буржуазными демократиями нового времени. Вместе с тем, наравне с общей отрицальнои оценкой афинской демократии в работах первых советских историков нередко как положительный факт отмечается широкое участие беднейших граждан в политических процессах. По-иному воспринимается тема афинской демократии в работах немарксистских историков (В.П. Бузескула, С. А. Жебелева, Б.В. Фармаковского), которые обращаясь к этой теме и защищая демократию в Афинах, продолжают отстаивать свои демократические принципы.

В заключении хотелось бы отметить, что работы отечественных историков об афинской демократии остаются актуальными и востребованы и сегодня, являясь важными не только для изучения институтов афинской демократии, но для понимания собственных представлений о демократии как античной, так и современной.