Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Геоэкологические особенности территориального развития социумов при строительстве ГЭС в бассейне среднего Амура

Диссертация: Геоэкологические особенности территориального развития социумов при строительстве ГЭС в бассейне среднего Амура
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Апробация результатов. Результаты работы докладывались автором на следующих конференциях: «Состояние природной среды Зейско-Буреинской равнины и сопредельных территорий. Перспективы ее использования и охраны» (Благовещенск, 1991 г.), «Проблемы организации территорий регионов нового освоения (Хабаровск, 1991 г.) — на конференции, посвященной 100-летию Амурского областного краеведческого музея… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Изменения, происходящие в геосистемах под влиянием строительства и функционирования ГЭС
    • 1. 1. Этапы и зоны формирования изменений при строительстве ГЭС
    • 1. 2. Изменения в природой части геосистем
    • 1. 3. Изменения в социальной части геосистем
  • Глава 2. Роль и место социологических методов исследований в геоэкологическом анализе
  • Глава 3. Территориальное развитие социумов при создании новых географических изолирующих барьеров в процессе строительства и функционирования ГЭС
  • Глава 4. Формирование стереотипов и синдромов в природопользовании в связи со строительством ГЭС
    • 4. 1. Отношение респондентовк строительству ГЭС на разных категориях рек как основа для выявления стереотипов и синдромов природопользования.,
    • 4. 2. Синдромы, сформированные под воздействием гидроэнергетического освоения ресурсов бассейна среднего Амура
  • Глава 5. Территориальная самоидентификация населения и его реакция на строительство ГЭС
  • Глава 6. Роль экологической экспертизы в процессе смены форм природопользования

Геоэкологические особенности территориального развития социумов при строительстве ГЭС в бассейне среднего Амура (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

Социум, воздействуя на природные системы прямым и обратным ресурсопотреблением (Бакланов, 1991а), изменяет их параметры. Эти изменения влекут за собой изменения в социуме. То есть преобразование человеком территории влечет за собой и измененную реакцию человека на эту территорию, меняя прежде всего характер природопользования.

Следовательно, для успешного управления развитием общества необходимо знать состояние геосистем, их динамику под воздействием прямого и обратного ресурсопотребления и реакцию населения на изменения в природных и социальных системах. Такая информация позволяет в целом прогнозировать процесс коэволюции ландшафта и общества и влиять на него через регулирование природопользования. В свою очередь эта коэволюция во многом зависит от состояния ключевых элементов ландшафта. Практически во всех ландшафтах таким ключевым элементом являются водоемы и, в частности, реки (Корытный, Никульников, 1989, Корытный, 1992), а пионерное освоение территории всегда, естественно, происходит вдоль рек и побережий морей и озер (Космачев, 1974). На реки и их поймы, которые являлись источником необходимых для развития социума ресурсов, каналом их перераспределения и коммуникации, были ориентированы ландшафтно-эмоциональные привязанности населения. Не удивительно поэтому, что «Перспективы экономического развития в значительной степени определяются водным фактором, который всегда оказывает большое, а иногда и решающее влияние на размещение и уровень концентрации хозяйства и населения» (Л. А. Безруков, A.M. Мартынова, 1991. С. 130).

Изменение состояния водоемов часто влечет за собой изменение состояния и ландшафта, и социума. Для некоторых рек в настоящий момент причиной наиболее радикальных и быстрых изменений их состояния является строительство крупных и средних ГЭС плотинного типа, а сопутствующая такому строительству урбанизация и индустриализация завершает полное видоизменение ландшафтного облика территории (Беркович, Чалов, Чернов, 1988).

В тоже время, несмотря на тенденцию некоторого снижения темпов строительства новых ГЭС как в России, так и в мире, которое происходит из-за освоенности гидроресурсов и увеличения стоимости ГЭС, гидроэнергетика все еще является перспективной формой получения электроэнергии (Мировая энергетика: прогноз развития до 2020 года, 1980). Причем, в настоящий момент 30% гидроэнергетических ресурсов России приходится на Дальний Восток (Дьяконов, 1990) — регион проведения данных исследований.

Исследования, аналогичные представленным в данной работе, были проведены при изучении последствий строительства и функционирования каскада ГЭС на р. Ангара в Восточной Сибири. Экологические, социальные и экономические последствия функционирования ГЭС на Ангаре и строящейся Богучан-ской ГЭС исследовались Л. А. Безруковым, Г. В. Брюхановым, И. А. Гумбиной, Ф. Л. Каган, Л. М. Корытным, А. В. Неверовым, А. Ф. Никольским, Л.А. Туруши-ной. Но наиболее комплексное и близкое к исследованиям автора рассмотрение проблемы было предпринято С. П. Елиным. Все эти работы выполнены в условиях Восточной Сибири — региона близкого по социально-географическим параметрам Дальнему Востоку. Существующая же дальневосточная природная и социальная специфика в рамках рассматриваемой темы не нашла своего отражения в научной литературе.

Таким образом, выбранная тема является актуальной как в практическом, так и в теоретическом плане. Практическая актуальность состоит в объективной потребности общества в информативном обеспечении процесса принятия обоснованных решений и прогнозирования их последствий. Теоретическая — в выявлении закономерностей коэволюции двух систем — ландшафтов и общества.

Целью исследований является выявление зависимости отношения населения к строительству ГЭС на реках бассейна среднего Амура от параметров геосистем и форм природопользования.

Цель конкретизируется в следующих задачах:

1. Анализ изменений в геосистемах при строительстве крупных гидроэлектростанций плотинного типа (на примере Зейской ГЭС).

2. Анализ роли социологических методов исследований в геоэкологическом анализе.

3. Определение изменений в территориальном развитии социумов под воздействием возникших при строительстве ГЭС географических изолирующих барьеров и деструктивных факторов окружающей среды.

4. Выявление влияния гидроэнергетического строительства на формирование синдромов и стереотипов природопользования.

5. Определение территориальной самоидентификации населения с использованием географических особенностей его реакции на строительство ГЭС.

6. Определение места и роли данных исследований в экологической экспертизе как регуляторе процесса смены форм природопользования.

Гипотеза исследования построена на том, что строительство и функционирование любой крупной или средней ГЭС влечет за собой радикальное преобразование ландшафта (Авакян, Шарапов, 1977, Анучин, 1978, Брук, 1951, Ги-енко, 1991, Десятов, Кузьминых, 1991, Линевич, Башалханова, 1991, и др.) и глубокие изменения в вовлеченных в сферу влияния ГЭС социумах (Голубчен-ко, 1993, Каган, Брюханов, 1984). В силу этого практически каждое строительство вызывает негативную реакцию части населения. Поскольку ГЭС обычно строятся в регионах нового освоения, их строительство и функционирование являются часто началом индустриализации и цепи изменений в природопользовании, социальном и экономическом укладе жизни населения. Из этого следует предположение о том, что причиной неприятия ГЭС является ломка прежних стереотипов природопользования и формирование новых, а также общее нарушение комфортности социумов и индивидуумов, включенных в преобразованные или преобразуемые ландшафты, разрушение норм их жизни. Следовательно, территориальные особенности неприятия или одобрения строительства ГЭС также должна быть связана с преобразуемыми речными ландшафтами.

Такие радикальные изменения в ландшафте и социуме дезадаптируют социум. Это порождает необходимость совершенствования механизмов регулирования преобразования ландшафтов и смены форм природопользования. Двумя такими механизмами, которые рассматриваются в рамках данной работы, являются общественное мнение как готовность социума и индивидуумов действовать определенным образом в ответ на новые социальные и экологические условия, и экологическая экспертиза как регуляторный механизм государственного уровня.

Методы исследования — это территориальный анализ результатов массовых опросов населения, в разной степени вовлеченного в радикальные свершившиеся или ожидаемые преобразования речных ландшафтов в результате строительства плотины и создания водохранилища ГЭС, а также сопоставление результатов анализа с географическими особенностями изменений в региональном природопользовании при строительстве ГЭС. Было проведено пять массовых опросов с определением их регионов, то есть той территории, население которой проявило заинтересованность в затронутой в анкетах проблеме (см. приложения 1−5). Каждому опросу присвоено собственное имя в соответствии с его географическими особенностями. Для анализируемых величин были определены статистические ошибки. Все выводы сделаны на основе репрезентативного материала (Как провести социологические исследования, М.: Политиздат, 1985, Краткий словарь по социологии, М.: Политиздат, 1988, Рабочая книга социолога, М.: Наука, 1983).

Гилюйский опрос проводился в 1988 г. через газету Зейского района Амурской области и был посвящен отношению населения к строительствуГи-люйской ГЭС (за или против): 1034 анкеты, против — 95%, за — 4%. Регион опроса совпал с зоной непосредственного влияния Зейской ГЭС. Амурский опрос в 1990 г. проводился через газету Амурской области и был посвящен отношению к строительству каскада ГЭС на Амуре: 1780 анкет, против — 98%, за — 2%. Регион опроса — юг и юго-восток Амурской области. Анкета архаринского опроса, проводившегося в 1993 г. почтовым способом, содержала перечень рек, на которых респонденты разрешили бы строить ГЭС и на которых не разрешили бы: разослано 4000 анкет, вернулось 286. Регион — Архаринский район Амурской области. Биробиджанский почтовый опрос, проводившийся в 1996 г, методически явился аналогом архаринскому: разослано 8000 анкет, вернулось — 1091. Регион — Еврейская автономная область. Биробиджанский раздаточный опрос проводился в 1996 г. среди учащихся 10−11 классов школ г. Биробиджана по анкете предыдущего опроса. Получено 293 анкеты.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Изменения в территориальном развитии социумов при строительстве ГЭС определяются формированием новых географических изолирующих барьеров и возникновением дестабилизирующих факторов окружающей среды.

2. Новые стереотипы и синдромы природопользования формируются в связи с особенностями освоения гидроэнергетических ресурсов в перестроечный период (1988;1994 г. г.).

3. Неприятие населением проектов строительства ГЭС зависит от величины территории самоидентификации и факторов, её формирующих.

Научная новизна исследования состоит.

— в выявлении роли смены форм природопользования при радикальном изменении ландшафтов в коэволюции социумов и ландшафтов,.

— в оценке влияния гидроэнергостроительства на природные и социальные системы Дальнего Востока.

— в изучении «изнутри» социальной части социоприродных систем в условиях радикального изменения природных систем с помощью применения социологических методов в геоэкологическом анализе,.

— в выявлении особенностей влияния искусственных изолирующих барьеров, то есть плотины и водохранилища на территориальное развитие социумов,.

— в определении новых стереотипов природопользования, сформированных под влиянием особенностей гидроэнергетического освоения ресурсов,.

— в описании явления территориальной самоидентификации по отношению к рекам, которое является территориальной основой прогнозирования реакции населения при возможном гидроэнергетическом или ином достаточно радикальном преобразовании ландшафтов,.

— в разработке на основе полученных автором новых знаний путей совершенствования экологической экспертизы как государственного механизма управления процессом смены форм природопользования.

Теоретическая и практическая значимость. Работа носит комплексный социально-географический характер и значение ее поэтому разнообразно. Методическая ее ценность состоит в применении географического анализа результатов массовых опросов для проведения географических исследований. Теоретическая — в выявлении закономерностей коэволюции ландшафтов и социумов. Практическая состоит прежде всего в предложениях по совершенствованию экологической экспертизы, а также в создании научной основы для прогноза реакции социумов на возможную трансформацию ландшафтов.

Апробация результатов. Результаты работы докладывались автором на следующих конференциях: «Состояние природной среды Зейско-Буреинской равнины и сопредельных территорий. Перспективы ее использования и охраны» (Благовещенск, 1991 г.), «Проблемы организации территорий регионов нового освоения (Хабаровск, 1991 г.) — на конференции, посвященной 100-летию Амурского областного краеведческого музея (Благовещенск, 1991 г.), на симпозиумах: «Человеческое измерение региональных проблем» (Биробиджан, 1993, Кульдур, 1995). Кроме того, изложенные в данной работе рекомендации по совершенствованию экологической экспертизы были использованы автором во время участия в экспертизе проекта строительства Нижнебурейской ГЭС. Поскольку исследования были тесно переплетены с практикой и пользовались интересом у населения и средств массовой информации, результаты опросов и их 9 анализ неоднократно публиковались в газетах Амурской области, на их основе с участием автора проводились передачи на телевидении и радио.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Основные выводы и результаты исследования.

1. Изменения в социальных системах при создании плотины и водохранилища ГЭС происходят в ответ на длительные многоступенчатые изменения географического и экологического компонентов геосистем. Воздействие ГЭС выводит геосистемы из состояния равновесия, что заставляет их формировать новое равновесное состояние.

2. Строящаяся ГЭС в зоне её влияния делит социумы на три части: подлежащие переселению, то есть трансформации, вовлеченные в процесс обслуживания строительства ГЭС и социумы, не испытывающие на себе влияния строительства. В первых двух случаях происходит смена форм природопользования, которая и является основным индикатором формирования изоляции социумов и выделения изолирующих их барьеров. По завершении строительства функционирующая ГЭС делит социумы на иные категории: социумы верхнего бьефа, для которых характерны утрата реки как центра социоэкосистемы, и переход их на новый образ жизни и природопользования, социумы нижнего бьефа, претерпевшие не столь радикальные изменения в образе жизни и формах природопользования, социумы, не подвергшиеся существенным изменениям, и новые социумы, сформированные переселенцами из зоны затопления, у которых ландшафтные предпочтения формируются, как правило, заново.

3. Неприятие новых форм природопользования обусловлено нарушением комфортного состояния социума или индивидуума и желанием не допустить дискомфорта или вернуть былое комфортное состояние. Подобное неприятие, проявляющееся как явно, так и в латентной форме является составной частью геоэкологического анализа и выявляется с помощью социологических методов исследований и прежде всего — опросов.

4. Анализ эмоций может служить информационной базой для геоэкологического анализа и оценки степени радикальности изменений как в социуме, так и в экосистемах, а анализ памяти поколений — для оценки глубины включенности социума в экосистемы и соответствия природопользования ресурсной емкости этих экосистем.

5. Водохранилище и плотина крупной ГЭС являются для жителей зоны влияния этой ГЭС новым географическим изолирующим барьером. Для жителей верхнего и среднего течения р. Зеи Зейская ГЭС оказалась деструктивным фактором, который способствовал разделению единого призейского социально-территориального комплекса на три социально-географические части.

6. Радикальность и масштабность свершившихся или ожидаемых изменений при строительстве ГЭС, а также характер введения новой для данной территории формы природопользования, которая вступает в противоречия с уже устоявшимися, ставшими традиционными здесь формами природопользования, способствует появлению изменений в стереотипах природопользования, порождая их искажения в виде синдромов гигантомании (привычка «разрешать» строительство ГЭС только на крупных реках), бессилия (желание «отдавать» под строительство ГЭС только те реки, на которых их строительство уже проектируется), удаленности (желание «разрешать» строительство на реках, удаленных от территории проживания респондента).

7. Поведение человека в социуме любого ранга, также как и социума в целом, определяется тем, что он вкладывает в понятие «свое». Применительно к территории этот «принцип своего» порождает такое социально-географическое явление как территориальная самоидентификация (ТСИ) индивидуумов и социумов. ТСИ, выявленная на основе анализа отношения к возможному строительству ГЭС на той или иной реке, отражает прежде всего то, какие именно речные ландшафты респонденты считают своими. На ТСИ и, соответственно, на параметры территории, с которой социум себя ассоциирует, влияют’следующие факторы.

— Стереотипы природопользования. В зависимости от преобладающего стереотипа могут меняться ценностные ориентиры по отношению к территории, которые, в свою очередь, влияют на размеры и качество «своей» территории.

— Информационная среда. Этот фактор создает своего рода внетерритори-альные изолирующие барьеры. Ландшафтные предпочтения формируются не только на собственном опыте, но и под влиянием социальной среды, в том числе средств массовой информации.

— Географическое и административное положение обследуемого социума, поскольку как географические, так и административные границы, изолируя или объединяя социальные системы, формируют территорию самоидентификации.

— Величина реки. Чем больше река, тем большее количество социумов называют ее своей.

— Топонимная символика. Географические названия делают географические объекты узнаваемыми в информационном поле. При совпадении названия какой-либо важной части ландшафта и населенного пункта, где живут обследуемые респонденты, их территория самоидентификации распространяется и на эти части ландшафта.

— Изолирующие барьеры. Их роль могут выполнять горные хребты и искусственные границы всех иерархий, причем, наименее значимы в этом плане границы районов, наиболее — государственные границы.

8. Экологическая экспертиза, являясь на базе эколого-географической экспертизы территории государственным механизмом регулирования природопользования, путем минимизации природоразрушающих воздействий может способствовать оптимизации использования природных ресурсов, согласованности действий природопользователей и компромиссности в разрешении их конфликтов. Для увеличения эффективности экологической экспертизы предлагается в базу данных, призванную сформировать модель природопользования на данной территории, включить следующие параметры.

— Стереотипы природопользования, характерные для данного социума. Стереотипизированность какой-либо формы природопользования означает её.

95 регионализацию, что необходимо учитывать при определении приоритетов природопользования.

— Явные и латентные реакции населения на возможные изменения в формах природопользования и состоянии экологической среды, что является базой для прогнозирования возникновения конфликтов природопользователей, степени их обостренности и возможных последствий для развития территории.

— Определение территории самоидентификации данного социума и факторов, его формирующих.

— Рассмотрение населения и каждого человека как полноправного субъекта природопользования со своими интересами по отношению к природным ресурса.

— Рассмотрение степени нарушенности всех сторон комфортности социума в качестве основного критерия разрешения конфликтов природопользователей и выделения в этой области приоритетов.

Показать весь текст

Список литературы

  1. А.Б., Шарапов В. А. Водохранилища гидроэлектростанций СССР. М.: Энергия, 1977. 399 с.
  2. Амурская область: опыт энциклопедического словаря. Благовещенск: Амурское отделение Хабаровского кн. Изд-ва, 1989. 416 с.
  3. В.А. Основы природопользования (теоретический аспект). М.: Мысль, 1978. 293 с.
  4. Р.Б. Дальневосточный край. М. Л.: Государственное издательство, 1929. 155 с.
  5. М.Х. Ценотаксономия прирусловых ивовых, ивово-тополевых и уремных лесов поймы реки Амур. Владивосток: Дальнаука, 2001. 138 с.
  6. А.А., Бушуева Э. И. Экологическая экспертиза энергетических проектов (ботанический аспект). Хабаровск: ИВЭП ДВО АН СССР, 1991.32 с.
  7. А.А. Растительные ресурсы и их состояние // Охрана окружающей среды и рациональное природопользование. Амурско-Комсомольский ТПК. Владивосток: ИВЭП ДВО АН СССР, 1988. С. 33−44.
  8. П.Я. Пространственные системы производства. М.: Наука, 1991а. 150 с.
  9. П.Я. Роль географических границ в территориальной организации // Проблемы организации территории регионов нового освоения: Мат. Всесоюзн. научн. конф. Хабаровск: ДВО АН СССР, 19 916. Ч. 1. С. 34 -37.
  10. М.К., Ионова В. Д., Малиновская М. А. Подход к формированию концепции государственной программы освоения Нижнего Приангарья И Нижнее Приангарье: географические условия развития. Иркутск: Институт географии СО АН СССР, 1991. С. 3−18.
  11. Л. А., Елин С. П. Богучанская ГЭС: социальноэкологические и геоэкологические проблемы // Нижнее Приангарье: географические условия развития. Иркутск: Институт географии СО АН СССР, 1991. С. 91−105.
  12. Л.А., Мартынова A.M. Освоение водного потенциала и качество вод Нижнего Приангарья // Нижнее Приангарье: географические условия развития. Иркутск: Институт географии СО АН СССР, 1991. С. 130 147.
  13. Л.А., Никольский А. Ф. Экономическая оценка ущерба от негативного воздействия Ангарского каскада ГЭС и водохранилищ на природу, хозяйство и население Иркутской области // География и природные ресурсы. 1995. № 1. С.125−134.
  14. К.М., Чалов Р. С., Чернов А. В. Проблемы рационального использования речных пойм в народном хозяйстве // География и природные ресурсы. 1988. № 1. С. 30−39.
  15. С.И. Преобразование природы и хозяйства в районах крупных водохранилищ // Вопросы географии. 1951. Вып. 27. С.110−141.
  16. Ю.И., Булатов В. И. Экологические проблемы гидроэнергетического освоения бассейна Катуни // География и природные ресурсы. 1988. № 1. С. 183−185.
  17. С.Л. Воздействие крупных водохранилищ на природу и хозяйство прилегающих территорий и речные системы // Известия АН СССР. Серия географии. 1967. № 5. С. 114−116.
  18. С.Л. Проблемы преобразования речных систем СССР. Л.: Гидрометеоиздат, 1979. 207 с.
  19. .А. Зооэкологические последствия противоречий в системе «человек природный комплекс» и подходы к их разрешению // Человеческое измерение региональных проблем: Тез. конф. Биробиджан, 1992. С. 66−70.
  20. .А. Изменения орнитологических комплексов в общем рядуантропогенных- сукцессий компонентов биосферы в зоне восточного участка БАМ // Актуальные проблемы социальной экологии: Тез. конф. 4.2. Хабаровск, 1989. С. 79−83.
  21. .А. Место экологических экспертиз в планировании энергостроительства в регионах нового освоения // Проблемы организации территории регионов нового освоения: Мат. конф. Хабаровск, 1991. С. 8793.
  22. Гидроэнергетика: учебник для вузов / А. Ю. Александровский, М. И. Кнеллер, Д. Н. Коробова и др.- Под ред. В. И. Обрезкова. М.: Энергоатомиздат, 1988. 512 с.
  23. А .Я. Богучанское водохранилище: картографический прогноз изменения природной среды // Нижнее Приангарье: географические условия развития. Иркутск: Институт географии СО АН СССР, 1991. С. 106−117.
  24. С.М. Влияние природных процессов на человеческую деятельность. Владивосток: Дальнаука, 1999а. 185 с.
  25. С. М. Влияние хозяйственной деятельности на окружающую среду. Владивосток: Дальнаука, 19 996. 172 с.
  26. И.В. Интерпретация данных о населении поселений различной экономической специализации в Амурской области в XX веке // Человеческое измерение в региональном развитии: Тез. докл. симп. Биробиджан: ИКАРП ДВО РАН, 1993. Ч. 1. С. 104−107.
  27. В.И., Савченко И. Ф. Проблемы охраны природы в Амурской области // Заповедники Амурской области. Благовещенск: АмурКНИИ ДВО АН СССР, 1990. С. 6−15.
  28. A.M., Клюев Н. Н., Мухина JI.H. Геоэкологический анализ // Известия АН. Серия географическая. 1995. № 1. С. 21−29.
  29. Грум-Гржимайло Г. Е. Описание Амурской области. С. П., 1894. 786с.
  30. И.А. Региональные особенности сельского хозяйства Нижнего Приангарья // Нижнее Приангарье: географические условия развития. Иркутск: Институт географии СО АН СССР, 1991. С. 153−169.
  31. С.А., Максимович Н. Г., Закоптелов В. Е. Методический подход к разработке основ региональных экологических экспертиз // Человеческое измерение региональных проблем: Тез. докл. симп. Биробиджан: ИКАРП ДВОРАН, 1992. 4.2. С. 131−133.
  32. Я. Теория систем и изучение ландшафта. Перевод с чешского. М: Прогресс, 1977. 224 с.
  33. В.М., Кузьминых С. А. Экологические проблемы Амура в свете водохозяйственной обстановки в городах Нижнего Приамурья // Экологические и экономико-географические аспекты краеведческой подготовки учителей географии. Хабаровск, 1991. С. 133−140.
  34. И.П. Жизнеемкость и экология. Хабаровск, 1990. 24 с.
  35. И.П. Экологическое благополучие и жизнеемкость // Проблемы формирования стратегии природопользования. Владивосток-Хабаровск, 1991. С. 141−148.
  36. Н.П., Пашин Ю. В. Мутагенез и окружающая среда. М.: Знание, 1978. 64 с.
  37. .А. География и психология: подход к проблемам. М.: Мысль, 1987. 285 с.
  38. Ф.В. Формирование народохозяйственного комплекса Дальнего Востока. М.: Наука, 1990. 96 с.
  39. В.В., Преображенский Б. В. Рекультивация морских донных экосистем (эколого-экономический аспект) // География и природные ресурсы. 1997. № 1.С. 124−133.
  40. Еврейская автономная область: энциклопедический словарь. Биробиджан: ИКАРП ДВО РАН, 1999. 368 с.
  41. С.П. Ангаро-Енисейский регион поиск путей устойчивого развития // География и природные ресурсы. 1996 а. № 1. С. 116−122.
  42. С.П. Особенности социальной ситуации в Нижнем Приангарье // Нижнее Приангарье: географические условия развития. Иркутск: Институт географии СО АН СССР, 1991. С. 177- 184.
  43. С.П. Социально-экономические проблемы освоения Нижнего Приангарья // География и природные ресурсы. 1996 б. № 3. С. 123−128.
  44. В.Ю. Влияние Зейского водохранилища на наземных позвоночных животных горнотаежных экосистем (на примере хр. Тукурингра). М., 1984. 202 с.
  45. В.Ю., Костенко В. А., Родионов С. П., Юдин В. Г. Хребет Тукурингра как зоогеографический рубеж И Млекопитающие СССР: Тез. докл. Ш съезда Всесоюз. териол. о-ва. М.,' 1982. Т.1. С. 115−116.
  46. .М. Территориальная организация природопользования в таежных районах П География и природные ресурсы. 1994. № 4. С. 114−120.
  47. Ф.Л., Брюханов Г. В. Социально-экономические проблемы и последствия строительства гидроэлектростанций в Сибири Н Социально-экономическое развитие Советской Сибири: исторический опыт и современность. Новосибирск: Наука. Сиб. отд., 1984. С. 72−79.
  48. Как провести социологические исследования // Под ред. М. К. Горшкова, Ф. Э. Шереги. М.: Политиздат, 1985. 223 с.
  49. Е.Ю. Долины малых рек как часть культурного ландшафта: опыт историко-экологического исследования Верхневолжья // География и природные ресурсы. 1994. № 4. С. 29−36.
  50. И.В. Социальный.блок в системе экологического мониторинга. // География и природные ресурсы. 1996. № 2. С. 13−17.
  51. JI.M. Геосистемные аспекты регионального ресурсополь-зования // Человеческое измерение региональных проблем: Тез. симп. Биробиджан: ИКАРП ДВОРАН, 1992. 4.2. С. 23−25.
  52. JI.M., Никульников Ю. С. Принцип максимального согласования административных и водораздельных сетей при оптимизации управления природопользованием // Проблемы природопользования в таежной зоне. Иркутск: СО АН СССР, 1989. С.152−162.
  53. Л.М., Турушина Л. А. Геоэкологические и социальные проблемы развития нижнего Приангарья в связи с гидроэнергетическим строительством // Человеческое измерение в региональном развитии: Тез.симп. Биробиджан, 1993. Ч. 2. С. 67−69.
  54. К.П. Географическая экспертиза (методологические аспекты). Новосибирск: Наука, 1981. 109 с.
  55. К.П. Пионерное освоение тайги (экономико-географические проблемы). Новосибирск: Наука, 1974. 143 с.
  56. .И., Миронюк С. Г. Подходы к определению и классификации экологического риска // География и природные ресурсы. 1993. № 4. С. 2227.
  57. Краткий словарь по социологии / Под общ. ред. Г. М. Гвишиани, Н. И. Лапина. М.: Политиздат, 1988. 479 с.
  58. С.Б. Некоторые новые тенденции в развитии буржуазных теорий размещения производства // Размещение хозяйства и научно-техническая революция. М.: Мысль, 1979. С. 187−199.
  59. Е.Е. Опыт экономического микрорайонирования РСФСР для целей районной планировки // Географические аспекты управления. М.: Мысль, 1978. С. 174−189.
  60. Н.Л., Башалханова Л. Б. Возможные изменения мезоклимата под влиянияем проектируемых нижнеангарских водохранилищ // Нижнее Приангарье: географические условия развития. Иркутск- Институт географии СО АН СССР, 1991. С. 85−91.
  61. Л.К., Барабанова Е. А. Сравнительная оценка водохранилищ ГЭС по геоэкологическим показателям // География и природные ресурсы. 1993. № 2. С. 25−30.
  62. Г. И., Толмачева И. Л. Основные тенденции использования лесных земель в период интенсивного освоения территории Иркутской области // География и природные ресурсы. 1996. № 1. С. 127−135.
  63. Н.Д. Региональное прогнозирование и региональное развитие России. М.: Наука, 1995. 221 с.
  64. А.Н., Ахтямов М. Х., Махинова А. Ф. Перспективы сельскохозяйственного использования поймы р.Амур // Социальная экология м здоровье человека на Дальнем Востоке: Тез. конф. Хабаровск, 1988. С 6768.
  65. Ф.Н. Геоэкология и экография: их содержание и перспективы развития // Известия АН. Серия географическая. 1997. № 3. С. 31−40.
  66. З.Г. Эколого-географическая экспертиза территории (взгляд с позиции устойчивого развития). Хабаровск: Дальнаука, 2000. 174 с.
  67. Мировая энергетика: прогноз развития до 2020 года. М.: Энергия, 1980.256 с.
  68. К.Н., Рященко С. В. Социально-экологические проблемы жизнедеятельности населения Азиатской России // География и природные ресурсы. 1997. № 3. С. 24−33.
  69. A.M., Петров Е. С., Шестеркин В. П. Гидроклиматология и гидрохимия Зейского водохранилища. Владивосток-Хабаровск: Дальнаука, 1997.138 с.
  70. Н.А., Сохина Э. Н. Концепция проекта-прогноза экологического состояния районов нового освоения // Проблемы организации территории нового освоения: Мат. конф. Хабаровск: ДВО АН СССР, 1991. Ч. 1. С. 72−75.
  71. А.В. Эколого-социальные аспекты строительства Богу-чанской ГЭС // Эколого-социальные проблемы Центральной Сибири (на примере Ангаро-Енисейского региона): Тез. конф. Лесосибирск, 1993. С. 57−58.
  72. А.А. Устойчивое развитие Сибири и Дальнего Востока и географические типы районов // География и природные ресурсы. 1995. № 1. С. 120−124.
  73. Н.М. Общее состояние природной среды территории Амурской области // Состояние природной среды Зейско-Буреинской равнины и сопредельных территорий. Перспективы её использования и охрана: Тез. конф. Благовещенск, 1991. С. 8−10.
  74. Ю.П. Экология. М.: Мир, 1986. 326 с.
  75. Основные направления экономического и социального развития СССР на 1986−1990 гг. на период до 2000 г. М.: Политиздат, 1986. 125 с.
  76. В.М., Калеп JI.JI. Региональные аспекты географического кадастра земельных ресурсов // Нижнее Приангарье: географические условия развития. Иркутск: Институт географии СО АН СССР, 1991. С. 5366.
  77. А.П. Научно-методические основы програмноцелевого планирования развития и размещения народного хозяйства в свете решений ХХУ съезда КПСС // Современные проблемы энергетики. М.: Энергоатомиз-дат, 1984. С. 132−145.
  78. С.А. Особенности воздействия Зейского водохранилища на население млекопитающих восточной части хребта Тукурингра (грызуны, зайцеообразные, копытные, хищные): Автореф. дис. канд. геогр. наук. М., ИВП, 1998. 37 с.
  79. Приамурье. Факты, цифры, наблюдения. М., 1908. 845 с.
  80. .Б. Медико-географическая информация при освоении новых районов Сибири (для проектных и плановых разработок). Новосибирск: Наука, Сиб. отд., 1979. 200 с.
  81. Рабочая книга социолога. М.: Наука, 1983. 477 с.
  82. Н.В., Доценко Т. П., Михайлов Л. П. Комплексное использование гидроэнергетических ресурсов. Перспективы развития ГЭС и ГАЭС // Современные проблемы энергетики. М.: Энергоатомиздат, 1984. С.122−138.
  83. А.П. Современная и ожидаемая экологическая обстановка в Иркутском Приангарье // География и природные ресурсы. 1995. № 1. С. 39−48.
  84. Н.Ф. Методология научной (эколого-социальноэкономической) экспертизы проектов и хозяйственных начинаний (общие принципы). М., 1990 а. 24 с.
  85. Н.Ф. Природопольование. Словарь-справочник. М.: Мысль, 1990 6.637 с.
  86. JI.JI. Население Дальнего Востока за 150 лет. М.: Наука, 1990.138 с.
  87. Ф.Н. И экология, и экономика. Благовещенск, 1990. 160 с.
  88. Т., Керне К. Аналитическое планирование. Организация систем. М.: Радио и связь, 1991. 223с.
  89. В.М. Основы прогнозирования изменений животного мира при создании ГЭС в бассейне Амура // Проблемы организации территории регионов нового освоения: Материалы конф. Хабаровск, 1991. С. 101−105.
  90. А.П. О некоторых аспектах оценки экологической ситуации в регионе // География и природные ресурсы. 1996. № 2, С. 18−27.
  91. Э.Н. Деятельностные основания природопользования и активность территории // Проблемы организации территории регионов нового освоения: Тез. конф. Хабаровск, 1991. С. 67−71.
  92. Э.Н., Зархина Е. С. Экологический каркас территории как основа системного нормирования природопользования // Проблемы формирования стратегии природопользования. Владивосток-Хабаровск, 1991. С. 191−201.
  93. Ю.Б., Козырева Е. А., Мазаева О. А. Изменение природных условий Приангарья под воздействием водохранилищ // География и природные ресурсы. 1997. № 1. С. 40−47.
  94. Турушина J1.A. Анализ влияния гидроэнергетического строительства на сельское хозяйство Нижнего Приангарья // Нижнее Приангарье: географические условия развития. Иркутск: Институт географии СО АН СССР, 1991. С. 73 -84.
  95. JI.А. Проблемы освоения ресурсов сельскохозяйственного производства в зонах гидроэнергетического строительства на Енисее // Материалы III Всесоюз. Совещ. по прикладной географии. Иркутск, 1975. С. 120 122.
  96. Л.А. Структура землепользования Нижнего Приангарья при различных вариантах гидроэнергетического строительства // География и природные ресурсы. 1996. № 1. С. 122−127.
  97. К. Экология и управление природными ресурсами. М.: Мир, 1971.460 с.
  98. В.В., Подоплелов В. П., Загайнова Г. В. Динамика, структура и особенности формирования населения республики Коми. Сыктывкар, 1994. 103 с.
  99. А.А. Эколого-экономические проблемы гидроэнергетики Приамурья // Человеческое измерение региональных проблем: Тез. симп. Биробиджан: ИКАРП ДВО РАН, 1992. 4.2. С. 48−51.
  100. А.С. Динамика лесных ресурсов Комсомольского лесоэкономического района // Охрана, региональное использование и воспроизводiство ресурсов Приамурья: Тез. докл. конф. Хабаровск, 1967. С. 41−42.
  101. В.П. Некоторые особенности загрязнения поверхностных вод Приамурья // Социальная экология и здоровье человека на Дальнем Востоке: Тез. конф. Хабаровск, 1988. С. 21−22.
  102. С.Д., Хегай С. В. Сохранение растительности на БАМе важнейшего фактора комфортности проживания // Социальная экология и здоровье человека на Дальнем Востоке: Тез. конф. Хабаровск, 1988. С. 112 113.
  103. Н.К. Антропогенные воздействия на природу Верхнего Приамурья // Антропогенные воздействия на природу Верхнего Приамурья. Благовещенск: Благовещенский пед. Институт, 1979. С. 3−19.
  104. А.Н., Яблочникова Я. Т. Потребности развития продовольственной базы Нижнего Приангарья // Нижнее Приангарье: географические условия развития. Иркутск: Институт географии СО АН СССР, 1991. С. 169−177.
  105. Н. С. Local study and comparative method: An example from Central New Guinea // Annals, Association of American Geographers. 1962. Vol. 52. P. 242−254.
  106. Coffey W. J. Geography: towards a general spatial systems approach. L., 1981.225 р.
  107. Ember L.R. EPA urges to taskle solve highest risk pollution problems // Chem. and Eng. News. 1990. Vol. 66, № 42. P. 185.
  108. Gold J. R. An introduction to behavioural geography. Oxford: Oxford University Press, 1980. 152 p.
  109. Golledge R.G. Same equilibrium models of consumer behavior // Economic Geography. № 46. 1970. P. 417−424.
  110. Gould P. R. On mental maps. Michigan Inter-University Community of Mathematical Geographers, Discussion Paper 9. 1966, P. 182.
  111. Harris R. C. The simplification of Europe overseas // Annals, Association of American Geographers. 1977. Vol. 67. P. 469−483.
  112. Kates R. W. Hazard and choice perception in flood plain management. Chicago: University of Chicago, Department of Geography, Research Paper 78, 1962.
  113. Kirk W. Historical geography and the concept of the behavioural environment // Indian Geographical Journal. 1951. Vol 25. P. 152−160.
  114. Kirk W. Problems of geography U Geography. 1963. Vol. 48. P. 357−371.
  115. Ley D. Geography without man: a humanistic critique // School of Geography, University of Oxford. Research Paper 24. 1980, P. 123−135.
  116. Lynch K. The image of the city. Cambridge: MIT Press, 1960. 225 p.
  117. Saarinen T.F. Commentary-critique of Bunting-Guelke paper // Annals, 108
  118. Association of American Geographers. 1979. Vol 69. P. 464−468.
  119. Tuan Yi-Fu. Humanistic geography // Annals, Association of American Geographers. 1976. Vol 66. P. 266−276.
  120. Woldenberg M. J., Berry B. J., Rivers and central places: analogous systems? // Journal of Regional Science. 1967. № 7. P. 129−140.
  121. Wolpert J. Behavioral aspects of the decision to migrate // Papers and Proceedings, Regional Science Association. 1965. Vol 15. P. 159−172.
  122. Wolpert J., Dear M., Crawford R. Satellite mental health facilities // Annals, Association of American Geographers. 1975/ Vol. 65. P. 24−35.
  123. Wooldridge S.W. The geographer as scientist. L.: Thomas Nelson, 1956.325 p.
  124. Wright J. K. Terrae incognitae: the place of imagination in geography // Annals, Association of American Geographers. 1947. Vol 37. P. 114−125.109
Заполнить форму текущей работой

На отлично!