Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Ревизионная артропластика коленного сустава

Диссертация: Ревизионная артропластика коленного сустава
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

По результатам данного исследования опубликовано 54 работы, в том числе 15 статей в рецензируемых медицинских журналах, рекомендованных ВАК РФ, монография и главы в двух монографиях, а также 2 медицинские технологии. Сделано 30 докладов на научно-практических конференциях различного уровня, в том числе на юбилейной международной конференции, посвященной 100-летию РНИИТО им. P.P. Вредена… Читать ещё >

Содержание

  • СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
  • ГЛАВА 1. СОВРЕМЕННЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О ПРОБЛЕМАХ 16 РЕВИЗИОННОЙ АРТРОПЛАСТИКИ КОЛЕННОГО СУСТАВА (обзор литературы)
    • 1. Л. Показания и противопоказания к ревизионной артропластике 19 коленного сустава
      • 1. 2. Определение причины неудачного исхода предыдущего эндопротезирования
      • 1. 3. Состояние кожных покровов, паракапсулярных мягких тканей 33 и выбор хирургического доступа
      • 1. 4. Удаление компонентов эндопротеза
      • 1. 5. Выбор ревизионного имплантата 38 ® 1.6. Восполнение костных дефектов
      • 1. 7. Восстановление нормально функционирующего, 50 сбалансированного коленного сустава
      • 1. 8. Проблемы лечения инфекционных осложнений тотального 52 эндопротезирования коленного сустава
  • ГЛАВА 2. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ф
    • 2. 1. Материал клинических исследований
    • 2. 2. Методы клинико-инструментального обследования больных
      • 2. 2. 1. Методы клинических исследований и оценки функции 63 коленного сустава
      • 2. 2. 2. Лабораторные методы исследования
      • 2. 2. 3. Лучевые методы исследования
        • 2. 2. 3. 1. Рентгенологическое исследование
        • 2. 2. 3. 2. Компьютерно-томографическое исследование
        • 2. 2. 3. 3. Радиоизотопное исследование
      • 2. 2. 4. Статистические методы исследования
    • 2. 3. Заготовка и хранение костных аллотрансплантатов, 78 используемых в ходе ревизионной артропластики коленного сустава
    • 2. 4. Характеристика имплантатов, использованных в ходе 80 ревизионного эндопротезирования коленного сустава
  • ГЛАВА 3. РЕЗУЛЬТАТЫ КОМПЛЕКСНОГО ОБСЛЕДОВАНИЯ 86 ПАЦИЕНТОВ ПЕРЕД РЕВИЗИОННОЙ АРТРОПЛАСТИКОЙ КОЛЕННОГО СУСТАВА
    • 9. 3.1. Оценка жалоб и анамнеза заболевания
      • 3. 2. Особенности и результаты клинического обследования
      • 3. 3. Характер и результаты лабораторных исследований
      • 3. 4. Лучевые методы исследования
        • 3. 4. 1. Результаты рентгенографического обследования
        • 3. 4. 2. Результаты компьютерной томографии 97 ® 3.4.3. Результаты радиоизотопного исследования
  • ГЛАВА 4. РЕЭНДОПРОТЕЗИРОВАНИЕ КОЛЕННОГО СУСТАВА
    • 4. 1. Характеристика больных
    • 4. 2. Предоперационное планирование
    • 4. 3. Хирургическая техника реэндопротезирования 110 4.3.1. Хирургические доступы ф 4.3.2. Удаление компонентов эндопротеза
      • 4. 3. 3. Имплантация ревизионного эндопротеза
        • 4. 3. 3. 1. Реэндопротезирование после одномыщелкового 120 эндопротезирования
        • 4. 3. 3. 2. Реэндопротезирование после тотального 124 эндопротезирования
        • 4. 3. 3. 3. Реэндопротезирование при замене шарнирных моделей 159 эндопротезов
    • 4. 4. Послеоперационное ведение больных
    • 4. 5. Результаты реэндопротезирования коленного сустава
      • 4. 5. 1. Результаты реэндопротезирования после одномыщелкового 170 эндопротезирования коленного сустава
      • 4. 5. 2. Результаты реэндопротезирования после тотального 176 эндопротезирования коленного сустава несвязанными эндопротезами
      • 4. 5. 3. Результаты реэндопротезирования после тотального 187 эндопротезирования коленного сустава шарнирными эндопротезами
    • 4. 6. Сравнительный анализ и обсуждение результатов 195 реэндопротезирования коленного сустава
      • 4. 6. 1. Особенности хирургических доступов
      • 4. 6. 2. Особенности удаления ревизуемых компонентов при 200 реэндопротезировании коленного сустава
      • 4. 6. 3. Особенности выбора оптимальной модели ревизионного 201 имплантата
      • 4. 6. 4. Сравнительный анализ функциональных результатов 205 реэндопротезирования
  • ГЛАВА 5. РЕВИЗИОННАЯ АРТРОПЛАСТИКА БЕЗ ЗАМЕНЫ 207 КОМПНЕНТОВ ЭНДОПРОТЕЗА КОЛЕННОГО СУСТАВА
    • 5. 1. Характеристика больных
    • 5. 2. Хирургические методики ревизионных вмешательств с 207 сохранением компонентов эндопротеза
      • 5. 2. 1. Ревизионные вмешательства при дисфункции бедренно- 207 надколенникового сустава
      • 5. 2. 2. Ревизионные вмешательства при околопротезных переломах 212 бедренной кости
      • 5. 2. 3. Ревизионные вмешательства при частичном повреждении 213 медиальных коллатеральных связок коленного сустава
      • 5. 2. 4. Артролиз, миолиз при разгибательной контрактуре
    • 5. 3. Результаты ревизионных вмешательств с сохранением 214 компонентов эндопротеза
  • ГЛАВА 6. РЕЭНДОПРОТЕЗИРОВАНИЕ ПРИ ИНФЕКЦИОННЫХ 220 ОСЛОЖНЕНИЯХ АРТРОПЛАСТИКИ КОЛЕННОГО СУСТАВА
    • 6. 1. Характеристика больных
    • 6. 2. Предоперационное планирование
    • 6. 3. Хирургическая техника ревизионных вмешательств при 222 инфекционных осложнениях эндопротезирования коленного сустава
      • 6. 3. 1. Хирургические доступы
      • 6. 3. 2. Ревизионное вмешательство с сохранением имплантата
      • 6. 3. 3. Двухэтапное реэндопрортезирование
    • 6. 4. Особенности послеоперационного ведения больных
    • 6. 5. Артродез при инфекционных осложнениях эндопротезирования 234 коленного сустава
    • 6. 6. Результаты хирургического лечения инфекционных осложнений после эндопротезирования коленного сустава
    • 6. 7. Обсуждение достигнутых результатов
  • ГЛАВА 7. КОМПЕНСАЦИЯ КОСТНЫХ ДЕФЕКТОВ ПРИ 255 РЕЭНДОПРОТЕЗИРОВАНИИ КОЛЕННОГО СУСТАВА
    • 7. 1. Характеристика использованных способов восстановления 255 ф костных дефектов при реэндопротезировании коленного сустава
    • 7. 2. Результаты применения различных способов компенсации 262 костных дефектов
    • 7. 3. Обсуждение результатов клинического применения различных 266 способов компенсации костных дефектов

Ревизионная артропластика коленного сустава (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность.

Тотальное эндопротезирование за последние десятилетия стало одним из наиболее перспективных методов хирургического лечения заболеваний и последствий травм коленного сустава: Ежегодно в США выполняется более 540 000, в Великобритании — более 90 000, в Германии около 70 000 операций (Mahomed N.N. et al., 2005). Преимущества эндопротезирования перед другими # видами хирургического лечения заключаются в быстрой активизации больных, ранней нагрузке на оперированную конечность и восстановлении движений в суставе, а также в положительных предсказуемых отдалённых результатах (Корнилов H.H. с соавт., 1996; Insall J., 1989; Lachiewicz P.F., Falatyn S.P., 1996). Продолжительность функционирования современных моделей эндопротезов коленного сустава (по данным Национального института здоровья США) ® составляет до 99% через 10 лет, более 95% - через 15 лет и около 90% - через.

20 лет после операции (Cameron H.U., Hunter J.А., 1982; Heck D.A. et al., 1998; Freeman M. et al., 2007).

Несмотря на неоспоримые преимущества артропластики, в различные сроки после первичной операции по разным причинам приходится выполнять ревизии. В настоящее время доля последних составляет 7−8% от общего числа ф эндопротезирований (Heck D.A. et al., 1998; Sharkey P.F. et al., 2002; Gioe T.J. et al., 2004; Mahomed N.N. et al., 2005).

Актуальна проблема ревизионного эндопротезирования коленного сустава, прежде всего, с экономической точки зрения: средняя стоимость имплантатов увеличивается на 18−24% (Barrack R.L., Hoffman G.J., 1995), время, затрачиваемое хирургом на выполнение ревизионного вмешательства, на 41% процент больше в сравнении с первичным эндопротезированием (Ritter М.А., Carr K.D., 1996), общая стоимость лечения пациента для клиник и страховых медицинских компаний при асептической нестабильности имплантата возрастает на 24−100%, а при инфекционных осложнениях — в 3−4 раза (Hebert С.К., Williams R.E., 1996; Ritter M.A., Carr K.D., 1996), что требует постоянно растущих материальных затрат здравоохранения, особенно с учётом увеличивающегося количества первичных вмешательств (Bozic К. et al., 2010).

При постановке показаний к ревизионному вмешательству решению подлежат ряд важнейших задач (Cameron H.U., Hunter J.А., 1982; Clarke H.D., Scuderi G.R., 2001).

Прежде всего, необходимо установить причину неудачного исхода # предыдущей операции, однако имеющиеся в арсенале хирурга клинические, лучевые и лабораторные методы исследования не всегда используются в полном объёме, а полученные данные, зачастую, трактуются по-разному (Bargren J.H. et al., 1983; Ewald F.C., 1989; Levisky К. et al., 1991; Fehring T., McAvoy G., 1996; Saleh K.J. et al., 2003; Bong M.R., 2004; Jacofsky D. et al., 2010).

Спорным остаётся вопрос о выборе оптимального хирургического доступа к суставу и целесообразности его расширения путём остеотомии бугристости большеберцовой кости (Whiteside L.A., 1995; Mendes M.W. et al., 2004) или пересечения сухожилия четырёхглавой мышцы бедра по J. Insall или Coons-Adams (Garvin K.L. et al., 1995; Meek R.M. et al., 2003; Sharkey et al., 2004). ф При удалении имплантата ряд хирургов предлагают отделять компоненты по линии контакта цемента с костью, в то время как большинство предпочитают производить сечение на границе эндопротеза с цементом, минимизирующим, по их мнению, сминание губчатой кости меаэпифизов (Engh G.A., Rorabeck С.Н., 1997; Sharkey P.F. et al., 2002).

Крайне важным является выбор оптимальной модели ревизионного эндопротеза и использование всесторонних возможностей хирургического инструментария для выполнения повторных вмешательств (Rand J.А., 1998;

Barrack R.L. et al., 2000; Bugbee W.D. et al., 2001; Scuderi G.R., 2001; McAuley J.P., Engh G.A., 2003).

Сложнейшим этапом реэндопрогезирования является восполнение дефектов бедренной и болынеберцовой костей, возникающих в результате остеолиза, при асептическом расшатывании компонентов эндопротеза или инфекционном процессе (Mow C.S., Wiedel J.D., 1996; Clatworthy M.G. et al. 2001; Garino J.P., 2002). Дефицит костной массы требует особого внимания к выбору способа замещения образовавшихся дефектов и восстановлению # баланса мягких тканей при ревизионной артропластике (Pagnano M.W. et al.,.

1995; Engh G.A., Rorabeck C.H., 1997; Rand J.A., 1998; Bradley G.W., 2000; Nelson C.L. et al., 2003; Huff T.W., Sculco T.P., 2007; Meneghini R., Hanssen A., 2009).

Нуждается в совершенствовании комплекс мероприятий послеоперационного реабилитационного периода, направленный на ® максимальное снижение возможных осложнений, улучшение непосредственных исходов и отдалённых функциональных результатов лечения в зависимости от особенностей хирургического вмешательства и модели имплантированного искусственного сустава (Stern S.H., 2000; Fehring Т. et al., 2005; Jarvenpaa J. et al., 2010; Patil N. et al., 2010).

Таким образом, изложенные выше аспекты ревизионной артропластики ф коленного сустава в настоящее время остаются окончательно не решёнными и не нашедшими достаточного освещения в работах отечественных и зарубежных авторов, что послужило основанием для планирования настоящего исследования.

Цель исследования.

Разработать и научно обосновать систему комплексного предоперационного обследования, хирургического лечения и реабилитации пациентов, нуждающихся в ревизионной артропластике в различные сроки после первичного эндопротезирования коленного сустава, направленную на улучшение результатов.

Задачи исследования:

1. Изучить причины и особенности выполнения ревизионной артропластики коленного сустава в зависимости от ранее имплантированных моделей эндопротезов.

2. Оценить непосредственные исходы и среднесрочные результаты # реэндопротезирования коленного сустава, проанализировать осложнения, влияющие на результаты ревизионной артропластики.

3. Усовершенствовать комплексную программу клинического, лабораторного и лучевого обследования пациентов при постановке показаний к ревизионному вмешательству.

4. Обосновать критерии выбора оптимального хирургического доступа в ® зависимости от состояния параартикулярных тканей, особенностей оперативного вмешательства и типа имплантированного ранее и ревизионного эндопротеза.

5. Разработать алгоритм выбора оптимальной модели эндопротеза в ходе ревизионного вмешательства с учетом состояния капсульно-связочного аппарата и дефицита костной массы метаэпифизов бедренной и ф болыпеберцовой костей.

6. Уточнить показания к применению различных способов и вариантов восполнения костных дефектов, возникающих в ходе ревизионной артропластики коленного сустава, на основании оценки эффективности их использования.

7. Усовершенствовать систему хирургического лечения пациентов с инфекционными осложнениями после эндопротезирования коленного сустава на основании данных клинико-лабораторно-лучевого обследования, выявленной микрофлоры и положения компонентов искусственного сустава.

Научная новизна исследования.

На основании данных клинических, лабораторных и лучевых методов исследования разработан алгоритм обследования пациента при постановке показаний к ревизионному вмешательству.

Предложен и успешно апробирован в клинике алгоритм выбора оптимального хирургического доступа в ходе ревизионной артропластики, уточнены показания к применению расширенных доступов и целесообразность # выполнения проксимального или дистального расширения.

Определены оптимальные способы восполнения дефектов метаэпифизов бедренной и большеберцовой костей, выявленных в ходе реэндопротезирования, разработаны и внедрены в клиническую практику новые способы решения указанной проблемы (Патенты РФ на изобретения № 2 241 399 от 08.07.2002 г. и № 2 341 217 от 20.07.2006 г.). Разработан ® оригинальный способ замещения обширных дефектов мыщелков бедренной и большеберцовой костей структурными аллотрансплантатами при ревизионном эндопротезировании коленного сустава (Патент РФ на изобретение № 2 355 324 от 16.07.2007 г.).

Предложен и успешно апробирован в клинике способ лечения гнойного артрита, развившегося после тотального эндопротезирования коленного сустава ф (Патент РФ на изобретение № 2 317 022 от 30.05.2006 г.).

Усовершенствована и дополнена методика послеоперационного ведения пациентов после ревизионного эндопротезирования коленного сустава в зависимости от особенностей выполненного хирургического вмешательства.

Практическая значимость работы.

При постановке показаний к ревизионной артропластике коленного сустава уточнен необходимый объем и последовательность проведения клинических, лабораторных и лучевых методов обследования пациента.

Установлены показания к хирургическим доступам к коленному суставу в зависимости от состояния параартикулярпых тканей и особенностей оперативного вмешательства, позволившие оптимизировать основные этапы операции и восстановление функции сустава в послеоперационном периоде.

Обоснованы показания к различным способам восполнения дефектов костной ткани метаэпифизов бедренной и большеберцовой костей, конкретизированы существенные моменты хирургической техники и послеоперационной реабилитации пациентов в зависимости от применённого # способа.

Установлены показания к применению, особенности хирургической техники и результаты использования структурных аллотрансплантатов бедренной и большеберцовой костей при обширных костных дефектах в области коленного сустава.

Разработана система выбора способа хирургического лечения ® инфекционных осложнений артропластики коленного сустава с учётом клинических проявлений воспаления, выявленной микрофлоры, положения компонентов эндопротеза, позволившая добиться купирования воспалительного процесса у подавляющего числа пациентов и достигнуть оптимальных функциональных результатов лечения пациентов.

Усовершенствованный комплекс реабилитационных мероприятий ф позволил максимально снизить количество послеоперационных осложнений, улучшить функциональные результаты лечения в зависимости от особенностей хирургического вмешательства и модели имплантированного искусственного сустава.

Апробация работы.

По результатам данного исследования опубликовано 54 работы, в том числе 15 статей в рецензируемых медицинских журналах, рекомендованных ВАК РФ, монография и главы в двух монографиях, а также 2 медицинские технологии. Сделано 30 докладов на научно-практических конференциях различного уровня, в том числе на юбилейной международной конференции, посвященной 100-летию РНИИТО им. P.P. Вредена (Санкт-Петербург, 2006), IX съезде травматологов-ортопедов России (Саратов, 2010), всероссийской научно-практической конференции с международным участием, посвящённой 100-летию образования кафедры травматологии и ортопедии СЗГМУ им. И. И. Мечникова (Санкт-Петербург, 2011), заседаниях научного общества травматологов-ортопедов Санкт-Петербурга, зарубежных конференциях в Ф Бельгии, Ирландии, Украине, Польше, Латвии и Казахстане, ежегодной научнопрактической конференции «Вреденовские чтения» (Санкт-Петербург, 2009, 2010 и 2011) и др.

На разработанные способы лечения пациентов с изученной патологией получены 4 патента на изобретение РФ: № 2 241 399 от 08.07.2002 г., № 2 341 217 от 20.07.2006 г., № 2 355 324 от 16.07.2007 г., № 2 317 022 от 30.05.2006 г. ® Результаты исследований включены в программу обучения слушателей, клинических ординаторов, аспирантов и интернов, проходящих специализацию и тематическое усовершенствование в ФГБУ РНИИТО им. P.P. Вредена, кафедры травматологии, ортопедии и ВПХ СЗГМУ им. И. И. Мечникова. Предложенные методы обследования и хирургического лечения внедрены в работу клинических отделений ФГБУ РНИИТО им. P.P. Вредена.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Основными причинами ревизионной артропластики коленного сустава являются инфекционные осложнения (38,5%) и асептическая нестабильность компонентов эндопротеза (36,5%), реже показания к ревизии возникают из-за повреждения компонентов эндопротеза (9,2%), нестабильности сустава при неправильном выборе степени связанности конструкции (7,8%), парапротезных переломах костей (5,5%) и некорректном расположении компонентов имплантата (2,5%).

2. Комплексное обследование пациентов для определения показаний к ревизионному эндопротезированию коленного сустава целесообразно проводить в два этапа, на первом из которых необходимо установить причины неудачи первичной операции, а затем, при необходимости, выполнять дополнительные исследования для уточнения наличия параэндопротезной инфекции или получения нужных сведений о состоянии костной ткани и ранее установленного эндопротеза.

3. Тактика хирургического лечения и модель ревизионного эндопротеза # определяются, прежде всего, причиной ревизионной операции, принципиально отличаются при неинфекционных осложнениях и параэндопротезной инфекции, а также во многом зависят от типа ранее установленного имплантата, величины и локализации костных дефектов.

4. Хирургический доступ во время ревизионного вмешательства целесообразно проводить вдоль ранее выполненных разрезов с учетом наименьшей травматизации параартикулярных тканей, а при недостаточной визуализации внутрисуставных структур расширять его за счет пересечения сухожилия четырехглавой мышцы бедра или остеотомии бугристости болыиеберцовой кости, что требуется в 20,4% ревизионных операций.

5. Для адекватного замещения костных дефектов при ревизионном эндопротезировании коленного сустава необходимо использовать широкий ф спектр методик костной аутои аллопластики, а также металлические модульные блоки и специальные металлические метафизарные втулки. Выбор конкретной методики компенсации костных дефектов зависит от их размеров и локализации, наличия параэндопротезной инфекции, а также от возраста и физической активности пациентов.

6. Тактика хирургического лечения пациентов с параэндопротезной инфекцией в области коленного сустава должна быть двухэтапной в подавляющем большинстве случаев, что позволяет купировать инфекционный процесс и успешно выполнить реэндопротезирование в 88,9% наблюдений.

Одноэтапное лечение с сохранением компонентов ранее установленного эндопротеза обеспечивает успех только в 23,1% случаев и должно выполняться лишь по определенным строгим показаниям.

Объем и структура диссертации.

Диссертация изложена на 318 страницах текста, набранного на компьютере, состоит из введения, 7 глав, заключения, выводов, практических рекомендаций и списка литературы, который включает 42 работы отечественных авторов и 185 иностранных авторов. Текст пояснён 30 таблицами и иллюстрирован 155 рисунками.

290 ВЫВОДЫ.

1. Особенности доступа, техника удаления ревизуемого эндопротеза, необходимость компенсации костных дефектов и оптимальная модель имплантата при реэндопротезирвании коленного сустава во многом определяются типом ревизуемого искусственного сустава. При несостоятельности одномыщелкового эндопротеза в 90,0% случаев возможна имплантация тотальных частично связанных конструкций. Замену первичных ® тотальных эндопротезов можно осуществлять аналогичными или ревизионными системами, но в 60,0% случаев требуются конструктивно более связанные модели. После связанных эндопротезов в 89,5% наблюдений требуется установка шарнирных ревизионных систем, позволяющих компенсировать костные дефекты и стабилизировать сустав при несостоятельности капсульно-связочного аппарата. ® 2. Непосредственные исходы и среднесрочные результаты ревизионной артропластики уступают результатам первичного эндопротезирования вследствие большего количества осложнений (3,2% после первичного ЭПКС, 11,8−36,7% после ревизионного ЭПКС), худшего функционального восстановления сустава (положительные результаты у 95,1% после первичного ЭПКС и 79,1- 92,3% после ревизионного ЭПКС), большей продолжительности ф стационарного лечения и последующего периода реабилитации (средний койкодень при первичном ЭПКС 17,5 суток, при ревизионном ЭПКС 24,1—41,4 суток).

3. Наличие показаний к ревизионному эндопротезированию коленного сустава требует проведения целенаправленного клинического, рентгенологического и лабораторного обследования пациентов для выявления причин неудачного исхода первичной артропластики и детального планирования ревизионной операции, для чего может быть использован предложенный и успешно апробированный в клинике алгоритм проведения диагностических мероприятий.

4. Рассматриваемые ревизионные операции целесообразно выполнять из доступов, применявшихся при первичном эндопротезировании, по в 17,9% наблюдений требуется их расширение посредством остеотомии бугристости большеберцовой кости или пересечения сухожилия четырехглавой мышцы бедра, что не оказывает существенного влияния на функциональные возможности оперированного сустава в отдаленном послеоперационном периоде.

5. В ходе ревизионного эндопротезирования коленного сустава следует стремиться к имплантации моделей с возможно меньшей степенью механической связанности компонентов, а использование более связанных конструкций оправдано лишь при сохранении асимметрии или несбалансированности сгибательного или разгибательного суставных промежутков. Использование предложенного алгоритма облегчает выбор оптимальной модели ревизионного имплантата с учетом состояния околосуставных капсульно-связочных структур и характера дефектов бедренной и большеберцовой костей.

6. Компенсацию костных дефектов при ревизионном эндопротезировании коленного сустава следует выполнять с учетом их размеров, локализации, а также возраста и двигательной активности больных. У молодых активных пациентов предпочтение следует отдавать костной аутоили аллопластике, обширные костные дефекты замещать аллотрансплантатами из головки бедра или моделированной губчатой кости, а отсутствующий метаэпифиз компенсировать структурным аллотрансплантатом, фиксированным к кости и эндопротезу. У пожилых и малоактивных больных или в случаях реэндопротезирования после инфекционных осложнений целесообразно использовать заместительные металлические блоки, допускающие раннюю осевую нагрузку на оперированную конечность.

7. Ревизионные операции по поводу инфекционных осложнений после эндопротезирования коленного сустава могут проводиться с сохранением компонентов эндопротеза при остро возникшем воспалении, высокой чувствительности микрофлоры к антибиотикам и отсутствии рентгенологических признаков нестабильности, но они обеспечивают успех лишь в 23,1% наблюдений. В большинстве рассматриваемых случаев (70,5%) требуется двухэтапное оперативное лечение с установкой временного артикулирующего спейсера, позволяющее купировать инфекционный процесс и добиться удовлетворительных функциональных результатов в 88,9% наблюдений.

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ.

1. Предоперационное обследование с целыо определения показаний к ревизионному эндопротезированию коленного сустава целесообразно проводить в два этапа, на первом из которых комплексное клиническое, лабораторное и рентгенологическое обследование имеет целыо установить причины неудачи первичной операции и определить наличие параэндопротезной инфекции, а на втором этапе дополнительные исследования (радиоизотопное и компьютерная томография) должны быть направлены на уточнение наличия в оперированном суставе инфекционного процесса или на получение более точных сведений о состоянии костной ткани и расположении компонентов ранее установленного эндопротеза.

2. При выборе хирургического доступа для ревизионной артропластики коленного сустава следует отдавать предпочтение разрезам с иссечением предшествующих послеоперационных рубцов, а также учитывать возможность их расширения за счет пересечения сухожилия четырехглавой мышцы бедра (в случаях имплантации конструкций с интрамедуллярной большеберцовой ножкой) или остеотомии бугристости большеберцовой кости (при установке частично связанных конструкций и достаточном запасе костной ткани) с целью обеспечения адекватной визуализации и выполнения хирургических приемов на компонентах имплантата и метаэпифизах костей.

3. Для выбора оптимальной конструкции при реэндопротезировании коленного сустава важнейшее значение имеет тип ревизуемого искусственного сустава: замену одномыщелкового эндопротеза в большинстве случаев следует осуществлять тотальной частично связанной конструкцией, после удаления тотальных эндопротезов обычно показана установка конструктивно более связанных моделей, а после шарнирных эндопротезов практически всегда требуется применение ревизионных модульных конструктивно связанных систем.

4. Выбор конструкции ревизионного эндопротеза должен быть направлен на получение в ходе операции равновеликих и симметричных сгибагельного и разгибательного промежутков оперируемого коленного сустава за счет релиза околосуставных мягких тканей или использование имплантата с такой степенью механической связанности компонентов, которая обеспечивает стабильность сустава в пределах возможной амплитуды его движений.

5. Для полноценной компенсации костных дефектов при ревизионном эн-допротезировании коленного сустава необходимо использовать различные варианты замещения костных полостей: костную аутои аллопластику губчатыми и структурными трансплантатами, костный цемент, а также металлические модульные блоки и специальные метафизарные втулки.

6. Для замещения у молодых пациентов ограниченных дефектов костей, формирующих коленный сустав (типов Т1 и Р (), целесообразно использовать, прежде всего, костные аутотрансплантаты из опилов обрабатываемых мыщелков, при недостатке аутоматериала — губчатые костные аллотрансплантаты, а у пожилых пациентов или в случаях параэндопротезной инфекции — костный цемент. Для компенсации значительных костных дефектов (типов Т2 и Рг) у молодых пациентов предпочтительной является аллопластика губчатыми трансплантатами или фрагментами головок бедренной кости, а у пожилых больных при глубине дефектов до 15 мм — установка металлических модульных блоков. При необходимости восполнения обширных костных дефектов (типов Тз и Рз) следует применять в зависимости от размеров и формы костных полостей аллопластику губчатыми или структурными трансплантатами, а при наличии центральных дефектов — также специальные метафизарные металлические втулки.

7. Большинству пациентов с глубокой параэндопротезной инфекцией в области коленного сустава показано двухэтапное хирургическое лечение, в ходе которого вначале удаляют компоненты эндопротеза, выполняют санацию сустава и устанавливают цементный спейсер с антибиотиками (предпочтительнее артикулирующий), а через 3−6 месяцев при отсутствии клиниколабораторных признаков инфекционного процесса производят ревизионное эн-допротезирование.

8. Сохранение ранее установленного имплантата в ходе ревизионной операции допустимо только при непродолжительном (до двух недель) остро возникшем воспалении, высокой чувствительности патогенной микрофлоры к антибиотикам, а также отсутствии рентгенологических признаков расшатывания эндопротеза и вовлечения в воспалительный процесс костной ткани.

9. Реабилитация пациентов после ревизионного эндопротезирования коленного сустава должна учитывать особенности использованного хирургического доступа и способа компенсации имевшихся костных дефектов. После пересечения сухожилия четырехглавой мышцы бедра или остеотомии бугристости болынеберцовой кости не рекомендуется самостоятельное поднимание прямой конечности и сгибание голени более 90° на протяжении 6 недель после вмешательства. Выполненная костная пластика требует ограничения осевой нагрузки на оперированную конечность до 3 месяцев, а при имплантации металлических модульных блоков она допустима уже через 2−4 недели после операции.

Показать весь текст

Список литературы

  1. , A.B. Индивидуальное эндопротезирование суставов при ® переломах и опухолях костей / A.B. Воронцов // Вестник хирургии. 1988. — № 1.-С. 103−106.
  2. , A.B. Индивидуальное эндопротезирование суставов костей / A.B. Воронцов. СПб., 1999. — 64 с.
  3. Н.С. Влияние различных физико-механических факторов на судьбу эндопротеза сустава и его функциональные возможности /
  4. Н.С. Гаврюшенко // Вестн. травматол., ортопед. 1994. — № 4. — С. 30−34.
  5. , Е.В. Вычислительные методы анализа и распознавания патологических процессов / Е. В. Гублер. Л.: Медицина, 1978. — 294 с.
  6. , Е.К. Эндопротезирование коленного сустава : дис.. канд. мед. наук / Ермолаев Е. К. СПб., 1994. — 178 с.
  7. , С.М. Современные проблемы травматизма, ф ортопедической заболеваемости и их неблагоприятных последствий / С.М.
  8. , П.Е. Новиков // Анналы травматологии и ортопедии. 1996. — № 2. — С. 5−11.
  9. , Н.В. Эндопротез коленного сустава / Н. В. Загородний и др. // Патент на изобретение, регистрационный номер заявки: 2 004 120 491/14 от 07.07.2004
  10. , Ф.Ю. Структура осложнений после индивидуального эндопротезирования коленного сустава / Ф. Ю. Засульский и др. // Ортопедия, травматология. 2003. — № 1. — С. 92−93.
  11. , Ф.Ю. Анализ и прогноз длительности функционирования эндопротеза коленного сустава «Феникс» / Ф. Ю. Засульский, К. А. Новоселов // Травматология и ортопедия России. 2004. — № 3. — С. 8−11.
  12. , A.B. Комплексная предоперационная подготовка и восстановительное лечение при реконструктивных операциях на коленном суставе: автореф. дис.. канд. мед. наук / Каземирский A.B. СПб., 1999. -20 с.
  13. , A.B. Гнойная травматология костей и суставов / A.B. Каплан, Н. Е. Максон, В. М. Мельникова. М., 1985.-384 с.
  14. , A.A. Значение эндопротезирования в развитии ортопедической артрологии / A.A. Корж, В. А. Танькут, В. А. Филиппенко // VI съезд травматологов и ортопедов России. Н. Новгород, 1997. — С. 567.
  15. , Н.В. Опыт тотального эндопротезирования коленного сустава / Н. В. Корнилов и др. // Плановые оперативные вмешательства в травматологии и ортопедии. СПб., 1992. — С. 176−180.
  16. , Н.В. Результаты тотального эндопротезирования коленного сустава / Н. В. Корнилов и др. // Эндопротезирование в травматологии и ортопедии. -М., 1993. С. 78−82.
  17. , Н.В. О состоянии эндопротезирования суставов конечностей / Н. В. Корнилов, В. И. Карпцов, К. И. Шапиро // Ортопедия, травматология. 1994. — № 2. — С. 66−68.
  18. , Н.В. Тотальное эндопротезирование коленного сустава / Н. В. Корнилов и др. // Тезисы докладов Всероссийской научно-практической конференции ортопедов и травматологов. Рязань, 1995. — С. 50−51.
  19. , Н.В. Клинические результаты тотального эндопротезирования коленного сустава / Н. В. Корнилов и др. // Кубанский научный медицинский вестник. 1998. — Вып. 7−9. — С. 57−60.
  20. , Н.В. Травматология и ортопедия. СПб.: Гиппократ, 2001.-488 с.
  21. , Ы.В. Двенадцатилетний опыт эндопротезирования коленного сустава в Российском НИИ травматологии и ортопедии им. Р. Р. Вредена / Н. В. Корнилов и др. // Травматология и ортопедия России. -2003.-№ 2.-С. 48−50.
  22. , H.H. Хирургическое лечение больных с изолированными проявлениями дегенеративно-дистрофических заболеваний коленного сустава : автореф. дис.. д-ра мед. наук / Корнилов Николай Николаевич. СПб., 2004. -43 с.
  23. , Н.С. Рабочая классификация и общая характеристика поражений костно-суставного аппарата / Н. С. Косинская, Д. Г. Рохлин. JL: Медицина, 1961. — 169 с.
  24. , Н.С. Дегенеративно-дистрофические процессы в костно-суставном аппарате / Н. С. Косинская // Старость и ее закономерности. Л., 1963.-С. 257−282.
  25. , И.И. Эндопротезирование коленного сустава тотальными несвязанными эндопротезами (клиническое исследование): автореф. дис.. канд. мед. наук / Кроитору Иосиф Иванович. СПб., 2000. -20 с.
  26. , B.C. Непараметрические критерии статистики в медицинских исследованиях / B.C. Лучкевич, В. Г. Маймулов, E.H. Нечаева. -СПб.: СПбГМА им. И. И. Мечникова, 1996. 132 с.
  27. Майкова-Строганова, B.C. Кости и суставы в рентгеновском изображении. Конечности / B.C. Майкова-Строганова, Д. Г. Рохлин. Л.: Медгиз, 1957.-483 с.
  28. , В.О. Ортопедическая диагностика / В. О. Маркс. М.: Наука и техника, 1978.-512 с.
  29. , Б.П. Опыт полного замещения коленного сустава по методу К.М.Сиваша / Б. П. Морозов // Актуальные вопросы травматологии и ортопедии,-М., 1978.-Вып. 18.-С. 11−16.
  30. , В.П. Медико-социальные проблемы эндопротезирования крупных суставов / В. П. Москалев, К. И. Шапиро, A.M. Григорьев // Материалы II Пленума Ассоциации травматологов-ортопедов России. Ростов-на-Дону, 1996.-С. 168−169.
  31. , В.П. Отбор больных для эндопротезирования суставов конечностей / В. П. Москалев и др. // VI съезд травматологов-ортопедов России: тез. докл. Н. Новгород, 1997. — С. 580.
  32. , В.П. Медико-социальные проблемы эндопротезирования суставов конечностей : автореф. дис.. д-ра мед. наук / Москалев Валерий Петрович. СПб., 1998. — 36 с.
  33. , Э.В. Тотальное эндопротезирование коленного сустава металло-полимерным эндопротезом с полицентрическим шарниром : дис.. канд. мед. наук / Москалев Эдуард Валерьевич. СПб., 1998. — 192 с.
  34. , К.А. Оперативное лечение дегенеративно-дистрофических заболеваний коленного сустава : автореф. дис.. д-ра мед. наук / Новоселов Константин Анатольевич. СПб., 1994. — 36 с.
  35. , К.А. Оценка реконструктивных операций на коленном суставе / К. А. Новоселов // Повреждения и заболевания позвоночника и крупных суставов: матер, науч.-практ. конф. — Минск, 1998. С. 111−113.
  36. К.А. Повреждения и заболевания коленного сустава / К. А. Новосёлов, H.H. Корнилов, Т. А. Куляба // Травматология и ортопедия / под ред. Н. В. Корнилова. СПб.: Гиппократ, 2006. — Т. 3, гл. 5. — С. 213—438.
  37. , А.И. Эндопротезирование крупных суставов нижних конечностей при их множественной патологии : автореф. дис.. канд. мед. наук / Печинский А. И. СПб., 2006. — 27 с.
  38. , В.В. Остеоартроз: современные принципы лечения / В. В. Поворознюк // Здоровье Украины. 2003. — № 3. — С. 46.
  39. , Б. А. Экономические характеристики эндопротезирования и корригирующих остеотомий (бедро, голень) пригонартрозе / Б. А. Пустовойт, Е.ГТ. Бабуркина // VI съезд травматологов-ортопедов России. Н. Новгород, — 1997. — С. 602.
  40. , С.А. Рентгенодиагностика заболеваний костей и суставов / С. А. Рейнтберг. М.: Медицина, 1964. — 530 с.
  41. , О.В. Специализированная помощь больным с дегенеративно-дистрофическими заболеваниями коленного сустава : автореф. дис. канд. мед. наук / Сабодашевский Олег Валерьевич. СПб., 2001. — 23 с.
  42. К.М. Тотальный эндопротез коленного сустава / К.М. ® Сиваш, Б. П. Морозов, B.C. Бородкин. // Актуальные вопросы травматологии иортопедии-М., 1977.-Вып. 16.-С. 43.
  43. , К.И. Заболеваемость крупных суставов у взрослого населения и состояние эндопротезирования / К. И. Шапиро, В. П. Москалев, A.M. Григорьев. СПб., 1997. — 13 с.
  44. Aalto, К. Changes in erythrocyte sedimentation rate and C-reactive ® protein after total hip arthroplasty / K. Aalto, K. Osterman, H. Peltola et al. // Clin.
  45. Orthop.- 1984.-N 184.-P. 118−120.
  46. Anderson, J.A. Primary constrained condylar knee arthroplasty without stem extension for the valgus knee / J.A. Anderson et al. // Clin. Orthop. 2006. -Vol. 442.-P. 199−203.
  47. Babis, G.C. The effectiveness of isolated tibial insert exchange in Ф revision total knee arthroplasty / G.C. Babis, R.T. Trousdale, B.F. Morrey // J. Bone
  48. Joint Surg. 2002. — Vol. 84-A. — P. 64−68.
  49. Backstein, D. Management of bone loss: structural grafts in revision total joint replacement / D. Backstein, O. Safir, A. Gross et al. // Clin. Orthop. 2006. -Vol. 446.-P. 104−112.
  50. Banit, D. Intraoperative frozen section analysis in revision total joint replacement / D. Banit, H. Kaufer, J. Hartford // Clin. Orthop. 2002. — N 401. — P. 230−238.
  51. Bare, J. Preoperative evaluation in revision total knee arthroplasty / J. Bare, S.J. MacDonald, R.B. Bourne // Clin. Orthop. 2006. — Vol. 446. — P. 40−44.
  52. Bargar, W.L. A classification of bone defects in revision total knee arthroplasty / Bargar W.L., Gross T.P. // Revision total knee arthroplasty. -Philadelphia: Lippincott-Raven, 1997. P. 68.
  53. Bargren, J.H. Aligment in total knee arthroplasty: correlated biomechanical and clinical observations/ J.H. Bargren, J.D. Blaha, M.A. Freeman // Clin. Orthop. 1983.-N 173.-P. 178−183.
  54. Barrack, R.L. Surgeon work input and risk in primary versus revisiontotal joint arthroplasty / R.L. Barrack, G.J. Hoffman, W.V. Tejeiro, L.J. Carpenter Jr. //J. Arthroplasty. 1995,-Vol. 10.-P. 281−286.
  55. Barrack, R.L. Specialized surgical exposure for revision total knee / R.L. Barrack // Instr. Course Lect. 1999. — Vol. 48. — P. 149−152.
  56. Barrack, R.L. Patient satisfaction and outcome after septic versus aseptic ® revision total knee arthroplasty / R.L. Barrack, G.A. Engh, C. Rorabeck et al. // J.
  57. Arthroplasty. 2000. — Vol. 15. — P.990−993.
  58. Barrack, R.L. The use of a modular rotating hinge component in salvage revision total knee arthroplasty / R.L. Barrack, T.R. Lyons, R.Q. Ingraham et al. // J. Arthroplasty. 2000. — Vol. 15. — P. 858−866.
  59. Barrack, R.L. Evolution of the rotation hinge for complex total knee ^ arthroplasty / R.L. Barrack // Clin. Orthop. 2001. — N 392. — P. 292−299
  60. Barrack, R.L. Rise of the rotating hinge in revision total knee arthroplasty / R.L. Barrack // Orthopedics. 2002. — Vol. 25. — P. 1020−1028.
  61. Barton, T.M. A comparison of patient based outcome following knee arthrodesis for failed total knee arthroplasty and revision knee arthroplasty / T.M. Barton, Mintowt-Czyz, S.P. White et al. // J. Arthroplasty. 2008. — Vol. 15. — P. 98−100.
  62. Bellamy, N. Pain assessment in osteoarthritis: experience with the WOMAC osteoarthritis index / N. Bellamy // Semin. Arthritis Rheum. 1989. — Vol. 18. — P. 14.
  63. Berger, R.A. Determination the rotational alignment of the femoral component in total knee arthroplasty using the epicondylar axis / R.A. Berger, H.E.• Rubash //Clin. Orthop. -1993.-N286.-P. 40−47.
  64. Berger, R.A. Rotational instability and malrotation after total knee arthroplasty / R.A. Berger, H.E. Rubash // Orthop. Clin. North. Am. 2001. — Vol. 32.-P. 639−647.
  65. Bobyn, J.D. Clinical validation of a structural porous tantalum biomaterial for adult reconstruction / J.D. Bobyn, R.A. Poggie J.J. Krygier et al. // J. Bone Joint Surg. 2004. — Vol. 86-A, Suppl. 2. — P. 123−128.
  66. Bong, M.R. Stiffness after total knee arthroplasty / M.R. Bong, P.E. Di Cesare //J. Am. Acad. Orthop. Surg. 2004. — Vol. 12. — P. 164−171.
  67. Booth, R. The results of spacer block technique in revision of infected total knee arthroplasty / R. Booth, P. Lotke // Clin. Orthop. 1989. -N 245. — P. 57−61.
  68. Borden, L. Infected after total knee arthroplasty: a protocol for management /• L. Borden // J. Arthroplasty. 1987. — Vol. 2. — P. 27−31.
  69. Borrego, A. Diagnosis of infection in hip and knee revision surgery: intraoperative frozen section analysis / A. Borrego, F. Martinez, J. Parra et al. // Int. Orthop. 2007. — Vol. 31. — P. 33−37.
  70. Bozic, K. The epidemiology of revision total knee arthroplasty in the United States / K. Bozic, S. Kurtz, E. Lau et al. // Clin. Orthop. 2010. — Vol. 468. -P. 45−51.
  71. Bradley, G.W. Revision total knee arthroplasty by impaction bone grafting / G. W. Bradley // Clin. Orthop. 2000. — N 371. — P. 113−117.
  72. Brand, M.G. Tibial tray augmentation with modular metal wedges for tibial bone stock deficiency / M.G. Brand, R.J. Daley, F.C. Evvald et al. // Clin. Orthop. 1989. — N 248. — P. 71−77.
  73. Briard, J.H. Patellofemoral instability in total knee arthroplasty / J.H. Briard // J. Arthroplasty. 1989. — Vol. 4 (Suppl.). — P. 87−97.
  74. Bugbee, W.D. Does implant selection affect outcome of revision knee arthroplasty? / W.D. Bugbee, D.J. Ammeen, J.A. Engh // J. Arthroplasty. 2001. -Vol. 16.-P. 581−585.• 72. Cadambi, A. Osteolysis of the distal femur after total knee arthroplasty /
  75. A. Cadambi, G.A. Engh, K.A. Dwyer, T.N. Vinh // J. Arthroplasty. 1994. — Vol. 9. -P. 579−594.
  76. Calton, T. Bone loss associated with the use of spacer blocks in infected total knee arthroplasty / T. Calton, T. Fehring, W. Griffing // Clin. Orthop. 1997. — N 353. — P.148−153.
  77. Cameron, H.U. Failure in total knee arthroplasty: mechanisms, revisions, and results / H.U. Cameron, J.A. Hunter // Clin. Orthop. 1982. — N 170. — P. 141 146.
  78. Chen, F. Management of tibial defects in total knee arthroplasty / F. Chen, K.A. Krackow / Clin. Orthop. 1995. -N 316. — P. 145−150.
  79. Clarke, H.D. Revision total knee arthroplasty: planning, management, ^ controversies and surgical approaches / H.D. Clarke, G.R. Scuderi // Instr. Course1.ct.-2001.-Vol. 50.-P. 359−365.
  80. Clatvvorthy, M.G. The use of structural allograft for uncontained defect in revision total knee arthroplasty / M.G. Clatworthy, J. Balance, G.W. Brick // J. Bone Joint Surg. 2001. — Vol. 83-A. — P. 404−411.
  81. Cohen, R. A porous tantalum trabecular metal: basic science / R. Cohen // Am. J. Orthop. 2002. — Vol. 31. — P. 219−225.
  82. Conway, J. Arthrodesis of the knee / J. Conway, M. Mont, H. Bezwada // J. Bone Joint Surg. 2004. — Vol. 86-A. — P. 835−848.
  83. De Ladoucetle, A. Computer-assisted revision of total knee arthroplasty / A. De Ladoucette // Knee Surg. Sports Traumatol. Arthroscopy. 2009. — Vol. 17, N 10.-P. 1166−1171.
  84. Delia Valle, C. Periprosthetic sepsis / C. Delia Valle, J. Zuckerman, P. Di Cesare // Clin. Orthop. 2004. — Vol. 420. — P. 26−31.
  85. Delia Valle C.J. Surgical exposures in revision total knee arthroplasty / C.J. Delia Valle, R.A. Berger, A.G. Rosenberg // Clin. Orthop. 2006. — Vol. 446. -P. 59−68.
  86. Delia Valle, C. Preoperative testing for sepsis before revision total kneearthroplasty / C. Delia Valle, S. Sporer, J. Jacobs // J. Arthroplasty. 2007. — Vol. 22 (Suppl. 2).-P. 90−93.
  87. Dennis, D.A. The structural allograft composite in revision total knee arthroplasty / D.A. Dennis // J. Arthroplasty. 2002. — Vol. 17. (Suppl. 1). — P. 90−95.
  88. Dixon, P. Arthroscopic debridement in the trietment of the infected total ® knee replacement / P. Dixon, E. Parish, M. Gross // J. Bone Joint Surg. 2004. — Vol.86.B.-P. 39−43.
  89. Elkus, M. Total knee arthroplasty for severe valgus deformity. Five to fourteen-year follow-up / M. Elkus, C.S. Ranawat, V.J. Rasquinha // J. Bone Joint Surg. 2004. — Vol. 86-A. — P. 2671−2676.
  90. Emerson, R.H. Extensor mechanism reconstruction with an allograft ^ after total knee arthroplasty / R.H. Emerson, W.C. Head // Clin. Orthop. 1994.1. N 308. P. 132—138.
  91. Emerson, R.H. Comparison of a static with a mobile spacer in total knee infection / R.H. Emerson, M. Muncie, T.R. Tarbox et al. // Clin. Orthop. 2002. -N 303.-P. 79−85.
  92. Engh, G.A. Polyethylene wear of metal-backed tibial components in total and unicompartmental knee protheses / G.A. Engh, K.A. Dwyer, C.K. Hanes // J. Bone Joint Surg. 1992. — Vol. 74-B. — P. 9−17.
  93. Engh, G.A. Treatment of major defects of bone with bulk allografts and stemmed components during total knee arthroplasty / G.A. Engh, P.J. Herzwurm, N.L. Parks//J. Bone Joint Surg. 1997. — Vol. 79-A. — P. 1030−1039.
  94. Engh, G.A. Revision total knee arthroplasty / G.A. Engh, C.H. Rorabeck. Philadelphia: Lippincott-Raven, 1997. — 459 p.
  95. Engh, G.A. Classification and preoperative radiographic evaluation: knee / G.A. Engh, D.J. Ammeen // Orthop. Clin. North Am. 1998. — Vol. 29. — P. 205−217.
  96. Engh, G.A. Medial epicondylar osteotomy: a technique used withprimeri and revision total knee arthroplasty to improve surgical exposure and correct varus deformity / G.A. Engh // Tnstr. Course Lect. 1999. — Vol. 48. — P. 153−156.
  97. Falahee, M. Resection arthroplasty as a salvage procedure for a knee with infection after a total arthroplasty / M. Falahee, L. Mattyews, H. Kaufer // J. Bone Joint Surg. 1987.-Vol. 69-A. — P.1013−1017.
  98. Fehring, T. Frozen histologic section as a guide to sepsis in revision joint ^ arthroplasty / T. Fehring, J. McAlister // Clin. Orthop. 1994. — N 304. — P.229−232.
  99. Fehring, T.K. Modular tibial augmentation in total knee arthroplasty / T.K. Fehring, R.D. Peindl, R.S. Humble et al. // Clin. Orthop. 1996. — Vol. 327. -P. 207−217.
  100. Fehring, T.K. Fluoroscopic evaluation of the painful total knee arthroplasty / T.K. Fehring, G. McAvoy // Clin. Orthop. 1996. — N 331. — P. 226 233.
  101. Fehring, T.K. Articulating versus static spacers in revision total knee arthroplasty for sepsis / T.K. Fehring, S. Odum, T.F. Calton et al. // Clin. Orthop. -2000.-N 380.-P. 9−16.
  102. Fehring T.K. Early failures in total knee arthroplasty / T.K. Fehring, S. Odum, W.L. Griffin//Clin. Orthop. 2001.-N 392. — P. 315−318.
  103. Fehring, T.K. Patella inversion method for exposure in revision total knee arthroplasty / T.K. Fehring, S. Odum, W.L. Griffin, J.B. Mason // J. Arthroplasty 2002. — Vol. 17, N 1. — P. 101−104.
  104. Fehring, T.K. Stem fixating in revision total knee arthroplasty: acomparative analisys / T.K. Fehring, S. Odum, C. Olekson // Clin. Orthop. 2003. -Vol. 416.-P. 217−224.
  105. Fehring, T.K. Outcome comparison of partial and full component revision TKA / T.K. Fehring, S. Odum, W.L. Griffin, J.B. Mason // Clin. Orthop. -2005.-Vol. 440.-P. 131−134.
  106. Fehring, T.K. Surgical treatment of flexion contractures after total kneearthroplasty / T.K. Fehring, M. Susan, S. Odum et al. // J. Arthroplasty 2007. -Vol. 22 (Suppl. 2).-P. 62−66.
  107. Freeman, M. Functional advantage of articulating versus static spacers in 2-stages revision for total knee arthroplasty infection / M. Freeman, T. Fehring, S. Odum et al. // J. Arthroplasty. 2007. — Vol. 22, N 8. — P. 1116−1121.
  108. Gallagher, J.A. The role of implant constrain in revision total knee replacement / J.A. Gallagher, R.B. Bourne // Orthopedics. 2004. — Vol. 27. — P. 995−996.
  109. Garino, J.P. The use of impaction grafting in revision total knee arthroplasty / J.P. Garino // J. Arthroplasty. 2002. — Vol. 17 (Suppl. 1). — P. 94−99.
  110. Garvin, K.L. Evolution of the quadriceps snip / K.L. Garvin, G. Scuderi, J.N. Insall//Clin. Orthop.- 1995.-N 321. P. 131−137.
  111. Ghazavi, M.T. Reconstruction of massive bone defects with allograft in revision total knee arthroplasty / M.T. Ghazavi, I. Stockley, G. Yee et al. // J. Bone Joint Surg. 1997. — Vol. 79-A. — P. 17−25.
  112. Gibson, P. Stress radiography in degenerative arthritis of the knee / P. Gibson, J. Goodfellow // J. Bone Joint Surg. 1986. — Vol. 68-B. — P. 608−609.
  113. Gioe, T.J. Why are total knee replacements revised? Analysis of early ® revision in a community knee implant registry / T.J. Gioe, K.K. Killeen, K. Grimm //
  114. Clin. Orthop. 2004. — Vol. 428. — P. 100−106.
  115. , R. 2-stage reimplantation for infected total knee replacement / R. Goldman, G. Scuderi, J. Insall // Clin. Orthop. 1996. — Vol. 327. — P. 118−122.
  116. Gupta, S.K. Review article: osteolysis after total knee arthroplasty / S.K. Gupta, A. Chu, A.S. Ranawat et al. // J. Arthroplasty. 2007. — Vol. 22. — P.787 799.
  117. Gustke, K.A. Cemented tibial stems are not requisite in revision knee replacement / K.A. Gustke // Orthopedics. 2004. — Vol. 27. — P. 991−994.
  118. Haas, S.B. Revision total knee arthroplasty with use of modular components with stems inserted without cement / S.B. Haas, J.N. Insall, W. Montgomery, R.E. Windsor // J. Bone Joint Surg. 1995. — Vol. 77-A. — P. 1700−1707.
  119. Haas, S.B. Revision total knee replacement. Orthopaedic Knowledge
  120. Update. Hip and knee reconstruction / S.B. Haas, D.J. Ammeen, G.A. Engh- developed by the Hip Society and the Knee Society. Rosemont, Illions, 2000. — P. 339−365.
  121. Haddad, F.S. The PROSTALAC functional spacer in two-stage revision for infected knee arthroplasty / F.S. Haddad, B.A. Masri, D. Campbell et al. // J. Bone Joint Surg. 2000. — Vol. 82-B. — P. 807−812.
  122. Hanssen, A.D. Cemented stems are requisite in revision knee replacement / A.D. Hanssen // Orthopedics. 2004. — Vol. 27. — P. 990−991.
  123. Harris, A.I. Arthroplasty with a composite of an allograft and a prosthesis for knees with severe deficiency of bone / A.I. Harris, S. Poddar, S. Gitelis et al. // J. Bone Joint Surg. 1995. — Vol. 77-A. — P. 373−386.
  124. Hebert, C.K. Cost of treating an infected total knee replacement / C.K. Hebert, R.E. Williams//Clin. Orthop. 1996. — N 331. — P. 140−145.
  125. Heck, D.A. Revision rates after knee replacement in the United State / D.A. Heck, C.A. Melfi, L.A. Mamlin // Med. Care. 1998. — Vol. 36 — P. 661−669.
  126. Hofmann, A.A. Treatment of infected arthroplasty using an articulating• spacer / A.A. Hofmann, T. Goldberg, A.M. Tanner et al. // Clin. Orthop. 2005. -Vol. 430. — P. 125−131.
  127. Hogan, K.A. Cementless revision knee replacement: the MUSC experience / K.A. Hogan, H. Bhatti, H.D. Schutte // Med. Univ. South Carolina Orthop J. 2004. — Vol. 7. — P. 20−21.
  128. Huff, T.W. Management of bone loss in revision total knee arthroplasty /
  129. T.W. Huff, T.P. Sculco // J. Arthroplasty. 2007. — Vol. 22. (Suppl. 3). — P. 32−36.
  130. Insall, J.N. Rationale of the knee society clinical rating system / J.N. Insall, L.D. Dorr, R.D. Scott//Clin. Orthop. 1989. -N 248. — P. 13−14.
  131. Insall, J. Surgery of the knee / J. Insall, W. Scott. N.Y.: Churchill Livingstone, 2001. — 2028 p.
  132. Jacofsky, D. Revision Total Knee Arthroplasty: What the practicing ^ orthopaedic surgeon needs to know / D. Jacofsky, C. Delia Valle, J. Craig et al. // J.
  133. Bone Joint. Surg.-2010.-Vol. 92-A. P. 1282−1292.
  134. Jamsen, E. Spacer prostheses in two-stage revision of infected knee arthroplasty / E. Jamsen, P. Sheng, P. Yalonen et al. // Int. Orthop. 2006. — Vol. 30.-P. 257−261.
  135. Jones, R.E. Total knee arthroplasty using the SROM mobile bearing hinge prosthesis / R.E. Jones, J.R. Skedros, A.J. Chan et al. // J. Arthroplasty.2001,-Vol. 16.-P. 279−285.
  136. Jones, R.E. Total knee arthroplasty with modular rotating-platform hinge / R.E. Jones // Orthopedics. 2006. — N 29. — P. 80−82.
  137. Kanamiya, T. Effect of selective lateral ligament release on stability in knee arthroplasty / T. Kanamiya, L.A. Whiteside, T. Nakamura // Clin. Orthop.2002.-Vol. 404.-P. 24−31.
  138. Kasodekar, V.B. Clinical outcome of unicompartmental knee arthroplasty and influence of alignment on prosthesis survival rate / V.B. Kasodekar, S.J. Yeo, S. Othman // Singapore Med. 2006. — Vol. 47. — P. 796−802.
  139. Krackow, K.A. The effects of several femoral bone loss on the flexion extension joint space in revision total knee arthroplasty / K.A. Krackow, W.M. Mihalko // Orthopedics. 2001. — Vol. 24. — P. 121−128.
  140. Krackow, K.A. Revision total knee replacement ligament balancing for deformity / K.A. Krackow // Clin. Orthop. 2002. — Vol. 404. — P. 152−157.
  141. Lachiewicz, P.F. Clinical and radiographic results of total condylar III and constrained condylar total knee arthroplasty / P.F. Lachiewicz, S.P. Falatyn // J. Arthroplasty 1996. — Vol. 11 — P. 916−922.
  142. Lahav A. The «banana peel» exposure method in revision total knee arthroplasty / A. Lahav, A.A. Hofmann // Am. J. Orthop. 2007. — Vol. 36, N 10. -P. 526−529.
  143. Levisky, K. Evaluation of a painful prosthetic joint: relative value of bone scan, sedimentation rate and joint aspiration / K. Levisky, W. Hozack, R. Balderston et al. //J. Arthroplasty 1991. — Vol. 6. — P. 237−244.
  144. Liow, R. The reliability of the American Knee Society score / R. Liow, K. Wolker, M. Wajid at al. // Acta Orthop. Scand. 2000. — Vol. 71. — P. 603−608.
  145. Loon, P. Periprosthetic fracture of the tibial plateau after unicompartmental knee arthroplasty / P. Loon, B. Munnynck, J. Bellemans // Acta Orthop. Belg. 2006. — Vol. 72. — P. 369−374.
  146. Lotke, P.A. Impaction grafting for bone defects in revision total knee arthroplasty / P.A. Lotke, G. F Carolan, N. Puri // Clin. Orthop. 2006. — Vol. 446. -P. 99−104.
  147. Lotke, P.A. Revision total knee arthroplasty / P.A. Lotke, J.P. Garino. -Philadelphia: Lippincott-Raven, 1999. 517 p.
  148. Mabry, T.M. Revision total knee arthroplasty with modular cemented stems / T.V. Mabry, M.B. Vessely, C.D. Schleck et al. // J. Arthroplasty. 2007. -Vol. 22 (Suppl. 2). — P. 100−105.
  149. Mabry, T.M. The role of stems and augments for bone loss in revision knee arthroplasty / T.M. Mabry, A.D. Hanssen // J. Arthroplasty. 2007. — Vol. 22 (Suppl. 1).-P. 56−60.
  150. Mahomed, N.N. Epidemiology of total knee replacement in the United States medicare population / N.N. Mahomed, J. Barrett, J.N. Katz et al. // J. Bone Joint Surg. 2005. — Vol. 87-A. — P. 1222−1227.
  151. Mason, M. An accurate and reproducible method for locating the joint line during a revision total knee arthroplasty / M. Mason, A. Belisle, P. Bonutti et al. // J. Arthroplasty. 2006. — Vol. 21. — P. 1147−1153.
  152. McAuley, J.P. Constraint in total knee arthroplasty: when and what? / J.P. McAuley, G.A. Engh // J. Arthroplasty. 2003. — Vol. 18 (Suppl. 1). — P. 51−54.
  153. McConnell, S. The Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC): a review of its utility and measurement properties / S. McConnell, P. Kolopack, A.M. Davis // Arthritis Care Res. 2001. — Vol. 45. — P. 453−461.
  154. McPherson, E. Revision total knee arthroplasty for excessive ligamentotaxis / E. McPherson, D. Portugal // J. Arthroplasty. 2007. — Vol. 22. — P. 1214−1216.
  155. Meek, R.M. The extensive rectus snip exposure in revision of total knee arthroplasty / R.M. Meek, N.V. Greidanus, W.L. McGraw, B.A. Masri // J. Bone Joint Surg. 2003. — Vol. 85-B. — P. 1120−1122.
  156. Meijerink, H. A sliding stem in revision total knee arthroplasty provides ® stability and reduces stress shielding / H. Meijerink, C. van Loon, M. de Waal
  157. MalefiJoint et al. // Acta Orthop. 2010. — Vol. 81, N 3.-P. 337−343.
  158. Mendes, M.W. The results of tibial tubercle osteotomy for revision total knee arthroplasty / M.W. Mendes, P. Caldwell, W.A. Jiranek // J. Arthroplasty.2004.-Vol. 19-P. 167−174.
  159. Meneghini, R. Management of severe bone loss in revision total knee ^ arthroplasty / R. Meneghini, A. Hanssen // Techn. Knee Surgery. 2009. — Vol. 8,1. N3.-P. 174−180.
  160. Michalak, K. Ionophoresed segmental allografts in revision arthroplasty for infection / K. Michalak, P. Khoo, P. Yates et al. // J. Bone Joint Surg. 2006. -Vol. 88-B.-P. 1430−1437.
  161. Mihalko, W.M. Total knee arthroplasty ligament balancing and gap • kinematics with posterior cruciate ligament retention and sacrifice / W.M. Mihalko,
  162. C. Miller, K.A. Krackow // Am. J. Orthop. 2000. — Vol. 29. — P. 610−616.
  163. Mihalko, W.M. Comparison of ligament balancing techniques during total knee arthroplasty / W.M. Mihalko, K.A. Krackow, L.A. Whiteside // J. Bone Joint Surg. 2003. — Vol. 85-A (Suppl. 4). — P. 132−135.
  164. Mihalko, W.M. Flexion and extension gap balancing in revision total knee arthroplasty / W.M. Mihalko, K.A. Krackow // Clin. Orthop. 2006. — N 446. -P. 121−126.
  165. Mintzer, C.M. Bone loss in the distal anterior femur after total knee arthroplasty / C.M. Mintzer, D.D. Robertson, S. Rackemann // Clin. Orthop. 1990. -N260.-P. 135−143.
  166. Moreland, J.R. Mechanisms of failure in total knee arthroplasty / J.R. Moreland // Clin. Orthop. 1988. — N 226. — P. 49−64.
  167. Mow, C.S. Structural allografting in revision total knee arthroplasty / C.S. Mow, J.D. Wiedel // J. Arthroplasty 1996.-Vol. 11.-P. 235−241.
  168. Mulvey, T.J. Complications associated with total knee replacement / T.J. • Mulvey, T.S. Thornhill, M.A. Kelly, W.L. Healy // Orthopaedic Knowledge Update.
  169. Hip and knee reconstruction 2 / ed. by P.M. Pellicci, A.J. Tria, K. Garvin. -Rosemont, Illions, 2000. P. 323−338.
  170. Munjal, S. Revision total knee arthroplasty: planning, controversies and management-infection / S. Munjal, M.J. Philips, K.A. Krakow // Instr. Course Lect. -2001.-Vol. 50.-P. 367−377.
  171. Murray, P.B. Cemented long stem revision total knee arthroplasty / P.B.
  172. Murray, J.A. Rand, A.D. Hanssen//Clin. Orthop. 1994. -N 309. — P. 116−123.
  173. Nelson, C.L. Implant selection in revision total knee arthroplasty / C.L. Nelson, T.J. Gioe, E.Y. Cheng, R.C. Thompson Jr. // J. Bone Joint Surg. 2003. -Vol. 85-A.-P. 43−51.
  174. Nelson, C.L. Strategies of stem fixation and the role of supplemental q bone graft in revision total knee arthroplasty / C.L. Nelson, J.H. Lonner, J.A. Rand,
  175. P.A. Lotke. // J. Bone Joint Surg. 2003. — Vol. 85-A (Suppl. 1). — P. 52−57.
  176. Nett, M. Principles of Revision Total Knee Arthroplasty / M. Nett, W. Long, G. Scuderi // Techn. Knee Surg. 2009. — Vol. 8, N 3. — P. 144−153.
  177. Neut, N. Pseudomonas aerigunosa biofilm formation and slime excretion on antibiotic-loaded bone cement / N. Neut, J.G. Hendriks. J.R. van Horn et al. // Acta Orthop. 2005. — Vol. 76. — P. 109−114.
  178. Pagnano, M.W. Tibial wedge augmentation for bone deficiency in total knee arthroplasty / M.W. Pagnano, R.T. Trousdale, G.A. Rand // Clin. Orthop. -1995.-N321.-P. 151−155.
  179. Palestra, C. Infected knee prosthesis: diagnosis with In-Ill leukocyte, Tc-99m sulfur colloid, and Tc-99m MDP imaging / C. Palestra, A. Swyer, C. Kim, S. Goldsmith//Radiology. 1991.-Vol. 179.-P. 645−648.
  180. Patil, N. Aseptic versus septic revision total knee arthroplasty: Patient satisfaction, outcome and quality of life improvement / N. Patil, K. Lee, J. Huddleston et al. // Knee. -2010. Vol. 17, N 3. — P. 200−203.
  181. Perry, C. Bone repair techniques, bone graft substitutes / C. Perry // Clin. Orthop. 1999. — N 360. — P.71−86.
  182. Pierson, J.L. The effect of stuffing the patello-femoral compartment on the outcome of total knee arthroplasty / J.L. Pierson, M.A. Ritter, E.M. Keating et al. // J. Bone Joint Surg. 2007. — Vol. 89-A. — P. 2195−2203.
  183. Pitto, R. Antibiotic-loaded bone cement spacers in two-stage management of infected total knee arthroplasty / R.P. Pitto, I. A. Spica // Int. Orthop. -2004.-Vol. 28.-P. 129−133.
  184. Poilvache, P. Rotational landmarks and sizing of the distal femur in total knee arthroplasty / P. Poilvache, J. Insall, G. Scuderi et al. // Clin. Orthop. 1996. -N 328.-P.331−335.
  185. Pour, A.E. Rotation hinged total knee replacement: use with caution / A.E. Pour, J. Parvizi, N. Slenker // J. Bone Joint Surg. 2007. — Vol. 89-A. — P. 1735−1741.
  186. Radnay, C.S. Management of bone loss: augments, cones, offset stems / C.S. Radnay, G.R. Scudery // Clin. Orthop. 2006. — Vol. 446. — P. 83−96
  187. Rand, J.A. Bone deficiency in total knee arthroplasty. Use of metal wedge augmentation / J. A. Rand//Clin. Orthop. 1991. -N 271. — P. 63−71.
  188. Rand, J.A. Modularity in total knee arthroplasty / J.A. Rand // Acta Orthop. Belg. 1996. — Vol. 62. (suppl. 1). — P. 180−186.
  189. Rand, J.A. Modular augments in revision total knee arthroplasty / J.A. Rand // Orthop. Clin. North. Am. 1998. — Vol. 29. — P. 347−353.
  190. Rand, J.A. Intraoperative assessment in revision total knee arthroplasty / J.A. Rand, M.D. Ries, G.H. Landis, A.G. Rosenberg // J. Bone Joint Surg 2003. -Vol. 85.-A. — P. 26−37.
  191. Reilly, D. Effects of tibial components on load transfer in the upper tibia / D. Reilly, P. S. Walkers, M. Ben-Dov, F.C. Ewald // Clin. Orthop. 1982. -N 165. — P. 273−282.
  192. Rise, M. Soft-tissue balance in revision total knee arthroplasty / M. Rise, S. Haas, R. Windsor // J. Bone Joint Surg. 2003. — Vol.85-A (Suppl. 1). — P. 38−43.
  193. Rise, M. Soft-tissue balance in revision total knee arthroplasty. Surgical technique / M. Rise, S. Haas, R. Windsor // J. Bone Joint Surg. 2004. — Vol. 86-A (Suppl. 1).-P. 81−86.
  194. Ritter, M.A. Revision total joint arthroplasty: dose Medicare reimbursement justify time spent? / M.A. Ritter, K.D. Carr // Orthopedics. 1996. -Vol. 19.-P. 137−139.
  195. Robertsson, O. The short-term results of 3 common UKA implants during different periods in Sweden / O. Robertsson, L. Lidgren // J. Arthroplasty. -2008.-Vol. 23.-P. 801−807.
  196. Roehring, G. Surgical exposure for the complex revision total knee arthroplasty / G. Roehring, M. Kang, G. Scuderi // Techn. Knee Surgery. 2009. -Vol. 8, N 3. — P. 154−160.
  197. Rorarbeck, C.H. Results of revision total knee arthroplasty in the face of significant bone deficient / C.H. Rorarbeck, P.N. Smith //Orthop. Clin. North. Am. -1998.-Vol. 29.-P. 361−371.
  198. Rosenberg, A.G. Clinical results of total knee revision using the total condylar III prothesis / A.G. Rosenberg, J.J. Verner, J.O. Galante // Clin. Orthop. -1991.-N273.-P. 83−90.
  199. Rosenthall, L. Radiophosphate uptake in asymptomatic knee arthroplasty / L. Rosenthall, L. Lepanto, F. Raymond // J. Nucl. Med. 1987 — Vol. 28 — P. 15 461 549.
  200. Saleh, K.J. Modes of failure and preoperative evaluation / K.J. Saleh, C.R. Clark, P.F. Sharcey et al. // J. Bone Joint Surg 2003. — Vol. 85-A. — P. 21−25.
  201. Salvati, E. Reimplantation in infection: a 12-year experience / E. Salvati, K. Chekofsky, P. Wilson // Clin. Orthop. 1982. — N 170. — P. 62−75.
  202. Sambandam, S. Partial revision knee arthroplasty with retention of well-fixed components / S. Sambandam, A. Gul, I. Thongtrangan et al. // Eur. J. Orthop. Surg. Traumatol. 2009. — Vol. 19, N 3. — P. 151−154.
  203. Santore, R.F. Tissue expansion prior to revision total knee arthroplasty / R.F. Santore, D. Kaufman // J. Arthroplasty. 1997. — Vol. 12. — P. 475-^78.
  204. Scher, D. The predictive value of indium-Ill leukocyte scans in the diagnosis of infected total yip, knee, or resecrion arthroplasties / D. Scher, K. Pak., J. Lonner et al. // J. Arthroplasty. 2000. — Vol. 15. — P.295−299.
  205. Scranton, P.E. Jr. Management of knee pain and stiffness after total knee arthroplasty / P.E. Scranton Jr. // J. Arthroplasty. 2001. — Vol. 16. — P. 428−435.
  206. Scuderi, G.R. Revision total knee arthroplasty: How much constrain is enough? / G.R. Scuderi // Clin. Orthop. 2001. — Vol. 392. — P. 300−395.
  207. Sharkey, P.F. Why a total knee arthroplasty failing today? / P.F. Sharkey, W.J. Hozack, R.H. Rothman et al. // Clin. Orthop. 2002. — Vol. 404. — P. 181−187.
  208. Sharkey, P.F. Results of revision total knee arthroplasty after exposure of the knee with extensor mechanism tenolysis / P.F. Sharkey, H.D. Plomesley, S. Shastri et al. // J. Arthroplasty. 2004. — Vol. 19, N 6. — P. 751−756.
  209. Shaw, J.A. Total knee arthroplasty using the kinematic rotating hinge prosthesis / J. A. Shaw W., Balcom, R.B. Greer // Orthopedics. 1989. — Vol. 12. — P. 647−654.
  210. Shoji, II. Factors affecting postoperative flexion in total knee arthroplasty / H. Shoji, M. Solomonow, S. Yoshino et al. // Orthopedics. 1990. -Vol. 13.-P. 643−649.
  211. Sierra, R. Above-the-knee amputation after total knee replacement: prevalence, etiology, and functional outcome / R. Sierra, R. Trousdale, M. Pagnano // J. Bone Joint Surg. 2003. — Vol.85-A. — P. 1000−1005.
  212. Siller, T. Knee arthrodesis: long term results / T. Siller, A. Hadjipavlou // Can. J. Surg. 1976. — Vol. 19. — P. 217−221.
  213. Sisto, D.J. Treatment of supracondylar fractures following prosthetic arthroplasty of the knee / D.J. Sisto, P.F. Lachiewicz, J.N. Insall // Clin. Orthop. -1985.-N 196.-P. 265−272.
  214. Springer, B.D. The modular segmental kinematic rotation hinge for nonneoplastic limb salvage / B.D. Springer, F.H. Sim, A.D. Hanssen, D.G. Lewallen // Clin. Orthop. 2004. — Vol. 421. — P. 181−187.
  215. Stern, S.H. The knee: rehabilitation // Orthopaedic Knowledge Update. Hip and knee reconstruction 2 / ed. by P.M. Pellicci, A.J. Tria, K. Garvin- developed by the Hip Society and the Knee Society Rosemont, Illions, 2000. — P. 339−365.
  216. Stuart, M.U. Reoperation after condylar revision total knee arthroplasty / M.U. Stuart, J.E. Larson, B.F. Morrey // Clin. Orthop. 1993. -N 286. — P. 168−173.
  217. Stulberg, S.D. Bone loss in revision total knee arthroplasty: graft options and adjuncts / S.D. Stulberg // J. Arthroplasty. 2003. — Vol. 18 (suppl. 3). — P. 48−56.
  218. Teeny, S. Treatment of infected total knee arthroplasty / S. Teeny, L. Don', G. Murata et al. // J. Arthroplasty. 1990. — Vol. 5. — P. 35−39.
  219. Treizer, A. The use of an articulating spacer in the management of infected total knee arthroplasties / A. Treizer, E. Parish, P. Dixon et al. // J. Arthroplasty. 2006. — Vol. 21, N 5. — P. 702−704.
  220. Villanueva-Martinez, M. Hand-made articulating spacers in two-stage revision for infected total knee arthroplasties/ M. Villanueva-Martinez, A. Rios-Luna, J. Pereiro et al. // Acta Orthop. 2008. — Vol. 79, N 5. — P. 674−682.
  221. Vince, K.G. Revision knee arthroplasty: the limits of press fit medullary fixation / K.G. Vince, W. Long //Clin. Orthop. 1995.-N 317.-P. 172−177.
  222. Vince, K.M. Revision total knee replacement / K.M. Vince et al. // Orthopaedic Knowledge Update. Hip and knee reconstruction 2 / ed. by M. Paul et al. -Rosemont, Illions, 2000. P. 361.
  223. Waldman, B.J. Total knee arthroplasty infections associated with dental procedure / B.J. Waldman, M.A. Mont, D.S. Hungerford // Clin. Orthop. 1997. -N343.-P. 164−172.
  224. West, S. Are immediate postoperative x-rays in uncomplicated total knee replacement necessary or accurate? A retrospective review of one year’s experience / S. West, R. Brown, T. Owen // J. Bone Joint Surg. 2003. — Vol. 85-B. (Suppl. 2).-P. 119.
  225. Westrich, G.N. Rotation hinge total knee arthroplasty in severely affected knees / G.N. Westrich, A.V. Mollano, T.P. Sculco et al. // Clin. Orthop. -2000.-N379.-P. 195−208.
  226. Whiteside, L.A. Exposure in difficult total knee arthroplasty using tibial tubercle osteotomy / L.A. Whiteside // Clin. Orthop. 1995. -N 321. — P. 32−35.
  227. Whiteside, L.A. The anteroposterior axis for femoral rotational alignment in valgus total knee arthroplasty / L.A. Whiteside, J. Arima // Clin. Orthop. 1995.-N321.-P. 168−172.
  228. Whiteside, L.A. Ligament balancing in revision total knee arthroplasty / L.A. Whiteside // Clin. Orthop. 2004. — Vol. 423. — P. 168−172.
  229. Whiteside, L.A. Functional medial ligament balancing in total knee arthroplasty / L.A. Whiteside, K. Saeki, W.M. Mihalko // Clin. Orthop. 2000. -N 380.-P. 45−57.
  230. Wong, Y. Intraoperative frozen section for detecting active infection in failed hip and knee arthroplasties / Y. Wong, Q. Lee, Y. Wai // J. Arthroplasty. -2005.-Vol. 20, N8.-P. 1015−1020.
  231. Woods, G. Filed total knee arthroplasty: revision and arthrodesis for infection and non-infectious complications / G. Wood, D. Lionberger, H. Tullos // Clin. Orthop. 1983.-N 178.-P. 184−189.
  232. Yong, I. Preoperative planning for revision TKA: where do you want to go today? /1. Yong, T.P. Schmalzried // Orthopedics. 2006. — Vol. 29. — P. 844−846.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!