Исторический опыт реформирования российской системы представительной власти (1993-1999 гг.)

Актуальность темы

исследования обусловлена стремительно растущим в последние годы научно-историческим и общественным интересом к вопросам формирования и деятельности органов представительной власти. Система представительной власти представляет собой сложное социально-политическое явление. Наличие полноценной системы представительной власти — обязательное условие демократического устройства в правовом государстве. По сути, она является одной из наиболее важных составляющих современного демократического государства, гарантирующих суверенитет народа, подлинное народовластие, гармоничное сочетание интересов государства, общества и отдельной личности.

Исторический опыт показывает, что страны с демократическими режимами, в основе политического строя которых находятся свободно избранные гражданами органы власти, как правило, добиваются больших экономических успехов. Кроме того, правительства таких стран обычно совершают меньше ошибок в управлении, меньше злоупотреблений властью и преступлений против личности. Таким образом, система представительных органов является необходимой составляющей современной демократии, своеобразным защитным механизмом, защищающим власть государства от узурпации. Конечно, в условиях кризисов сбои дают и демократические режимы, однако это все же исключение из правил. Не случайно, современный человек в любой стране предпочитает сам решать свои проблемы, поэтому демократия становится для него самостоятельной ценностью.

Радикальные изменения, происходившие в России с рубежа 80−90-х годов XX века, привели к. коренной перестройке политической системы общества. При этом преобразования неизбежно затронули и сферу государственного управления. Демонтаж прежде главенствующих партийных структур объективно потребовал ее адаптации к новым социально-политическим условиям, рационализации, повышения эффективности управленческой деятельности, серьезной перестройки аппарата управления, привлечения высококвалифицированных специалистов.

Развитие процессов демократизации в СССР в конце 80-х — начале 90-х годов, осуществление глубокой реформы системы представительной власти, связанной с переходом к альтернативным выборам, выходом Советов из-под контроля партийных органов, наконец, демонтаж системы Советов — обусловили дальнейшую стремительную актуализацию проблем организации представительной власти. Их анализ стал особенно актуальным с принятием на референдуме 12 декабря 1993 года Конституции РФ, которая определила концептуальные основы новой системы представительной власти.

Конституция, как основной закон государства, закрепила основные принципы организации государственной власти Российской Федерации. Вместе с тем, на данной основе в последующем происходило становление и развитие современной системы представительной власти Российской Федерации, сопровождавшиеся активным поиском и апробацией на практике различных вариантов организации ее деятельности.

Как страна, стремящаяся к прорыву в новое качество, Россия и сегодня проводит полномасштабную политическую реформу, направленную на развитие демократических начал в формировании и деятельности институтов представительной власти.

И сегодня процесс совершенствования системы представительной власти в России еще далек от логического завершения. Приближение очередных думских (2007 года) и президентских (2008г.) выборов, выборов в субъектах Федерации (2007г.) в очередной раз ставит страну перед важным рубежом, дополнительно актуализирует исследование поставленной проблемы. Безусловно, важным залогом успешности данной работы является учет исторического опыта развития российской демократии. Поэтому первостепенное значение в процессе трансформации институтов публичной власти приобретают исследование опыта эволюции системы представительной власти в России в 1993;1999 годах. Опыт ее реформирования в рассматриваемый период, детальный анализ основных тенденций развития отмеченной системы, исследование достижений, равно как и просчетов и ошибок, допущенных в годы реформ, являются необходимым аналитическим материалом для дальнейшего проведения преобразований, призванных оптимизировать российскую систему представительной власти.

Историографии вопроса находится в стадии своего формирования. Тем не менее, относительно быстро в стране было создано достаточно большое количество работ, посвященных процессам реформирования системы органов представительной власти России в постсоветский период. В первую очередь это связано с тем, что российское общество с конца XX века вступило в очередную революционную пору пересмотра прежних представлений о жизни, ее законах и смысле. Не случайно столь бурными стали в наши дни дискуссии о перспективах модернизации политической системы Российской Федерации на основе ее л последовательной демократизации.

В данной связи отметим, что исследование историографии проблемы предполагает учет тех глубоких изменений, которые произошли в отечественной науке под влиянием модернизационных процессов последних десятилетий, в частности, нашедших отражение в радикальной перемене взглядов на способы оценки характера политического строя, на природу представительной власти.

Прежде всего, если в СССР исследователи рассматривали Советы как специфические органы представительной власти, явно идеализируя их демократический потенциал, то уже в условиях политической реформы 1988;1991 годов их позиция начала неуклонно меняться. И хотя сам принцип организации Советов все еще не подвергался сомнению, а революционные перемены этого времени соотносились с советской традицией, тем не менее, изменения в подходах к проблемам совершенствования системы представительной власти были очевидными.1.

Уже в рамках советской историографии в центре внимания большинства авторов находились не просто задачи совершенствования работы Советов, «оживления Советов», но и проблемы «демократизации» советской системы и даже строительства правового государства. В данной связи с конца 1980;х годов внимание исследователей привлекают вопросы совершенствовании законодательства о выборах.3.

Развитие процессов демократизации в СССР, осуществление глубокой реформы системы представительной власти, связанной с выходом Советов из-под контроля партийных органов, с переходом к альтернативным выборам, наконец, демонтаж системы Советов — обусловили дальнейшую стремительную актуализацию проблем организации представительной власти. Их анализ стал особенно актуальным в связи с принятием Конституции РФ 1993 г., которая определила концептуальные основы новой системы представительной власти. Соответственно, в это время происходит радикальное изменение методологических подходов, связанное с новой.

1 Актуальные вопросы реформы политической системы советского общества. N1., 1990; и др.

Васильев В. Советы и развитие демократии// Политическое образование. 1987. № 5- Страшун Б. Демократизация — мотор перестройки// Политическое образование. 1987. № 11- Демократизация советского общества. М., 1988; Андрющенко Е. Г. Выборы народных депутатов: принципы, опыт, проблемы. М., 1989; Авакьян С. А. Выборы народных депутатов. М., 1990; Уметов М. Т. Формы участия народных масс в управлении делами общества: (Система государственных форм представительной и непосредственной демократии). Дисс. канд. филос. наук. М., 1990; и др.

3 Барабашев Г. Шеремет К. Советская избирательная система: стратегия реформы// Коммунист. 1988. № 9- Давыдов Р. К. Кушерец В.И. Депутаты, избиратели и новая избирательная практика // Советское государство и право. 1988. № 11- и др. оценкой содержания российского политического процесса постсоветской эпохи.

При этом в отечественной историографии постепенно сложилось определение политических реформ как смены строя. Осознание следствий политических изменений претерпело в исследовательских оценках определенную эволюцию, основание которой кроется в зависимости историографии от официальной идеологии, как определял подобную проблему В. В. Согрин. В. Гельман считал это преходящей болезнью роста молодой российской транзитологии.5 В трактовке Гельмана ангажированность исследовательских оценок объяснялась тем, что в основном авторы работ о российском политическом процессе, в целом, и реформировании системы представительных органов власти в — частности, как правило, были не столько профессиональными обществоведами, сколько действующими политиками, консультантами в политических или государственных властных структурах, то есть людьми, непосредственно вовлеченными в политический процесс.

Тем не менее, в силу происходивших перемен, уже к 1993 году в литературе появляется достаточно стойкое определение текущего состояния российского политического процесса как переходного, посткоммунистического периода.6 После же драматических событий осени 1993 года, после определенного периода осознания, в 1994 году.

См.: Согрин В. Концепции современной российской модернизации: идеология и историография// Проблемы исторического познания. Материалы международной конференции. М., 1999.

5 Гельман В. Я. «Transition» по-русски: концепции переходного периода и политическая трансформация в России.(1989;1996)// Общественные науки и современность. № 4. 1997. С. 77.

6 Лобер B.JI. О некоторых закономерностях перехода от тоталитаризма к демократии// Проблемы реформирования России и современный мир. Вып. 2. М., 1993; Пугачев Б. М. Кризис демократии в России// Посткомм>нистическое развитие России. М., 1993; Политическое развитие современной России. М., 1993; Шевцова JI. Проблемы и тупики консолидации власти в России// Россия сегодня: трудные поиски свободы. М., 1993; Посткоммунистическое развитие России. М., 1993; и др. появились качественно новые оценки пройденного этапа политического п реформирования как трансформации. Понимание результата политических реформ как общественной трансформации было признано и развито впоследствии в историографии как политологами, так и историками.8.

Однако и после этого споры о методологических подходах к изучению проблем формирования системы представительной власти в России продолжались. В частности, в опубликованной в «Вестнике Евразии» статье Кэтрин Мерридейл как особая проблема отмечалось «отсутствие сколько-нибудь прочной методологической основы для изучения такой сложной и труднопостижимой страны как Россия, в такое сложное и труднопостижимое время, как переход от одного системного состояния (которое еще не точно определено) к другому (которое еще не ясно).9 Еще более откровенно высказался Джеймс Биллингтон: «совершенно беспрецедентный процесс российской трансформации вообще невозможно постичь с помощью имеющихся макроэкономических и исторических подходов».10.

В целом, отмечая определенную степень объективизации научных исследований, отказа авторов от различных политических.

•j.

См. напр.: Харитонова О. Г. Трансформация политической системы СССР: пути демократизации в процессе перестройки. (1985;1991). М., 1994.

8 Россия политическая. М., 1998; Красилышков Д. Г. Власть и политические партии в переходные периоды отечественной истории. (1917;1918; 1985;1993). Пермь, 1998; Харитонова О. Г. Генезис демократии (Попытка реконструкции логики транзитологических моделей)// Полис. 1996. № 5- ВаГшштеГш Г. Г. Между полной несвободой и полным хаосом. О природе политической системы современной России// Pro et Contra. Лето. 1998. Т.З. № 3- Общественные преобразования в России в контексте глобальных политических трансформаций// Эволюция политических институтов на Западе. М., 1999; Закономерности и проблемы посткоммунистических трансформаций// Политические институты на р>беже тысячелетий. XX — XXI век. Дубна, 2001; Российский транзит и проблема типологического разнообразия «глобальной демократии"// Там жеВерниченко М. А. От перестройки к смене модели общественного развития. М., 1999; Россия в условиях трансформации. Материалы научного семинара. Вып. 1−4. М.,. 2000; и др.

9 Вестник Евразии. М, 1998. № 1−2. С.4−5.

10 Цит. по: ИгрицкиП Ю. И. Указ. соч. С. 82. шаблонов, следует все же признать, что проблема зависимости историографии от различных нюансов политической системы общества начала разрешаться более эффективно по мере углубления конфликта законодательной и исполнительной ветвей власти в 1992;1993 гг.

При этом главной причиной конфликтности была таки признана несовместимость принципов буржуазного парламентаризма и полновластия Советов.11 Этим частично объяснялись и неудачи горбачевских преобразований: «.проводя реформу политической системы, ее лидеры руководствовались двумя противоположными принципами организации государственной власти. С одной стороны, предлагалось осуществить действительное разделение властей, принцип сдерживания и противовесов, ввести все доказавшие свою эффективность элементы западной представительной системы, основанной на принципах либеральной демократии, но, с другой стороны, постоянно говорилось о возврате к полновластию Советов».12 В принципе, такая трактовка получила в дальнейшем признание в литературе, исследовавшей начальный этап трансформации политической системы советского общества 1991;1993 годов.13.

В целом, к середине 1990;х годов, когда произошла некоторая стабилизация в вопросах изучения современной политической истории, в полной мере определилось первое объективно значимое для.

11 Яковлев A.M. Вся власть Сонетам или разделение властей//Российский мониторинг.

Архив современной политики. Вып. 2. 1993.

Мигранян А. Перестройка как4 попытка трансформации тоталитарной империи. Доклад на конференции в Толедо (Испания, январь 1992 г.)// Россия в поисках идентичности. М., 1997. С. 201.

Сергеев В. М. Становление демократии в России и традиция соборности: источниковедческий анализ материалов Съезда народных депутатов СССР. Дисс.. докт. ист. наук. М., 1993; Архипова Т. Г. Государственность Российской Федерации в условиях независимости (декабрь 1991 — октябрь 1993)// Труды историко-архивного института. Т.ЗЗ. М., 1996; Барсенков A.C. Реформы М. С. Горбачева и судьбы союзного государства // Российская государственность и общество. XX век. М., 1999; и др. представленной диссертации направление исследований. Оно связано с воссозданием общей картины развития российского политического процесса в постсоветский период, в том числе, с выявлением специфики работы государственного аппарата в новых условиях, природы аппаратных явлений, их объективной обусловленности интересами различных социальных групп и слоев. Обмеченные работы содержат интересные данные о наиболее заметных переломных моментах в политическом курсе страны, непосредственно отражавшихся как на государственном строительстве в целом, так и на формировании органов представительной власти.14 В центре внимания исследователей, естественно, оказалась центральная для российской истории проблема власти.15 В данной связи отметим, что немалый интерес исследователей вызывали общие проблемы становления новой российской.

16 17 государственности, формирования гражданского общества.

14 Реформирование России: мифы и реальность (1989;1994). М., 1994; Осипов Г. В. Реформирование России: итог и перспективы. N1., 1994; Основные тенденции политического развития России. Сборник статей. М., 1995; Барсенков A.C.

Введение

в современную российскую историю. Курс лекций. М., 2002; Журавлев B.Ii. Политический процесс в России: современные тенденции и исторический контекст. Аналитическое обозрение. М., 1995; Медушевский А.II. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. М., 1998; Современная политическая история России (1985;1998 годы). Т.1. М., 1999; Россия: Новый этап неолиберальных реформ: Социальная и социально-политическая ситуация в России в первой -, половине 1997 года. М., 1997; Печипас Ю. В. Исторический опыт реформирования политической системы Российской Федерации в 90-е годы. Дисс. .

•канд. ист. наук. М., 2000; Россия-2000. Современная политическая история (1985;1999). Хроника и аналитика. 3-е изд. М., 2000; Ткаченко Б. И. Политика и экономика в переходный период. 1985;1995. Владивосток, 1995; Федотова В. Г. Модернизация «другой» Европы. М., 1997;и др.

15 Основы демократии и власти/ Под ред. Еськова Г. С. N1., 1993; Ефимов В. И. Власть в России. N1., 1996; Кольев А. Мятеж номенклатуры. М., 1995; Шевцова Л. Ф. Режим Бориса Ельцина. М., 1999; Млсчин JI.M. Формула власти: От Ельцина к Путину. М., 2000; и др.

16 Аринин А. П. Российская государственность и проблемы федерализма. М., 1997; Атамчук Г. В. Новое государство: поиски, иллюзии, возможности. М., 1996; Варламова Н. В. Гаврилов O.A. Дуд ко И.Г. и др. Российская Федерация и ее субьекты: проблемы укрепления государственности// Огв. ред. C.B. Полешша. Саранск, 2003; Время собирать камни: Сильное государство — гарантия нрав человека, прав народов/ Общ. ред. Ю. В. Скокова. М., 1996; Российская государственность: состояние и перспективы.

К ним непосредственно примыкают столь же многочисленные исследования, но вопросам истории государственной кадровой политики в.

1Я.

1990;е годы. В данной связи большой информативностью отличаются публикации, посвященные осмыслению опыта государственной службы в отдельных аппаратах, к примеру, в Государственной Думе.19.

В контексте исследования проблем власти следует отметить, что весьма важной теоретической позицией, которая была разработана в историографии после 1993 г. на основе анализа процессов развития конфронтации законодательной и исполнительной ветвей власти стал тезис о наличии вплоть до конституционной реформы 1993 года своеобразного двоевластия, как следствия перехода от одной системы к другой. В частности, это положение было тщательно и всесторонне изучено Д. Г. Красильниковым.20 Он исследовал природу переходных состояний, их закономерности на материале отечественной истории XX в., обосновал проблему двоевластия как закономерности межсистемного периода, показал, что процесс формирования двоевластия может проходить различными путями и проявляться в разных состояниях. При этом конфронтацию властей он считал только одним из возможных вариантов развития событий.21.

Отмечая очевидные успехи в разработке научной проблемы, нужно особо отметить, что изучение опыта становления российской системы развития. М., 1995; Бояр В. М., Ян гол Н. Г. Российская государственность: от тоталитаризма к правовому государству. СПб., 1997; Лукьянова Е. А. На стыке эпох и континентов. К истории российской государственности. М., 2002; и др.

17 Гражданское общество в России: западная парадигма и российское действителы юсть. М., 1996;

18 Родионова А. А. Исторический опыт и проблемы отечественной кадровой политики в >словиях реформ российского общества (1990;2000гг.). Дисс. .канд. ист. наук. М., 2001; и др.

19 Государственная служба в парламенте: отечественный и зар>бежный опыт. N1., 2001; Охотский Е. В. Государственная служба в российском парламенте. N1., 2001; и др.

Красилышков Д. Г. Власть и политические партии в переходные периоды отечественной истории (1917;1918; 1985; 1993). Пермь, 1998.

21 Там же. С.225−261−288 представительной власти предполагает обязательное обращение к осмыслению существующей историографической традиции, изучение и анализ разноплановых трудов, посвященных различным аспектам данной научной проблемы. При этом в силу ее известной специфики, состоящей в многоплановости и междисциплинарности, помимо исследований историков, необходима также тщательная проработка трудов политиков, политологов, правоведов, социологов, статистиков и т. д.

Второе направление составляет комплекс работ обобщающего плана, посвященных непосредственно анализу процесса эволюции ' системы представительной власти в России. В данной связи особо следует выделить исследования, посвященные изучению проблем эволюции народного представительства, формирования российского парламентаризма.22 В частности, история парламентаризма в посткоммунистической России хороню прослеживается в работах Г.

5 9 Ч.

Селезнева, В. Размустова, Р. Романова, В. Шеховцова и др., Заметная активизация подобного рода исследований наметилась в связи со 100-летием Государственной Думы. При этом тема развития парламентаризма в России была отражена в выступлениях целого ряда видных российских политических и государственных деятелей.24.

Га гут JI. Государственная Дума. М., 1999; Парламентаризм и многопартийность в современной России. М., 2000; Бацев Ю. Н. Парламентаризм в России: теоретико-правовые основы и организационные аспекты. N1., 1998; Федоров Ю. Парламент в трансформационном процессе в России//Россия политическая. М., 1998; Проблемы народного представительства в Российской Федерации. М., 1998; и др.

23 Селезнев Г. Н. История парламентаризма в России и современность // История парламентаризма в государствах-участниках Содружества Независимых Государств: Из материалов науч.-иракт. конф. [К 90-летию со дня начала работы Гос. Думы России, Санкт-Петербург, 29−30 аир. 1996 г.]. М., 1996; Размустов В. Становление парламентаризма: политико-правовой аспект // Проблемы парламентскою права России: Сб. М., 1996. С. 101−115. Романов P.M. Российский парламентаризм: история и современность. N1., 2000; Шеховцов В. А. Становление отечественного парламентаризма // Парламентские процедуры: проблемы России и зарубежный опыт: Материалы науч. конф ., г. Москва, 21−23 марта 2002 г. М., 2003; и др.

24 Вешняков A.A. Выборы в первую Государствен! iyio Думу — первый опыт демократизации Российского государства: [Доклад на научно-практической.

Характеризуя содержательную сторону отмеченных публикаций, следует признать, что на их содержание оказывали особенно заметное влияние политические взгляды авторов, пытавшихся выявить объективные закономерности российского политического процесса. При этом большую популярность в рассматриваемый период приобрела, к примеру, концепция «авторитарной демократии», которая определялась ее авторами как наиболее адекватный требованиям времени способ перехода от тоталитаризма к демократическому состоянию. Основные понятия, в которых рассуждали авторы, исходили из транзитологической парадигмы: понятие собственно перехода и необходимого переходного периода, 25 который виделся именно как длительный период авторитарного правления. В данной связи, определяя место представительных органов, А. Мигранян предлагал для Ельцина идею.

У? управляемого парламента". Нужно признать, что сомнения в целесообразности подобной политики сохранялись на протяжении всего 4 исследуемого периода.27.

В контексте выделенного направления отметим также дефицит собственно исторических исследований, которые системно воссоздают конференции «100-летие выборов Государственной Думы: история и современность» 3 марта 2006 г.] // Избирательное право. 2006. № 1. С. 3−9- Выступление Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации С. М. Миронова: Материалы дополнительного заседания Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (Санкт-Петербург, Таврический дворец, 27 аир. 2006 г.) // Вестник Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. 2006. № 5. С. 39−40- О 100-летии учреждения Государственной Думы в России: [Доклад Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Б. В. Грызлова]: Материалы дополнительного заседания Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (Санкт-Петербург, Таврический дворец, 27 аир. 2006 г.) // Вестник Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. 2006. № 5. С. 29−34- и др.

25 Мшранян А. Популизм// Россия в поисках идентичности. М., 1997. С. 232.

26 Мигранян А. Трагедия российского иарламешдрюма'/Парламентаризл! и многопартийность в современной России. М., 2000. С. 61.

Шевцова Л. Российский парламентаризм: обрамление президентского самодержавия или самостоятельный институт?//Парламентаризм и многопартийность в современной России. М., 2000. процесс эволюции системы представительной власти в России. Принципы организации представительной власти, 28 текущие проблемы ее эволюции.

29 активно разрабатывались главным образом политологами.

Важное значение для понимания процесса эволюции российской политической системы имели исследования выборов, избирательного процесса как важнейшего инструмента формирования представительной власти.30 Ряд исследований были посвящены отдельным избирательным кампаниям.31 Довольно активно избирательный процесс и формирование представительных органов власти изучались и на примере отдельных регионов.32.

В данной связи заметим, что поскольку становление местных органов представительной власти изначально привлекло к себе огромное внимание российских и зарубежных исследователей, стремившихся.

Коломиец В. П. Представительная власть и России (между советской системой и парламентской)// Мир России. 1994. № 1. Т. Зи др.

29 Гуторова A.JI. Генезис представительной власти в России и современные проблемы// Политическая теория и практика: тенденции и проблемы. М., 1995. Вын. Зи др.

30 Аннинский JI. Кредо и кодекс власти: Российский избиратель. Тюмень — М., 1996; Россия: Власть и выборы. М., 1996; Политический альманах России 1997 г. Т. 1. Выборы и политическое развитие. М., 1998; Крючков М. Новая Россия — новые выборы. М, 1999; Устимснко C.B. Избирательный процесс в России: тенденции и противоречия // Вестник МГУ. Серия 18. Политология и социология. 1998. № 4- и др.

31 Макфол М. Осмысление парламентских выборов 1993 г. в России // Полис. 1994. № 5- Михайлов С. А. Выборы в Федеральное Собрание Российской Федерации в 1993 году: (По материалам Ивановской, Костромской и Ярославской областей). Дис.. канд. ист. наук. Ярославль, 2001; Ужегов Ю. М. Политические партии и общественные организации России на выборах 1995 года в Государственную Думу. Дисс.. канд. ист. наук. М., 2000; Афанасьев М. Н. В России сформированы представительные собрания правящих региональных групп. // Власть. 1998. № 2- и др.

32 Автономов A.C., Захаров A.A., Орлова Е. М. Региональные парламенты в современной России. М., 2000; Новиков C.B. Политические партии, общественно-политические движения, пресса, избиратель Западной Сибири: проблемы взаимовлияния. 1988;1996. Дисс.. докт. ист. наук. Омск, 2000; Папушев H.A. Выборы в органы государственной власти 1990;1996 гг.: (На материалах Западной Сибири). Дисс.. канд. ист. наук. Томск, 1998; Тихомиров Д. В. Становление и развитие российского парламентаризма: Исторический аспект исследования. Дисс.. канд. ист. наук. М., 1997; Красильникова О. В. Избирательные кампании в Республике Татарстан, 1990;2000 гг.: Историко-политический анализ. Дисс.. канд. ист. наук. Казань, 2002; и др. осмыслить влияние процессов регионализации на развитие российского государства, 33 в данной связи обширный массив литературы составили п 34 публикации, посвященные проблемам российского федерализма.

В целом для оценок избирательных кампаний характерен довольно заметно выраженный скепсис, который все же вряд ли можно считать в полной мере оправданным. К примеру, Красилышкова О. В. отмечал, что в 1990;е годы «главной особенностью избирательных кампаний регионального и местного значения является демонстрация „единения“ власти и электората, итогом которого является заранее запланированный результат».35.

Резко критическим восприятием российских выборов, как правило, отличаются работы зарубежных авторов. В частности, один из ведущих специалистов в области российских выборов, американский исследователь Майкл Макфол, долгое время работавший в России в 90-х годах, рассматривает российские выборы исключительно как ширму для в России создания новой диктатуры.36.

33 Конституционные реформы в республиках Российской Федерации и механизм реализации Федеративного договора. Саранск, 1993; Где у русских государство: современные проблемы и вероятные направления развития национально-государственного устройства Российской Федерации. Иркутск, 1993; Магомедов А. Общество регионов// Pro et Contra. 1998. Т.2. № 2- и др.

34 Российский федерализм: опыт становления и стратегия перспектив. М., 1998; Гусев Б. И. О соответствии конституций республик — субъектов Федерации Конституции Российской Федерации// Этнополитический вестник. 1995. № 1- Россия регионов: трансформация политических режимов// Общая редакция В. Гельман, С. Рыженков, М. Бри. М., 2000; Хачатурян Б. Г. Развитие российского федерализма на примере строительства органов власти в дальневосточных субъектах Российской Федерации (1990;1997 гг.). Дисс.. канд. ист. наук. Хабаровск, 2000; Аяцков Д. Ф., Володин В. В., Лукашов JI.A. Модель организации власти в субъектах Российской Федерации. Саратов, 1997; Андреев В. В. Национально-государственное переустройство республик Волго-Вятского экономического района. Дисс. канд. ист. наук. М., 2001; и др.

35 Красилышкова О. В. Избирательные кампании в Республике Татарстан, 1990;2000 гг.: Историко-политический анализ. Дисс.. канд. ист. наук. Казань, 2002. С. 105.

36 Макфол М. Осмысление парламентских выборов 1993 г. в России // Полис. 1994. № 5. С. 124−138- № 6. С. 179−189- McFaul М. One Step Forward, Two Steps Back // Journal of Democracy. 2000. Vol. 11. № 3. P. 19−33- McFaul M. The Perils of Russia’s Protracted Transition. Journal of Democracy. 1999. Vol. 10. № 2. P.4−18.

В то же время, в ряде случаев сохранил свое значение и откровенный исследовательский сервилизм, в частности, связанный с идеализацией избирательных кампаний, проведенных после событий 1993 года, их абсолютным противопоставлением предшествующему периоду. К примеру, вопреки очевидным фактам, отдельные исследователи утверждают, что прежде никакого выбора не было «и только в 1993 году, после роспуска старого Верховного Совета России и' принятия новой Конституции, положение — постепенно начало меняться».37.

Исследуется учеными и опыт участия в избирательных.

38 кампаниях отдельных политических партий. Осмысливая роль отдельных политических и экономических институтов в плане их воздействия на представительную власть, следует отметить, что они • также изначально плодотворно исследовались в контексте начавшегося изучения формирующейся отечественной многопартийности.39 При этом установление взаимосвязи и взаимовлияния партогенеза и избирательных кампаний представляло для исследователей известную.

Л7.

Силышков А.11. За кого голосовать на парламентских и президентских выборах 1999 и 2000 гг. М., 1999. С. 14:

JQ.

Ушакова И. К. Представительная власть Российской Федерации и общественно-политические организации в 1993;1999 гг. (на примере ЛДПР). Дисс.. канд. ист. наук. М., 2000; Холодковский К. Г. Политические партии России и выборы 1995;1996 гг. // Мировая экономика и международные отношения. 1997. № 2- Лаиаева В. В. Политические партии .в избирательном процессе // Вестник Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. 1996. № 8- Серебрянников В. В. Силовые структуры и политические партии // Власть. 1999. № 11- Коргушок Ю. Т. Заславский С.Е. Российская многопартийность. М., 1996; Рябов В. В. Хованов К.И. Государственное управление как сфера сотрудничества политических партий. М., 1994; Голосов Г. В. Политические партии Свердловской области // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 5- Зотова З. М. Правовые основы участия политических партий в выборах. М., 2006; и др.

Данилов A.A. Засорин С. А. Политические партии Российской Федерации на современном этане. М., 1992; Партийная система в России в 1989;1993 годах: опыт становления. М., 1994; Березовский В. П. Российская многопартийность в конце XX века: процесс возникновения (1987;1991 гг.). Дисс. канд. ист. наук. М., 1993; и др. трудность. В данной связи особо отметим вывод об отсутствии на региональном уровне эффективной многопартийной системы.40.

Отметим также наличие существенных расхождений в оценках становления региональной многопартийности и ее взаимосвязи с избирательным процессом. Иногда это наблюдается и в рамках одной работы. В частности, Г. И. Тафаев связывает становление многопартийности в республиках Поволжья с выборами 1994;1995 годов. В своей диссертации он отмечает: «Выборы в республиканские парламенты 1994;1995 гг. ускорили окончательное оформление региональной многопартийности».41 В то же время, акцентируя внимание на росте конфликтности в ходе региональных выборов, он признает, что в регионах партии представляли собой верхушечное явление, поскольку «сильные» партии складывались здесь с трудом.42.

Важный вклад в изучение проблемы. участия в выборах в Госдуму политически организованных сил внес сборник «Общероссийские политические общественные объединения на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в 1999 году», опубликованный в 2002 году Российским центром обучения избирательным технологиям при Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. Авторам удалось собрать полную информацию о каждом избирательном объединении, избирательном блоке, принявшем участие в избирательной кампании на выборах в 1999 году, и сделать сравнительный анализ сведений об их участии в выборах 1993 и 1995 гг.

См. напр.: Гельман В. Сенатова О. Политические партии в регионах России: динамика и тенденции. // Власть. 1995'. № 5.

41 • I ^.

Тафаев Г. И. Региональная многопартийность в условиях трансформации российского общества: проблемы формирования II функционирования (на материалах республик Поволжья и Приуралья в 80−90-х гг.). Дисс. докт. ист. наук. М., 1995; С. 69.

42 Там же. С. 71.

Общероссийские политические общественные объединения на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в 1999 году/ Под общей ред. П. П. Дубровиной. М., 2002.

В рамках изучения проблем эволюции российского парламентаризма оформился ряд новых, интересных направлений исследований. В частности, особенно отметим проблемы взаимосвязи процессов становления парламентаризма и формирования элит, 44 развития электорально-правовой культуры населения, влияния индивидуального,.

45 коллективного и общественного «избирательного» сознания на выборы, а также позиции электората как основного фактора результатов выборов.46.

Укажем также, что российская политика в целом, функционирование отдельных властных институтов, взаимосвязь субъектов политики, экономики и общества практически изначально находились в центре исследовательских инициатив лоббистов. В данной.

47 связи интересны работы, изучающие российский феномен лоббизма.

Анализируя работы, в основном косвенно выходящие на рассматриваемую проблематику, следует подчеркнуть, что историки предприняли также довольно плодотворные попытки рассмотрения процессов развития самоуправления в России на широком историческом фоне.48 Такого рода общие публикации имеют особое значение, поскольку.

Л1.

Лысенко В. Н. Парламентаризм и формирование политического истеблишмента п России// Полис. 1994. № 6;

Л S.

Гельман В., Голосов Г., Мелешкина Е. Первый электоральный цикл в России, 19 931 996. М., 2000; Представительная демократия и электорально-правовая культура. М., 1997; Башкирова Е. Мельвиль Л. Российское общественное мнение в период между выборами //Международный журнал социальных наук ЮНЕСКО. 1996. Т. 4. № 13- 3>бов А. Б. Колосов В.Л. Что ищет Россия?: Ценностные ориентации российских избирателей 12 декабря 1993 г. //Полис. 1994. № 1- Терещенко А. Г. Ценностные ориентации российских избирателей: проблемы анализа и тенденции развития //Российский исторический журнал. Балашов. 1998. № 2- и др.

46 См.: Анализ электората политических сил России /Моск. центр Карнеги. М., 1995; Правовая культура, электоральная активность и телевидение. М., 1996; Сергеева Е. Я. Российский электорат: проблема выбора и участия. М., 1996; Туманов C.B. Электорат России в 1993;1995 юдах // Власть. 1996. № 5- Электоральные }становки москвичейпотенциальных избирателей депутатов Государственной Думы РФ. М., 1999; и др.

47 Лоббизм в России: этапы большого пути. М, 1995; Яков Паипэ Отраслевые лобби в правительстве России'/ Pro et Contra Осень. 1996. № 1- Любимов А. П. Лоббизм как конеппуционно правовой инеппут. М,. 1998; Лепехин В. Лоббизм. М., 1995; и др.

48 См.: Буров A.II. Местное самоуправление в России: исторические реалии и подчеркивают очевидную повторяемость многих существенных проблем в организации самоуправления.

В общем литературном массиве выделим также работы юристовспециалистов в области конституционного права.49.

К числу активных авторов по истории российских органов представительной власти можно также отнести целый ряд зарубежных авторов. К примеру, отметим Т. Ремингтона и С. Смита, которые посвятили большое количество публикаций изучению развития российской парламентской системы в 1989;1999 годах, и, в частности, проблемам выборных кампаний по избранию депутатов Государственной гл.

Думы. Также большой интерес представляет сборник работ «Парламенты переходного периода: новая законодательная политика в странах Восточной Европы и бывшего СССР», опубликованная в США в 1994 году под редакцией того же Т. Ремингтона.51.

Суть и методы разрешения электорального конфликта, отличительные признаки избирательного законодательства и роль партий в российских выборных кампаниях хорошо проанализированы в работах Дж. О’Доннелла, Т. Карла и П. Шмиттера.52 современные муниципальные образования. Дисс. .докт. ист. наук. Волгоград, 2000; Правосудов С. А. Вопросы местного самоуправления в трудах членов Вольного экономического общества. Дисс. .канд. ист. наук. М., 2001; Аяцков Д. Ф. Становление местного самоуправления в Российской Федерации в 90-е юды XX века. М., 1997; и др.

49 Авакьян С. А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М, 2001; и т.

5 Remington Т. Ihe Russian Parliament. Institutional Evolution in a Transitional Regime, 1989;1999. New Haven & London, 2001; Remington Т., Smith S. The Politics of Institutional Choice. The Formation of the Russian State Duma. Princeton & Oxford, 2001; Remington T.F. Politics in Russia. 2nd ed. New York, 2002.

51 Parliaments in Transition: the New Legislative Politics in the Former USSR and Eastern Europe / Ed. by T.F. Remington. Boulder, 1994.

52 O’Donnell G. Illusions About Consolidation // Journal of Democracy. 1996. Vol. 7. № 2. P. 3451- O’Donnell G., Schmitter P. Transitions from Authoritarian Rule: Tentative Conclusions about Uncertain Democracies. Baltimore and London, 1986; Karl Т., Schmitter P. Models of Transition in Latin America, Southern and Eastern Europe// International Social Science Journal. 1991. Vol. 43. № 128. P. 269−284.

Подводя итоги историографическому разделу работы, хотелось бы отметить, что обеспеченный к настоящему времени уровень информационной насыщенности и теоретических обобщений в общем и целом позволяет говорить о большой работе исследователей по изучению проблем развития системы представительной власти в России. Вместе с тем, избранная нами тема исследования до сих пор практически не являлась предметом специального комплексного научного анализа историков, а потому нуждается в дополнительном освещении.

С учетом этого определена цель работы — осуществить комплексный анализ исторического опыта.

В соответствии с поставленной целью определены следующие задачи исследования:

— выявить особенности политико-правового обеспечения трансформации системы представительной власти в контексте конституционной реформы 1993 года;

— осуществить анализ исторического опыта эволюции российского избирательного процесса в 1993;1999 годах;

— установить основные проблемные моменты в деятельности органов представительной власти.

Хронологические рамки исследования охватывают период 19 931 999 годов, характеризуемый как время, когда проходили наиболее глубокие изменения в системе представительной власти России. Несомненно, оц образует особый этап цовеищер истррии России, отди^а^цийс?! ^ринципирльнс|Г| политической о^ио^однрсуью. Выбрр-'нижний 'хронологическихрамок1> *(1993г,)-срязан с 1993 годом — временем принятия новой Конституции Российской Федерации, рсрхнне хра^ологин.уские рам, ки огра^чры грдом, и связи с ртстсшкрЙ Б-Нпродрал?-, серьезная т^ррсктировка внутриполитического курса страны, начался новый этап эволюции политической системы Российской Федерации.

Территориальные рамки исследования определены в соответствии со складывавшимся административно-территориальным делением Российской Федерации.

Источниковую базу исследования составляют опубликованные и архивные материалы.

Основными источниками исследования, использованными автором в работе, послужили нормативно-правовые документы российского государства — Конституция и Законы Российской Федерации, Указы Президента — РФ, распоряжения Правительства РФ, постановления Государственной Думы и Федерального Собрания РФ.53.

Центральное место в первой группе источников занимает Конституция Российской Федерации, которая вступила в силу 25 декабря 1993 года. Конституция определяет государственное устройство России, регулирует образование представительных и исполнительных органов власти. Принятая 12 декабря 1993 г. всенародным голосованием, Конституция Российской Федерации предоставила субъектам федерацииреспубликам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области и автономным округам, возможность самостоятельно определять свою систему органов власти. При этом она требует, чтобы эта система соответствовала основам конституционного строя РФ и общим принципам организации представительных и исполнительных органов государства,.

Конституция Российской Федерации. М., 1993; Собрание Законов Российской Федерации. 1993;2000; Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993;2000; Указ Президента Российской Федерации от 21 сентября 1993 г. № 1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации» // Российская 1азета. 1993. 22 сентябряПоложение о выборах депутатов Государственной Думы в 1993 г. М., 1993; Федеральный закон Российской Федерации от 24 июня 1999 года № 121-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Российская газета. 1999. 1, 3 июляи др. установленным Конституцией, и дополнительно уточненным решениями судебной власти.54 Отметим также Федеральную целевую программу повышения правовой культуры избирателей и организаторов выборов в Российской Федерации, утвержденную Указом Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 228. Программой было предусмотрено проведение долгосрочных и оперативных мероприятий образовательного, информационного и организационного характера, направленных на создание разнообразных форм правового просвещения и обучения всех участников избирательного процесса в Российской Федерации, в том числе и молодежи.

Определенное значение имеют также тематические послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию.55 Как правило,, не обращенные к проблемам формирования органов представительной власти, они, тем не менее, позволяют зафиксировать основные проблемные моменты в их эволюции.

Наряду с этим, в Российской Федерации появилось обширное региональное законодательство субъектов Федерации, принятое с 1993 но 2001 год.56 г д.

Конституция Российской Федерации. М., 1993. Ст. 71- Конституционный Суд РФ. Постановления. Определения. 1992;1996. М., 1997; и др.

55 Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ «Порядок во властипорядок в стране. О положении в стране и основных направлениях политики РФ». М., 1997; Послание Президента РФ Федеральному Собранию «Государство. Россия. Путь к эффективному государству (О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики юсударства)». М., 2000; и др.

56 Положение о выборах депутаюв Законодательного собрания Ростовской области. Ростов-на-Дону, 1994; Положение о выборах в представительные органы местного самоуправления Ростовской области 27 марта 1994 года. Ростов-на-Дону, 1994; Областной закон от 11 декабря 1996 года № 26-ЗС «О выборах депутатов представительных органов местного самоуправления Ростовской области». Ростов-на-Дону, 1996; Закон Кировской области «О выборах депутатов Кировской областной Думы» / Избирательное право России (в документах). Т 2 Региональные нормативно-правовые акты. М., 1999; Закон Свердловской области от 27 июля 1994 г. № 4−03 «О референдуме в Свердловской области» / Избирательное право России (в документах). Т 2 Региональные нормативно-правовые акты. N1., 1999; и др.

Для исследования темы значение имеют программные документы политических партий, а также общественных движений и организаций, возникших на рубеже 1980;х — 1990;х годов, содержащие определения их приоритетов в сфере развития системы представительной власти.57 Заметим, что сборники документов о деятельности политических партий.

Г. — ¦ 58 начали публиковаться практически сразу после их появления.

Известное значение для проведенного исследования имели работы, известных парламентских деятелей.59.

Особый блок источников составили опубликованные статистические материалы, в том числе данные электоральной статистики по выборам Государственной Думы и Президента Российской Федерации, материалы мониторингов60 и интернет-мониторингов избирательных кампаний в России, справочную литературу.61.

При написании диссертации был использован значительный объем справочников, энциклопедических изданий, опубликованных материалов научных исследований. 62 Автором привлекались с-!

Куксин А. Н. Кодин E.H. Политические партии России: Документы и материалы. Смоленск, 1993; Предвыборная платформа КПРФ. М., 1995; и др.

58 Россия сегодня. Политический портрет в документах, 1986;1990 гг./ Отв. ред. Б. И. Коваль. М., 1991; Новейшие политические партии и течения в СССР (документы и материалы). М., 1991; Многопартийность в России: блоки и коалиции. (Программные документы)./ Сост. З. М. Зотова. М., 1992; Россия: парши, ассоциации, союзы, клубы. Сборник документов и материалов. В 10 кн. М., 1992; Политические партии России. Программные документы. 4.1−3. М., 1994; и др.

59 Абдулатииов Р. Трудная судьба российского парламентаризма // ОбозревательObserver. 1995. № 12- Зюганов Г. А. Держава. М., 1994; и др

60 Парламентские выборы в России: Мониторинг освещения выборов российскими средствами массовой инф.: Докл. Европейского ин-та средств массовой инф .// Международная жизнь. 1994. № 2- Российская Федерация: Выборы в Государственную Думу 19 декабря 1999 г.: Итоговый доклад ОБСЕ. Варшава, 2000; Выборы народных депутатов СССР (Социологический обзор). Новосибирск, 1990; и др.

61 Выборы-93: Партии, Блоки, Лидеры: Справочник. М., 1993; Выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. 1999.

Электоральная статистика. М., 2000; и др.

Россия: партии, ассоциации, союзы, клубы. Справочник. Т. 1−5. М., 1991; Трегуб Г. М. Парламентаризм советский: истоки, miioi опартийность, блоки. Справочное пособие. М., 1991; и др.

Научная новизна диссертации определяется тем, что в ней на основе обширного массива документов, зачастую впервые вводимых в научный оборот, осуществлен комплексный анализ проблем становления российской системы представительной власти в 1993;1999 годах.

Анализ процесса разработки и реализации конституционной реформы 1993 года позволил установить, что, несмотря на очевидные издержки, связанные с присутствием в ней ощутимых проявлений административно-политического диктата исполнительной власти, она не только повлекла за собой радикальное изменение системы представительной власти, но и перевела гражданское противостояние в обществе в плоскость парламентской борьбы. Получившая продолжение в серии нормативно-правовых актов и закрепленная практикой проведения регулярных выборов в органы представительной власти, она имела решающее значение для утверждения в России фундаментальных основ гражданского общества.

Проведенным исследованием установлено, что основной вектор развития органов представительной власти определила доминировавшая практика их преимущественного формирования за счет тех категорий кандидатов, чье должностное и финансовое положение обеспечивало им очевидные преимущества на выборах. Эта закономерность, в целом, была присуща и представителям формируемых к выборам «партий власти», и оппозиционным блокам. В данной связи победа оппозиции на выборах принципиально не изменяла ситуации в органах представительной власти. С одной стороны, она никогда не получала устойчивого большинства, а с другой — фактически не имела программы, принципиально отличавшейся от президентской.

Изученный материал позволил обосновать вывод о том, что развитие системы органов представительной власти определялось отсутствием у них должного авторитета, в частности, реальной возможности эффективного воздействия на состав и политику правительства, исполнительные органы в субъектах Федерации. Отдавая должное внешней активности ведущих думских фракций, необходимо признать, что нежелательные для исполнительной власти инициативы оппозиции успешно блокировались как в самой Думе, так и, особенно, на уровне Совета Федерации и Президента. В итоге, залогом успешной работы как Федерального Собрания, так и местных представительных органов стало, прежде всего, сотрудничество с исполнительной властью.

Констатируя особое значение проблем совершенствования представительной системы власти, следует признать, что в изучении данной проблематики существуют серьезные трудности теоретико-методологического плана.

Методологическую основу диссертации составили идеи, обусловленные диалектико-материалистическим пониманием исторических процессов и явлений. Автор следовал научным принципам объективности-и историзма, основанным на признании вариативности исторического процесса, исходящим из приоритета фактов, документальных свидетельств, предусматривающим отказ от политической заданности, от разного рода догм и предубеждений. В процессе исследования использованы три группы методов: общенаучные, специально-исторические, методы смежных наук. Прежде всего, автором использовались общенаучные методы исследования: системного анализа, логический, метод классифицирования. Опора на многополюсные источники позволила использовать в работе также исторический, проблемно-хронологический, статистический и структурно-системный методы. Автор рассматривает развитие системы представительной власти в России как сложное социально-политическое явление, на которое оказывает влияние совокупность различных факторов (политические, экономические, социальные, идеологические и другие) в комплексе с объективными и субъективными условиями.

Научная и практическая значимость диссертации состоит в том, что результаты исследования позволяют составить более полное и рельефное представление не только об основных направлениях реорганизации системы представительной власти в России в рассматриваемый период, но и о тех глубинных взаимосвязях, которые определяют наиболее существенный черты российского политического процесса в целом. В этом смысле, многие выводы диссертационного исследования содержат ответы на насущные вопросы современности. Анализ истории создания новой модели представительной власти может способствовать оптимизации путей ее современного развития.

Использование в научном исследовании рассмотренных методов позволит переосмыслить и обобщить опыт развития системы представительной власти в России.

Апробация работы. Основные положения диссертации изложены в научных публикациях автора. О результатах своего научного исследования соискатель докладывал на кафедре исторических и социально-политических дисциплин Кропоткинского филиала Московского государственного открытого университета. Автор принимал участие в ряде научных конференций, на которых выступал с докладами по проблемам развития системы представительной власти в России.

Структура работы соответствует избранной цели и задачам. Диссертация состоит из введения, трех разделов, заключения и списка источников и литературы.

Заключение

.

Подводя итоги проведенному исследованию, следует в первую очередь подчеркнуть, что уже в начале 1990;х годов в России объективно сложилась потребность в более четком и ясном определении статуса различных органов государственной власти, порядка их взаимоотношений и взаимодействия. В известной степени актуализация данного вопроса была обусловлена традиционной слабостью органов представительной власти, что, в частности, еще в 1991;1993 гг. подтвердил отток депутатов в исполнительные структуры, а также обострение противостояния законодательной и исполнительной ветвей власти в борьбе за полномочия. При этом в основе данного конфликта лежали как промахи президентской команды, так и несовершенство института Съезда народных депутатов.

Ввиду бескомпромиссности сторон, вывод страны из политического кризиса был осуществлен неконституционным путем. Согласно Указу № 1400 Президента РФ от 21 сентября 1993 г. полномочия Верховного Совета и Съезда народных депутатов прекращались. На 12 декабря назначались выборы в Государственную Думу — нижнюю палату Федерального Собрания.

Однако рассматривая данные чрезвычайные меры Б. Ельцина как вынужденные, а потому — временные, демократическая общественность выступала за безусловное восстановление институтов представительной власти на всех уровнях и ограничение функций исполнительной власти правовыми, конституционными рамками. В качестве первоочередной меры, в частности, мыслилось немедленное принятие избирательного кодекса. Под давлением общественного мнения власть была вынуждена пойти на некоторые уступки, к примеру, изменить механизм формирования Совета Федерации, предусмотрев выборы его депутатов. И все же, в итоге, в Конституции РФ 1993 г. регламентировался весьма ограниченный объем вопросов организации системы представительной власти и избирательного права.

В силу глубокого общественного недовольства разрушительными последствиями реформ, выборы Федерального Собрания в полной мере не сняли конфликта исполнительной и законодательной ветвей власти. С победой ЛДПР и коммунистов он был фактически законсервирован как на системном, так и на личностном уровне. События 1993 г. показали, что ресурсы исполнительной власти откровенно использовались для поддержки отдельных избирательных объединений и кандидатов, определения состава представительных органов в ходе выборов. При этом не получив нужных результатов, часть «демократов» потребовала роспуска парламента. Особую остроту с 1993 г. приобрела и проблема совмещения депутатства с госслужбой.

В целом, было важно четко определить правовые рамки формирования и деятельности органов представительной и исполнительной власти. Однако в связи с очевидной слабостью нового парламента, вместо системного решения данного блока вопросов, он ограничился принятием комплекса частных, периодически обновляемых законодательных актов. Первым в этом ряду стал Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации», определивший принципы избирательного права, общие для всех выборов в стране. Однако он имел рамочный характер и не мог эффективно применяться на выборах разного уровня. В данной связи в течение всех последующих лет одним из наиболее проблемных моментов являлось принятие очередных редакций закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», изменявших условия выборов с учетом текущей политической конъюнктуры.

В целом, в рамках периода так и не удалось вполне обеспечить эффективного регулирования принципиально значимых для организации представительной власти процессов развития многопартийности, в частности, определить статус правящей и оппозиционной партии, общественных и избирательных объединений и т. д.

Необходимость более четкого регулирования порядка формирования и деятельности органов представительной власти, а также обеспечения защиты избирательных прав граждан доказали и впервые проведенные в декабре 1993 — июне 1994 гг. выборы в законодательные органы государственной власти 72 субъектов РФ (Думы, Законодательные собрания и пр.). В итоге, в отсутствие федерального законодательства, с середины 1990;х гг. статус этих органов определялся местными уставами и конституциями, превратившими Россию в своего рода «мультисистемную федерацию». При этом борьба в 1994;1998 годах «за ликвидацию правовых коллизий между нормами федерального и регионального избирательного законодательства» успехом не увенчалась.

Становление новой системы представительной власти в первую очередь было связано с реформой избирательной системы и соответствующими ей переменами в электоральной практике. При этом, хотя к 1993 г. для России уже стали реальностью так называемые «альтернативные выборы», концептуальные проблемы данного плана не были вполне решены. Лишь в ходе конституционной реформы 1993 г. была выработана и затем апробирована в федеральных (1993г., 1995 г., 1999 г.) и региональных кампаниях выборов отечественная концепция смешанной (мажоритарно-пропорциональной) избирательной системы.

На выборах в декабре 1993 г. в России использовалась смешанная избирательная система при выборах в нижнюю палату (Государственную Думу) и мажоритарная система относительного большинства — в Совет Федерации ФС РФ. При этом проведенная, по сути, в чрезвычайных условиях, кампания показала, что, ее наиболее существенной чертой стала ориентация на создание многопартийного представительного органа, ведущая роль в котором отводилась «Выбору России». В данной связи в ходе выборов наметилась тенденция к мобилизации обширных ресурсов, обеспеченных авторитетом и влиянием самого государства. Особенно активно использовали административно-политический ресурс блок «Выбор России», Партия российского единства и согласия, Демократическая партия России, сумевшие создать мощные избирательные фонды.

Несмотря на ограничения активности ряда оппозиционных партий и постоянные корректировки Положения о выборах, они адекватно отразили настроения общества, выразившего недоверие власти и поддержавшего оппозицию. В итоге, Президенту пришлось иметь дело с явно оппозиционной Государственной Думой, в которой ведущую роль приобрели ЛДПР, а также коммунисты и примыкавшие к ним аграрии. При этом проправительственный блок «Выбор России» должен был блокироваться с «демократическими» партиями. Более стабильной ситуация была в Совете Федерации. Наряду с этим отличительной чертой Федерального Собрания стало наличие в нем большого числа представителей исполнительной и судебной властей (в Госдуме свыше 26%, в Совете Федерации — почти 53%). Таким образом, оно фактически стало оплотом прежней советской и вновь выдвинувшейся демократической «номенклатуры».

В отличие от федеральных, выборы депутатов представительных органов субъектов РФ в основном проводились по одномандатным округам с использованием мажоритарной системы относительного большинства. Особой остротой отличались выборы 1996 года, приведшие к массовому переизбранию, как составов представительных органов власти, так и губернаторов. При этом партии, политические движения оказались не готовы к выдвижению своих кандидатов на местах.

На федеральном уровне известный компромисс между исполнительной и законодательной властями был найден за счет отказа от выборов в верхнюю палату при сохранении (несмотря на противодействие президентских структур) принципа выборов по партийным спискам в Думу. Общее течение думских выборов 1995 г. и 1999 г. по-прежнему было связано с ярко выраженным стремлением исполнительной власти к контролю над Думой путем поддержки очередной «партии власти», а также продвижения идеи формирования «двухпартийной системы». В 1995 г. в этой роли оказались блоки премьера В. Черномырдина («Наш дом — Россия») и спикера И. Рыбкина. Однако даже несмотря на блоковое дробление сил оппозиции данная тактика оказалась несостоятельной. Более успешной она оказалась в кампании 1999 г., когда в силу отсутствия прежней однородности исполнительной власти, на деле возникли две «партии власти» — «Отечество — вся Россия» и «Межрегиональное движение „Единство“ („Медведь“)», причем последняя сумела взять часть протестных голосов.

Тем не менее, в целом, выборы органов представительной власти в 1993;1999гг. явились важным этапом на пути создания в России конституционного государства и парламентаризма.

Оценивая эффективность работы федерального и местных парламентов, следует подчеркнуть, что видимая «победа» оппозиции на выборах не сняла конфликта исполнительной и законодательной ветвей власти.

Уже в 1993;1994 годах статус явно не «устраивавшего» президентскую команду парламента, по сути, «продолжал оставаться непонятным». Некоторое время депутаты даже не имели кабинетов, не получали заработную плату. При этом всерьез обсуждалась перспектива того, что депутатов попросту «распустят по домам». Это наложило очевидный отпечаток на работу Думы первого созыва, с известной «осторожностью» контактировавшей с исполнительной властью, которая, напротив, в 1994 г. работала в условиях фактической бесконтрольности. К примеру, Правительством попросту игнорировались робкие попытки контрольно-бюджетного комитета Государственной Думы запросить какую-либо информацию о расходовании бюджетных средств.

В целом, статус парламента оказался крайне низким. Даже в сфере законотворчества Президент путем опережающего принятия нормативных указов фактически подменял высший законодательный орган.

Лишь к концу 1994 года Федеральное Собрание преодолело критическую точку в своем развитии. В частности, это доказали первое в практике Думы рассмотрение вопроса о доверии правительству, а также принятое 23 декабря решение о создании под эгидой парламента (несмотря на противодействие Президента) особого контрольного органа — Счетной палаты. Отметим также активизацию законотворческой работы. Уже 21 октября 1994 г. Думой была принята 1-я часть Гражданского кодекса. Всего же в 1994;1995 годах Государственная Дума приняла к рассмотрению 1302 законопроекта, в том числе 395 законов. При этом 51% законопроектов были внесены депутатами. Достаточно активно действовали также Правительство, и Президент, внесшие, соответственно, 203 (15,6%) и 147 (11%) законопроектов.

Обращает особое внимание отсутствие должной согласованности в работе палат Федерального Собрания, обусловленное их ярко выраженной корпоративностью, в силу чего члены Совета Федерации рассматривали Думу как дискуссионный клуб, а депутаты считали Совет Федерации собранием регионального чиновничества.

Существенное повышение статуса представительной власти в России было связано лишь с парламентскими выборами 1995 года и региональными выборами законодательных органов субъектов Федерации в 1995;1996 гг. В частности, это способствовало активизации законотворческой деятельности. К примеру, в Думу было внесено уже 4059 законопроектов. Наибольшую активность при этом проявили депутаты, предложившие 1856 законопроектов. На этом фоне Президент, напротив, был более пассивен (156 инициатив).

Однако на федеральном уровне процесс усиления-позиций ФС РФ вскоре был остановлен победой Б. Ельцина на президентских выборах 1996 г. над «думскими» кандидатами (Г.Зюганов, В. Жириновский, Г. Явлинский). В новых условиях позиции коммунистов в парламенте уже не обеспечивали им реальной власти. Более того, став парламентским большинством, КПРФ оказалась в ловушке, разделив ответственность за новые неудачи во внутренней политике. Партия, по сути, не знала, что делать с собственным большинством, а ее фракция оказалась не способной провести сколько-нибудь существенные решения. Это, в частности, ярко показала попытка постановки вопроса о недоверии Правительству, в итоге, 22 октября 1997 г. снятого самим Г. Зюгановым. Лишь в условиях обострения социально-экономической ситуации в 1998;1999 гг. парламент вновь занял более активную позицию, однако его конфронтация с Президентом не имела реальных последствий.