Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Совершенствование приемов агротехники и продуктивность озимой пшеницы по подсолнечнику на черноземе выщелоченном Западного Предкавказья

Диссертация: Совершенствование приемов агротехники и продуктивность озимой пшеницы по подсолнечнику на черноземе выщелоченном Западного Предкавказья
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Изучаемые в опыте приемы возделывания озимой пшеницы сорта Краснодарская 99 по предшественнику подсолнечник оказали определенное влияние на рост и развитие этой культуры. С фазы кущения до цветения, по сравнению с контролем, внесение удобрений в сочетании со средствами защи ты растений способствовало более быстрому (на 1−3 дня раньше) развитию культуры. В репродуктивный период наблюдалась… Читать ещё >

Содержание

  • 1. ВЛИЯНИЕ АГРОТЕХНИЧЕСКИХ ПРИЕМОВ НА РОСТ, РАЗВИТИЕ И ПРОДУКТИВНОСТЬ ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ (ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ)
    • 1. 1. Продуктивность озимой пшеницы в зависимости от обработки почвы
    • 1. 2. Влияние плодородия почвы и удобрений на рост, развитие и продуктивность озимой пшеницы
    • 1. 3. Урожайность и качество зерна озимой пшеницы в зависимости от средств защиты растений
  • 2. УСЛОВИЯ И МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ОПЫТА
    • 2. 1. Почвенно-климатические условия
    • 2. 2. Схема и методика исследований
    • 2. 3. Агротехника в опыте
    • 2. 4. Погодные условия в годы проведения опыта
  • 3. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ
    • 3. 1. Рост, развитие и продуктивность озимой пшеницы в зависимости от способа обработки почвы, удобрений, защиты растений и плодородия почвы 77 3 Л. 1. Продолжительность межфазных периодов
      • 3. 1. 2. Густота стояния, кустистость, высота растений за период вегетации, количество первичных и узловых корней в начале весенней вегетации
      • 3. 1. 3. Площадь листьев и биомасса растении
      • 3. 1. 4. Содержание макроэлементов в растениях
    • 3. 2. Динамика влаги в почве и фитосанитарное состояние посевов
      • 3. 2. 1. Влажность почвы и запасы продуктивной влаги
      • 3. 2. 2. Засоренность агроценоза
      • 3. 2. 3. Вредители и болезни в посеве
    • 3. 3. Продуктивность озимой пшеницы
      • 3. 3. 1. Структура урожая
      • 3. 3. 2. Урожайность зерна
      • 3. 3. 3. Качество зерна
  • 4. БИОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИЗУЧАЕМЫХ АГРОПРИЕМОВ
    • 4. 1. Биоэнергетическая оценка технологий возделывания озимой пшеницы
    • 4. 2. Экономическая эффективность изучаемых технологий
  • ВЫВОДЫ ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

Совершенствование приемов агротехники и продуктивность озимой пшеницы по подсолнечнику на черноземе выщелоченном Западного Предкавказья (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Увеличение валовых сборов, повышение эффективности производства зерна и восстановление животноводства остается одной из важнейших задач сельскохозяйственного производства Краснодарского края и в современных условиях рыночных отношений. Это достигается при обеспечении стабильности роста урожайности, повышении качества продукции, правильном использовании зерновых ресурсов, рациональной организации труда и производства.

Краснодарский край занимает 3% пашни в РФ, а доля производства зерна составляет 8%. Отдача зернового поля в 1,6 раза выше показателей СевероКавказского региона и более чем в 2 раза средних по стране. Каждая пятая тонна пшеницы России производится в Краснодарском крае / 125 /.

Озимая пшеница — одна из важнейших, наиболее ценных и высокоурожайных зерновых культур. Ее ценность состоит в том, что зерно отличается высоким содержанием белка (11−20%), крахмала (63−74%), жира (2%) и столько же клетчатки и золы. Пшеничный хлеб отличается высокими вкусовыми, питательными свойствами, хорошей переваримостью. Человек получает с хлебом от одной трети до половины энергии, необходимой для жизнедеятельности, витамины Вь Вг, РР, а также ценные для организма соединения кальция, фосфора и железа. Помимо хлебопечения, производства макарон и кондитерских изделий из зерна пшеницы можно получать спирт, крахмал, декстрин. Отходы мукомольного производства (отруби, мучную пыль), солому и полову используют для кормления сельхозживотных. Часто посевы озимой пшеницы служат источником корма, для приготовления сена, сенажа и силоса. Так, по данным Всероссийского НИИ кормов основные культуры по производству фуражного зерна — пшеница и ячмень, с долевым значением в структуре кормового зерна более 50%/ 155, 220 /.

В мировом земледелии пшеница занимает первое место среди других сельхозкультур, ее возделывают во всех частях света на площади 208,8 млн. га (ФАО, 2004). По посевным площадям и производству зерна пшеницы Российекая Федерация занимает одно из первых мест в мире, в 2003 году площадь, занятая пшеницей составила 22,1 млн. га. Ее посевы в нашей стране распространены от полярного круга до пустынь Средней Азии и берегов Тихого океана / 155 /. Урожайность зерна пшеницы в мире составляет (т/га): США — 2,4- Канада — 1,8- Мексика — 5,2- Австралия — 0,9- Германия — 6,9- Франция — 7,4 и Россия — 2,9, а по интенсивной технологии — 5−6 т/га / 196 /.

Из всех глобальных проблем для населения Земли основной остается продовольственная проблема. Так, за свою жизнь (в среднем 70 лет) человек съедает 45 т различных продуктов питания, в т. ч. (т): хлеба и хлебных продуктов (4,5), молока и молочных продуктов (10), мяса (6), картофеля (7,2), овощей (4,6), сахара (2,6), сливочного масла (0,5), яиц — 21 тыс. шт. В расчете на душу населения в России производство базовых продуктов уменьшилось и составило в 1997 году к уровню США по зерну — 48%, овощам — 62%, мясу — 26%, молоку — 89%. Россия также уступает по продуктам животноводства и таким странам как Великобритания, Германия, Дания и другим. По оценкам ЮНИСЕФ, при общей тенденции улучшения питания населения более 1,6 млрд. человек в мире существует на доходы на уровне абсолютной бедности. В развивающихся странах из-за недоедания ежегодно умирает 12 млн. детей в возрасте до 5 лет.

В решении этих задач важное место отводится озимой пшенице. По прогнозам специалистов ФАО к 2020 году миру потребуется 1 млрд. тонн пшеничного зерна. В настоящее' время в мире производится и потребляется 550−600 млн. тонн пшеницы в год. Средняя урожайность в настоящее время составляет 2,5−2,9 т/га, а к 2020 году для удовлетворения потребности человечества в пшеничном зерне она должна быть доведена до 4,0 т/га. Поэтому необходимо постоянно заботиться о повышении плодородия сельхозугодий и пашни, использовать их бережно и рационально. Решению этой народнохозяйственной проблемы также поможет выведение новых высокопродуктивных и высококачественных сортов пшеницы, разработка менее ресурсоемких адаптивных агротех-нологий и совершенствование систем земледелия / 99 /.

Однако, современный уровень развития зернового производства в Краснодарском крае характеризуется тенденцией понижения его интенсивности. В 2000 году по сравнению с 1990 годом было внесено на 139 кг минеральных удобрений или в 2,3 раза меньше в расчете на 1 га площади посева озимых зерновых культур. Ухудшилось соотношение элементов в применяемых тукахдоля фосфора уменьшилась в 2,4 раза, калия — в 8,5 раза. Увеличилась нагрузка пашни на условный эталонный трактор на 31%- па зерноуборочный комбайнна 81%. Это ухудшило качественное состояние земли — основного средства производства, также снизилось качество зерна, увеличились потери урожая, понизилась эффективность зернового производства / 39 /. Так, если в начале XX века содержание гумуса в почах Краснодарского края составляло приблизительно 5%, то на данный момент осталось около 3,7%. При этом, вынос питательных веществ из почвы ежегодно в 4−5 раз превышает поступление их с удобрениями / 195 /.

Главными причинами неустойчивого положения в зерновом хозяйстве России и Краснодарского края в частности является разрушение существовавшей в экономике командно-административной системы, на смену которой пришел новый рыночный механизм. Инфляционные процессы продолжают нарастать, установленные ранее экономические связи были ликвидированы, нарушен паритет цен на продукцию сельского хозяйства и промышленности, значительно сократились инвестиции в сельское хозяйство. В условиях дефицита денежных средств ухудшилось материально-техническое обеспечение сельхозпредприятий, которые не могли в необходимом количестве покупать семена удобрения, средства защиты растений от вредителей, болезней и сорняков, сельскохозяйственную технику. Это привело к сокращению посевных площадей, нарушению технологий возделывания, снижению технического потенциала сельхозпредприятий, уменьшению доз вносимых минеральных и органических удобрений. Так, доля влияния метеоусловий на урожайность зерна озимой пшеницы составляет 3−10%, неучтенных факторов 3−6%, а технологий возделывания 85−93% / 99, 125 /.

Цель и задачи исследований. Целью наших исследований являлось совершенствование технологий и научно-обоснованных приемов выращивания озимой пшеницы сорта Краснодарская 99 по предшественнику подсолнечник на различных по плодородию почвы участках на основе оптимизации норм удобрений и других средств химизации земледелия, дифференциации способов основной обработки почвы, обеспечивающих увеличение её урожайности и качества с одновременным повышением почвенного плодородия и с учетом охраны окружающей среды.

Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи. В течение трех лет изучить:

1. Влияние интенсификации агротехнологий и агротехнических приемов выращивания на рост и развитие растений озимой пшеницы;

2. Влияние изучаемых приемов возделывания на водный режим, фито-санитарное состояние посевов, содержание макроэлементов в растениях озимой пшеницы;

3. Определить влияние уровня плодородия почвы, удобрений, средств защиты растений и способов основной обработки почвы на урожайность и качество зерна;

4. Дать оценку энергетической и экономической эффективности изучаемых в опыте технологий и агроприемов.

Новизна данной работы заключается в том, что на черноземе выщелоченном Западного Предкавказья в стационарном многофакторном опыте проведено сравнительное изучение интенсификации технологий возделывания, комплексного влияния почвенного плодородия, системы удобрений, средств защиты растений от сорняков, вредителей и болезней и способа основной обработки почвы, в том числе нулевого на рост, развитие, продуктивность и качество зерна озимой пшеницы сорта Краснодарская 99.

Проведенные исследования позволили предложить хозяйствам центральной зоны Краснодарского края различные сочетания основных агротехнических приемов выращивания озимой пшеницы, обеспечивающие получение высоких урожаев и наибольшую экономическую эффективность производства зерна с учетом природоохранных требований.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

— рост, развитие и продуктивность озимой пшеницы в зависимости от уровня плодородия почвы, системы удобрений, системы защиты растений и способа основной обработки почвы, в том числе нулевого;

— влияние изучаемых агротехнических приемов на водный режим почвы, фитосанитарное состояние посевов и содержание в растениях основных элементов питания;

— экономическая и биоэнергетическая оценка эффективности выращивания озимой пшеницы в зависимости от агротехнических приемов.

Автор выражает большую благодарность преподавателям, научным сотрудникам и аспирантам кафедры растениеводства за помощь в проведении анализов, учетов и наблюдений, ценные советы и замечания при выполнении и подготовке диссертации к защите.

1. Изучаемые в опыте приемы возделывания озимой пшеницы сорта Краснодарская 99 по предшественнику подсолнечник оказали определенное влияние на рост и развитие этой культуры. С фазы кущения до цветения, по сравнению с контролем, внесение удобрений в сочетании со средствами защи ты растений способствовало более быстрому (на 1−3 дня раньше) развитию культуры. В репродуктивный период наблюдалась обратная зависимость. По мере интенсификации приемов возделывания увеличивалась продолжитель ность молочной и полной спелости на 1−4 дня, восковой — на 1−5 дней. Однако, в большей степени продолжительность межфазных периодов зависела от по годных условий.2. Густота стояния растений при рекомендуемой обработке почвы в фазе всходов в среднем по опыту составляла 378 шт./м2, к весеннему кущению сни зилась на 14%.При выращивании озимой пшеницы при нулевой обработке почвы, густо та стояния растений в фазе всходов в среднем по опыту равнялась 443 шт./м2, к фазе весеннего кущения снизилась на 5%.3. Густота стеблестоя озимой пшеницы при рекомендуемой обработке почвы в фазе весеннего кущения в среднем по опыту составляла 1125,0 шт., к фазе выхода в трубку увеличивалась до 1284,0 шт. или на 14%, а к фазе коло шения снижалась на 76%, по сравнению с фазой выхода в трубку. Несколько меньше она была на фоне нулевой обработки почвы. Интенсификация приемов возделывания озимой пшеницы (от 111 к 333) приводила к увеличению данного показателя. Так, в фазу кущения по сравне нию с контролем разница составила 21−54%. Аналогичная тенденция отмечена и в последующие сроки определения. Наибольшее влияние на увеличение данного показателя оказывали прие мы выращивания (ABC), с суммарной долей в течение вегетации 17,8−97,1%.4. Интенсификация средств химизации земледелия (от 111 кЗЗЗ) приво дила к увеличению высоты растений во все сроки определения. В начале весен него кущения при рекомендуемой обработке почвы разница с контролем соста вила 4,2−6,8 см (24−40%). Аналогичная тенденция отмечена и в последующие фазы. Наибольшее влияние на данный показатель оказали приемы выращива ния (ABC), с суммарной долей (67,3−93,4%).При нулевой обработке почвы высота растений озимой пшеницы была значительно ниже, чем при рекомендуемой обработке почвы. В среднем по опыту в фазе кущения разница между ними составила 27%, в фазу выхода в трубку — 37%, в фазу колошения — 9%, в фазу полной спелости — 13%. Интен сификация средств химизации земледелия при нулевой обработке (от 011 к 033) увеличивала высоту растений, по сравнению с контролем на 12−32%.5. Наибольшее значение в увеличении зародышевых и узловых корней озимой пшеницы принадлежит приемам выращивания, с суммарной долей 87,0;

95,2%. Последовательная интенсификация агроприемов (от 111 к 333) при ре комендуемой обработке почвы повышало количество зародышевых корней на.

5−23%, узловых — на 24−62%, по сравнению с контролем. При выращивании озимой пшеницы по нулевой обработке почвы, разни ца с контролем на вариантах 011−033 по зародышевым корням составила 11;

21%, по узловым — 8−34%.6. Площадь листьев озимой пшеницы при рекомендуемой обработке почвы интенсивно нарастала до фазы колошения и составляла в среднем по опыту 184,2 см2/растение, к молочной спелости она снижалась в 4,5 раза, к восковой спелости в 30,7 раз. Увеличению площади листовой поверхности растений озимой пшеницы способствовало повышение уровня плодородия почвы, доз удобрений и средств защиты растений. Наибольшей она была в период максимального развития на варианте 333 и равнялась 245,7 см" на 1 растение, превышая контроль в 2 раза. Основное влияние на варьирование данного признака оказали приемы выращивания, с суммарной долей влияния 60,0−96,4%.При нулевой обработке почвы площадь листьев озимой пшеницы была ниже, чем при рекомендуемой обработке. В фазу кущения разница между ними составляла 72%, в фазу выхода в трубку — 54%, в фазу колошения — 37%, в фазу молочной спелости в 3,3 раза.7. Сухая масса растений озимой пшеницы при рекомендуемой обработ ке почвы на всех вариантах опыта увеличивалась с начала вегетации до фазы молочной спелости зерна. К фазе полной спелости она снизилась на 6%.Последовательное увеличение средств химизации земледелия (от 111 к 333) превышало контроль в фазу кущения на 18−45%, в фазу выхода в трубку на 22−50%. Аналогичная тенденция прослеживалась до конца вегетации. Сум марная доля влияния агротехнических приемов (ABC) на этот показатель со ставила в течение вегетации 85,2−97,4%.8. Фотосинтетический потенциал посевов озимой пшеницы при реко мендуемой обработке почвы в межфазный период выход в трубку-колошение в среднем по вариантам опыта составлял 1106,5 тыс. м2/га х сутки. К межфазно му периоду колошение-молочная спелость он снизился на 35%.Повышение плодородия почвы и интенсификация средств химизации земледелия на вариантах 111, 222, 333 в межфазный период выход в трубку колошение способствовала увеличению ФП посевов в 1,4−2,1 раза, по сравне нию с контролем. Аналогичная тенденция отмечалась до конца вегетации. Большое значение в динамике ФП посевов имели приемы выращивания (ABC), с суммарной долей влияния в течение вегетации (90,6−98,1%). Анало гичная тенденция отмечена на фоне нулевой обработки почвы.9. Наибольшее содержание азота в растениях при рекомендуемой обра ботке почвы было в фазе кущения и в среднем по опыту составляло 4,54%, к фазе выхода в трубку снизилось на 1,64%, к фазе колошения — на 2,52%.Наибольшее влияние на величину данного показателя оказывали приемы выращивания, с суммарной долей 76,4−95,9%. Последовательное повышение питательного режима почвы (от 111 к 333) в фазу кущения способствовало большему накоплению азота растениями, по сравнению с контролем на 1,09;

2,04%. Аналогичная тенденция отмечена до конца вегетации. В фазе полной спелости содержание азота в зерне в среднем по опыту со ставляло 2,36%, в соломе — 0,37%, то есть в 6,4 раза меньше. При выращивании озимой пшеницы по нулевой обработке почвы, содер жание азота в растениях было ниже, чем по рекомендуемой обработке в фазу кущения на 0,29%, в фазу выхода в трубку на 0,25%, в фазу колошения на.

10. Наибольшее содержание фосфора в растениях было в фазе кущения и в среднем по вариантам опыта составляло 1,09%, к фазе выхода в трубку сни зилось на 0,14%, к фазе колошения — на 0,02%.Существенное влияние на величину данного показателя оказывали прие мы выращивания (ABC), с суммарной долей 82,7−91,0%>. На вариантах 111−333 в фазе кущения отмечено большее накопление фосфора растениями, по сравне нию с контролем на 0,19−0,37%. Аналогичная тенденция отмечена до конца ве гетации. В фазе полной спелости содержание фосфора в зерне в среднем по опыту составляло 0,79%, в соломе — 0,24%, то есть в 3,3 раза меньше. При выращивании озимой пшеницы по нулевой обработке почвы, содер жание фосфора в растениях было ниже, чем по рекомендуемой обработке в фа зу кущения на 0,11%, в фазу выхода в трубку на 0,08%, в фазу колошения на.

11. Высокое содержание калия в растениях было в фазе кущения и в среднем по вариантам опыта составляло 4,86%, к фазе выхода в трубку снизи лось на 0,21%, к фазе колошения — на 1,33%.Наибольшее влияние на величину данного показателя оказывали приемы выращивания (ABC), с долей 69,7−93,6%. Интенсификация средств химизации земледелия (от 111 к 333) в фазе кущения способствовала большему накопле нию калия растениями, по сравнению с контролем на 0,19−0,67%. Аналогичная тенденция отмечена до конца вегетации. В фазе полной спелости содержание калия в зерне в среднем по опыту со ставляло 0,75%, в соломе — 1,22%, то есть в 1,63 раза больше. При выращивании озимой пшеницы по нулевой обработке почвы, содер жание калия в растениях было ниже, чем по рекомендуемой обработке в фазу кущения на ОД б %, в фазу выхода в трубку на 0,21%, в фазу колошения на.

12. Наибольший коэффициент водопотребления отмечен на варианте без применения удобрений и средств защиты растений при исходном уровне пло дородия почвы и при рекомендуемой обработке почвы составил 1533 мЗ/т, а интенсификация приемов возделывания способствовала более рациональному использованию влаги растениями, т. е. он снижался на 646 мЗ/т или на 73%.13. Применение химической и интегрированной системы защиты расте ний от сорняков снижало их численность после применения баковой смеси гер бицидов при рекомендуемой обработке почвы, по сравнению с фазой кущения в 4,87 раза, а к уборке в 6,53 раза, то есть полностью. При выращивании озимой пшеницы по нулевой обработке почвы приме нение гербицидов в фазе кущения способствовало снижению засоренности по сева в 2,32 раза, однако к уборке их численность увеличилась в 3,66 раза.14. По мере интенсификации технологий возделывания озимой пшеницы пораженность растений корневыми гнилями по рекомендуемой обработке поч вы снижалась на 8,3−204%, по нулевой обработке — на 16,8−38,5%. Аналогич ная тенденция отмечена и по распространению септориоза. Поражение же рас тений мучнистой росой и бурой ржавчиной наоборот увеличивалось. Применение интегрированной системы защиты растений на вариантах (333 и 033) снижало распространение и развитие болезней почти на 100%, а применение биозащиты растений на вариантах 111 и 011 не способствовало сдерживанию инфекции. Последовательное улучшение условий вегетации культуры способствова ло увеличению заселенности посевов вредителями, такими как пьявица, тли, галлица. Применение инсектицидов на вариантах 333 привело к уменьшению численности вредителей до минимальных значений.15. Повышение плодородия почвы, увеличение доз удобрений и интен сификация защиты растений оказывали определенное влияние на элементы структуры урожая озимой пшеницы. Густота продуктивного стеблестоя озимой пшеницы при рекомендуемой обработке почвы в среднем по опыту составила 556 шт./м", по нулевой обра ботке — 518 шт./м2. Последовательное увеличение средств химизации земледе лия (от 111 к 333) и (от 011 к 033) способствовало увеличению данного показа теля соответственно на 30−53% и 10−60%. Наибольшее влияние, с суммарной долей 91,3% на данный показатель оказывали приемы выращивания (ABC).Наибольшее влияние на остальные элементы структуры урожая озимой пшеницы также оказывали приемы выращивания, с суммарной долей 57,0- Биологическая урожайность озимой пшеницы зависела от изучаемых аг роприемов (ABC) на 89,6%. Наименьшей при рекомендуемой обработке почвы она была на контроле и составила 476,5 г/м". По мере увеличения доз удобре ний (от 111 к 333) она увеличивалась на 132,8−327,4 г (28−69%).При нулевой обработке почвы величина данных показателей была ниже, в сравнении с рекомендуемой обработкой почвы: по длине колоса на 11%, по общему количеству колосков в колосе — на 9%, по количеству продуктивных колосков в колосе — на 11%, по количеству зерен в колосе — на 9%, по массе 1000 зерен — на 1%, по массе зерна с колоса — на 13% и по биологической урожайности — на 105,9 г/м" (20%).16. Интенсификация приемов возделывания приводила к увеличению урожайности зерна озимой пшеницы. Максимальный урожай зерна при реко мендуемой обработке почвы был получен на варианте 333 и составил 75,7 ц с га (превышая контроль на 30,6 ц или 68%), с колебаниями по годам соответст венно от 68,9ц/га в 2004 г. до 79,9 ц/га в 2005 г. При нулевой обработке почвы в среднем по вариантам опыта урожай ность зерна составила 50,3 ц/га, что на 11,6 ц/га или 22% меньше, чем при ре комендуемой обработке почвы. Наибольшая урожайность была на варианте 033 • 66,8 ц/га, что на 35,2 ц/га (111%) больше контроля. Наибольшее суммарное влияние оказали приемы выращивания (92,7%).17. На качество зерна озимой пшеницы изучаемые агроприемы (ABC) оказывали большое влияние, с суммарной долей 76,1−94,9%.По основным показателям мукомольные и хлебопекарные качества зерна соответствовали высоким требованиям. Так, содержание белка в зерне на вари антах 222 и 333 достигало 14,1−14,4%. а содержание клейковины увеличива лось до 27,9 и 28,9%.Качественные показатели зерна при выращивании озимой пшеницы при нулевой обработке почвы имели более низкую величину, чем при рекомендуе мой обработке почвы. Только на варианте 033 зерно озимой пшеницы отвечало высоким требованиям, по таким показателям как натура зерна (791 г/л), содер жание белка в зерне (14%), содержание клейковины в муке (27%) .18. Расчеты показали, что наиболее экономически выгодно и энергетиче ски целесообразно выращивать озимую пшеницу по беспестицидной (111) и экологически допустимой технологиям (222), используя рекомендуемую ос новную обработку почвы. Это позволяет получить приращение энергии на уровне — 50,3−58,6 ГДж, чистый доход — 13 058,2−13 935,8 руб./га при уровне рентабельности 83,4−73,6%.При выращивании озимой пшеницы по нулевой обработке почвы лучши ми можно считать варианты 011 и 022, на которых получено приращение энер гии на уровне-42,0−51,1 ГДж, чистый доход- 8147,9−9885,9 руб./га при уровне рентабельности 56,2−55,4%.РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ В условиях центральной зоны Краснодарского края следует внедрять в производство альтернативные технологии и приемы возделывания сорта ози мой пшеницы Краснодарская 99 по предшественнику подсолнечник. На черно земе выщелоченном для получения урожая зерна на уровне 70−80 ц/га биоэнер гетически и экономически эффективной продукции возможно выращивать эту культуру по экологически допустимой технологии, применяя удобрения в дозе N70P90K60 — до посева + N7o в ранневесеннюю подкормку + N30 в колошение, средства защиты растений от сорняков (банвел 0,15 л/га + логран 8 г/га) при ре комендуемой основной обработке почвы. Чистый доход, при этом составит 13 936 руб./га, уровень рентабельности — 74%, а себестоимость 1 ц зерна — 282 В санитарных зонах и экономически слабых хозяйствах целесообразно выращивать озимую пшеницу по ресурсосберегающей технологии и применять минеральные удобрения (N35P45K30 — ДО посева + N35 в ранневесеннюю под кормку + N3o в колошение). Это обеспечит получение экологически чистой продукции, с урожаем зерна 60−70 ц/га, чистым доходом 13 058 руб./га, уровнем рентабельности — 83% и себестоимостью 1 ц зерна — 267 руб. Рекомендуем широкое производственное испытание выращивания ози мой пшеницы по нулевой обработке почвы по предшественнику подсолнечник. Возможно получение урожайности зерна в пределах (45−65 ц/га) и хорошего экономического эффекта (чистый доход с 1 га — 8148−9886 руб., уровень рента бельности — 56−55% и себестоимость 1 ц зерна — 314−315 руб.) при внесении минимальной и средней нормы удобрения, в сочетании с биологической защи той растений от вредителей и болезней (011) и химической защитой от сорня ков (022).

Показать весь текст

Список литературы

  1. Агроклиматические ресурсы Краснодарского края. — Л.: Гидрометеоиздат, 1975.-276 с.
  2. Азизов 3. М. Урожайность озимой пшеницы в засушливых условияхчерноземной степи Поволжья / 3. М. Азизов // Зерновое хозяйство. — 2007. — № 6 .-С. 15.
  3. А. Эффективность удобрений в зависимости от уровнябиологизации севооборотов / А. Акименко, Ю. Б. Логачев, Н. Ф. Солгалова // Земледелие. — 2006. — № 4. — 12−13.
  4. А. X. Эффективность гербицидов в севообороте / А. X. Акопяни др. // Защита и карантин растений. — 2005. — № 5. — 29.
  5. А. В. Пути снижения вредоносности пшеничного трипса излаковых тлей / А. В. Алексеев, В. И. Демкин // Защита и карантин растений. 2005.- № 6. — С. 18−20.
  6. В. Л. Ресурсосбережение при основной обработке почвы / В. Л. Андреев и др. // Земледелие. — 2008. — № 1. — 22−23.
  7. В. Н. Применение калийных удобрений в зернопаровых севооборотах на каштановой почве Ставрополья / В. Н. Багринцева и др. // Агрохимия. — 2000. — № 7. — 35−42.
  8. В. Н. Основы эффективной системы удобрений с навозом взернопаровом севообороте на каштановой почве / В. Н. Багринцева, Н. А. Ходжаева, Т. Н. Лазаренко // Агрохимия. — 1996. — № 3. — 66−75.
  9. Г. И. Борьба с сорняками при минимализации обработки почвы на склонах / Г. И. Баздырев // Земледелие. — 1987. — № 10. — 28−30.
  10. М. И. Система подготовки почвы непаровых предшественников / М. И. Барданов // Тр. / Всесоюз. селекционно-генетического ин-та. — Одесса, 1956.-С. 5−8.
  11. В. Прямой посев озимой пшеницы / С В. Бегей, В. Г. Стельмащук // Земледелие. — 1986. — № 7. — 36−37.
  12. И. И. Винцит — новый системный протравитель семян / И. И. Бегунов // Защита и карантин растений. — 1995. — № 3. — 40.
  13. В. Г. Минимальная обработка почвы / В. Г. Безуглов, Р. М. Гафуров // Земледелие. — 2002. — № 4. — 21−22.
  14. П. М. Минимальная обработка почвы и борьба с сорняками вЛитве / П. М. Беляускас // Земледелие. — 1984. — № 11. — 24.
  15. С. Растениеводство / Берлянд, Б. Д. Крючев. — М.: Колос, 1967.-654 с.
  16. П. Я. Глубокая пахота и некоторые процессы, что происходятв почве и растениях озимой пшеницы при орошении / П. Я. Биленко // Науч. записки Харьковского педагогического ин-та. — 1956. — Вып. 7. — 3−5.
  17. Биоэнергетическая оценка агротехнических приёмов и ресурсосберегающих технологий в растениеводстве / КубГАУ. — Краснодар, 1995. — 65 с.
  18. А. В. Испытания нового фунгицида колфуго-супер / А. В. Болбат, Т. В. Цикункова, Г. Лукашина // Земледелие. — 1996. — № 3. — 8.
  19. А.А. Обработка почвы под зерновые в севообороте / А. А. Борин// Земледелие. — 2003. — № 4. — 14−15.
  20. Ф. Нельзя недооценивать протравливание семян / Ф. Буга //Защита и карантин растений. — 2007. — № 3. — 30−31.
  21. М. Растениеводство / М. Бугай. — Киев, 1963. — 517 с.
  22. И. Я. Последействие систематического применения минеральных удобрений на урожай озимой пшеницы / И. Я. Бунякин, А. П. Крутько, П. В. Носов//Тр./КСХИ.-1979.-Вып. 178(206).-С. 19−31.
  23. В. Н. Влияние способов основной обработки почвы на урожайность озимой пшеницы в условиях предгорной зоны Кубани / В. Н. Вербов, Г. Г. Солошенко, Г. А. Кривонос // Тр. / КубГАУ. — 1991. — Вып. 320(348). 8−11.
  24. Н. В. Как спасти плодородие почв Нечерноземья / Н. В. Войтович, В. Ф. Кирдин, Н. А. Полев // Земледелие. — 1999. — № 5. — 20−21.
  25. В. А. Ресурсосберегающие способы основной обработкичерного пара / В. А. Воронцов // Земледелие. — 2007. — № 3. — 21−22.
  26. А. А. Биопрепараты для защиты озимой пшеницы от болезней / А. А. Гаврилов, А. П. Бойко // Защита и карантин растений. — 2001. № 13.-С. 29.
  27. Р. Р. Эффективные приемы возделывания озимой пшеницы/ Р. Р. Гайфуллин, Р. Р. Исмагилов // Защита и карантин растений. — 2006. — № 1. — С. 27−28.
  28. Г. П. Изменение содержания гумуса в почвах в результатесельскохозяйственного использования / Г. П. Гамзиков, М. Н. Кулагина. — М., 1992. — 48 с. — (Обзор, информ. / ВНИИТЭИагропром).
  29. А. Н. Препараты на основе фипронила для защиты от хлебнойжужелицы / А. Н. Глебов, В. Н. Орлов // Защита и карантин растений. — 1999. № 7. — С. 18.
  30. М. А. Содержание гумуса в почве и урожай / М. А. Глухих //Земледелие. — 1994. — № 3. — 5−6.
  31. Г. В. Эффективность применения фунгицидов на посевах пшеницы против совместного поражения ржавчиной и септориозом / Г. В. Гогова, Ж. Г. Наскидашвили, Н. Кузнецов // Вестн. с.-х. науки. — 1990. — № 3. — 131−133.
  32. И. Подготовка почвы под посев озимой пшеницы послестерневых предшественников / И. Годулян, Н. Л. Трулевич // Земледелие. 1958.-№ 6.-С. 15−17.
  33. А. И. Влияние систем удобрения и способа обработки дерново-подзолистой почвы на продуктивность севооборота / А. И. Горбылева и др. // Агрохимия. — 2002. — № 12. — 42−46.
  34. Е. И. Качество зерна- второй урожай / Е. И. Горелова, Ж. Я. Сандлер. — М.: Колос. — 1984. — 221 с.
  35. Я. В. Озимая пшеница/Я. В. Губанов, А. М. Кравцов, А. В. Загорулько и др. // Агроэкол. мониторинг в земледелии Краснод. края. Краснодар, 2002. — Вып. 2. — 108−135.
  36. Я. В. Агротехника озимой пшеницы / Я. В. Губанов, Н. Г. Потеха, И. А. Кузнецов и др. — М.: Колос, 1967. — 400 с.
  37. Я. В. Озимая пшеница / Я. В. Губанов, Н. Н. Иванов. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Агропромиздат, 1988. — 303 с.
  38. В. А. Снижение засоренности посевов в зернотравопропашном севообороте / В. А. Гулидова // Земледелие. — 1997. — № 4. — 25−26.
  39. А. М. Осеннее применение гербицидов / А. М. Гулидов // Защита и карантин растений. — 2000. — № 9. — 54.
  40. Д. А. Вредоносность хлебной жужелицы / Д. А. Гулиев // Защита и карантин растений. — 2007. — № 5. — 39−40.
  41. А. В. Воспроизводство плодородия черноземов в севообороте /А. В. Дедов и др. // Земледелие. — 2003. — № 4. — 5−7.
  42. В. А. Эффективность расчетных систем удобрения в 8-польномполевом севообороте на темно-серой лесной почве Владимирского Ополья / В. А. Демин, А. Н. Васильев // Агрохимия. — 1996. — № 10. — 13−20.
  43. Д. А. Химические и биологические препараты против твердойголовни пшеницы / Д. А. Демин // Защита и карантин растений. — 2006. — № 10. — С. 25−24.
  44. П. В. Структура урожая зерновых культур / П. В. Денисов //Тр. по прикладной ботанике, генетике и селекции. — Т. 38. — Вып. 1. — 1966. — 124−132.
  45. Г. П. Озимая пшеница на каштановых почвах / Г. П. Диканеви др. // Земледелие. — 1995. — № 4. — 14.
  46. . А. Методика полевого опыта / Б. А. Доспехов. — М.: Колос, 1973.-336 с.
  47. , Б. А. Методика полевого опыта/ Б. А. Доспехов. — М.: Колос, 1979.-415 с.
  48. Н. Прикладной регрессионный анализ / Н. Дрейнер, Г. Смит.М.: Финансы и статистика, 1986. — Кн. 2. — 365 с.
  49. Е. Н. Влияние удобрений и основной обработки на азотныйрежим серых лесных почв и урожайность полевых культур / Е. Н. Дьяченко, В. Т. Мальцев // Агрохимия. — 2008. — № 4. — 5−14.
  50. В. В. Органическое вещество почвы и ее плодородие / В. В. Егоров // Вестник с.-х. науки. — 1978. — № 5. — 12.
  51. Л. Д. Идут испытания / Л. Д. Жалиева // Агровестник. — 1998.№ 3. — С. 9.
  52. П. Формирование продуктивного стеблестоя у районированных и перспективных сортов озимой пшеницы Южно- Уральского региона: автореф. дисс.. канд. с.-х. наук / П. Живодерова. — Оренбург, 2002. — 20 с.
  53. В. М. Чистый пар в Нижнем Поволжье / В. М. Жидков, Ю. Н. Плескачев // Земледелие. — 1999. — № 3. — 22−23.
  54. А. А. Влияние азотного удобрения и биопрепаратов на урожайность и качество зерна озимой пшеницы на дерново- слабоподзолистой лег205 косуглинистой почве / А. А. Завалин и др. // Агрохимия. — 2006. — № 6. 33−39.
  55. А. В. Сила роста и энергия прорастания семян озимой пшеницы при различных вариантах полевого мониторинга / А. В. Загорулько, Л. В. Цаценко, Т. Я. Бровкина // Тр. / КубГАУ. — 1999. — Вып. 377(405). 80−83.
  56. М. И. Нужно ли протравливание семян? / М. И. Зазимко и др.// Защита и карантин растений. — 1997. — № 10. — 8−9.
  57. М. И. Применение биологически активных веществ (БАВ) вборьбе с гнилями озимой пшеницы / М. И. Зазимко, Л. Д. Жалиева, О. М. Луценко // Тр. / КубГАУ. — 1999. — Вып. 377(405). — 31−41.
  58. М. И. Фундазол для защиты колосовых культур / М. И. Зазимко, Н. В. Лактионова, Т. В. Цикункова // Защита и карантин растений. — 1996. № 9. — С. 14−16.
  59. А. Г. Фотосинтетическая деятельность озимой пшеницы приразличном уровне минерального питания / А. Г. Замараев, В. Г. Чаповская, В. Б. Смоленцев // Известия ТСХА. — Вып. 1. — 1986. — 45−53.
  60. Н. Н. Новый гербицид для зерновых колосовых культур / Н. Н. Застежко, Л. В. Феденко, И. В. Подлесный // Защита и карантин растений. 1999. — № 4. — С. 24.
  61. В. А. Экономическая оценка фитосанитарного состояния агроэкосистем в земледелии России / В. А. Захаренко // Агрохимия. — 2003. № 1 0. — С. 29−40.
  62. А. К. Альбит на озимой пшенице / А. К. Злотников и др. //Земледелие. — 2005. — № 3. — 31−32.
  63. Ю. Д. Доступный способ поддержания баланса гумуса в почве /Ю. Д. Иванов, В. А. Сергиенко // Земледелие. — 1988. — № 5. — 34−36.
  64. В. М. Как поддержать почвенное плодородие? / В. М. Казьмин, В. В. Коломейченко, Т. Ф. Макеева // Земледелие. — 2001. — № 5. — 30−31.
  65. К. И. Совершенствование обработки почвы в Лесостепи Поволжья / К. И. Карпович, А. И. Якунин // Земледелие. — 2006. — № 4. 21−22.
  66. Р. В. Агротехника озимых культур в Мордовии / Р. В. Качаев //Сб. науч. работ. -Вып. 3. — Саранск, 1977. — 3−10.
  67. Л. Ю. Качество зерна озимой пшеницы в зависимости от вида и сочетания удобрений при разных дозах и сроках их внесения / Л. Ю. Кеферова, X. Ташилов // Зерн. хоз-во. — 2007. — № 5. — 15−16.
  68. В. М. Совершенствование систем основной обработкипочвы / В. М. Кильдюшкин, В. К. Бугаевский // Земледелие. — 2007. — № 2. 24−25.
  69. А. К. Фитосанитарная роль основной обработки почвы / А. К. Киреев // Земледелие. — 2000. — № 5. — 20−21.
  70. А. В. Эффективность ресурсосберегающих систем обработкипочвы / А. В. Кислов, Ф. Г. Бакиров, А. Федюнин // Земледелие. — 2003. № 5. — С. 5−6.
  71. Н. П. Плоскорезная обработка почвы под озимую пшеницупосле колосовых предшественников в зоне очень сильного проявления ветровой эрозии / Н. П. Киценко // Тр. / КНИИСХ. — 1974. — Вып. 4. — 192−194.
  72. Н. П. Плоскорезная обработка почвы под озимую пшеницупосле колосовых предшественников в зоне сильной дефляции / Н. П. Киценко // Тр./КНИИСХ.-1978.-Вып. 15.-С. 111−115.
  73. В. Е. Эффективность сложных и простых минеральныхудобрений при систематическом применении их в севообороте / В. Е. Коваленко, И. Крамарев, Ю. И. Усенко // Агрохимия. — 1994. — № 3. — 39−52.
  74. Контроль за фитосанитарным состоянием посевов с.-х. культур в РФ: рекомендации. — Воронеж, 1988.-333 с.
  75. В. Н. Своевременно бороться с сорняками /В. Н. Корытник, А. М. Малиенко // Земледелие. — 1994. — № 2. — 13−14.
  76. В. П. Интенсивная технология возделывания озимой пшеницы в Брянской области / В. П. Косьянчук, В. М. Мнрошин, В. В. Серяев // Тр. / КСХИ. — 1985. — Вып. 263(291). — 20−27.
  77. В. П. Разноглубинная обработка окультуренной почвы / В. П. Косьянчук, В. М. Мирошин // Земледелие. — 1999. — № 4. — 29.
  78. О. Г. Баланс питательных веществ при возделывании озимой пшеницы с использованием средств химизации на черноземе типичном / О. Г. Котлярова, М. Н. Доманов // Агрохимия. — 2002. — № 5. — 12−16.
  79. Л. П. Вредоносность пьявицы / Л. П. Кряжева и др. // Защитарастений. — 1988. — № 5. — 25.
  80. И. А. Пути регулирования водного режима почв Краснодарского края / И. А. Кузнецов // Тр. / КСХИ. — 1968. — Вып. № 4(32). 85−124.
  81. В. Т. Дозы и сроки внесения азотных удобрений под озимуюпшеницу / В. Т. Куркаев, А. В. Лысенко // Тр. / КСХИ. — 1990. — Вып. 308(336). — С. 16−20.
  82. В. Ф. Преимущества чизельной обработки почвы под озимуюпшеницу / В. Ф. Ладонин и др. // Земледелие. — 1996. — № 6. — 11−13.
  83. В. Ф. Рациональное сочетание гербицидов и удобрений в посевах сельскохозяйственных культур / В. Ф. Ладонин, А. М. Алиев, Н. И. Цимбалист. — М., 1984. — 63 с. — (Обзор, информ. / ВНИИТЭИагропром).
  84. В. В. Влияние доз и сроков внесения азотных удобрений на урожай и качество зерновых культур на высокоокультуренной дерново- подзоли208 стой суглинистой почве / В. В. Лапа, В. Н. Босак // Агрохимия. — 2001. № 1 2. — С. 29−34.
  85. Л. П. Влияние возделываемых культур и примененияудобрений на гумус выщелоченных черноземов (аналитический обзор) / Л. П. Леплявченко, Н. Г. Малюга // Тр. / КНИИСХ. — 1978. — Вып. 15. — 5−12.
  86. Г. Химические фунгициды оказались эффективнее /С. Г. Лукашпна, Н. Н. Остапенко // Защита и карантин растений. — 2007. — № 10. — С. 46.
  87. Л. Ю. Влияние длительного применения удобрений на плодородие почвы, зимостойкость и продуктивность озимой пшеницы на типичном черноземе / Л. Ю. Лукин, А. Н. Косилова, Г. В. Дубанина // Агрохимия. — 1994. — № 1. — 38−43.
  88. Т. И. Эффективность препарата фитохит против болезнейячменя и пшеницы / Т. И. Лукьянович, И. А. Греченюк // Защита и карантин растений. — 2006. — № 2. — 20−21.
  89. В. И. Влияние дифезана на урожайность и качество зерна /В.И. Лызенко и др. // Защита и карантин растений. — 1996. — № 10. — 40.
  90. Н. Н. Клевер в севооборотах Полесья / Н. Н. Любинецкий, А. И. Бакун //Земледелие. — 1994. — № 2. — 12−13.
  91. В. И. В Южном Нечерноземье можно получать пшеничноезерно для выпечки хлеба / В. И. Макаров, А. В. Красикова // Зерновые культуры. — 1992.-№ 5−6.-С. 11−13.
  92. Р. Ф. Влияние удобрений на урожайность и качество мягкойпшеницы / Р. Ф. Макаров, В. В. Архипова // Зерновые культуры. — 1999. — № 2. 25−26.
  93. Н. Г. Агроэкологические основы совершенствования агротехнологий и систем земледелия на черноземах Западного Предкавказья / Н. Г. Малюга, В. Г. Кравченко. — Краснодар, 2003. — 432 с.
  94. Н. Г. Озимая сильная пшеница на Кубани / Н. Г. Малюга. Краснодар: Кн. изд-во, 1992. — 240 с.
  95. Н. Г. Влияние различных способов обработки почвы на урожайность зерна озимой пшеницы по предшественнику сахарная свекла в условиях южной зоны Краснодарского края / Н. Г. Малюга и др. // Тр. / КубГАУ. 2001. -Вып. 388(416). — 93−102.
  96. Н. Г. Влияние удобрений и обработки почвы на урожай и качество зерна озимой пшеницы на обыкновенном черноземе / Н. Г. Малюга, И. И. Правда, О. Б. Быков // Тр. / КубГАУ. — 1993. — Вып. 355(363). — 29−34.
  97. Н. Г. Влияние отдельных агротехнических приемов на формирование элементов продуктивности озимой пшеницы / Н. Г. Малюга и др. // Тр. / КубГАУ. — 2001. — Вып. 388(416). — 102−108.
  98. Н. Г. Агротехнология, урожай и качество зерна озимой пшеницы на Кубани / Н. Г. Малюга, А. И. Радионов, А. В. Загорулько. — Краснодар: КубГАУ, 2004. — 250 с.
  99. Н. Г. Озимая сильная пшеница на Кубани / Н. Г. Малюга. Краснодар: Кн. изд-во, 1992. — 240 с.
  100. А. Ф. Слагаемые успеха при выращивании озимой пшеницы/ А. Ф. Мельник, Б. Кондрашин, И. В. Алексюткин // Зерн. хоз-во. — 2007. — № 1.-С. 21−22.
  101. Методика государственного сортоиспытания с.-х. культур. — М.: Колос, 1972. — 108 с.
  102. Методические рекомендации по определению экономической эффективности использования научных разработок в земледелии. — Краснодар. 1986.-61 с.
  103. Мироновские пшеницы / под общ. ред. В. Н. Ремесло. — М.: Колос, 1972.-288 с.
  104. Н. И. Агротехника и корневая гниль пшеницы / Н. И. Михайлина// Защита растений. — 1985. — № 1. — 19−20.
  105. П. П. Агрономические и мелиоративные приёмы борьбы сзасухой / П. П. Мокаров. — М.: Сельхозиздат, 1949. — 232 с.
  106. И. В. Физиологические основы применения минеральныхудобрений / И. В. Мосолов. — М.: Колос, 1968. — 175 с.
  107. А. А. Продуктивность озимой пшеницы в зависимости от способов основной обработки занятого пара в условиях северной зоны Краснодарского края / А. А. Мохов // Тр. / КСХИ. — 1985. — Вып. 263(291). — 43−47.
  108. А. Стеблеотбор в злаковом фитоценозе / А. Муравьев.-Рига: Зитатне, 1973. — 74 с.
  109. Н. Г. Уровень азотного питания, урожай и качество озимойпшеницы / Н. Г. Мязин и др. // Земледелие. — 1993. — № 3. — 7−9.
  110. А. Биопрепараты в земледелии / А. Мяснянкин, В. И. Лазарев, М. Н. Казначеев // Земледелие. — 1999. — № 1. — 15−16.
  111. М. Влияние известкования и применения удобрений наплодородие чернозема выщелоченного и продуктивность зернопропашного севооборота / М. Надежкин, Т. Б. Лебедева, М. В. Арефьева // Агрохимия. 2006.-№ 10.-С. 5−14.
  112. Л. Н. Агат-25К на зерновых культурах / Л. Н. Назарова //Защита и карантин растений. — 2002. — № 1. — 21−22.
  113. Л. Н. Эффективность альто на зерновых культурах / Л. Н. Назарова, Е. А. Соколова // Защита и карантин растений. — 1996. — № 5. — 22.
  114. Л. Н. Бактофит на зерновых культурах / Л. Н. Назарова идр. // Защита и карантин растений. — 2005. — № 3. — 45.
  115. Е. Д. Гербициды на озимой пшенице / Е. Д. Нарежная // Защита и карантин растений. — 1999. — № 5. — 14.
  116. Научные основы и рекомендации по применению удобрений в Северо-Кавказском экономическом регионе / отв. ред. В. Д. Панников. — Краснодар: Кн. изд-во, 1984. — 160 с.
  117. В. Г. Влияние навоза, внесенного через различное число ротаций севооборота, на урожайность культур и изменение агрохимических свойств чернозема выщелоченного / В. Г. Небытов // Агрохимия. — 2006. — № 7. — С. 20−28.
  118. И. Т. Повышение эффективности использования ресурсов привыращивании озимой пшеницы / И. Т. Нетис // Зерновые культуры. — 2000. — № З. — С. 10−11.
  119. В. И. Динамика производства озимых в Краснодарском крае /B. И. Нечаев // Зерновые культуры. — 2001. — № 1. — 2−5.
  120. Н. Н. К балансу гумуса чернозема типичного в зерносвекловичном севообороте / Н. Н. Никитаева // Агрохимия. — 1992. — № 2. C. 83−86.
  121. В. И. Питание и удобрение озимой пшеницы на черноземе/ В. И. Никитишен. — М.: Наука, 1977. — 101 с.
  122. В. И. Продуктивность использования растениями калия нафоне длительного внесения удобрений в агроценозах / В. И. Никитишен, Л. К. Дмитракова, А. В. Заборин // Агрохимия. — 1996. — № 2. — 11−20.
  123. В. А. Сорные растения — зеленые враги человека/B. А. Николова // Агрокомпас. — 1996. — № 7−8. — 29−30.
  124. И. М. Повышение плодородия черноземов / И. М. Никульников, О. К. Боронтов // Земледелие. — 2003. — № 5. — 30−31.
  125. А. А. Теоретические основы повышения продуктивности растений / А. А. Ничипорович. — М.: ВИНИТИ, 1977. — 134 с.
  126. В. М. Эффективность систем основной обработки почвы всевообороте / В. М. Новиков // Земледелие. — 2008. — № 1. — 24−25.
  127. А. И. Пшеница: биология / А. И. Носатовский. — 2-е изд., доп. — М.: Колос, 1965. — 568 с.
  128. . Изменение гумусного состояния чернозема типичного подвлиянием удобрений / Б. Носко // Почвоведение. — 1987. — № 5. C. 26−32.
  129. П. В. Эффективность минеральных удобрений под озимуюпшеницу на типичном черноземе Кубани / П. В. Носов, Л. И. Бобрышева, A. Г. Резниченко // Тр. / КСХИ. — 1989. — Вып. 301(329). — 20−27.
  130. П. Н. Гранстар эффективен на посевах озимой пшеницы / П. Н. Оказов // Земледелие. — 2000. — № 1. — 46.
  131. Э. К. Борьба с хлебной жужелицей в Грузии /Э. К. Орджоникидзе, X. Г. Бежиташвили // Защита и карантин растений. — 2005. — № 8. — С 2 5 .
  132. В. Н. Кинто дуо — новый препарат для протравливания семян /B. Н. Орлов, Г. Лукашина // Защита и карантин растений. — 2006. — № 3. C. 34−35.
  133. Отчет о почвенном обследовании опытного поля Кубанского ГАУ /Кубаньгипрозем. — Краснодар, 1991. — 105с.
  134. ПабатИ. А. Влияние противоэрозионных обработок и удобрений наурожайность озимой пшеницы в условиях северной степи Украины / И. А. Пабат, М. Крамарев, Ф. Артеменко // Агрохимия. — 1995. — № 9. — 61−69.
  135. А. Н. Повышение содержания белка в зерне / А. Н. Павлов.М.: Наука, 1984.-240 с.
  136. А. В. Агрохимия и физиология питания растений / А.B. Петербургский. — М.: Россельхозиздат, 1981. — 28−102.
  137. Ю. Г. Действие калийных удобрений на урожай озимойпшеницы на выщелоченном черноземе Кубани / Ю. Г. Погорелов // Тр. / КСХИ. — 1979. — Вып. 178(206). — 31−34.
  138. Ю. Г. Выявление уровней обеспеченности выщелоченногочернозема обменным калием / Ю. Г. Погорелов // Тр. / КСХИ. — 1988. — Вып. 286(314).-С. 22−25.
  139. Т. П. Влияние минеральных удобрений, вносимых подозимую пшеницу, на численность трипсов и личинок пьявицы / Т. П. Подлужский, М. И. Зазимко, Т. Б. Захарова // Тр. / КСХИ. — 1990. — Вып. 307(335). C. 69−73.
  140. Порохня 3. И. Влияние обработки почвы на ее засоренность семенамисорняков / 3. И. Порохня, И. Д. Кобяков // Земледелие. — 2006. — № 4. 36−38.
  141. Ф. М. Озимая пшеница / Ф. М. Пруцков. — М.: Колос, 1976.350 с.
  142. Н. В. Формирование урожайности и качества зерна озимойпшеницы Московская 39 в зависимости от сроков применения азотных удобрений / Н. В. Птицина, И. Н. Романова, Н. Глушаков // Зерн. хоз-во. — 2008. — № 1−2.-С. 27−28.
  143. А. И. Минимализация обработки почвы: опыт, проблемы иперспективы / А. И. Пупонин, Б. Д. Кирюшин. — М., 1989. — 54 с. — (Обзор, информ. / ВНИИТЭИагропром).
  144. Пшеница / Л. А. Животков и др. — Киев: Урожай, 1989. — 320 с.
  145. И. Г. Снижение засоренности зернопропашного севооборота /И. Г. Пыхтин, И. В. Дудкин, Н. Ф. Гончаров // Земледелие. — 1995. — № 4. — 23−24.
  146. А. И. Эффективность различных технологий возделыванияозимой пшеницы на черноземах Западного Предкавказья / А. И. Радионов // Тр. /КубГАУ. -2004. -Вып. 408. — 241−248.
  147. А. Я. Разработка и внедрение ресурсосберегающей минимальной обработки почвы / А. Я. Рассадин, А. Клычникова // Земледелие. 1987 .-№ 6.-С. 6−9.
  148. Растениеводство: учебники и учеб. пособия для студентов высш. учеб. заведений / под ред. Г. Посыпанова. — М.: КолосС, 2006. — 612 с.
  149. Рекомендации по учету и выявлению вредителей и болезней сельскохозяйственных культур. — Воронеж, 1984. — 273 с.
  150. В. Н. Селекция и сортовая агротехника пшеницы интенсивного типа / В. Н. Ремесло, Ф. М. Куперман, Л. А. Животков и др. — М.: Колос, 1982.-303 с.
  151. А. А. Кто поставит точку в войне с землей? / А. А. Романенко, П. П. Васюков // Земледелие. — 2006. — № 6. — 23−25.
  152. И. Урожай озимой пшеницы после гороха в зависимостиот способов основной обработки почвы / И. Руденко и др. // Тр. / УСХА. Киев, 1975. — Вып. 146. — 5−9.
  153. . И. Эффективность фунгицидов на озимой пшенице Московская 39 / Б. И. Сандухадзе, Д. Ф. Асхадуллин // Защита и карантин растений. — 2006. — № 6. — 22−23.
  154. Р. К. Бактерии-антагонисты и протравители против корневой гнили пшеницы / Р. К. Саттарова, Н. Т. Хакимова, Р. Н. Маннанов // Защита и карантин растений. — 2005. — № 7. — 28.
  155. А. А. Борьба с болезнями и вредителями озимых культурв Башкортостане / А. А. Сахибгареев, Г. Н. Гарипова, Р. Ф. Мусагитова // Земледелие. — 2007. — № 1. — 36−38.
  156. Семенова 3. М. Факторы интенсификации производства высококачественного зерна пшеницы / 3. М. Семенова. — М., 1990. — 53 с. — (Обзор, информ. / ВНИИТЭИагропром).
  157. П. Способы основной обработки серой лесной почвы /П. Семешкина // Земледелие. — 1994. — № 5. — 24−25.
  158. М. Г. Урожайность и технологические качества зерна интенсивных сортов озимой пшеницы в зоне неустойчивого увлажнения Ставропольского края / М. Г. Семин, А. Г. Данилов // Тр. / КСХИ. — 1985. — Вып. 263(291). — 64−66.
  159. Системы земледелия в Краснодарском крае на 1990−1995 годы и напериод до 2000 года: рекомендации / П. Н. Рыбалкин и др. — Краснодар: Кн. изд-во, 1990.-272 с.
  160. Системы земледелия: учебники и учеб. пособия для студентов высш.учеб. заведений / А. Ф. Сафонов и др. — М.: КолосС, 2006. — 447 с.
  161. А. Е. Инсектициды на озимой пшенице / А. Е. Сливкин, Г. М. Юсупова // Защита растений. — 1990. — № 5. — 21−22.
  162. Н. Длительное применение удобрений в севообороте / Н. Слободян // Земледелие. — 1995. — № 1. — 26−27.
  163. А. А. Улучшение качества зерна озимой пшеницы и кукурузы / А. А. Созинов, Г. П. Жемела. — М.: Колос, 1983. — 270 с.
  164. В. Осенняя защита озимых зерновых от сорных растений /С. В. Сорока, Л. И. Сорока // Защита и карантин растений. — 2001. — № 8. 21.
  165. В. Гербицид лентипур на озимой пшенице / С В. Сорока //Защита и карантин растений. — 1999. — № 6. — 31.
  166. В. И. Осеннее применение кросса и ковбоя / В. И. Сорокин //Защита и карантин растений. — 1997. — № 6. — 40−41.
  167. И. Б. Растительное органическое вещество как основа почвенного плодородия / И. Б. Сорокин, Э. В. Титова, Л. В. Касимова // Земледелие. -2008. -№ 1.-С. 14−15.
  168. Ю. Я. Осеннее применение гербицидов на озимой пшенице / Ю. Я. Спиридонов и др. // Защита и карантин растений. — 2005. № 8. — С. 16−17.
  169. Н. А. Преимущества безгербицидной технологии /Н. А. Старовойтов и др. // Земледелие. — 1994. — № 5. — 23−24.
  170. П. Е. Повышение качества зерна пшеницы / П. Е. Суднов.М.: Россельхозиздат, 1986. — 96 с.
  171. П. А. Совместное применение пестицидов на посевах озимойпшеницы / П. А. Талвоя, X. И. Аусмеэс, В. П. Роосалу // Агрохимия. — 1992. — № 11.-С. 118−126.
  172. . И. Влияние глубины основной обработки почвы на продуктивность озимой пшеницы в условиях южно-предгорной зоны Кубани / Б. И. Тарасенко, Г. Г. Солошенко // Тр. / КСХИ. — 1985. — Вып. 263(291). 59−63.
  173. Н. Д. Качество зерна озимой пшеницы на Кубани /Н. Д. Тарасенко. — Краснодар: Кн. изд-во, 1973. — 126 с.
  174. В.В. Эффективность возделывания озимой пшеницы приразличных способах основной обработки почвы после кукурузы на зерно в северной зоне Кубани / В. В. Терещенко // Тр. / КСХИ. — 1985. — Вып. 263(291). 94−98.
  175. В. В. Влияние приемов основной обработки и ухода зачерным паром на продуктивность озимой пшеницы в северной зоне Краснодарского края / В. В. Терещенко // Тр. / КубГАУ. — 1991. — Вып. 320(348). 12−15.
  176. В. В. Эффективность применения гранстара и старане напосевах озимой пшеницы в северной зоне Краснодарского края / В. В. Терещенко // Тр. / КубГАУ. — 1993. — Вып. 355(363). — 35−39.
  177. Ю. Ф. Влияние азотных подкормок в сочетании с основным удобрением на урожай и качество зерна озимой пшеницы, выращиваемой после кукурузы на силос / Ю. Ф. Терещенко, А. В. Коротеев // Тр. / УСХА. Киев, 1975. — Вып. 146. — 25−30.
  178. В. И. Оценка современного состояния чернозёмов выщелоченных в условиях агроэкологического мониторинга / В. И. Терпелец, В. Г. Живчиков // Тр. / КубГАУ. — 1999. — Вып. № 373(401). — 66−80.
  179. Технология производства продукции растениеводства: учебн. пособие/ В. А. Шевченко и др. — М.: КМК, 2004. — 382 с.
  180. Л. Н. Дивиденд Стар высокоэффективен на полях Ставрополья / Л. Н. Титенок и др. // Защита и карантин растений. — 2001. — № 6. 44−45.
  181. В. П. Комплексная программа повышения плодородияпочв / В. П. Толстоусов // Земледелие. — 1988. — № 12. — 2−5.
  182. В. Е. Эффективность основной обработки почвы под озимуюпшеницу в Брянской области / В. Е. Ториков, И. А. Слижевская // Зерновые культуры. — 1992. — № 5−6. — 14−15.
  183. В. Е. Урожайность и качество зерна на Брянщине / В. Е. Ториков, В. П. Парачев // Зерновые культуры. — 1993. — № 4. — 15−17.
  184. В. Е. Динамика засоренности посевов зерновых культур наБрянщине / В. Е. Ториков и др. // Зерновые культуры. — 1996. — № 4. 19−20.
  185. Э. Ф. Озимая пшеница на Северном Кавказе: монография / Э. Ф. Тюпаков, Т. Я. Бровкина. — Элиста: ЗАОр «НПП «Джангар», 2008. — 326 с.
  186. А. И. Осеннее применение гербицидов на озимой пшенице / А. И. Улина, В. 3. Веневцев, Н. В. Шегурова // Защита и карантин растений. 2000. -№ 10.-С. 24.
  187. П. Резервы повышения продуктивности и снижение затратна производство зерна в Краснодарском крае / П. Федорук, И. Б. Самойлов, А. Яковлев // Зерновое хоз-во. — 2003. — № 2. — 2−7.
  188. И. П. Технология растениеводства: учебники и учеб. пособиядля студентов высш. учеб. заведений / И. П. Фирсов, А. М. Соловьев, М. Ф. Трифонова. — М.: КолосС, 2006. — 472 с.
  189. Т. В. Безотвальная обработка эффективна / Т. В. Фисенко //Земледелие. — 1999. — № 4. — 20−21.
  190. Т. Г. Пахать или не пахать? / Т. Г. Хадеев, Р. Шакиров, О. Л. Шайтанов // Защита и карантин растений. — 2007. — № 3. — 22−25.
  191. А. В. Двухъярусная плоскорезная обработка почвы /А. В. Хрулев // Зерновые культуры. — 2000. — № 5. — 23−24.
  192. ХрюкинаЕ. И. Преимущества химпрополки осенью очевидны /Е. И. Хрюкина // Защита и карантин растений. — 2006. — № 9. — 20−21.
  193. А. П. Совершенствование обработки почвы под озимуюпшеницу после кукурузы на зерно / А. П. Царичанский, А. Л. Гордиенко // Тр. / КубГАУ. — 1995. — Вып. 344(372). — 20−23.
  194. В. И. Некоторые аспекты минерального питания озимойпшеницы/В. И. Цыганков //Земледелие. — 2008. — № 3. — С. 32.
  195. Г. Н. Комбинированные системы основной обработки наиболее эффективны и обоснованны / Г. Н. Черкасов, И. Г. Пыхтин // Земледелие. — 2006. — № 6. — 20−22.
  196. Г. Н. Влияние способа основной обработки почвы на качество зерна озимой пшеницы / Г. Н. Черкасов, Д. В. Дубовик // Земледелие. — 2007. -№ 6. — С. 10−11.
  197. В. Н. Осеннее применение гербицидов в посевах озимойпшеницы / В. Н. Черкашин // Защита и карантин растений. — 2006. — № 12. 25.
  198. Г. Я. Гумусовое состояние черноземов / Г. Я. Чесняк и др. Новосибирск: Наука, 1983. — 198 с.
  199. Г. Я. Влияние сельскохозяйственных культур, севооборотов иудобрений на содержание гумуса в черноземе типичном мощном / Г. Я. Чесняк // Землеустройство. — 1980. — № 51. — 60−65.
  200. Чудаков И, А. Обработка черноземных почв в Среднем Заволжье / И. А. Чудаков, В. Н. Васильев // Земледелие. — 1988. — № 8. — 24−26.
  201. И. А. Повышать эффективность органических удобрений / PLА. Чуданов, Е. А. Борякова // Земледелие. — 1996. — № 6. — 27−28.
  202. Р. Ресурсосберегающие приемы возделывания озимойпшеницы сорта Казанская 560 / Р. Шакиров, И. Д. Фадеева // Достижения науки и техники АПК. — 2007. — № 3. — 3−6.
  203. А. Основные направления повышения плодородия почв вСССР / А. Шапкин. — М., 1990. — 32 с. — (Обзор, информ. / ВНИИТЭИагропром).
  204. И. М. Фосфатный режим чернозема обыкновенногоРостовской области и эффективность фосфорных удобрений / И. М. Шапошникова, А. В. Лабынцев // Агрохимия. — 1998. — № 9. — 53−57.
  205. И. М. Эффективность систематического внесения органических и органо-минеральных удобрений в севооборотах / И. М. Шапошникова и др. // Агрохимия. — 1997. — № 2. — 41−46.
  206. И. Динамика ассимилирующей поверхности и продуктивность фотосинтеза и формирование урожая озимой пшенрщы / И. Шатилов, А. Ф. Шаров // Известия ТСХА. — Вып. 1. — 1978. — 23−25.
  207. А. Эффективность азотного удобрения зерновых культурразличных сортов / А. Шафран и др. // Агрохимия. — 2006. — № 7. 13−19.
  208. Н. Ресурсосберегающие технологии обработки почвы начерноземах Среднего Поволжья / Н. Шевченко, В. А. Корчагин // Земледелие. — 2008. — № 3. — 26−27.
  209. И. И. Технология возделывания озимой пшеницы в Белгородской области / И. И. Шелганов, Н. М. Доманов, П. И. Солнцев // Земледелие. -2008.-№ 4. — С. 38−39.
  210. О. В. Раксил на пшенице / О. В. Шибаева, Р. И. Сафин // Защита и карантин растений. — 2007. — № 6. — 35.
  211. А. Состояние, потребность и основные задачи научногообеспечения производства зернофуража в Российской Федерации / А. Шпаков // Кормопроизводство. — 2003. — № 10. — 2−8.
  212. В. И. Совершенствовать основную обработку почвы в Донбассе / В. И. Щербаков, А. Г. Зуза, Р. Ф. Истомина // Земледелие. — 1984. — № 11. — С. 18−20.
  213. В. Б. Физиологически активные вещества и биопрепараты напосевах озимой пшеницы / В. Б. Щукин, А. А. Громов // Защита и карантин растений.-2003.-№ 5 .-С. 13.
  214. В. Н. Влияние калийных удобрений на урожайность зерновых культур и содержание калия в серой лесной почве / В. Н. Якименко // Агрохимия. — 1994. — № 7−8. — 45−49.
  215. Av Hugh R. Tunge meskiner og sterke tractour reduserer av bingene /R. Av Hugh //Norsk Landbruk. — 1986. — Vol. 105. — № 4. — P. 28−29.
  216. Blevins R. L. The effect of conservation tillage on soil properties. A systemapproach to conservation tillage / R. L. Blevins, W. W. Frye, M. S. Smith // Lewis Publishers.- 1985.-P. 99−110.
  217. Campbell С A. Loss of organic matter and potentially mineralisablenitrogen from Saskatenewan soils / C. A. Campbell, W. Souster. — 1982. — № 4. P. 651−657.
  218. Cannel R. Q. Reduced tillage in north-west Europe — a review /R. Q. Cannel // Soil Tillage Res. — 1985. — Vol. 5. — № 2. — P. 129−177.
  219. Demo M. Vplyv rozdielneho obrobania pjdy na biologicke Vlastnosti aurody ozimney psenice / M. Demo, P. Haban, J. Zatko // Polnohospodarstvo. — 1985. -Vol. 31 .- № 8. — P. 677−684.
  220. Ellis F. B. Direct drilling, shallow tine-cultivation and ploughing on a siltloam soil / F. B. Ellis, D. G. Chirstian, R. Q. Cannel // Soil Tillage Res. — 1982. Vol.2.-№ 2. — P. 115−130.
  221. Geiger F. Bodewbearbeitung: Mit oder ohne pflug? / F. Geiger // Agrar.Spiegel. — 1984. — S. 10−12. !
  222. Guyot Ch. Correction par la fertilization minerale des effects de I’ennoyagesur le ble d’hiver / Ch. Guyot, J. L. Prioul // Agronomie. — 1985. — Vol. 5. № 8. — P. 751−759.
  223. Havrancsik G. J. Oszi buza directvetesben / G. J. Havrancsik, K. Neszmelyi// Magyar Mezogazdazag. — 1985. — Vol. 40. — № 44. — P. 5−9.
  224. Khaun S. U. Pestcides in the Soil environment / S. U. Khaun // Amsterdamect: Elsevier: North-Holland. — 1980. — 240 p.
  225. Kosik J. Vplyv sposoby zakladniho ohrabania pody к ozimnej psenice naprevzdusnenost pody / J. Kosik // Rostl. Vyroba. — 1986. — Vol. 32. — № 11. P. 1123−1129. >
  226. Morgan R. P. C. Soil erosion and conservation Longman / R. P. C. Morgan.-1986.-298 p.
  227. N-Spatdiingung okonomich sinnvoll, aber auch okologisch richtig einsetzen// DLG-landtechn. Z. — 1987. — Bd. 38. — № 5. _ s. 6.
  228. Sturm H. Loff weise auf den Schlag / H. Sturm // Agrar. Praxis. — 1986.№ 1. — S. 82−84.
  229. Suskevic M. Results of minimum tillage / M. Suskevic, M. Kos // Sci. Agr.Bohemoslovaca. — 1982. — Vol. 14. — № 4. _ p. 261−264.
  230. Van Ouwerkerk С The first conference of ISTRO at Uppsala / С VanOuwerkerk // Soil Tillage Res. — 1985. — Vol. 5. — № 2. — P. 105−115.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!