Губернский город Архангельск 1700-1917 гг.: Проблема самоуправления

Актуальность темы

В настоящее время идет активный процесс становления новой российской государственности, соответствующих современному уровню развития общества цивилизованных институтов государственного управления и местного самоуправления. Этот процесс проходит в очень сложных условиях. Поиск путей развития нашей государственности предполагает глубокое изучение учеными современной российской действительности, проведение большой научной работы по созданию эффективных институтов власти и гражданского общества. В современном российском праве в целом наметилась тенденция к заимствованию отдельных понятий и целых конструкций из законодательства стран Европы и США, с одной стороны, и русского дореволюционного права, с другой. Перенос зарубежного опыта вполне возможен в тех отраслях права, которые не требуют учета специфических условий данного государства. Но перенос на российскую почву чужого опыта в такой сфере, как местное самоуправление, представляется грудноосуществимым по целому ряду причин: огромная территория страны, пестрый национальный состав, сложившиеся традиции. Следует также учесть, что имеется масса исторических примеров того, как будучи перенесенной из одного государства в другое, система органов власти и управления в этом последнем оказывалось бездейственной и им отторгалась, в то время как в первом, если не процветала, то более или менее удовлетворяла и государство, и местное население. Единственным верным шагом в сложившейся ситуации представляется обратиться к опыту дореволюционных российских местных учреждений. Опыт государственного управления и местного самоуправления России самобытен. Сегодня на исходе двадцатого столетия остро осознана необходимость его всестороннего обобщения. Изучение особенностей 5 российской государственности, управленческой культуры помогает глубже понять современные проблемы, заглянуть в будущее.

Одна из причин роста внимания к истории городов связана с увеличением интереса к современным городам. В связи с их бурным развитием возникают новые сложные проблемы экономического, экологического, этического и психологического характера. Хорошо известно, что всякий раз, когда современность ставит перед обществом какие-либо новые проблемы, историческая наука также обращается к ним в поисках их генезиса, развития возможных решений. Так и в данном случае проблемы современной урбанизации стимулируют повышенный интерес исследователей к истории города.

Для получения объективной картины событий в масштабе всей страны очень важно проанализировать региональные аспекты общероссийских процессов с выделением их важнейших особенностей. Актуальность выбранной темы обусловлена местом и ролью губернского города Архангельска в политическом, социально-экономическом и культурном развитии России в ХУП1-Х1Х вв. и на современном этапе.

Историография. Важным фактором выдвижения городоведческих сюжетов в число актуальных в современной отечественной исторической науке являются большая роль российских городов в социальном, культурном и политическом процессах, происходивших и происходящих в нашей стране, а также некоторое отставание в изучении истории города в предшествующие годы. Довольно слабо изучен ряд важных аспектов городской жизни, необходимых для получения полной и адекватной картины состояния российского города XVII — XIX вв., таких как функциональное назначение позднефеодального города, общественно-административного устройства и деятельности органов управления. Вследствие этого в историографии не только сосуществуют противоречивые, а порой и противоположные точки зрения на некоторые 6 важные вопросы данной темы, но и имеются принципиальные разногласия в понимании существа процесса управления и самоуправления в городах России XVIII — XIX вв. Но тем не менее, требуется тщательное критическое освоение имеющегося историографического материала, иначе, без должной опоры на него, нельзя по-настоящему углубленно заниматься проблемами городского управления и самоуправления, анализировать факты и решать актуальные задачи сегодняшнего дня.

Не требует доказательств утверждение о необходимости и важности для целостного всестороннего познания сути управления и самоуправления анализа исторической эволюции этих понятий. К сожалению, современная отечественная историко-правовая наука не имеет большого количества соответствующих публикаций. А изданий комплексного монографического характера по истории самоуправления практически нет. Отчасти ликвидируют этот пробел историки-юристы1. Они создали полезные труды, посвященные некоторым сюжетам этой истории. Но эти работы освещают лишь некоторые аспекты темы и не лишены устаревшей оценки описываемых явлений.

Определенное «отставание» историков постарались преодолеть авторы коллективной монографии «Институты самоуправления: историко-политическое исследование» В. Г. Графский, H.H. Ефремова, В. И. Карпец, А. И. Ковлер, Н. Ю. Козлова, JI.E. Лаптева, JI.C. Мамут, О. В. Мартышин, O.A. Омельченко2. В данной работе авторский коллектив стремился в первую очередь представить объективную картину исторического развития именно политико-правовой формы самоуправления. С этой целью рассматриваются основные разновидности такой формы, имевшие место в прошлом. Подвергаются разбору составляющие её компоненты (учреждения, нормы, процедуры, порядок организации и деятельности, круг правомочий и обязанностей и т. п.), выясняется соотношение.

1 Например, Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. — Киев, 1886.

22 Институты самоуправления: историко-правовое исследование. / Отв. ред-. Л. С. Мамут. — М., Наука, 1995. 7 самоуправленческих образований с политико-административным аппаратом. Устанавливаются узловые моменты преемственности и инноваций, которые были свойственны эволюции данных образований.

Лишь в сравнительно недавнее время черты развития государственности в России стали предметом отечественной историографии. Благодаря трудам С. М. Троицкого, П. А. Зайончковского, Н. П. Ерошкина, а в последнее время — Н. Ф. Демидовой, появилась возможность сквозного рассмотрения тенденций эволюции государственных учреждений за довольно длительный период 1.

Предприняты и некоторые шаги для исследования отдельных периодов процесса становления органов управления. Городская реформа, начатая Петром I, справедливо рассматривается в исторической литературе как одно из крупнейших преобразований петровского времени, однако, многие моменты до сих пор остаются спорными и требуют дальнейших исследований и уточнений.

Разработка проблемы городской реформы Петра I восходит ещё к дворянской историографии, позже этот вопрос занял значительное место в российской историографии XIX в. Историки указанных направлений достаточно четко поставили вопрос о предпосылках, первых попытках и ходе реформ первой четверти XVIII в. в сфере местного и, в частности, городского управления. Особо значительными были, отмеченные ещё М. М. Богословским заслуги И.И. Дитятина2, проиллюстрировавшего тесную связь петровского законодательства с правительственными актами XVII века, и П. Н. Милюкова, указавшего на ближайшую связь городской реформы 1699 г. с финансовой реформой 1679−1681 гг.

1 Зайончковский П. А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX веке. — М., Мысль, 1978; Ерошкин Н. П. Крепостническое самодержавие и его политические институты. — М, 1981; Демидова Н. Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. и её роль в формировании абсолютизма. — М., 1987.

2 Богословский М. М. Петр I. Материалы для биографии. Т.З. -М., 1946. — с. 238−240.

3 Милюков П. Н. Государственное устройство России в первой четверти XVIII в. и реформа Петра Великого. СПб., 1892. 8.

Для нашей темы наибольший интерес представляет схема П. Н. Милюкова, стержнем которой было выявление общей «фискальной подкладки» реформы. В целом, дореволюционная историография, отталкиваясь от верной и вместе с тем несколько абстрактной посылки о назревшей в XVII в. необходимости преобразований в разных сферах жизни, отмечала прежде всего попытки изменить систему извлечения государственных доходов. А из последнего уже вытекали реформы центрального и местного управления.

Кроме того, в рассматриваемый период были сделаны и ценные конкретные наблюдения. П. Н. Милюков обратил особое внимание на указ 1 марта 1698 года как непосредственный прецедент городской реформы 1699 г., в котором подтверждалось прежнее распоряжение собирать стрелецкие деньги самим земским старостам, волостным судейкам в земских избах «мимо воевод"1. Кроме того, он проницательно отметил «факультативность» городской реформы в той её части, которая касалась органов местного самоуправления. По указу 30 января 1699 г. освобождение от юрисдикции воевод в городах не было обязательным, а представлялось на добрую волю горожан2.

Тезис о государственной политике, являвшейся не исполнением в конечном итоге экономической необходимости, а распространявшей, даже навязывавшей сверху иностранные образцы, оставался характерным для российской историографии конца Х1Х-начала XX в.

В советской историографии определенным этапом в изучении городской реформы стало появление в 50-х гг. обобщающих академических «Очерков истории СССР"3, проведение городской реформы в которых связывалось с общедворянской направленностью петровской политики. Так.

1 Милюков П. Н. Указ. соч. С117.

2 Там же. С. 119.

3 Очерки истории СССР. XVIII век. Первая четверть. — М., 1955 9 как привлечь дворянство к участию в работе местной администрации в полной мере не удалось, то правительство усилило областные учреждения и затем приступило к осуществлению областной реформы, существенной частью которой была реорганизация органов городского управления. В «Очерках» подчеркивались противоречивая цель абсолютизма времени Петра I: улучшение общих условий развития торговли и промышленности, осуществлявшееся лишь за счет совершенствования системы исправного поступления прямых и косвенных налогов. При этом практически отсутствовало городское самоуправление вследствие зависимости магистратов от администрации1.

Дальнейшая разработка проблемы связана с работами советских и российских историков последних лет. Необходимость более дифференцированного подхода к теме проявилась в статье Е. В. Чистяковой, которой раскрытие темы русского феодального города поставлено в контекст общей проблемы «степени вызревания абсолютизма» в данный период. Автор делает шаг вперед, настаивая на многоаспектном изучении истории русского города, рассматривая городскую политику в трех аспектах: демографическом, экономическом и муниципальном.

В.Р. Тарловская в своей статье «Из истории городской реформы в России конца XVII — начала XVIII в.» видит путь анализа реформы в «осознании русского города второй половины XVII — начала XVIII в. как цельного социально-экономического организма, функционировавшего в условиях господства феодально-сословного строя, что зачастую порождало самые разнообразные коллизии». Из этих коллизий и вытекали изменения государственной политики, способствовавшие мероприятиям, из которых складывалась городская реформа.

1 Очерки. с. 318−342.

2 Чистякова Е. В. Городская политика русского правительства накануне реформ Петра I // Проблемы социально-экономической истории феодальной России. -М., 1984. — с. 178−188.

3 Тарловская В. Р. Из истории городской реформы в России конца XVIIначала XVIII в. // Государственные учреждения России XVI—XVIII вв. — М., 1991. — с. 98−118.

В зарубежной историографии следует отметить работы известного ученого М. Раева1. Следуя в основном концепции государственной школы о роли государства в истории России, он объяснял крупные реформы российского абсолютизма XVIII—XIX вв. желанием государства установить регулярные связи (каналы коммуникации) между правительством и народом, необходимостью координации деятельности правительственных учреждений, стремлением увязать управление с обеспечением прав личности. При этом в деятельности государственной власти в различные периоды преобладали разные мотивы.

Проблема институционализации новых управленческих процедур во время создания Петром I коллегиальной системы и последующий период, поставленная М. Раевым, нашла подробное освещение в трудах Э. Амбургера, Р. Крамма, К. Петерсона, других исследователей2, указывающих прежде всего на то обстоятельство, что при сохранении известной преемственности, новая система учреждений означала в то же время радикальный разрыв с предшествующей практикой управления. Качественно новыми чертами петровской и всей имперской административной системы по сравнению с приказной системой Московского государства стали унификация и дифференциация функций аппарата управления.

Несмотря на достижения отечественной историографии, следует отметить все ещё слабую изученность вопроса и отсутствие всестороннего осмысления многообразного документального материала периода городской реформы. При его анализе должны привлекаться не только законодательные акты, но и материалы приказного делопроизводства, отдельные акты частного характера, дающие ценную информацию о начале преобразований в управлении городами.

1 Raeff М. Imperial Russia. 1682−1825. The coming of Age of modem Russia. — N.-Y., 1974.

2 Amburger E. Geschichte der Behorden organisation Russland von Peter dem Grossen bis 1917. — Leiden, 1966;

Crummey R. Aristocrats and Servitors: the bojar in Russia. 1613 -1689. — Princeton, 1983; Peterson C. Peter the.

Great’s administrative andjudicial Reforms. Swedish antecedente and process of reception. — Stocrholm, 1979. и.

Административные реформы эпохи Просвещенного абсолютизма, до последнего времени не становившиеся предметом специального внимания, начинают изучатся систематически. В этом отношении характерен труд Дж. П. Ледонна, в постановке которого центральной проблемой оказывается вопрос о социальных основах политической власти, механизм власти и управления, соотношение в нем институтов и социальных структур по существу определяющее его облик и деятельность правительства в рассматриваемую эпоху. Исходя из того, что Россия, как и другие страны того времени, была «незавершенным» государством, находящемся на стадии формирования, автор считает важнейшим его признаком стремление к систематизации, интеграции и унификации. На своем материале Ледонн подтверждает вывод о том, что в ходе радикальных административных реформ происходило развитие фундаментальных принципов, заложенных Петром I, а не их изменение, ревизия1.

Значительный и постоянный рост литературы по истории городов сопровождается её осмыслением, как в общих, так и специальных историографических очерках. Механизм власти и управления как самостоятельная исследовательская проблема полнее всего раскрывается в историографии на материале реформ 60-х гг. XIX в. Борьба между сторонниками реформ и защитниками старых порядков — ключевая проблема исследований по данной теме.

Дореволюционная литература о городском общественном управлении изучаемого периода представлена немногими исследованиями. Она исчерпывается рядом небольших очерков, основное внимание в которых уделяется критическому анализу самого закона 1870 г. Из специальных.

1 Le Donne J. Ruling Russia. The Politics and Administration in the Age of Absolutism: 1762 — 1799. — Princton, 1984.

2Гессен В.M. Городское самоуправление: Дополнение к курсу русского государственного права. — СПб., 1912. 27 е.- Джаншиев Гр. Эпоха великих реформ: Исторические справки. — M., 1896. — 797 е.- Пажитнов К. А. Городское и земское самоуправление. — В кн.: Великие реформы шестидесятых годов в их прошлом и настоящем. — СПб., 1913. — 116 е.- Пичета В. И. Городская реформа 1870 г. — В кн.: Три века. Т. 4 — М., 1913. — с. 173−179. Шрейдер Г. И. Город и Городовое положение 1870 года — В кн.: История России в XIX в. Т. 4. -СПб., Б.Г. — с. 1−28.

12 исследований назовем работы И. И. Дитятина по подготовке Городового положения1 и В. М. Гессена о городском вопросе в Кахановской комиссии2. Остальные публикации можно разбить в основном на две группы: издания, содержащие справочный материал о деятельности отдельных городов, и работы публицистического характера. Иногда эти жанры тесно переплетались. Первые попытки подвести итоги деятельности новых городских общественных учреждений были предприняты самими думами в обзорах, изданных к 10-летию действия Городового положения, а также к 100-летию Жалованной грамоты городам3. Из числа такого рода изданий выделяется отчет о десятилетии С.-Петербургского городского общественного управления, автор которого известный либеральный общественный деятель, редактор журнала «Вестник Европы», гласный думы М. М. Стасюлевич. Основным в данной работе являлось утверждение о том, что Городовое положение 1870 г. рассматривалось его создателями лишь как первый шаг в деле организации общественного управления на новых основаниях и что с самого начала имелось в виду продолжение преобразовательных мер с учетом практики работы общественных учреждений. Поэтому целью отчета ставилось выяснение недостатков в деятельности думы, обусловленных Городовым положением.

Резкой критике в отчете были подвергнуты избирательный закон, процедура рассмотрения думских ходатайств, отсутствие четкой разграниченности обязанностей общественного управления и администрации, совмещение обязанностей председателей думы и управы и так далее.

1 Дитятин И. И. 1) К истории Городового положения 1870 г. / Статьи по истории русского права. — СПб., 1895 — с. 153−231. 2) Наше городское самоуправление. Там же. С. 232−271.

2 Известия С.-Петербургского политехнического института, 1904, т. 1, вып. 3−4, с. 243−275- вып. 3−4, с. 225 234.

3 Десять лет С.-Петербургского городского общественного управления. 1873−1883. — СПб.- Столетие санкт-петербургского городского общества. 1785−1875. — СПб., 1885- Савельев А. Столетие городского самоуправления в Нижнем Новгороде. 1785−1885. — Нижний Новгород, 1885- Обзор деятельности городского управления и положения городского хозяйства г. Уфы с 1870 по 1881 г. — Уфа, 1881.

К столетию екатерининской Жалованной грамоты городам по постановлению Петербургской думы был издан объемистый труд «Столетие санкт — петербургского городского общества». Интересен тот факт, что с просьбой о подготовке юбилейного издания дума обратилась к автору известных работ по истории городского управления и хозяйства, профессору Харьковского университета И. И. Дитятину. Основная часть книги посвящена дореформенному городскому управлению, однако, работа при этом имеет также и публицистическое звучание. В середине 80-х гг. XIX в., когда консервативные силы стремились свести на нет результаты положительной деятельности органов самоуправления, И. И. Дитятин в заключительной главе о городском хозяйстве в 1870—1884 гг. приводит перечень конкретных полезных мероприятий, осуществленных думой. Интересующий нас отрезок времени в книге И. И. Дитятина содержит материал по истории разработки городской реформы и разбор Городового положения1.

В начале 90-х гг. XIX в. был издан ряд обзоров о деятельности городских учреждений за весь период действия Городового положения 1870 г. Как правило, это краткие очерки с перечислением мероприятий городских дум по различным направлениям их деятельности. Но, тем не менее, они дают известное представление о жизни общественных учреждений и достигнутых ими результатах2. Во многих случаях авторами публицистической литературы выступали те, кто имел непосредственное отношение к городскому самоуправлению, был знаком на практике с его деятельностью — городские головы, гласные.

Значительный интерес исследователей к городско реформе был проявлен с начала XX века в связи с изменением избирательного закона в.

1 Столетие санкт-петербургского городского общества. 1785−1885, с. 162−193, 325−370.

2 Краткий очерк деятельности Казанского городского общественного управления за 25-летие. 1871−1895. -Казань, 1896- Петров Н. В. Материалы для истории Харьковской городской думы и городского хозяйства Харькова за 25 лет с 1871 по 1896 г. — Харьков, 1896- Пульхеров А. Великолуцкое городское общественное управление. 1785−1891. Ч. II-Псков, 1892.

Петербурге1. В годы первой русской революции в числе буржуазно-демократических преобразований на очередь дня был поставлен вопрос о городской реформе. Авторы работ по городскому самоуправлению, вышедших в эти годы, ставили перед собой задачу доказать несостоятельность городской реформы 1892 г. вообще и в новой политической обстановке в особенности и поднимали вопрос с неотложности коренной реформы городского управления. Специальных исследований, посвященных городскому общественному управлению за время действия Городового положения 1870 г., в указанный период не появилось. Но в ряде работ критика Городового положения 1892 г. дана в сопоставлении с положением 1870 г. Целевая установка литературы этих лет объясняет известную идеализацию закона 1870 г. В качестве единственного серьезного минуса Городового положения 1870 г. признавался избирательный закон2.

Работы советских и российских авторов по этому вопросу также немногочисленны. Среди них следует выделить, на наш взгляд, серьезную работу П.А. Зайончковского3, в которой анализируется состояние государственного аппарата России и категории лиц, обслуживающих нужды государства. Отметим, что вопрос о чиновничестве в XIX веке по существу не являлся предметом специального изучения ни в русской дореволюционной историографии, ни в советской и лишь в некоторых работах он освещается попутно, главным образом, в связи с историей государственных учреждений. Среди этих работ — «Начала русского государственного права» А. Д. Градовского, где дается характеристика как центральных, так и местных учреждений, и в связи с этим приводятся.

В книге Д. Д. Семёнова «Городское самоуправление: Очерки и опыты» (СПб., 1901) был помещен раздел «Тридцатилетие вопроса о расширении городского представительства: Исторический очерк 1862−1892 гг.» (с. 34−92).

2 Василевский С. М. Городское самоуправление и хозяйство. — СПб., 1903; Михайловский А. Г. Реформа городского самоуправления в России. — М., 1908.

3 Зайончковский П. А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX веке. — М., Мысль, 1978.

15 некоторые сведения о чиновниках, работа И. Блинова «Губернаторы"1, изданная в Санкт-Петербурге в 1905 году, в которой подробно охарактеризованы обязанности и пределы власти губернаторов. В советской историографии этот вопрос получил освещение только в период 1960;1980;х гг. Прежде всего, следует назвать работу Н. П. Ерошкина «История государственных учреждений"2. В книге приводится систематическое изложение структуры и функций государственных учреждений России и особенно подробно периода XIX — начала XX вв.

Несомненно, собственную позицию по рассматриваемой проблеме четко и аргументированно заявила В. А. Нардова. В монографии «Городское самоуправление в России в 60-х — начале 90-х годов XIX в. Правительственная политика"3 предпринята попытка выявить в деятельности дум факты, свидетельствующие о зарождении тенденции в развитии органов самоуправления как учреждений общественных, противостоящих бюрократическому аппарату монархии. Вместе с тем, автор попыталась выяснить причины в целом пассивного отношения городских дум к событиям общественно-политической жизни страны. В связи с этим была поставлена и, на наш взгляд, удачно решена, задача установления сословно-имущественной принадлежности гласных и городских голов.

Работы других исследователей касаются чаще всего управления отдельных городов. Наиболее подробно и всесторонне разработана история Московского городского общественного управления. Она исследована в диссертациях Б. В. Златоустовского («Московское городское самоуправление в период буржуазных реформ 60-х годов XIX века»), Э. А. Павлюченко («Московское городское управление в 70−80-х годах XIX века») и Л. Ф. Писарьковой («Московское общественное управление с.

1 Блинов И. А. Губернаторы. Историко-юридический очерк. — СПб., 1905.

2 Ерошкин Н. П. История государственных учреждений дореволюционной России. — М., 1983.

3 Нардова В. А. Городское самоуправление в России в 60-х — начале 90-х годов XIX века. — Л., 1984,.

16 середины 1880-х годов до первой русской революции"), охватывающих период с 1860 до 1905 г. Имеются работы М. А. Горловского по городскому самоуправлению г. Екатеринбурга и статья H.H. Байдаковой о городских выборах в Нижнем Новгороде. В «Очерках истории Ленинграда» содержится раздел о городском самоуправлении Петербурга1. В перечисленных работах нашли отражение лишь некоторые аспекты правительственной политики в вопросах городского общественного управления.

Обратимся к историографическому обозрению работ о Городской реформе 1892 г. Следует отметить малочисленность дореволюционных исследований по заявленной теме. Обстоятельный историко-правовой разбор реформы 1892 г. содержится в работах Г. И. Шрейдера и В. М. Гессена. Г. И. Шрейдеру принадлежит также ряд работ о собственно городском самоуправлении. В книге «Наше городское общественное управление. Этюды, очерки, заметки» на большом фактическом материале прослеживается воздействие закона 1892 г. на состав и характер деятельности городского общественного управления. Но этот большой по объему материал до известной степени фрагментарен, поскольку в основу книги положены собственные статьи автора в различных периодических изданиях, написанные на злободневные темы и не претендующие на широкое обобщение.

1 Горловский М. А. 1) История городской реформы 1870 г. в России: Подготовка реформы. — Учен. зап. Уральск, гос. ун-та им. A.M. Горького, 1948, вып.5, обществ, науки. — с. 74−93- 2) Из истории городского управления Екатеринбурга начала 70-х годов XIX века. — В кн.: Вопросы истории Урала. — Свердловск, 1958. — с. 71−81- Байдакова H.H.

Введение

Городового положения 1870 г. в Нижнем Новгороде и выборы в нижегородскую городскую думу (1870−1890 гг.). — Учен. зап. Горьк. ун-та им. Н. И. Лобачевского, 1969, вып.105, сер. гуманит. наук. — с.73−78- Очерки истории Ленинграда. Т. 2. — М.- Л., 1957. — с. 810−844.

2 Шрейдер Г. И. Городская контрреформа 11 июня 1892 г. // История России в XIX веке. Т. 5. — СПб., [б. г.]. -с. 181−228- Гессен В. М. Городское самоуправление: Дополнение к курсу русского государственного права. -СПб., 1912.

3 Шрейдер Г. И. 1) Наше городское общественное управление: Этюды, очерки, заметки. Т.2. — СПб., 1902; 2) Городское хозяйство // Словарь юридических и государственных наук. вып. VI /— СПб., [б. г.]. — с. 286−294.

Советская историография темы также незначительна. Специальных исследований о городском самоуправлении в целом не имеется5. В монографии П. А. Зайончковского «Российское самодержавие в конце XIX столетия» (М., 1970) получила освещение лишь одна из проблемподготовка городской контрреформы. С начала 50-х гг. разрабатывается история общественного управления немногих отдельных городов. И вновь не обходимся без анализа работ В. А. Нардовой. Рассматриваемому периоду посвящена монография «Самодержавие и городские думы в России в конце XIX — начале XX века» (СПб., 1994). С учетом разработанности темы в данной работе преимущественное внимание уделено изучению правительственной политики после принятия Городового положения 1892 года и практики функционирования дум в новых условиях, дается детальный анализ состава органов общественного управления, рассматриваются основные направления их деятельности, показан характер взаимоотношений городских дум и администрации. В книге выясняются место и роль органов общественного управления в либерально-оппозиционном движении накануне буржуазно-демократической революции 1905;1907 гг. Комплексным исследованием перечисленных сюжетов автор постаралась ответить на вопрос о способности царского правительства с помощью реформ решать стоящие перед ним проблемы: удалось ли правительству, максимально сузив самостоятельность органов общественного управления, подчинив их неусыпному контролю администрации, добиться полнейшего послушания бюрократизированных городских учреждений, а также обеспечить эффективность управления ими городским хозяйством.

Обращаясь к региональной историографии отметим, что бесспорная.

Ряд брошюр и статей о городском самоуправлении, вышедших в 30−40-ые годы, носит популяризаторский характер. См.: Шефер А. Л. Органы самоуправления царской России. — Куйбышев, 1939. Степанов А. Н. О городском самоуправлении в России с 70-х годов XIX века до Октябрьской революции // Преподавание истории в школе. 1946. № 6. — с. 41−48- Каржанский Н. С. Как избиралась и работала Московская городская дума. — М., 1947.

18 уникальность, все богатое прошлое г. Архангельска издавна привлекает внимание историков. С. Л. Пештич пишет о появлении в XVIII в. даже особого направления краеведческой историографии. Законное место её первооткрывателя отводится В.В. Крестинину1. Его работы отличают яркие авторские предисловия, продуманность замысла, обязательные ссылки на источники, разнообразие источниковой базы. Эти труды являлись научными исследованиями и, вместе с тем, политическими произведениями, последовательно проводившими общественно-политические идеи автора. Уже в первых исторических работах им подчеркивается особое значение изучения истории посада, к которому он приступил, занимаясь сначала историей города Холмогор, а затем и историей самого Архангельска. Посад в описании В. В. Крестинина выступал как нечто целое по отношению к государству, которое налагает на него тяжелые служебные и платежные повинности, ведет невыгодную для посадского населения экономическую политику. В своих произведениях В. В. Крестинин изучал хозяйственную и политическую жизнь торгово-предпринимательского населения Севера для того, чтобы показать его активную роль в важнейших исторических событиях прошлого. Злободневность «Краткой истории .» выразилась, в частности, в острых характеристиках участников посадской борьбы.

Традиции В. В. Крестинина продолжил С. Ф. Огородников. Он подчеркивал своеобразие г. Архангельска в торгово-промышленном отношении, вводя в научный оборот большое количество новых архивных материалов. Экономическое, историческое, культурное своеобразие.

1 Крестинин В. В. Исторические начатки о двинском народе древних, средних, новых и новейших времен. -СПб., 1784- Его же: Исторический опыт о сельском домостроительстве двинского народа на Севере. — СПб., 1785- Его же: Исторический опыт о внешней торговле Петра Великого. — СПб., 1795.

2 Огородников С. Ф. Соломбальское селение, //Труды архангельского губернского статистического комитета за 1865 г. кн. 2 — Архангельск, 1866. — с 15−64- Его же: История Архангельского порта. — СПб., 1870.

Архангельска отмечается в работах А. Пошмана, В. Верещагина, Ф. Ф. Шперка, С.В. Максимова1.

Большую ценность, как пример изучения истоков земского самоуправления на Русском Севере, представляют труды М.М. Богословского2. Он утверждал, что «мир», «земство», «земский мир» — это самоуправляющийся публично-правовой союз, связанный с интересами общего блага". Развивая эти соображения, автор указывает, что некогда такой союз занимал место государства. Но даже с усилением государства, мир продолжает сохранять значение некоторого самодавлеющего целого и пользуется как бы верховным авторитетом. Само государство является с этой точки зрения силой, объединяющей многочисленные миры в систему в более широком объеме, и различающейся от своих образующих скорее количественно, чем качественно. Исследование земства, но уже в пореформенный период, продолжает Б. Б. Веселовский. До него в исторической литературе не было сколько-нибудь обстоятельного исследования земского хозяйства. В своей работе он дал общую картину земской деятельности, основанной на тщательном изучении первоисточников. Б. Б. Веселовским освещены вопросы о земском бюджете, общественном призрении, народном образовании и так далее. Тем самым достигается главная цель книгиобратиться к опыту действовавших и действующих в рассматриваемый период земских учреждений, анализ методов и приемов их деятельности.

В 1930;80-е гг. самостоятельных исследований по заявленной теме почти не осуществлялось4.

1 Верещагин В. Очерки Архангельской губернии. — СПб., 1849- Максимов C.B. Год на Севере. — СПб., 1871- Пошман А. Фон Описание Архангельской губернии. — Архангельск, 1866−67- Шперк Ф. Ф. Страничка из моих скитаний по белу свету. Архангельск, его прошлое и настоящее. — Архангельск, 1903.

2 Богословский М. М. Земское самоуправление на Русском Севере в XVII в. -M., 1909.

3 Веселовский Б. Б. История земства за 40 лет. -СПб., 1909.

4 Попов А. Н. Архангельск: история, культура, экономика. — Архангельск, 1928. — 62 е.- Трофимов П. Н. Очерки экономического развития Севера России. — М., 1961. — 263 е.- Фруменков Г. Г. Под сенью дел и замыслов Петра. // Архангельск 1584−1984: Фрагменты истории, /[сост. Е. Ф. Богданов, Ю. И. Колмаковнауч. Ред. Г. Г. Фруменковв, A.C. Щукин] — Архангельск, 1984. — с.30−37.

Сегодня сложилась сильная группа исследователей, активно ведущих архивные изыскания и изучающих архангелогородскую историю1. Так.

•у.

О.В. Овсянников пишет об особенностях развития русского города в Северном Поморье, определяя его оригинальную роль в экономической, политической и культурной жизни Севера. Авторский коллектив сборника «Человек и мир в культуре России XVIII века» исследует социокультурные последствия петровской модернизации и преобразований Екатерины II. Е. И. Овсянкин в своих работах разбирает целый круг вопросов, связанных с вопросами местного самоуправления, начиная с детального анализа знаменитого Наказа Архангельского посада 1767 г. и заканчивая освещением деятельности архангельского земства. Особо хочется подчеркнуть его внимание к судьбе архангелогородского купечества, ведь именно оно составляло решающую силу в органах городского общественного управления. Ю.Ф. Лукин1 отмечает, что местное самоуправление на Севере имеет глубокие исторические корни, богатые традиции и важный политический смысл. В своей работе он утверждает, что развитие самоуправленческих начал в Двинской земле тесно связано с теми особенностями, которые издавна оказали заметное влияние на эволюцию данного института. Такими факторами он называет природно-географические (огромные пространства, суровый климат, богатые ресурсы) и социокультурные (новгородская колонизация с ее традициями вечевой демократии, отсутствие крепостного права, достаточно высокий уровень артельного, общинного, монастырского самоуправления).

1 Архангельск в XVIII веке./ Ред. Беспятых Ю. Н. — СПб., 1992; Булатов В. Н. Русский Север. Книга первая: Заволочье (IX-XVI вв.) — Архангельск, 1997; Книга втораяВстречь Солнца (XV-XVII вв.) — Архангельск, 1998; Книга третья: Поморье (XVI-нaчaлoXVIП вв.) — Архангельск, 1999; Куратов A.A. История и историки Архангельского Севера: Вопросы источниковедения и историографии. — Архангельск, 1999; Человек и мир в культуре России XVIII в. / Отв. Ред. А. И. Евсюков. — Архангельск, 1997; Щуров Г. С. Архангельск — город музыкальный. Хроника событий музыкальной жизни г. Архангельска 1820−1917гг. -T.1 — Архангельск, 1995.

2 Овсянников О. В. Средневековые города Архангельского Севера: Люди. События. Даты. — Архангельск, 1992.

3 Овсянкин Е. И. Наказ г. Архангельска в Комиссию 1767 г.//Массовые источники отечественной истории: Материалы X Всерос. Конференции. — Архангельск, 1999. — с. 145−203. Его же: Архангельское земство. //Слово о людях и земле Поморской // Тезисы докладов III научно-краевед. чтений /Под научн. Ред. A.B. Репневского. -Архангельск, 1995. — с. 182−193. Его же: Архангельск купеческий. — Архангельск, 2000.

Середина 90-х гг. характеризуется значительным увеличением научных работ по истории местного самоуправления. Этот повышенной интерес исследователей объясняется объективными условиями общественно-политической жизни страны. Итогом их деятельности становится защита диссертаций по рассматриваемой теме2.

Но все же приходится отмечать, что несмотря на размах исследовательской работы, слабо изучен ряд важных аспектов городской жизни, необходимых для получения полной и адекватной картины состояния города XVIII — начала XX века. Не разработаны некоторые методологические аспекты изучения истории города, такие как типология городов, критерии городских поселений по социально-экономическим типам.

Объектом исследования данной работы является процесс становления института самоуправления в России XVIII — начале XX вв. и его влияние на общественно-политическую жизнь государства.

Предметом исследования стало развитие общественного управления в губернском городе Архангельске на протяжении XVIII — начала XX вв.

Территориальные границы исследования определяются историческими ареалами города Архангельска. Изучение процессов развития самоуправления в России невозможно без изучения его в рамках локальных территорий, позволяющих выявить местные особенности общественно-политических отношений. Архангельск — это город с богатейшей исторической традицией. С самого момента своего.

1 Лукин Ю. Ф., Попов М. В. Местное самоуправление в Двинской земле. //Экология Северной Двины / отв. ред. С.И. Ларионов-Архангельск, 1999. — с. 24−41.

2 Писарькова Л. Ф. Московская городская Дума, 1863−1917 гг. /Автореф. дисс. докт. ист. наук.- М., 1999; Мартюшева М. Н. Городское самоуправление в Архангельской губернии в 60−90-х гг. XIX в. Автореф. дисс. канд. ист. наук. — Архангельск, 2000. Уммбелашвили Е. Г. Исторический опыт общественного управления г. Москвы. Автореф. дисс. канд. ист. наук. — М., 1998; Мясников C.B. Самоуправление уездных городов Вятской губернии 70-х — начала 90-х гг. XIX в. // Автореф. дисс. канд. ист. наук. — Казань, 1997; Гусева Н. Б. Городское самоуправление Самаро-Саратовского Поволжья в 1892 — 1917 гг. //Автореф. дисс. канд. ист. наук. -Самара, 1996.

22 возникновения он становится активным участником событий российской истории. В 1708 г. в результате первой областной реформы в стране появляются губернии. И среди них — Архангелогородская, получившая свое название по имени главного города губернии. Губерния в дальнейшем не раз меняла свои очертания, а иногда и статус, но Архангельск неизменно оставался её политическим, экономическим и социокультурным центром. С 1708-го и до 1929;го года (за исключением «наместнического» периода 1780−1796 гг.) Архангельск являлся губернским городом.

Хронологические рамки исследования охватывают XVIII и начало XX века. Считается, что городское самоуправление в России зародилось в эпоху петровских преобразований конца XVII в. с указа 1699 г. «Об учреждении в городах земских изб», но только в XVIII в. оно обрело четкие законодательные формы, представленные «Жалованной грамотой городам» 1785 г. Во второй половине XIX в. назрела настоятельная необходимость корректировки существующих положений в связи с изменением социально-экономических условий в стране, что и было осуществлено в соответствии с Городовыми положениями 1870 и 1892 гг. XX век внес существенные изменения в общественно-политическую жизнь страны. Не остались в стороне от этих процессов и органы городского самоуправления. На протяжении 1900;1917 гг. предпринимаются попытки по обновлению существующего законодательства о городском общественном управлении. Таким образом, хронологические рамки работы объясняются стремлением автора проследить процесс становления общественного управления дореволюционной России во всей его целостности.

Цель исследования. В качестве основной цели диссертации мы полагаем исследование развития органов самоуправления в губернском городе Архангельске как органической составной части системы общественного управления в России в рамках XVIII — начала XX вв.

Исходя из этого, автором работы поставлены следующие задачи:

23 воссоздать на основе письменных источников историю становления органов общественного управления губернского города Архангельскапроанализировать социальную базу общественного управления г. Архангельска в рассматриваемый периодперсонифицировать исследуемые события, описав деятельность активных участников архангельского общественного управления.

Методология исследования. Цель работы предопределила необходимость сочетания исторического и логического методов для исследования процессов общественного управления и объяснения возникновения отдельных явлений и особенностей в истории органов самоуправления Архангельска, исходя, во-первых, из анализа внутренних, местных причин, обусловивших их развитие, а во-вторых, из общих политических тенденций развития России в это время. Для последовательного раскрытия функций, изменений, причинно-следственных связей событий и явлений применялся историко-генетический метод, а для выявления общих закономерностей и особенностей его развития — историко-сравнительный метод исследования. Достоверность научных положений подтверждается широкой документальной базой исследования.

Источниковой основой диссертации послужили материалы фондов Российского государственного архива древних актов (РГАДА), Государственного архива Архангельской области (ГААО), документальная литература, периодическая печать, мемуары. Использованные источники целесообразно разделить на 4 группы:

1. Архивные материалы. Основная масса документов, раскрывающих деятельность органов самоуправления г. Архангельска, находится в Государственном архиве Архангельской области (ГААО). Материалы, содержащие сведения о деятельности Архангельского.

24 городового магистрата, объединены в фонд 47, в котором содержаться указы Сената, Архангельского губернского правления, Архангельской палаты уголовного и гражданского суда, сенатские ведомости, журналы и протоколы самого магистрата, ведомости о числе купцов и их капиталах, дела об избрании членов ремесленных управ, переписка с сиротскими и словесными судами, с ремесленными и цеховыми управами, с ремесленными головами и старшинами. Фонд 49 — «Архангельская городская дума» — включает более семи тысяч дел за период 1786 — 1870 гг. Сюда входят указы Архангельского губернского правления, Архангельской казенной палаты, журналы и протоколы городской думы, шестигласной думы, счета городских доходов и расходов, дела о выборах в городские службы, о содержании общественных зданий, мостов, тротуаров, перевозов. Особое внимание хотелось бы обратить на такой источник, находящийся в данном фонде, как городская обывательская книга. Городские обывательские книги были учреждены по Городовому положению 1785 г. и стали преемниками писцовых книг XVII в. и ревизских сказок XVIII — XIX вв. Согласно Городовому положению 1785 г. под городскими обывателями подразумевались «все те, кои в том городе или старожилы или родились, или поселились, или домы, или иное строение, или места, или землю имеют, или в гильдию, или в цех записаны, или службу городскую отправляли, или в оклад записаны и по тому городу носят службу или тягость"1. Каждый городской обыватель должен был быть записан в городскую обывательскую книгу, которая разделялась на 6 частей. В первой части значились имена настоящих городовых обывателей, то есть всех жителей без различия происхождениязвания, занятий, имевших в городе недвижимость. Во вторую часть вносились записавшиеся в одну из трех гильдий купцы. В третьей части отмечались все записавшиеся в цехимастера, подмастерья, ученики. Четвертая включала иногородних и.

1 ПСЗ-1. т. XXII. № 16 187. с. 361−362.

25 иностранных гостей, приписавшихся к данному городу для ведения промыслов, работ и вообще мещанских занятий. В пятую часть обывательской книги записывали именитых граждан, к числу которых относились: 1) служившие по выборам в городских должностях, получившие звания степенных и потом вновь с честью занимавшие определенные должности- 2) ученые- 3) художники (как и ученые, они должны были иметь университетские аттестаты) — 4) капиталисты, объявившие капитал более 50 тыс. рублей- 5) банкиры, объявившие капитал от 100 до 200 тыс. рублей- 6) лица, занимающиеся оптовой торговлей- 7) кораблехозяева. Последнюю, шестую часть книги составляли посадские, то есть старожилы или поселившиеся или родившиеся в городе, занимавшиеся промыслами, рукоделиями, работами, и не внесенные в другие части книги. Таким образом, обывательские книги могут служить содержательным источником по изучению купеческих и мещанских родословий. Тем более, что обывательские книги и списки г. Архангельска сохранились в полном объеме, что составило 51 дело за период с 1768 по 1863 г. За некоторые годы сохранилось по 3 экземпляра обывательских книг. Первый экземпляр выполнен в тисненом переплете с золотым обрезом, два другие — черновые варианты. В целом повторяя друг друга, они все же имеют особые отметки: о рождении, смерти, изменениях имущественного положения1.

Архангельская городская управа становится правопреемницей деятельности городской думы. Её дела сосредоточены в фонде 50 -«Архангельская городская управа». В данном фонде содержаться также и журналы реформированной Архангельской городской думы за период 18 711 920 гг., поскольку все делопроизводство сосредоточилось в канцелярии думы, откуда журналы думы вместе с другой документацией сдавались в.

1 Городовое положение 1870 г. заменило обывательские книги городскими переписями населения (ПСЗ-2. т. XI № 48 498. с. 821−839). В 1863 г. в г. Архангельске перепись населения была проведена известным ученым-этнографом П. П. Чубинским (Брокгауз Ф.А., Ефрон И. А. Энциклопедический словарь. — М., 1990. — т. 38. -с. 932−933).

26 архив управы. Фонд 274 — «Городской голова» — включает в себя программы заседаний городской думы, списки гласных лиц, предписания о добровольных пожертвованиях, списки купцов, сведения о мещанах и их семействах в 1857—1917 гг. Кроме того, ещё в восьми фондах ГААО можно найти документы, относящиеся к проблеме городского самоуправления: фонд 1 — «Канцелярия Архангельского гражданского губернатора" — фонд 2 — «Канцелярия Архангельского военного губернатора" — фонд 7 -«Архангельское губернское по городским делам присутствие" — фонд 4 -«Архангельское губернское правление" — фонд 37 — «Архангельское городское полицейское управление" — фонд 76 — «Архангельская мещанская управа" — фонд 121 — «Архангельская городская ремесленная управа" — фонд 818 — «Архангельский словесный суд». Определенный документальный материал по теме предлагаемого исследования содержится в фондах Российского государственного архива древних актов (РГАДА). Дела, касающиеся Архангелогородского общественного управления сосредоточены в фонде 43 — «Архангелогородская губернская канцелярия», и фонде 808 — «Архангелогородская ратуша и губернский магистрат». В общей сложности автором просмотрено и проанализировано более двухсот дел из 14 фондов. Большинство дел впервые вводится в научный оборот. Вместе с опубликованными правовыми источниками эти материалы дают возможность охарактеризовать положение дел в управленческих и самоуправленческих структурах трех уровней: общероссийской, губернской и городской. Они отражают процесс формирования и деятельности государственной власти, образования самоуправленческих органов;

2. Опубликованные источники. Среди которых в первую очередь следует указать Полное собрание законов Российской империи (1-е и 2-е издания), в которое вошли основные законодательные материалы по городскому общественному управлению в России. К этой группе относится.

27 и мемуарная литература деятелей городского общественного самоуправления, архангельских губернаторов1.

3. Периодическая печать. «Архангельские губернские ведомости», издаваемые с 1838 г., освещали процессы, происходившие в сфере городского самоуправления, публикуя решения органов общественного управления, обзоры деятельности думы, управы г. Архангельска, делая экскурсы в историю общественного управления губернского центра.

4. Историко-статистические материалы — топографические описания конца XVIIIначала XIX вв., на смену которым в XIX в. пришли статистические описания (или сведения). В целом, они сохранили структуру топографических описаний и особенности характеристики исследуемых объектов. Такие статистические сведения составлялись ежегодно по распоряжению губернатора и губернского правления2.

Многообразные источники обеспечивают необходимую для исследования репрезентативность и достоверность, позволяют решить поставленные задачи через их комплексное и критическое использование.

Научная новизна работы. На основе исследованных ранее архивных материалов: предпринята попытка анализа развития института общественного управления в губернском городе Архангельскеразработана внутренняя периодизация изучаемого временного отрезка;

1 Крестинин B.B. краткая история о городе Архангельском. — СПб., 1792.

Огородников С. Ф. Очерк истории г. Архангельска в торгово-промышленном отношении. — СПб., 1890- Энгельгардт А. П. Русский Север. — СПб., 1897- Львов Е. По студеному морю. — М., 1895.

2 Магистратское описание г. Архангельска 1779 // Временник императорского московского общества истории и древностей Российских. — 1857. — кн. 25,. — с. 51−68. Сообщение военного министра об устройстве губернского города Архангельска. // Журнал министерства внутренних дел. — 1839. — № 56. — с. LVI-LVII.- Описание Российской империи в историческом, географическом, статистическом отношениях. — Т.1. Кн. 2. Архангельская губерния. — СПб.- Пошман А. Фон. Архангельская губерния в хозяйственном, коммерческом, историческом, топографическом, статистическом, физическом и нравственном обозрении. — Архангельск, 1866−1867- Справочная книжка Архангельской губернии на 1850, 1852, 1868,1870 гг. 1875, 1888, 1897 гг., Памятная книжка Архангельской губернии на 1861−1865 гг., Адрес-календарь Архангельской губернии на 1866, 1872−73, 1877−78, 1880−86, 1890, 1899 гг.- Справочная книга по Архангельскому общественному управлению. 1870−1910 гг. — Архангельск, 1910.

28 определено место и роль органов самоуправления г. Архангельска в общероссийской системе общественного управления;

— пересмотрены имеющиеся в литературе выводы о глубоком кризисном состоянии института самоуправления в России.

Практическая значимость диссертации. Представленные в работе фактический материал, выводы и наблюдения могут быть использованы при разработке региональных трудов по истории общественного управления. Материалы диссертации могут послужить основой для подготовки спецкурсов и практических занятий по истории, краеведению, истории самоуправления в России, в целом, и в г. Архангельске, в частности, а также использоваться на лекциях по истории Архангельского края.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования апробированы в трех публикациях по теме, в докладе на научной конференции «Философия ж образование — пространство диалога» (Архангельск, 2000).

Структура работы отвечает целям и задачам, поставленным исследователем для раскрытия заявленной темы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы, приложения.

Заключение

.

Проблематика самоуправления сегодня в особых рекомендациях не нуждается. Интерес к ней повсеместен, закономерен и оправдан. Причина этого интереса объясняется рядом важных обстоятельств. В современном государстве происходит рост политико-административных структур, усиливающих свое воздействие на социальные процессы. Этот факт, несомненно, имеет позитивный смысл, но одновременно приходится говорить о чрезмерном увеличении места и функций указанных структур в политической системе общества. В результате расстраивается нормальная жизнедеятельность социального организма.

Неудивительно, что общественные слои, для которых такое положение неприемлемо, ищут выход из создавшейся ситуации. Практика политического развития ряда стран свидетельствует, что одним из эффективных способов удержания демократического элемента в бытии государства и противостояния жесткой регламентации социальных отношений выступает самоуправление.

Российское государство традиционно отличалось высокой степенью централизации управления. Здесь необходимо учитывать географическийнеобъятность территорий, и демографический — невысокая плотность населения и его расселённость по территории, факторы, и тогда станет ясно, что централизованное управление, не подкреплённое элементами самоуправления, будет в России малоэффективным. Ни один из периодов в истории Российского государства нельзя считать свободными от элементов самоуправления. Даже в период наивысшего расцвета Российского чиновничьего централизованного государства элементы самоуправления сохранялись в городских и сельских общинах.

На наш взгляд, ошибочно и ущербно абстрактное (вне зависимости от условий, места и времени) противопоставление «чистой».

152 государственности «чистому» самоуправлению. В социально-политической реальности такой дихотомии нет. Истории неизвестны общества, достигшие ступени цивилизации и обошедшиеся без государственных порядковравным образом ей неведомы социумы, в которых бы совершенно отсутствовали институты самоуправления.

Проблема оптимального сочетания бюрократического управления и самоуправления стара, как мир, и остается острой всегда. Как это ни странно звучит, но в самодержавной России условия для развития самоуправления были более благоприятными, чем в современной России. Во-первых, потому, что наличие традиционных общинных форм самоуправления, корпоративного самоуправления означало, что у населения имеются навыки совместного решения групповых проблемво-вторых, в сочетании с институтами территориального самоуправления это давало мощный толчок к развитию гражданского общества. Городская и земская реформы, осуществленные в 60-е гг. XIX в., создали такую продуманную и эффективную систему самоуправления, которую по тем временам не знала и Европа. Российский опыт пореформенного государственного развития дал основание говорить о том, насколько важно в большом государстве сочетать государственное управление с элементами самоуправления, внимательно относиться к традиционным формам политического участия, представительства, самоуправления.

Усилия, предпринятые автором по реконструкции прошлого института самоуправления в Архангельске позволили, на наш взгляд, составить более полную и достоверную картину исторического развития этих учреждений. Это не универсальное изображение данного процесса, но некоторые его характерные черты, типические тенденции представленная работа фиксирует.

Нам удалось определиться в основных понятиях исследования. Одно из них — понятие самоуправления. Исследователи сравнительно давно.

153 обратили на него свое внимание. Уже в XIX в, особенно во второй половине века проблематика самоуправления стала предметом специального изучения как в Западной Европе, так и в России. В ходе изучения был выявлен и описан богатый эмпирический материал, прослежены специфические черты самоуправления на разных исторических этапах и в различных странах. При анализе собранного материала автора привлекла государственная теория самоуправления. На наш взгляд, между самоуправлением и государством существует связь, выраженная через осуществление самоуправлением государственных дел — налоговой политики, выборов, в содействии военной мобилизации и обеспечении общественного порядка, в проведении социальных мероприятий. А поскольку государство и органы местного самоуправления выполняют одни и те же задачи, то нельзя говорить о негосударственном характере местного самоуправления. Таким образом, при условии наличия государства в обществе местное самоуправление становится зависимым от государства. Но мы говорим не о противопоставлении государства и самоуправления, а их тесном взаимодействии. Российской традиции со времен Московского государства свойственно существенное преобладание институтов самоуправления, создаваемых на основании закона-приказа над теми, что порождаются самим обществом. Но обновление устаревших с точки зрения государственной власти институтов самоуправления возможно осуществить лишь только при отсутствии антагонизма между элементами обновления и традиционными коренными началами. Успех реформ в данной области был связан с умением законодателя представить дело так, чтобы общество чувствовало себя активным участником преобразований и считало новые институты как бы продолжением ранее существовавших. И поэтому, на наш взгляд ошибочен тезис о кризисном состоянии системы самоуправления в Российском государстве на протяжении XVIII — XIX вв. Государство не располагало ни средствами, ни кадрами, чтобы полностью взять управление.

154 городами в свои руки. В каждом русском городе государственный бюрократический аппарат был крайне малочисленным, ввиду чего он осуществлял почти исключительно контрольные функции над органами городского самоуправления, выбираемыми горожанами. Вся исполнительная, в значительное степени и полицейская и судебная власть находилась в руках выборных представителей городского общества, принадлежащих к купеческому сословию. Мало того, городские учреждения, находившиеся под контролем посадской общины, управляли не только местными делами, они функционировали также и как общегосударственные органы власти в качестве помощников и исполнителей воли центральной власти (отсюда, кстати говоря, и происходила зависимость органов самоуправления от государстванесмотря на это, вне сферы прямого вмешательства государства все же оставалось значительное количество местных дел по финансовой, политической, судебной, культурной и религиозной части). В итоге в самом абсолютистском государстве в Европе практически все взрослое мужское население города по очереди участвовало в его управлении.

Фактическое слияние органов местного общественного управления с органами местной государственной власти затемняет факт действительного участия горожан в управлении городом, поскольку выборные на первый взгляд кажутся бесплатными слугами или чиновниками правительства. Данная особенность русского городского управления, возможно, определялась тем, что задачи общегосударственного и местного характера, государственные и общественные функции управления до второй половины XIX в. четко не различались, и что именно на органы городского самоуправления правительство возложило обязанности и по государственному управлению в городах.

Городское самоуправление не имело перерывов в истории. Но если до конца ХУ1И в. самоуправление могло рассматриваться именно как.

155 привилегия, дарованная одному из сословий или отдельным территориям в составе Российского государства, то во второй половине XIX в. самоуправление городов уже нельзя считать привилегией. Это одно из проявлений права самостоятельно решать групповые проблемы, дарованного всем подданным империи.

Городское самоуправление воплощает в себе так называемый поселенческий принцип устройства местного самоуправления. В принципе это тот же самый территориальный принцип, реализуемый несколько иначе, поскольку речь идет о более компактном сообществе с более определенными интересами и более ярко выраженном круге проблем. Поселенческий принцип позволяет более четко фокусировать задачи управления на реализации общих интересов городской общины.

Исходя из общих закономерностей и особенностей развития института городского общественного управления, считается возможным выделение следующих хронологических периодов, отражающих состояние самоуправления в губернском городе Архангельске:

I — 1700−1750 гг. — время появления и становления новых органов городского самоуправления, появившихся в результате реформаторской деятельности Петра I;

II — 1750−1800 гг. — период, характеризующийся всплеском общественной активности городского самоуправления Архангельска: выступления в защиту прав посадского населения, конфликт в среде купечества, приведший к власти в городских органах общественного управления выходцев из среднего слоя, составление особой Посадской программы, предъявившей требования определенного реформаторского толка., выдвижение в качестве идеолога посадской борьбы В. В. Крестинина;

III — 1800−1917 гг. — развитие архангельских органов самоуправления по общероссийскому образцу, соответствие этапам реформирования всей.

156 системы представительной власти в России, правда, при сохранении своеобразия окраинной губернии страны: отсутствие многочисленного дворянского сословия, преобладание в составе городского населения купечества и представителей торгово-промышленной группы.

На нынешнем этапе важным условием преодоления отчуждения между государством и обществом может стать широкое развитие институтов регионального и местного общественного самоуправления. Процесс становления органов городского самоуправления в конце 90-х гг. XX в г. Архангельске происходил в очень сложных условиях. До начала 1997 г. город не имел собственного легитимного устава, одобренного органом городского самоуправления. В результате выборов 1994 г. не был сформирован представительный орган местного самоуправления. Этому есть объективное объяснение. На федеральном уровне закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» был принят Государственной Думой лишь 12 августа 1997 г. Но нельзя не упомянуть и о субъективном факторе — низкой избирательной активности горожан. Поэтому настоятельно необходим подъем местного самоуправления, ведь оно — потребность сегодняшнего дня. Через его институты реализуется право граждан, образующих местные сообщества, на непосредственное владение, пользование, распоряжение муниципальной собственностью. То есть, определенная хозяйственная автономия местного сообщества позволяет гражданам самим строить в экономическом плане свою жизнь ради собственного блага и за свой собственный счет. В политическом плане местное самоуправление открывает возможность членам сообщества (местного) прямо управлять своими общими делами либо осуществлять это посредством выборных и других формируемых ими же (членами местного сообщества) органов. Местное население вправе определять структуру таких органов, комплектовать их состав и контролировать деятельность. Трудно, пожалуй, найти другую столь.

157 доступную и понятную населению школу практического воспитания гражданственности, как местное управление.

Оно обладает и ещё целым рядом значительных достоинств. Ему присущ надполитический характер. В отличие от таких, например, самоуправляющихся структур, как общественно-политические ассоциации (партии), которые отражают и защищают интересы относительно небольших групп лиц, связанных между собой главным образом совпадением идеологических взглядов и предпочтений, местный сообщества объединяют людей, проживающих на одной территории, независимо от их политических симпатий и антипатий, мировоззренческих установок и тому подобное.

Не является местное самоуправление и образованием, строящимся по национальному, этническому принципу. В том конкретном смысле, что в местном сообществе нет (во всяком случае, не должно быть) фиксации национальных различий и предоставления кому-либо национальных привилегий. Национальный характер местного самоуправления как особого института народовластия отнюдь не исключает того, что местные сообщества выступают едва ли не наиболее приемлемой формой осуществления национально-культурной автономии, то есть использования по праву национальными меньшинствами своих культурных традиций, языка, религии. Данное качество местных сообществ трудно переоценить в условиях многонациональной и многоконфессиональной России.

Наряду с отмеченными чертами местного самоуправления надо указать и на такое первостатейное достоинство, как способность играть в общественно-политической жизни страны роль интегрирующего фактора. Местные сообщества объективно заинтересованы в единстве и целостности государства, следовательно — в крепком государстве. Лишь при это условии они могут рассчитывать на то, что со стороны государств будут гарантированы нерушимость их статуса, возможность поддерживать на.

158 должном уровне социальные стандарты и правопорядок. Местное самоуправление, действующее строго на основе Конституции и закона, -мощная плотина на пути центробежных тенденций, чреватых раздроблением единой страны на суверенные удельные княжества.

Но сколь бы совершенными по своему законодательному воплощению не были институты и учреждения, нормы и процедуры государственной власти, равно как и местное самоуправление в целом, они суть только средства, вещи особого рода. Политико-юридические средства, позволяющие людям, гражданам реализовывать свои права и свободы, удовлетворять свои потребности и законные интересы. Сами по себе эти средства, даже вместе взятые не производят и не могут произвести абсолютно никакого социального эффекта.

Реальную жизнь им сообщают исключительно энергия, активность, осязаемые усилия людей, которые используют эти средства в своих целях. Законы не правят. Правят люди, руководствующиеся законами. Вообще, бытие всех политико-юридических установлений (самоуправленческих в том числе) зависит от знаний, умения, воли, поведения практикующих их людей, граждан государства. Именно они определяют жизнедеятельность и судьбу этих установлений. Лично они, граждане государства ответственны за неё.

Источники.

1. Опубликованные источники.

1. Адрес-календарь Архангельской губернии на 1872 год. -Архангельск, Губ. тип., Б.г. — 122 с.

2. Адрес-календарь государственных и общественных учреждений Архангельской губернии на 1877 год. — Архангельск, Губ. тип., Б.г. — 60 с.

3. Губернский адрес-календарь лиц, служащих в Архангельской губернии. На 1866 год. — Архангельск, Губ. тип., 1866. — 88 с.

4. Крестинин В. В. Краткая история о городе Архангельском. — СПб., 1792. -264 с.

5. Огородников С. Ф. Очерк истории г. Архангельска в торгово-промышленном отношении. — СПб., 1890. — 327 с.

6. Памятная книжка для Архангельской губернии на 1861 год. -Архангельск, Губ. тип. 1861. — 137 с.

7. Справочная книга по Архангельскому городскому общественному управлению. 1870−1910 гг. — Архангельск, 1910. — 722 с.

8. Справочная книжка Архангельской губернии на 1850 год. -Архангельск, Тип. губ. правл., 1850. — 269 с.

9. Справочная книжка Архангельской губернии на 1852 год. -Архангельск, Тип. губ. правл., 1852. — 276 с.

10. Справочная книжка Архангельской губернии на 1860 год. -Архангельск, Губ. тип., 1860. — 188 с.

2. Сборники документов.

1. Магистратское описание г. Архангельска, 1779 г. / Временник императорского Московского общества истории и древностей российских, 1875.-кн. 25-с. 51−69.

2.Наказ от жителей города Архангельска. / Сб. РИО. т. 123 — СПб., 1907. -с. 444−480.

3. Полное собрание законов Российской империи, тт. III, VI, VII, VIII, IX, XXII, XXVI, XLV.

4. Реформы Александра II / Сб. документов. — М., Юридическая литература, 1998.-464 с.

5. Сообщение Военного министра 24 марта и 8 апреля «Об устройстве губернского города Архангельска. / Журнал Министерства внутренних дел, 1839. — № 56. — с. LVI — LVII.

3. Периодические издания Архангельские губернские ведомости.

1. 1839 г. №№ 1,2.

2. 1845 №№ 49−52.

3. 1847 г. №№ 45−47.

4. 1855 г. № 30.

5. 1862 г. №№ 33−34.

6. 1862 г. №№ 4, 6−8, 10.

7. 1868 г. № 9,12.

8. 1885 г. № 99.

9. 1892 г. №№ 32, 62−66.

10. 1897 г. № 40.

4. Воспоминания и мемуары.

1. Верещагин В. Очерки Архангельской губернии. — СПб., 1849. -409 с.

2. Львов Е. По студеному морю. — M., 1895. — 247 с.

3. Максимов C.B. Год на Севере. — Архангельск, Сев.-Зап. кн. изд-во, 1984.-607 с.

4. Пошман А. Фон. Архангельская губерния в хозяйственном, коммерческом, историческом, топографическом, статистическом, физическом и нравственном обозрении. — Архангельск, 1866−67. — т. 1. -175 с.

5. Шперк Ф. Ф. Страничка из моих скитаний по белу свету. Архангельск. Его прошлое и настоящее. — Архангельск, 1903. — 72 с.

6. Энгельгардт А. П. Русский Север. — СПБ., 1897. — 258 с.

5. Архивные источники Государственный архив Архангельской области.

1. ф. 1 — Канцелярия Архангельского гражданского губернатора. Опись 1. Дела №№ 17, 48 60, 115а, 153, 467, 473, 474, 504, 516, 595, 717, 728, 762, 763, 792, 806, 807, 812, 1758, 7250, 7251. Опись 2. Дела №№ 228, 768, 228, 415, 528, 706. Опись 3. Дело № 39.

2. ф. 2 — Канцелярия Архангельского военного губернатора. Опись 3. Дела №№ 17, 77, 172, 238.

3. ф. 4 — Архангельское губернское правление. Опись 3. Дела №№ 3, 18, 19, 33, 109, 149, 166, 197. 284, 335, 338, 389, 475, 558, 862, 887, 904, Опись 10, т. 4. Дела №№ 9, 49, 53, 57.

4. Ф. 7 — Архангельское губернское по городским делам присутствие. Опись 1. Дела №№ 4, 38, 39.

5. ф. 37 — Архангельское городское полицейское управление. Опись 1. Дела №№ 15, 307. Опись 3. Дело № 2.

6. ф. 47 — Архангельский городовой магистрат. Опись 1. Дела №№ 1, 3, 8, 10, 13, 21, 903. Опись 2. Дела №№ 7, 37.

7. ф. 49 — Архангельская городская дума. Опись 1. Дела № 2, 6, 8, 13, 19, 20, 31, 39, 42, 46, 48, 49, 65, 66, 192, 204, 212, 228, 248, 251, 274, 304, 309, 313, 350, 377, 399, 400, 407, 414, 442, 494, 545, 644, 677, 685, 1015, 1033, 1126, 1212, 1388, 1659, 1951, 1967, 2063,2137, 2706, 2931,2978, 3043,3195, 3501. Опись 2. Дела №№ 1, 5, 56, 432а, 12, 24, 7. Опись 3. Дела №№ 132, 142, 165, 407. Опись 4. Дела№№ 1, 18, 20, 26, 28, 30, 31, 36.

8. ф. 50 — Архангельская городская управа. Опись 1. Дела №№ 747, 1019, 1596.

9. ф. 76 — Архангельская мещанская управа. Опись 1. Дела №№ 40, 57, 63, 64, 152, 333, 349, 375, 419, 421, 434, 480, 489, 497, 505, 512, 533. 756, 780,.

10. ф. 121 — Архангельская городская ремесленная управа. Опись 1. Дела №№ 23, 28, 48, 51, 56, 83, 84, 93, 101, 104а, 106, 107, 122, 123, 128, 354,. Опись 2. Дела №№ 3, 7, 8, 10, 21, 32, 33, 34, 35, 38.

И. ф. 274 — Городской голова. Опись 1. Дела №№ 4, 5, 13, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 38, 51, 54, 56, 57.

12. ф. 818 — Архангельский словесный суд. Опись 1. Дела №№ 1, 4, 245, 247,.

Российский государственный архив древних актов.

13. ф. 403 — Архангелогородская губернская канцелярия. Опись 1. Дела №№ 20, 26, 54, 333, 365, 369, 398, 462,.

14. ф. 808 — Архангелогородская ратуша и губернский магистрат. Опись 2. Дела №№ 5, 14, 17, 23, 31.