Классификация гражданских правоотношений

Введение

В современной теории нет точного и детального толкования и определения классификации гражданских правоотношения. Теория в каком-то смысле основывается на постулатах и теориях различных ученых теоретиков, которые приводят отдельные классификации, обладающие общими признаками, на основании чего, можно провести анализ и отразить вариант классификации данных правоотношений, который будет содержать общие черты и отдельные аспекты характерные для данной классификации.

Актуальность данной работы заключается в современном состоянии классификации гражданских правоотношений, особенностей которые для нее характерны и проблемах, существующих на текущий момент.

Объектом работы выступают отношения в сфере гражданского права, обладающие своей спецификой и особенностями, что позволяет говорить о классификации данных отношений.

В качестве предмета выступают существующие научные подходы, теоретические разработки и материалы, позволяющие в полно мере проанализировать заявленную тему, и сделать соответствующие выводы.

Цель данной работы состоит в рассмотрении классификации гражданских правоотношений, ее изучении и анализе дополнительных видов данных отношений, отраженных в современной теории.

Задачами выступают следующие аспекты:

1. анализ понятия и содержания гражданских правоотношений;

2. исследование классификации гражданских правоотношений и ее особенностей;

3. рассмотрение систематизации организационных отношений в современном гражданском обороте;

4. изучение охранительных правоотношений и их проблематики.

Процессе написания данной работы были использованы методы общетеоретического и частно — научного характера, которые позволили в полной мере провести необходимое исследование и сделать определенные выводы.

Структурно работа включает следующие элементы: введение, общую часть, состоящую из двух глав, разделенных на параграфы, заключение и писок литературы.

гражданский правоотношение организационный охранительный Глава 1. Характеристика гражданских правоотношений

1.1 Понятие и содержание гражданских правоотношений Наряду с нормой права средством гражданско-правовой деятельности, но не механизма гражданско-правового регулирования является гражданское правоотношение. В отличие от нормы права его правовая природа всегда вызывала и вызывает многочисленные споры и противоречивые суждения. Причем дискуссии касаются не только каких-то отдельных проблемных моментов, обсуждается само определение правоотношения.

Отечественными учеными выработано три основных подхода к понятию правоотношения. Исторически первым, заимствованным из немецкой пандектистики, является определение правоотношения как урегулированного правом отношения одного лица к другим лицам и вещам.

Г. Ф. Шершеневич рассуждал: «Юридическим отношением будет всякое бытовое отношение, когда и насколько оно определяется юридическими нормами» Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. С. 71.

Определения правоотношения как бытового, реального отношения придерживались и многие советские исследователи. Спорным это определение является по двум соображениям. Первое состоит в возможности существования отношения между лицами и вещами наряду с отношениями между лицами. Второе — в сомнительности определения правоотношения как реально существующего отношения Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 51.

В советском правоведении 20 — 30-х гг. XX в. широко распространенной была теория, в которой правоотношение представлялось в единстве материального содержания и правовой формы. Уже на заре становления советской юридической науки Е. Б. Пашуканис вслед за К. Марксом искал сущность правовой формы в отношениях обмена. В итоге он установил, что основная предпосылка правового регулирования — противоположность частных интересов и наличие товарно-денежного хозяйства, ибо только тогда юридический субъект имеет свой материальный субстрат в лице эгоистического хозяйствующего субъекта, который закон не создает, но находит. Там же, где этот субстрат отсутствует, соответствующее юридическое отношение a priori немыслимо. Сущностью права, является свободный договор между независимыми производителями Курбатов А. Я. Защита прав и законных интересов в условиях «модернизации» правовой системы России. М., 2013. С. 8 -14.

Эти идеи получили свое развитие и в дальнейшем, хотя и на несколько иной методологической основе. 70 — 80-е гг. XX в. в советском правоведении были отмечены распространением социологического подхода к правоотношениям, когда наряду с углубленным исследованием их отдельных элементов больше внимания стало уделяться изучению системных связей правоотношений с другими правовыми и неправовыми явлениями. Следствие данной тенденции — понимание правоотношения как вида идеологического отношения и одновременно как формы фактических общественных отношений, выделение в нем материального (фактическое поведение) и юридического (субъективные права и обязанности) содержания, характеристика содержания правоотношения как единства реального общественного отношения и его формы Гиоев Ю. Ю. Развитие взглядов по проблемам определения понятия гражданского правоотношения в современный период // Общество и право. 2011. № 4. С. 127 — 130.

Несмотря на достаточно широкую распространенность материалистического понимания правоотношения, сомнения в его правильности появились уже достаточно давно. Еще Л. И. Петражицкий отмечал, что юристы нередко пользуются понятием правоотношение в смысле связи, состоящей в правах и обязанностях, и притом так поступают и те, которые в другом или том же своем сочинении устанавливают и развивают теорию правоотношения как бытового отношения, регулируемого правом. Отсюда возникает множество противоречий, более или менее скрытых или даже явных Петражицкий Л. И. Очерки философии права: В 2 ч. СПб., 1903. Ч. 2. С. 40 — 41.

Полагаем, что понимание правоотношения как идеологического явления больше отвечает реальному положению дел. Правоотношение не имеет реального характера. Применение, использование такого средства может быть, как мыслительным, так и материальным действием, операцией, но это не изменяет идеального характера самого правоотношения. Одновременно не следует забывать о том, что оно вводилось в науку с целью выразить единство отношений фактического характера и выработанных практикой оптимальных способов их регулирования, т. е. чтобы служить установлению связи между нормой права и фактами. Поэтому полагаем, что правоотношение представляет собой схему специфического правового видения фактической ситуации с целью ее оценки посредством норм права Третьяков С. К проблеме использования исторической аргументации в цивилистической догматике // Неволин К. А. История российских законов. Часть первая: Введение и книга первая о союзах семейственных. М., 2005. С. 37.

Безусловно, отсутствие материального содержания в правоотношении не должно вести к смешению его с нормами права. Различие между рассматриваемыми правовыми средствами, без всякого сомнения, существует.

В науке было высказано суждение о том, что правоотношение представляет собой модель. Также неудачно, на наш взгляд, понимание правоотношения как юридического научного приема. Его также нельзя назвать принципиально неправильным, поскольку трудно не согласиться с утверждением о том, что правоотношения не существуют — они только мыслятся Федосеев П. С. Проблема обеспечения стабильности гражданского оборота в контексте реформы российского частного права // Гражданское право. 2012. № 5. С. 22 — 25.

Но будучи правовыми, т. е. идеальными, мыслятся все правовые явления, в том числе и нормы права, которые, следуя логике авторов, тоже можно назвать юридическими научными приемами. Приведенная выше история развития нормы права, берущая начало от римских дефиниций, — тому пример. Очевидно, что такое определение не отражает сущность явления.

Действительно, мыслить субъективное право вместе (в единстве, в связи) с юридической обязанностью, т. е. в рамках единой системы, которая и получает наименование правоотношения, удобно

Однако это удобство основано на закономерности. Дело в том, что и норма права, и правоотношение — это явления единой сущности — права. Явление выражает лишь одну из сторон сущности, никогда полностью не совпадая со всей сущностью. Значимость как нормы права, так и правоотношения состоит в том, что они «являют» основные закономерности, позволяющие объяснить основные направления развития права и самое главное — эффективно его использовать и применять Родионова О. М. Механизм гражданско-правового регулирования в контексте современного частного права. М., 2013. С. 83.

Закономерности проявляются в следующем алгоритме действия права. Диспозиция нормы права может быть использована в качестве образца оценки не любых общественных отношений, а только тех, которые соответствуют обстоятельствам, изложенным в ее гипотезе. Поэтому для того чтобы применить диспозицию, требуется выяснить, соответствуют ли те общественные отношения, которые стремятся урегулировать, обстоятельствам, указанным в гипотезе, т. е. осуществить субзумпцию гипотезы. Результат сопоставления может быть, как положительным, так и отрицательным. В последнем случае субзумпция диспозиции невозможна Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. М., 2008. С. 56.

При положительном результате общественные отношения квалифицируются в качестве правовых, т. е. тех, при которых возможна субзумпция диспозиции. Поэтому полагаем, что правоотношение представляет собой необходимое для юридической квалификации средство мыслительной (идеальной) фиксации таких общественных отношений, при которых возможна субзумпция диспозиции нормы права.

Сказанное подтверждает верность используемого в науке определения правоотношения как результата регулирования общественных отношений нормами права

Однако следует уточнить, что нельзя понимать правоотношение как результат гражданско-правовой деятельности. Ведь квалификация общественных отношений в качестве правовых ведет к новым субзумпциям, только на этот раз — диспозиций норм гражданского права. Кроме того, при нормальном развитии отношений, получивших статус правовых, последуют реальные правовые операции и действия — осуществление прав и исполнение обязанностей. И только потом может появиться результат гражданско-правовой деятельности — упорядоченные имущественные и личные неимущественные отношения.

1.2 Классификация гражданских правоотношений и ее особенности Важное значение имеет деление гражданских правоотношений на виды. Как и в большинстве иных гражданско-правовых классификаций, определение видов правоотношений может быть произведено по различным основаниям.

Наиболее существенное деление, имеющее в праве общее значение, — это деление правоотношений по субъектному составу. По этому признаку следует различать:

а) относительные правоотношения и б) абсолютные правоотношения.

Относительные правоотношения: в них все субъекты точно, поименно определены; таковы, например, обязательства в гражданском праве (купли-продажи, аренды и др.), где все субъекты точно зафиксированы, могут быть конкретно, поименно названы Гущин В. З. Некоторые аспекты гражданско-правовой ответственности // Современное право. 2008. № 11. С. 5.

Абсолютные правоотношения: в них лишь одна сторона — носитель субъективного права — точно определена (например, собственник имущества), а на другой стороне — неопределенное, бесчисленное множество лиц, любое лицо, всякий и каждый обязан воздерживаться от нарушения прав собственника Синицын С. А. Вещные и абсолютные права: единство и противоположность // Вестник гражданского права. 2013. № 5. С. 4 — 64.

Субъектный состав гражданских правоотношений обычно служит в цивилистической теории решающим критерием разграничения так называемых абсолютных и относительных гражданских прав. Как известно, это разграничение строится сообразно с тем, как количественно определяются пассивные или обязанные субъекты различных видов гражданских правоотношений: права признаются относительными или абсолютными в зависимости от того, возлагается ли обязанность по их соблюдению на определенных субъектов или на неопределенную группу лиц

Группы отношений, входящие в предмет гражданского права, определяют деление правоотношений на имущественные и неимущественные.

Имущественные правоотношения, предмет которых — имущество, материальные блага, составляют основную массу гражданских правоотношений — купля-продажа, аренда, подряд, услуги и многие, многие другие договоры и сделки товарного характера Свирин Ю. А. Дивергенция в системе права: монография. М., 2012. С. 80.

Неимущественные правоотношения складываются в отношении объектов авторского права, нематериальных благ (честь и достоинство, деловая репутация).

Часто встречаются многосубъектные, а также многослойные по содержанию правоотношения, где имеются взаимные, встречные права и обязанности; достаточно вспомнить в качестве примера, насколько велико количество встречных прав и обязанностей в правоотношении между жилищным управлением и нанимателем жилой площади по обязательству жилищного найма.

На основе регулятивных и охранительных гражданско-правовых норм складываются однопорядковые разновидности гражданских правоотношений:

ь регулятивные — большинство правоотношений, которые состоят из установленных для лиц юридических прав и обязанностей по совершению тех или иных действий, выполнению работ и т. д. или, напротив, по воздержанию от действий известного рода;

ь охранительные — правоотношения, содержание которых состоит в применении к правонарушителю мер государственного принуждения, санкций (например, уплата неустойки в гражданском праве); они связаны с защитой прав и юридической ответственностью.

Глава 2. Теоретические вопросы классификации современных гражданских правоотношений

2.1 Систематизация организационных отношений в современном гражданском обороте Организационные отношения привлекают к себе внимание цивилистической науки прежде всего тем, что, несмотря на их широкое распространение в гражданском обороте, они до настоящего времени не легитимированы нормами Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ). Даже последние его новеллы, которые были предусмотрены проектом изменений в ГК РФ, коснулись лишь узаконения корпоративных отношений, снова отставив в сторону проблемы признания организационных отношений в качестве одного из элементов предмета гражданско-правового регулирования Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 05.05.2014) // Российская газета. № 238−239. 08.12.1994.

Между тем проблема введения в предмет гражданско-правового регулирования неимущественных отношений, не имеющих личного содержания, остается актуальной и является объектом постоянной научной дискуссии. В действующем российском законодательстве и в доктрине отсутствует подробно разработанная конструкция организационного отношения. Организационные отношения сегодня рассматриваются не только как отношения в области предпринимательской деятельности, но также в качестве самостоятельного типа правоотношений, достаточно широко распространенных в сфере гражданского оборота в целом Морозов С. Ю. Организация и управление в гражданском праве // Юридический мир. 2011. № 11. С. 38 — 39.

Организационное отношение имеет неимущественный и обязательственный характер, а по содержанию субъективной обязанности должно быть квалифицировано как самостоятельное относительное правоотношение. Содержание обязанности в данном случае заключается в исполнении установленных содержанием организационной сделки условий как правового средства гражданско-правового управления, связанных с осуществлением деятельности координационного характера.

Признак отсутствия связи содержания организационного отношения с личностями субъектов, с одной стороны, позволяет признать этот вид отношения в качестве самостоятельного элемента предмета гражданско-правового регулирования, а с другой стороны, должен предполагать возможность цедирования права требования в таком отношении. На критерии отсутствия связи с личностями субъектов основываются и новые договорные модели, предусматриваемые проектом изменений в ГК РФ, в частности опционный договор, представляющий собой пример цедирования права на заключение договора в будущем. Однако специфика правовой природы организационного отношения должна требовать наличия согласия контрагента: поскольку такое отношение имеет взаимный характер, постольку и цессия одним из контрагентов права требования практически приравнивается к переводу долга своей обязанности, которая в силу п. 1 ст. 391 ГК РФ не может быть осуществлена без согласия контрагента Юренкова О. С. Самоорганизационные начала в гражданском праве // Гражданское право. 2012. № 4. С. 22 — 24.

Организационное отношение является разновидностью относительного гражданского правоотношения и не может быть абсолютным по своей правовой природе хотя бы потому, что оно предполагает наличие как минимум двух конкретных субъектов, которым необходимо согласовать (скоординировать) взаимную деятельность. Думается, что всякие относительные правоотношения направлены на обслуживание иных абсолютных правоотношений, которые возникают из вещных прав (включая исключительные права (ст. 1226 ГК РФ)) Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 23.07.2013)

(с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2013) // Российская газета. № 289. 22.12.2006, личных неимущественных прав, а также из корпоративных прав (право участия, право управления). В соответствии с этим можно выделять группу вещно-обязательственных правоотношений (все отношения, связанные с процессом перемещения вещных прав и соответствующего им имущества); лично-обязательственных правоотношений (одним из примеров которых служат фидуциарные отношения, например, отношения представительства); корпоративно-обязательственных отношений (отношения, возникающие по поводу участия и управления в юридическом лице, распределения дивидендов и т. п.). Кроме этого, объектом относительных правоотношений могут являться нематериальные блага, не связанные с личностью субъектов и не имеющие корпоративного содержания. По существу, к таким нематериальным благам могут быть отнесены лишь отдельные виды оказания услуг и деятельность по координации действий участников гражданского оборота, осуществляемая ими самостоятельно, которая и является содержанием организационных отношений Филиппова С. Ю. Частноправовые средства организации и достижения правовых целей. М., 2011. С. 78.

Таким образом, организационные отношения могут существовать только в виде относительных правоотношений, объектом которых являются нематериальные блага, не связанные с личностями субъектов обязательства, которые могут быть приобретены ими путем их непосредственного взаимодействия.

Организационные обязательства необходимо отличать от организационных элементов в обязательствах, обслуживающих абсолютные правоотношения. Организационные обязательства автономны. Например, обязательство из предварительного договора имеет автономный характер и прекращается исполнением с момента заключения основного договора. Это отличает самостоятельные организационные обязательства от организационных элементов вещно-обязательственных, лично-обязательственных или корпоративно-обязательственных отношений Егорова М. А. Организационное отношение и организационные сделки в гражданско-правовом регулировании // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. № 5. С. 10 — 21.

Основным систематизирующим критерием организационных отношений следует признать признак цели организации. Правовая цель организационной сделки, лежащей в основании организационного отношения, позволяет произвести дифференциацию таких отношений по признаку их функциональной направленности на: 1) динамические (обеспечивающие процессы возникновения, изменения или прекращения имущественных прав и обязанностей); 2) регулятивные (направленные на приобретение некоего нематериального блага, не связанного с личностями субъектов обязательства); 3) охранительные (формирующие модель защиты прав субъектов, уже существующих или предполагаемых для существования в будущем иных имущественных или личных неимущественных отношений) Яковлев В. Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. М., 2006. С. 59.

Динамические организационные отношения служат для обеспечения организационной функции права и составляют содержание динамических организационных юридических процессов, опосредующих динамику уже существующих или предполагаемых для существования в будущем процессов. Наиболее ярким примером такого динамического процесса является договорный процесс, состоящий в организационном отношении «оферта — акцепт». В общем виде динамические организационные отношения направлены на формирование юридических фактов, обеспечивающих динамику имущественных отношений. Обратным примером динамического организационного отношения может служить надлежащее исполнение обязательства, при котором процесс прекращения обязательственной связи (правопрекращающий процесс) имеет зеркальное содержание относительно правообразующего договорного процесса: предложение должником надлежаще исполненного кредитору (оферта) и акцепт надлежащего исполнения последним в виде исполнения «кредиторской обязанности», установленной п. 2 ст. 408 ГК РФ Яковлев В. Ф. Россия: экономика, гражданское право. М., 2000. С. 35.

Особыми видами динамических организационных отношений являются обязательства из предварительных, рамочных и опционных договоров, направленные на возникновение в будущем иных обязательственных отношений, а также модель учредительного обязательства, формирующего корпоративные права и обязанности у субъектов будущего корпоративного отношения (уже не обладающего свойствами организационного обязательства).

Регулятивные организационные отношения имеют направленность на формирование модели взаимодействия субъектов, основанной на принципе их юридического равенства. Именно критерий юридического равенства субъектов, а не признак способа взаимодействия, лежит в основе дифференциации частно-организационных отношений от публично-организационных. Применение к организационным отношениям критерия способа взаимодействия (координация — субординация) в качестве признака, на котором должно строиться отграничение публичных отношений от частноправовых, представляется неверным, поскольку субординация как атрибут всякого процесса управления не является сущностным признаком публично-правового отношения, как это утверждалось приверженцами советского хозяйственного права, отдававшими предпочтение организационным процедурам, основанным на административно-правовом договоре, и достаточно распространена в системе частноправового регулирования, точно так же как и координация выполняет функцию одного из приемов публично-правового регулирования (например, координация деятельности государственных органов) Гонгало Б. М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. М., 2004. С. 78.

Наиболее распространенной формой координационного взаимодействия юридически равных частноправовых субъектов являются различные соглашения о взаимодействии, договоры о совместном сотрудничестве, о долгосрочных поставках, об организации перевозок и т. п. К числу подобных отношений можно отнести организационные отношения, вытекающие из корпоративных отношений, например, акционерное соглашение.

Субординационные формы взаимодействия формируют модели гражданско-правового управления. Для них характерна диспозитивно устанавливаемая субъектами такого отношения управленческая власть одного хозяйственного субъекта над другим (другими). Это властное подчинение не имеет содержания административной власти, присущей публично-правовым отношениям, а является результатом специфического диспозитивного делегирования правомочий одному из субъектов, в некоторых случаях специально создаваемому для этих целей. Примерами субординационных организационных отношений могут служить отношения в сфере дистрибуции, дилерские соглашения, некоторые виды агентских, франчайзинговых отношений, иные виды коммерческого посредничества.

В преломлении принципов правонаделения и самостоятельности субъектов гражданского оборота субординацию как вид управления следует квалифицировать в качестве самоуправления имущественно-обособленных субъектов, обладающих имущественно — распорядительной самостоятельностью Егорова М. А. Гражданско-правовые договоры (общие положения): Учебное пособие. М., 2008. С. 91 — 93.

Поэтому вполне определенно все виды добровольного саморегулирования (включая создание добровольных саморегулируемых организаций) также должны быть отнесены к этой категории организационных отношений. Добровольная саморегулирующая организация исполняет функцию субординатора отношений ее членов. В более общем виде практически все некоммерческие организации выполняют субординационные функции в отношении своих членов Вавилин Е. В. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2009. С. 27.

Охранительные организационные отношения направлены на создание условий, обеспечивающих защиту прав и интересов иных, как правило, уже существующих или предполагаемых к существованию имущественных или личных неимущественных отношений. Такие отношения имеют организационно-управомочивающий характер и направлены на установление дополнительных активных правомочий, которые по правовой природе не являются правами требования и не создают у контрагента соответствующих активных обязанностей, кроме пассивной обязанности не препятствовать возможности осуществления предоставляемого организационной сделкой права на реализацию данного активного правомочия. Возникающее при этом организационное отношение имеет содержание организационно-делегирующего, при котором происходит наделение определенными полномочиями лиц, т. е. делегирование полномочий

Примерами организационно-управомочивающих сделок являются выдача доверенности (односторонняя сделка); соглашение о неустойке, соглашение о задатке, соглашение о залоге и т. п. (организационный договор). В целом к числу организационно-управомочивающих договоров должны быть отнесены практически все соглашения о способах защиты (например, соглашения об обеспечении исполнения обязательств), соглашения о форме защиты (например, соглашение о подсудности), соглашения об определении модели защиты (например, мировая сделка или мировое соглашение), а также различные виды процессуальных соглашений Назаров А. Е. Договор как процесс в системе отраслей материального права // Юридический мир. 2010. № 6. С. 19.

Еще одним критерием систематизации организационных отношений служит признак способа организации отношений субъектов права, по которому дифференцируются договорные и корпоративные организационные отношения. Договор исполняет роль индивидуального регулятора деятельности субъектов, а корпоративное объединение — функцию коллективного организующего регулятора.

Особенность договорного регулирования организационных отношений заключается в более широком использовании в обороте договорных конструкций организационного содержания, имеющих обязательственный характер. Субъективные права субъектов такого обязательства подлежат защите в соответствии с нормами гражданского законодательства. В этом отношении следует поддержать существующее в литературе мнение, что пределы саморегулирования в области действия гражданского права определяются через границы осуществления гражданских прав

Вместе с тем в настоящее время придается большое значение сотрудничеству сторон договора, которое выделяется как обособленная автономная юридическая обязанность организационного содержания фактически в любом виде договорных обязательств, несмотря на то что в современном отечественном законодательстве со времен планового уклада экономики советского периода осталось лишь несколько рудиментов ранее более полноценного требования к сотрудничеству субъектов обязательства Лескова Ю. Г. Саморегулирование как экономическое и правовое явление // Журнал российского права. 2011. № 5. С. 48 — 56.

Коллективное саморегулирование имеет целью создание правил и стандартов поведения для различных хозяйствующих субъектов, объединившихся в сообщество предпринимателей для достижения общих целей, единых для всех участников объединения. Содержание целей объединения предпринимателей в отличие от договорного саморегулирования не имеет коммерческого значения. Цели объединения хозяйствующих субъектов торговой деятельности и поставщиков товаров направлены не на прямое извлечение прибыли для объединения в целом, а на создание благоприятных условий для осуществления предпринимательства для каждого члена объединения. По этой причине такие объединения в большинстве случаев имеют организационно-правовые формы некоммерческих корпораций. Корпоративное устройство как способ коллективной организации позволяет в максимальной степени удовлетворить интересы всех участников предпринимательского объединения.

2.2 Охранительные правоотношения и их проблематика В случае нарушения гражданских прав возникает особое правоотношение по защите гражданских прав, которое именуется в литературе охранительным правоотношением (или охранительным обязательством). В гражданском праве существует самостоятельное материальное охранительное правоотношение, которое может возникать и развиваться как отдельно от регулятивного правоотношения (когда оно прекращается в результате нарушения права), так и наряду с ним (если регулятивная правовая связь не ликвидируется).

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ или ГК) предусмотрены основания возникновения гражданских правоотношений. В числе юридических фактов в указанной статье приведено причинение вреда и неосновательное обогащение. Данные юридические действия относятся к числу неправомерных и влекут возникновение гражданского правоотношения Кархалев Д. Н. Развитие законодательства о защите гражданских прав и охранительных правоотношениях // Российская юстиция. 2011. № 1. С. 9 — 12.

Особенность данного правоотношения состоит в том, что оно возникает не по соглашению сторон, а помимо воли участников правовой связи, то есть при отсутствии соответствующего желания на его возникновение. Основанием являются юридические факты, указанные в законе. Таким образом, правоотношение возникает в силу закона.

Существование и реализация охранительного правоотношения связаны с восстановлением того положения, которое было до нарушения права. В этом заключается правовое значение охранительного правоотношения. Оно носит ретроспективный характер, то есть возникает после нарушения (или создания угрозы нарушения) права. Потерпевший в данном правоотношении стремится лишь к тому, чтобы его право было восстановлено, а нарушитель имеет обязанность восстановить нарушенное субъективное право (либо правовое положение).

Независимое (от регулятивного) бытие охранительного правоотношения в частном праве обусловлено прежде всего тем, что правовое регулирование правоотношения осуществляется отдельными охранительными нормами ГК РФ, в которых содержится механизм реализации отдельных видов охранительных правоотношений (например, нормы глав 59, 60 ГК РФ), охранительная норма представляет собой законодательное «основание» (предпосылку) охранительной правовой связи.

Анализируя положения данных глав ГК, приходим к выводу, что возникновение вреда и взыскание неосновательного обогащения не зависят от вещного (или обязательственного) отношения собственности, на основе которого возникает деликтное или кондикционное правоотношение.

Отсюда можно сделать вывод, что охранительная связь характеризуется, с одной стороны, производностью возникновения, но, с другой, независимостью осуществления правоотношения и самостоятельностью. Охранительное правоотношение не является разновидностью регулятивного правоотношения и, как представляется, относится к самостоятельному виду гражданского правоотношения Кархалев Д. Н. Охранительные правоотношения по защите вещных прав // Адвокатская практика. 2011. № 5. С. 37 — 40.

Субъективные гражданские права всегда нарушаются конкретным физическим или юридическим лицом (или лицами). Это лицо является обязанной стороной в охранительном правоотношении, в силу которого оно обязано совершить определенные действия по восстановлению нарушенного права. В юридической литературе выделяются правоотношения активного и пассивного типа. Особенностью первых является то, что обязанный субъект должен совершить определенные действия, а в силу вторых воздержаться от поведения. В охранительном правоотношении нарушенное право восстановить путем пассивного поведения (бездействия) невозможно. Требуются активные действия для защиты нарушенного права (например, возмещение вреда и т. п.), то есть охранительная связь является правоотношением активного типа Кархалев Д. Н. Охранительные правоотношения по признанию права // Бюллетень нотариальной практики. 2010. № 4. С. 12 — 14.

Гражданские правоотношения принято классифицировать на абсолютные, для которых характерно неопределенное число обязанных субъектов, и относительные, отличающиеся наличием конкретного субъекта на обязанной стороне. В относительных правоотношениях управомоченному лицу противостоят как обязанные строго определенные лица.

Охранительную правовую связь следует относить к относительным правоотношениям. Трудно себе представить неопределенный круг правонарушителей в гражданских и семейных отношениях по защите нарушенного права. Думается, что любой вид охранительных правоотношений (в том числе возникшие при нарушении вещных прав) не может относиться к абсолютным правоотношениям. Правонарушитель — это одно или несколько конкретных лиц, которые должны восстановить нарушенное субъективное право. Следовательно, анализируемое правоотношение всегда является относительным правоотношением, в котором требование адресовано к конкретному физическому или юридическому лицу (лицам) Сергеев А. П. Защита гражданских прав. М., 2004. С. 342.

Для охранительного правоотношения, как показывает анализ, характерно то, что реализация права потерпевшего возможна при совершении действий со стороны обязанного субъекта. Потерпевший обладает в охранительном правоотношении правом требовать от обязанного совершения действий по защите нарушенного гражданского права (или восстановления положения, существовавшего до нарушения). Правонарушитель совершает определенные действия по защите нарушенного права потерпевшего лица, чем удовлетворяет интерес последнего, заключающийся в восстановлении нарушенного права. В таком смысле охранительное правоотношение является обязательственным правоотношением (обязательством) и соответствует его определению как «относительное гражданское правоотношение по перемещению имущества, иных результатов деятельности субъектов, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия… а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей»

Совершая эти действия, правонарушитель передает имущество (вещи, денежные средства) потерпевшему, чем обеспечивает перемещение имущественных благ с целью восстановления субъективного гражданского или семейного права, или положения, существовавшего до нарушения (признаки обязательства).

Только при обязательственной природе охранительного правоотношения возможно восстановление нарушенного права, так как требование о защите, как отмечалось выше, обращено к определенному нарушителю, который будет совершать действия по защите (восстановлению) права. Напротив, в вещных правоотношениях правопритязание обращено к неопределенному кругу лиц. Если допустить, что охранительное правоотношение является вещным, возникает вопрос о субъекте, который будет восстанавливать нарушенные права. Необходимо отметить, что нарушение вещного права не квалифицирует охранительное правоотношение как вещную связь. Так, деликтные и кондикционные правоотношения возникают при нарушении вещных прав, но по юридической природе всегда являются обязательствами Шахбазян А. А. Право на защиту в структуре субъективного гражданского права // Нотариус. 2011. № 3. С. 44 — 47.

Таким образом, природа охранительного правоотношения не зависит от существа нарушенного права. Охранительное правоотношение всегда является обязательством независимо от того, какое право нарушено (вещное, обязательственное, интеллектуальное, корпоративное, неимущественное и т. д.). С учетом изложенного следует отметить, что понятия «охранительные правоотношения» и «охранительные обязательства» являются тождественными. К охранительным обязательствам относятся не только деликтное и кондикционное обязательство, как иногда отмечается в литературе. Любая правовая связь, возникшая из неправомерного юридического действия, является охранительным обязательством (охранительным правоотношением), в том числе возникшая при нарушении вещных и личных неимущественных прав.

В отличие от отраслей публичного права, в которых также возникают охранительные правоотношения, охранительная связь не является властным отношением. Оно возникает между правонарушителем и потерпевшим на основе юридического равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности его участников. Государственный орган с властными полномочиями не является обязательным участником правоотношения. Публично-правовые образования вступают в охранительное правоотношение лишь как собственники, равные среди прочих субъектов участники имущественного оборота Эртманн П. О структуре субъективных частных прав // Вестник гражданского права. 2007. № 3.

Восстановление нарушенного права в охранительном правоотношении достигается путем применения мер принуждения. Все меры правового воздействия в гражданском праве реализуются только в рамках охранительных правоотношений. Меры принуждения, исходя из той роли, которую они выполняют в правоотношении, являются одним из «способов исполнения» (принудительным) охранительного обязательства, средством достижения главной цели — защиты нарушенного права.

Отмечу, что охранительное правоотношение само по себе не «защищает» нарушенное право, а лишь обеспечивает его защиту. Защита (восстановление) субъективного права достигается благодаря мерам принуждения (меры защиты, меры ответственности, меры самозащиты и меры оперативного воздействия), которые реализуются в рамках охранительных обязательств. Последние же являются «механизмом», с помощью которого реализуются указанные меры и достигается восстановление нарушенного гражданского права. Мера принуждения — это лишь один из «элементов» механизма под названием «охранительное правоотношение» (причем необязательный, поскольку защита права может быть осуществлена в добровольном порядке, как отмечалось выше).

Данное правоотношение в своем содержании имеет право на защиту и обязанность по восстановлению права, которых не было до правонарушения. Права и обязанности не могут существовать вне правоотношения, равно как правоотношение без содержания (права и обязанности). Появившись в результате нарушения субъективного права, данные право и обязанность составляют содержание особого правоотношения по защите нарушенного права, поэтому оно не может быть разновидностью регулятивного правоотношения или особой стадией его реализации. Это самостоятельное, независимое (от регулятивного), имеющее специфическое основание возникновения, содержание и способы реализации (меры принуждения) правоотношение.

Охранительное правоотношение в гражданском праве — это самостоятельная общественная связь, возникающая на основе охранительных норм права между потерпевшим лицом и правонарушителем в случае нарушения (или создания угрозы нарушения) права, содержанием которой является субъективное право на защиту, и субъективная обязанность по восстановлению права, реализуемая с целью обеспечения защиты нарушенного субъективного права.

Заключение

Подводя итог проведенной работы, необходимо сделать ряд выводов. Наиболее существенное деление, имеющее в праве общее значение, — это деление правоотношений по субъектному составу. По этому признаку следует различать:

а) относительные правоотношения и б) абсолютные правоотношения.

Субъектный состав гражданских правоотношений обычно служит в цивилистической теории решающим критерием разграничения так называемых абсолютных и относительных гражданских прав.

Группы отношений, входящие в предмет гражданского права, определяют деление правоотношений на имущественные и неимущественные.

Часто встречаются многосубъектные, а также многослойные по содержанию правоотношения, где имеются взаимные, встречные права и обязанности; достаточно вспомнить в качестве примера, насколько велико количество встречных прав и обязанностей в правоотношении между жилищным управлением и нанимателем жилой площади по обязательству жилищного найма.

Организационное отношение имеет неимущественный и обязательственный характер, а по содержанию субъективной обязанности должно быть квалифицировано как самостоятельное относительное правоотношение. Содержание обязанности в данном случае заключается в исполнении установленных содержанием организационной сделки условий как правового средства гражданско-правового управления, связанных с осуществлением деятельности координационного характера.

Организационное отношение является разновидностью относительного гражданского правоотношения и не может быть абсолютным по своей правовой природе хотя бы потому, что оно предполагает наличие как минимум двух конкретных субъектов, которым необходимо согласовать (скоординировать) взаимную деятельность.

Регулятивные организационные отношения имеют направленность на формирование модели взаимодействия субъектов, основанной на принципе их юридического равенства. Именно критерий юридического равенства субъектов, а не признак способа взаимодействия, лежит в основе дифференциации частно-организационных отношений от публично-организационных.

В статье 8 ГК РФ предусмотрены основания возникновения гражданских правоотношений. В числе юридических фактов в указанной статье приведено причинение вреда и неосновательное обогащение. Данные юридические действия относятся к числу неправомерных и влекут возникновение гражданского правоотношения.

Независимое (от регулятивного) бытие охранительного правоотношения в частном праве обусловлено прежде всего тем, что правовое регулирование правоотношения осуществляется отдельными охранительными нормами ГК РФ, в которых содержится механизм реализации отдельных видов охранительных правоотношений. Охранительная норма представляет собой законодательное основание (предпосылку) охранительной правовой связи.

Для охранительного правоотношения, как показывает анализ, характерно то, что реализация права потерпевшего возможна при совершении действий со стороны обязанного субъекта.

Таким образом, природа охранительного правоотношения не зависит от существа нарушенного права. Охранительное правоотношение всегда является обязательством независимо от того, какое право нарушено (вещное, обязательственное, интеллектуальное, корпоративное, неимущественное и т. д.). Охранительное правоотношение в гражданском праве — это самостоятельная общественная связь, возникающая на основе охранительных норм права между потерпевшим лицом и правонарушителем в случае нарушения (или создания угрозы нарушения) права, содержанием которой является субъективное право на защиту, и субъективная обязанность по восстановлению права, реализуемая с целью обеспечения защиты нарушенного субъективного права.

Список использованной литературы Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 05.05.2014) // Российская газета. № 238−239. 08.12.1994.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 23.07.2013) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2013) // Российская газета. № 289. 22.12.2006

Вавилин Е. В. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2009. С. 371.

Гонгало Б. М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. М., 2004. С. 425

Егорова М.А. Гражданско-правовые договоры (общие положения): Учебное пособие. М., 2008. С. 91 — 93.

Курбатов А. Я. Защита прав и законных интересов в условиях «модернизации» правовой системы России. М., 2013. С. 8 -14.

Петражицкий Л. И. Очерки философии права: В 2 ч. СПб. 1903. Ч. 2. С. 40 — 41.

Родионова О. М. Механизм гражданско-правового регулирования в контексте современного частного права. М., 2013. С. 83.

Свирин Ю. А. Дивергенция в системе права: монография. М., 2012. С. 80.

Сергеев А. П. Защита гражданских прав. М., 2004. С. 342.

Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. М., 2008. С. 56.