Анализ финансовой устойчивости зарубежной страховой организации на примере Aviva plc

2.2.1 Описание компании и ее деятельн…

47.90%.

60.58%.

56.83%.

56.00%.

Как видно из таблицы (табл.7), доля собственного капитала не превышает необходимый порог в 20%. Аналогичным образом объем собственных средств не достигает 30% от резервов. Это свидетельствует о недостаточности собственного капитала.

Уровень долговой нагрузки не должен превышать 25%. Это требование также нарушается, что еще раз подтверждает, что структура капитала исследуемой организации включает неоптимальное соотношение собственного и заемного капиталов.

Рассмотрим так средневзвешенную оценку стоимости капитала Aviva.

Таблица 8.

Стоит отметить, что чем выше доля заемных средств, тем ниже показатель WACC, что объясняет соответствующую структуру капитала. Впрочем, специфика страховых организаций предполагает их значительную независимость от внешних источников финансирования.

Перейдем к анализу операционных показателей и инвестиционной деятельности. Начнем со структуры активов страховой организации.

Таблица 9.

Большую часть активов здесь также составляют финансовые вложения, но демонстрируемые значения, тем не менее, значительно ниже, чем у ОАО «Росгосстрах». Доля абсолютно ликвидных активов, напротив, заметно больше. В итоге, ликвидность инвестиционного портфеля несколько ниже, но тем не менее остается достаточной.

Рассмотрим коэффициенты, описывающие данную часть анализа.

Таблица 10.

Отметим, что в течение исследуемого периода опять же наблюдается снижение собираемой страховой премии. Впрочем, здесь разница между периодами не столь разительна. Тем не менее, этого достаточно, что показатель убыточности превышал верхнюю оптимальную границу в 75% и даже превышал отметку в 100% в двух из четырех исследуемых периодов.

Следующий показатель — уровень расходов на ведение дела. Для всех рассматриваемых периодов он находится в рамках оптимальных значений и даже не приближен к верхней границе.

Комбинированный показатель убыточности опять же превышает отметку в 100%, характеризуя проводимую страховую деятельность, как недостаточно прибыльную. Более подробно рентабельность иллюстрируют следующие два показателя. Ситуация по ним аналогично анализу ОАО «Росгосстрах»: все значения относятся к оптимальным, кроме данных за один из периодов — 2012 год. Впрочем, здесь ярче выражено несоответствие требуемым значениям в рентабельности собственного капитала. Тем не менее, общая динамика по показателям рентабельности положительна.

Политика, проводимая Aviva относительно перестрахования, выгодно отличается от деятельности российского страховщика. Значения обоих коэффициентов преодолевают пороговое значение в 4% и демонстрируют положительную динамику в течение наблюдаемого периода.

Текущая платежеспособность преодолевает минимальный порог в 85%, а в двух из исследуемых периодов даже достигает оптимального значения, превышающего 100%. Последний коэффициент из таблицы № 10 тоже является оптимальным и даже обладает значительным запасом.

Далее осталось провести анализ ликвидности Aviva.

Таблица 11.

Текущие показатели значительно ниже аналогичных коэффициентов ОАО «Росгосстраха». Более того, текущая ликвидность и абсолютная ликвидность демонстрируют значения ниже оптимальных. Впрочем, наиболее значимый коэффициент, показатель быстрой ликвидности, превышает необходимый уровень в 100% (или очень приближен к ним). Исходя из этого, можно заключить, что компания имеет возможность покрыть все принятые на себя обязательства в сравнительно короткие сроки.

В целом, компанию можно назвать финансовой устойчивой, хотя некоторые показатели и требуют улучшений. Важно отметить, что даже отрицательно охарактеризованные коэффициенты демонстрируют положительную динамику. При этом разница между наблюдаемыми значениями и оптимальными, в случае их несоответствия, является не критичной.