Региональное социально-гуманитарное исследование. 
Социально — гуманитарное исследование и идеалы научности

Социально — гуманитарное исследование — это особый вид когнитивной деятельности, направленной на получение принципиально нового социально — гуманитарного знания, которое соответствует атрибутивным признакам научности, имеет определенную структуру и логику.

Проблема научного познания, в том числе и социальногуманитарного, оказалась в современной эпистемологии наиболее трудной для разрешения, несмотря на многие попытки выработать идеал научности.

В настоящее время под идеалом научности понимают систему познавательных ценностей и норм, выбор, статус и интерпретация которых зависят от широкого познавательного или социокультурного контекста. Структура идеала научности может быть представлена в виде пирамиды когнитивных ценностей и основанных на них требований, предъявляемых к результатам научно-исследовательской деятельности. Вершину «пирамиды» составляет ориентированность на истинность, а основанием пирамиды выступают такие характеристики научного знания, как описание и объяснение, построение и организация знаний, доказательность и обоснование.

Существуют два основных подхода к решению проблемы стандартов научности, т. е. возможности построения эталона научно-исследовательской деятельности: методологический редукционизм, реализуемый в классическом идеале научности, и методологический плюрализм, выступающий основой критики этого идеала.

Классический идеал научности имеет «твёрдое ядро», состоящее из ряда регулярно воспроизводимых, стабильно действующих «основоположений», которые находят своих активных защитников вплоть до сегодняшнего дня. К таким «основоположениям» можно отнести следующее утверждение:

• 1. истинность научного знания является основным регулятивом научно-познавательной деятельности.
• 2. подлинное научное знание должно быть достоверным и надёжным, т. е. обосновано фундаментальным образом.
• 3. возможно создание универсального эталона научности, который должен быть выработан на базе наиболее развитой области научного познания в качестве идеала и ориентира для других областей научного знания (методологический редукционизм).
• 4. научные знания и его методологические стандарты должны обладать социокультурной автономией; выводы науки должны осуществляться в соответствии с универсальными стандартами научности и определяться только самой изучаемой действительностью, независимо от социокультурных условий её изучения.

В рамках классического идеала научности существует представление о том, что её следует рассматривать как совокупность методологических регулятивов, в значительной мере обеспечивающих направленность движения познания к содержательно-истинным результатам. В этом плане к минимально необходимым критериям научности одни методологи относят проблемностью, предметность, обоснованность, интерсубъективную проверяемость и системность знания, другие — социальность, системность, проблемность, предметность и познавательность.

В истории методологии науки известны различные попытки реализовать стратегию методологического редукционизма и построить соответствующие идеалы на основе выдвижения в качестве эталонного типа познания, например, физики, математики или социально-гуманитарных наук, но в целом методологический редукционизм оказался несостоятельным выработать идеал научности ни на основе физики, математики или социально-гуманитарных наук. Кроме того, методологический редукционизм сопровождается созданием единой, безальтернативной картины окружающего нас мир, которая может быть либо истинной, либо ошибочной, но не может быть «иной». При этом методологический редукционизм игнорирует то обстоятельство, что познание мира человеком многовариантно, потому что оно опирается на воображение. Поэтому в качестве альтернативы методологическому редукционизму рассматривается методологический плюрализм, методологический редукционизм, полагаемый в качестве базисного принципа реализации модели современного научного познания.

Критики классического идеала научности исходят из следующего:

• 1. Ориентация на одну из областей знания при формировании универсальных норм и стандартов научно-исследовательской деятельности представляется явно не состоятельной.
• 2. Надо исходить из факта наличия существенно различных способов и форм реального научного познания и особых типов научности, что обусловлено многообразием форм и объектов науки.
• 3. Научное познание удовлетворяет весьма различные потребности современной культуры, что ставит под сомнение положение о социокультурной автономии научного знания и методологического стандарта научности.

В рамках альтернативного идеала научности утвердилось положение о том, что содержание научно-исследовательской деятельности может быть понято только относительно вненаучного (социокультурного) контекста. При этом подчеркивается, что социокультурные факторы этой деятельности являются не дополнительными, а существенными детерминантами научного мышления.

Они не присоединяются к собственно научным его детерминантам, а «сплавляются» с последними в неразрывную целостность.

Основу альтернативного идеала научности составляет методологический плюрализм, который исходит из того, что в науке может быть единого идеала научности и должно функционировать несколько независимых и равноценных эталонов научности.

Этот альтернативный идеал научности базируется на принципах антифундаментализации, плюрализации, экстернализации.

Актуализация принцип антифундаментализации произошла в результате осознания социокультурной обусловленности научного социально-гуманитарного познания, что привело к «угасанию» надежды на достижение «окончательной» его обоснованности. На смену фундаменталистской обоснованности познания как основы классического идеала научности все больше выдвигается критерий эффективности в решении познавательных проблем.

Принцип плюрализации эталонов научности генетически связан с теми концепциями, в рамках которых наука рассматривается не как единое целое, а как совокупность «различных» парадигм (Т. Кун), эпистем (Эмфуко, исследовательских программ и И. Лакотос, исследовательских традиций и идеалов естественного порядка). Большое влияние принципа плюрализации оказала методологическая концепция Фейерабенда, где плюралистическая тенденция в истолковании научности была до логического конца.

В работах продолжается идея о том, что наука не дана «от Бога», не является какой-то абсолютной истиной, а представляет собой просто исторически возникшие мировоззрения «ученых» — профессионалов, имеющие такое же право на существование, как и различные альтернативные мировоззрения, но подлежащее любой критике и любым изменениям. При этом П. Фейербанд не отрицает существования в науке определенных норм и стандартов. Он лишь рассматривает их в качестве норм и стандартов профессионального «познания» как сугубо социально — гуманитарного феномена.

Таким образом, принцип плюрализации, подрывая монополистические притязания классического идеала научности на универсальность, демонстрирует и обосновывает множественность и эффективность иных идеалов научности. Ригористическое, методологическое сознание уступает место плюралистическому и толерантному. Принцип экстернализации в альтернативном идеале научности проявляется в признании того, что социокультурные ценности входят в научно-исследовательскую деятельность, являясь важным ее мотивирующим фактором. При этом одни исследователи говорят о прямом влиянии социокультурной среды на цели и результаты научного исследования. Другие утверждают, что это влияние опосредовано определенными методологическими стандартами. Тем самым современное методологическое мышление не стремится установить универсальных критериев научности, допуская множественность ее частных эталонов, в том числе и в рамках социально-гуманитарных наук. Поэтому в настоящее время нормальным признается, что у определенного научного сообщества, с определенной познавательной парадигмой, есть свои критерии исследования.