Экономика атомной энергетики

Инвестиции в атомную энергетику, подобно инвестициям в другие области производства электроэнергии, экономически оправданы, если выполняются два условия: стоимость киловатт-часа не больше, чем при самом дешевом альтернативном способе производства, и ожидаемая потребность в электроэнергии, достаточно высокая, чтобы произведённая энергия могла продаваться по цене, превышающей ее себестоимость. В начале 1970;х годов мировые экономические перспективы для развития атомной энергетики были очень благоприятными: быстро рос спрос на электроэнергию, так и росли цены на основные виды топлива — уголь и нефть. Что же касается стоимости строительства АЭС, то почти все специалисты были убеждены, что она будет стабильной или даже станет снижаться. Но прогнозы специалистов не оправдались. В начале 1980;х годов рост спроса на электроэнергию прекратился, цены на природное топливо стали понижаться, а строительство АЭС обходилось значительно дороже, чем предполагалось [8, с. 157]. В последствии атомная энергетика повсюду вступила в полосу экономических трудностей, причем наиболее серьезными они оказались США, где она возникла и развивалась наиболее интенсивно Если провести детальный анализ атомной энергетики США, то становится понятным, почему эта отрасль промышленности потеряла конкурентоспособность. С начала 1970;х годов резко выросли затраты на АЭС. Затраты на обычную ТЭС складываются из прямых и косвенных капиталовложений, затрат на топливо, эксплуатационных расходов и расходов на техническое обслуживание [2, с. 123].

За срок службы ТЭС, работающей на угле, затраты на топливо составляют в среднем 50−60% всех затрат. В случае же АЭС доминируют капиталовложения, составляя около 70% всех затрат [2, с. 124]. Капитальные затраты на новые ядерные реакторы в среднем значительно превышают расходы на топливо угольных ТЭС за весь срок их службы, чем сводится на нет преимущество экономии на топливе в случае АЭС [2, с. 127].