Прекращение уголовного дела

Оглавление Введение Глава 1. Понятие, сущность и основание прекращения уголовного дела

1.1 Понятие и сущность прекращения уголовного дела

1.2 Реабилитирующие и не реабилитирующие основания прекращения уголовного дела Глава 2. Процессуальный порядок прекращения уголовного дела

2.1 Порядок прекращения уголовного дела в стадии предварительного расследования

2.2 Прекращение уголовного дела в судебных стадиях производства по уголовному делу (отказ обвинителя от обвинения) Заключение Список использованных источников и литературы Введение В настоящее время возросла роль государства в защите личности от преступных посягательств. Оно обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина (ст. 2 Конституции Российской Федерации), которые восстанавливаются правосудием. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46 Конституции Российской Федерации), (впрочем, не всегда удовлетворяющая желания участников уголовного судопроизводства).

Представляется, что целесообразно восстанавливать права граждан, прибегая к соглашению двух конфликтующих сторон на досудебных стадиях уголовного процесса. Это значительно освободит суды, сократит сроки расследования и создаст благоприятные условия для раскрытия и расследования более тяжких преступлений. Однако такое решение (хотя и предусмотренное законодателем) не нашло должного применения на практике в связи с отсутствием четко разработанного процессуального порядка прекращения уголовного преследования (уголовного дела).

Указанные обстоятельства создали основания для исследования института прекращения уголовных дел в процессуальном аспекте и разработки рекомендаций по совершенствованию порядка прекращения уголовного преследования (уголовного дела) в стадии предварительного расследования, как актуальной проблемы в теоретическом и практическом отношениях.

Изучение указанной проблемы и разработка конкретных рекомендаций будет способствовать совершенствованию деятельности правоохранительных органов в ускорении разрешения конфликтов между гражданами по защите их прав и законных интересов в уголовном судопроизводстве.

Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся в сфере прекращения уголовного дела.

Предметом исследования являются нормы уголовного, уголовно — процессуального права, регулирующие основания, условия и порядок прекращения уголовного дела.

Целью курсовой работы является: системное исследование прекращения уголовного дела, определение путей совершенствования законодательства.

Достижение этой цели обеспечивается решением следующих задач: определение юридической природы, понятия, признаков и основания прекращения уголовного дела; анализ материальных и процессуальных условий и оснований прекращения уголовного дела по некоторым основаниям, а также процедуры прекращения уголовного дела; определение правовых последствий прекращения уголовного дела.

Методологической основой исследования является диалектический метод познания социально-правовых явлений. Одновременно применялись частно-научные методы: сравнительно-правовой, системного анализа, конкретно-социологический, а также исторический метод, так как рассматривается соотношение частных и публичных начал уголовного судопроизводства на разных этапах развития российского уголовного процесса.

Информационную основу исследования составили положения Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуальное законодательство России, руководящие разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ, а также достижения юридической науки по раскрываемым в работе проблемам.

Структура курсовой работы представлена введением, двумя главами, заключением, списком использованных источников и литературы.

Глава 1. Понятие, сущность и основание прекращения уголовного дела

1.1 Понятие и сущность прекращения уголовного дела Прекращение уголовного дела — это одна из форм окончания предварительного расследования достаточно часто применяемая.

В научной литературе под прекращением уголовного дела понимается: 1) окончание производства по уголовному делу и решение этого дела по существу без вынесения приговора; 2) прекращение дальнейшего производства по уголовному делу; 3) решение об окончании процессуальной деятельности, завершающее производство по делу; 4) решение органа дознания, следователя, прокурора либо суда об окончании процессуальной деятельности, завершающее производство по делу (кроме случаев постановления приговора) .

Прекращение уголовного дела нельзя назвать однозначным понятием. Данный термин может рассматриваться с разных сторон: 1) в значении процессуального акта (действия); 2) как одна из форм окончания расследования; 3) как юридический факт; 4) как процессуальная гарантия против необоснованного привлечения к уголовной ответственности; 5) в качестве самостоятельного правового института Уголовно-процессуальный кодекс РФ (далееУПК РФ) не закрепляет понятие «прекращение уголовного дела». То, что УПК РФ не содержит в ст. 5 определение понятия «прекращение», не удивительно, поскольку данное понятие не является уголовно-процессуальным термином и в данном случае, очевидно, употребляется в общепринятом его понимании. Однако отсутствие нормативного толкования термина «уголовное дело», можно считать недостатком работы законодателя при разработке уголовно-процессуального закона.

Под уголовным делом предлагается понимать дело, возбужденное в установленном законом порядке в каждом случае обнаружения преступления.

Представляется правильной точка зрения О. В. Волынской относительно того, что анализ норм УПК РФ позволяет определить несколько значений, которые законодатель вложил в термин «уголовное дело». Действительно, толкование таких выражений, как «разбирательство уголовного дела», «при уголовном деле», и многих других позволяет объективно судить об этом.

О.В. Волынская выделяет три значения понятия «уголовное дело»: 1) юридическое производство, 2) жизненный случай, 3) совокупность документов .

При формулировании понятия «прекращение уголовного дела», немаловажное значение будет иметь то, что прекращение дела является юридическим фактом, наступление которого влечет определенные правовые последствия, связанные с прекращением правоотношений, которые возникли в связи с расследованием уголовного дела и в которые оказались вовлечены его участники. Для подозреваемого (обвиняемого) прекращение уголовного дела означает, например, снятие применявшихся в отношении его ограничений.

Итак, определим признаки исследуемого понятия.

1. Прекращение уголовного дела должно быть осуществлено надлежащим субъектом, т. е. специально уполномоченным на то уголовно-процессуальным законом должностным лицом.

2. Прекращение дела направлено на достижение назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ).

3. Прекращение производства по делу влечет наступление правовых последствий для его участников, связанных с прекращением правоотношений, возникших в связи с осуществлением расследования по уголовному делу.

4. Прекращение дела влечет окончание ведения содержащего соответствующие процессуальные документы номенклатурного дела.

Соответственно, прекращение уголовного дела — это решение специально уполномоченных уголовно-процессуальным законом субъектов о прекращении деятельности, инициированной вынесением постановления на основании предположения достаточной степени вероятности о наличии факта совершения преступления, направленной на достижение назначения уголовного судопроизводства, влекущее правовые последствия для участников уголовного судопроизводства, а также окончание ведения содержащего соответствующие процессуальные документы номенклатурного дела.

Соблюдение прав и свобод человека и гражданина при прекращении уголовного дела связано с оценкой законности и обоснованности данного решения. Законность и обоснованность — требования, которые предъявляются ко всем процессуальным решениям, в том числе и к решениям по окончании предварительного расследования.

Для обеспечения законности и обоснованности прекращения уголовного дела необходимо соблюдение следующих условий.

1. Истинность вывода о прекращении уголовного дела — это его соответствие фактам, имевшим место в действительности.

2. Решая вопрос о достаточности доказательств, для вывода о невозможности продолжать расследование по уголовному делу необходимо установить основания к этому. В законе установлен исчерпывающий перечень оснований (ст. ст. 24, 25, 27, 28 УПК РФ).

3. Постановление о прекращении уголовного дела не только должно отвечать требованиям закона как по форме, так и по содержанию, но и быть мотивированным (ст. 213 УПК РФ).

4. Решение следователя и дознавателя о прекращении уголовного дела должно отвечать требованиям справедливости. Справедливость — это нравственная характеристика любого процессуального решения.

5. Уголовное дело должно прекращаться надлежащим субъектом.

6. Решение о прекращении уголовного дела должно быть принято в течение сроков, установленных для производства дознания (ст. 223 УПК РФ) и предварительного следствия (ст. 162 УПК РФ).

7. При прекращении уголовного дела должны быть соблюдены права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, а именно: своевременное извещение о прекращении уголовного дела; предоставление возможности ознакомиться с его материалами; разрешение заявленных ходатайств; разъяснение права на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства и т. д.

В теории дается множество определений прекращения уголовного дела, с каждой из них в какой — то мере можно согласиться. Но на наш взгляд, главное, что необходимо помнить, это то, что прекращение уголовного дела интересует нас в первую очередь как институт уголовно процессуального права, поэтому прекращение уголовного дела представляет собой одну из форм окончания предварительного расследования. В итоге можно сказать, что прекращение уголовного дела — это деятельность специально уполномоченного субъекта, который при наличии законных оснований путем вынесения мотивированного постановления завершает производство по уголовному делу в целом без направления его в суд.

В данном параграфе необходимо сделать вывод о том, что все многообразие подходов к формулированию понятия «прекращение уголовного дела» далеко не исчерпано. Словосочетание «прекращение уголовного дела» содержит два неразрывно связанных термина «прекращение» и «уголовное дело». Многие исследователи делают акцент только на первом из них. Игнорируя второе, допускают методологическую ошибку, значительно сужая содержание указанной уголовно-процессуальной категории.

Используя основополагающие постулаты общей теории права, положения уголовно-процессуальной науки, анализ подходов законодателя, было бы целесообразным обозначить как минимум три значения понятия «уголовное дело» 1) юридическое производство, 2) жизненный случай, 3) совокупность документов. Это бы определило его в качестве одной из форм окончания уголовно-процессуального производства, заключающейся в завершении исследования с помощью уголовно-процессуальных средств конкретного жизненного случая и выполнении технических условий делопроизводства.

Вместе с тем следует согласиться с мнением о том, что прекращение уголовного дела — явление многоаспектное и в теории уголовного процесса рассматривается как процессуальный акт, одна из форм окончания предварительного расследования, юридический факт, процессуальная гарантия против необоснованного привлечения к уголовной ответственности, самостоятельный правовой институт. Однако сформулировать определение, охватывающее все указанные аспекты в силу их разнородности, представляется невозможным.

Рассматривая правовые нормы, регламентирующие отношения в сфере прекращения уголовного дела и прекращения уголовного преследования, через призму критериев (признаков), характерных для первичного, самостоятельного структурного подразделения отрасли права (характеристику регулируемых общественных отношений, совокупность общих терминов, своеобразие правовой конструкции и др.), можно прийти к выводу, что правовой институт прекращения уголовного дела рассматривать как специфическую, сложносоставную правовую конструкцию, объединяющую в себе блок нормативных предписаний, регламентирующих общественные отношения, возникающие при прекращении уголовного дела и прекращении уголовного преследования.

1.2 Реабилитирующие и не реабилитирующие основания прекращения уголовного дела прекращение уголовный дело судебный Основания к прекращению уголовного дела и уголовного преследования — это закрепленные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, установление которых в процессе расследования допускает или с необходимостью влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования. Эти основания разграничивают на реабилитирующие (п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1, 4−6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ) и не реабилитирующие (п. 3, 4 ч. 1 ст. 24, ст. 25, ст. 26 и п. 3 ч. 1 ст. 27, ст. 28 УПК РФ).

Так, В. З. Лукашевич делит основания прекращения уголовных дел в зависимости от правовых последствий прекращения дела для лица, в отношении которого оно прекращается, на реабилитирующие и не реабилитирующие. Тот же критерий используют А. С. Барабаш и Л. М Володина. В свою очередь, В. Г. Степанов и В. В. Шимановский делят не реабилитирующие основания еще на две группы: не реабилитирующие основания, исключающие возможность применения к виновному мер административного, общественного или воспитательного воздействия, и не реабилитирующие основания, предполагающие обязательное применение мер административного, воспитательного или общественного воздействия.

Необходимо отметить, что в научной литературе перечень не реабилитирующих оснований определяется различно. Одни авторы исключают из него прекращение уголовного дела за истечением сроков давности и вследствие изменения обстановки. Другие считают, что изменение обстановки в связи с утратой совершенным преступлением общественной опасности, где отсутствует объективная сторона состава преступления, вследствие чего прекращение уголовного дела по данному основанию относится к частному случаю прекращения дела за отсутствием состава преступления, третьи полагают, что перечень нереабилитирующих оснований должен охватывать основания, содержащиеся в п. 3, 4 ст. 24, п. 3 ст.27 и ст.ст.25, 26, 28, 427 УПК РФ. Представляется, что основной тезис, по поводу которого и происходят споры, состоит в определении признаков, при наличии которых то или иное основание прекращения уголовного преследования следует считать реабилитирующим.

Вместе с тем для оценки основания прекращения уголовного преследования как реабилитирующего или не реабилитирующего немаловажное значение имеют и мотивы вынесения такого решения.

Таким образом, не реабилитирующее основание прекращения уголовного преследования может не исключать (и даже предполагать) констатацию совершения лицом преступления, т. е. содержать негативную социально-правовую оценку его деяния. В этой связи многие авторы отмечают, что к реабилитирующим основаниям прекращения уголовного преследования следует относить только те основания, которые «…содержат прямой ответ об отсутствии преступления или непричастности лица, влекут полное восстановление репутации лица, которая была поставлена под сомнение в процессе предварительного расследования или судебного разбирательства».

Именно такой подход позволяет указанным авторам отнести к реабилитирующим основаниям прекращения уголовного преследования только «…отсутствие событие преступления, отсутствие состава преступления и установления непричастности подозреваемого, обвиняемого к совершению преступления». Все остальные основания, исходя из этой позиции, следует отнести к не реабилитирующим.

Оценивая приведенные подходы, полагаем, что последняя точка зрения является концептуально верной. Только при сочетании двух признаков — вывода о непричастности лица к преступления либо отсутствии самого преступления и возникновении права на реабилитацию — можно говорить о реабилитирующем характере основания прекращения уголовного преследования. Именно поэтому законодатель должен во всех остальных случаях предоставлять право лицу, в отношении которого решается вопрос о прекращении дела по не реабилитирующему основанию, право возражать против этого и требовать судебного разбирательства.

Вместе с тем, решая проблему классификации оснований прекращения уголовного преследования на реабилитирующие и не реабилитирующие, нельзя абстрагироваться от текста УПК РФ, где закреплено разделение оснований на две эти группы.

Во-первых, в ч.2 ст. 27 УПК РФ содержится перечень оснований прекращения уголовного преследования, которые требуют согласия обвиняемого на вынесение такого процессуального решения:

1) истечение сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ);

2) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 1, 3 — 5, 9 и 10 части 1 ст. 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 — 5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ (п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

3) примирение сторон (ст. 25 УПК РФ);

4) изменение обстановки (ст. 26 УПК РФ);

5) деятельное раскаяние (ст. 28 УПК РФ);

6) акт амнистии (п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ);

7) отказ Государственной Думы, Федерального Собрания Российской Федерации в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица (п. 6 ч.1 ст. 27 УПК РФ).

Каждое из этих оснований не исключает (может даже предполагать) констатацию совершения лицом преступления, что наряду с указанием на обязательность получения согласия обвиняемого на прекращение уголовного преследования позволяет оценить их как не реабилитирующие.

Однако УПК РФ содержит положения, опровергающие этот теоретически и нормативно обоснованный вывод. Так, в ч. 1 ст. 133 УПК РФ отмечается, что в случаях, предусмотренных частью второй указанной статьи, лицо имеет право на реабилитацию, включая право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В п. 3 ч. 1 указанной статьи содержится перечень оснований прекращения уголовного преследования, которые влекут реабилитацию лица:

1) отсутствие события преступления (п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ);

2) отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

3) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, кроме случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 УПК РФ (п. 5 ч.1 ст. 24 УПК РФ);

4) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 1, 3 — 5, 9 и 10 части 1 ст. 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 — 5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ (п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

5) непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ);

6) наличие в отношении лица вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению (п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ);

7) наличие в отношении лица неотмененного постановления органа дознания, следователя, прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ);

8) отказ Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица (п. 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).

В указанных случаях прокурор, следователь, дознаватель в постановлении признают за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Реабилитация лица, прежде всего, предполагает возмещение имущественного вреда, который включает в себя возмещение:

1) заработка, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;

2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда имущества;

3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных во исполнение приговора суда;

4) сумм, выплаченных за оказание юридической помощи;

5) иных расходов.

В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части второй статьи 133 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда, реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в орган, постановивший приговор, определение, постановление о прекращении уголовного дела, отмене или изменении незаконных решений.

Реабилитация гражданина предполагает также компенсацию морального вреда. Прокурор от имени государства приносит официальное извинение за причиненный вред реабилитированному. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Если сведения о задержании, заключении под стражу, временном отстранении от должности, применении к нему принудительных мер медицинского характера, осуждении реабилитированного и иных примененных в отношении него незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или иными средствами массовой информации, то по требованию реабилитированного, а в случае его смерти — по требованию его родственников или по письменному указанию суда, прокурора, следователя, дознавателя соответствующие средства массовой информации обязаны в течение 30 суток сделать об этом необходимое сообщение. По требованию реабилитированного, а в случае его смерти — по требованию его родственников суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны в срок не позднее четырнадцати суток направить письменные сообщения о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или по месту жительства.

Таким образом, все перечисленные в п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ основания прекращения уголовного преследования, как влекущие реабилитацию гражданина, закон относит к реабилитирующим. Однако сразу возникает вопрос: как соотносится такой вывод в отношении оснований прекращения уголовного преследования, предусмотренных п. 6 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п. 6 ч.1 ст. 27 УПК РФ, с изложенными выше положениями ч.2 ст. 27 УПК РФ. Ведь прекращение уголовного преследования по этим основаниям, с одной стороны, требует получение согласия обвиняемого, а с другой — влечет его полную реабилитацию. Как уже отмечалось выше, прекращение уголовного преследования по перечисленным основаниям не исключает причастности лица к совершению преступления и даже допускает её.

Представляется крайне сомнительным, чтобы прекращение уголовного преследования по реабилитирующему основанию не содержало «…прямой ответ об отсутствии преступления или непричастности лица» и требовало получение согласия на вынесение такого процессуального решения от обвиняемого". Трудно согласиться и с тем, что все основания прекращения уголовного преследования, перечисленные в п. 3 ч.2 ст. 133 УПК РФ, по своей сущности (правовой природе) должны влечь такое последствие как реабилитацию. Подобную позицию высказывает и А. Г. Кибальник, который пишет: «Наличие иммунитета должно рассматриваться как не реабилитирующее основание освобождения от уголовной ответственности. В связи с этим надо оговорить соотношение иммунитета и давностного срока привлечения к уголовной ответственности. Прекращение действия иммунитета в связи с утратой лицом особого юридического статуса означает возможность наступления уголовной ответственности только при соблюдении давностного срока. Лишь его истечение „реабилитирует“ преступление и преступника. Освобождение от ответственности по причине наличия иммунитета не может, как и другие не реабилитирующие обстоятельства, считаться окончательным решением, снимающим с лица все правовые последствия содеянного».

Именно поэтому представляется, что основания прекращения уголовного преследования, предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, следует отнести к не реабилитирующим, с исключением их из перечня, предусмотренного ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Таким образом, подводя итоги, отметим, что критерием деления оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования на реабилитирующие и не реабилитирующие будут не правовые последствие для лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а лишь вывод о его причастности или непричастности к совершению преступления.

Прекращение уголовных дел (уголовного преследования) по не реабилитирующим основаниям необходимо рассматривать в двух аспектах. С одной стороны, — это один из видов окончания уголовного дела, принятие итогового решения (наряду с составлением обвинительного заключения или акта и направлением дела в суд, прекращением уголовных дел по реабилитирующим основаниям и др.), а с другой, — это одна из процессуальных форм реализации уголовно-правового освобождения от уголовной ответственности конкретного лица (наряду с отказом в возбуждении уголовных дел и т. д.). В первом случае преобладает уголовно-процессуальный аспект. Во втором случае — уголовно-правовой.

В уголовном праве прекращение уголовных дел и уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям предусматривается институтом освобождения от уголовной ответственности Двойственная природа прекращения уголовных дел и уголовного преследования определяет многозначность функций этих институтов, терминологическую взаимозависимость с уголовно-правовыми нормами Глава 2. Процессуальный порядок прекращения уголовного дела

2.1 Порядок прекращения уголовного дела в стадии предварительного расследования Начатое, возбужденное уголовное дело, как правило, может быть закончено либо постановлением приговора, либо вынесением определения (постановления) о прекращения уголовного дела. Прекращение уголовного дела — одна из форм окончания уголовного процесса на любой из его стадий (за исключением стадии возбуждения уголовного дела). Оно заключается в завершении производства процессуальных действий и принятии решений по конкретному уголовному делу при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ.

Упомянутое выше выделение законодателем двух видов прекращения уголовного процесса (в отношении лица и в отношении преступления) вполне закономерно привело к разграничению оснований. Основания для прекращения уголовного дела закреплены в ст. ст. 24 — 26 УПК РФ.

Ст. ст. 25, 26 УПК РФ предусматривают обстоятельства, наличие которых дает право суду, прокурору, а также следователю и дознавателю с согласия прокурора прекратить уголовное дело. Ими являются соответственно примирение сторон и изменение обстановки.

Следует отметить, что применение на практике ст. 25 УПК РФ будет затруднено по следующим причинам. Прекращение уголовного дела за примирением сторон по УПК РФ возможно в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. А ст. 76 УК РФ допускает возможность освобождения от уголовной ответственности за совершение преступлений лишь небольшой тяжести. Возникает вопрос, каким законом следует руководствоваться лицам, ведущим уголовный процесс. Имеются ли противоречия между нормами материального и процессуального права.

Необходимо подвергнуть критике позицию Верховного Суда РФ, высказанную при ответе на вопросы, возникающие у судей при применении отдельных положений УПК РФ и рекомендованную для использования в работе судов. Так, высший судебный орган РФ считает, что статья 25 УПК РФ подлежит применению, так как в соответствии со ст. 4 Федерального закона «О введении в действие уголовно-процессуального кодекса РФ» федеральные законы и иные нормативно-правовые акты применяются в части, не противоречащей УПК РФ. Данная точка зрения представляется неверной, т.к. в соответствии со ст. 382 УПК РФ нарушение требований Общей части УК РФ является основанием для отмены судебного решения в кассационной инстанции. Таким образом, прекращение уголовного дела за примирением сторон по делам о преступлениях средней тяжести влечет за собой вынесение незаконного процессуального решения.

В ст. 27−28 УПК РФ законодатель закрепил основания для прекращения уголовного преследования.

Следует отметить, что в УПК РФ под «уголовным преследованием» понимается «деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления», т. е. предшествующая деятельность, связанная с возбуждением уголовного дела и установлением лица, которое в будущем станет подозреваемым или обвиняемым, не охватывается содержанием ст. 5 п. 55 УПК РФ.

Кроме этого, в самой ст. 27 УПК РФ указывается возможность прекращения уголовного преследования только в отношении конкретного лица, уже постановленного в положение подозреваемого или обвиняемого.

Таким образом, прекращение уголовного преследования следует понимать как прекращение обвинения или подозрения в инкриминируемом преступлении.

Одним из оснований для прекращения уголовного преследования является непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления. Оно выгодно отличается от основания, которое содержалось в УПК РСФСР, и не давало однозначного толкования: «недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления, если исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств» (ст. 208 ч.1 п.2). Непричастность же предполагает, что лицо, которое подозревалось или привлекалось в качестве обвиняемого, полностью невиновно.

Смысл п. 2 ч. 1 ст. 27 заключается в следующем: если основания прекращения уголовного дела относятся ко всем подозреваемым или обвиняемым по одному уголовному делу, то прекращение уголовного преследования возможно без прекращения уголовного дела.

Прекращение уголовного преследования возможно также вследствие: акта об амнистии; наличия в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора суда по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличия в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 6.7 ч. 1 ст. 27 УПК РФ связаны с особым порядком производства по уголовному делу в отношении лиц, обладающих иммунитетом от уголовного преследования. К ним относятся:

— отказ Совета Федерации, Государственной Думы в удовлетворении ходатайства Генерального прокурора РФ о направлении уголовного дела в суд в отношении члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы.

— отказ Государственной Думы или Совета Федерации в лишении неприкосновенности Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ прекращение уголовного преследования возможно и в связи с деятельным раскаянием по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести. И снова налицо противоречие норм УПК РФ и УК РФ. Ст. 75 УК РФ допускает освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием по делам о преступлениях лишь небольшой тяжести. При совершении преступления иной категории, в том числе и средней тяжести, лицо может быть освобождено от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Следует сказать, что глава 4 УПК РФ (ст. ст. 24−28) не исчерпывает всех оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования. Так, в соответствии со ст. ст. 427 ч.1, 3, 431 ч.1 прекращение уголовного дела или уголовного преследования возможно в отношениях несовершеннолетнего в связи с применением к нему принудительной меры воспитательного воздействия.

Прекращением уголовного дела может завершиться производство о применении принудительных мер медицинского характера в случаях, когда характер совершенного деяния и психическое расстройство лица не связаны с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда (ст. 439, 443 УПК РФ).

Кроме этого, в соответствии со ст. 239 ч.1, ст. 254 ч. 2 УПК РФ отказ государственного или частного обвинителя от обвинения в случаях, предусмотренных УПК РФ, влечет за собой прекращение уголовного дела или прекращение уголовного преследования.

В стадии предварительного расследования правом прекращения уголовного дела и уголовного преследования наделены прокурор, следователь, дознаватель.

Процессуальный порядок прекращения уголовного дела и уголовного преследования включает в себя совокупность следующих действий следователя или дознавателя:

а) выбор основания для прекращения дела, б) вынесение постановления, в) обеспечение прав сторон по ознакомлению и обжалованию данного решения и принятие в необходимых случаях мер по реабилитации обвиняемого или подозреваемого.

Нереабилитирующие основания для прекращения уголовного дела должны быть установлены достоверно.

Реабилитирующие основания могут быть основаны на недоказанной виновности при исчерпании всех возможностей для собирания дополнительных доказательств.

Так, непричастность лица к совершению преступления — это не только установленная непричастность лица к совершению преступления, но и неустановленная причастность (п. 20 ст. 5 УПК).

Прекращение дела по большинству нереабилитирующих оснований допускается, как правило, с согласия обвиняемого (подозреваемого), которое целесообразно получить еще до вынесения постановления.

В некоторых случаях требуется согласие законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого (ч. 6 ст. 427).

Согласие потерпевшего или его законного представителя на прекращение дела в виде их письменного заявления требуется при примирении с обвиняемым (ст. 25).

Вынесение мотивированного постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования предполагает отражение в нем результатов предварительного расследования: описание имеющих юридическое значение установленных обстоятельств дела; анализ собранных доказательств (со ссылками на листы дела и оценкой доказательств); приведение данных о лицах, в отношении которых осуществлялось преследование; ссылки на документы, обосновывающие наличие подозрения, или постановление о привлечении в качестве обвиняемого с указанием точной юридической формулировки обвинения; применявшиеся меры пресечения и иные меры процессуального принуждения; основание для прекращения дела и устанавливающие его доказательства, наличие согласия заинтересованных лиц.

В резолютивной части постановления указываются основание для прекращения дела или преследования, решения об отмене мер процессуального принуждения, о судьбе вещественных доказательств и содержится запись с разъяснением порядка обжалования данного постановления.

Если прекращается уголовное преследование без прекращения всего дела, то меры принуждения отменяются лишь в отношении данного лица.

Постановление о прекращении уголовного дела по обстоятельствам, освобождающим от уголовной ответственности (ст. ст. 25, 26, 28, 427), вступает в силу после получения согласия руководителя следственного органа или прокурора.

В любом случае копия постановления о прекращении дела направляется прокурору.

Однако с вынесением постановления о прекращении дела процессуальная деятельность еще не заканчивается.

Необходимо обеспечить права сторон по ознакомлению и обжалованию принятого решения и право на реабилитацию.

Решение о прекращении дела способно ущемить конституционные права граждан: право потерпевшего на доступ к правосудию и право обвиняемого на реабилитацию.

Поэтому каждому заинтересованному лицу гарантируется возможность обжалования данного решения как прокурору, так и в суд (ст. ст. 124 — 125). В целях обеспечения этих прав после вынесения постановления о прекращении дела или преследования следователь (дознаватель) выполняет следующие действия:

— направляет или вручает копии постановления сторонам: потерпевшему, гражданскому истцу, подозреваемому, обвиняемому, гражданскому ответчику;

— предъявляет при их ходатайстве материалы дела для ознакомления;

— разъясняет потерпевшему и гражданскому истцу право подачи иска в порядке гражданского судопроизводства, кроме случаев прекращения дела в связи с отсутствием события преступления;

— разъясняет подозреваемому и обвиняемому право возражать против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям;

— разъясняет порядок обжалования данного решения;

— принимает меры по реабилитации подозреваемого или обвиняемого при прекращении дела по реабилитирующим основаниям. Содержание этих мер состоит в признании права на реабилитацию и направлении реабилитированному извещения с разъяснением порядка возмещения вреда (ст. 134). Решение о признании права на реабилитацию должно быть отражено в постановлении о прекращении дела (или в отдельном постановлении).

Как отмечалось, о прекращении уголовного дела следователь или прокурор выносит мотивированное постановление, в котором излагаются сущность дела, основания его прекращения, а также содержится решение по ряду сопутствующих вопросов, представляющих существенное значение для обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства.

Постановление о прекращении уголовного дела, как и любое другое процессуальное решение, состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей.

Во вводной части указывается дата и место вынесения постановления, а также должность, фамилия, инициалы лица, его вынесшего. В описательно-мотивировочной части должны получить отражение обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению уголовного дела; пункт, часть и статья УК РФ, предусматривающие преступление, по признакам которого было возбуждено уголовное дело; результаты предварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых велось уголовное преследование, анализом полученных доказательств и указанием причин, по которым одни из них были приняты, а другие отвергнуты; применявшиеся меры пресечения.

Резолютивная часть постановления должна включать указание на пункт, часть, статью УПК РФ, на основании которых прекращается уголовное дело или уголовное преследование. Если основания прекращения уголовного преследования касаются не всех лиц, привлекаемых или подлежащих привлечению в качестве обвиняемого, либо если в отношении различных лиц, привлеченных в качестве обвиняемых, подлежат применению различные основания прекращения уголовного преследования, это должно быть оговорено в постановлении (или даже может быть вынесено несколько постановлений в отношении каждого из лиц). В резолютивную часть постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования включаются также: решение об отмене меры пресечения и иных мер процессуального принуждения, если таковые применялись в отношении обвиняемого или подозреваемого; решение о судьбе вещественных доказательств; разъяснение порядка и сроков обжалования этого постановления.

Копия постановления о прекращении уголовного дела подлежит вручению или направлению лицу, в отношении которого было прекращено уголовное преследование, независимо от того, было ли оно до этого признано подозреваемым или обвиняемым или же соответствующие решения дознавателем или следователем не выносились. В случае прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1, 4−7 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование (если он умер — то его родственникам и наследникам), направляется также извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, причиненного в связи с уголовным преследованием.

Потерпевшему копия постановления должна вручаться или направляться не только в случае, когда он в соответствии с установленным законом порядком был наделен правами потерпевшего, но и тогда, когда уголовное дело было возбуждено по его заявлению, хотя постановление о признании его потерпевшим и не было вынесено.

В случае прекращения уголовного дела в связи с отказом суда или иного компетентного государственного органа дать согласие на привлечение в качестве обвиняемого кого-либо из лиц, указанных в п. 1−10 ст. 448 УПК РФ, соответствующий орган также должен быть уведомлен об этом. В частности, ст. 20 Закона о статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы предусматривается, что соответствующей палате Федерального Собрания должно сообщаться о прекращении уголовного дела в отношении члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы в трехдневный срок с момента принятия соответствующего решения.

Копия постановления о прекращении уголовного дела направляется также прокурору.

Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям (п. 1, 2 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ) в отношении конкретного подозреваемого или обвиняемого влечет обязанность следователя или прокурора вынести постановление о возмещении ему вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением к нему принудительных мер. Соответствующие меры по возмещению вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, должны быть приняты в случаях прекращения уголовного дела в связи с отсутствием заявления потерпевшего по делу частно-публичного обвинения, а также в связи с отсутствием в предусмотренных законами Российской Федерации случаях согласия суда или иного органа государственной власти на возбуждение уголовного дела или привлечение лица в качестве обвиняемого (п. 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. 4, 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).

2.2 Прекращение уголовного дела в судебных стадиях производства по уголовному делу (отказ обвинителя от обвинения) Наибольшее внимание уделяется проблеме последствий отказа от обвинения, особенно с точки зрения защиты прав потерпевших. Вместе с тем не менее актуальным остается вопрос определения оснований отказа от обвинения.

До введения в действие УПК РФ общепризнанной являлась следующая точка зрения: единственным основанием отказа от обвинения является убеждение государственного обвинителя в том, что предъявленное обвинение не нашло подтверждения в суде. О справедливости данного суждения свидетельствовала и формулировка, закрепленная в уголовно-процессуальном законодательстве.

В настоящее время подобного единства мнений не наблюдается. Так, В. Г. Ульянов пишет: «Для того чтобы отказ от обвинения соответствовал закону, необходим лишь один, и притом негативный, признак — отсутствие убеждения в виновности. Достаточно — и это надо еще раз подчеркнуть — утратить убеждение в виновности, не более».

А. Г. Коваленко, комментируя ч. 7 ст. 246 УПК РФ, отмечает, что основаниями для отказа от обвинения могут служить недостаточность доказательств для вывода о наличии события преступления, о том, что данное преступление совершено именно подсудимым, неправильная квалификация совершенного преступления, наличие обстоятельств, исключающих производство по делу и продолжение уголовного преследования подсудимого.

В данном случае А. Г. Коваленко предлагает достаточно широкий перечень оснований отказа от обвинения, которые фактически приравниваются к основаниям прекращения уголовного дела (уголовного преследования).

Так в соответствии с обзором судебной практики рассмотрения судами Кемеровской области в 2013 году уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 166 УК РФ рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При этом в 24% случаев судьями выносились постановления о прекращении уголовных дел в связи с примирением сторон. Приведем некоторые примеры.

Постановлением Кемеровского районного суда от 25.04.13 г. прекращено уголовное дело в отношении Долбни по ч.1 ст. 166 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании потерпевший Назаров заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку они примирились, подсудимый загладил причиненный вред — принес извинения, какого-либо материального вреда потерпевшему не причинено.

Прекращая уголовное дело, суд учел мнение подсудимого, не возражающего против прекращения уголовного дела, защитника, считающего ходатайство обоснованным, государственного обвинителя, который счел ходатайство обоснованным, а также то, что требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены: Долбня впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, подсудимый и потерпевший примирились, Долбня загладил причиненный вред — принес извинения потерпевшему.

Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 02.02.13 г. прекращено уголовного дело в отношении Силкина по ч.1 ст. 166 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшим Кротовым было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, который загладил причиненный вред, принес извинения. Кроме того, автомобиль ему возвращен и отремонтирован за счет средств подсудимого Силкина.

Суд, выслушав мнение участников процесса, не возражавших против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, счел возможным дело прекратить.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что Силкин впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление совершенное Слкиным относится к категории средней тяжести, имеет место примирение с потерпевшим Кротовым, который не желает привлекать подсудимого Силкина к уголовной ответственности, т. е. все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены. Также приняты во внимание данные о личности Силкина, который положительно характеризуется по месту жительства, на учете ОПДН Рудничного РОВД г. Кемерово не состоит, компрометирующих материалов не имеется, занимается общественно-полезным трудом, имеется явка с повинной, учтены судом условия жизни и воспитания, а также несовершеннолетний возраст обвиняемого.

По уголовному делу в отношении Белоногова и Максимова (приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 10.09.07 г.), обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 166 УК РФ, государственный обвинитель отказался от обвинения в части нанесения одного удара по плечу лезвием ножа, как не нашедшего свое подтверждение в ходе судебного следствия. Такой частичный отказ от обвинения в целом на квалификацию не повлиял, поскольку легкий вред здоровью потерпевшего причинен также и иными действиями подсудимых (Белоногов и Максимов нанесли не менее 10-ти ударов ногами, обутыми в ботинки, по голове потерпевшего, в результате чего потерпевшему был причинен закрытый перелом костей носа, расценивающийся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья).

Приговором Беловского городского суда от 28.09.13 г. Овчинников признан виновным по ч.3 ст. 30 — ч.1 ст. 166 УК РФ.

Органами предварительного следствия Овчинников обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 — п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, т. е. в покушении на угон, группой лиц по предварительному сговору с не установленным следствием лицом.

В судебном заседании государственный обвинитель предложил исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», как не нашедший своего подтверждения, поскольку подсудимый показал, что он был один, предполагаемое лицо, которое, по мнению следствия, принимало участие в совершении преступления, не установлено, следовательно, судить о наличии между подсудимым и предполагаемым соучастником предварительного сговора не представляется возможным. Суд согласился с мнением государственного обвинителя.

В 2013 году при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 166 УК РФ, судьями Кемеровской области вынесено 3 частных определения. При этом частные определения выносились:

— с целью обратить внимание прокуроров на допущенные нарушения процессуального закона на стадии расследования дела, а также на стадии рассмотрения дела (в отношении государственного обвинителя);

— с целью довести до сведения руководителя предприятия о причинах и условиях, способствовавших совершению преступления.

Для разрешения данной проблемы необходимо обратиться к содержанию ч. 7 ст. 246 УПК РФ, согласно которой если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения, изложив суду мотивы такого решения. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Исходя из толкования ч. 7 ст. 246 УПК РФ, к объективным основаниям отказа от обвинения можно отнести следующие установленные в ходе судебного разбирательства факты:

— декриминализация деяния;

— истечение сроков давности уголовного преследования;

— смерть обвиняемого, подсудимого.

Все перечисленные обстоятельства свидетельствуют, что на момент рассмотрения дела подсудимый не может быть привлечен к уголовной ответственности. Необходимо оговориться, что в указанном случае государственный обвинитель продолжает утверждать, что во время совершения общественно опасного деяния состав преступления имелся и в деле достаточно доказательств, подтверждающих указанный факт. Таким образом, при установлении подобных обстоятельств можно говорить не о праве государственного обвинителя отказаться от обвинения, а об его обязанности заявить перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела.

По действующему законодательству отказ от обвинения влечет прекращение уголовного дела (преследования) независимо от позиции подсудимого, поскольку последний в этом случае в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеет право на реабилитацию.

Указанные выше основания прекращения уголовного дела являются не реабилитирующими, в связи с чем обвиняемое лицо может настаивать на своей невиновности. При этом суд не должен удовлетворять ходатайство государственного обвинителя о прекращении уголовного дела, а обязан продолжить его рассмотрение, по результатам которого либо вынести оправдательный приговор, либо прекратить уголовное дело по соответствующему основанию. Как следствие, в первом случае подсудимый будет иметь право на реабилитацию, а во втором — нет.

Вместе с тем обобщение судебной практики показывает, что ни государственные обвинители, ни суды не делают различия между отказом от обвинения и заявлением о прекращении уголовного дела. Наиболее ярко это проявляется при установлении факта декриминализации деяния, когда государственные обвинители ходатайствуют об отказе от обвинения, а суды прекращают уголовные дела без учета позиции подсудимого, что ведет к нарушению прав последнего.

Разница между ходатайством государственного обвинителя о прекращении уголовного дела (преследования) и отказом от обвинения заключается также в последствиях удовлетворения указанных заявлений. Отказ от обвинения обязателен для суда независимо от позиции иных участников уголовного судопроизводства. При подаче государственным обвинителем ходатайства о прекращении уголовного дела (преследования) учитывается мнение подсудимого (в случае его смерти — родственников), при этом суд не связан позицией государственного обвинителя.

Помимо вышеперечисленных можно выделить еще один блок оснований к отказу, вызванных наличием неустранимых процессуальных нарушений, а именно:

— отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению (п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

— отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в п. 1, 3−5, 9 и 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в п. 1, 3−5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

При установлении указанных обстоятельств в любом случае производство по делу подлежит прекращению. Поскольку уголовное дело (предъявление обвинения) было возбуждено в нарушение требований УПК РФ, все последующие процессуальные действия являлись незаконными, а полученные доказательства — недопустимыми. В этом случае государственный обвинитель ввиду того, что в деле отсутствуют необходимые доказательства виновности лица, отказывается от обвинения. Налицо субъективная оценка доказательств государственным обвинителем.

Последний может настаивать на обвинении лишь в случае, если уверен, что собранных по делу доказательств достаточно для подтверждения факта преступления и установления виновности лица его совершившего. Вывод о том, что собранные и исследованные в суде доказательства не подтверждают предъявленное обвинение, и заявление соответствующего ходатайства перед судом основываются на внутреннем убеждении государственного обвинителя. Исходя из положений ч. 7 ст. 246 УПК РФ, к субъективным основаниям отказа от обвинения, помимо указанных выше, можно отнести установление обстоятельств, подтверждающих:

— отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

— отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24)

— непричастность подсудимого (п. 1 ч. 1 ст. 27).

Необходимость отказа от обвинения по данным основаниям может возникнуть в связи со следующими обстоятельствами.

Отказ от обвинения обязателен для суда независимо от позиции иных участников уголовного судопроизводства. При подаче государственным обвинителем ходатайства о прекращении уголовного дела (преследования) учитывается мнение подсудимого, при этом суд не связан позицией государственного обвинителя.

Отказ от обвинения по указанным основаниям возможен и при обнаружении следственных ошибок, допущенных в ходе предварительного расследования. В данном случае речь идет не о процессуальных ошибках, выражающихся в нарушениях уголовно-процессуального законодательства, а об ошибках, касающихся существа предъявленного обвинения.

Отказ государственного обвинителя от обвинения и принятие судом соответствующего решения могут иметь место лишь по завершении исследования значимых для такого рода решений материалов дела и заслушивания мнений по этому поводу участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

Заключение

Изучив литературу по теме исследования, можно прийти к выводу, что прекращение уголовного дела представляет собой завершающий этап расследования, на котором подводятся его итоги, окончательно формулируется и выражается в процессуальных документах внутреннее убеждение следователя и дознавателя по каждому из обстоятельств дела, по каждому собранному доказательству, выявляются пробелы и противоречия в их совокупности. Сказанное в равной мере относится ко всем формам окончания предварительного расследования, однако именно при прекращении уголовного дела не только создаются условия для правильного решения дела, но оно непосредственно разрешается. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования свидетельствует об официальном отказе государства от привлечения лица к уголовной ответственности.

Прекращение уголовного дела — это решение субъекта, в производстве которого находится уголовное дело, о завершении уголовного процесса и окончании процессуальной деятельности по конкретному уголовному делу. Законность и обоснованность — это два самых важных критерия, которые необходимо соблюдать при прекращении уголовного дела.

Прекращение уголовного преследования возможно тогда, когда прекращается производство по конкретному лицу, а производство по уголовному делу продолжается с целью установления виновного лица, либо, когда по уголовному делу привлекается несколько лиц, а основания для прекращения уголовного преследования относятся не ко всем обвиняемым. Прекращение уголовного дела возможно тогда, когда основания для прекращения имеют отношение к производству по делу в целом.

Данный институт является сложным по своей природе, и исходя из анализа норм видно, что в некоторых случаях в материальных нормах и процессуальных используется разная терминология, что нарушает единство законодательной терминологии и приводит к различному толкованию.

В теории уголовного процесса и среди практических работников распространено мнение, согласно которому прекращение уголовного дела признается как результат неудачно проведенного расследования. Этим прекращение уголовного дела низводится в ранг второстепенного акта, а нередко рассматривается в качестве брака в работе. С этим можно не согласиться, т.к. прекращение уголовного дела, в определенных случаях устраняет вред, причиненный необоснованным возбуждением уголовного дела, и показывает, что органу предварительного расследования удалось разобраться со всеми обстоятельствами и установить, что преступления в действительности не было. Тем более на момент возбуждения некоторых уголовных дел невозможно иногда предвидеть наличие оснований прекращения уголовного дела, так как они устанавливаются в результате предварительного расследования.

Список использованных источников

и литературы

1. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Собрание законодательства РФ. — 2009. — № 4. — Ст. 445.

1. Нормативные правовые акты Российской Федерации

1.1. Нормативные правовые акты федерального уровня

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ, в ред. от 03.02.2015 г. / Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. — № 25. — ст. 2954.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ, в ред. от 30.03.2015 г.// Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru — 31.03.2015.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2. от 26.01.1996 N 14-ФЗ, в ред. от 31.12.2014 г.// Собрание законодательства РФ. 29.01.1996. — № 5. — ст. 410.

2. Правоприменительные акты и акты толкования права

5. Обзор судебной практики Кемеровского областного суда // http: oblsud.kmr.sudrf.ru

3.Научная, учебная и специальная литература

6. Божьев В. Прекращение дела на досудебных стадиях уголовного судопроизводства // Российская юстиция. — 1996. — № 5. — С. 21.

7. Волынская О. В. Некоторые подходы к формулированию понятия прекращение уголовного дела//Российский следователь. — 2006. — № 3. -С. 13.

8. Волынская О. В. Указ. соч. С. 15.

9. Иващенко В. В. Определение понятия «прекращение уголовного дела» как формы окончания предварительного расследования по уголовным делам//Общество и право.- 2009. № 2. С. 34.

10. Иващенко В. В. Указ.соч.С.34,35.

11. Кибальник А. Иммунитет как основание освобождения от уголовной ответственности // Российская юстиция. — 2000. — № 8. — С. 35.

12. Коваленко А. Г. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. М.: Эксмо, 2008. — 760 с.

13. Ларин А. М. Презумпция невиновности. — М., 1982. — С. 140 — 141.

14. Мичурина О. В., Переторкин С. Н. Обеспечение законности и обоснованности прекращения уголовного дела//Российский следователь.- 2006. № 7. — С. 27−28.

15. Несвит В. В. Процессуальный порядок освобождения от уголовной ответственности. Дисс. … канд. юрид. наук. М., 2002. — С. 17.

16. Неретин Н. Н. К вопросу о прекращении уголовного преследования за непричастностью обвиняемого к совершению преступления // Уголовное судопроизводство. — 2011. — № 4. — С. 11.

17. Ответы на вопросы судов по применению УПК РФ / Подготовил В. П. Верин. // ВС РФ. — 2002. -24 декабря.

18. Тарасова Г. В. Сущность процессуальных гарантий законности и обоснованности решений о прекращении уголовного дела в ходе предварительного расследования. // Юридические записки Воронежского государственного университета. Расследование преступлений: вопросы теории и практики. Выпуск 7. — 1987. — С. 169.

19. Федотов А. В. Уголовное преследование виновного как гарантия охраны прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления // Уголовное судопроизводство. — 2009. — № 3. — С. 5.

20. Ульянов В. Г. Доказывание обвинения и отказ от него. М.: Юнити, 2006. — С. 104.

21. Юридическая энциклопедия /Под ред. М. Ю. Тихомирова. М., 2001. 800 с.

22. Юридический энциклопедический словарь. Под общ.ред. В. Е. Крутских. М., 2003. 570 с