Политические процессы в переходных обществах: опыт нациостроительства в Черногории

Нация как естественные, Богом установленные способы классификации людей, как некая исконная. политическая судьба — это миф: национализм, который превращает предшествующие культуры в нации, иногда сам изобретает подобные культуры, а порой полностью стирает следа прежних культур — это реальность.

Э.Геллнер

Распад социалистического блока и рост глобализационных процессов позволили некоторым ученым, политикам и публицистам интерпретировать последующий исторический период как планетарное распространение идей либерализма и окончательной: победы информационного^ технотронного, постиндустриального общества. Но сверхоптимистическое предсказание, согласно которому господство национализма и национальных государств закончилось, оказалось преждевременным. Конец XX века и начало XXI демонстрируют взрыв сепаратизма и легитимирующих его националистических идей. Национализм, и этнонационализм в особенности, вновь обнаружил свой мобилизационный потенциал. Одной из ярких иллюстраций эффективности этнически мотивированного сепаратизма стали Балканы.

Выход четырех республик из состава СФРЮ стал одним из самых обсуждаемых процессов сепаратизации, зафиксированных в конце XX века. Но незавершенность этих процессов привела в XXI веке к новому витку сепаратизма в «третьей Югославии». Его результатом стал распад политического объединения Сербии и Черногории и образование нового 1 суверенного государства — Республики Черногория.

Этот процесс и находится в фокусе настоящего исследования. Если распад «балканской империи» в 1990;е гг. и политический проект XXIв. -«Республика Косово» — получили довольно подробное освещение в отечественной и" мировой политологии, то появление в 2006 г. на политической карте мира черногорского государства прошло практически незаметно. Между тем этот факт нуждается в пристальном внимании политологов.

Политические элиты современной Черногории, поставили своей целью включение в мировые процессы трансформации и делегитимации системы современных наций-государств. После суверенизации Черногории представители высшей власти этой республики подтвердили свое намерение сохранить курс на переход к «истинной демократии». Начатые несколько лет назад процессы государственного строительства ^а1е-Ьшк!д^) проходили под контролем соответствующих международных инстанций (напр., инспекторов ЕС, а также государственных и неправительственных организаций США). В результате целенаправленной политики современный институциональный дизайн черногорского государства (рынок и процедурная демократия) формально отвечает критериям, установленным Евросоюзом. Однако желание войти в высшие эшелоны европейской и мировой элиты подтолкнуло черногорских индепендистов/сепаратистов к поиску основ легитимизации суверенизации черногорского государства. Современной черногорской элите, желающей как можно быстрее присоединиться к европейскому и мировому сообществу, потребовались более явно продемонстрировать свою принадлежность к «Европе». Был выбран путь пациостроительства (пайоп-ЬшШи^), технология этпизации политического пространства. Так этнонационализм стал идеологией легитимирующий процесс сецессии Черногории. В черногорском случае процесс пациостроительства включил и процесс конструирования нации.

Поскольку в основу конструирования нации была заложена «европеизация» современных черногорцев через отрицание их сербскости, это повлекло за собой коренное изменение национальной самоидентификации. Черногорский опыт может быть прекрасной иллюстрацией того, как апелляция к этничности. этническим корням, древнему этносу является эффективным политическим мифом. способствующий деструкции крупных политических объединений. Идея этнической нации в руках современных черногорских элит представляет собой инструмент манипуляции, а именно, редукции национального культурно-политического объединения к якобы естественной этничности группы, уходящей корнями в древность.

Подобная стратегия вызвала много споров, как с черногорской, так и с сербской стороны. Черногорское общество раздирают внутренние противоречия. Навязываемая сверху культурно-политическая идентичность на антисербской основе привела к: «коллизии идентичности», расколов черногорское общество пополам. С одной стороны, Черногория до сих пор воспринимается в общественном сознании не иначе как «сербская Спарта», колыбель истинного сербского героизма" и" патриотизма. С другой — в публичном пространстве резко возросла роль различного рода меньшинств, которые стали «чут ь равнее, чем все прочие», за счет поддержки нового правительственного курса. С третьей стороны, социально-политическую напряженность подогревает внешняя диаспора, которая, как показывает практика, часто склонна эмоционально и финансово поддерживать наиболее интригующие и рискованные проекты на «исторической родине"1.

Запущенные несколько лет назад черногорской политической и интеллектуальной элитой процессы пациостроительстеа до сих пор не являлись предметом специального исследования. Настоящее исследование задумывалось автором, прежде всего, с целью заполнить отмеченный пробел. Однако его актуальность этим не исчерпывается. Она диктуется необходимостью осмысления процессов распада и образования государств, наблюдаемых на рубеже ХХ-ХХ1 столетий, а также той роли, которую в этих процессах играют политические элиты.

Предметом исследования являются политические и идеологические процессы на территории «третьей Югославии», приведшие к распаду единой.

1 Валерий Ti инков, Реквием по сепаратизму // Бюллетень Сети этнологического мониторинга и раннего предупреждения конфликтов, 1999, N24 государственности Сербии и Черногории и образованию республики Черногория.

Степень разработанности проблемы.

Балканский сецессионизм 90-х годов прошлого века вызвал высокий исследовательский интерес, как в отечественной, так и зарубежной литературе.

Что касается российской историографии, то она в наибольшей степени сосредоточена на проблемах распада Югославии и сецессионизме 1990;х годов2. Так одной из самых полных работ по данной теме стала книга руководителя Центра по изучению современного балканского кризиса Института славяноведения РАН — Е. Ю. Гуськовой «История югославского кризиса (1990;2000)"3. Однако представленный материал, по словам самого автора, рассматривает в большей степени распад федерации через вооруженные столкновения на территории Словении, Хорватии и БиГ. Что же касается Черногории, то в этом исследовании автор сосредоточился на изложении процессов, которые могут быть отнесены к госстроительству.

2 Среди исследований общебалканского сепаратизма и самоопределения бывших республик СФРЮ см.: Лещиловская И. И., Исторические корни югославского конфликта // Вопросы истории. — М., 1994, № 5 с.40−56- Волков В. Трагедия Югославии // Новая и новейшая история. 1994. № 4/5- Балканы между прошлым и будущим / Под ред. А. Язьковои и Б, Шмелева М.: Апрель-85, 1995; На путях к Югославии: за и против. Очерки истории национальных идеологии югославянских народов. Конец ХШ — начало XX вв. — М.: Издательство «Иидик», 1997; Мартынова М. Ю. Балканский кризиснароды и политика. М.: ИЭА РАН, 1998, Романенко С. А. СССР — Югославия: модель распада Россия-Сербия: модель нового самоопределения.

Югославия: История возникновения. Кршис. Распад. Образование независимых государств. Национальное самоопределение народов Центральной и Юго-Восточной Европы в XIX—XX вв. М., 2000; Романенко С .А. Десять лет распада СФРЮ // Мировая экономика и международные отношения. 2001. A’i 9, Романенко С. А, Югославский Рубикон // «НЛО» 2007, № 83- Человек на Балканах в эпоху кризисов и этнополнтпческих столкновений ХХв, Алетейя, 2002; Неюученные проблемы балканского кризиса (конец XX — начало ХХ1 В.) И Россия и Сербия глазами историков двух стран. — Спб: Алетея, 2010 и др.

Истокам балканского нацноналгама и последствиям кризиса на территории бывшей социалистической Югославии посвящены также пять кандидатских: Легенькова ЕА., Югослав янская идея в контексте словенской национальной политики: Словенско-хорватское сближение (60-е годы Х1Хв. — 1914 г.), Москва 2002; Мишина А. И., Хорватские клерикалы в процессе создания юшславянского государства в начале ХХв, Москва 2003; Беляков С. С., Идеология усташского движения как историческая форма хорватского этнического нащюналгама: 1929;1945 гг, Екатеринбург 2006; Азаров В. А, Этнополитическии конфликт в Хорватии: опыт его разрешения и политические уроки. 1990;1996 гг., Москва 2007; Соколова EH., Эволют W политических институтов в услов1сях регулирования этнополитического конфликта (на примере Боснии и Герцеговины с 1995 по 2003 год), Москва 2007.

3 Гуськова Е Ю. История югославского кризиса (1990;2000) / M. Рус нац. фонд: Соловьев, 2001; Гусысова Е. Ю. Вооруженные конфликты на территории бывшей Югославии: (Хрогаоса событий) / РАН ИНИОН. М. 1998; также см. личный сайт автора httpУ/guskova ги/ state-building), на характеристике зарождающихся агенгов власти, но не рассматривает проблемы нациостроительства в республике. Стоит обратить внимание на статью И.И. Лещиловской" «Проблемы этногенеза черногорцев и формирования черногорской нации в новейшей югославской литературе"4. Эта рабога послужила отправным пунктом для данного исследования. К сожалению, она была выпущена в 1985 гаду и затрагивает лишь дискуссии о нациостроительстве в Черногории, развернувшиеся в Югославии с конца 1960 и по 1980 годы. Если исключить исюрико-антропологические исследования5, то политические процессы современной Черногории затрагиваются в работах современных российских ученых редко. Большой интерес представляет монография Е.Ю. Бычкова6. Это максимально информативно полная, по неоднозначная по выводам работа, включила достаточно статистических данных, которые могут служить основой для нашего анализа. Что же касается научных изысканий молодых ученых, то в период с 1990 по 2010 годы Черногории было посвящено три кандидатских7, однако ни одна не защищалась по политологии и не затрагивала проблемы данной диссертации.

Что касается зарубежного блока литературы." то здесь' также наибольшее внимание привлек вопрос о причинах и последствиях кризиса в СФРЮ8. Однако позднее предметом внимания западных исследователей все.

4 Лещшговская И. И Проблемы этногенеза черногорцев и формирования черногорской нации в новейшей югославской литературе // Югославия: актуальные проблемы общественного развития. М: ИНИОН АН СССР, 1985 — выл 7. с 56−78.

5 Первое исследование истории Черногории в России принадлежало русскому путешественнику А. Попову. Его произведение «Очерк истории Черногорья» носило описательный характер. Одно из важнейших исследовании в историографии принадлежит филологу, этнографу, журналисту П. А. Ровинскому, который жил и работал в Черногории в течение 30 лет (1879−1906 гг.). Труды Рошшского представляют собой настоящую энциклопедию истории, культуры, географии, этнографии и археологии Черно горше и включает в себя данные, собранные автором в результате полевой работы. Среди современных авторов стоит обратить внимание на работу Аншакова Ю. П., Становление Черногорского государства и Россия (1798−1856гг.) / РАН, Институт славяноведения, М., 1998 и т. д.

6 Бычков Ю. Е. Черногория: от прошлого к настоящему Очерк истории Черногории и российско-черногорских. отношений — М. Декоративное искусство, 2004.

7 Джукич Б. Особенности оффшорного центра Республики Черногория и его место в мировом оффшорном бизнесе, Москва, 2002; Шенкарева Е. О. Социокультурные факторы поддержания суверенитета (На примера истории Черногории XV-XVII1 вв.), Москва, 2003; Яшм С С. Методы формирования сценариев развития сложных соцтгально-экономических систем и их использование прн выборе стратегических управленческих решений (На примере развития Сербитги Черногории), Москва, 2005.

8 Следующий список не является исчерпывающим, но демонстрирует сохраняющийся интерес к распаду СФРЮ на протяжении всех последних лет: Inter-ethnic conflict and war in former Yugoslavia by Lidija Bastaтаки стали общебалканские процессы нациостроительства и смены идентичности. Как показал наш анализ подобной литературы, для нее, тем не менее, часто характерна идеологическая ангажированность9. Исключением являются работы нескольких авторов, в частности, публикации болгарской исследовательницы М. Тодоровой и британского ученого балканского происхождения Д. Джокича10. К сожалению, данные работы были закончены еще до отделения Черногории и поэтому они также не раскрывают интересующие нас процессы (напр., ответной реакции общества на этнонационализм, реализуемый элитой). Пожалуй, максимально подробными и объективными публикациями, вышедшими за последние годы по теме диссертации, являются работы английского политолога Ф. Бибера11,.

19 японского автора К. Кабо, а также исследование, заказанное группе молодых балканских ученых13, Берлинским Институтом Восточноевропейских исследований (Freie Universitat Berlin). Наиболее.

Posavec, Radmila Nakarada, Slobodan Samardac, Jovan Teokarevic, E>uro Kovacevic, Institute for European Studies, 1992; Ramet S.P. Nationalism and Federalism in Yugoslavia 1962;1991. Second edition. Bloomington and Indianapolis, 1992; Evropa i raspad Yugoslavije / Priredila Radmila Nakarada, Beograd: Institut za evropske studije, 1995; The Yugoslav War, Europe and the Balkans: How to achieve security? / Ed. by Stefano Bianchini and Paul Shop. Ravenna, 1995, Gard P. Zivot i smrt Jugoslavije / Prevod sa fraricuskog. Zagreb, 1996; Glenny M. The Fall of Yugoslavia. The Third Balkan War. Third edition. London: Penguin Books, 1996; Bum this house: the making and unmaking of Yugoslavia by Jasminka Udovicki, James Ridgeway, Duke University Press, 2000; Nationalism and territory: constructing group identity in Southeastern Europe by George W. White, Rowman Littlefiekl, 2000; The Fluid Borders of Europe by Mark Pittaway, Open University Worldwide Ltd, 2003, Nationalisms Today (Nationalisms Across the Globe-) by Kamusella T./Jaskulowsti K. (eds) (2009) и т. д.

9 Albanian Identities: Myth and History by Stephanie Schwandner-Sievers and Bemd J. Fischer (2002) — Yugoslavia and Its Historians: Understanding the Balkan Wars of the 1990s by Norman M. Naimark and Holly Case (2003) — Mapping Macedonia: Idea and Identity by P. H. Liotta (200 \ Developing Cultural Identity in the Balkans (Multiple Europes) by Detrez Rayinond’Plas Pieter (2005) — When Ethnicity Did Not Matter in the Balkans: A Study of Identity in Pre-Nationalist Croatia, Dalmatia, and Slavonia in tlie Medieval and Early-Modem Periods by John V. A. Fine? 2006) — Europe and the Historical Legacies in the Balkans (Multiple Europes) by Detrez R./Segaert B. (eds.) (2008) — The Balkans Beyond Nationalism and Identity International Relations and Ideology by Pavlos Hatzopoulos (2008) — Denic B. Etnicki nacionalizain. Tragicna smrt Jugoslavije. Beograd: B92, 1996; Cicak-Chand Ruzica, Etnicnost, nacija, identitet: Hrvatska i Europa, Institut za migracije i narodnosti (Zagreb), 1998 и т. д.

10 Imagining the Balkans by Todorova Maria, (1997) — Balkan Identities' Nation and Memory by Todorova Maria (2004) — Yugoslavism: Histones of a Failed Idea (1918;1992) / Ed. Dejan Djokic. Hurst & Company, London., 2003. п В частности Bieber Florian, Institutionalizing Ethnicity in the Western Balkans Managing Change in Deeply Divided Societies // ECMI Working Paper № 19 Febmaiy 2004; Bieber Florian, Montenegro in Transition: Problems of Identity and Statehood, — Nomos, 2003; Bieber Florian, The Instrumentalization of Minorities in the Montenegrin Dispute over Independence // ECMI Working Paper № 8 Marh 2002.

12 Keiichi Kubo, Democratization of Fonner Yugoslavia and Nation Building including Kosovo // Paper presented at the International Studies Association 50th Annual Convention, New York, 15−18 February, 2009.

13 к сожалению, исследование носит в большей степени антропологический характер, что, тем пе менее, lie уменьшает его значимости, т.к. дает шггересную и актуальную информацию для дальнейших размышлений и анализа. Izazovi savremenog cmogorskog identiteta: Antropolosko istrazivanje transformacije identitetske formule Cmogoraca u periodu nakon Drugog svetskog rata 1 Zbornik radova. Urednik Dr Sasa Nedeljkovic, Bastinik, Krusevac. — 2009 интересные моменты этих исследований использованы и проанализированы в тексте диссертации.

Наибольший интерес для данного исследования" представляют публикации балканских авторов. Проблемам черногорского нациостроительства посвящены мало известные или вообще неизвестны отечественной (а зачастую и зарубежной) науке публикации. Это, прежде всего, работы историков — С. Терзича, Ж. Никчевича, Н. Костича, М. Джурковича, Ч. Ангича, Б Йовановича и др.1'1 Пожалуй, это единственные авторы, которые вопросы нациообразования в Черногории рассматривают с позиции науки, а не с точки зрения популистски-националистической идеологии. Связь между процессами государственного образования и нацие-строительства в данном регионе детально проанализированы и в работах политологов — С. Дармановича, М. Кнежевича, В. Гоати, С. Самарджича и др.15. К сожалению, некоторые из упомянутых авторов (в частности, М. Кнежевич) грешат ретроспективным выстраиванием логики политических-процессов, хотя хорошая фактологическая основа несколько компенсирует этот недостаток. Сложить мозаику современного нациостроительства в Черногории помогли и работы балканских лингвистов," религиоведов и иных специалистов. Так доказательства невозможности вычленения особого «черногорского» языка из сербского аргументировано представлены в работах Др. Чупича, С. Танасича, И. Стоянович и т. д. Кроме тога в, диссертации использовались материалы специальных заседаний, конференции, а также монографии16 Института истории Сербской академии.

14 Славенко Терзнй, йдеолошки корени ирногорске нащуе к дрногорскиг сепаратизма [текст] в открытом досупе на сайте http://www.njegos.org/- Славенко Терзий, Изневерени идегшггет. Прилог разумевгаьу идеолошких корена црногорског национализма // Летонис Мат1ще Српске, март 2006; Коста НюсолиЬ, Прошлост HCTopujii. Полемике у jyrocnoBSHCKoj историографии 1961;1991 (Главни токови) / ИСИ, Београд, 2003; Damnmovic Srdan, Cmogorski postkommunisticki reicirn И Monitor, March 6, 1998; Jovanovxc Batric, Rasrbljivanje Cmogoraca: od Sialma i Tita do «Dukljana» : — Duhoviiigenocid. / Vijeee narodnih skupSiirta Cms Gore, Podgorica, 2005 «т.д.

15 Самарцик С. Прилюдна за]едница к демократи]а. i Београд, 1994; Гоати В. Стабипшацща демокракуе или повратак монизму. / Подгорица, 1996. Goati V. Paritije Srbije i Cm с Gore u politickim borbama 1990;2000 / Bai: CONTECO, 2000; Knezevic Miios, Izneverena Draava. Sibvja i Ста Gora u viemenu luziaza / Beograd, 2007.

16 Тема национального определения черногорцев в XVHIb. затронута в работе Стано]евн11 Глнгор, &bdquo-Владжа Василн}е Петровий к тьегово доба", Београд, 1979, — Представляют интерес труды: Ражнатовнй Новак, &bdquo-Тенденциозно маннпулисаке говорима" // Пракса, бр.4, Титоград, 1981; РакочевнЬ Новща, &bdquo-Црна Гора it наук, Института современной истории (Белград), Института балканистики (Белград), факультета политологии Белградского университета.

Отдельное внимание в диссертации уделено работам современных черногорских авторов. К сожалению, исследования по вопросам национального самоопределения, выходившие в Черногории, начиная с 1990;х годов, носят явно конъюктурный характер. Научный интерес представляют брошюры Йована Р. Бойовича (JoBaH P. EojoBiih) «Сербский народ в югославянской федерации 1945;1991гг.» (Подгорица, 1993) и Будимира Алексича (Будимир Алексий) «Красная: Черногория: об уничтожении и хорватизации Черногории в прошлом и настоящем» (Никитич. 2002). Однако популярностью и спросом в Черногории всё чаще пользуются «придворные» авторы: Живко Андрияшевич, Шербо-Шски.

Растодер, а также работы других сотрудников Черногорской и Дуклянской академии наук.

Итак, как показал анализ историографии, проблема современного нациостроительства в Черногории еще не получила в научных кругах должного освещения. Именно поэтом}' автор решил проанализировать механизмы и инструменты процесса конструирования «черногорской нации», послужившей основой для сецессии Черногории в 2006 году.

Цель настоящей работы — проанализировать механизмы и движущие силы процесса появления на Балканах новой политической единицы и технологии нациостроительства, сопровождавшие этот процесс.

Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач:

Аустроугарска 1903;1° 14″, Титоград, 1983; najoBiiii Радсуе, &bdquo-Конграреволуциа у Црно] Горн — четнпчкгг, а федералистичкн покрет 1941;1945″, ЦеипъеЪурцев Брашюпав, &bdquo-О постанку црногорскогнарода" // Пракса, бр.4, Титоград, 1981; JIaiaih Зоран, &bdquo-Народна власт у Црно] Гори 1941;1945 године", Бесград, 1981. Также широко известны работы Батр1иа Йоваковтиа и Милисава Гломазнча, демонспгруюнще национальное самопределегаге черногорцев от средних веков до второй половины XX века: -Говановтш Батрнп, &bdquo-Црногорци о себи", Београд, 1986; ГломазнГ йЬпшелав, «Етничко и нащюнално бнйе Црногораца», Београд, 1988 и т. д. -ь Растодер Шербо, Животна пзггшьа Црне Гора, Бор, 1995; Растодер Шербо, Погатгаке борбе у Црно] Гори 1918;1929, Београд, 1996. Наиболее широко известен по работе, объединившей документы начала XX века &bdquo-Скривена страна историа — Црногорска буна и одметнпчки покрет I91S-1929″ в 4-х томах, а также по последней работе написанной совместно с Zivko М. Andrijasevic, «Istonja Сше Gore: odnajstarijih vremena do 2003», Podgorica: Center za iseljenike, 2006.

— проследить эволюцию формирования черногорской политической элиты как особого политического акторапроанализировать процесс конструирования «черногорской нации», предпринятый группами элит после распада СФРЮ-.

— выяснить степень воздействия новых идеологических установок, продуцируемых элитами, на черногорское общество;

— исследовать особенности взаимодействия элиты и общества в условиях возрастающего конфликта идентичности.

Теоретико-методологические основы диссертационного исследования.

Автор пришел к выводу, что наиболее продуктивным подходом для реализации поставленной цели, является методология социального конструктивизма. Последняя представляется нам сбалансированной позицией, позволяющей избежать крайностей как «примордиализма», так и «инструментализма». Среди разработчиков методологии социального конструктивизма — П. Бергер, Т. Лукман, П. Бурдье, Б. Андерсон, Р. Брубейкер, Ф. Барт18. В российском обществоведении эта методология используется такими авторами как В. А. Тишков, B.C. Малахов, C.B. Соколовский, А. И. Миллер, Т. Л. Полянников, Т. Ю. Сидорина, М. Ноженко и др19.

IS Метод восходит к традепрш социального конструктившма, которая была заложена еще в конце 1960;х годов П. Бергером и Т. Лукманом^{Социальное} конструирование реальности", М., 1995, а продолжена в последующие десятилетня целой плеядой обществоведов, самый знаменитый го которых, пожалуй. П. Бурдье «Социология политики», М., 1993. В нациопапизмоведеник конструктивизм утвердился благодаря работе Anderson В Imagined Communities. Reflections on the Origin and Spread of Nationalism. — London: 1983. Среди других современных теоретиков стоит обратить внимание на работы. Хобсбаум Э, Рэинджер Т., Изобретение традиции, 1983; Хобсбаум Э., Нации и национализм после 1780 г., СПб., 1998, Bmbaker R Nationhood and the National Question in the New Europe. Cambridge: Cambridge University Press, 1996; Этнические группы if социальные границы: социальная организация культурных различийсб. статей / под ред. Ф. Барта. — М, Новое издательство, 2006; а также на работы Х. Бхабха и его коллег по <vHootколониальным исследованиям". аТишков В. А. Национальности и национализм в постсоветском пространстве (исторический аспект) // Этгаиность и власть в полнэтннчных государствах: Материалы международной конференцшг 1993 г. М/ Наука, 1094. Тишков В А. Очерки теории и политики этнпчностп в России. М.: Институт этнологии и антропологии РАН, 1997; Тишков В. А. Забыть о нацшг // Вопросы философии. 1998, Тишков В. А О нации и национализме ?1 Этнос и политика — М 2000; № 9- Мультикультуралгом и трансформация постсоветских обществ / Под. Ред. B.C. Малахова и В А. Тишкова. Ы.: Инстгауг этнологии и антропологии РАН, 2002; Малахов В С. Новое в междисциплинарных исследованиях («йсторико-снтуатнвнын» метод в работах В. Тишкова). // Общественные науки и современность, 2002, jM>5- Малахов B.C. Скромное обаяше расизма. -М.:2001; Малахов B.C. Национализм как политическая идеология. М.: Кшекиый дом Университет, 2005; Малахов B.C. Национальные государства перед лицом культурного плюрализма // Логос 2(53) 200б, С. 8493- Миллер А. И. Национализм как теоретическая проблема.// ПОЛИС, 1995, № 12- Миллер А. О дискурсивной природе нацноналнзмов / / Pro et Contra. 1997, Т. 2, К° 4- Соколовский С. Парадигмы этнологического сознания Н Этнографическое обозрение, 1994, № 2. С. 3−17- Т. Л. Полянников,.

Особенность социального конструктивизма заключается в том, что общественно-исторические явления трактуются как продукт человеческих действий (в этом его отличие от парадигмы примордиализма), но при этом не как продукт чьей-то конкретной воли (в этом отличие социального конструктивизма от инструментализма). Другая его особенность заключается в тезисе о неотделимости социальной реальности от ее понятийных определений, т. е. от категорий, используемых агентами социальных действий. «Конструктивизм понимает общественные явления не как данности, а как продукты человеческой практики. В этом (и только в этом) смысле они суть социальные конструкты. Если некто утверждает, что нация — социальный (социально-исторический) конструкт, это не значит, что нация есть результат чьих-то манипуляций"20.

Что касается понимания такой категории, как «идентичность», сторонники социального конструктивизма подчеркивают важность различения между идентичностью как категорией практики и идентичностью как категорией анализа21. Социальный конструктивизм отвергает идею эссенциализма о том, что идентичность, как индивидуальная, так и коллективная, дается нам «естественным образом», существуя в той или иной форме «изначально». То, к каким традициям апеллируют сегодняшние поколения, определяется политическим выбором. Именно поэтому на передний план выходит процесс «производства истории».

Также в исследовании использовались методы инвснти дискурс-анализа.

Научная новизна диссертационного исследования в том, что в нем проанализированы механизмы и инструменты процесса конструирования нации в «третьей Югославии». Примененный в работе социально-конструктивистский метод дает возможность реконструировать социально.

Национализм: теории и политическая история. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2006. (в соавторстве с Сидоринон Т.Ю.) — Т. Л. Подянников, Нацноиаяшм в (пост)совремегагом мире // Полития. Осень 200б. АгЗ (42), М. Ноженко, Национальные государства в Европе. — Норма, 2007;.

20 Малахов B.C. Национализм как политическая идеология. Ы.: Кнкжиый дом Университет, 2005. С. Л 05.

21 Подробнее см.: ВшЬакег R., Beyond identity i R. Brubaker, F. Cooper //Theory and Society. — 2000. Vol.29, if 1 политический и социально-культурный контекст черногорского сепаратизма. В исследовании оценивается «действенность» различных дискурсивных стратегий, реализуемых в Черногории. Кроме того, диссертант восполняет пробел в балканистике посредством введения в научный оборот целого ряда источников, лгало известных как отечественной, так и зарубежной историографии22.

Основные положения, выносимые на защиту.

— Черногорский случай нациостроительства подтверждает теоретическое предположение, согласно которому образование новых наций-государств есть результат политического конструирования, успех которого зависит от политических обстоятельств.

— «Черногорская нация» — это политический концепт, привнесенный извне за которым сегодня стоит небольшая по численности группа лиц — политическая и интеллектуальная элита Черногории, манипулирующая общественным мнением посредством фальсификации/симуляции истории.

— В отличие от стран незападного мира, где активизация локальной идентичности (и, в частности, апелляция к этичности), происходит в контексте противодействия вестернизации. в Черногории эти процессы, напротив, связаны со стремлением к «европеизации».

— Внедрение новых идеологических установок привело к «коллизии идентификации» и расколу общества в Черногории. Вмешательство третьей стороны — этнических меньшинств и внешней диаспоры, лишь усугубляет раскол между двумя основным группами черногорских граждан с сербской и черногорской самоидентификацией.

— Современная черногорская элита не только не заинтересована в «сглаживании» конфликта, но и способствует его еще большему.

2 идеологическим обеспечением проекта <черногорскня нация" в период между двумя &-£нровымн войнами занимались т.н. «идеологи нащюнально-осБободапелького двхпкетпгя» Черногории — И. Шогар, С. М. Штеднмлия, С. Дрлевлч, а в коммунистически период над этим работали, т.н. «отцы-основатели черногорской нацнт> - М. Джнлае, Э. Кардель, Я. Иованович, Ш. Кулишнч и др. Пилар Иво. .(ужнославеиеко шгшье и Св]етски рат — приказ щелокупног тштан>а / Беч 1918, Загреб 1943; Stedunlija S. IL, Crvena Hrvaiska / Split, 193?- Stedimlija S. M., Gsnovi cmogorskog nacionalizma / Zagreb 1937; Jovanovic Jagos, Stvanmje cmogorske drzave i razvoj cmogorske nacionalnosti / Cetaje, Obod, 1947; Kiuisic Spiro, O etnogenezi Cmogoraca / Titogiad, 1980нтд. разжиганию. Граждане с сербской идентификацией, отказавшиеся принять «правила игры», исключены из общественно-политической жизни страны, обречены стать маргинальной группой, «этническим раритетом».

Научно-практическая значимость диссертационного исследования Положения, выдвинугые и доказываемые в работе, вносят вклад в понимание многогранности современных процессов конструирования наций, а также предоставляет иллюстративный материал для осмысления современных процессов сепаратизации и «демократической трансформации».

Положения и выводы работы могут быть использованы в деятельности российских государственных структур, принимающих участие в разработке и проведении внешней политики на балканском направлении. Результаты исследования могут быть полезны к в работе ведомств, связанных с решением вопросов внутренней национальной политики. Знание о механизмах анализируемых в диссертации процессов (нациостроигельства и национальной идентификации) позволяет придать внутриполитическому курсу государства необходимую устойчивость в стратегическом плане и гибкость в решении тактических задач.

Материалы, собранные и обобщенные в исследовании, могут быть использованы при разработке методических пособий и спецкурсов по теории международных отношений, проблемам национализма и сепаратизма, процессам государственного и национального строительства, а также по политической истории Балкан. Работа может также представить интерес для специалистов в этих областях и дипломатов.

Апробация материалов диссертационного исследования Работа прошла апробацию в секторе философии российской истории Института философии РАН. В декабре 2010 года автор выступила с основными положениями исследования на семинаре «Стратегще Итажце на Балкану током XIX и XX века» («Стратегия Италии на Балканах на рубеже XIX и XX вв.», организованной Институтом балканистики Сербской Академии Наук и Искусств 3−4 декабря 2010 г.). В апреле 2010 автор выступила с докладом «Процессы нациообразования на Балканах» на конференции научного сектора студсовета Государственного Академического Университета Гуманитарных Наук. В октябре 2009 состоялось выступление автора с докладом «Особенности нацие-строительства в современной Черногории» на семинаре дискуссионного клуба ИФ РАН. Также основные положения и выводы работы были изложены в публикациях российских печатных изданий:

1. Шугурова И. А., Существует ли черногорская нация? // Каспийский регион: политика, экономика, культура -2011;№ 1.(0,8 а.л.).

2. Шугурова И. А., Черногория как переходное общество // Политический аналнз: ПОЛИТЭКС -2011 — Т.7 — № 1. (0,8 а.л.).

3. Мирич И. А., Зарисовки черногорской демократии: Часть 1 — генезис и идеологическая база [Электронный ресурс] / И. А. Мирич // «ПолитВектор» // Режим доступаhttp://www.politvektor.ru, свободныйЗагл. с экрана. (0,3 а.л.).

4. Мирич И. А., Зарисовки черногорской демократии: Часть 2 — «коллизия идентификации» черногорского общества и права (про-) сербского населения и нацменьшинств [Электронный ресурс] / И. А. Мирич // «ПолитВектор» // Режим доступа: http://www.politvektor.ru, свободныйЗагл. с экрана. (0,3 а.л.).

5. Мирич И. А., Зарисовки черногорской демократии: Часть 3 -конструирование современной «черногорской нации» [Электронный ресурс] / И. А. Мирич // «ПолитВектор» // Режим доступа: http://www.politvektor.ru, свободный — Загл. с экрана. (0,8 а.л.).

Структура определяется целью и задачами исследования, направлена на раскрытие его объекта и предмета. Состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы, а также приложений. Объем диссертации составляет 163 страницы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Итак, мы рассмотрели специфику протекания политических и идеологических процессов на территории «третьей Югославии», приведшие к распаду единого государства Сербии и Черногории (ФРЮ, позже СиЧ) и образованию суверенной республики Черногория. Их анализ позволил прийти к заключению, что образование новых наций-государств есть результат политического конструирования, успех которого зависит от политических обстоятельств. Проанализировав механизмы и движущие силы процесса появления на Балканах новой политической единицы и технологии нациостоительства, сопровождавшие этот процесс, мы пришли к выводу, что нацие-строительство в Черногории — это политический проект, за которым стоит небольшая по численности группа лиц (политическая и интеллектуальная элита Черногории), манипулирующая общественным мнением посредством фальсификации/симуляции истории.

Важно понимать логику конструирования черногорской нации. Механизмы ее создания несколько отличаются от опыта Европы и остального мира. Если изначальная цель была ассимилировать все этнические группы и объединить в единый политический народ (нацию), то в современной Черногории нациообразование не возможно без общественной ломки в результате разграничения по этническому, конфессиональному, гражданскому признакам. Многие основания «черногорскости», например язык, вера, фабрикуются под конкретный политический заказ. В отличие от стран незападного мира, где активизация локальной идентичности (и, в частности, апелляция к этничности), происходит в контексте противодействия вестернизации, в Черногории эти процессы, напротив, связаны со стремлением к «европеизации». Более того «европеизация» черногорского общества проводится на антисербских основах, что уже привело к «коллизии идентификации» и общественному расколу. Вмешательство третьей стороны — этнических меньшинств и внешней диаспоры, лишь усугубляет конфликт между двумя основным группами черногорских граждан с сербской и черногорской самоидентификацией. При этом современная черногорская элита не только не заинтересована в «сглаживании» конфликта, но и до сих пор способствовала его еще большему разжиганию. Граждане с сербской идентификацией, отказавшиеся принять «правила игры», оказались исключенными из общественно-политической жизни страны и обречены стать маргинальной группой, «этническим раритетом». Черногория сегодня проходит через важнейшее испытание. Сможет ли ее политическая и интеллектуальная элита исполнить свое обещание сделать черногорцев всеохватывающей и плюралистической нацией? Похоже, что дальнейшее общественное развитие зависит от албанского, боснийского и мусульманского меньшинств. Как мы видим, для современной Черногории очень важно разграничить явных противников независимости от тех, кто говорит о сербском этническом национализме. Проиндепендистское большинство должно показать готовность Черногории функционировать таюке хорошо как для сербов, так и для других участников политического процесса. Однако эта «монолитность» уже грозит обернуться ростом автономистских и сепаратистских настроений среди меньшинств и вызвать процессы, которые вслед за Э. Хобсбаумом уместно называть уже не «балканизацией», а «ливанизацией"247.

Так был ли альтернативный путь развития Черногории? Что касается националистических проектов XX века, то автор приходит к выводу, что если бы не победа коммунизма в середине прошлого столетия, то в Черногории все равно был бы осуществлен проект по сепаратизации республики. Итальянско-религиозный или имперско-австрийский проекты были бы реализованы постепенней, но безапелляционней. Однако история не знает сослагательный наклонений. Процесс легитимизации власти индепендистов после 1997 года способствовали активизации более ранних националистических установок. Этнизация политического пространства в Черногории является прекрасной иллюстрацией того, как «правильная».

241 Хобсбауы Э., Нации и нацноналшм после 1780 г., СПб, 1998. апелляция к этносу, культуре и истории может стать политическим мифом, направленным на коренное преобразование общественного сознания. Идея этнонации в руках современной черногорской элиты стала эффективным инструментом манипуляции. Но этнонационализм — это спорный способ обоснования национального суверенитета. Набор культурных обстоятельств не может служить объективными критериями нации. Политические основания гражданственности важнее социокультурных. Культурализация социальный проблем и сферы политического — не решение проблем социоэкономического характера.

Сегодня же перед Черногорией появился новый шанс преодоления внутренней напряженности. В декабре 2010 года Джуканович официально подал в отставку с поста премьер-министра, а это означает, что у страны и общества появилась возможность пересмотреть национальную политику.