Парадоксы политической идентичности россиян в постсоветский период

Актуальность темы

исследования. В современной социологии отсутствие единообразия целей и способов развития разных жизненных сфер уже не требует доказательств. В многочисленных исследованиях даже не ставится вопрос о достижении гармоничности общественного сознания. Фактически признается, что монолитность идентичности — скорее, исключение, чем правило, а ее диффузность, многогранность и соседствующая с ними парадоксальность — норма функционирования и современный стандарт. Признание парадоксов неотъемлемой частью жизни современных обществ1 позволяет утверждать, что социальное развитие России не только происходит в русле сложившейся тенденции, но и являет собой особенно яркий ее пример.

В период кардинальных трансформаций, который так недавно пережила наша страна, политическая идентичность россиян подверглась мощному воздействию новых общественных реалий, изменяющихся социальных, экономических и политических приоритетов и, конечно, новых ценностей. Переход к открытости обусловил ее максимальную подверженность влияниям извне. По существу, российское общество стало представлять собой новую социальную реальность, сформировавшуюся за годы реформ". В этих условиях политическая идентичность россиян осуществила своего рода скачок в плане преобразования своего содержания, форм реализации и проявления в общественной жизни. Произошедшие модификации,'связанные с переходом от знакомого образа мира к неясным отношениям постсоветского периода, не могли не сказаться на обострении взаимоисключающих тенденций в развитии политической идентичности, что, в конечном итоге, вылилось в повсеместное распространение таких ее свойств, как парадоксальность, которая привлекла к себе внимание социологов.

1 См.: Тощенко Ж. Т. Парадоксальный человек. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008.

2 См.: Горшков М. К. Российское общество как новая социальная реальность // Россия реформирующаяся. Ежегодник. — Вып. 6. — М.: Институт социологии РАН, 2007. — С. 3−9.

Одну из наиболее существенных ролей в закреплении парадоксов как составной части системы политической идентичности россиян сыграла плюрализация политического пространства. Если в течение предшествующих реформам десятилетий люди были объектом стабильной и четко структурированной идеологической пропаганды, культивировавшей ряд привычных ценностей и идеалов, то, начиная с 90-х гг., они оказались целевой аудиторией множества политических проектов, стали объектами манипуляций со стороны разнообразных политических сил. Все это обусловило разлад с самими собой, и в дальнейшем, естественно, привело к усложнению, поляризации и разорванности политической идентичности, наполнило ее разными парадоксами.

Со временем обретенная парадоксальность не сходила на нет и даже не становилась менее очевидной. Напротив — продолжающаяся сумятица в ориентациях людей, переоценка идеалов и ценностей, связанная с усложнением социокультурной динамики, открытостью социума, возрастанием влияния в России процессов, характерных для глобализирующихся обществ эпохи постмодерна, в сочетании с инерционностью менталитета, национального характера, в которых сохранялись старые архетипы, делали парадоксы идентичности, как отмечает Ж. Т. Тощенко, «массовыми, всеобъемлющими, порождающими причудливые сочетания добра и зла, чести и умысла, верности и предательства, безрассудного новаторства и традиционализма"3.

Актуальность социологического анализа парадоксов политической идентичности россиян, включающего их определение, типологизацию, изучение их динамики и влияния, оказываемого ими на политическую действительность, обусловлена сегодня следующими факторами: 1) назревшей необходимостью систематизации предпосылок становления парадоксальности как характеристики политической идентичности в рамках российского социокультурного контекста, а также с учетом влияния на него «региональной.

3 Тощенко Ж. Т. Парадоксальный человек. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008. — С. 64. субглобализации"4- 2) важностью изучения сути противоречий в политической идентичности россиян как средства получения более валидной и объемной информации о происходящих в современном обществе процессах- 3) социальной значимостью обнаружения парадоксов идентичности россиян с точки зрения выработки оптимального вектора политического развития страны, в максимальной степени нивелирующего его рассогласованность, а таюке непоследовательность в формировании и способах реализации политических задач.

Степень научной разработанности темы. Имеется значительное количество работ зарубежных и отечественных авторов, посвященных теме идентичности. Исследование этого феномена проводилось в рамках социального и гуманистического психоанализа, символического интеракционизма, феноменологии, структурного функционализма, постструктурализма и других, особенно постмодернистских социологических парадигм. Кроме того, учитывалось, что проблема находится в сфере научных интересов философов, психологов, культурных антропологов. В данной работе анализ политической идентичности построен на основе сопоставления четырех составляющих сфер социального и социологического знания.

Во-первых, политическая идентичность современных россиян была изучена как явление, находящееся в зависимости от сложившихся в процессе исторического развития особенностей национального характера и ментальности нации, как наследие бессознательного, служащего основой человеческой психики. В связи с этим были проанализированы работы 3. Фрейда5, К.Г. Юнга6, Д. Юма7, И. Канта8, Г. Гегеля9, В. Вундта10. Кроме того, в рамках.

4 Многоликая глобализация: Культурное разнообразие в современном мире / Под ред. П. Бергера и С. Хантингтона, — М.: Аспект-Пресс, 2004. — С. 130.

5 См.: Фрейд 3. Человек Моисей и монотеистическая религия // 3. Фрейд. Психоанализ, религия, культура.- M.: Наука, 1996.

6 См.: Юнг К. Г. Психология бессознательного. — М.: Когито-Центр, 2006.

7 См.: Юм Д. О национальных характерах. Сочинения в двух томах. — М.: Мысль, 1966.

8 См.: Кант И. Наблюдения над чувством прекрасного и возвышенного // Сочинения в шести томах. Т. 2. — М.: Мысль, 1964.

9 См.: Гегель Г. Лекции по философии истории. — СПб.: Наука, 2000.

10 См.: Вундт В. Проблемы психологии народов. — СПб.: Питер, 2001. данного этапа исследования была отражена проблематика определения главных характеристик и особенностей становления национального характера конкретно в России. Этот вопрос изучался на основе работ Н.А. Бердяева11, И.А. Ильина12, В.О. Ключевского13, К.Н. Леонтьева14, Н.О. Лосского15, B.C. Соловьева16, П.А.

1 «7.

Сорокина. Тема ментальности, также охватывающей групповые представления людей и соединяющей в них сознательное и бессознательное, была представлена именами А.О. Бороноева18, А.П. Бутенко19, С.В. Лурье20, И.В. Мостовой21, И.К. Пантина22, А.А. Пелипенко23, С.В. Чугрова24, И.Г.

Яковенко. В целом изучение указанных долгоживущих факторов национального характера и ментальности россиян позволило более объективно и полно подойти к рассмотрению российской политической идентичности, найти корни заложенных в ней противоречий, определенных историей и культурой, знаниями и образами, претерпевающими минимальные изменения с течением времени.

Во-вторых, исследованная литература включала работы ведущих представителей мировой социологической мысли. При всей их разноплановости данные труды объединяются стремлением авторов определить.

11 См.: Бердяев Н. А. Судьба России: Опыты по психологии войны и национальности. — М.: Мысль, 1990.

12 См.: Ильин И. А. О русской идее / Собр.соч. в 10 т. — М.: Русская книга, 1993.

13 См.: Ключевский В. О. Курс русской истории. — М.: Политиздат, 1956.

14 См.: Леонтьев К. Н. Восток, Россия и Славянство. — М.: Эксмо, 2007. ь См.: Лосскин Н. О. Характер русского народа. — М.: Политиздат, 1991.

16 См.: Соловьев B.C. Национальный вопрос в России. — М.: Издательство ACT, 2007.

17 См.: Сорокин П. А. Основные черты русской нации в двадцатом столетии // О России и русской философской культуре: философы русского послеоктябрьского зарубежья. — М.: Наука, 1990; Его же. Социальная и культурная динамика. — М.: Астрель, 2006.

18 См.: Бороноев А. О., Смирнов П. И. Россия и русские. Характер народа и судьба страны. — СПб.: Лениздат, 1992.

19 См.: Бутенко А. П. Менталитет россиян и евразийство: их сущность и общественно-политический смысл // Социологические исследования. — 1996, № 5.

20 См.: Лурье С. В. Метаморфозы традиционного сознания. Опыт разработки теоретических основ этнопсихологии и их применения к анализу исторического и этнографического материала. — СПб.: Типография им. Котлякова, 1994.

21 См.: Мостовая И. В. Архетипы и ориентиры российской ментальности// Полис. — 1995, № 4.

22 См.: Пантин И. К. Национальный менталитет и история России // Российская ментальность. Вопросы философии. — 1994, № 1.

2J См.: Пелипенко А. А. Ландшафт российской ментальности // Российская ментальность: теоретические проблемы: материалы науч. конф. — М., 2003.

24 См.: Чугров С. В. Социокультурная традиция и внешнеполитический менталитет современной Японии: атореферат диссертации на соискание ученой степени доктора социологических наук. — М.: МГИМО, 2007.

25 См.: Яковенко И. Г. Эсхатологическая компонента российской ментальности (Связи, обусловленности, логика актуализации) // Общественные науки и современность. — 2000, № 3. структуру идентичности, общие тенденции ее формирования и трансформаций. 9.

Так, Э. Фромм анализировал процесс и этапы идентификации как неотъемлемые механизмы социализации, развития «Я». К. Маркс27 в рамках изучения социальной реальности и классового сознания уделял внимание решающему влиянию на групповую идентичность месту человека в системе разделения труда, его отношения к средствам производства. Проблема идентификации также была предметом внимания Т. Парсонса28, и исследовалась им как структурная характеристика личности. Отдельное место в перечне социологических парадигм, охватывающих вопросы динамики идентичности, заняли символический интеракционизм, феноменология, социология знания. А. Шютц", Дж. Мид, П. Бергер и Т. Лукман в рамках соответствующих социологических подходов отмечали особую роль человеческой коммуникации, способствующей выстраиванию образа мира и собственного «Я» под влиянием значимых других, противопоставления и сопоставления себя с ними. Инструментарий этих парадигм оказался весьма полезным при изучении свойств современных идентичностей, существующих в условиях пересекающихся информационных потоков и интенсивных коммуникационных взаимодействий. Среди зарубежных теорий, заложивших базу для разностороннего исследования проблем идентичности, также о О О О 4 выделяются концепции И. Гофмана Р. Баумайстера, С. Хантингтона, Ю. Хабермаса35. Кроме того, при анализе социальных дискурсов идентичности, особое внимание было уделено работам представителей психологической.

26 См.: Фромм Э. Человеческий характер и социальный процесс / Э. Фромм. Бегство от свободы. — М.: Прогресс, 1995.

27 См.: Маркс К. Социология. Сборник. — М.: Канон, 2000.

28 См.: Парсонс Т. Система современных обществ. — M.: Аспект Пресс, 1997.

29 См.: Schuetz, A., Luckmann Т. Strukturen der Lebenswelt. — Neuwied, 1975.

30 См.: Mead, G. Geist, Identitaet und Gesellschaft. — Frankfurt an Main, 1973.

31 См.: Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. — М.: Медиум, 1995.

32 См.: Гофман И. Представление себя другим в повседневной жизни. — М.: Канон-Пресс-Ц, 2000.

33 См.: Baumeister, R. Identity. Cultural Change and Struggle for Self. — N. Y.: Oxford University Press, 1986.

34 См.: Хантингтон С. Кто мы? Вызовы американской национальной идентичности. — М.: ACT МОСКВА, 2008.

35 См.: Хабермас Ю. Понятие индивидуальности // Вопросы философии. — 1989, № 2. школы: Г. Тэджфела, Дж. Тернера, интерес которых был сосредоточен на соотношении в индивиде личностной и социальной идентичностей, феномене самокатегоризации как механизме их формированияЭ. Эриксона37, осуществившего комплексное исследование идентичности.

Среди российских социологов, на сегодняшний день также активно занимающихся изучением феномена идентичности, были проанализированы труды B.C. Агеева38, М.К. Горшкова39, Л.Д. Гудкова40, Л.М. Дробижевой41, Г. Г. Дилигенского42, Т.И. Заславской43, Ю.А. Левады44, В.А. Ядова45 и др. Особо были востребованы работы Ж.Т. Тощенко46, в сферу научных интересов которого включалась специфика парадоксов российской идентичности, эволюция идей, связанных с их интерпретацией.

В целом данный обзор мировой и российской социологической мысли позволил выявить общие традиции исследования феномена идентичности и определить ее как первичное и необходимое условие для развития личности, как отражение всей специфики жизни и коммуникации человека.

Социологические парадигмы, сконцентрированные на описании особенностей социокультурной динамики современности, глобализации и нелинейного развития были определены в качестве третьей составляющей изученной литературы. В рамках данного направления работы был проведен.

36 См.: Tajfel, Н. Social Identity and Intergroup Relations. — Cambridge, 1982; Tajfel, H" Turner J.C. The Social Identity Theory of Intergroup Behavior//Psychology of Intergroup Relations. — Chicago, 1986.

37 См.: Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. — М.: Прогресс, 1996.

38 См.: Агеев B.C. Межгрупповое взаимодействие: Социально психологические проблемы. — М.: МГУ, 1990.

39 См.: Горшков М. К. Свобода, неравенство, братство. — М.: ИИК «Российская газета», 2007; Горшков М. К., Тихонова Н. Е. Российская идентичность в условиях трансформации: опыт социологического анализа. — М.: Наука, 2005.

40 См.: Гудков Л. Д. Негативная идентичность. — М.: Новое литературное обозрение, «ВЦИОМ-А», 2004.

41 См.: Дробижева Л. М. Российская и этническая идентичность: противостояние или совместимость // Россия реформирующаяся. — М.: Институт социологии РАН, 2002.

См.: Дилигенский Г. Г. Глобализация в человеческом измерении // Мировая экономика и международные отношения. — 2002, № 7.

43 См.: Заславская Т. И. Современное российское общество: Социальный механизм трансформации. — М.: Дело, 2004.

44 См.: Левада Ю. А. Стабильность в нестабильности // Общественные науки и современность. — 2003, № 5- Левада Ю. А. Homo Post-Soveticus // Общественные науки и современность. — 2000, № 6.

45 См.: Ядов В. А. Социальные и социально-психологические механизмы формирования социальной идентичности личности // Мир России. — 1995. Т. 4, № 3−4.

46 См.: Тощенко Ж. Т. Парадоксальный человек. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008. Его же. Социология. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. анализ трудов У. Бека47, Э. Гидденса48, 3. Баумана49, на основе которого сделаны выводы о противоречивом характере влияния глобальных и локальных факторов на политическую идентичность человека. Взаимодействие глобального и локального также было изучено на примере концепций А.А. Зиновьева50, B.JI. Иноземцева51, М. Кастельса52, С.А. Кравченко53, Б. Мазлиша54, А.С. Панарина55, Р. Робертсона56, Дж. Фридмена57. Обращение к данной области знания явилось незаменимым для определения последствий влияния нелинейной динамики и характерных для нее рисков, разрывов и парадоксов на разные сферы жизни современного индивида (в частности, политическую) и, соответственно, — на политическую идентичность.

В-четвертых, проблема современной политической идентичности не была бы раскрыта полностью без обращения к теме виртуальной реальности. В рамках исследования литературы, посвященной анализу взаимосвязи симулякров и выборов идентичностей, были рассмотрены работы таких социологов, как Ж. Делез58, Ф. Джеймисон59, С. Жижек60, Д.В. Иванов61, И.Г.

62 63.

Корсунцев, Н. Е. Покровский. Особое внимание было уделено парадигме.

47 См.: Бек У. Что такое глобализация? Ошибки глобализма — ответы на глобализацию. — М.: Прогресс-Традиция, 2001.

48 См.: Гидденс Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь. — М.: Весь мир, 2004; Его же. Модерн и самоидентичность // Современная теоретическая социология: Энтони Гидденс. — М: ИНИОН РАН, 1995.

49 См.: Бауман 3. Текучая современность. — СПб.: Питер, 2008; Бауман 3. Индивидуализированное общество. -М.: Логос, 2002.

50 См.: Зиновьев А. А. Глобальное сверхобщество и Россия. — М.: ACT, 2000.

51 См.: Иноземцев В. Л. Вестернизация как глобализация и «глобализация» как американизация // Вопросы философии. — 2004, № 4.

52 См.: Кастельс М. Информационная эпоха: Экономика, общество и культура. М.: Изд. дом ГУ-ВШЭ, 2000.

53 См.: См.: Кравченко С. А. Нелинейная социокультурная динамика: играизационный подход. — М.: МГИМО, 2006.

54 См.: Мазлиш Б. Глобальное и локальное: понятие и проблемы // Социологические исследования. — 2006, № 5.

55 См.: Панарин А. С. Искушение глобализмом. — М.: Русский Национальный Фонд, 2000; Его же. Постмодернизм и глобализация // Вопросы философии. — 2003, № 6.

56 См.: Robertson, R. Interpreting Globality / R. Robertson. World Realities and International Studies. — Glenside (Pa.), 1983.

57 См.: Friedman, J. Cultural Identity and Global Process. — L.: Sage, 1995.

58 См.: Делез Ж. Платон и симулякр // Интенциональность и текстуальность. Философская мысль Франции XX века. — Томск: Водолей, 1998.

59 См.: Jameson, F. Postmodernism or The Cultural Logic of Late Capitalism. — Durham: Duke University Press, 1991.

60 См.: Жижек С. Добро пожаловать в пустыню Реального. — М.: Фонд «Прагматика культуры», 2002.

61 См.: Иванов Д. В. Императив виртуализации: современные теории общественных изменений. — СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 2002.

62 См.: Корсунцев И. Г. Виртуальные реальности как философская проблема // Философские исследования. -1998, № 1- Его же. Рефлексия и виртуальная реальность // Философские исследования. — 1997, № 3. культуральной социологии Дж. Александера64, описывающего противоречия в социальных смыслах, механизм создания и поддержания искусственной реальности во всех сферах жизнедеятельности, в том числе и в политике, а также Ж. Бодрийяра65, изучавшего феномен симуляции и роль потребления в процессе конструирования современной идентичности. Применение инструментария данных теорий при исследовании парадоксов российской политической идентичности позволило отследить причины их появления, характерные для текущего этапа общественно-политического развития.

В целом анализ работ по теме исследования свидетельствует о том, что, несмотря на большое количество трудов, посвященных идентичности, ее политических аспектов, особенностей их трансформации в современных условиях, текущее состояние разработанности проблемы парадоксов политической идентичности является недостаточным, не может удовлетворить нас в полной мере. Действительно, парадоксы политической идентичности россиян становились предметом исследования единиц66. При этом в сферу научных интересов этих специалистов систематизированный анализ факторов парадоксов политической идентичности не входил в принципе. Кроме того, отмеченные направления не всегда учитывали результаты друг друга, а иногда противоречили одно другому. В целом можно констатировать, что пока не появились комплексные научные исследования политической идентичности, учитывающие противостояние глобальных и локальных факторов. Не были показаны трансформации политических идентичностей россиян, вызванные движением к открытости.

Стоит также заметить, что в опубликованных работах, затрагивающих интересующую нас тематику, оставался нерешенным не только ряд вопросов,.

63 См.: Покровский Н. Е. Путь от предметного к виртуальному и обратно. URL: http://www.sociolog.net/virtNPokrovsky.pdf.

64 См.: Alexander, Jeffrey С. The Meanings of Social Life. A Cultural Sociology. — Oxford University Press, 2003; Alexander, Jeffrey C. The Civil Sphere. — N.Y.: Oxford University Press, 2006.

65 См.: Бодрийяр Ж. К критике политической экономии знака. — М.: Библион — Русская книга, 2004; Его же. Общество потребления. Его мифы и структуры. — М.: Культурная революцияРеспублика, 2006; Его же. Символический обмен и смерть. — М.: Добросвет, 2000; Его же. Прозрачность зла. URL: http://luxaur.narod.ru/biblio/2/tr/bodr02−1 .htm.

66 См.: Тощенко Ж. Т. Парадоксальный человек. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008. связанных с разносторонним анализом факторов парадоксализации политической идентичности (охватывающих одновременно и исторические аспекты развития нации, и особенности ее текущего состояния, влияния на нее усложняющейся динамики социального развития), — были недостаточно разработаны и проблемы социологического осмысления влияния парадоксальности на характеристики политической идентичности людей. Кроме того, не была проведена типологизация парадоксов современной политической идентичности россиян.

Гипотеза исследования. Гипотезой исследования является положение о том, что регулирование политической парадоксальности в России в направлении ее минимизации возможно при условии комплексного, междисциплинарного подхода к анализу политических идентичностей россиян, которые возникли в процессе реформирования российского общества.

Объектом исследования является политическая идентичность россиян, испытывающая на себе одновременное влияние ряда факторов, обусловленных усложнением социокультурной динамики, а также спецификой национального политического дискурса и его трансформации.

Предметом исследования выступают парадоксы современной политической идентичности, факторы и причины их формирования, их типы и особенности их влияния на политическую действительность в контексте усложняющейся социокультурной динамики.

Целями диссертационной работы являются:

— на основе использования разных социологических парадигм и в целом междисциплинарного подхода осуществить многогранный анализ формирования парадоксальности российской политической идентичности;

— произвести социологическое осмысление влияния глоболокальных факторов на политическую идентичность людейпредложить структуру изучения парадоксов политической идентичности, сформировать их перечень и провести их типологизацию.

В соответствии с указанными целями были поставлены следующие конкретные задачи диссертационного исследования:

— выявить заложенные в национальном характере и менталитете россиян взаимоисключающие тенденции;

— проанализировать влияние социального дискурса на динамику идентичности и дать ее концептуальное осмысление;

— проследить трансформации политической идентичности россиян в постсоветский период;

— рассмотреть изменение характера политической идентичности в условиях усложняющейся социокультурной динамики, противостояния глобальных и локальных факторов;

— раскрыть взаимозависимость виртуализации общественно-политической реальности и парадоксализации современной политической идентичности;

— исследовать динамику отношения россиян к демократии как российской политической реальности, а также как к нормативному идеалу;

— изучить характер политической активности россиян, ее вербально-эмоциональную и инструментальную стороны;

— провести анализ динамики развития электоральных предпочтений россиян в постсоветский период, а также заложенных в них парадоксоввыделить ряд критериев, характеризующих современную парадоксальную политическую идентичность россиян.

Методологической основой исследования стали классические и современные научные подходы, позволившие комплексно применить целый ряд теоретико-методологических принципов, сформулированных в различных социологических, психологических и философских парадигмах. В частности, в рамках анализа механизмов формирования и развития идентичности нами применялся подход Т. Парсонса, с помощью которого было показано влияние социальной структуры и заложенных в ней противоречий на национальную идентичность. Символический интеракционизм Дж. Мида, социология знания.

П. Бергера и Т. Лукмана, позволили изучить свойства современных идентичностей, существующих в условиях пересекающихся информационных потоков и интенсивных коммуникационных взаимодействий. Методология социального и гуманистического психоанализа помогла познать особенности формирования идентичности в рамках изучения процессов коллективного бессознательного современного российского общества.

Чтобы изучить факторы парадоксализации политической идентичности в контексте усложняющейся социокультурной динамики, была задействована методология теорий рефлексивного модерна и постмодернизма. Анализ влияния на идентичность глобального и локального, плюрализма современности проводился на основе теории структурации Э. Гидденса, теорий постмодерна 3. Баумана, С. Хантингтона. Фактор виртуальной реальности в контексте проблем политической идентичности исследовался с помощью методологических принципов, содержащихся в теории гиперреальности Ж. Бодрийяра, неофункциональной теории и культуральной социологии Дж. Александера. Теоретико-методологический инструментарий этих парадигм позволил нам изучить динамику политической идентичности с принципиального нового ракурса, а также сделать ряд выводов о причинах и сути, заложенных в ней парадоксов.

При анализе непосредственно российской политической идентичности нами активно использовалась методология теории парадоксального человека как нового социального типа Ж. Т. Тощенко. Его монументальный труд, посвященный изучению парадоксальных проявлений во всех сферах современной действительности, послужил основой для предложенной нами типологизации парадоксов политической идентичности россиян. В числе других российских социологов, чьи методы изучения современности, идентичности и парадоксальности были применены в данном диссертационном исследовании, необходимо отметить: В. Э. Бойкова, Л. Д. Гудкова, М. К. Горшкова, В. В. Лапкина, В. И. Пантина, В. В. Петухова (их теоретический инструментарий использовался нами для анализа особенностей трансформации современной политической идентичности), С. В. Лурье, Т. Г. Стефаненко, С. В. Чугрова, Г. Г. Шпета (для анализа сознательных и бессознательных элементов в структуре российского менталитета и идентичности), С. А. Кравченко (для изучения влияния на идентичность нелинейной социокультурной динамики), Н. Е. Покровского (для анализа виртуальной реальности ' как фактора парадоксализации политической идентичности), И. Н. Тимофеева (для исследования особенностей развития постсоветской политической идентичности).

Методы исследования. Были использованы общенаучные методы, к числу которых относится контент-анализ, синтез, сравнение, обобщение, классификация, типологизация, а также индуктивный метод построения выводов. Также применялись социологические методы сбора и обработки информации (факторный, корреляционный), метод вторичного анализа, которые представлены в известных работах российских ученых. Кроме того, для анализа самоорганизации и развития современных открытых обществ, их нелинейности, нестабильности, парадоксальности были использованы методы социальной синергетики.

Эмпирическая база диссертационной работы представлена исследованиями, проведенными Институтом социологии РАН, Институтом социально-политических исследований РАН, Институтом комплексных социологических исследований РАН, Всероссийским центром изучения общественного мнения (ВЦИОМ), Российской академией государственной службы (РАГС) при Президенте РФ, Фондом «Общественное мнение», негосударственной исследовательской организацией «Левада-Центр" — публикациями с эмпирическими данными в журналах «Социологические.

67 См.: Горшков М. К., Шереги Ф. Э. Прикладная социология: методология и методы: Учебное пособие. — М.: Альфа-МИНФРА-М, 2009; Толстова Ю. Н. Измерение в социологии: Учебное пособие. — М.: КДУ, 2007; Ядов В. А. Социологическое исследование: Методология, программа, методы. — Самара: Издательство Самарского университета, 1995. исследования", «Полис», «Общественные науки и современность», «Мировая экономика и международные отношения».

Научная новизна заключается в следующем:

— реализован междисциплинарный подход к изучению формирования парадоксальности российской политической идентичности, учитывающий такие комплексные факторы, как особенности национального характера и менталитета россиянспецифика российского социально-политического дискурсавлияние глоболокализации, связанной с ней усложняющейся социокультурной динамикивоздействие виртуальной реальности и характерных для нее проявлений: спектаклизации, перформативности, симуляции и симулякров;

— критически проанализирован процесс возникновения парадоксов в контексте противоборства глобальных и локальных факторов, а также в условиях формирования гиперреальности, способствующей производству парадоксов политической идентичности;

— предложен термин «фактор парадоксализации» и дано соответствующее определение;

— на основе анализа разных аспектов современной российской политической действительности сформирован перечень парадоксов политической идентичности, а также осуществлена их типологизация;

— определены характеристики современной российской политической идентичности, связанные с влиянием парадоксальности.

Практическая значимость работы. Сформулированные диссертантом практические выводы могут быть использованы политическими партиями, органами государственной власти, местного самоуправления при разработке новых законодательных инициатив, организации избирательных и агитационных кампаний, проведении информационной политики, направленной на формирование определенного общественного мнения или побуждения россиян к общественно значимым действиям. Знания о факторах, конкретных причинах, формах и способах проявления парадоксов в современной социально-политической реальности позволят минимизировать их влияние, разработать новые, адекватные текущему моменту способы работы с аудиторией, прогнозировать степень эффективности принятия тех или иных политических решений. Кроме того, результаты данного диссертационного исследования могут быть использованы в научно-аналитичесой работе. Они, несомненно, будут востребованы в учебных курсах «Политическая социология», «Национальные и политические процессы в социологическом измерении». Возможно чтение и соответствующего спецкурса для студентов социологов, политологов, культурологов.

Апробация работы. Диссертация обсуждена на кафедре социологии МГИМО (У) МИД РФ «27» октября 2009 г. (протокол № 4) и рекомендована к защите.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В результате проведенного исследования мы пришли к следующим обобщающим выводам, которые формулируются в виде положений, выносимых на защиту.

1. Политический «кентавризм» (Ж.Т. Тощенко), обозначающийнекую форму сосуществования несовместимых начал, — к примеру, противоречивое сочетание прошлого с новыми демократическими реалиями — а также социальные изменения в форме культурной травмы (П. Штомпка) являются характерными особенностями сложившегося российского политического строя. Они выступают предпосылками возникновения парадоксальности в системе мышления людей и, соответственно, способствуют формированию парадоксов современной политической идентичности.

2. Основными факторами парадоксализации являются', виртуальная реальность, открытость социумапротивоборство глобального и локального факторовналичие структурных, заложенных в национальном характере и менталитете нации противоречийспецифика российского социально-политического дискурса, включающего противоречивое толкование советского прошлого, его символов. Неприемлемо быстрые темпы перехода от социализма к рыночным отношениям и демократии, обостривгиие асинхронное развитие указанных факторов, привели к тому, что значительные социальные группы россиян оказались в разных темпомирах, что обрело форму культурных травм и социальных разрывов и, в конечном итоге, способствовало формированию парадоксов современной российской политической идентичности.

3. Специфика возникновения и развития парадоксальности политической идентичности в постсоветской России заключается в резком усилении влияния непредвиденных последствий перехода к открытости, что способствует столкновению противоречивых социальных смыслов, приходящих из разных культурных контекстов, развитию культурно-травматических симптомов.

4. Включение индивидов во все возрастающее число социальных и политических сетей, переход из одних политических движений и партий в другие становится нормой, что лишь увеличивает фактор циничности и степень политической парадоксальности.

5. Предлагаемая нами методология изучения парадоксов политической идентичности включает комплексный анализ: учет инкорпорации в общественное сознание общих политических смыслов (отношение к паре социализм/демократия) — принятие во внимание степени политической активности/пассивности россиянизучение динамики политических симпатий, а также восприятия политической истории и перспектив развития России (отношение к паре традиционализм/модернизм).

6. Современную политическую идентичность россиян определяет ряд взаимоисключающих характеристик. В их число входят: критичность к происходящим политическим процессам вкупе с отсутствием глубокой информированности о них и равнодушием в их восприятиипарадоксальное сочетание традиционности с детрадиционализациейполитического плюрализма и свободы с безынициативностью и апатией.

7. Процессы определения и типологизации парадоксов политической идентичности россиян позволили выявить ряд парадоксальных амбивалентностей: сильные и заслуживающие уважения и доверия фигуры президента и премьер-министра являются для россиян достаточным условием для принятия эффективных политических решений, однако данный факт способствует снижению значимости других институтов демократического общества (законодательной власти, партий, местного самоуправления и др.) — хотя правовые возможности проявления политических инициатив гарантированы Конституцией, в обществе растет политический абсентизм, выражающийся в боязни политических рисков и инновацийразвитие гражданственности идет параллельно с появлением так называемых псевдограждан", чей главный интерес — обретение личного благосостояния и особенно личной безопасности.

Проведенное нами исследование парадоксов политической идентичности все же имеет потенциал для дальнейшей разработки. В частности, в ходе данного анализа остались не достаточно раскрыты вопросы воздействия на политическую идентичность внешних факторов, таких, как изменяющееся положение страны на мировой арене, ее место в системе международных организаций, уровень влияния на решение интернациональных проблем.

Стоит заметить, что исследование проблематики парадоксов политической идентичности и в будущем потребует пристального внимания социологов. Учитывая усиливающееся влияние неожиданных бифуркаций,.

374 375 динамического хаоса" и спонтанности, политическая действительность будет претерпевать непредсказуемые трансформации, что обусловит необходимость возвращения к этому вопросу снова и снова.

374 См.: Пригожин И. Р., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. — М.: Эдиториал УРСС, 2001.

375 Заславская Т. И. Современное российское общество: социальный механизм трансформации. — М.: Дело, 2004.