Оценка вероятности банкротства ОАО «ММК-Метиз»

ВВЕДЕНИЕ

1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОЦЕНКИ ВЕРОЯТНОСТИ БАНКРОТСТВА

1.1 Понятие банкротства, его признаки, причины и виды

2.2 Официальные методики установления признаков банкротства предприятия

2.3 Зарубежные модели количественной оценки вероятности банкротства предприятия

2.4 Отечественные модели оценки вероятности банкротства предприятия

2. ОЦЕНКА ВЕРОЯТНОСТИ БАНКРОТСТВА ОАО «ММК-МЕТИЗ»

2.1 Характеристика ОАО «ММК-МЕТИЗ»

2.2 Оценка вероятности банкротства ОАО «ММК-МЕТИЗ»

3. РЕКОМЕНДАЦИИ ПО СНИЖЕНИЮ ВЕРОЯТНОСТИ БАНКРОТСТВА ОАО ОАО «ММК-МЕТИЗ»

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

ВВЕДЕНИЕ

Институт несостоятельности (банкротства) является комплексным, он имеет важное экономическое и юридическое значение. Институт банкротства выступает в роли инструмент «излечения» экономических отношений путем своевременного выведения из них «больных» субъектов, является способом взыскания с контрагента долга, а также предоставляет самому должнику возможность восстановить утраченную платежеспособность и вновь вступить в оборот.

Вопрос, являющийся темой данной работы, является неотъемлемой частью общего анализа хозяйственной деятельности предприятия. Результаты анализа являются надежной базой для принятия эффективных управленческих решений, выявления и мобилизации внутренних ресурсов.

Актуальность данной темы обусловлена тем, что в современных условиях многие предприятия находятся на грани банкротства, в условиях хозяйствования предприятия должны быть уверены в надежности и экономической состоятельности своих партнеров, в противном случае они имеют возможность использовать механизм банкротства как средство возврата долга неплатежеспособными партнерами. В связи с этим менеджеры различных уровней управления, руководители предприятий должны проводить антикризисную диагностику финансового состояния собственного предприятия с целью избежать возможного банкротства, а при угрозе банкротства изыскать возможности финансового оздоровления предприятия. Вместе с тем они должны уметь своевременно определить неблагоприятное финансовое положение предприятий-контрагентов. Решение именно этих проблем является актуальным на исследуемом предприятии.

Целью исследования является разработка рекомендаций по предотвращению банкротства. В рамках работы решаются следующие основные задачи:

1) изучить теоретический аспект оценки вероятности банкротства;

2) дать характеристику предприятия;

3) оценить вероятность банкротства предприятия;

4) разработать рекомендации по предотвращению банкротства.

Объектом исследования является деятельность предприятия ОАО «ММК-МЕТИЗ». Предметом исследования является финансово-экономическое состояние предприятия ОАО «ММК-МЕТИЗ».

В качестве источника аналитической информации используется бухгалтерская (финансовая) отчетность ОАО «ММК-МЕТИЗ» 2012;2014 гг.

Анализ литературы по этой проблеме показал, что данная тема освещена в полной мере в монографиях Савицкой Г. В., Гиляровская Л. Т., Кукунина И. Г., Ефимова О.В.

1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОЦЕНКИ ВЕРОЯТНОСТИ БАНКРОТСТВА

1.1 Понятие банкротства, его признаки, причины и виды Банкротство является следствием разбалансированности экономического механизма воспроизводства капитала предприятия, результатом его неэффективной ценовой, инвестиционной и финансовой политики. Массовое банкротство предприятий может вызвать серьезные негативные социальные последствия, поэтому в странах с рыночной экономикой выработан определенный механизм упреждения и защиты предприятий от полного краха. Основные элементы этого механизма [4,с.24−26]:

1)правовое регулирование банкротства; организационное, экономическое и нормативно-методическое обеспечение принятия решений о несостоятельности (банкротстве) предприятий;

2)меры государственной финансовой поддержки неплатежеспособным предприятиям в целях сохранения перспективных товаропроизводителей; финансирование реорганизационных и ликвидационных мероприятий;

3)экономическая защита интересов всех участников процедуры банкротства;

4)ведение реестра неплатежеспособных предприятий, гласность и доступность информации о банкротах для широкой общественности.

Несостоятельность (банкротство) — сложное экономико-правовое явление. Поэтому категории «несостоятельность» и «банкротство» не следует относить только к правовой области. Если обратиться к работам экономистов, то можно увидеть, что несостоятельность как экономическая категория имеет важное значение в развитии общества и отражает совокупность экономических отношений, образующих хозяйственное единство. Значимость категории «несостоятельность» проявляется и в том, что она является этапом жизненного цикла предприятия, имеющего свои фазы развития [5,с.312].

Понятия «несостоятельность» и «банкротство» находятся в диалектической связи. Они имеют общее сущностное основание: превышение суммы обязательств должника над стоимостью его имущества. Отсюда следует: банкротство как факт не может быть признано арбитражным судом без наличия несостоятельности, а несостоятельность является основой и предпосылкой применения норм законодательства о банкротстве.

Можно выделить следующие основные причины возникновения кризисных ситуаций на предприятиях [8,с.256]: влияние внешних факторов макросреды, которые не зависят от предприятия или на которые предприятие может повлиять в незначительной степени и влияние внутренних факторов.

Внешние факторы можно разделить на:

а) экономические (кризисное состояние экономики страны, общий спад производства, инфляция, нестабильность финансовой системы, рост цен на ресурсы, изменение конъюнктуры рынка, неплатежеспособность и банкротство партнеров, неправильная фискальная политика государства, высокий уровень налогообложения, который может оказаться непосильным для предприятия);

б) политические (политическая нестабильность общества, внешнеэкономическая политика государства, разрыв экономических связей, потеря рынков сбыта, изменение условий экспорта и импорта, несовершенство законодательства в области хозяйственного права, антимонопольной политики, предпринимательской деятельности и прочих проявлений регулирующей функции государства, усиление международной конкуренции в связи с развитием научно-технического прогресса, научно-технические прорывы, приводящие к смене потребительских предпочтений);

в) демографические (численность, состав народонаселения, уровень благосостояния народа, культурный уклад общества, определяющие размер и структуру потребностей и платежеспособный спрос населения на те или другие виды товаров и услуг).

К внутренним факторам можно отнести следующие:

а) дефицит собственного оборотного капитала как следствие неэффективной производственно-коммерческой деятельности или неэффективной инвестиционной политики;

б) низкий уровень техники, технологии и организации производства;

в) снижение эффективности использования производственных ресурсов предприятия, его производственной мощности и как результат высокий уровень себестоимости, убытки;

г) создание сверхнормативных остатков незавершенного строительства, незавершенного производства, производственных запасов, готовой продукции, в связи с чем происходит затоваривание, замедляется оборачиваемость капитала и образуется его дефицит. Это заставляет предприятие залезать в долги и может быть причиной его банкротства;

д) плохая клиентура предприятия, которая платит с опозданием или не платит вовсе по причине банкротства, что вынуждает предприятие самому залезать в долги. Так зарождается цепное банкротство;

е) отсутствие сбыта из-за низкого уровня организации маркетинговой деятельности по изучению рынков сбыта продукции, формированию портфеля заказов, повышению качества и конкурентоспособности продукции, выработке ценовой политики;

ж) привлечение заемных средств в оборот предприятия на невыгодных условиях, что ведет к увеличению финансовых расходов, снижению рентабельности хозяйственной деятельности и способности к самофинансированию;

з) разбалансированность экономического механизма воспроизводства капитала предприятия;

и) снижение рентабельности продукции.

Существуют различные процедуры банкротства. Можно дать общее понятие процедур банкротства как определенных стадий развития отношений банкротства.

Закон о банкротстве в ст. 27 дает перечень применяемых процедур [6]:

1) наблюдение;

2) финансовое оздоровление;

3) внешнее управление;

4) конкурсное производство;

5) мировое соглашение.

Далее подробнее рассмотрим каждую из них, выделив основные последствия их введения:

Наблюдение — процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Финансовое оздоровление — процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

Внешнее управление — процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Конкурсное производство — процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Мировое соглашение — процедура банкротства, применяемая на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

В современных условиях хозяйствования для любого предприятия важно оценивать свою платежеспособность и определять степень угрозы банкротства или риска потери имеющейся финансовой устойчивости.

Действующие нормативные документы, а также зарубежная и отечественная экономическая литература содержат различные методы и подходы к выявлению признаков возможного банкротства.

В связи с этим представляется необходимым последовательно рассмотреть:

1) официальные российские методики по финансовому анализу, направленному на выявление признаков потенциального банкротства предприятий (организаций);

2) зарубежные модели вероятности банкротства;

3) модели количественной оценки вероятности банкротства, разработанные отечественными специалистами.

2.2 Официальные методики установления признаков банкротства предприятия

Первым российским нормативным документом, связанным с анализом в этом направлении, явилось Постановление Правительства РФ от 20 мая 1994 г. № 498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» (действие этого Постановления отменено в 2003 г., однако установленная им система критериев широко используется в настоящее время для оценки риска утраты платежеспособности), в котором для определения неудовлетворительной структуры баланса неплатежеспособных предприятий была утверждена система критериев, базирующихся на оценках текущей ликвидности, обеспеченности собственными оборотными средствами и способности к восстановлению (утрате) платежеспособности.

Действующий в настоящее время Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ст. 3 «Признаки банкротства» устанавливает, что юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Конкретный порядок расчета показателей, образующих систему критериев для оценки степени удовлетворительности структуры баланса, установлен в Методических положениях по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса, утвержденных распоряжением Федерального управления от 12 августа 1994 г. № 31-р (далее — Распоряжение № 31-р).

В соответствии с этим документом:

1) для характеристики текущей ликвидности применяется коэффициент текущей ликвидности (), который рассчитывается (с учетом строения современного бухгалтерского баланса) следующим образом:

(1.1)

где ОА — оборотные активы (итог раздела II бухгалтерского баланса);

КО — краткосрочные обязательства (итог раздела V бухгалтерского баланса);

ДБП — доходы будущих периодов;

ОЦО — оценочные обязательства.

Нормативное значение для установлено в размере не менее 2;

2) для характеристики обеспеченности собственными оборотными средствами применяется коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (), который рассчитывается (с учетом строения современного бухгалтерского баланса) следующим образом:

(1.2)

где СК — собственный капитал (итог раздела III бухгалтерского баланса);

ВА — внеоборотные активы (итог раздела I бухгалтерского баланса).

Таким образом, здесь рассчитан показатель, который в настоящее время обычно называют коэффициентом финансовой независимости в части формирования оборотных активов. При этом числитель формулы (1.2) представляет собой один из способов расчета величины собственного капитала, находящегося в обороте предприятия (СКО). Для нормативное значение установлено в размере не менее 0,1;

3) структура баланса признается неудовлетворительной, а предприятие — неплатежеспособным, если на конец отчетного периода хотя бы один из двух рассмотренных выше коэффициентов составит величину менее нижней границы установленного норматива, т. е. < 2 или < 0,1;

4) для установления реальной возможности восстановить платежеспособность за период, равный шести месяцам, предписывается рассчитывать третий коэффициент — коэффициент восстановления платежеспособности () по следующей формуле:

(1.3)

где и — коэффициенты текущей ликвидности соответственно на конец отчетного периода и конец предыдущего года;

Т — отчетный период в месяцах;

цифра «6» — период возможного восстановления платежеспособности, месяцев.

Норматив для установлен в размере, равном 1. Если сложится положение, что? 1, то предприятие в краткосрочной перспективе сможет восстановить платежеспособность. Если же < 1, это означает, что у предприятия нет реальной возможности восстановить свою платежеспособность;

5) структура баланса и платежеспособность признаются удовлетворительными, если и соответствуют минимальным нормативным значениям или превышают их, т. е.? 2 и? 0,1, но в данном случае необходимо проверить, не утратит ли предприятие свою платежеспособность в ближайшей перспективе, равной трем месяцам. С этой целью рассчитывается коэффициент утраты платежеспособности () по следующей формуле:

(1.4)

где цифра «3» — период возможной утраты платежеспособности, равный трем месяцам.

Норматив для установлен в размере, равном 1. Если? 1, то у предприятия есть реальная возможность сохранить свою платежеспособность; если же < 1, то у предприятия в ближайшее время имеется угроза утраты платежеспособности.

Рассмотренная система обладает некоторыми недостатками, связанными:

во-первых, с большой условностью выводов о возможности восстановления или утраты платежеспособности на основе сравнения с нормативом значений КВП и, расчет которых базируется на распространении на будущее изменений в предыдущем периоде. В хозяйственной практике производственные и финансовые управленческие решения, принимаемые в ближайшем квартале, а тем более полугодии, могут существенно как снизить, так и повысить его по сравнению с ;

во-вторых, с излишне жестким и вряд ли выполнимым для большинства отечественных предприятий условием в отношении? 2, что отмечается многими специалистами;

в-третьих, с применением в ней, находящегося в функциональной связи с у предприятий, не имеющих на балансе долгосрочных обязательств (ДО). Это подтверждается следующей несколько упрощенной формулой:

(1.5)

где ЗК — заемный капитал, включающий в себя краткосрочные обязательства (КО).

Из этой формулы следует также, что у предприятия, не имеющего ДО, при нижней границе норматива для = 2, минимальное значение норматива для должно составлять не 0,1, а 0,5, что подтверждается следующим расчетом:

; (1.6)

в-четвертых, при установленных минимальных значениях нормативов коэффициентов (= 0,1 и = 2) предприятие должно иметь на балансе долгосрочные обязательства. При этом минимальная доля таких обязательств в формировании оборотных активов должна составлять 0,4, что подтверждается нижеследующим.

Учитывая, что величина СКО может быть рассчитана и другим способом, отличным от приведенного в формуле, а именно:

СКО = ОА — (КО + ДО), (1.7)

расчет можно представить так:

. (1.8)

Формула (1.8) может быть преобразована:

(1.9)

где — доля ДО в формировании ОА ().

Подставив в формулу (1.8) минимальные значения нормативов, получим:

. (1.10)

Отсюда:

. (1.11)

Такое минимальное нормативное значение доли долгосрочных обязательств в формировании (покрытии) оборотных активов представляется в современных условиях вряд ли реальным для большинства предприятий.

Однако, несмотря на отмеченные недостатки, система критериев, установленная Распоряжением № 31-р, проста и, как уже говорилось, вполне пригодна для экспресс-оценки риска утраты платежеспособности.

В Распоряжении № 31-р указано, что если в результате расчетов устанавливается факт невозможности восстановления платежеспособности или ее утраты предприятием, необходимо принимать меры для восстановления платежеспособности.

Действующей официальной методикой анализа финансового состояния предприятия (организации) с целью установления вероятности банкротства являются Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 367 (далее — Правила № 367).

Правила № 367 в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении. Арбитражный управляющий оценивает финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, в которых отражаются результаты анализа финансового состояния должника, арбитражный управляющий представляет собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном указанным выше Законом, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Таблица 1.1 — Система показателей финансово-хозяйственной деятельности, используемая арбитражным управляющим при проведении финансового анализа предприятия-должника

В Правилах № 367 установлены:

— система показателей (коэффициентов), характеризующих финансово-хозяйственную деятельность предприятия-должника. Установленная система показателей приведена в таблице 1.1;

— требования к содержанию анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках;

— требования к содержанию анализа активов и пассивов должника;

— требования к содержанию анализа возможности безубыточной деятельности должника.

Представляется, что методика финансового анализа, изложенная в Правилах № 367, может применяться и предприятиями, в отношении которых не введена процедура банкротства. При разработке мер по финансовому оздоровлению аналитику следует обратить особое внимание на требования к содержанию анализа по вышеизложенным направлениям анализа.

Для выяснения вопроса о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства нужно руководствоваться системой показателей, содержащейся во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2004 г. № 855. Эти Временные правила заменили собой действующие до 2005 г. Методические рекомендации по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, утвержденные распоряжением ФСФО от 08 октября 1999 г. № 33-р. Однако учтем, что распоряжение № 33-р является действующим в части, не противоречащей вышеуказанному Постановлению Правительства № 855.

Минэкономразвития РФ в Приказе от 21 апреля 2006 г. № 104 утвердило Методику проведения Федеральной налоговой службой учета и анализа финансового состояния и платежеспособности стратегических предприятий и организаций (далее — Приказ № 104).

Таблица 1.2 — Методика анализа финансового состояния стратегических предприятий и организаций с целью определения признаков угрозы банкротства

Целью проведения такого учета и анализа является оценка платежеспособности и выявление фактов ухудшения платежеспособности и возникновения угрозы банкротства.

Для реализации этой цели Минэкономразвития РФ предложило изложенные в таблице 1.2 группировку предприятий по степени угрозы банкротства, критерии для отнесения их к определенной группе, а также показатели, по которым определяется наличие признаков банкротства.

Если у предприятия существуют признаки, по которым оно может быть отнесено более чем к одной группе, то оно относится к группе с большим порядковым номером.

Полагаем, что методика, содержащаяся в Приказе № 104, может быть с определенными поправками использована в целях определения угрозы банкротства любой коммерческой фирмы. Минпромэнерго РФ и Минэкономразвития РФ в целях реализации мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) предприятий и организаций Приказом от 25 апреля 2007 г. № 57/134 утвердили Методические рекомендации по составлению плана (программы) финансового оздоровления. Такой план подготавливается предприятием (организацией) для предоставления в федеральные органы исполнительной власти в соответствии с действующими нормативными правовыми актами. В нем должны содержаться перечень, экономическое обоснование и сроки исполнения мероприятий, направленных на улучшение финансового состояния и предотвращение банкротства предприятия.

Новым документом в области методов установления угрозы банкротства является Приказ Минэкономразвития РФ от 18 апреля 2011 г. № 175, которым утверждена Методика проведения анализа финансового состояния заинтересованного лица в целях установления угрозы возникновения признаков его несостоятельности (банкротства) в случае единовременной уплаты этим лицом налога, представленная в таблице 1.3.

Таблица 1.3 — Методика проведения анализа финансового состояния организации в целях установления угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) в случае единовременной уплаты ею налога

Необходимость разработки такой Методики продиктована п. 5.1 ст. 64 (в ред. Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 229-ФЗ) части 1 Налогового кодекса РФ.

Представляется, что эта своеобразная система критериев для оценки потенциального банкротства, приведенная в Методике, может быть использована (с небольшими коррективами) и в отношении организаций, не претендующих на отсрочку (рассрочку) по уплате налогов.

Произведенный краткий обзор нормативных документов, связанных в той или иной степени с оценкой риска возникновения банкротства, показал их многообразие и возможность, несмотря на некоторую «громоздкость», их практического применения, но, к сожалению, отразил и серьезную несогласованность позиций различных органов исполнительной власти в рассматриваемом направлении финансового анализа как в части применяемой системы показателей, так и в части способа их расчета и оценки полученных результатов.

2.3 Зарубежные модели количественной оценки вероятности банкротства предприятия В зарубежных странах для оценки риска банкротства широко используются факторные модели, разработанные с помощью многомерного дискриминантного анализа. Наиболее известные зарубежные модели количественной оценки вероятности банкротства, авторами которых являются Э. Альтман, Дж. Фулмер, Ж. Конан и М. Голдер, Р. Лис, Р. Тафлер и Г. Тишоу, Ж. Лего и Г. Спрингейт, представлены в таблице 1.4.

Наряду с этим полезно также знать о наличии более ранних моделей, разработанных П. Дж. Фитцпатриком, А. Винакором и Р. Смитом, К. Л. Мервином, В. Хикманом, фирмой ДЮПОН и др.

Заслуживает серьезного внимания и система показателей У. Бивера для оценки потенциального банкротства (таблица 1.5).

Таблица 1.4 — Зарубежные модели количественной оценки вероятности банкротства предприятий

Таблица 1.5 — Система показателей У. Бивера (США, 1966 г.) для оценки потенциального банкротства предприятий

Рассматривая зарубежные разработки в области оценки риска банкротства, следует учитывать, по крайней мере, два обстоятельства:

1) в отечественных публикациях, очевидно, в связи со сложностями перевода, попыткой «приспособить» модели к российской постоянно изменяющейся отчетности, а также неоднозначным толкованием авторами ряда понятий, применяется разная терминология и дается различный порядок расчета некоторых факторов, учтенных в моделях;

2) использование зарубежных моделей для прогнозирования банкротства российских организаций (предприятий) должно происходить с большой предосторожностью: они (модели) основаны на данных предприятий тех государств, в которых они были созданы, и не в полной мере подходят для оценки риска банкротства отечественных субъектов хозяйствования из-за разной методики отражения инфляционных факторов, разной структуры капитала, а также различий в законодательной, информационной базе и т. п.

2.4 Отечественные модели оценки вероятности банкротства предприятия Российские специалисты, в частности, Г. В. Давыдова и А. Ю. Беликов, О. П. Зайцева, А. Д. Шеремет и Р. С. Сайфуллин, В. В. Ковалев и О. Н. Волкова, Г. В. Савицкая, В. И. Бариленко (с соавторами), А. Д. Шеремет также разработали модели для оценки вероятности банкротства. Эти модели представлены в таблице 1.6.

Обратим здесь внимание, что:

— в моделях учтены факторы, рассчитываемые по исходным данным, содержащимся в российской бухгалтерской отчетности;

— модели (формулы) В. И. Бариленко (с соавторами) и А. Д. Шеремета целесообразно применять для экспресс-диагностики банкротства.

Таблица 1.6 — Модели количественной оценки вероятности банкротства предприятия, предложенные российскими авторами

Краткий обзор нормативных документов и авторских рекомендаций,, показал, что в настоящее время аналитики располагают обширным, хотя и не во всех случаях совершенным инструментарием прогнозирования несостоятельности (банкротства) российских предприятий и организаций.

Заметим, что:

— в целях повышения корректности оценки вероятности банкротства «своего» предприятия целесообразно производить расчеты не по одной, а по ряду имеющихся моделей, методик, рекомендаций;

— наряду с выбором методики, практическими расчетами, связанными с оценкой риска банкротства, важным этапом аналитического исследования в этой области является разработка комплекса мер (программы, плана финансового оздоровления, системы управленческих решений), направленных на повышение финансовой устойчивости предприятия. Естественно, такой комплекс мер будет индивидуальным для каждой фирмы. Однако при его разработке следует учесть и общие рекомендации, содержащиеся в рассмотренных выше нормативных документах, а также в экономической литературе.

2 .ОЦЕНКА ВЕРОЯТНОСТИ БАНКРОТСТВА ОАО «ММК-МЕТИЗ»

2.1 Характеристика ОАО «ММК-МЕТИЗ»

Открытое акционерное общество «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ» — одно из крупнейших специализированных предприятий по глубокой переработке металла, способное производить самый широкий сортамент металлоизделий (метизов) для различных отраслей экономики. Общество является на сегодня одним из самых крупных предприятий, входящих в группу ОАО «ММК».

Завод производит широкую номенклатуру продукции: проволоку, крепежные изделия железнодорожного и строительного применения, калиброванную сталь, ленту холоднокатаную, сетку сварную и металлическую, канаты, электроды для сварки, порошковую проволоку.

ОАО «ММК-МЕТИЗ» осуществляет производство метизной продукции для предприятий следующих отраслей промышленности: машиностроение, автомобилестроение, топливно-энергетический комплекс, металлургия, производство стройматериалов и строительство.

Основные виды продукции, поставляемые ОАО «ММК-МЕТИЗ» на товарный рынок: проволока, канаты, лента холоднокатаная, крепежные изделия, калиброванный прокат, электродная продукция, гвозди.

ОАО «ММК-МЕТИЗ» постоянно проводит работы по улучшению качества продукции, разработке и продвижению на рынок новых видов, а также занимается защитой внутреннего рынка от негативного влияния импортной продукции. Особенно негативно на деятельность завода влияет ежегодно увеличивающийся объем поставок крепежа из стран Юго-Восточной Азии.

На предприятии ведется исследовательская работа, направленная на изучение спроса потребителей. На основании полученных данных принимаются решения об освоении новых видов продукции или улучшении выпускаемых.

Ежегодно проводится анкетирование потребителей с целью определения степени удовлетворенности качеством поставляемой продукции и услуг.

Для эффективного использования данных факторов и условий, ОАО «ММК-МЕТИЗ» предпринимает следующие действия:

— работа с максимально широким набором производственных мощностей с целью снижения производственных и сбытовых рисков для достижения стабильных объемов сбыта в длительном периоде времени;

— приоритетные вложения в приобретение новых производственных комплексов для опережающего удовлетворения требований заказчиков и достижения гарантии снижения текущих издержек;

— стратегическая ориентация на внутренний рынок;

— формирование долгосрочных отношений с ключевыми клиентами.

Динамика основных технико-экономических показателей представлена в таблице 2.1.

Таблица 2.1 — Динамика основных технико-экономических показателей

Выручка от реализации в 2013 году составила 15 152 млн руб. По сравнению с 2012 годом выручка снизилась на 1% или 188 млн руб. Основная доля выручки (37%) поступила от реализации проволоки общего назначения, крепежа общего назначения (9%), проволоки порошковой (9%).

Полная себестоимость реализованной продукции в 2013 году составила 15 362 млн руб., по сравнению с 2012 годом себестоимость продукции выросла на 2% или 262 млн руб. За 2013 год получен убыток от реализации в сумме 209 млн руб., рентабельность реализованной продукции составила (-) 1,4%.

В 2014 году выручка увеличилась на 4,77% и составила 15 876 млн руб. При этом в 2014 году удается добиться положительной динамики прибыли от реализации и чистой прибыли, в результате чего показатели рентабельности также положительные.

2.2 Оценка вероятности банкротства ОАО «ММК-МЕТИЗ»

Далеко не все существующие ныне методики прогнозирования возможного банкротства предприятия заслуживают доверия исследователя. Не все из них составлены корректно, не все могут применяться в наших условиях, не все дают адекватные результаты. Одно и то же предприятие одновременно может быть признано безнадежным банкротом, устойчиво развивающимся хозяйствующим субъектом и предприятием, находящимся в предкризисном состоянии, — все определяет выбранная методика прогнозирования возможного банкротства.

Проведем оценку вероятности банкротства по методикам, предлагаемым органами государственной власти РФ (таблица 2.2).

банкротство финансовый предприятие Таблица 2.2 — Оценка вероятности банкротства по Методике оценки установлению неудовлетворительной структуры баланса, утвержденных распоряжением Федерального управления от 12 августа 1994 г. № 31-р

На протяжении анализируемого периода на предприятии наблюдается сокращение коэффициента текущей ликвидности, который ниже рекомендуемого значения, а также отрицательное значение показателя обеспеченности собственными оборотными средствами. Расчет показателей восстановления и утраты платежеспособности выявил угрозу потери возможности своевременно погасить свои обязательства.

Однако так как данная методика имеет существенные недостатки, указанные в теоретической главе работы, необходимо провести анализ вероятности банкротства на основании других существующих методик оценки (таблица 2.3).

Таблица 2.3 — Система показателей финансово-хозяйственной деятельности, используемая арбитражным управляющим при проведении финансового анализа предприятия-должника

Итак, можно сделать общий вывод о том, что наметившиеся негативные тенденции в деятельности предприятия в 2013 году, в частности, снижение коэффициентов ликвидности, показателя обеспеченности собственными оборотными средствами, рост дебиторской задолженности в активах и отрицательные показатели рентабельности, в дальнейшем в 2014 году сохранились в части уменьшения уровня платежеспособности. Следовательно, несмотря на стабилизацию своей производственно-хозяйственной деятельности предприятия, ОАО «ММК-МЕТИЗ» в анализируемом периоде теряет способность полностью погасить свои обязательства в срок, что может повлечь негативные тенденции.

Рассмотрим показатели, предлагаемые для оценки вероятности банкротства Министерством экономического развития РФ (таблица 2.4).

Таблица 2.4 — Методика Минэкономразвития РФ

По данным коэффициентам предприятие относится к 2 группе, то есть к предприятия, не имеющие достаточных финансовых ресурсов для обеспечения своей платежеспособности.

Проведем оценку вероятности банкротства по зарубежным общепринятым методикам анализа (таблица 2.5 и таблица 2.6).

Таблица 2.5 — Оценка вероятности банкротства по зарубежным методикам

Анализ основных зарубежных методик свидетельствует об их относительной применимости для целей прогнозирования угрозы банкротства российских предприятия. Методики, в основу которых положены показатели эффективности деятельности предприятия, свидетельствуют о высокой вероятности банкротства ОАО «ММК-МЕТИЗ» в 2012;2013 гг. При этом, методики в основу которых заложен принцип стабильного финансового состояния свидетельствует о высокой платежеспособности ОАО «ММК-МЕТИЗ».

Таблица 2.6 — Оценка по системе У. Бивера

В целом по системе показателей Бивера ОАО «ММК-МЕТИЗ» находится к неустойчивом финансовом состоянии.

Таким образом, анализ вероятности банкротства по зарубежным методикам выявил, что у предприятия в 2014 году намечаются проблемы в стабильности финансового состояния, что может отразиться на потере платежеспособности и задержке платежей.

Проведем оценку вероятности банкротства по методикам, предлагаемым российскими авторами (таблица 2.7).

Таблица 3.6 — Оценка вероятности банкротства по российским методикам

Таким образом, оценка прогноза банкротства ОАО «ММК-МЕТИЗ» по российским методикам также не дала однозначного ответа. При этом анализ позволил выявить то, что снижение платежеспособности оказывает значительное влияние на вероятность банкротства предприятия. При этом отсутствие собственных оборотных средств может привести к риску несвоевременных расчетов с кредиторами. Рост собственного капитала сдерживается в первую очередь объемами нераспределенной прибыли. Кризисные явления в экономике значительно отразились как на показателях эффективности деятельности предприятия, так и на показателях вероятности банкротства, при этом данные 2012;2013 года свидетельствуют о наличии некоторых трудностей с погашением обязательств, обусловленных также и убытком.

3. РЕКОМЕНДАЦИИ ПО СНИЖЕНИЮ ВЕРОЯТНОСТИ БАНКРОТСТВА ОАО ОАО «ММК-МЕТИЗ»

ОАО «ММК-МЕТИЗ» в первую очередь предлагается обратить внимание на увеличение собственного оборотного капитала, который может быть увеличен за счет нераспределенной прибыли. При этом рост нераспределенной прибыли может быть обусловлен увеличением объемов продаж.

Для обеспечения роста товарооборота предприятию предлагается осуществлять свою деятельность по следующим направлениям.

Таблица 3.1 — Направления деятельности ОАО «ММК-МЕТИЗ» для увеличения объемов продаж

Помимо этого предприятию необходимо провести мероприятий по работе с дебиторской задолженностью.

Анализ состава дебиторской задолженности представлен в табл. 3.2.

Таблица 3.2- Анализ дебиторской задолженности ОАО «ММК-МЕТИЗ»

Наибольшую доля в дебиторской задолженности занимает задолженность покупателей. Помимо этого у предприятия имеется просроченная дебиторская задолженность, удельный вес которой в 2014 году увеличивается до 19,71%.

Следовательно, руководству ОАО «ММК-МЕТИЗ» необходимо обратить внимание на свою кредитную политику по отношению к дочерним и зависимым обществам. Основные мероприятия по сокращению дебиторской задолженности дочерних и зависимых обществ представлены в таблице 3.3.

Таблица 3.3 — Мероприятия по сокращению дебиторской задолженности

Таким образом, указанные мероприятия отразятся на сокращении риска банкротства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Диагностика банкротства представляет собой исследование финансового состояния предприятия с целью более раннего обнаружения признаков его кризисного развития, определение масштаба кризиса и изучение состава факторов, обусловливающих кризисное развитие предприятия.

В соответствии с поставленной целью работы проведена диагностика банкротства ОАО «ММК-МЕТИЗ», в результате чего можно сформулировать следующие выводы.

ОАО «Магнитогорский метизно-калибровочный завод» — один из крупнейших специализированных заводов по глубокой переработке металла. Основные виды продукции, поставляемые ОАО «ММК-МЕТИЗ» на товарный рынок: проволока, канаты, лента холоднокатаная, крепежные изделия, калиброванный прокат, электродная продукция и гвозди.

По данным анализа можно сказать, что в 2012;2013 годах ОАО «ММК-МЕТИЗ» находилось в кризисном состоянии, получало убыток от производственной деятельности. В 2014 году ситуация стабилизируется и по итогам года предприятие получает прибыль.

Диагностика банкротства была проведена на основании различных методик. В результате анализа было выявлено, что несмотря на наличие проблем в деятельности предприятия угроза банкротства ему в целом не грозит. Однако необходимо стремиться минимизировать риски.

Предприятию необходимо стремиться к увеличению объемов продаж, что приведет к росту нераспределенной прибыли, тем самым обеспечит увеличение оборотного капитала. Также необходимо обратить внимание на организацию работы с дебиторской задолженностью.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Аминов Е. Р. Особенности соглашения о новации в процедуре несостоятельности (банкротства) (Начало) // Арбитражный и гражданский процесс, 2010, № 5

Аминов Е. Р. Особенности соглашения о новации в процедуре несостоятельности (банкротства) (Окончание) // Арбитражный и гражданский процесс, 2010, № 6

Аржанкин С. Вернуть участников банкроту // ЭЖ-Юрист, 2010, № 21

Байкина С. Г. Учет и анализ банкротств; Дашков и Ко — Москва, 2013. — 220 c.

Бардина Е. Н. Особенности подачи заявлений о признании должников несостоятельными (банкротами) // Современное право, 2010, № 8

Безбородова Т. И. Взаимодействие органов финансового контроля при признании должника банкротом // Юрист. — М.: Юрист, 2010, № 6. — С. 44−49

Беляева О. Банкротство по-новому // ЭЖ-Юрист, 2010, № 7

Боев О. В. Правовой статус кредитной организации в аспекте квалификации криминального банкротства // Вестник Российской правовой академии. — М.: РПА МЮ РФ, 2010, № 2. — С. 23−26

Генкин А.С. О некоторых экономических аспектах совершенствования законодательства в области несостоятельности (банкротства) // Предпринимательское право, 2010, № 3

Дорохина Е. Г. Регулирование отношений управления в системе банкротства // Предпринимательское право. Приложение Бизнес и право в России и за рубежом, 2010, № 3

Кавелина Н. Ю. Информационное обеспечение прав и законных интересов конкурсных кредиторов при банкротстве // Законы России: опыт, анализ, практика, 2010, № 4

Кокорев Н. А., Турчаева И. Н. Учет и анализ банкротств; КноРус — Москва, 2010. — 192 c.

Кравчук Е. В. Мониторинг признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в рамках антикризисных мер // Право и экономика, 2010, № 3

Кукукина И. Г., Астраханцева И. А. Учет и анализ банкротств; Высшее образование — Москва, 2011. — 368 c.

Попондопуло В.Ф., Слепченко Е. В. Проблемы совершенствования законодательства о банкротстве в условиях финансового кризиса // Арбитражные споры, 2010, № 1

Свириденко О. М. Институт несостоятельности (банкротства) в системе гражданского права // Журнал российского права, 2011, № 1

Старикова Л. Н., Грекова З. Н. Учет и анализ банкротств; Экономика — Москва, 2011. — 368 c.

Тычинская Е. А. Проблемы взаимодействия должника уполномоченного органа в делах о банкротстве // Проблемы взаимодействия личности и власти в условиях построения правового государства: Сборник материалов Международной научно-практической конференции 31 мая 2010 г.: в 2 ч. Ч. 1. — Курск: Юго-Зап. гос. ун-т, 2010. — С. 175−180