Социально-экологический фактор деятельности органов самоуправления в сельской местности России

Оценивая современную экологическую ситуацию и основные причины, породившие ее напряженность, можно попытаться определить стержневые пути выхода из того критического состояния, в котором оказалась сегодня природная среда. Этим определяется значение сложившейся в последнее время, как самостоятельной области знания, социальной экологии, изучающей процессы взаимодействия общества и окружающей среды и потому затрагивающей проблемы развития народонаселения, сохранения гомеостатического состояния самой природы, что способствует сохранению и совершенствованию здоровья человека, его физических и психологических возможностей.

В природе, которая постепенно теряет свою уникальную способность самовосстановления, происходят неблагоприятные изменения. По данным организаций ООН увеличение загрязнения атмосферного воздуха в два раза сокращает срок службы промышленного оборудования до капитального ремонта в среднем в 1.5 раза. Атмосферные загрязнения становятся источником повышенной заболеваемости людей, особенно в промышленно развитых зонах. По оценке медиков, в выбросах промышленных предприятий содержится до 150 веществ, наносящих вред нашему здоровью1.

Современная экологическая ситуация определяется динамикой индустриального общества. В отдельных случаях хозяйственная деятельность примитивных обществ могла приводить к экологическим катастрофам, но, разумеется, они не приобретали планетарного масштаба и не носили необратимого характера. В то же время практика традиционных обществ дает достаточно примеров достижения экологического равновесия поддерживаемого порой достаточно мощной системой со.

1 Алимов А. А., Случевский В. В. Век XX: экология и социология. Л., 1988. С. 15. циальных институтов, но, прежде всего основывающейся на ограниченной включенности первичной общности, Gemeinschaft, в природную среду. Соотношение такого рода моделей с условиями индустриального общества представляет безусловный теоретический и практический интерес.

В индустриальном обществе механизмы взаимодействия социальных образований с природной средой становятся более сложными, опосредованными. В соответствии с Конституцией Российской Федерации народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. На современном этапе процессов реформирования политической, экономической и социальной сфер российского общества роль органов местного самоуправления во властной структуре Федерации становится первостепенной. В связи с этим назрела жизненная необходимость приведения организации местного самоуправления в соответствие с реалиями современного реформируемого российского общества, в том числе с формами и уровнем социально-экологической активности населения села.

Сложность решения этой задачи усугубляется отсутствием полноценного соответствующего опыта в историческом прошлом, поскольку местное самоуправление в России традиционно рассматривалось как вид государственного управления, носило фискальный характер, на что обращал внимание еще Б.Н. Чичерин2. В настоящее же время Конституция Российской Федерации гарантирует самостоятельность местного самоуправления в пределах его полномочий. Отсюда вытекает необходимость четкого определения в законодательстве компетенции органов местного самоуправления, полномочий, в рамках которых органы местного самоуправления действуют, выражая социальную, политическую и.

См.: Чотерин Б. Н. Собственность и государство. Ч 2. М., 1883 экологическую активность населения, независимо от органов государственной власти.

Перед региональными управленческими структурами стоит проблема определения ключевых направлений развития местного самоуправления. Необходимо очертить круг вопросов, которые население может самостоятельно решать через местное самоуправление, установить правовую основу референдумов, других форм проявления социальной активности, и прямого волеизъявления народа. Необходимо также определить характер взаимоотношений органов местного самоуправления с органами государственной власти, в реализуемой социально-экологической активности населения. Серьезным препятствием к осмыслению роли и значения социально-экологического фактора в деятельности органов местного самоуправления в России является отсутствие сколько-нибудь длительной традиции в исследовании данных социальных институтов во взаимосвязи.

В контексте интерпретации социально-экологического подхода в широком смысле, связь инвайронментальной социологии с исследованием проблем местного самоуправления, конструируется в нескольких смысловых полях.

Социология пространства органично связывает от классических работ Ф. Тённиса, Г. Зиммеля. П. Сорокина, Р. Парка, Э Берджеса, до П. Бурдье, Ю. Л. Качанова, В. Г. Виноградского, В. Б. Устьянцева, интерпретацию структуры статусных норм через систему символичных взаимодействий с базовыми идеями социальной экологии. Согласно тезисам Р. Парка, Э Берджеса общество выступает в качестве макросистемы конструирующейся на определенном этапе эволюционного развития адаптационных процессов, упорядочивающей жизненные и функциональные связи не только социума как целого в природной среде, но и индивидов групп внутри социума. В парадигме социальноэкологического подхода строятся исследовательские программы О.Н. 5.

Яницкого, В. Д. Демидова, Ю. Г. Вишневского, В. И. Лицкевича. Однако этой группой авторов непосредственно предмет исследования конструируется в пределах урбанистической среды.

Принципиально значимой для нашего исследования выступает традиция чикагской школы интеракционизма. Автор не приписывает себе актуализации положений Р. Э. Парка й его последователей в данном контексте. С конца 80-х годов положения чикагской школы все более интенсивно входят в разработки проблем социологии труда, социальной стратификации, прежде всего в ключе понятий «траектории», «перехода», «жизненного пространства». Однако наиболее распространенными оказываются обращения к традициям инвайроментализма опосредовано — так, К. Дюбар опирается на ее развитие И. Гофманом в аспекте социального конструирования идентичности.3 Мы же полагаем необходимым актуализировать непосредственный ряд тезисов Р. Парка и его непосредственных последователей.

Р.Э. Парк понимал экологический порядок в качестве результата пространственного взаимодействия индивидов. Эволюция от биологического уровня ведет к культурному, от макроуровня к микроуровню, от конкуренции к коммуникации. При этом общественные институты не устанавливаются, а вырастаютсуществование законов, обычаев, традиций обеспечивающих положение социальной структуры основывается, в конечном счете, на способности людей воспринимать чужые мысли и чувства, делать их в некоторой степени своими. Однако Р. Парк полагал условием этой эволюции фундаментальный разрыв локалист-ской.традиции, высвобождение маргинальной личности. Здесь заложено было основное противоречие: в обществе конструируемом маргинальными личностями, социальные институты именно создаются, а не вырастают органически. Это противоречие сам Р. Парк видел и пытался.

См.: Лальман М. От труда к занятости, от организации к предприятию: двойной поворот проблемы //Журнал социологии и социальной антропологии. 1999 № 2 С. 137. разрешить в своей трактовке американской демократии как органиче.

— 4 скои.

Иное решение эта проблема получает в социальной экологии 6070-х годов. СШипсап, У. Каттон обращают внимание прежде всего на структуру процесса, создающего социальную организацию.5 Последний складывается через взаимодействие со средой, как показано в теории экологического комплекса, в качестве коллективной адаптации популяции к среде. Новый инвайронментализм понимает социальную среду в единстве с природной, именно эта трактовка положений чикагской школы наиболее близка нашей позиции.

Ситуация экологического кризиса непосредственно воздействует на процесс формирования новых моделей социальных взаимодействий. Вопросы складывания основных типов восприятия экологической ситуации и реагирование на нее рассматриваются Ю. А. Барклянским, Н. Б. Смагиной, Е. В. Екимовой.

Выделенные нами аспекты проблемы не становились до сих пор предметом специального рассмотрения в богатой литературе по кресть-яноведению. Исследования А. Мендра, Т. Шанина, В. Г. Виноградского, П. П. Великого, В. Б. Самсонова, Ф. Знанецкого, У Томаса актуализировали, прежде всего, вопросы специфики социальных взаимодействий внеурбанизированном пространстве, особенности крестьянского менталитета и систем ценностей механизмов воспроизводства статусных отношений. Безусловно, эти понятия представляют для нас существенную ценность, вместе с тем необходимо констатировать очевидность открывающейся перспективы самостоятельного исследования.

4 Park R. Human ecology // American journal of sociology. 1936. July. Vol. 42. Park R. Society. Glencoe (111). 1955.

3 Dunkan O.D., Schnore L. F. Cultural, Behavioural and Ecological Perspectives in the Study of Socil Organization // American journal of sociology. 1969. Vol. 65. # 2.

Продуктивным при изучении низовых институтов села и их влияния на формирование социально-экологической политики местного самоуправления оказывается обращение к исследованиям Ф. Бейли, Э. Дюрана, Ф. Знанецкого, К. Маркса, Д. Ж. Марковича, Дж. Скотта, П. Стирлинга, Ф. Сяодуна, В. Томаса, Т. Шанина, Ж. Шевалье, Я. Ще-паньского6.

Существенными, в контексте нашей разработки выступает положения А. Мендра о «крестьянских» обществах рассматриваемых в классификационном ряду с преиндустриальными и индустриальными. Крестьянская община рассматривается как органически включенная в макросообщества, где сосредоточены источники властибазовыми принципами для них выступают самообеспечение оппозиция «семья — предприятие», локализм, доминирование традиций7.

Общие методологические подходы к проблематике местного самоуправления могут быть определены при обращении к трудам И. Вебера, Р. Будона, Э. Гидденса, П. Бурдье, JL Дюрана, Ж. Шевалье, М. Дювер-же, И. А. Василенко, JI.C. Аникина, Г. В. Дыльнова, А. В. Лагуткина, С. И. Барзилова, В. Б. Устьянцева, В. И. Лазарева, А. И. Черкасова. Продуктивным оказывается обращение к выявлению социальных отношений в контексте организационной культуры механизмов управленческих процессов в организациях в работах J. L. Gibson, W. Bennis, M. Е. Porter, J. H. Donnely, P. В. Wail, В. Л. Доблаева, П. В. Романова, А. И. Пригожина.

Анализу исторических аспектов местного самоуправления посвящены работы Л. В. Гильченко, Н. И, Свешникова, С. Пушкарева, И. А. Чичеровой.

8 См.: Вятр Е. Социология политических отношений. М., 1979; Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений Издание 2-еМаркович Д. Ж. Социальная экология М., 1991;Великий незнакомец: крестьяне и фермеры в современном мире. М., 1992; Парк Р. современная американская социология М., 1994; Щепаньский Я Элементарные понятия в социологии. М., 1969.

7 См.: Мендра А. Основы социологии. М., 2000. С. 165−168.

В целом основные вопросы социологии местного самоуправления получают интенсивное освещение в исследовательских практиках, однако, это в значительно меньшей степени относится к социально-экологическим аспектам проблемы и специфики ее постановки в современном российском селе.

Интерес к самоуправлению как форме проявления социально-экологической активности населения в России оформился в 60−70 годы нашего столетия. Рассматривались естественно-правовые основы самоуправления, его возможности развития в российских условиях, взаимоотношения органов самоуправления с государственными структурами власти.

Рассматривалась не столько экологическая проблематика в контексте мирового экологического кризиса, сколько природоохранная деятельность местных органов управления в свете необходимого контроля за работой, размещенных на их территории, предприятий промышленного и сельскохозяйственного производства.

В 60−70-е годы учеными рассматривались проблемы социально-экологических основ социалистического управления с ориентацией на Советы, как органы самоуправления.8 Исследовался процесс их формирования, организационная структура, история их деятельности, особенности работы сельских и городских Советов. Анализу подвергалась степень демократизма Советов, их роль в экономическом, социально-экологическом, культурном развитии регионов России. Функции социальных институтов села в процессе проявления социально-экологической активности крестьянства, тем не менее, оставались вне центра внимания исследователей.

8 См.: Волков Ю. Е. Перерастание социалистической государственности в коммунистическое общественное самоуправление. Свердловск. 1961; Белых А. К. Управление и самоуправление. Социалистическое управление: сущность и перспективы развития. Л., 1972; Красин Ю. О. О перерастании социалистической государственности в коммунистическое общественное самоуправле-ние//Современные проблемы социалистической демократии и перспективы ее реализации. Прага. 1975.

Сильное влияние на работы этого периода оказывали официальные идеологические установки. Однако уже тогда получили свое развитие учение о биосфере В. И. Вернадского, учение о биоценозе и биогеосфере В. Н. Сукачева, концепция антропогеоценоза В. П. Алексеева.9 На базе кибернетических взглядов на устойчивость сложных систем сформулировалась теория биотической регуляции. Ее сторонники В. Горшков, К. Лосев, Ю. Арский, В Данилов-Данильян, К. Кондратьев проповедуют взгляды на биосферу как на стабильную систему и обосновывают возможность устойчивого состояния для цивилизации только в прошлом, а именно при возвращении человечества на позиции вековой давности. Теория Горшкова и его единомышленников содержит положения о целесообразности сокращения численности населения, которая превысила экологически допустимую в 10 раз. Им противостоят сторонники теории компенсации биотой негативных воздействий человечества, среди них В. Голубев, А. Тарко, Ю Малиновский. Вместе с тем, оба движения являются выражением системно-кибернетических представлений о биосфере как устойчивой системе.10.

Стержнем социологической теории социально-экологических факторов самоуправления сельского населения является проблема места и роли социальных институтов села в организации осуществления крестьянами своих социально-экологических потребностей. В этом одно из основных функциональных предназначений действительного самоуправления. Но лишь несколько публикаций касались данной, важнейшей стороны проблемы. На протяжении последних двух десятилеg.

См.: Вернадский В. И. Биосфера (Избранные труды по биогеохимии) М., 1967; Сукачев В. Н. Избранные труды Основы лесной типологии и биогеоценологии. Л., 1972; АлексеевВЛ Антротогооиеиозы-сущность, типология, Д№амики//Прфода. 1975. № 7.

10 См.: Назаретян А. П. Интеллект во Вселенной. Истоки, становление, перспективы. Очерки междисциплинарной теории прогресса. М., 1991. Назаретян А. П., Лисица И. А. Критический гуманизм, versus биоцентризм // Общественные науки и современность. 1997 № 5. Рац M.B. Что такое экология, или как спасти природу: взгляд методолога. М., 1993. Щедровский Г. П. Деяпельносшо-природная система// Человек и природа. 1987. № 3. тий разработка социально-экологических проблем самоуправления отразилась в ряде индивидуальных и коллективных монографий, сборников статей, докторских и кандидатских диссертациях.11 Сложились научные центры, активно занимающиеся данной проблемой. Реконструкция идеологических стереотипов создали принципиально иные условия для разработки социально-экологических вопросов местного самоуправления. Получила в современной интерпретации свое развитие теория В. Вернадского об биоцентризме как «экологии Природы» в противовес антропогеоцентризму как «экологии Человека» это течение в экологической науке представляют М. Рац, А. Назаретян, И. Лисица, Г. Щедровский.

Непосредственно проблемы социальной экологии получили развитие в работах О. Н. Яницкого, Г. И. Алексеевой, В. Д. Демидова, С. К. Саркисова. Однако они осуществлены на «городском» материале, и не затрагивают или затрагивают в малой, степени жизнь села.

В современной разработке российскими авторами проблемы выявилась потребность в более широком взгляде на ее различные аспекты, в обращении к мировому опыту функционирования органов местного самоуправления. Появились работы Лосева А. В., Бегинина В. И., Про-вадкина Г. Г., в которых содержатся конструктивные соображения по проблемам социально-экологических факторов функционирования органов местного самоуправления в Российской Федерации.12.

Целью данного исследования является раскрытие механизмов социально-экологической организации сельского самоуправления в современной России. Задачами работы выступают: определение основных.

11 См.: Назаретян А. П. Интеллект во Вселенной. Истоки, становление, перспективы. Очерки междисциплинарной теории прогресса. М., 1991. Назаретян А. П., Лисица И. А. Критический гуманизм, versus биоцентризм // Общественные науки и современность. 1997 № 5. Рац M.B. Что такое экология, или как спасти природу: взгляд методолога. М., 1993. Щедровский Г. П. Деягельносгно-природная система// Человек и природа 1987. № 3.

12 См.: Местное самоуправление. Политологический подход. Саратов 1994; Лосев A.B., Провадкин Г. Г. Социальная экология. М., 1998; Жизненное пространство человека и общества. Саратов. 1996; Государство и местное самоуправление: Региональные проблемы. Саратов. 1998 и др. форм проявления социально-экологической активности сельского населенияанализ процессов институциализации социально-экологической активностивыявление форм и характера влияния экологической активности сельского населения на функционирование органов местного (сельского) самоуправлениявыявление специфических причин относительной социально-экологической пассивности различных групп сельского населения в условиях экологического кризиса, протекающего в Россииразработка рекомендации по поддержке социально-экологической активности населения села для местных, региональных, федеральных властных структур воздействия.

Объектом исследования является система факторов воздействия социально-экологической активности сельского населения на организацию работы органов местного самоуправления. Предметом исследования являются процессы институциализации социально-экологической активности сельского населения. Эмпирическую базу диссертации составили материалы социологических исследований, проводившихся в Краснопартизанском районе Саратовской области, и статистические данные федерального и местного уровнягосударственные акты (указы, законы, постановления) по вопросам территориального самоуправления ряда стран, Устав Саратовской области, ряд ее законов по вопросам местного самоуправления, а также уставы ряда районных муниципальных образований.

Методология исследования базируется прежде всего на принципах структурно-функционального анализа. Систему методов конкретного исследования конструировал изначально акционистский подход, реализованный в обращении к партисипационной программе. В ее разработке естественным оказалось обращение к практикам включенного наблюдения, а затем формализованного и фокусированного интервью и анкетирования.

Новизна исследования определяется выявлением определяющего влияния сельских социальных институтов с их коллективистским бытием и ментальными особенностями на организацию управления в сельской местности России. Доказана необходимость социально-экологической ориентации местных органов самоуправления, как легитимной формы народовластия. Показана значимость отечественного опыта организации органов местного самоуправления на базе низовых социальных институтов села. Проанализированы основные особенности социально-экологического настроения сельского населения, представляющие наиболее характерные экологические ориентации на селе. Обоснован опыт развернутого применения акционистского подхода и партисипационных методик. Дано авторское определение крестьянства. Выделены социально-экологические зоны социального пространства современного российского села.

На защиту выносятся следующие положения: Относительное смягчение напряженности экологической ситуации в 1998;2000 годах связано не столько с позитивными изменениями в природоохранной деятельности федеральных и местных органов власти, сколько с последствиями снижения объемов деятельности предприятий, наносивших наиболее ощутимый ущерб окружающей среде.

В социальном пространстве села выделяются три зоны, критерием спецификации которых служит степень интеграции урбанистических отношений и государственных структурных образований. В первой сельские социальные институты превалируют, вторая представляет собой пограничное пространство, в третьей зоне идут интенсивные процессы вытеснения структур Gemeinschaft структурами Gesellschaft.

Роль социально-экологического фактора в деятельности органов местного самоуправления на современном этапе развития российского общества становится определяющей, так как социально-экологическая активность сельского населения традиционно определялась состоянием институциализации низовых звеньев сельского сообщества. Авторитетность, легитимность и бесконфликтность внедрения демократических институтов местного самоуправления в социальном пространстве российского села обусловлены в первую очередь их взаимодействием с традиционными сельскими низовыми институтами. Экологическая инициатива может стать конструктивным фактором развития эффективной системы местного самоуправления, будучи интегрирована в комплексные, научно обоснованные программы развития села.

Научно-практическая значимость исследования обусловлена тем, что полученные данные позволяют оценивать закономерности развития социально-экологических процессов, обосновать устойчивость функционирования и развития социально-территориальных общностей. Полученные выводы могут способствовать выработке концептуальных положений экологической этики, использоваться для формирования правовых нормативов экологической политики. Результаты данной работы могут также быть использованы при разработке региональных целевых программ, для выработки рекомендаций по совершенствованию системы управления регионом в области социальной и экологической политики, а также использоваться в научно-педагогической деятельности при чтении спецкурсов по социологии управления и социальной экологии.

Заключение

.

Местное самоуправление в Российской Федерации находится в самом начале длительного и сложного пути обретения своего нового качества, как социального института, адекватного российским реальностям. На этом пути сделаны только первые шаги. Естественно, процесс становления гражданского общества в этом его элементе особенно затруднены, но, тем не менее, во многих субъектах Федерации уже реально действуют представительные органы местного самоуправления, есть и первые результаты их деятельности. Это обнадеживает, но оснований для успокоенности не дает.48.

В противоположность политическому оптимизму недавнего прошлого, когда казалось, что демократия есть нечто высшее и окончательное, что стоит только достигнуть её, и всё остальное приложится, теперь приходится признать, что демократия, как и определялось еще в прошлом столетии ее теоретиками — Дж. Медисоном, А. Токви-лем, П. И. Новгородцевым — не результат, а процесс.

Поскольку демократия есть система свободы, есть система политического релятивизма, для которого нет ничего абсолютного, который все готов допустить, — всякую политическую возможность, всякую хозяйственную систему, лишь бы это не нарушало начала свободы, — она и есть всегда распутьени один путь тут не заказан, ни одно направление тут не запрещено. Над всей жизнью, над всей мыслью господствует принцип относительности, терпимости, широчайших допущений и признаний" .49.

Демократия всегда есть распутье, система открытых дверей, расходящихся дорог. И если в наши дни это чувствуется с такой ярко.

Аникин Л. С. Становление местного самоуправления в Российской Федерации: Опыт социологического исследования /Под ред. Г. В. Дыльнова. — Саратов 1997. С. 147.

Новгородцев П. И. Демократия на распутье. М., 1991 С. 548. стью и осязательностью, то именно потому, что среди народов, живущих в условиях демократии, стали обнаруживаться стремления зафиксировать некоторые формы и институты в качестве старших. Говоря иными словами, система свободы и свободной игры жизненных интересов и сил, система открытых дверей и неопределенных возможностей как бы утомила людей и не удовлетворяет их более. Этого нельзя, конечно, сказать в равной степени обо всех нациях и социальных группахно весьма значительные слои выражают недовольство и жаждут перемен.

Демократия обещала быть выражением общей воли, осуществлением равенства и свободы. Но принцип общей воли оказался загадочным и проблематичным, а начала равенства и свободы сложными и противоречивыми. Демократия, как и всякая другая форма государства, сильна только тогда, когда над ней стоит справедливость.50.

Сегодня еще необходимы усилия многих и политиков, и предпринимателей, и ученных, и активной части сельского населения для того чтобы сделать процесс институциализации социально-экологический активности населения в России необратимым. В переживаемый страной переходный период прежняя единая на всем евразийском протяжении социальная организация российских регионов сменилась, в значительной мере, их социальной дезорганизацией и сепаратизмом в результате столкновения двух отечественных культур управления — авторитарной и демократической. Чтобы избежать распада Российской Федерации и выйти из кризиса обновленной державой, государственной власти необходимо реорганизовать огромный потенциал страны, укрепляя в регионах местное самоуправление и развивая в рыночных условиях индивидуально-творческие силы коллективистского по духу и сплоченности российского народа. Относительное смягче.

50 Новгородцев П. И. Демократия на распутье. М., 1991 С. 553. ние напряженности экологической ситуации в 1998;2000 годах связано не столько с позитивными изменениями в природоохранной деятельности федеральных и местных органов власти, сколько с последствиями снижения объемов деятельности предприятий, наносивших наиболее ощутимый ущерб окружающей среде.

Социальные процессы в деятельности общества и государства предшествующих десятилетий определялись доминированием патерналистской политической культурой. Патронаж государства над гражданским обществом в бывшем Советском Союзе характеризовался широким кругом бесплатных для граждан социальных услуг в сфере образования, здравоохранения, воспитания детей, обеспечения жильем, создания рабочих мест, проведения досуга, развития культуры природопользования. Финансирование этих услуг государственная власть осуществляла за счет установления фиксированной низкой оплатой труда рабочих и служащих. В этом плане колхозники не отличались от государственных наемных работников. Таким путем авторитаризм обеспечивал гражданину уверенность в завтрашнем дне, социальное страхование при общем относительно низком уровне жизни обширного среднего класса, олицетворяющего советский народ и советского человека. В социальном пространстве села выделяются три зоны, критерием спецификации которых служит степень интеграции урбанистических отношений и государственных структурных образований. В первой сельские социальные институты превалируют, вторая представляет собой пограничное пространство, в третьей зоне идут интенсивные процессы вытеснения структур Gemeinschaft структурами Gesellschaft.

Радикальные попытки перехода к рыночной экономике позволили создать некоторые предпосылки для устранения авторитарно-государственных ограничений свободы использования гражданами различных источников дохода. Отменен налог на бездетность. Разработан новый административный механизм регистрации перемещений граждан.

126 вместо обязательной их прописки по месту жительства или пребывания. Тем не менее, сохранен подоходный налог, установлен налоговый пресс, сковывающий инициативу средних и мелких предпринимателей, товаропроизводителей. Ликвидируются бесплатные социальные услуги. Введены минимальные ставки зарплаты, пенсий и пособий, но они сим-воличны, будучи ниже реального уровня жизни. В оценках прожиточного минимума используется обязательный набор продуктов питания, но этот набор не соответствует рациональным нормам питания. Идет активное перераспределение государственной собственности в пользу узкого слоя финансово-промышленной олигархии. В условиях экономического кризиса происходит массовая криминализация на быстро удаляющихся друг от друга социальных полюсах общества — банкиров-бизнесменов и люмпенов-маргиналов. Роль социально-экологического фактора в деятельности органов местного самоуправления на современном этапе развития российского общества становится определяющей, так как социально-экологическая активность сельского населения традиционно определялась состоянием институциализации низовых звеньев сельского сообщества. Авторитетность, легитимность и бесконфликтность внедрения демократических институтов местного самоуправления в социальном пространстве российского села обусловлены в первую очередь их взаимодействием с традиционными сельскими низовыми институтами.

Назрела необходимость безотлагательных изменений в курсе реформ, проводимых федеральным Центром и региональными властями. Один из крупнейших в XX веке, отечественный, а затем американский социолог Питирим Сорокин считал, что истинная реформа не должна противоречить хозяйственным традициям народа, имея под собой научную и законодательную базу, экспериментально испытанную в отдельных регионах. На наш взгляд, для российского государства настало время в каждом регионе страны проводить гибкую социальную политику.

Во-первых, государственным органам необходимо на основе социального партнерства достичь в регионах согласования интересов трудовых коллективов, товаропроизводителей из различных хозяйственно-экономических укладов, а органам местного самоуправления преодолеть распространенную социальную апатию.

Во-вторых, любые антикризисные меры государства в региональных подсистемах экономики и экологии должны сочетаться с развитием и интеграцией всех социальных институтов местного самоуправления. Экологическая и экономическая безопасность регионов сильного и влиятельного государства может быть гарантирована при сохранении традиционной общественной самоорганизации города и села и системы районных муниципальных образований, способных обеспечить коллективную самозащиту населения от узкоэгоистических акций финансово-промышленной олигархии и бизнес-элиты. Во всем этом воплотится индивидуализированный коллективизм, который по евразийским традициям сводится к согласованию органами авторитарного государства и местного самоуправления, социальной активности многообразных трудовых коллективов и территориальных общностей российского народа. Экологическая инициатива может стать конструктивным фактором развития эффективной системы местного самоуправления, будучи интегрирована в комплексные, научно обоснованные программы развития села.

Восстановление державного статуса России и благополучия ее регионов нельзя осуществить без интеграции в практическую деятельность результатов научных исследований, проводимых в направлении анализа развития многоукладности народного хозяйства и местного самоуправления с учетом основных природных и социальноэкономических особенностей каждого российского региона. Дело не.

128 сводится к диагностике и обоснованию гибких систем планирования и программирования. Речь идет о научно-методической проблеме на порядок более сложной и широкой, решение которой нуждается в адекватной социометрической концепции и научно обоснованной системе социальных показателей и индексов, используемых контрольными органами государства и местного самоуправления. Необходимо научиться оценивать, прогнозировать и контролировать функционирование всей региональной системы «общество — человек — природа» на уровне трудовых коллективов, районных муниципальных образований, регионов и межрегиональных ассоциаций. Лишь при сильном государстве, опирающемся на развитое местное самоуправление можно действительно, а не декларативно, реализовать роль научной регионологии в сохранении и дальнейшем развитии российской цивилизации.