Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Основания и порядок прекращения уголовных дел на предварительном следствии и дознании в связи с изменением обстановки

Диссертация: Основания и порядок прекращения уголовных дел на предварительном следствии и дознании в связи с изменением обстановки
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Как показало выборочное изучение практики применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства по делам, прекращенным органами расследования по основаниям, предусмотренным ст. 6 УПК РСФСР и ст. 77 УК РФ, уголовные дела прекращаются ввиду «нецелесообразности» привлечения лица к уголовной ответственности, а в качестве мотива приводится тот факт, что лицо впервые совершило преступление… Читать ещё >

Содержание

  • ВВЕДЕНИЕ
  • ГЛАВА 1. Общие положения о прекращении уголовных дел в ходе предварительного расследования в связи с изменением обстановки
    • 1. 1. Развитие законодательства о прекращении уголовных дел в связи с изменением обстановки
    • 1. 2. Основания и предпосылки прекращения уголовных дел в связи с изменением обстановки и пути ее оптимизации
    • 1. 3. Процессуальный порядок прекращения уголовных дел вследствие изменения обстановки
  • ГЛАВА 2. Обеспечение прав и законных интересов личности в связи с прекращением уголовного дела по ст. 26 УПК РФ
    • 2. 1. Обеспечение прав и законных интересов личности при прекращении уголовных дел в стадии предварительного расследования в связи с изменением обстановки ,
    • 2. 2. Вопросы возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением в связи с прекращением уголовного дела ввиду изменения обстановки

Основания и порядок прекращения уголовных дел на предварительном следствии и дознании в связи с изменением обстановки (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования. В последнее время произошли заметные изменения в социально-политической и духовной жизни страны, что обусловило в свою очередь соответствующие коренные преобразования во всех сферах человеческой деятельности, смену приоритетов социальных ценностей. В ходе острых дискуссий, постоянно возникавших между представителями различных политических движений, социальных групп, идеологий наметились основные направления предстоящих реформ. Идея изменения социальных ценностей в пользу конкретного человека, а не государства, была с одобрением воспринята большинством членов общества. В этой связи перед российскими правоведами встала актуальная задача — определить степень осуществления этого положения, разработать и реализовать новую правовую концепцию, суть которой заключается в признании прав и свобод человека и гражданина непосредственно действующими, определяющими смысл, содержание и применение законов1.

Значительная роль в этом принадлежит юридической науке, которая призвана теоретически разрабатывать формы и методы деятельности органов дознания и предварительного следствия, глубоко, и всесторонне обобщать накопленный положительный опыт в расследовании уголовных дел, вскрывать наиболее распространенные недостатки, давать рекомендации по правильному и эффективному применению законодательных норм.

Среди проблем, подлежащих дальнейшей разработке в области уголовного процесса, занимают проблемы, относящиеся к дознанию и предварительному следствию — одной из центральных стадий уголовного процесса, задачами которой остается быстрое и полное’раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона. К числу.

1 Дорошков В. В. Частное обвинение: правовая теория и судебная практика. М. Издательство Норма. 2000. С. З важных для этой стадии не перестает быть вопрос о прекращении уголовного дела, означающий завершение производства по делу без направления его в суд. На практике прекращением заканчивается расследование большого количества уголовных дел (19,9% от общего количества оканчиваемых производством дел)1. Это подтверждает обоснованность взгляда на прекращение уголовного дела как на одну из правомерных форм окончания расследования, хотя на практике довольно широко распространен взгляд на расследование прекращаемых дел, как на второстепенную работу, и господствующим показателем в оценке труда следователей нередко признается количество дел, направленных в суд с обвинительным заключением.

На самом деле, принципиальных различий между расследованием тех и других уголовных дел нет и не должно быть. Законное и обоснованное прекращение уголовных дел призвано служить своеобразной преградой к поступлению в суд материалов, которые не должны быть предметом судебного разбирательства, поскольку в процессе предварительного расследования устанавливается, что не было совершено преступление или имеются условия для освобождения лица, совершившего уголовно-наказуемое деяние, от уголовной ответственности.

При сохранении строгой ответственности за совершение опасных и тяжких преступлений, на наш взгляд, совершенно справедливо осуществляется смягчение уголовной ответственности или замена уголовного наказания иными мерами правового характера в случаях совершения преступлений, не представляющих большой общественной опасности. Г. Д. Злобин, С.Г. Кели-на и A.M. Яковлев еще 25 лет тому назад справедливо отмечали, что глубокая дифференциация и индивидуализация ответственности и наказания явля.

1 Аналитическая справка Следственного комитета при МВД России № 17/11 469 от 20 февраля 2001 года «О результатах работы органов предварительного следствия в 2000 году». С.З. ется одним из принципов уголовной политики.'Суть этого принципа они видели в строгости уголовного закона в отношении опасных рецидивистов и лиц, виновных в совершении тяжких преступлений, и одновременно в создании широкого набора средств, с помощью которых можно добиться эффективного перевоспитания лиц, виновных в совершении менее опасных преступлений или уже вставших на путь исправления.

В этой связи следует подчеркнуть, что принятый немногим больше пяти лет тому назад Уголовный кодекс России в значительной степени изменил подход к применению мер уголовной ответственности, дифференцируя его, при этом учитывая гуманистические принципы Конституции РФ, новые правовые, нравственные и социальные подходы к обеспечению прав и свобод человека и гражданина. С другой стороны, УК современной России выдержал более взвешенный и последовательный подход к экономии уголовной репрессии. Поэтому в нем не только существенно увеличен круг обстоятельств, смягчающих лицу ответственность, но и (что особенно важно) значительно расширено число оснований освобождения от уголовной ответственности.

На этой основе в 1996 г. были приведены в соответствие нормы УПК РСФСР, регулирующие возможности прекращения уголовных дел ввиду освобождения лиц от уголовной ответственности. В связи с этим привлекают внимание процессуальные аспекты прекращения на предварительном следствии и дознании уголовных дел не только по новым уголовно-правовым основаниям (примирение сторон, деятельное раскаяние), но по основаниям, предусмотренным ст. 26 УПК РФ, — ввиду изменения обстановки. Это основание прекращения уголовных дел было хорошо известно и прежде (см. ст. 6 УПК РСФСР 1960 г.). В связи с принятием УК РФ 1996 г. ст. 6 УПК РСФСР, предусматривающая освобождение от уголовной ответственности по указанному.

1 Злобин Г. А., Келина С. Г., Яковлев A.M. Советская уголовная политика: дифференциация ответственности // Советское государство и право. 1977. №.

9. С. 54. основанию, была существенно модернизирована1. В значительной степени ее положения восприняты ст. 26 УПК РФ.

Однако, несмотря на то, что проблемы освобождения от уголовной ответственности по этим основаниям давно известны, теоретические и прикладные вопросы этой темы до сих пор в достаточной мере не разработаны.

Актуальность темы

обусловлена и тем, что в существующий период в России изменились условия и предпосылки для вывода о том, что лицо или деяние утратило общественную опасность. Не имеется каких-либо специальных разработок по методике и тактике выявления предпосылок к прекращению уголовных дел вследствие изменения обстановки, что отрицательно сказывается на качестве расследования дел.

Как показало выборочное изучение следственной практики, должностные лица органов предварительного расследования, непосредственно применяющие правовые предписания о прекращении уголовных дел по указанным основаниям, в силу субъективных и объективных причин (нечеткости законодательства, отсутствия учебно-методических пособий и т. д.) неоднозначно понимали и трактовали положения ст. 6 УПК РСФСР. Для многих прекращенных ими дел свойственны неполнота установления обстоятельств дела, процессуальное упрощенчество, применение надуманных фактическиосно-ваний прекращения дел. Есть опасность, что этих недостатков не избежать и при применении ст. 26 УПК РФ.

В последнее время в юридической литературе термин «изменение обстановки» является устоявшимся и достаточно распространенным. Однако понятие и содержание изменения обстановки, проблема его установления мало изучены. Он применяется в научных работах и учебниках по уголовному процессу, комментариях к Уголовно-процессуальному и Уголовному кодексам. Изменение обстановки является понятием достаточно глубоким и емким, но единообразного и четкого представления о нем в науке до сих пор

1 См. ст. 6 УПК РСФСР в ред. Федерального закона № 160-ФЗ от 15 декабря 1996 г. (21 декабря 1996 г.) не имеется. Многие авторы включают в это понятие самое разное содержание.

Специального комплексного исследования теоретических и прикладных проблем изменения обстановки, его оценки и учета после указанных изменений законодательства не проводилось. Не разработан и не находит должного отражения в материалах уголовного дела и механизм применения норм права, предусматривающих изменение обстановки как основание освобождения лица от уголовной ответственности. Недостаточно обобщены и изучены в теоретическом плане и практические вопросы, связанные с механизмом прекращения уголовного дела вследствие изменения обстановки. Существующий порядок установления, доказывания и оформления оснований в виде изменения обстановки недостаточно эффективен и не содействует укреплению законности. Практические работники испытывают серьезные трудности в оценке следственных ситуаций, связанных с утратой деянием и лицом, его совершившим, общественной опасности.

Сложившееся положение, как было уже указано, во многом объясняется также слабым методическим обеспечением органов предварительного расследования. Проблемы изменения обстановки, как показало проведенное нами исследование, с годами не теряют своей актуальности, чрезвычайно актуальны и заслуживают внимания и изучения на теоретическом и прикладном уровне. Это и предопределило необходимость проведения настоящего исследования.

Следует признать, что и в криминалистике не были предметом детального обобщения и исследования типичные следственные ситуации, возникающие в связи с изменением обстановки.

Исследование и научная интерпретация перечисленных обстоятельств осложняется тем, что в работе правоохранительных органов отсутствует какой-либо учет и анализ данных об основаниях изменения обстановки. Следовательно, правовая система России применяет институт изменения обстановки в условиях информационной недостаточности и неопределенности.

В ходе фактического применения уголовно-процессуальных правил прекращения уголовных дел вследствие изменения обстановки выявились несовершенство отдельных из них, обнаружены пробелы в законодательной регламентации данного правового института, снижающие его эффективность.

Изложенное свидетельствует о необходимости разрешения многих проблем и, в первую очередь, единообразного толкования законодательных новелл в части определения: процессуального статуса лица, в отношении которого уголовное дело может быть прекращено на основании ст. 77 УК РФ и ст. 26 УПК РФкритериев оценки изменения обстановки, согласия лица на прекращение дела по рассматриваемому основаниюполномочий прокурора при: прекращении делаобеспечения прав и законных интересов личностивозмещения материального ущерба и компенсации морального вреда потерпевшемуприведения в соответствие противоречий ст. 77 УК РФ и ст. 26 УПК РФ.

Степень разработанности темы исследования.

Вопросам изменения обстановки посвящена кандидатская диссертация, защищенная более 20 лет назад Л. М. Володиной. В работе автор дает определение сущности института прекращения уголовных дел вследствие изменения обстановки, анализирует состояние практики применения рассматриваемой нормы и указывает пути повышения эффективности института. Отдельные проблемные вопросы института прекращения уголовных дел вследствие изменения обстановки рассмотрены в работах таких ученых как Барабаш А. С., Божьев В. П., Гранат Н. Л., Григорьев Н. В., Дубинский, А .Я., Ивонин Ю. В., Келина С. Г., Лукашевич В. З. Михайлов В.А., Николюк В. В. Степанов В.Г., Шейфер С. А., Шимановский В. З. и др. Указанные авторы проводили исследование уголовно-правовых и процессуальных аспектов данного института до внесения в закон существенных изменений.

Объект исследования — комплекс теоретических и прикладных вопро- • сов, касающихся уголовно-процессуальных отношений и уголовнопроцессуальной деятельности, осуществляемой в связи с применением института прекращения уголовного дела ввиду изменения обстановки.

Предмет исследованиянормативно-правовая база, регулирующая прекращение уголовного дела в связи с изменением обстановки, а также практика их применения.

Цели и задачи исследования.

Цель исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного анализа уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также практики расследования и прекращения уголовных дел выявить пробелы, неточности и другие недостатки процессуальных правил прекращения дел вследствие изменения обстановкиразработать теоретические положения, рекомендации по совершенствованию законодательства в этой части, а также практики прекращения уголовных дел данной категории.

Достижение указанных целей предполагает постановку и решение следующих теоретических и прикладных задач:

1) Историко-правовое исследование проблем прекращения уголовного дела вследствие изменения обстановки.

2) Выявление современных тенденций в практике применения института прекращения уголовных дел на стадии предварительного расследования в связи с изменением обстановки.

3) Раскрытие юридической сущности рассматриваемого основания для прекращения уголовных дел.

4) Теоретическое исследование оснований и порядка прекращения уголовных дел на предварительном следствии и дознании в связи с изменением обстановки.

5) Исследование проблемных вопросов процессуального и организационного характера, связанных с институтом прекращения 'уголовных дел вследствие изменения обстановки.

6) Изучения соответствия норм УК и УПК РФ по рассматриваемым в работе вопросам.

7) Разработка рекомендаций, предложений по совершенствованию практики применения законодательства, ведомственных актов МВД России и других нормативных актов при прекращении уголовных дел на предварительном следствии и дознании в связи с изменением обстановки.

Методология и теоретическая основа исследования.

Методологической основой исследования является общенаучный диалектический метод, а также сравнительно-правовой, формально-логический, конкретно-социологический и статистический методы.

Автором исследовано новое российское и ранее действовавшее законодательство, постановления пленумов высшего судебного органа страны, Конституционного Суда РФ, судебная и следственная практика, акты Генерального прокурора РФ и МВД РФ, труды в области уголовного и уголовно-процессуального права, проекты УПК РФ, новый УПК РФ.

Эмпирическая база исследования. В ходе исследования темы осуществлялось изучение практики применения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Для сопоставления действующего законодательства с его реальным правоприменением органами предварительного расследования по специально разработанной анкете, опросным листам проведено анкетирование и интервьюирование 390 практических работников, изучено 460 уголовных дел, прекращенных на основании ст. 6 УПК РСФСР. Сбор эмпирического материала и социологические опросы респондентов осуществлялись в г. Астрахань, Республике Дагестан, г. Москве и Московской области. В диссертации использованы статистические данные ГИЦ МВД России, ЗИЦ г. Москвы и ГИЦ Московской области, результаты эмпирических исследований других ученых, юристов, а также 20 -летний опыт работы автора в органах внутренних дел, шесть из которых в следственном аппарате МВД Республики Дагестан.

Научная новизна исследования:

Научная новизна настоящего исследования заключается в том, что автором диссертации на монографическом уровне комплексно и во многом по-новому разработаны с позиций Конституции Российской Федерации, международного права и общей теории права, уголовного процесса, уголовного права теоретические, научно-практические и правовые проблемы института прекращения уголовного дела ввиду изменения обстановкираскрыта социальная и правовая сущность, определены понятие, формы, место данного института в системе норм уголовно-процессуального праваразработаны теоретические и практические проблемы применения изменения обстановки в качестве самостоятельного процессуального основания прекращения уголовного дела на стадии предварительного расследованиявыявлены и исследованы основные формы нарушений законности при прекращении уголовных дел вследствие изменения обстановки, выявлены их причины, сформулированы и обоснованы предложения и рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, а также деятельности по осуществлению прокурорского надзора и судебного контроля за исполнением законов при прекращении уголовных дел по рассматриваемому основанию.

Многие из разработанных проблем относятся к недостаточно изученным или требуют переосмысления в условиях реформирования правовой системы, правосудия и правоохранительных органов Российской Федерации. Комплексное рассмотрение автором новых или малоизученных вопросов темы в их взаимосвязи и взаимообусловленности позволило разработать ряд теоретических и научно-практических положений, выводов и предложений, обладающих признаками новизны и имеющих значение для теории уголовного процесса и законодательного развития уголовно-процессуального и уголовно-правового институтов изменения обстановки.

Основные положения, выносимые на защиту:

1 .Предпосылками прекращения уголовного дела в связи с изменением обстановки являются обстоятельства, которые обладают существенными признаками, меняющими прежнее представление об общественной опасности деяния либо лица, его совершившего, следовательно, создают основания для прекращения уголовного дела вследствие изменения обстановки. Для возникновения оснований, предусмотренных ст. 26 УПК РФ (ст. 77 УК РФ), необходимы достаточные предпосылки, способствующие изменению обстановки применительно к деянию либо лицу, совершившему это деяние, чтобы можно было судить об отпадении общественной опасности ими (деянием либо лицом, его совершившим, или деянием и лицом одновременно).

2. Представляется целесообразным прекращать уголовные дела в связи изменением обстановки только после предъявления обвинения и допроса лица в качестве обвиняемого. Это даст возможность, учитывая показания обвиняемого, обеспечить действительно полное раскрытие каждого преступления, гарантировать право на защиту, а также обоснованность и законность решения об освобождении лица от уголовной ответственности. В случае утраты общественной опасности деянием предъявление обвинения представляется нецелесообразным.

3. Совокупность правовых норм, содержащихся в ст.ст.26, 212−214 УПК РФ, в которых устанавливается процессуальный порядок и основания прекращения уголовного дела в стадии предварительного расследования ввиду освобождения от уголовной ответственности вследствие утраты деянием либо лицом, его совершившим, общественной опасности, образует самостоятельный уголовно-процессуальный институт прекращения уголовного дела в связи с изменением обстановки. Он имеет сходство с другими видами прекращения уголовного дела (в связи с деятельным раскаянием, в связи с примирением с потерпевшим), что обусловливает подмену, смешение на практике оснований прекращения уголовных дел в отношении лиц, впервые совершивших преступления небольшой или средней тяжести. Для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с изменением обстановки доказыванию подлежит строго определенный законом круг фактических обстоятельств.

4.Правовое регулирование процессуального порядка прекращения уголовных дел в связи с изменением обстановки нуждается в совершенствовании. Ему свойственна неполнота. Уголовно-процессуальный закон нуждается в дополнениях, развивающих положения ч.2 ст. 26 УПК РФ и предусматривающих: возможность ознакомления с материалами уголовного дела лица, в отношении которого решается вопрос о прекращении делаобязанность органа предварительного расследования разъяснять обвиняемому не только основания прекращения дела и право возражать против него, но и сущность принимаемого решения, возможные последствия дальнейшего производства по уголовному делусоставление отдельного протокола о выполнении данных процессуальных действий.

5.Уголовно-процессуальный закон не содержит правила, которое бы позволило четко определять начальный момент исчисления срока обжалования постановления о прекращении уголовного дела. Поэтому ст. 26 УПК РФ необходимо дополнить частью 3, предусматривающей уведомление заинтере-I сованных лиц о прекращении и основаниях прекращения уголовного дела, которое вручается им под расписку. Время вручения расписки считать начальным моментом исчисления срока обжалования постановления о прекращении уголовного дела.

6. Правоохранительная практика должна быть сориентирована на то, чтобы по уголовным делам приоритетно решался вопрос о возможности их прекращения по основаниям, предусмотренным ст. 26 УПК РФ, и лишь при отсутствии таких возможностей дело направлялось в суд. При этом должен быть усилен ведомственный контроль и прокурорский надзор за прекращением уголовных дел в связи с изменением обстановки.

7.Основу содержания уголовного правоотношения, в связи с необходимостью установления которого развиваются уголовно-процессуальные отношения, составляет обязанность лица, совершившего преступление, отвечать за содеянное и право государства требовать исполнения этой обязанности, несения ответственности.

Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования определяется актуальностью проблем, рассмотренных автором, и тем, что ею решены ранее не исследованные или неполно исследованные теоретические и научно-практические проблемы института изменения обстановки. Результаты исследования, теоретические и научно-практические положения и рекомендации, фактический материал диссертации могут быть исследованы при проведении дальнейших исследований по данной проблематике, в учебном процессе юридических учебных заведений, в процессе совершенствования уголовно-процессуального законодательства и практики его применения, а также правовых актов Генерального прокурора Российской Федерации и МВД России.

Внедрение разработанных автором концептуальных положений, предложений и рекомендаций в законодательство и практику призвано в конечном итоге способствовать всестороннему, полному и объективному расследованию уголовных дел.

Достоверность полученных результатов и обоснованность выводов исследования обеспечиваются:

— сочетанием различных методов, используемых в ходе исследования, и их взаимодополняемостью;

— репрезентативностью эмпирического материала, необходимого для количественной и качественной характеристики предмета исследования;

— эмпирической проверкой основных научных предположений.

Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России. Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, предложения и рекомендации прошли обсуждение на кафедре управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России, использовались при подготовке научных публикаций.

Основные положения диссертации были изложены в виде докладов на научных и научно-практических конференциях в Академии управления МВД России (1999;2001гг.). Положения и выводы диссертационного исследования внедрены и используются при подготовке и проведении лекций, семинарских занятий и методических материалов по курсу уголовного процесса в Махачкалинской средней специальной школе милиции МВД России, а также в системе служебной подготовки работников следственного аппарата МВД Республики Дагестан.

Результаты апробации подтверждены соответствующими актами.

Структура диссертации. Структура и объем диссертационного исследования были определены исходя из целей и задач исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, и заключения. В конце работы прилагается список использованной литературы. В приложениях представлены схемы, обобщенные результаты проведенных нами социологических исследований.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Исследование проблемы прекращения уголовных дел в связи с изменением обстановки на досудебных стадиях уголовного судопроизводства показало, что существуют все основания признать этот институт в целом эффективным.

Сущность уголовно-процессуального понятия прекращения уголовного дела в связи с изменением обстановки заключается в принятии, при определенных законом условиях, управомоченными на то законом органами и должностными лицами решения об окончании предварительного расследования при установлении обстоятельств, указывающих на отпадение общественной опасности деяния, либо лица его совершившего.

Однако, как показало изучение следственной практики, прекращение уголовных дел по рассматриваемому основанию в соответствии с действительным смыслом положений ст. 6 УПК РСФСР (ст. 26 УПК РФ) не так уж много, хотя фактически (если судить по документам), применяется гораздо чаще, чем следовало бы. Для многих прекращенных дел свойственны неполнота исследования обстоятельств совершенного преступления и оснований освобождения лица от уголовной ответственности и прекращения в связи с этим уголовного дела, допускается процессуальное упрощенчество, применяются мнимые основания к прекращению уголовных дел ввиду изменения обстановки.

На наш взгляд, такое положение связано с тем, что должностные лица органов предварительного расследования, непосредственно применяющие правовые предписания, понимают и трактуют положения ст. 26 УПК РФ о прекращении уголовных дел ввиду освобождения лица от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки неоднозначно. Это имеет место в силу субъективных и объективных причин (нечеткости законодательства, недостаточного опыта ряда сотрудников, неэффективности ведомственного процессуального контроля и прокурорского надзора отсутствия учебно-методических пособий и т. п.).

При таких обстоятельствах необходимо принятие ряда организационных мер: провести комплекс мер по изучению ст. 77 УК РФ, ст. 26 УПК РФ и других статей нового процессуального законаразработать методические рекомендации по применению норм нового уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего прекращение уголовных дел в связи с изменением обстановки. Учитывая опыт применения ст. 6 УПК РСФСР, желательно представить в возможно короткий срок предложения по изменению и уточнению ст. 26 и других статей УПК РФ.

В частности, надлежит четко регламентировать, что лицу, в отношении которого решается вопрос о прекращении уголовного дела в связи с изменением обстановки, по его ходатайству должна быть предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами делаему необходимо разъяснять не только основания прекращения дела и право возражать против него, но и процессуальное значение заявленного возражениясущность и важность принимаемых решений, возможные последствия дальнейшего продолжения производства по уголовному делу. Важно закрепить и обязанность органа расследования и прокурора составлять отдельный протокол о выполнении перечисленных процессуальных действий.

В соответствии с изложенным полагаем, что в ст. 26 УПК РФ желательно указать, что «до прекращения уголовного дела (обвиняемому, подозреваемому) разъясняются сущность и основания прекращения дела в связи с изменением обстановки, право возражать против прекращения дела по этому основанию, а также последствия дальнейшего производства по нему. По ходатайству (обвиняемого, подозреваемого) он должен быть ознакомлен с материалами уголовного дела. О выполнении указанных действий составляется протокол» .

Необходимо устранить получившее распространение на практике положение, в результате которого лица, освобождаемые от уголовной ответственности (в тех случаях, когда речь идет отпадении общественной опасности лица) в связи с изменением обстановки, предварительно не привлекаются в качестве обвиняемых, что существенным образом нарушает их права и законные интересы.

Как показало выборочное изучение практики применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства по делам, прекращенным органами расследования по основаниям, предусмотренным ст. 6 УПК РСФСР и ст. 77 УК РФ, уголовные дела прекращаются ввиду «нецелесообразности» привлечения лица к уголовной ответственности, а в качестве мотива приводится тот факт, что лицо впервые совершило преступление. В то же время не соблюдаются требования УК и УПК в части установления фактов, подтверждающих совершение лицом конкретного преступления, квалифицируемого соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и обстоятельств, создающих возможность освобождения лица от уголовной ответственности за совершение конкретного преступления. В ч.1 ст. 73 нового УПК РФ прямо указано, что подлежат доказыванию не только обстоятельства, подтверждающие наличие состава преступления, но и те из них, которые влекут освобождение лица от уголовной ответственности и наказания. Прекращение дела по ст. 26 УПК РФ связано с установлением обстоятельств, свидетельствующих о том, что вследствие изменения обстановки лицо и совершенные им деяния перестали быть общественно опасными. Факт совершения преступления впервые — это лишь одно из таких обстоятельств, но не единственное.

Необходимо внести изменения в ст. 26 УПК РФ, четко указав, что уголовное дело может быть прекращено, если лицо впервые совершило преступление. Указание в новом УПК в редакции Федерального закона от 22.11.01 г. (18.12.01г.) о прекращении дела в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование, во-первых привело к противоречию между ст. 26 УПК РФ и ст. 77 УК РФ. Во-вторых, законодатель не учел того, что при освобождении лица от уголовной ответственности юридическое значение имеет уголовно-правовое основание (факт совершения преступления впервые), а не процессуальное (впервые осуществленное уголовное преследование). В-третьих, заменяя уголовно-правовое основание освобождения от ответственности уголовно-процессуальным, законодатель тем самым как бы фактически пересмотрел уголовный закон, чем нарушил ст. 1 УК РФ. Внесенные изменения в ст. 26 УПК РФ1 не в полной мере устранили коллизии между ст. 26 УПК РФ и ст. 77 УК РФ, так как в Уголовном кодексе РФ речь идет о лице, впервые совершившем преступление, а в Уголовно-процессуальном кодексео подозреваемом и обвиняемом.

Необходимо также отметить, что указанное изменение оснований (в сравнении со ст. 6 УПК РСФСР, ст. 77 УК РФ) освобождения лица от уголовной ответственности и прекращения в связи с этим уголовного дела может привести на практике, с одной стороны к сужению сферы действия ст. 77 УК РФ и сокращению круга лиц, к которому она может быть применена, а с другой сторонынеоправданно способствовать расширению пределов ее действия.

Тот факт, что новый УПК РФ недавно принят, начало его действия относится к 1 июля 2002 г., не означает, что он не нуждается в улучшении. Положительные качества нового закона не могут нейтрализовать его недостатки, освобождение от которых позволит повысить эффективность уголовно-процессуальную деятельность и положительно скажется на обеспечении и защите прав граждан, вовлеченных в уголовно-процессуальные отношения. Внесенные изменения в УПК РФ это подтверждают.

1 См. Федеральный закон № 58-ФЗ от 26 апреля 2002 г. (29 мая 2002 г.). С. З РФ. 2002. № 22. Ст. 2027.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Конституция Российской Федерации с комментариями Конституционного
  2. Суда РФ.3-е издание. М. Инфра-М. 2002 г.
  3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации с изменениямии дополнениями на 29 мая 2002 г. Том 1. Москва ЛексЭст. 2002.
  4. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу
  5. РФ под ред. В. М. Лебедева и В. П. Божьева. М: Спарк. 2002.
  6. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу
  7. РСФСР под ред. В. М. Лебедева и В. П. Божьева. Издание третье, переработанное и дополненное. М: Спарк. 2000.
  8. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу
  9. РСФСР под ред. В. М. Лебедева и В. П. Божьева. Издание третье, переработанное и дополненное. М: Спарк. 1995.
  10. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР/ Отв. ред.
  11. В.И. Радченко- Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР под ред. В. Т. Томина.2-е изд. М.: Юристъ.1999.
  12. Комментарий к УК РФ под редакцией Н. Ф. Кузнецовой. М. «Зерцало».1998.
  13. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Издание второе, переработанное и дополненное. Ответственный редактор А. В. Наумов. М. Юристъ.1999.
  14. Комментарий к УК РФ с постатейными материалами и судебной практикой под общей редакцией С. И. Никулина. М. Изд-во «Менеджер», 2000.
  15. Уголовный кодекс РСФСР редакции 1926 года. М: Юридическое издательство НКЮ РСФСР. 1927. С. 7−8.
  16. СУ РСФСР. 1919. № 66. Ст. 590.
  17. СУ РСФСР. 1922.Ст.ст. 1 -37- 15- 20−21.
  18. Уголовно-процессуальный кодекс // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52.(ч.1) Ст.2921
  19. Федеральный закон от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 22 Ст. 2027.
  20. Закон об утверждении Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. № 1. Ст. 6.
  21. Послание Президента Российской Федерации Федеральному собранию Российской Федерации. Российская газета от 04.04.01 г.
  22. Постановление № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 3.
  23. Постановление № 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 7.
  24. Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. № 5. Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 45. Ст.5203
  25. Сборник Постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда Союза ССР за 1943 г. Юрид. изд-во министерства юстиции СССР. М.1948г. С.15−16.
  26. Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 39. Ст. 775.
  27. Российское законодательство Х-ХХ вв. Т.4. М. 1986.С. 327−365.
  28. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М. 1984. С. 99−100.
  29. Российское законодательство Х-ХХ. Т. 8. М.: Юрид. лит. 1991. С. 147, 171.
  30. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1953 1991 гг.) Часть 1. Законодательство СССР. Издательство Казанского университета. 1992. С. 50.
  31. Аналитическая справка Следственного комитета при МВД России № 17/11 469 от 20 февраля 2001 года «О результатах работы органов предварительного следствия в 2000 году».
  32. Аналитические справки Следственного комитета при МВД России о результатах работы органов предварительного следствия в 1998, 1999, 2000 года и 1 полугодии 2001 года.
  33. Обзор качества дознания в г. Москве за 12 месяцев 2000 года.
  34. Архив ГУВД г. Москвы за 1999 г. Уголовное дело № 21 187.
  35. Архив ГУВД г. Москвы за 1999 г. Уголовное дело № 122 059
  36. Архив ГУВД г. Москвы за 1999 г. Уголовное дело № 15 298.
  37. Архив ГУВД г. Москвы за 2000 г. Уголовное дело № 146 205.
  38. Архив ГУВД г. Москвы за 2000 г. Уголовное дело № 138 436.
  39. Архив ГУВД г. Москвы за 2000 г. Уголовные дела за №№ 180 240, 180 275 и др.
  40. Архив ГУВД Московской области за 1998 г. Уголовное дело № 119 949.11. Монографии и статьи.
  41. Н.С., Лукашевич В. З. Ленинские идеи в советском уголовном судопроизводстве. Л. 1970. С. 19.
  42. Н.С., Лукашевич В. З. Претворение ленинских идей в советском уголовном судопроизводстве (стадия судебного разбирательства). Л. 1973. С.90−91.
  43. Л.Л. Преступность несовершеннолетних в скандинавских странах. М.1974. С.80−81.
  44. А.С., Володина Л. М. Прекращение уголовных дел по нереабили-тирующим основаниям в стадии предварительного расследования. Томск. 1986. С.40−41.
  45. Ю.Н., Пастухов П. С., Нагаев Е. А. Лекция. Принцип равенства и особенности правового положения иностранных граждан в уголовном процессе России. М.: Юридический институт МВД России. 1998. С. 711.
  46. A.M. Возмещение причиненного вреда. М.1972. С. 69.
  47. Н.С. Об организационно-правовых гарантиях статуса личности / Правопорядок и правовой статус личности в развитом социалистическом обществе в свете Конституции СССР 1977. М.:Юрид. лит. 1977. С. 237.
  48. С.В. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы. М., 1990. С. 213.
  49. Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. М.1963. С.25
  50. В.М., Ломовский В. Д. Приостановление производства по уголовному делу. М. 1978. С.6−8.
  51. Г. Н. Уголовно-процессуальная ответственность. М., 1987. С. 87— 88.
  52. Л.М. Прекращение уголовных дел вследствие изменения обстановки и в связи с направлением для применения мер общественного воздействия в стадии предварительного расследования. Л. 1977. С. 97.
  53. Н.И. Деятельность следователя по возмещению материального ущерба. Казань. 1990. С. 6.
  54. .А. Советский уголовно-процессуальный закон. М.1962. С. 249.
  55. Григорьев Н В., Сабитов Р. А. Освобождение от уголовной ответственности по нормам Особенной части УК РФ. Хабаровск. 1993. С. 48.
  56. Ю.М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе. Харьков. 1979. С. 27.
  57. В.Е., Рудинский Ф. М. Демократия и достоинство личности. М. 1983. С. 13.
  58. А.П. Следователь в уголовном процессе. М.: Юрид. лит-ра.1981. С. 152.
  59. П.М., Мирский Д. Я. Прекращение уголовного дела в советском уголовном процессе. М: Юрид. лит. 1963. С. 10.
  60. В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л., 1982. С. 57.
  61. А .Я. Основания прекращения уголовного дела в стадии предварительного расследования. Киев. 1973. С. 4−6.
  62. А.Я. Прекращение уголовного дела в стадии дознания и предварительного следствия. Киев. 1971. С. 17.
  63. Н.В., Фаткуллин Ф. Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. Волгоград. 1976. С. 5.
  64. Н.В., Фаткуллин Ф. Н. Предварительное следствие. М. 1965. С. 305.
  65. Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М. 1971. С. 125−126.
  66. М.П., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления- М- 1974. С. 133.
  67. С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М.:Наука.1974. С.47−48.
  68. Н.Н. Обеспечение неотвратимости уголовной ответственности при возбуждении уголовного дела. Н. Новгород, 1995. С. 40.
  69. И.Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья. Томск.1987.С.45.
  70. В.К. Явка с повинной по российскому законодательству (18 451 955 гг.)С.51.
  71. В.И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. М.1965. С. 132.
  72. Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. М. 1973. С. 31−32.
  73. А. Уголовный процесс: структура права и структура законодательства. М., 1985. С. 50.
  74. А. Презумпция невиновности. М., 1982. С. 118−119.
  75. Н.Д. Психология характера. М.1969. С. 106.
  76. И.А. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе. Ташкент. 1981. С. 220−225.
  77. В.З. Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду. Л. 1966. С.100−105.
  78. П.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. М. 1972. С.45−46.
  79. П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976. С. 100−101.
  80. Дж. Р. Презумпция невиновности и гарантии ее осуществления. Ереван. 1989. С. 76−79.
  81. Международные нормы и правоприменительная практика в области прав и свобод человека. М.1993. С. 44.
  82. Г. М. Окончание предварительного расследования и право обвиняемого на защиту. М. 1957. С.19−20.
  83. Н.П. Законность и демократизм предварительного следствия. Минск, 1979.С.49−50.
  84. А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов. 1975. С. 86.
  85. В.А. Процессуальный порядок прекращения уголовных дел в стадии предварительного расследования. Волгоград. 1970. С. 10.
  86. Т.П. Деятельность защитника на судебном следствии. Саратов. 1987. С. 19.
  87. В.В. Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием. Омск. Омская академия МВД России. 2002.
  88. Нор В. Т. Защита имущественных прав в уголовном судопроизводстве. Ки-ев.1989. С. 17−18.99.0сипкин В. Н. Потерпевший. СПб. 1998.
  89. И.Д. Приговор в советском уголовном процессе. М.1960. С. 2021.
  90. Г. А. О прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям Формы досудебного производства и их совершенствование. Волгоград, 1989. С. 60.
  91. Г. Ф. Передача на поруки по У К Казахской ССР. Алма-Ата. 1973. С. 21−22.
  92. А.А. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в стадии предварительного расследования. Караганда. 1982. С. 15.
  93. А.Я., Филиппов П. М. О возмещении ущерба на предварительном следствии: Лекция. Волгоград. 1983. С. 3−5-
  94. В.М., Потеружа И. И. Потерпевший в советском уголовном процессе. М.1963. С. 6−7.
  95. Ю.И. Советская адвокатура. М., 1989. С.249−251.
  96. М.С. Избранные труды. Т. 2. Гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве. М.1992. С. 267.
  97. М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М., 1984. С. 112.
  98. Теоретические и методологические проблемы оценки доказательств по внутреннему убеждению прокурора в уголовном судопроизводстве. Орел, 1998. С. 44.
  99. Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд. М.1973. С. 352−354.
  100. С.И., Гаухман Л. Д., Елесин В. И., Петрунев В. П., Шавшин М. Н. Прекращение уголовных дел в связи с применением мер общественного воздействия и изменением обстановки. М., 1974. С.23−26.
  101. Уголовная ответственность и ее реализация в деятельности органов внутренних дел. М. 1987. С.52−53.
  102. Г. П., Мичурина О. В., Химичева О. В. Окончание предварительного расследования прекращением уголовного дела. Рязань «Узорочье». 2001. С. 23.
  103. С.П., Зайцев О. А. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам. М. 1996.
  104. С.П., Савкин А. В. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении. М.1997. С. 37.
  105. В.А. Добровольное возмещение в уголовном процессе материального ущерба, причиненного преступлением // Укрепление законности в условиях перестройки: Сборник научных трудов. Волгоград. 1990. С. 149.
  106. А.С., Володина JI.M. Понятие прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям (ст. ст. 6 9 УПК РСФСР)// Правовые вопросы борьбы с преступностью. Томск, 1985. С. 126.
  107. A.M. Возмещение вреда, причиненного преступлением // Советское государство и право. 1972. № 7. С. 57−63.
  108. В. Прекращение дел на досудебных стадиях уголовного судопроизводства// Российская юстиция. 1996. № 5. С. 22.
  109. А. Проекты УПК РФ: иллюзии утрачены, надежды остаются // Законность. 1995. № 3. С. 37).
  110. Н.В., Пахоленко Н. Б. Общественный консенсус: подходы к, проблеме // Государство и право. 1992. № 9 С.4- Юридическая конфликтология. М. 1995. С. 204.
  111. О. Фонд для жертв преступлений. // Социалистическая законность. 1990. № 11. С.С. 25−28.
  112. .В. Общественная опасность преступника и основание уголовной ответственности // Правоведение. 1963. № 3.
  113. JI.M. Задачи уголовного судопроизводства и прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям // Вестник ЛГУ. 1975. № 27. Вып. 3. С. 128.
  114. Л.М. О предмете доказывания в советском уголовном процессе // Предварительное следствие в условиях правовой реформы. Волгоград, 1991. С. 48.
  115. Л.М. Цели и задачи уголовного процесса // Государство и право. 1994. № 11. С. 131.
  116. Л. Некоторые гражданско-правовые проблемы, возникающие в связи с применением статьи 76 нового Уголовного кодекса РФ // Хозяйство и право. 1998. № 2. С. 47.
  117. B.C., Урсул А. Д. Общенаучные понятия и их роль в познании // Коммунист. 1974. № 9. С. 77. Там же С. 429.
  118. А. П. Новые нормы старого УПК // Рос. юстиция. 1977. № 3. С. 35.
  119. А.П. Социально-политический аспект презумпции невиновности // Советское государство и право. 1988. № 4. С. 35−36.
  120. П.М. Судебное признание виновным конституционный принцип // Развитие науки и практики уголовного судопроизводства в свете требований Конституции СССР. М., 1978. С. 69.
  121. В.А. Уголовное правоотношение и совокупность преступлений // Некоторые проблемы современной науки: Тезисы конференции молодых ученых. 6 -7 февраля 1992 г. Ярославль. 1992. С. 102.
  122. О.Н. Компенсация морального вреда: теория и практика // Вестник Саратовской государственной академии права. 1998. № 2. С. 120, 122−123.
  123. С. Рассмотрение жалоб на постановление о прекращении уголовного дела. // Российская юстиция. 1996.№ 9. С. 42.
  124. Г. А., Келина С. Г., Яковлев A.M. Совершенствование советского уголовного законодательства на современном этапе // Советское государство и право. 1978. № 12. С. 16.
  125. Г. А., Келина С. Г., Яковлев A.M. Советская уголовная политика: дифференциация ответственности // Советское государство и право. 1977. № 9. С. 54.
  126. В. Возмещение морального вреда // Российская юстиция. 1996. № 5. С. 48.
  127. Л.М. Доказывание виновности на этапе, предшествующем предъявлению обвинения/ Проблемы доказывания виновности в советском уголовном процессе. Красноярск, 1989. С. 76.
  128. Л.М. Прекращение уголовного дела в судебном заседании //Советская юстиция. 1973. № 8. С. 8.
  129. Н.П. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям: Серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе». СПб., 1998. С. 10.
  130. В. Конгресс Международной ассоциации уголовного права // Социалистическая законность. 1975. № 3 С.С.34−36.
  131. М.И. Конституция СССР как источник уголовного законодательства // Конституция СССР и дальнейшее повышение эффективности норм уголовного права. Свердловск. 1980. С. 7.
  132. Л.Д. Конституция СССР -основа развития и совершенствования правового статуса личности в уголовном судопроизводстве// Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка. М., 1979. С. 149.
  133. Л.Д. Некоторые замечания по проекту // Социалистическая законность. 1991. № 10.С. 39.
  134. Л.Д. Проблемы совершенствования законодательства о правосудии по уголовным делам // Укрепление законности и борьба с преступностью в условиях формирования правового государства. М.: 1990. С. 137.
  135. Л.Д. Развитие правового статуса личности в уголовном судопроизводстве// XXVI съезд КПСС и укрепление законности и правопорядка. М., 1982. С. 168.
  136. Г. Н. О гарантиях реабилитации невиновного // Советское государство и право. 1972. № 7. С. 87.
  137. А. Прекращение уголовного дела с привлечением к административной ответственности// Социалистическая законность. 1978. № 4. С. 60.
  138. Г. А., Кригер Г. Л. Об индивидуализации ответственности и наказания в советском уголовном законодательстве // Вестник Московского университета. Серия «Право». 1972. № 4. С. 44.
  139. А. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК-1997//Российская юстиция. 1997. № 9. С. 10.
  140. А. Прав ли суд, даже если он Конституционный // Рос. Юстиция. 1997. № 4. С. 53.
  141. A.M. Конституция и УПК // Государство и право. 1993. № 10. С. 36−37.
  142. Р.Н. Кто является субъектом охранительного уголовно-правового отношения: государство или потерпевший? // Некоторые проблемы современной науки: Тезисы конференции молодых ученых. Ярославль. 1992. С. 99.
  143. Т.А. Вопросы прекращения уголовного дела по нереабилитирующим лицо основаниям в свете требований статьи 49 Конституции РФ // Проблемы юридической науки и практики в исследованиях адъюнктов и соискателей. Вып.1. Н. Новгород, 1995. С.47−59.
  144. ТА. Средства законодательной техники в сфере регулирования прекращения уголовных дел // Вопросы юридической техники в уголовном и у головно-процессуальном законодательстве: Сб. науч. статей. Ярославль. 1997. С. 170.
  145. В., Николюк В. О практике прекращения уголовных дел по нереабилитирующим обстоятельствам// Советская юстиция. 1982. № 3. С. 28.
  146. Л.В. Некоторые проблемы развития законодательства об освобождении от уголовной ответственности в условиях правовой реформы // Советская правовая система в период перестройки: Сб. науч. тр. Волгоград. 1990. С. 172.
  147. В., Шимановский В. О праве прокурора и следователя прекращать уголовные дела по нереабилитирующим основаниям // Социалистическая законность. 1991. № 10. С. 36−38.
  148. В.З. Освобождение от уголовной ответственности и наказания // Конституция СССР и дальнейшее укрепление зако нности и правопорядка. М.: 1979. С. 175−176.
  149. А.Г., Савицкий В. М. Нерешенная проблема возмещения вреда потерпевшему от преступления // Правоведение. 1977. № 3. С. 47.
  150. Н.С. О моральном вреде // Государство и право. 1993. № 3. С.33−34.
  151. Ю.В. Установление виновности обвиняемого в процессе предварительного расследования //Правовые и организационные вопросы предварительного расследования. Вып. 17. Волгоград, 1977. С. 41.
  152. И.С. Возмещение морального вреда в новом Гражданском кодексе РФ // Правоведение. 1997. № 1. С. 91.
  153. Г. М., Петелин Б. Я. О понятии вины и проблемах ее доказывания // Государство и право. 1992. № 5. С. 59−60.
  154. А.С. Уголовно-правовые принципы и вопросы освобождения от уголовной ответственности // Реализация принципа справедливости в правоприменительной деятельности органов уголовной юстиции. Ярославль. 1992. С. 37.
  155. А.С. О судьбе института освобождения от уголовной ответственности в новом законодательстве // Проблемы обеспечения законности в механизме правоприменения. Межреспубликанская науч.-практ. конф.: тезисы докладов. Волгоград. 1991. С. 187.
  156. Я.О. Основания прекращения уголовного дела по реабилитирующим лицо мотивам // Советское государство и право. 1972. № 9. С. 87−94.
  157. В.П. Право обвиняемого на защиту и презумпция его невиновности в советском уголовном процессе // Вопросы осуществления правосудия по уголовным делам. Калининград, 1982. С. 6—7.
  158. С. Возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему: уголовно-процессуальный аспект // Российская юстиция. 1996. № 9. С. 41.
  159. М.П. Формирование позиции защитника // Вопросы уголовного права и процесса в условиях правовой реформы. Калининград. 1991. С. 93.
  160. Ной И. С. Новое в трактовке основных уголовно-правовых понятий // Советское государство и право. 1982. № 7. С.93
  161. Обсуждается теоретическая модель УПК II Советская юстиция. 1990. № 12. С. 24.
  162. С.С. Некоторые вопросы методологии проведения работы по изучению и предупреждению правонарушений среди несовершеннолетних // Изучение и предупреждение правонарушений среди несовершеннолетних. М. 1970. С. 56−57.
  163. С. Прекращение уголовного дела и трудовые правоотношения // Советская юстиция. 1969. № 6. С. 12.
  164. . Допрос подсудимого: вопрос вины // Советская юстиция. 1992. № 21−22. С. 14.
  165. И.Л. Презумпция невиновности конституционный принцип советского уголовного процесс Советское государство и право. 1978. № 12. С. 23−24.
  166. И.Л. Презумпция невиновности и вопросы доказывания на предварительном следствии // Актуальные проблемы правовой защиты личности в уголовном судопроизводстве. Ярославль, 1990. С. 86.
  167. В. Следователи не должны обвинять //Социалистическая законность. 1988. № 6. С. 53.
  168. А.Н. Проблема обеспечения прав потерпевших при их значительном количестве в уголовном деле. Сборник «Проблемы защиты жертв преступлений». М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ. М. 1999. С. 13.
  169. Ф.М. О праве жертв преступлений и злоупотреблений властью на защиту // Проблемы обеспечения прав личности в современных условиях. С. 6.
  170. В.Н., Молодцов А. С., Благов Е. В. О категориях вины и виновности в уголовном праве и процессе/ Вопросы взаимодействия уголовного права и процесса. Ярославль. 1988. С. 48−56.
  171. А.В. Вопрос о виновности на предварительном следствии // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1982.№ 1. С. 53.
  172. В., Москалев И. Конституция России и проблемы судопроизводства в уголовном процессе // Российская юстиция. 1996. № 2. С. 24.
  173. К. Применение мер общественного воздействия к несовершеннолетним правонарушителям // Социалистическая законность. 1966. № 5. С. 59.
  174. B.C. Чувилев А. А. Прокурорский надзор и ведомственный контроль на предварительном следствии. // Советское государство и право. 1975. № 3. С. 77.
  175. Строгович М. С. Соотношение предварительного следствия и судебного
  176. Д. С. Относительно прекращения уголовных дел по нереабили-тирующи обстоятельствам //Радянське право. 1984. .№ 11. С. 73.
  177. Уголовное право буржуазных стран. Общая часть // Сборник законодательных актов. М. 1990. С. 22−42.
  178. Ф.Н. Изменение обвинения. М. 1971. С. 14.
  179. П.А. Основания уголовной ответственности в советском праве // Советское государство и право. 1983. № 12. С. 89.
  180. Г. П. Об изменении порядка прекращения уголовных дел и некоторых спорных проблемах правосудия//Деятельность юрисдикци-онных органов по охране прав личности. М., 1994. С. 89.
  181. А.Т. Правовые последствия постановления следователя о прекращении уголовного дела / Правовые и организационные вопросы предварительного расследования. Вып. 17. Волгоград, 1977. С. 54.
  182. А.А. Актуальные вопросы совершенствования уголовно-процессуального законодательства // Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка. М., 1979. С. 168−169.
  183. А.А., Безлепкин Б. Т. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям //Социалистическая законность. 1972. № 6. С. 25.
  184. С.А. Некоторые вопросы прекращения уголовных дел в стадии дознания и предварительного следствия // Вопросы криминалистики. 1961. № 1−2. С. 56−57.
  185. С.А., Лазарева В. А. Рец. на кн.: Защита прав потерпевшего в уголовном процессе (Сравнительное исследование). М., 1993 // Государство и право. 1995. № 2. С. 153.
  186. М.П. Презумпция невиновности и прекращение дела по ос-нованиям//Вопросы повышения эффективности правосудия по уголовным делам. Калининград. 1981.С.24.
  187. В.В. Доказывание следователем виновности лица по уголовным делам, прекращенным по нереабилитирующим основаниям //Проблемы доказывания виновности в советском уголовном процессе. Красноярск, 1989. С. 90.
  188. А. Моральный вред в уголовном праве и процессе // Законность. 1997. № 3. С. 25.
  189. А. Моральный вред: соотношение с другими видами вреда // Российская юстиция. 1998. № 6. С. 19−21.
  190. A.M. Критерии и метод оценки размера компенсации морального вреда // Государство и право. 1997. № 4. С.
  191. A.M. Споры о компенсации морального вреда // Российская юстиция. 1997. № 2. С. 38−40.
  192. Эрин В. X! Конгресс Международной ассоциации уголовного права // Советское государство и право. 1975. № 2 С.С.140−141.
  193. М.Л. Освобождение от уголовной ответственности// Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1981. № 3. С. 19.
  194. Яни П. Моральный вред как основание для признания потерпевшим // Советская юстиция. 1993. № 8. С. 6−7.
  195. I. Учебники, учебные пособия, лекции, диссертации, авторефераты.
  196. С.И. Русский уголовный процесс. Учебное пособие. М.:Городец. 1997. С. 248 249.
  197. Уголовное право. Учебник для вузов/ Под. Ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамовой. Издательская группа Норма-Инфра — М.1999. С. 150 151.
  198. В.Н. Учебник истории русского права периода империи ХУ111 и XIX столетия).Спб. 1899. С. 418.
  199. Курс советского уголовного права. Т.1.Л.1968. С.222−223.
  200. Курс советского уголовного права. Т.З. М.1970. С. 7.
  201. Советское уголовное право. Общая часть / Под ред. Г. А. Кригера, Н. Ф. Кузнецовой, Ю. М. Ткачевского. М.:1988. С. 321.
  202. Советское уголовное право. Общая часть. М.1974. С. 26.
  203. Советское уголовное право. Общая часть. М.1988. С. 24.
  204. В.Г., Шимановский В. В. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования. Учебное пособие. Л. 1979. С.5−6.
  205. М.С. Уголовный процесс. М. 1946. С. 314.
  206. Уголовное право России. Общая часть: Учебник/ Отв. ред. Здравомы-слов Б.В. М.: Юристъ. 1996. С. 65.
  207. Уголовное право России. Общая часть: Учебник/отв. ред. Здравомы-слов Б.В.-М.: Юристъ. 1996. С. 65.
  208. Уголовное право. Учебник для вузов / Под ред. И. Я. Козаченко,
  209. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебник / Под ред. П. А. Лупинской. М. 1997. С. З06−307.
  210. Уголовный процесс. Общая часть под ред. В. П. Божьева. М. Спарк. 1997. С.103−108.
  211. Уголовный процесс. Учебник для вузов под ред. В. П. Божьева. М.Спарк. 1998. С. 520.
  212. Уголовный процесс: Учебник для высших учебных заведений и юридических факультетов. Издание третье, исправленное и дополненное. Под редакцией Божьева В.П. М. Спарк. 2002. С. 692.
  213. Уголовный процесс России / Под ред. В. М. Савицкого. М.: 1997. С. 153.
  214. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общей ред. П. А. Лупинской. М.:1995. С. 291.
  215. И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб. 1912. Т.1. С. 10.
  216. И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. Спб. 1996. С. 55.
  217. Г. П., Патов Н. А. Приостановление предварительного следствия (процессуальные и организационные вопросы). Уч. Пособие. М. 1996. С. 4−7.
  218. М.А. Советский уголовный процесс. М. 1951. С. 287.
  219. М.А. Советский уголовный процесс. М. 1962. С. 327−328.
  220. A.M. Процессуальные ошибки на этапе окончания предварительного следствия и способы их исправления. Дис. канд. юрид. наук. -М, 1992. С. 45.
  221. JI.B. Ответственность государства за ущерб, причиненный гражданам в сфере правосудия: генезис, сущность, тенденции развития. Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1995. С. 30.
  222. Н.В. Процессуальные аспекты освобождения от уголовной ответственности по специальным основаниям, предусмотренным особенной частью УК РСФСР. Дисс. канд. юрид. наук. М. 1992. С. 146−147.
  223. Р.Г. Прекращение уголовного дела на предварительном следствии.- Автореф.дисс. .канд.юрид.наук. Баку. 1975. С. 14.
  224. Л.В. Юридическая природа и процессуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности. Дис.канд.юрид. наук. Ярославль. 1986 г. С. 135.
  225. А.А. Уголовная ответственность и освобождение от нее: ! эволюция правовых воздействий и современность. Дис. докт. юрид.наук. -М. 1998. С. 272.
  226. В.А. Прокурорский надзор за прекращением уголовных дел на предварительном следствии в советском уголовном процессе. Дис. канд.юрид.наук Воронеж. 1968. С. 99.
  227. А.Д. Проблемы следственных ошибок в досудебных стадиях уголовного процесса. Дис.канд.юрид. наук. М. 1999. С.137−138.
  228. В.Я. Производство по гражданскому иску при расследовании уголовного дела: Дис. канд. юрид. наук. Воронеж. 1975. С.С.37−44.
  229. И.А. Законность и обоснованность прекращения уголовных дел в стадии предварительного расследования. Дисс.канд. юрид. наук. М. 1992. С.28−29.
  230. И.Н. Основания освобождения от юридической ответственности. Дисс. канд. юрид. наук. М. 1995. С. 50.
  231. В.П. Потерпевший в советском уголовном процессе. Автореферат канд. диссер. М.1963.С.16.
  232. П.М. Обвинение в советском уголовном процессе. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Свердловск. 1973. С. 10.
  233. Т.А. Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям в механизме достижения цели уголовного процесса: Автореферат дисс.канд.юрид.наук. Н.Новгород. 1999. С. 20−21.
  234. А.А. Проблемы прекращения уголовных дел по нереабилити-рующим основаниям в стадии предварительного расследования (по материалам Казахской ССР). Автореф. канд. юрид. наук. Ташкент, 1985. С. 7.
  235. А.Б. Установление события преступления на досудебных стадиях уголовного процесса. Автореф. Дис. канд. наук. Воронеж, 1995. С. 10.
  236. В.Н. Потерпевший в уголовном процессе. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Харьков. 1978. С. 7.
  237. С.А. Прекращение дела в советском уголовном процессе. Автореф. канд. юрид наук. Куйбышев. 1963. С. 12.
  238. Большая советская энциклопедия. Втрое издание. Государственное научное издательство «Большая советская энциклопедия». М. 1952. С. 406.
  239. С.И. Словарь русского языка. М. Советская энциклопедия. 1983.
  240. С.И. Словарь русского языка. М.: Советская энциклопедия. 1972.
  241. С.И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. Москва. АзЪ. 1995.
  242. Филосовская энциклопедия. Т.4. М.: Изд-во «Советская энциклопедия». 1976.
  243. Энциклопедический словарь библиографического института Гранат. 11-е стереотипное издание до 33-го тома под редакцией проф. Ю. С. Гамбарова и др., том 21. Год издания не указан.1. Анкета Уважаемый коллега!
  244. Убедительно просим Вас ознакомиться с вопросами и предлагаемыми вариантами ответов. Затем просим выбрать тот вариант, который выражает Ваше мнение (или написать собственный вариант ответа) и обвести кружком соответствующий шифр ответа.
  245. Просим Вас заполнить анкету полностью, без пропусков.
  246. Ваш стаж работы в занимаемой должности: до 1 года1от 1 до 3 лет2от 3 до 5 лет3от 5 до 10 лет4свыше 10 лет54. Ваше образованиесреднее юридическое1высшее юридическое2иное (какое именно) 3
  247. Приходилось ли Вам принимать решение о прекращении уголовных дел вследствие изменения обстановки?1. Да11. Нет2
  248. Достаточно ли понятны, на Ваш взгляд, предписания данной нормы и не вызывают ли они трудности, если да, то чем они вызваны?1. Да-11. Нет 2
  249. Понятны ли Вам основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 6 УПК РСФСР (ст. 77 УК РФ), если да, то просим Вас перечислить известные Вам обстоятельства утраты общественной опасности:1. Деянием2. Лицом
  250. Как Вы считаете, надо ли предъявлять обвинение лицу, в отношении которого уголовное дело прекращается вследствие изменения обстановки? да 1нетиное мнение (какое именно) 3
  251. Как Вы считаете, надо ли знакомить лицо, в отношении которого прекращается уголовное дело по ст. 6 УПК РСФСР, с материалами уголовного дела? да (если да, то когда именно?) 1нет (почему?)2
  252. Направляли ли Вы в суд дела, которые можно было бы прекратить по рассматриваемому основанию, если да, то почему? да 1нет 2
  253. Вправе ли, на Ваш взгляд, кто-либо иной, кроме прокурора, дать со-гла My: гласие на прекращение уголовного дела, если да, то кто именно и поче7 9да 1нет 2
  254. Каков порядок получения согласия прокурора на прекращение уголовного дела? до вынесения постановления 1после вынесения постановления 2иное 3
  255. Предусмотрен ли в Вашем подразделении порядок согласования вопроса о прекращении уголовного дела вследствие изменения обстановки с руководителем подразделения (с начальником СО и т. д.), есть ли в этом необходимость и почему? да- 1нет 2
  256. Возбуждено когда, кем, по какой статье УК
  257. Доказательства совершения преступления Имеются Не имеются
  258. Преступление квалифицировано Верно Не верно
  259. Категория преступления Неб. тяжести Сред, тяжести Тяжкое Особо тяжкое
  260. Лицо ранее Судимо Не судимо
  261. Защитник Имеется Не имеется
  262. Обвинение Предъявлено Не предъявлено
  263. Мера пресечения Избрана Не избрана
  264. Дело прекращено вследствие утраты общественной опасности деянием
  265. Дело прекращено вследствие утраты общественной опасности лицом
  266. Доказательства изменения обстановки Имеются Не имеются
  267. Основание прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по этому основанию лицу, совершившему преступление Разъяснено Не разъяснено
  268. Согласие лица, совершившего преступление, на прекращение дела Имеется Не имеется
  269. Ущерб материальный, физический, имущественный Возмещен Не возмещен
  270. Моральный вред Компенсирован Не компенсирован
  271. ч. 1 ст.209 УПК РСФСР Выполнены Не выполнены
  272. Мера пресечения Отменена Не отменена
  273. Вопрос о вещественных доказательствах Разрешен Не разрешен
  274. Решение принято с согласия Начальника СО Замначальника СО Начальника органа дознания Начальника МОБ
  275. Уголовное дело прекращено с согласия Прокурора Зам. прокурора Пом. прокурора
  276. Лицо, освобожденное от уголовной ответственности Уведомлено Не уведомлено
  277. Потерпевший о прекращении уголовного дела Уведомлен Не уведомлен
  278. По делу допущены другие нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся: 1. 2. 3. 4. 5. 6.
  279. Решение по делу Отменялось Не отменялось
  280. Результаты изучения уголовных дел, прекращенных в стадии предварительного расследования в архивах ГУВД г. Москвы и ГУВД Московской области за период с 1998 по 2001 г.
  281. Вопросы Всего % от общего количества изученных дел
  282. Обвинение предъявлено 334 72,6
  283. Основание прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения 109 26,6
  284. В постановлениях о прекращении дел доказательства не приводятся 362 78,6%
  285. Мера пресечения избрана 334 72,6
  286. Мера пресечения отменена 52 15,5
  287. Уведомление заинтересованных лиц о прекращении дела 315 68,4
  288. Отказ от услуг защитника 301 90,1
  289. Уведомление лиц, освобожденных от уголовной ответственности 52 16,5
  290. Результаты анкетирования следователей и дознавателей МВД Республики Дагестан, УВД Астраханской и Свердловской областей за период с 1999 по 2000 гг. по вопросам прекращения уголовных дел по ст. 6 УПК РСФСРпп Вопросы Ответы %от общего числа опрошенных
  291. Обвинение предъявлять надо 249 63,8
  292. Обвинение предъявлять не надо 141 36,1
  293. Целесообразно предварительно ознакамливать обвиняемого с материалами дела 254 65,1
  294. Предварительно согласовывается с прокурором решение о прекращении дела 249 69,7
  295. Направляют в суд уголовные дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 6 УПК РСФСР 282 78,9
  296. Прекращают уголовные дела, не имеющие «судебную перспективу» 184 51,5
Заполнить форму текущей работой

На отлично!