Основы теории управления региональным природопользованием

Проблемы «коэволюции» природы и общества (Н.Н. Моисеев, 1982) относятся к классу глобальных проблем современности. Их научное решение определяет настоящее и будущее состояние системы «природа-общество» любых регионов, государств и планеты в целом. На практике они сводятся к функции управления биосферными (ноосферными) процессами (природопользование глобального, регионального и локального уровней).

Для природопользования как динамического процесса характерны следующие аспекты: во-первых, территориальный (региональный) аспект, где непосредственно возникают и реализуются противоречия между обществом и окружающей его природной средойво-вторых, крайне широкий междисциплинарный, межотраслевой и социальный характер его проявленияв-третьих, специфическая форма регулирования состояния системы «природа-общество» и методы (способы) ослабления этих противоречий. Последний аспект определяет функцию управления региональным природопользованием (РП), которая, в свою очередь, характеризуется используемой в каждый конкретный период времени методологией и теорией управления этой сферой общественной деятельности.

Управление в виде технологического процесса принятия решений является одной из главных функций человека как существа биосоциального. Каждая из известных сегодня наук по-своему интерпретирует цели, задачи и оптимальные способы управления системой «природа-общество» и ее отдельными составляющими. Однако в наибольшей степени ее изучением занимаются экономическая география, региональная экономика, экология и геоэкология. При этом геоэкология имеет определенные преимущества перед другими науками, которые заключаются не только в переходе к объекту управления более высокого уровня организации — биосфера (ноосфера) планеты, — но и в использовании специальных методов изучения происходящих процессов. При исследовании геосфер планеты и регионов, как универсальных территориальных единиц, геоэкология изучает их с системных, геолого-географических и биологических, позиций, имея в качестве конечной цели нахождение некоторого устойчивого (равновесного) состояния данных систем с точки зрения биоразнообразия их вещественной части и энергетической ценности. Решение проблемы устойчивого регионального развития и управления РП теория и практика связывает с такими фундаментальными, определяющими и дополняющими друг друга, понятиями геоэкологии, как «равновесие» и «устойчивое развитие».

Системный анализ и синтез основных положений методологии и теории управления РП показывают, что сегодня имеется достаточно много методических положений, которыми обеспечивается определенная степень эффективности функций управления биосферными (ноосферными) процессами. Однако они весьма разнородны по исходной методологической и теоретической базе и не соответствуют современному уровню развития науки. Их основной недостаток заключается в том, что объектная, предметная и за-дачная подобласти управления логически не связаны между собой, а зачастую и прямо противоречат сути информационной (кибернетической) теории управления. Используемый в настоящее время в большинстве научных разработок и в практике управления РП «механистический» подход не позволяет в полной мере исследовать процессы, происходящие в биосфереиз-за неадекватности изучаемого объекта управления реальным биосферным (но-осферным) процессам сегодня достигнут определенный «предел» информационной области принятия управляющих решений. Как система научных знаний, полностью соответствующая объекту исследования (система «природа-общество»), методология и теория управления РП сегодня отсутствуют.

Системный анализ проблемной области РП показывает, что в рамках широко используемого в настоящее время «механистического» подхода, когда элементы системы «природа-общество» рассматриваются как части, доли или отдельные ресурсы, а не взаимодействующие процессы (объектноориентированное представление мира, детерминированная постановка задач управления), адекватная объекту исследования методология и теория управления РП в принципе разработаны быть не могут, поскольку нет возможности сформулировать такие фундаментальные теоретические понятия геоэкологии, как «равновесие» и «устойчивое развитие». Подлежат серьезной научной переоценке и повсеместно используемые сегодня в практике территориальный и отраслевой принципы управления РПздесь необходим переход на более высокий организационный уровень управления, который характеризуется новыми классами исходных понятий и определений, а также принципиально иными методологией и теорией.

Особое значение научное и практическое решение этих проблем имеет для России, которая обладает не только громадной по площади территорией, но и более чем 60% экономически доступных мировых природных ресурсов («потенциальные» производственные ресурсы будущего мирового развития). По оценкам ООН (World Resources, 1994;1995 гг. и др. источники) природные ресурсы России оцениваются в 33 трл долл, т. е. в 3 раза выше Австралии, Канады, США. Страна имеет крайне низкую плотность населения, занимает второе место в мире после Канады по размеру пашни и первое место по запасам нефти и газаблизкие к этому порядку цифры могут быть приведены по углю, древесине, части цветных металлов, гидрои другим природным условиям и ресурсам. В России ежегодно добывается до четверти всех мировых энергетических, минерально-сырьевых и биологических ресурсовстрана также имеет самый мощный на планете блок возобновляемых биоресурсов и является крупнейшим в мире потенциальным инвестором формирующегося сегодня мирового углеродного рынка. С другой стороны, Россия оказалась сегодня в условиях новых политических и экономических реалий переходного периода, который характеризуется усилением роли новых федеральных образований и региональной политики, рыночными отношениями, новыми формами межгосударственных и международных экономических отношений, изменениями в структуре народного хозяйства и др. Многие исследователи считают, что вся будущая внешняя и внутренняя политика России в первую очередь должна быть направлена на эффективное использование и воспроизводство ее уникальных природных ресурсов.

Управление столь значительными природными, общественными, материальными ресурсами и финансовыми потоками и огромная сложность практической реализации проблем устойчивого развития в новых для страны условиях, требуют существенного пересмотра действующей сейчас в стране региональной политики и создания нового демократического государственного института долгосрочного планирования и управления в сфере РП. Принятые в 1996 г. стратегия и концепция перехода Российской Федерации к устойчивому развитию не могут быть в полной мере успешно реализованы в условиях отсутствия адекватной системам «природа-общество» методологии и теории управления РП. Решение всей этой совокупности научных и практических проблем невозможно вне процесса научной (теоретической) переоценки и переосмысления действующей сегодня в стране методологии и теории управления биосферными (ноосферными) процессами.

Цель и задачи исследования

Цель исследования заключается в разработке основ методологии и теории, единого логического и формального аппарата моделирования, анализа и синтеза процессов управления активными сложными системами (АСС) класса «природа-общество» (объект исследования), совокупность которых позволяет эффективно решать проблему устойчивого развития регионов (предмет исследования — управление РП). В соответствии с этой целью системному изучению подлежали процессы динамического равновесия и устойчивого развития сложно организованных природных и социальных систем и категория «оптимальность» управления.

В задачи исследования входило:

— на основе использования системного подхода (метода) выполнить анализ и синтез современных положений методологии и теории управления.

РП, выявить и сформулировать основные — неадекватные объекту исследования и неэффективные — теоретические положения, используемые в практике управленияисходя из требования адекватности объекта исследования реальным биосферным (ноосферным) процессам, разработать основы методологии и теории управления АСС класса «природа-общество" — исследовать и разработать основные элементы формального (логического и математического) аппарата, позволяющего осуществлять моделирование процессов управления РП (теоретическое (системное) обоснование сущности и оптимизация состояний «равновесие» и «устойчивое развитие») — разработать практические рекомендации по переходу на новыйгеосистемный — уровень управления РП, по созданию эколого-экономичес-кого механизма управления, совершенствованию методических и организационных форм разработки долгосрочных целевых программ рационального природопользования и социально-экономического развития регионов, а также высокоинтеллектуальных систем планирования принятия управляющих решений в сфере РП и обеспечивающих этот процесс геоинформационных (ГИС) систем и технологий.

Методы исследования. В исследовании активно используются и развиваются системный, программно-целевой и кибернетический методы (подходы). Методологической и теоретической основой работы явились: теория биосферы (ноосферы) Э. Леруа, Т. де Шардена, В. И. Вернадскогообщая теория систем (Л. Берталанфи, 50-е гг. XX в.) — новая парадигма системного представления мира («биосферное (ноосферное) мышление" — Ф. Каира, 1991) — «Гея-гипотеза» (Дж. Лавлок и Л. Маргулис, 70-е гг. XX в.) — принципы «соответствия» и «дополнительности» (Н. Бор, 1913) — принципы «зависимости» и «неопределенности» (Н. Бор, В. Гейзенберг, 1927) — «принцип минимума роста энтропии» (Л. Онсагер, 30-е гг. XX в.) — законы диалектики и термодинамикизаконы, принципы и правила экологической аксиоматики по Н. Ф. Реймерсу, 1990) — теория синергетики (теория «самоорганизующихся» систем, — школа И. Р. Пригожина, Г. Хакен и другие) — теория кибернетики (теория «телеологических» системН. Винер, 50-е гг. XX в.) — теория энтропии (А.Н. Панченков, 1999) — математические аппараты теории игр и распознавания образов.

При анализе и синтезе научных достижений в области методологии, теории, методов и моделей управления РП, эволюции научных взглядов и современной практики управления изучению подлежали две крупные подобласти научных интересов исследователей: общесистемная (философско-методологическая) и прикладная (отраслевая и региональная). К первой были отнесены многие фундаментальные научные труды философов древности и прошлых веков (от Аристотеля до Ф. Бэкона), а также работы П. Мопер-тюи, Ле-Шателье, К. Брауна, М. В. Ломоносова, Д. И. Менделеева, Т. де Шардена, Ф. Энгельса, В. И. Вернадского, Н. Бора, В. Гейзенберга, В. Н. Сукачева, Н. Винера, У. Р. Эшби, Н. А. Бердяева, Л. Берталанфи, Д. Кона, Ф. Капра, Дж. А. Одума, Ю. Одума, Дж. Рифкина, И. Р. Пригожина, Г. Хакена, К. Поппера и многих других. В области методологии отраслевого и РП наиболее известны труды следующих экономистов, экономистов-географов и отраслевых ученых и специалистов: С. Г. Струмилина, B.C. Немчинова, Н. П. Федоренко, Т. С. Хачатурова, Л. В. Канторовича, Ю. Г. Сауппсина, А. А. Минца, Н. Н. Некрасова, А. Е. Пробста, Н. Н. Моисеева, А. Г. Аганбегяна, Э. Б. Алаева, В. А. Анучина, А. Г. Гранберга, К. Г. Гофмана, А. Н. Аверьянова, И. Г. Александрова, Н. Н. Колосовского, Ю. А Косыгина, Н. Н. Баранского, Я. Г. Фейгина, И. И. Белоусова и других.

Теоретической основой работы также явились представления отечественных географов о природных объектах как сложно организованных системах (А.Д. Арманд, В. В. Воробьев, И. П. Герасимов, В. М. Котляков, B.C. Преображенский, А. Ю. Ретеюм, Ю. Г. Саушкин, Ю. П. Селиверстов, Э. М. Сороко, В. Б. Сочава, И. П. Дружинин, Г. И. Худяков, П. Я. Бакланов, А.В.

Поздняков, A.M. Трофимов, А. К. Черкашин, М. Д. Шарыгин, Г. И. Швебс и другие) — о географических и экологических аспектах природопользования (Н.Ф. Реймерс, Т. Д. Александрова, В. Е. Викулов, Б. М. Ишмуратов, К. П. Космачев, В. Н. Лаженцев, Ю. П. Михайлов, Г. А. Приваловская, Б. Б. Родоман, Т. Г. Рунова, И. Л. Савельева, В. А. Снытко, А. К. Тулохонов, А. А. Чибилев, А. С. Шейнгауз, С. А. Мезенцев, A.M. Котельников, В. А. Осипов и другие) — отечественных и зарубежных ученых об управлении общественным производством (Г.А. Арбатов, В. Г. Афанасьев, Д. М. Гвшпиани, М. Я. Лемешев, В. Н. Лисицын, Г. Х. Попов, М. Х. Мескон, М. Альберт, Ф. Хедуори, Г. Уайт, К. Норт, С. Шмидхейни, Р. Кейтс, Р. Киддер, А. Ньювелл и другие). Идейной основой всего исследования послужили концепция и стратегия перехода Российской Федерации к устойчивому развитию (1996).

Научная новизна исследования заключается в том, что разработана новая система методологических и теоретических знаний о функционировании и развитии сложно организованных природных и социальных систем класса «природа-общество», подходах и методах управления подобными системами в процессе РП. При этом автором впервые получены следующие научные результаты:

— исходя из принципа «дополнительности» (Н. Бор, 1913) определен общий объект исследования геоэкологии (система «природа-общество»), который относится к классу активных сложных систем (АСС) — дано его функциональное определение, разработаны общие схемы методологии и теории управления подобными системами, представлено ее формализованное описаниесистематизирован и дополнен («Информационная сложность», «Фактор времени») перечень основных принципов и критериев системного мышления, важнейших свойств активных сложных систем (по Ф. Капра, 1991);

— представлено теоретическое обоснование и физическая (системная) интерпретация понятий «равновесие» и «устойчивое развитие" — разработана теоретическая схема процесса перехода АСС класса «природа-общество» от исходной к прогнозируемой структуре-аттракторувведено новое для геоэкологии понятие — «геосистемный каркас (ГСК) территории», разработано (в терминах синергетики) и предложено его функциональное определение;

— разработана и логически доказана форма процесса функционирования и развития АСС класса «природа-общество» (конфликт в условиях неопределенности), выявлен и сформулирован конфликт в данной системе, разработаны дескриптивный (описательный), конструктивный (модель управления) и нормативный (оптимальность управления) аспекты постановки и решения задач управления РП (математический аппарат теории игр) — в общем виде сформулированы и описаны глобальный и локальный критерии оптимизации РП;

— на основе информационной общности и условий поиска критерия оптимизации в терминах синергетики определены и сформулированы пять классов задач управления (интерпретации, диагностики и мониторинга, планирования и реконструкции, прогноза, управления);

— определены главные теоретические аспекты формирования информационной области принятия управляющих решений и постановки задач управления РП (конфликт в условиях неопределенности), разработана логическая схема задачи принятия управляющих решений в подобных условиях, введен новый класс задач вычисления свойств («Задача поиска объектов», PFO), расширены и дополнены другие, смежные с ними, классы задач вычисления свойств;

— разработаны общая схема организации управления РП и архитектура систем планирования (поддержки) принятия решений в сфере природопользования (системы искусственного интеллекта высшего уровня в виде резидентной надстройки над ГИСами);

— разработаны практические рекомендации по созданию региональных центров управления природными ресурсами, решению межотраслевых и территориальных проблем управления в чрезвычайных ситуациях, другие методические вопросы управления РП;

— логически обоснована и доказана необходимость перехода на новый — геосистемный — уровень в текущей практике управления государственным иРП.

Практическая значимость исследования сводится к тому, что разработанный и предложенный в работе новый — геосистемный — подход к управлению РП, основанный на адекватности объекта исследования биосферным (ноосферным) процессам и единстве методологии, теории, задач, методов, моделей и технологий, позволяет исследовать и оптимизировать столь сложно структурированные системы и процессы, которые имеют место в АСС класса «природа-общество» и, тем самым, создавать высокоэффективные системы управления РП.

Реализация исследования заключается в том, что для целого ряда межрегиональных (Ассоциация «Дальний Восток и Забайкалье», Межрегиональный центр МЧС), региональных (Управление лесами, Администрация Хабаровского края и др.) и отраслевых (АО «Дальлеспром» и др.) организаций были разработаны и переданы специальные материалы, связанные с совершенствованием и организацией новых структур управления РП, технологией и методами принятия управляющих решений при долгосрочном планировании и в условиях чрезвычайных ситуаций (НИР «Разработка эколого-экономической модели и механизма управления региональным природопользованием», заказ Правительства Хабаровского края, 2003). В эти и другие организации были переданы полные материалы по настоящей работе, а также изданные ранее монографии и статьи.

Исходные материалы и личный вклад. В исследовании в качестве исходных материалов использованы монографии, книги, журналы и научные статьи, отчеты НИР, действующие нормативно-правовые документы (законы, положения, общегосударственные целевые программы и др.), технико-экономические разработки и документы (отраслевые и региональные программы и концепции природопользования и социально-экономического развития территорий, материалы международных, союзных и региональных научно-практических конференций и др.), зарубежные научно-технические источники, в которых рассматриваются методологические, теоретические и практические аспекты управления государственным и РП. Личный вклад автора заключается в разработке всех указанных далее защищаемых положений и в участии в их практической реализации.

Апробация работы. Диссертационная работа выполнена в лабораториях «Методов и моделей принятия решений» и «Математического моделирования в геологии и геофизике» Вычислительного центра ДВО РАН (г. Хабаровск) в 1986;2005 гг. Результаты исследования обсуждались на 35 международных и 34 союзных съездах, симпозиумах, конференциях и семинарахпо ним в целом опубликованы две монографии и 61 научные работы, из них 9 за рубежом (54 работы без соавторов). Диссертация связана с 8 плановыми темами НИР, которые были выполнены в ВЦ ДВО РАН в период 1990;2006 гг.- в них автор являлся ответственным исполнителем отдельных разделов.

Результаты исследования докладывались на международных научных конференциях и совещаниях: по математическим основам теории баз данных и знаний (MEDBS'89, '90, '91- Вышеград, Будапешт, BPРосток, ФРГ) — на заседаниях Международной комиссии по научным вопросам вычислительной техники (РГ-25, РГ-26 КНВВТКиев, 1989; Тбилиси, 1990; Брайтенбруннен, ФРГ, 1990; Будапешт, BP, 1990; Ленинград, 1991; Закопане, Польша, 1992) — в Центре биоматематики, ЧСАН (Прага, Чехословакия, 1989) — по инженерной информации в системах баз данных и знаний (TECHNO-DATA'90, Берлин, ФРГ) — по использованию баз данных и экспертных систем (DEXA'91, Берлин, ФРГ) — в рамках международного сотрудничества между Институтом математики Пхеньсонского отделения АН КНДР и ВЦ ДВО АН СССР (Пхеньсон, КНДР, 1991) — «Information Theories & Applications», — ITA'93, '94, '95, '96.

Сандански, София, Троян, Болгария) —, по теории баз данных и приложениям экспертных систем (Прага, Чехословакия, 1993) — «Knowledge-Dialog-Solution» (KDS'92, '93, '94- ЛенинградКиевКалининград) — «Проблемы устойчивого развития регионов в XXI веке» (Биробиджан, 2002) — «Азиатско-Тихоокеанский регион в глобальной политике, экономике и культуре XXI века» (Хабаровск, 2002) — «Закономерности строения и эволюции геосфер» (Хабаровск, 1996, 1998, 2003) — «Сопряженные задачи механики, информатики и экологии» (Горно-Алтайск, 2004) — «Дальний Восток: наука, образование. XXI век» (Комсомольск-на-Амуре, 2004) — «Устойчивое развитие территорий: геоинформационное обеспечение территорий и практический опыт» (Inter-CartotfnterGIS-10, '11, '13- Владивосток, Чанчунь, КНР, 2004; Ставрополь, Будапешт, BP, 2005; Ханты-Мансийск, Йеллоунайф, Канада, 2007) — «Регионы нового освоения: стратегия развития» (Хабаровск, 2004) — «Климат и окружающая среда» (Москва, Амстердам, Нидерланды, 2006) — «Эколого-геогра-фические проблемы развития трансграничных регионов» (Улан-Удэ, 2007) — «Трансграничные особо охраняемые природные территории» (Улан-Удэ, 2007). На российских и региональных конференциях, симпозиумах и совещаниях: «Проблемы мониторинга и прогнозирования состояния окружающей среды в Дальневосточном регионе» (Благовещенск, 1995) — «Экономика природопользования Российского Дальнего Востока на рубеже веков» (Хабаровск, 1998) — «Самоорганизация устойчивых целостностей в природе и обществе» (Томск, 1999) — «Стратегия развития Дальнего Востока: возможности и перспективы» (Хабаровск, 2003) — «Самоорганизация в природе и социальных системах» (Хабаровск, 2002;2004) — «Научные основы экологического мониторинга водохранилищ» (Хабаровск, 2005) — на УШ совещании по прикладной географии (Иркутск, 2005) — «Наука Северо-Востока России — начало века» (Магадан, 2005) — «Природопользование на Дальнем Востоке России» (Хабаровск, 2006) — «Теоретические основы геологии и геоэкологии — насущная потребность естествознания» (Пенза, 2006) — «Геоинформационное картографирование для сбалансированного территориального развития» (Иркутск, 2006) — «Современные проблемы регионального развития» (Биробиджан, 2006) и другихна научных советах ВЦ ДВО РАН (1986;2007 гг.).

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, 5 глав, заключения, приложения и списка использованной литературы. Работа содержит 387 страниц компьютерного текста, 35 рисунков, 9 таблиц, список литературы из 362 наименований, в т. ч. 26 источников на английском языке.

Общие выводы по проведенному выше системному анализу сводятся к следующим положениям. 1) Приводимые в Таблице 5.1. определения вновь вводимых объектов исследования являются общими и только в качестве таковых они и должны использоваться в научных исследованиях и в практике управления РП. 2) Настоящие определения не в полной мере соответствуют биосферной (ноосферной) парадигме системного представления мира и, как следствие, не отвечают требованиям адекватности природных систем реальным биосферным процессам. 3) С целью эффективного использования в процессе разработки ЭК территории эти определения должны быть дополнены функциональными определениями, которые позволят далее разрабатывать принципы и критерии поведения системы «природа-общество» в целом.

Системные исследования показывают, что в геоэкологии, исходя из сущности объекта и предмета исследования этой науки — геосферы планеты и процессы их взаимодействия, — необходимо осуществить переход от понятия ЭКТ к понятию «геосистемного каркаса территории» (ГСК). В терминах синергетики может быть предложено следующее функциональное определение: ГСК территории представляет собой «ядро» структуры-аттрактора активной сложной системы (АСС) класса «природа-общество», посредством сохранения или изменения (энтропия системы, Hq, Нр) которого, а также фазового пространства системы, обеспечивается в динамике ее равновесие и устойчивое развитие. Системное представление функции управления РП и физический смысл вводимых здесь терминов подробно рассматриваются в разделах 2.5. и 2.6. диссертации.

Подобная формулировка дает нам следующие преимущества методического плана. Во-первых, позволяет более точно соотносить его с планетарной системной организацией биосферы, которая взаимосвязано проявляется: 1) в принципе «вложенности» (эмерджентности) систем различного (иерархического) уровня организации биосферы- 2) в связи форм, объектов и процессов их проявления (единство масс, энергий и информации окружающего нас мира). Во-вторых, связывает его с «Гея-гипотезой» (Дж. Лавлок, Л. Маргулис, Н. Н. Моисеев и другие), когда планета рассматривается как живой организм и постулируется факт перехода (трансформации) биосферы в ноосферу, что позволяет активно использовать наиболее современные методы исследования ЭК — конфликт и неопределенность, теория игр и распознавание образов. В-третьих, отражает сущность новой парадигмы системного представления мира и позволяет одновременно рассматривать во взаимодействии как консервативные (искусственно создаваемые человеком объекты), так и диссипатив-ные (естественная и искусственная природная среда и человек, как существо биосоциальное) системы.

Поскольку практический, в т. ч. и экономический, смысл выделения любого ЭК территории (с точки зрения теории общих систем [Исследование., 1969] и синергетики, а также предложенной в диссертации методологии и теории управления РП) заключается в том, что нужно поддерживать и развивать не всю систему в целом, а лишь отдельные элементы ее каркаса (устойчивые модыподробнее об этом, см.: раздел 2.5. С. 148−150), сущность этой процедуры (в условиях естественных ограничений на ресурсы — материальные, финансовые, людские, времени и т. п.) заключается в следующем. Во-первых, в мониторинге, планировании и прогнозировании динамики развития антропогенной составляющей территории (консервативные системы). Во-вторых, в исследовании процессов самоорганизации полной АСС класса «природа-общество» и определении ресурсов, необходимых для увеличения потенциала (по М, Е, I ресурсам на входе системы) ее экологической составляющей (диссипативные системы). В-третьих, в их балансировке между собой с тем, чтобы достигалось относительно полное динамическое равновесие системы в целом (см.: пп. 2−5, 8, 9, 12 Приложения- [Турков, 2003в]- [Турков, 20 056. С. 200−203] и др. работы).

5.2. Эколого-экономический механизм управления.

Научные и практические проблемы управления РП не могут быть успешно решены без разработки и последующей экспериментальной проверки специальных механизмов управления. Методически разработка всех видов механизмов относится к пассивной форме управленияпоследние же непосредственно направлены на активную форму, т. е. на текущую практику управления (реализация устойчивой связи «теория — практика»), посредством чего, собственно, и производится конкретная проверка принятого концептуального аппарата, методологии и теории управления.

Происхождение термина «механизм» известно нам из механикипод ним она понимает некоторое устройство (систему тел), предназначенное для преобразования движения одного или нескольких тел в требуемое движение других твердых тел [Советский., 1989. С. 809]. Согласно законам классической механики (И. Ньютон, Г. Галилей и другие) механизм как некоторая самостоятельная конструкция имеет одно входное звено и одно выходное звено. По форме движения материи в настоящее время различают социальные, биологические, физические и химические механизмы, а также их различные смешанные формы (физико-химические, биохимические, социально-экономические, эколого-экономические и т. п.).

Широкое использование термина «механизм» в общественной практике было вызвано известной универсальностью законов механики и всеобщим признанием (в течение более чем двух столетий, с XVII в.) философского мировоззрения «механицизм», объясняющего развитие природы и общества законами механической формы движения материи. Использование этого термина в управлении общественным производством, распределением и потреблением, определяется следующими аспектами: 1) необходимостью установления некоторых нормативно-правовых рамок взаимодействия отдельных членов общества и их групп в процессе материального производства- 2) необходимостью принимать управляющие решения на некотором общем информационно-правовом поле- 3) временном аспектом, который позволяет «удерживать» исходную и планируемую ситуации на протяжении априори установленного периода времени- 4) возможностью активно использовать в управлении принцип «черного ящика», когда, с одной стороны, устанавливаются некоторые «регуляторы» функционирования системы или развития какого-либо процесса (явления) и, с другой стороны, оценке подлежат только «вход» и «выход» системы (так называемое адаптивное управление, или управление по принципу «обратной связи») — 5) экономической связью параметров «входа — выхода».

При жестко централизованной, плановой и административно-хозяйственной форме управления страной существовала так называемая «общенародная» (по сути — это монополизированная государственная) собственность на все виды природных ресурсов, когда они в административном порядке распределялись (разведка, добыча, эксплуатация и потребление) между министерствами и ведомствами. Исходными в этом процессе были учет наличия и контроль над использованием природных ресурсов, однако органы, обеспечивающие эти функции, обычно получали недостаточно финансовых ресурсов для своего развития и входили в структуру тех ведомств, которые эксплуатировали и использовали определенные виды ресурсов. В целом вся эта структура была подчинена единой общей цели увеличения доли ВВП при остаточном принципе финансирования государственных и региональных экологических проблем. В стране формально действовал механизм управления государственным и РП, который функционировал исходя из: во-первых, принципа госсобственности на природные условия и ресурсыво-вторых, обобществленного способа производства и распределения всех потребляемых ресурсовв-третьих, условий собственного ведомственного контроля за использованием природных ресурсовв-четвертых, условий централизованно установленной реализации нормативной (расчетной) формы допустимого объема изъятия ресурсов (по возобновляемым ресурсамв части не возобновляемых ресурсов — исходя из разведанных запасов и потребностей страны и общества) — в-пятых, условий крайне низкой платы за использование ресурсов в форме отчислений в госбюджет, штрафов и налогов на нерациональное природопользование. В целом подобный механизм даже нельзя назвать экономическим механизмомон по своей сути является жестко централизованным, ведомственным и нормативным механизмом управления.

С вводом в стране во всех сферах общественной деятельности новых демократических форм и механизмов управления, даже в условиях юридически резкого расширения форм собственности (федеральная, субъектов Федерации, административных районов, городских, поселковых муниципалитетов, общин, коллективов и частная виды собственности) [Природопользование., 1997. С. 181], это положение практически не изменилось. Сохранились и все действующие ранее механизмы управления РП, которые имели в своей методической основе отраслевой принцип распределения ресурсов, единство платы (госпошлин), монополизацию форм учета и контроля за использованием ресурсов и др.

В этих условиях наука и практика пришли к выводу о необходимости создания принципиально иных, чем ныне действующие, механизмов управления РП, в частности эколого-экономических механизмов. Однако почти никакого опыта их разработки и практической реализации в стране нетобъясняется это тем, что подобные механизмы могут существовать только в условиях смены исходной парадигмы (новое, биосферное (ноосферное) мышление) и следующего из него концептуального аппарата управления РП (концепции «Устойчивое развитие», «Открытое общество», демократизация государства и общества и т. п.), т. е. в условиях принципиального изменения отношений в системе «природа-общество».

При разработке и формулировке концепций управления РП и базирующихся на ней будущих механизмов управления, в последнее время утверждается равенство экономики, экологии и социальной сферы. По этому поводу А. С. Шейнгауз пишет: «Концепция природопользования рассматривает экологию, экономику и социальную сферу в качестве органично сочетающихся равноценно взаимодействующих составляющих, т. е. отказывается от подхода, при котором центральным ядром всех построений выступает экономика, а экология и социальная сфера выступают ограничениями экономики» [Природопользование., 1997. С. 186]. Подобный подход рассматривается и в работах других авторов ([Бакланов, 1999], [Дружинин, 1990]).

В принципе соглашаясь с фактом равенства экологии, экономики и социальной сферы, мы все же считаем, что порядковая ранжировка этих составляющих нужна, т.к. хотим мы этого или нет, но природа по отношению к человеку (обществу) и его материальным и духовным производным (экономика, социальная сфера) является исходным элементом жизни как всеобщего феномена. Это положение имеет особое значение при разработке эколого-экономических (именно в этом порядке, но не наоборот!) механизмов управления РП, поскольку последний, исходя из сущности термина «механизм», отличается безусловным требованием одного-единственного (энергетического) входа-выхода в устройство или систему.

Одним из примеров простых и наиболее удачных попыток разработки эколого-экономического механизма управления РП явилось подписание участниками (140 стран мира) рамочной Конвенции ООН (так называемый Ки-отский протокол) по изменению климата планеты (декабрь 1997, Киото, Япония). На этом саммите страны-участницы договорились о сокращении объема эмиссии парниковых газов (111'), основным из которых является двуокись углерода (С02), что должно осуществляться путем мобилизации сил глобального рынка в интересах защиты окружающей среды44. Согласно ст. 3 Протокола, промышленно развитые страны должны сократить выбросы ПГ к 2008.

44 В настоящее время на пять крупнейших стран мира (США, Япония, Россия, Китай, Индия) приходится более 53% общей антропогенной эмиссии углеродаиз них наибольшая часть (23,5%) принадлежит СШАдоля России составляет 6,7% (см.: [Yun Li, 2000. P. 159 174]).

2012 гг. в среднем на 5% по сравнению с уровнем 1990 г. Странам, у которых разрешенная квота ниже величины существующих выбросов, придется затрачивать огромные средства, чтобы войти в установленные лимиты [Козлова, 2002. С. 9]. Через рыночные механизмы Киотский протокол допускает обмен этими квотами с тем, чтобы, во-первых, по возможности не тормозить развитие стран и их экономик, во-вторых, стимулировать переход к экологически более чистым технологиям, в-третьих, насколько возможно, стабилизировать или даже снизить общепланетарный объем выбросов ПГ. Этим Протоколом был введен экономический механизм компенсации выбросов ПГ, согласно которому страны-участники согласились принять определенные правила (механизм), позволяющие посредством экономических мер регулировать производства отдельными странами ПГ и условия, позволяющие заимствовать (покупать) квоты на эти выбросы у стран, где их уровень (на 1990 г.) ниже зафиксированного.

С точки зрения теории управления РП, важнейшими особенностями Киотского протокола являются следующие аспекты. Прежде всего, несмотря на утвержденное название механизма — «экономический», он, по сути дела, является эколого-экономическим механизмом, поскольку логически связывает (но не сводит к одному показателю) экологические и экономические параметры развития каждой из стран. Это достигается принципиальным разделением данных областей общественной деятельности, что делает его ясным и доступным. Так, каждая из подписавших этот Протокол стран предварительно фиксирует приходящий на 1990 г. уровень выбросов ПГесли в каждый последующий период этот уровень не превышает установленных Протоколом квот (их 5%-ное снижение к концу 2008;2012 гг.), то экономический механизм вообще не включается. Кроме того, каждая страна имеет возможность снижения своего уровня выбросов как за счет перехода на экологически более чистые технологии производства, так и за счет увеличения собственной доли связывания ПГ биосистемами (при совпадении квот этот механизм также не включается). В противном случае возможны два варианта, предусматривающие его включение: если страна превышает установленную квоту, она производит покупку свободных долей квот у стран, в которых она ниже установленнойесли реальные выбросы ниже установленных квот, она производит продажу свободных долей квот на формирующемся сегодня глобальном углеродном рынке45. Таким образом, странам — участникам Протоколапредоставляется полная свобода выбора: задействовать только экологические или только экономические рычаги управления состоянием климата своих стран и, тем самым, планеты в целом.

Исходя из предложенных в Главах 2 и 3 диссертации основных положений методологии, теории и концептуального аппарата, смысл будущих эколого-экономических механизмов управления РП должен заключаться во временной стабилизации такой ситуации, когда каждому из участников этого процесса будет невыгодно отклоняться от выбранных ими общих (чистых и смешанных) стратегий поведения на множестве возможных (допустимых) ситуаций (в математическом смысле — это «равновесие» по Д. Нэшу).

Системный анализ показывает, что все известные сегодня механизмы управления РП строятся на принципах объектно-ориентированного подхода, который характерен для старой (механистической) парадигмы системного представления мира (см.: п. 12 Приложения). На приводимой ниже схеме такое положение вещей отражено стрелкой А-В, которая показывает общую связь критерия эффективности природопользования и его экологической составляющей. Т. е. в рамках данной (механистической) теории устанавливается приоритет экономического развития над экологическим: стремление к неограниченному росту (в количественных терминах — это максимизация прибыли и увеличение ВНП). В результате в действующих механизмах управления.

В этом смысле Россия имеет существенное преимущество перед другими странами мира. Так, в целом, имея положительное сальдо баланса по выбросам ПГ и 21% мировых лесов (основной компонент, связывающий ПГ), Россия дает в год лишь 7% мировой эмиссии, в то время как США выбрасывают 23% СОг при наличии всего 6% лесного покрова планеты. природопользованием в экологической их части практически повсеместно реализуется остаточный принцип распределения финансовых ресурсов.

Сферы деятельности.

Согласно новой (биосферной) концепции системного представления мира предусматриваются, во-первых, достижение состояния равновесия, при котором экономический рост допустим только в тех случаях, когда он поддерживает и обогащает внутреннюю и внешнюю связи системы, и, во-вторых, ориентация на экологически осознанное управление, при котором затраты в природоохранные мероприятия рассматриваются как капиталовложения в будущее и как средство достижения конкурентного превосходства (см.: п. 13 Приложения). Поэтому в разрабатываемых на основе данной теории эколого-экономических механизмах возможно принципиально иное решение проблемы управления РП (в математическом смысле — это переход от последовательной (со стороны экономики с ограничениями по экологии или наоборот) к параллельной процедуре принятия управляющих решений). При этом необходимо рассматривать не отдельные природные ресурсы и условия в качестве источников сырья и энергии, а «потенциальные» возможности биосферы, которые в сочетании с внешними силами природы и при «поддержке» их интеллектом общества позволят осуществлять расширенное воспроизводство необходимых нам и биосфере в целом природных ресурсов.

На схеме это положение отражено двойной стрелкой C-Dее смысл заключается в следующем. Прежде всего, при разработке и реализации любого технического, экологического или экономического проекта объектами изучения должны являться активные сложные системы (АСС) класса «природа-общество», расчленение которых на отдельные части и элементы недопустимо (системный подходсм.: п. 1 Приложения). Любое возможное действие общества, тем или иным образом связанное с природопользованием, в процессе принятия управляющих решений должно одновременно рассматриваться со стороны, как экологии, так и экономики. Конкретное управляющее решение может быть принято только в том случае, когда потери в сфере экологии полностью компенсируются за счет естественного и искусственного воспроизводства, а также материальных и интеллектуальных ресурсов сферы экономики.

В соответствии с принципом «дополнительности» Н. Бора (1913) предлагаемый подход требует перехода на более высокий (геосистемный) уровень управления, где основным элементом механизма управления будут не природные ресурсы и условия, а регионы как универсальные территориальные единицы размещения всех без исключения природных ресурсов и условий, включая и человека как существа биосоциального. Механизм передачи в управление пользователю не природных, а территориальных объектов потребует одновременного введения в практику двух видов оценок: натурально-вещественных и экономических. Тогда смысл новых (эколого-экономичес-ких) механизмов управления будет заключаться в следующем. 1) Пользователю передается в управление конкретно ограниченная территория с ее полной экологической (натурально-вещественной) и экономической оценкой- 2) Оценка результатов его деятельности за отчетный период производится одновременно по экологической и экономической частям- 3) Если экологическая составляющая сохранена или же превышает исходный уровень, пользователь получает дополнительную прибыль в виде прямых инвестиций по факту процесса воспроизводства окружающей среды- 4) В противном случае (за исключением форсмажорных ситуаций) пользователь должен компенсировать потери экологической части из собственной прибыли от экономической деятельности.

В будущем такой подход потребует реализации в нашей стране концепции «устойчивого развития» и института «Открытого общества», т. е. расширения прямого участия граждан в управлении государством и регионами. С этой целью в России необходимо создание принципиально нового демократического института управления государственным и РП, конечным практическим результатом действия которого является получение каждым гражданином РФ регулярного, гарантированного и устойчивого дохода (ренты) от действий природных условий, а также от пассивной и активной частей ВНП, куда поступает доход от недрои ресурсопользования.

5.3. Методика разработки системы управляющих параметров.

Необходимость разработки системы управляющих параметров региональными программами развития (ЦПР) определяется их исключительной ролью в процессе связи качественных и количественных показателей для представления целостной и непротиворечивой картины функционирования и развития объекта управления. Исследования показывают, что каких-либо регламентирующих документов и специальных методик в этой области знаний неткаждая организация-разработчик использует свои специфические методы обоснования эффективности управляющих решений [Сидорова, 1996. С. 98−102]. За рубежом в этих целях чаще всего используются методы «индикативного планирования» (введены в практику во Франции в конце 60-х гг. XX в.), при котором долгосрочное планирование и прогнозирование сводятся к разработке стратегических программ, не содержащих объемных показателей в стоимостном и натуральном выражении, а показывающих только желаемое направление развития экономики с определением некоторых основных стратегических целей. В качестве методической основы оценки эффективности инвестиционных вложений обычно используются рекомендации ЮНИДО [Behrens., oth., 1991], [Методические., 1995].

В России с этой целью чаще всего используется подход, при котором обеспечивается получение некоторой системы количественных и качественных показателей развития, служащих в дальнейшем индикаторами практических действий по их реализациидалее они выстраиваются в логически строгую и последовательную систему показателей: экономических, социальных, демографических, финансовых и т. п. Контроль и управление осуществляются по основным объемным и некоторым синтетическим показателям развития, которые связаны между собой посредством временных параметров. Например, в Программе «Дальний Восток» таким (синтетическим) показателем, по которому предполагается оценивать результаты ее реализации, являются темпы роста ВВП, которые на конечный период действия Программы определены по России (149%) и по Дальневосточному региону (157%) [Федеральная., 1996. Ч. 1.С. 19].

Следует отметить, что главный недостаток темпов роста ВВП как основного синтетического показателя развития территорий заключается в том, что он не является действительно «интегральным», поскольку отражает лишь отдельные стороны социально-экономического состояния регионального развития. Поэтому в подобных программах его использование возможно только в виде частного интегрального показателя, который должен входить в систему других интегральных показателей, параметров, оценок и критериев. При этом важно использовать методически однородную систему их разработки, внутренняя структура которой должна изменяться в зависимости от рассматриваемого уровня управления при сохранении единого (логического) смысла самих интегральных показателей.

Анализ показывает, что для подобных плановых документов, где существенную роль играет элемент прогнозирования состояния развития системы, более целесообразно воспользоваться термином «параметры развития». Необходимость такого перехода заключается в следующем. Во-первых, термин «показатель развития» является количественно определенной величиной, которая появляется в процессе измерения или расчета, количественная характеристика которого выражена через посредство вычислительных операций [Словарь., 1989. С. 474]. В прогнозных же документах необходимая количественная точность показателей развития должна варьироваться в каких-либо пределах [Леонов, 1996. С. 130]. Во-вторых, технология принятия управляющих решений предполагает наличие двух типов параметров — формальных и фактических. Формальные параметры являются сутью обозначения некоторого параметра процедуры, используемого при ее описаниипо существу они несут в себе основную качественную (логическую) нагрузку показателей развития. Параметр фактический есть конкретная количественная или распределенная величина, которая используется в обращении к процедуре (в процессе выполнения процедуры он должен быть вставлен в ее тело вместо соответствующего формального параметра). Исходя из этой логической связи количество, порядок следования, типы и классы значений формальных и фактических параметров должны соответствовать друг другу [Словарь., 1989. С. 452−453]. В-третьих, при разработке механизмов управления мы априори предполагаем, что в процессе реализации ЦПР их цели и задачи могут быть уточнены и скорректированы, что соответственно приведет к изменению системы и значений самих управляющих параметров.

Отсюда предлагается следующая методика (схема) разработки основных параметров управления ЦПР, которая представлена на рис. 5.1. В основу ее положен принцип методологического единства проблемной области с одновременным выделением относительно самостоятельных (независимых) функциональных управляющих структур (связь между уровнями управления осуществляется только по исходным параметрам и параметрам развития системы высшего уровня). При ее разработке были использованы следующие основные методы и подходы: системный подход к объекту управленияпро.

Геосистемный уровень управления.

Региональный уровень управления.

Рис. 5.1. Схема разработки основных параметров управления целевыми программами развития граммно-целевой метод планирования и управлениясетевой принцип управления программами развития.

Основная конструктивная идея предлагаемого здесь системного подхода заключается в том, что помимо трех обычно рассматриваемых в ЦПР уровней (федеральный, межрегиональный, региональный) вводится геосистемный уровень управления и регламентируется их функциональная структура. Согласно этой структуре устанавливается, что для геосистемного уровня управления главной является функция мониторинга биосферных (ноосферных) процессов, для федерального — государственное регулирование политических и социально-экономических процессов развития, для межрегионального — стратегическое планирование и регионального — инновационное управление процессами регионального развития.

Необходимость геосистемного уровня управления определяется основными теоретическими положениями данного исследования и его заданной подобластью, которые подробно рассматриваются в Главах 1 и 2 работы. В перспективе этот уровень будет определять управление не только какой-либо конкретной ЦПР, но и всеми другими программами, т. е. всеми биосферными (ноосферными) процессами, происходящими на определенной территории. Так будет осуществлен переход от известных сейчас программно-целевых методов управления к общесистемным (программно-территориальным) методам, которые являются методами управления более высокого уровня. Для него характерна тесная связь с такими управляющими механизмами, как механизмы корректировки программы, организационно-методических основ, мониторинга объекта управления, совершенствования методов принятия решений и др., а также связь с «Индустрией знаний». Этот уровень не должен замыкаться на каком-либо одном функциональном органе управленияпри необходимости его могут отслеживать любые органы и структуры, но основная роль в его реализации должна принадлежать специализированным научным организациям и подразделениям (СОПС, институты Академии наук, возможно, Центр по управлению региональными ЦПР при Президенте и др.). Это связано с тем, что при отслеживании данного уровня управления необходимо производить регулярную и весьма серьезную в научном плане (аналитическом и расчетном) работу с применением специальных экономико-математических методов и особого аналитического аппарата.

Использование программно-целевого метода планирования и управления позволяет обеспечить поэтапную корректировку цели и задач ЦПР и осуществить выделение и ранжирование их основных приоритетов и связанных с ними параметров развития. Поскольку этот метод и подход широко известны, нет смысла в дальнейшем его пояснении и аргументации. Сетевой принцип управления ЦПР дает возможность модульности и гибкости построения общей части управления ими, что позволяет достигнуть наибольшего эффекта всех затрат, направляемых на разработку механизмов и структур управления. Программно-целевые методы управления сложными социально-экономическими процессами, а также структура и функции самого объекта управления (АСС класса «природа-общество») требуют перехода к объектно-ориентированным методам моделирования и управления. Главное достоинство этих методов заключается в возможности децентрализации управления через посредство управления параллельными и динамическими процессами, создания сетей как структур управления, возможности модификации объектов управления при изменении базы знаний.

Сущность и теоретические основы объектно-ориентированного подхода (ООП) к управлению сложными системами заключаются в следующем. Любая поставленная задача декомпозируется на объектысистема человеко-машинных программ, осуществляющих решение данной задачи, рассматривается как совокупность активных объектов, взаимодействующих путем посылки сообщенийфункции (операторы) и данные (операнды) рассматриваются как два взаимосвязанных аспекта объектауправление заключается в идентификации объектов, их поведения и реализации этого поведения на ЭВМ (через переменные, отражающие их состояния, операции, которые они могут выполнить, и сообщения, которые они могут получать) — последовательность выполненных программой функций (операторов) определяется динамически в процессе выполнения программы, проверка соответствия операндов операторам реализуется объектомобъект представляет собой модуль системы, в котором локализована часть знаний о проблемной области, он модифицируется при модификации этих знанийструктура программы отражает структуру проблемы, которую она решает [Словарь., 1989. С. 419]. Примерами языков программирования, основанных на ООП, являются Smalltalk, АДА, Симула-1, Jawa и др. Теоретические основы подобных сетей управления (нейроподобные сети с системой «усиления-торможения», СУТ), разрабатываются в Институте кибернетики им. В. М. Глунпсова (Украина, Киев).

Обычно наибольшую методическую сложность реализации ООП как метода управления вызывает формулировка понятия «объект», поскольку не всегда ясно, что именно под этим понимается. Для ЦПР рекомендуется выделение нескольких классов подобных объектов: 1) физические (реальные) объекты- 2) функциональные объекты- 3) структурные объекты- 4) комплексные объекты- 5) интеллектуальные объекты. К первым относятся все производства и предприятия, на основе развития которых в программе планируется осуществить структурную перестройку экономики региона. К функциональным объектам относятся все органы управления в регионе, в т. ч. элементы функциональных блоков механизмов управления ЦПР, посредством чего обеспечивается выполнение каких-либо специфических функций управления и развития системы в целом. К структурным объектам — все производства, обеспечивающие развитие инфраструктуры региона. К комплексным относятся такие объекты, которые аккумулируют в себе все предыдущие функции управления (их примером может служить определенная территория (регион), и на высшем уровне их замыкает региональная структура АСС класса «природа-общество»). В экономике к таким объектам могут быть отнесены территориально-производственные комплексы (ТПК). К интеллектуальным объектам управления относятся население региона и вся система его профессиональной, трудовой, физической и другой подготовки, а также все связанные с этим процессом организационные и управляющие структуры.

Технологически управление всеми этими объектами осуществляется на основе принципа гетерорархии (гибкие функциональные иерархические формы и сети как структуры управлениясм.: п. 7 Приложения), сущность которого заключается в возможности быстрого их создания и преобразования в соответствии с меняющимися потребностями. Для подобной сети управления, примером которой может служить нейронная сеть мозга человека, характерны два уровня ее функционального состояния: пассивное и активное. При первом состоянии отдельные элементы сети (объекты) находятся в таком текущем состоянии, при котором все функциональные процессы заторможены. При переходе одного или группы операндов объекта своей пороговой величины происходят возбуждение объекта управления и передача им через операторы возбуждающего импульса на другие объектытем самым возбуждается связанная с ним часть сети и выполняются необходимые действия (операторы объекта). Характерно, что само управляющее решение в любом случае принимается человеком, а возбуждение сети лишь показывает «болевые» точки управления и, при соответствующей ее интеллектуальной поддержке (функция СПР и лица, принимающего решения), дает рекомендации по управлению программой в целом. Важнейшим достоинством методов ООП является возможность постепенного создания и использования сети управления, а таюке поэтапного наращивания ее мощности.

На основе данной схемы (рис. 5.1.) разработана и в Таблице 5.2. представлена система формальных параметров управления ЦПР. Формальные обозначения части параметров первого, общесистемного, уровня связаны с общим представлением задачной подобласти управления (см.: раздел 3.3.) — двойные символы, например PDj, i, обозначают класс параметров управления.

Методика разработки системы управляющих параметров для федерального уровня должна исходить из необходимости их соответствия основным интересам развития страны в целом, их допустимой минимизации и укрупнения самой структуры управляющих параметров. Эта проблема не относится к каким-либо конкретным программам развитияона связана с научными проблемами управления сверхсложными социально-экономическими системами государственного уровня и должна выполняться на единой методологической и методической основах. Поэтому в данном разделе, на рис. 5.1. ив таблице 5.2., мы не расшифровываем предложенные нами классы параметров федерального уровня, считая это делом федерального центра.

На межрегиональном уровне управления основное внимание предлагается обратить на систему параметров, контролирующих подпрограммы, основные направления межрегионального развития и общую концепцию программы. Здесь, кроме исходных, выделяется семь классов управляющих параметров (см.: табл. 5.2.), которые в дальнейшем подлежат конкретизации в связи с особенностями каждой новой региональной программы. Например, для Программы «Дальний Восток» в связи с проходящей в настоящее время ее переориентацией на выполнение нескольких крупных межрегиональных проектов можно предложить выделение только двух-трех из представленных в разд. 3.2. таблицы 5.2. параметров.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проблема управления РП представляет собой сложную, комплексную и недостаточно изученную область и систему функций общества по отношению к окружающей его природной среде. Она является важной составной частью проблемы согласования стратегий развития природы и общества в целом, решение которой станет главной задачей науки в текущем веке.

Широкий междисциплинарный и межотраслевой характер проблемы требует привлечения к ее решению достижений различных наук, прежде всего философии, экономики, географии, экологии, геоэкологии и др., а также изучения большого практического опыта управления. Уже сегодня для страны крайне необходимо создание нового демократического государственного института управления РП, который позволял бы, с одной стороны, сформулировать некоторую общую долгосрочную национальную «идею» (стратегическую концепцию) развития и, с другой стороны, эффективно регулировать отношения общества с окружающей природной средой на уровне страны, регионов, республик, краев и областей. Организационную основу этого функционального института должна составить логическая взаимосвязь между чисто научными (фундаментальными и прикладными) и практическими аспектами управления биосферными (ноосферными) процессами. По нашему мнению, эту связь можно реализовать через систему следующих основных функциональных элементов: методология и теория управления, нормативно-правовые формы, геоинформационные системы (ГИСы), человеко-машинные системы планирования (управления, СПР), финансовые институты. Основное внимание науки в настоящий момент должно быть обращено на решение проблем методологии и теории управления активными сложными системами класса «природа-общество», на разработку аппарата для описания, формального представления и исследования этих систем, на изучение и разработку новых технологий и форм организации управления РП. В настоящем исследовании были найдены методические подходы и научные решения большей части перечисленных выше проблем.

Анализ многочисленных научных разработок и практики управления РП показывает, что основные нерешенные проблемы методологии и теории связаны с отсутствием единой логической цепи, объединяющей, с одной стороны, весьма сложный для познания объект (АСС класса «природа-общество»), происходящие в них процессы и функции и, с другой стороны, не менее сложные структуры и методы человеческого мышления (механизм принятия управляющих решений). В этой связи исходным пунктом изучения и решения проблемы в целом, по нашему мнению, должен стать переход к объекту управления более высокого уровня организации (АСС класса «природа-общество»). Это позволяет: во-первых, перейти на качественно новый информационный уровень исследования и, тем самым, существенно расширить область принятия управляющих решений, а также получить новые, ранее не известные, знания об объекте управленияво-вторых, выявить присущие только этой общности новые системные свойства, качества и отношения, разработать методы управления подобными объектами.

Следуя этой логике в диссертации было определено, что основными функциональными свойствами АСС класса «природа-общество» являются конфликт и неопределенность. Именно они в совокупности с новым (биосферным) мышлением и должны быть приняты в качестве исходных аксиом при разработке методологии и теории управления РП. Эти исходные посылки подтверждаются анализом основных принципов и критериев системного мышления и новой парадигмой системного представления мира (по Ф. Капра, 1991), принципами «соответствия» и «дополнительности» Н. Бора и другими современными научными теориями и фактами.

Разработанная в исследовании методология и теория управления РП, которые в совокупности представляют ее «основы», позволяют сделать следующие выводы. Представление объекта в виде системы более высокого уровня организации хорошо согласуется с предметной и заданной подобластями управления, достаточно просто формализуется посредством математических аппаратов теории игр и распознавания образов, а также специально разработанного метода принятия решений в условиях неопределенности. Функции управления подобными объектами могут быть реализованы с помощью систем искусственного интеллекта высокого уровня (системы планирования (или поддержки) принятия решений, СПР). Рассматривая конфликт в АСС класса «природа-общество», в котором участвуют, с одной стороны, человек, как биосоциальное существо, и, с другой стороны, природа, которая стремится сохранить свое физическое (материально-вещественное), энергетическое и информационное состояние, мы, в принципе, получаем достаточно удобную, подтвержденную многими областями знаний, систему взглядов (концепцию) и схему (модель) управления, посредством которых можно и нужно регулировать отношения между ними. Здесь важно понять, что конфликт возникает не между природой и человеком, который входит в ее сущность (здесь он имеет естественную и достаточно слабую форму взаимодействия), а между создаваемой человеком искусственной природой и естественной, окружающей нас средой обитания, т. е. в рамках тех процессов и явлений, которые регулируются разумом человека. Именно этот факт («. уничтожив природу, уничтожишь самого себя!») и позволяет нам надеяться на получение в будущем некоторого оптимального решения проблемы коэволюции природы и общества.

Предложенные в исследовании глобальный и локальный критерии оптимизации природопользования имеют один физический и экономических смысл, однако они резко отличаются друг от друга по возможности их реализации. В настоящее время глобальный критерий поведения общества может быть определен только косвенно, т. е. на основе специально разработанных общественных суггестивных норм, логических эвристик и нормативов на пользование природными ресурсами и состояния окружающей среды, или на основе логического поиска оптимального соотношения системных параметров АСС класса «природа-общество». Более точное формальное решение этой проблемы затруднено отсутствием единого показателя оценки всех элементов, в т. ч. и человека, входящих в систему «природа-общество» (по В. И. Вернадскому, «. единицы для количественного сравнения всех естественных производительных сил.»). Поиск такой единицы или схемы (способа) к ее переходу — важнейшая научная проблема для многих отраслей знаний, и, прежде всего, экологии, региональной экономики и геоэкологии. Здесь, по-видимому, придется отказаться от стоимостных форм оценки природных ресурсов и перейти к натурально-вещественной форме (возможна, по нашему мнению, и смешанная форма их существования, но, в любом случае, исходной должна быть последняя форма). Поиск оптимального решения для локального уровня управления осуществляется значительно проще, например, посредством решения многоуровневых антагонистических игр на основе методов решения векторных задач математического программирования.

Управление РП в силу сложности самого объекта управления, методов и моделей принятия решений немыслимо без применения ЭВМ и специального создаваемого математического аппарата. Анализ и наш опыт работы в данной области показывает, что без разработки методологии и теории управления РП, ее формализации и исследования логически непротиворечивых схем принятия решений, создание человеко-машинных систем управления в принципе невозможно. Только объектом, его функциями и процессами, происходящими в нем, определяется архитектура, представление знаний, совокупность методов и моделей управления, которые позволяют создавать высокоэффективные человеко-машинные системы управления и решить поставленную проблему как таковую в целом.

Полученные результаты и частные выводы исследования позволяют сделать следующий обобщенный вывод. Сегодня имеется реальная возможность перехода к новому этапу организации ноосферы — этапу научного переосмысления парадигмы системного представления мира, интеграции всех знаний о природных системах и объектах, переоценки общественных отношений в области природопользования. На этой основе возможно создание высокоэффективных структур и систем управления, посредством чего должно обеспечиваться решение стоящих перед нами проблем согласования стратегий развития природы и общества.

В заключение могут быть предложены следующие рекомендации по использованию научных выводов исследования.

1. Необходимо изменение действующей в настоящее время в стране региональной политики и создание нового (функционального) демократического института долгосрочного планирования и управления в сфере государственного и РП. В основу организации подобного института должен быть положен переход на новый — геосистемный — уровень управления, а также предлагаемая в настоящем исследовании методология и теория управления АСС класса «природа-общество».

2. Следует активно использовать новую методологию и теорию управления РП в практике научных (экологических и экономических) исследований, в процессе реализации в Российской Федерации концепции устойчивого развития, а также в образовательном процессе в высшей школе при подготовке и переподготовке кадров (специальности «Геоэкология» и «Управление природопользованием»).