Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Модели оценивания и алгоритмы управления качеством программных средств

Диссертация: Модели оценивания и алгоритмы управления качеством программных средств
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Апробация работы. Основные результаты работы докладывались и обсуждались на конференциях и семинарах: на Международной конференции «Интеллектуальные многопроцессорные системы — ИМС-99» (г. Таганрог, 1999 г.) — Пятой Международной конференции «Распознавание образов и анализ изображений — РОАИ-5−2000» (г. Самара, 2000 г.) — Всероссийской НТК «Методы и средства обработки информации» (г. Москва… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Моделирование программных средств
  • Элементы теории графов и теории категорий для моделирования 11 программных средств
  • Многоцелевая математическая модель программного средства 20 Адаптация многоцелевой математической модели программного средства
  • Выводы
  • Глава 2. Описание качества программных средств
  • Существующие модели и стандарты качества программных средств
  • Варианты описаний качества программ
  • Взаимосвязи между показателями качества
  • Адаптация описания качества
  • Области применения стандартизованных описаний качества
  • Классификация подходов к описанию качества
  • Основные недостатки существующих подходов к описанию качества
  • Требования к описанию качества программных средств
  • Формализованное описание качества программных средств
  • Выводы
  • Глава 3. Оценивание качества программных средств
  • Основы квалиметрии программных средств
  • Стандарты оценивания качества программных средств
  • Метрики качества программных средств
  • Метрические пространства
  • Операторы комплексирования
  • Математическая модель измерений качества программных средств
  • Метод синтеза модели измерений качества программных средств
  • Алгоритм оценивания качества программных средств
  • Выводы
  • Глава 4. Оценивание степени соответствия программного средства 134 типовым программным решениям
  • Метод оценки степени соответствия программного средства типовым 134 программным решениям
  • Определение целей оценивания
  • Выбор типовых программных решений
  • Задание допуска нарушений типовых программных решений
  • Способы описания типовых программных решений
  • Построение модели программного средства
  • Способы идентификации нарушений типовых программных решений
  • Анализ нарушений типовых программных решений
  • Сравнительный анализ способов описания типовых программных 154 решений
  • Выводы
  • Глава 5. Оптимизация качества программных средств
  • Преобразования графов
  • Описание преобразований программных средств
  • Математическая модель оптимизации качества программных средств
  • Адаптация модели преобразований программных средств
  • Алгоритм оптимизации качества программных средств
  • Выводы
  • Глава 6. Управление качеством программных средств
  • Адекватность и эффективность разработанных моделей и принципы их 208 практического использования
  • Процессы планирования, обеспечения и контроля 211 качества программных средств
  • Структура системы управления качеством программных средств
  • Применение методов классификации и кластерного анализа
  • Алгоритм управления качеством программных средств
  • Выводы
  • Глава 7. Апробация моделей, методов и алгоритмов 235 управления качеством программных средств
  • Программное средство анализа кода для рефакторинга
  • Программное средство автоматизации пользовательского рефакторинга
  • Программное средство детектирования дефектов кода
  • Программное средство метрического анализа кода
  • Программное средство оценки качества программ
  • Программное средство рефакторинга моделей программ
  • Результаты практического использования разработанных программных 259 средств
  • Выводы

Модели оценивания и алгоритмы управления качеством программных средств (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Компьютерные технологии и программное обеспечение используются на современной стадии развития общества повсеместно. Практически все виды человеческой деятельности, включая потенциально опасные для жизни людей и планеты, доверены программному управлению. В разработку программных средств вовлечено множество людей и организаций, на создание программ расходуются огромные ресурсы. Учитывая эти факты, нет необходимости в доказательстве актуальности и практической значимости исследований в области качества программного обеспечения. В этой области особенно важными представляются проблема формирования общих подходов к оцениванию качества и задача определения общих принципов управления качеством программных средств [1−10].

Оценивание качества программного обеспечения является многокритериальным процессом, который объединяет такие действия, как формирование набора критериев, выбор их эталонных значений, измерение фактических значений, сравнение их с эталонными и определение состояния качества программы. В современной практике разработки программ все составляющие процесса оценивания реализуются экспертами, а сформированная в результате оценка качества не всегда является объективной. Выбранные для оценивания критерии носят, в основном, описательный характер, процедура выбора эталонных значений — интуитивная, процессы измерения и сравнениятрудно формализуемые. Для управления процессом разработки программы необходимо осуществлять оценку ее качественного состояния постоянно, набор критериев для оценивания и их эталонные значения должны изменяться сообразно с прогрессом, достигаемым в разработке. В расчете на одну экспертную оценку трудно обеспечить адаптацию процесса оценивания в соответствии с состоянием разработки непротиворечивым, верифицируемым способом. Существующие стандарты и исследования в области оценивания качества не обеспечивают нужной степени формализации, описывают процессы, связанные с оцениванием качества или в абстрактном, непригодном для непосредственного применения, или в детальном, плохо поддающимся адаптации под конкретные реалии разработки, стиле. Неопределенности и пробелы в формализации характеристик программ оставляют экспертам широкое поле для субъективности при оценивании их качества, позволяют вводить в эксплуатацию низкокачественные программные продукты, использование которых может быть экономически невыгодным и даже небезопасным. Высокая сложность и ответственность задач, решаемых программами, возможный материальный ущерб и угрозы для жизни людей как следствие их недостаточного качества, делают необходимым формализацию всех составляющих процесса оценивания.

При выявлении несоответствия значений измеренных и эталонных показателей в результате процесса оценивания, необходимо определить корректные изменения структурных и поведенческих свойств программы, которые бы позволили перевести ее из одного качественного состояния в другое. Выявленные рассогласования значений измеренных и эталонных показателей являются симптомами наличия проблем в структуре и поведении программы. Для того, чтобы на основе этой, симптоматической информации можно было бы принять определенные решения о доработке программы, она должна быть правильно интерпретирована. При решении этой многокритериальной задачи важно гарантировать отсутствие побочного эффекта, который состоит в ухудшении значений одних показателей качества в процессе улучшения других. Эта задача, также как и проблема оценивания качества программы, в современной практике разработки программ в основном решается экспертами. Существующие стандарты и исследования проблем качества программного обеспечения не задают способы использования результатов оценивания. Необходима разработка формализованных моделей связывания качественного состояния программы с подходами к его изменению, строгое описание критериев оптимизации и определение общих принципов управления качеством программ.

Важность задач, решаемых программными средствами и описанные пробелы в современном состоянии программной инженерии, выявляют настоятельную потребность в проведении исследований, направленных на разработку математических моделей, методов и алгоритмов для формализации процессов оценивания и управления качеством программ.

Цель диссертационной работы состоит в разработке обобщенных моделей для оценивания качества программ и формировании общих принципов управления качеством на этапах создания программных средств.

Основные задачи. Для достижения поставленной цели в диссертационной работе решались следующие основные задачи.

1. Разработка структуры и методов адаптации обобщенной модели программных средств к задаче управления качеством.

2. Систематизация и обобщение основных подходов к описанию качества программных средств.

3. Разработка структуры и методов формализованного описания качества программных средств.

4. Исследование наиболее распространенных принципов оценивания качества программных средств.

5. Создание обобщенных принципов оценки качественных состояний программ.

6. Анализ и систематизация существующих подходов к оптимизации структурных и поведенческих свойств программных средств.

7. Разработка общих принципов управления качеством на основных этапах жизненного цикла программных средств.

Методы исследования. При выполнении диссертационных исследований использовались: общие методы системного анализа, общие методы теории программирования, методы теории автоматического управления, методы математического моделирования, методы функционального анализа, методы теории оптимизации.

Научная новизна выполненных исследований заключается в следующем:

1. Реализован системный подход к исследованию принципов оценивания и управления качеством программных средств.

2. Предложены формализованные основы моделирования программ, отвечающие задачам определения и изменения их качества.

3. Сформированы основные принципы описания качества программ и предложен метод формализованного описания качества.

4. Выработаны методы оценивания и предложена процедура автоматизированной оценки качества программных средств.

5. Систематизированы принципы оптимизации качественных состояний программных средств.

6. Определены обобщенные принципы управления качеством, предназначенные для использования на этапах создания программных средств.

Практическая значимость. Выполненные в диссертационной работе исследования обеспечивают основу для создания и развития перспективных автоматизированных систем оценивания и управления качеством программ. Предлагаемые в работе модели, методы и алгоритмы позволяют: создавать формализованные описания качества программных средств с варьируемой степенью детализации, от концепции — к измерениям с целью итерационного нахождения компромисса между высоким качеством, полнотой реализуемых функций, необходимых временных, денежных, людских и других ресурсов и создания консолидированного взгляда на качество программ с точки зрения заказчиков, разработчиков и пользователейформировать каталоги шаблонов формализованных описаний качества и моделей измерений программ, для создания корпоративных, государственных и международных стандартов в области качества программных средствразрабатывать каталоги высококачественных и ошибочных архитектурных и проектных программных решений, осуществлять автоматизированную классификацию компонент программы по качественным состояниямавтоматизировать подготовку и реализацию процессов перевода программного средства из одного качественное состояние в другоеразрабатывать программные системы онлайнового контроля качественного состояния программных средств на всех этапах их созданиясоздавать информационно-управляющие системы автоматизации полного цикла процессов управления качеством программ.

В целом, выполненные в диссертации исследования и разработанные теоретические положения могут квалифицироваться как новое крупное достижение в решении проблем оценивания и управления качеством программных средств. Основные положения, выносимые на защиту:

1. Многоцелевая математическая модель программных средств и способы ее адаптации к задаче управления качеством.

2. Метод формализованного описания качества программных средств.

3. Математическая модель измерений качества программных средств, метод ее синтеза и алгоритм оценивания качества программных средств.

4. Метод оценки степени соответствия программного средства типовым программным решениям.

5. Математическая модель и алгоритм оптимизации качества программных средств.

6. Общие принципы и алгоритм управления качеством на этапах создания программных средств.

Внедрение результатов. Результаты диссертационной работы использовались при разработке процедур управления проектами и подходов к созданию программ, создании стандартов качества предприятия и разработке специального программного обеспечения для Министерства Обороны Российской Федерации:: * в ходе опытно-конструкторской работы шифр «Базикмед» (Государственный контракт от 30.12.98 № НТК/2/6−1998) — в ходе опытно-конструкторской работы шифр «Телемед» (Государственный 1 контракт от 27.04.02 № ВНК/1/3−2002) — в ходе опытно-конструкторской работы шифр «Кладезь» (Государственный контракт от 27.10.04 № ВНК/7/24−2004) — в ходе опытно-конструкторской работы шифр «Автография» (Государственный контракт от 30.03.06 № 5921).

Кроме того, полученные в диссертационной работе результаты внедрены в учебный процесс Санкт-Петербургского государственного университета аэрокосмического приборостроения (на кафедре компьютерной математики и программирования) по направлению «Информатика и вычислительная техника» при разработке курсов «Объектно-ориентированное программирование», «Технология разработки программного обеспечения», «Стандарты и технологии распределенных объектных архитектур».

Апробация работы. Основные результаты работы докладывались и обсуждались на конференциях и семинарах: на Международной конференции «Интеллектуальные многопроцессорные системы — ИМС-99» (г. Таганрог, 1999 г.) — Пятой Международной конференции «Распознавание образов и анализ изображений — РОАИ-5−2000» (г. Самара, 2000 г.) — Всероссийской НТК «Методы и средства обработки информации» (г. Москва, 2002 г.) — на XVII Всероссийском семинаре «Передача, обработка, отображение информации» (г. Ставрополь, 2006 г.) — на XV и XVII Международном научно-техническом семинаре «Современные технологии в задачах управления, автоматики и обработки информации» (г. Алушта, 2006 и 2008 гг.) — на Международном научно-техническом семинаре «Информационные, измерительные и управляющие системы» (г. Самара, 2005 г.) — Международном форуме «Информационно-коммуникационные технологии» (г. Санкт-Петербург, 2008 г.) — на ежегодных Научных сессиях Государственного университета аэрокосмического приборостроения (г. Санкт-Петербург, 2005 — 2009 г. г.).

Публикации. По результатам диссертационных исследований опубликована монография, 33 научные статьи, из которых 18 опубликовано в ведущих рецензируемых научных журналах, входящих в Перечень изданий, рекомендуемых ВАК, получено 6 свидетельств на разработки, зарегистрированные в Отраслевом фонде алгоритмов и программ.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, семи глав, заключения, списка использованных источников и двух приложений. Основной ' материал диссертации изложен на 279 страницах машинописного текста, содержит 98 рисунков и 44 таблицы. Библиографический список включает 220 наименований.

6.6 Выводы.

1. Адекватность многоцелевой математической модели программных средств обеспечивается множествами допустимых и недопустимых графов, которые описывают как формальную так и семантическую корректность модели. Эффективность этой модели обеспечивается вариативными множествами типов вершин и ребер, состав которых не включаются те типы, которые не используются для оценки или оптимизации качества программного средства.

2. Адекватность и эффективность обобщенной математической модели качества программных средств обеспечивается благодаря вариативному составу показателей и связей между ними, также возможности проверки независимости показателей и контроля связей между ними.

3. Адекватность математической модели измерений качества программных средств обеспечивается благодаря тому, что метод синтеза модели измерений качества обеспечивает изоморфность модели измерений модели качества, а также благодаря вариативности множества базовых метрик и виды функциональных зависимостей показателей. Эффективность этой модели определяют вариативные подбор базовых метрик и формулировка функциональных зависимостей показателей.

4. Адекватность математической модели оптимизации качества программных средств обеспечивается наличием допустимых и недопустимых графов и проверкой наличия морфизмов в эти графы из левых и правых частей преобразований. Эффективность этой модели определяется базисом видов преобразований, который задается многоцелевой математической моделью программных средств. С помощью составных преобразований может быть сформирован каталог наиболее значимых преобразований.

5. Основными процессами, в рамках которых происходит работа с качеством при разработки программных средств являются процессы планирования, обеспечения и контроля качества. Использование на каждом из этих процессов разработанных моделей и методов по работе с качеством позволит обеспечить необходимый уровень систематизации работ по улучшению качества программных средств.

6. Объектом управления системы является модель ПС, модель качества формирует аналог внешней среды. Компонентами системы выступают подсистема формирования модели измерений, подсистема идентификации состояний ПС, подсистема формирования преобразований ПС, подсистема реализации преобразований.

7. В подсистемах идентификации состояния ПС и формирования преобразований целесообразно применить алгоритмы классификации и принятия решений. Идентификация состояния ПС представляет собой принятие решения о принадлежности этого состояния к определенной классификационной категории. Формирование преобразований представляет собой принятие решения, состоящее в выборе набора преобразований ПС, оптимального по определенному критерию.

8. Основными требованиями к методам классификации, используемыми в системе управления качеством являются: устойчивость, то есть состоятельность результатов работы алгоритма, слабая зависимость времени решения задач от размерности метрического пространства, возможность решения обратных задач классификации, что необходимо для подсистемы формирования последовательности преобразований, адаптивность, под которой понимается подстройка алгоритмов управления в соответствии с изменением модели качества.

9. Разработанный алгоритм управления качеством ПС позволяет строго описать процесс управления качеством, определяет этапы этого процесса, задает входные и выходные данные этапов и последовательность передачи управления.

10. Помимо методов классификации, в системе управления качеством ПС целесообразно использовать методы кластерного анализа. Задача методов кластерного анализа в составе системы управления качеством состоит в выявлении общности сущностей ПС, объединении сущностей со сходными характеристиками в одно подпространство. В результате появляется возможность сравнивать распределения эталонных и анализируемых ПС или упрощать процедуру экспертной оценки.

Глава 7. Апробация моделей, методов и алгоритмов управления качеством программных средств.

Для практического апробирования моделей и методов управления качеством программных средств был инициировано шесть проектов, в результате которых были созданы следующие программы:

1) программное средство анализа кода для рефакторинга (ПСАКР);

2) программное средство автоматизации пользовательского рефакторинга (ПСАПР);

3) программное средство детектирования дефектов кода (ПСДДК);

4) программное средство метрического анализа кода (ПСМАК);

5) программное средство оценки качества программ (ПСОКП);

6) программное средство рефакторинга моделей программ (ПСРМП). Каждое из программных средств обладает функциональной целостностью и реализует определенное подмножество предлагаемых моделей и методов работы над качеством программ.

В таблице ниже представлены сведения о теоретическом базисе, послужившим основой для разработанных ПС управления качеством.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В процессе выполнения диссертационного исследования осуществлены анализ и разработка моделей, методов и алгоритмов, предназначенных для формализации процессов оценивания и управления качеством программных средств. Важность задач, решаемых программными средствами в настоящее время, существенные пробелы в современном состоянии программной инженерии и, в частности, в обеспечении качества программ, обосновывают высокую актуальность осуществленных исследований. Использование созданных моделей, методов и алгоритмов сделало возможным: описание понятия качества программных средств с варьируемой степенью детализации, от концепции — к измерениям с целью нахождения компромисса между высоким качеством, полнотой реализуемых функций, необходимых временных, денежных, людских и других ресурсов и создания консолидированного взгляда на качество программ с точки зрения заказчиков, разработчиков и пользователейразработку шаблонов описаний качества и моделей измерений программ, для создания корпоративных, государственных и мировых стандартов в области качества программразработку каталога качественных архитектурных решений, автоматизированный поиск компонентов программы, которые нарушают правила использования шаблонов программирования, автоматизированную подготовку действий по исправлению ошибок в использовании шаблонов проектированияформализацию процесса оценивания качества для создания внутрикорпоративных, аудиторских и прочих стандартов определения качества программонлайновый мониторинг показателей качества для точного управления процессом разработки программных средствсоздание интеллектуальных систем, моделирующих действия эксперта путем классификации качественных состояний программ в зависимости от значений метрикматематическое описание процесса рефакторинга и иных видов преобразований для автоматизации процесса оптимизации качества программных средствразработку интеллектуальных систем, моделирующих действия эксперта по выбору видов преобразований программы для оптимизации ее качественного состояниясоздание систем, автоматизирующих полный цикл процессов управления качеством программ: разработку формализованного описания качества и его измерений, нахождение низкокачественных программных компонентов, выработку действий по оптимизации качества программы, отслеживание и оперативное реагирование на выходы показателей качества за допустимые пределы на всех этапах разработки программных средств.

Основными разработанными в процессе работы над диссертацией компонентами для оценивания и управления качеством явились: многоцелевая математическая модель программных средств и принципы ее адаптации к задаче управления качествомметод формализованного описания качества программных средствматематическая модель измерений качества программных средствметод синтеза модели измерений качества и алгоритм оценивания качества программных средствметод оценки степени соответствия программного средства типовым программным решениямматематическая модель оптимизации качества программных средствобщие принципы и алгоритм управления качеством на этапах создания программных средств.

Результаты диссертационного исследования составили теоретическую основу для создания ряда прикладных программ оценивания и управления качеством, была подтверждена значимость и практическая ценность разработанных моделей, методов и алгоритмов в процессе использования этих программ при реализации ряда Государственных опытно-конструкторских работ.

Показать весь текст

Список литературы

  1. В.В. Выбор и оценивание характеристик качества программных средств, М.: Синтег, 2001 г., 228 стр.
  2. Bell D., Morrey I., Pugh J. Software Engineering A Programming Approach, NJ, Prentice-Hall, 1987, 250 pp.
  3. Galin D. Software Quality Assurance: From Theory to Implementation, Harlow, Addison-Wesley, 2003, 616 pp.
  4. The Economic Impacts of Inadequate Infrastructure for Software Testing. NIST Planning Report 02−3, Research Triangle Institute, 2002, 309 pp.
  5. Э. Объектно-ориентированный анализ и проектирование систем, М.: Лори, 2007, 264 стр.
  6. Pfleeger S.L. Software Engineering Theory and Practice. NJ, Prentice-Hall, 2005, 736 pp.
  7. Goodman PP. Software Metrics: Best Practices for Successful IT Management Rothstein Associates, 2004, 264 pp.
  8. Fenton N.E., Neil M. Software metrics: A Roadmap//ICSE Future of SE Track, 2000, pp. 357−370.
  9. Cunningham W., Beck K. A Diagram for Object-Oriented Programs.//OOPSLA '86, ACM SIGPLAN Notices, 21(11), ACM Press, 1986, pp. 361−367.
  10. Kleyn M.F., Gingrich PP.C. GraphTrace Understanding Object-Oriented Systems Using Concurrently Animated Views.//OOPSLA '88, ACM SIGPLAN Notices, 23(11), ACM Press, 1988, pp. 191−205.
  11. Ellis G. Object-Oriented Conceptual Graphs./ZProceedings of the 3rd International Conference on Conceptual Structures, Spinger-Verlag, 1995, pp. 144−157.
  12. Chidamber S.R., Kemerer C.F. Towards a Metrics Suite for Object-Oriented Design.//OOPSLA '91, ACM SIGPLAN Notices, 26(11), ACM Press, 1991, pp. 197 211.
  13. Meseguer J., Montanari U. Petri Nets are Monoids.//Information and Computation # 88, 1990, pp. 105−155.
  14. Bohner S.A., Arnold R.S. Software Change Impact Analysis. IEEE Press, 1996,262 pp.
  15. Mens Т. A Formal Foundation for Object-Oriented Software Evolution. Ph. D. Dissertation. Vrije Universiteit Brussel. Faculty of Sciences. Department of Computer Science. Programming Technology Lab. 1999, 225 p.
  16. Gruij D. A Framework of Concepts for Representing Object-Oriented Design and Design Patterns, Department of Computer Science, Utrecht University INF/SCR-97−28, 1998, 120 pp.
  17. Мак J. К. H., Choy C. S. Т., Lun D. PP. K. Precise Modeling of Design Patterns in UML.//Proceedings of the 26th International Conference on Software Engineering, 2004, IEEE, ppp. 45−52.
  18. Corradini A., Montanari U., Rossi F. Graph Processes//Fundamenta Informaticae, Special Issue on Graph Transformations, 26(3,4), IOS Press, 1996, ppp. 241−265.
  19. Heckel R., Corradini A., Ehrig H., Lowe M. Horizontal and Vertical Structuring of Typed Graph Transformation Systems.//Mathematical Structures in Computer Science, Cambridge University Press, 1996, ppp. 211−219.
  20. Corradini, A., Ehrig, H., Lswe, M., Montanari, U. and Padberg, J., The Category of Typed Graph Grammars and its Adjunction with Categories of Derivations.//Graph Grammars and Their Application to Computer Science, Springer LNCS, 1996, ppp.56−74.
  21. Engels G., Schuerr A. Encapsulated hierarchical graphs, graph types and meta types.//Electronic Notes in Theoretical Computer Science, Vol. 2., 1995, pp. 132−147.
  22. Э., Хелм P., Джонсон P., Влиссидес Д. Приемы объектно-ориентированного программирования. Паттерны проектирования. — СПб.: Питер, 2009,368 стр.
  23. ISO/IEC 9126−1:2001. Software engineering — Software product quality — Part 1: Quality model, 2001.
  24. ISO/IEC 9126−2:2003 Software engineering — Product quality — Part 2: External metrics, 2003.
  25. ISO/IEC 9126−3:2003 Software engineering — Product quality — Part 3: Internal metrics, 2003.
  26. ISO/IEC 9126−4:2004 Software engineering — Product quality — Part 4: Quality in use metrics, 2004.
  27. B.B. Качество программных средств Методические рекомендации. Под общей ред. проф., д.т.н. А. А. Полякова. М: Янус-К, 2002, 400 стр.
  28. McCall J., Richards PP., Walters G. Factors in Software Quality. US Rome Air Development Center Reports NTIS AD-A049−014, AD-A049−015, AD-A049−055, 1977.
  29. ., Браун Дж., Каспар X., Липов М., Мак-Леод Г., Мерит М. Характеристики качества программного обеспечения. М.: Мир, 1981. 208 стр.
  30. Boehm B.W. Software risk management. NJ: IEEE Press, 1989, 495 p.
  31. Grady R., Caswell D. Software metrics: establishing a company-wide program, NJ, Prentice-Hall, 1987, 288 pp.
  32. Gilb Т., Principles of software engineering management, Addison-Wesley, 1988, 464 pp.
  33. Keller S., Kahn L., Panara R. Specifying Software Quality Requirements with Metrics.//Systems and Software Requirements Engineering, IEEE Computer Society Press, 1990, pp. 145−163.
  34. Wieringa R. Requirements Engineering: Problem Analysis and Solution Specification, Berlin, Springer, 2004, 769 pp.
  35. Hyatt L.E., Rosenberg L.H. A Software Quality Model and Metrics for Identifying Project Risks and Assessing Software Quality.//Product Assurance Symposium and Software Product Assurance Workshop, Noordwijk, 1996, 209 pp.
  36. Bianchi A., Caivano D., Visaggio G. Quality Models Reuse: Experimentation on Field.//Proceedings of the 26th IEEE Computer Software and Applications Conference, Oxford, 2002, pp. 535- 540.
  37. Dromey R.G. Cornering the Chimera.//IEEE Software, vol. 20, 1996. pp. 33−43.
  38. ГОСТ 28 195–89. Оценка качества программных средств. Общие положения. ИПК Издательство стандартов, 2001.
  39. Azuma М. SQuaRE: The next Generation of ISO/IEC 9126 and 14 598 International Standards Series on Software Product Quality.//Proceedings of the European Software Control and Metrics Conference, London, 2001. pp. 337−346.
  40. ISO/IEC 15 939: Software Engineering Software Measurement Process, Geneva, International Organization for Standardization, 2002.
  41. ISO/IEC, International Vocabulary of Basic and General Terms in Metrology (VIM), Geneva, International Organization for Standardization, 1993.
  42. Olsina L. Web-site Quality Evaluation Method: a Case Study on Museums.//ICSE 99 -2 Workshop on Software Engineering over the Internet, Los Angeles, 1999, pp. 32−43.
  43. Olsina L., Godoy D., Lafuente G., Rossi G. Quality Characteristics and Attributes for Academic Web Sites.//Web Engineering Workshop at WWW8, Toronto, 1999, pp. 6773.
  44. Bansiya J., Davis C.G. A Hierarchical Model for Object-Oriented Design Quality Assessment./ЯЕЕЕ Trans. Software Eng. 28(1), 2002, pp. 4−17.
  45. Losavio F., Chirinos L., Levy N., Ramdane-Cherif A. Quality Characteristics for Software Architecture. // Journal of Object Technology 2(2), 2003, pp. 133−150.
  46. Fenton N.E., Pfleeger S.L. Software Metrics: A Rigorous and Practical Approach. Boston: PWS Publishing, 1998, pp. 638.
  47. Zuse H., A Framework of Software Measurement, Walter de Gruyter & Co., 1997, 755 pp.
  48. Horgan G., Khaddaj S., Forte PP. An essential views model for software quality assurance.//Project Control for Software Quality, Editors, Kusters R., Cowderoy A., HeemstraF., Veenendaal E., Shaker Publishing, 1999. pp. 387−396.
  49. Dromey R.G. A Model for Software Product Quality. // IEEE Transactions on Software Engineering, 1995, pp. 146−162.
  50. Ghezzi C., Jazayeri M., Mandrioli D. Fundamentals of software engineering, Prentice-Hall, New Jersey, 2003, pp. 563.
  51. Wallmueller E. Software quality assurance: A quality approach, Prentice-Hall International, Hertfordshire, 1994, pp. 362.
  52. Fitzpatrick R., Higgins C. Usable software and its attributes: A synthesis of software quality.//Proceedings of HCI'98 Conference, London, Springer, 1998, pp. 137−141.
  53. Perry W. Effective methods for EDI quality assurance. New Jersey, Prentice-Hall, 1987, pp. 279.
  54. Chung L., Nixon B. A., Yu E., Mylopoulos J. Non-Functional Requirements in Software Engineering, Kluwer Aceademic Publishers, 1999. pp. 472.
  55. Tahvildari L. Quality-Driven Object-Oriented Re-engineering Framework. PHD thesis., Ontario, Electrical and Computer Engineering Waterloo, 2003, 276 pp.
  56. Khaddaj S., Horgan G., Factors in Software Quality for Advanced Computer Architectures.// Proceedings of the ESCOM, 2001, pp. 437−442.
  57. K.A., Хачатрян C.T., Тер-Акопов A.K. О корректности алгоритмических процедур обработки экспертных оценок качества программных средств.//ШРО-89, том 1, часть 1, стр. 622−624.
  58. В.А., Кузнецов А. Г., Рябов Ф. В. Проектирование функциональных спецификаций программ с использованием инструментального комплекса, построенного на основе ЭВМ. // INFO-89, том 1, часть 1, стр. 397−401.
  59. Firesmith D.G. Engineering Security Requirements. // Journal of Object Technology № 2,2003, pp. 53−68.
  60. Klein M., Kazman R. Attribute-based architectural styles. Pittsburgh, Technical Report, CMU/SEI-99-TR-022, Pittsburgh, SEI, 1999, 127 pp.
  61. Lundberg L., Bosch J., Haeggander D., Bengtsson P. Quality Attributes In Software Architecture Design. // Proceedings IASTED Third Int’l Conf. Software Eng. and Applications, 1999, pp. 353−362.
  62. Kazman R., Klein M. AT AM: Method for Architecture Evaluation. Technical Report, CMU/SEI-2000-TR-004, ESC-TR-2000−004, Pittsburgh, SEI, 2000, 112 pp.
  63. Trendowicz A., Punter T. Quality Modeling for Software Product Lines. // Proceedings of 7th ECOOP Workshop on Quantitative Approaches in Object-Oriented Software Engineering, Darmstadt, 2003, pp. 173−179.
  64. Kontio J. A case study in applying a systematic method for COTS selection. // Proceedings of the 18th international conference on Software engineering, IEEE Computer Society, 1996, pp. 201−209.
  65. Buglione L., Abran V. A Quality Factor for Software.//Proceedings of the QUALITA99: Third International Multidisciplinary Congress in Quality and Reliability, 1999, pp. 335−344.
  66. Basili V.R. Software modeling and measurement. The Goal-Question-Metric paradigm, Computer Science Technical Report, UMIACS-TR-92−96, 1992, 131 pp.
  67. Briand L., Wuest J. Empirical Studies of Quality Models in Object-Oriented Systems, Advances in Computers № 56, 2002, pp. 12−33.
  68. Khoshgoftaar T.M., Allen E.B. Predicting fault-prone software modules in embedded systems with classification trees. // Proceedings of the 4th IEEE International Symposium on High-Assurance Systems Engineering. 1999, pp. 173−179.
  69. Tian J. Quality-evaluation models and measurements. // IEEE Software № 21, Los Alamitos, IEEE Computer Society Press, 2004, pp. 84- 91
  70. Maiden N., Ncube C. Acquiring COTS Software Selection Requirements. // IEEE Software #15(2), Los Alamitos, IEEE Computer Society Press, 1998, pp. 46−56 .
  71. М.Ш., Шульгейфер Е. Г. Основы теории категорий М.: Наука, 1974, 256 стр.
  72. ГолдблаттР. Топосы: Категорный анализ логики. М.: Мир, 1983, 487 стр.
  73. А.С. Логика на рубеже тысячелетий. // Логические исследования № 7, 2000, стр. 7−60.
  74. А.А. Тензорное и дифференциальное исчисление в категориях и их применение в теории дифференциальных уравнений в частных производных.
  75. Диссертация на соискание ученой степени кандидата физ.-мат наук, Ереванский Государственный Университет, 1999, 64 стр.
  76. A.B. Прикладные вопросы квалиметрии, М.: Издательство стандартов, 1983, 84 стр.
  77. Abran A., Seilami A. Initial Modeling of the Measurement Concepts in the ISO Vocabulary of Terms in Metrology. // Proceedings of the 10th International Workshop on Software Technology and Engineering Practice, 2002, 185−192 pp.
  78. Abran A., Al-Qutaish R.E., Desharnais J. M., Habra N. An Information Model for Software Quality Measurement with ISO Standards. // Proceedings of the International Conference on Software Development (SWDC-REK), 2005, pp. 104−116.
  79. Э.П. О квалиметрии. M.: Издательство стандартов, 1973, 172 стр.
  80. ISO/IEC 14 598−1:1999 Information Technology—Software Product Evaluation—Part 1: General Overview. Geneva, International Organization for Standardization, 1999.
  81. ISO/IEC 14 598−2:2000 Software Engineering—Product Evaluation—Part 2: Planning and Management, Geneva, International Organization for Standardization, 2000.
  82. ISO/IEC 14 598−3:2000 Software Engineering—Product Evaluation—Part 3: Process for Developers, Geneva, International Organization for Standardization, 2000.
  83. ISO/IEC 14 598−4:1999 Software Engineering—Product Evaluation—Part 4: Process for Acquirers, Geneva, International Organization for Standardization, 1999.
  84. ISO/IEC 14 598−5:1998 Information Technology—Software Product Evaluation—Part 5: Process for Evaluators, Geneva, International Organization for Standardization, 1998.
  85. ISO/IEC 14 598−6:2001 Software Engineering Product Evaluation — Part 6: Documentation of Evaluation Modules, Geneva, International Organization for Standardization, 2001.
  86. B.E., Сабельфельд B.K. Теория схем программ. М.: Наука, 1991 248 стр.
  87. Г. Н. Функциональные пространства Московский физико-технический институт (государственный университет) 2000, 128 стр.
  88. В.В., Устюхин Н. В., Ковригин Д. А. Применение телемедицинских технологий в медицинской службе Вооруженных Сил Российской Федерации// Медицина и высокие технологии № 1, 2006, стр. 73−79.
  89. Briand L.C., Bunse С., Daly J.W. A Controlled Experiment for Evaluating Quality Guidelines on the Maintainability of Object-Oriented Designs.//IEEE Transactions on Software Engineering, 27(6), 2001, pp. 513−530.
  90. Briand L.C., Bunse C., Daly J.W., Differding C. An Experimental Comparison of the Maintainability of Object-Oriented and Structured Design Documents.//Empirical Software Engineering. An International Journal, 2(3), 1997, pp. 291−312.
  91. Abreu F.B., Melo W. Evaluating the Impact of Object-Oriented Design on Software quality. // Proceedings of Symposium on Software Metrics METRICS, 1996, pp. 90−99.
  92. Johnson R.E., Foote В. Designing reuseable classes.//Journal of Object-Oriented Programming, 1(2), 1988, pp. 22−35.
  93. Riel A.J. Object-Oriented Design Heuristics. Addison-Wesley Professional, 1996, 400 pp.
  94. . Объектно-ориентированное конструирование программных систем М.: Интернет-университет информационных технологий ИНТУИТ.ру, 2005, 1232 стр.
  95. Martin R.C. Design Principles and Patterns. Object Mentor, 2000, 34 pp.
  96. Liskov B. Data Abstraction and Hierarchy. ACM SIGPLAN Notices, 23(5), 1988, pp. 300−312.
  97. Meyer B. Tools for a new culture Lessons from the design of the Eiffel libraries. // Communications of the ACM, Том 33, № 9, 1990, pp. 40−60.
  98. Lieberherr K.J., Holland I.M. Assuring good style for object-oriented programming. // IEEE Software, 1989, pp. 38−48.
  99. M. Рефакторинг: улучшение существующего кода, М.: Символ-Плюс, 2008,432 стр.
  100. Brown W.J., Malveau R.C., Brown W.H., McCormick H.W., Mowbray T.J. AntiPatterns: Refactoring Software, Architectures, and Projects in Crisis. John Wiley and Sons, 1998, 156 pp.
  101. M. Архитектура корпоративных программных приложений. Пер. с англ. М.: Издательский дом Вильяме, 2006, 544 стр.
  102. Ehrig Н., Pfender М., Schneider H.J. Graph grammars: an algebraic approach. // Proceedings of the 14th Annual IEEE Symposium on Switching and Automata Theory, 1973, pp. 167−180.
  103. Kreowski H.J., Kuske S. On the interleaving semantics of transformation units a step into GRACE. // Proceedings of the 5th Int. Workshop on Graph Grammars and their Application to Computer Science, 1994, pp. 89−106.
  104. Ehrig H., Engels G. Pragmatic and semantic aspects of a module concept for graph transformation systems. // Proceedings of the 5th Int. Workshop on Graph Grammars and their Application to Computer Science, 1994, pp. 137−154.
  105. Taentzer G., Schuerr A. DIEGO, another step towards a module concept for graph transformation systems. // Proceedings of SEGRAGRA Graph Rewriting and Computation, Electronic Notes of TCS, № 2, 1995, pp. 121−128.
  106. Parisi-Presicce F. Transformation of graph grammars. // Lect. Notes in Comp. Sei. 1073, Springer-Verlag, 1996, pp.428−442.
  107. Heckel R., Corradini A., Ehrig H., Loewe M. Horizontal and vertical structuring of typed graph transformation systems. // Mathematical Structures in Computer Science, № 6, 1996, pp. 613−648.
  108. Pfaltz J.L., Rozenfeld A. Web Grammars. // Proceedings of International Joint Conference on Artificial Intelligence, Washington, 1969, pp. 609−619.
  109. Montanari U.G. Separable Graphs, Planar Graphs and Web Grammars. // Proceedings of the Inf. Contr. 16, 1970, pp. 243−267.
  110. Ehrig H., Habel A. Graph grammars with application conditions. G. Rozenberg and A. Salomaa, editors, The Book of L, Springer-Verlag, 1986, pp. 87−100.
  111. Habel A., Heckel R., Taentzer G. Graph grammars with negative application conditions. // Fundamenta Informaticae № 26, 1996, pp.287−313.
  112. Heckel R., Wagner A. Ensuring Consistency of Conditional Graph Grammars A Constructive Approach. Lecture Notes in Theoretical Computer Science 1, Elsevier Science, 1995, pp. 314−342.
  113. Heckel R. Algebraic Graph Transformations with Application Conditions. Dissertation, Technische Universitat Berlin, 1995, 178 pp.
  114. Ehrig H. Introduction to the algebraic theory of graph grammars. // Graph-Grammars and Their Application to Computer Science and Biology, volume 73 of Lecture Notes in Computer Science, Springer-Verlag, 1979, pp. 1−69.
  115. Lowe M. Algebraic Approach to Single-Pushout Graph Transformation. // Theoretical Computer Science 109, 1993, pp. 181−224.
  116. Schurr A. PROGRES for Beginners. Department of Computer Science, Aachen University of Technology, 1997,215 pp.
  117. Loewe M. Extended Algebraic Graph Transformations. PhD thesis, // TCS (109), Technical University of Berlin, 1990, pp. 181−224.
  118. Schurr A. Logic Based Programmed Structure Rewriting Systems. // Fundamenta Informaticae, Special Issue on Graph Transformations, 26 (3, 4), IOS Press, 1996, pp. 363−385.
  119. Korff M. Minimality of derived rules in single pushout graph rewriting. Technical Report 94/10, Technical University of Berlin, 1994, 132 pp.
  120. Ehrig H., Rosen B.K. Parallelism and concurrency of graph manipulations. // Theoretical Computer Science № 11, 1980, pp. 247−275.
  121. Taentzer G. Towards synchronous and asynchronous graph transformations. // Special issue of Fundamenta Informaticae, vol.26, 1996, pp. 145−167.
  122. Lucas C. Documenting Reuse and Evolution with Reuse Contracts. Ph. D. Dissertation, Department of Computer Science, Vrije Universiteit Brussel, 1997, 216 pp.
  123. Steyaert PP., Lucas C., Mens K., D’Hondt T. Reuse Contracts: Managing the Evolution of Reusable Assets. // Proceedings of OOPSLA, ACM SIGPLAN Notices, 31(10), ACM Press, 1996, pp. 268−286.
  124. Hondt K.D. A Novel Approach to Architectural Recovery in Evolving Object-Oriented Systems. Ph. D. Dissertation, Department of Computer Science, Vrije Universiteit Brussel, 1998, 187 pp.
  125. Janssens D., Mens T. Abstract semantics for ESM systems. // Fundamenta Informaticae, 1996, pp. 315−339.
  126. Ehrig H., Loewe M. Parallel and distributed derivations in the single-pushout approach. // Theoretical Computer Science., 1993. pp. 123−143.
  127. Loewe M. Algebraic approach to single-pushout graph transformation. // Theoretical Computer Science. 1993, pp. 181−224.
  128. Opdyke W.F., Johnson R.E. Creating abstract superclasses by refactoring. // Proceedings of 1993 ACM Computer Science Conference, ACM Press, 1993, pp. 6673.
  129. Opdyke W.F. Refactoring object-oriented frameworks. Ph. D. Dissertation, University of Illinois at Urbana-Champaign, Technical Report UIUC-DCS-R-92−1759, 1992, 142 pp.
  130. Tokuda L., Batory D. Evolving Object-Oriented Architectures with Refactorings. Technical Report, 1999, 123 pp.
  131. Werner M.M. Facilitating Schema Evolution With Automatic Program Transformations. Ph. D. Dissertation, College of Computer Science of Northeastern University, 1999, 156 pp.
  132. Ю.Б. Математическое моделирование: структура, алгебра моделей, обучение построению математических моделей: Монография. Екатеринбург: Уральское издательство, 2004, 384 с.
  133. Руководство к своду знаний по управлению проектами. Третье издание. Американский национальный стандарт. ANSI/PMI 99−001−2004. Project Management Institute, Inc., 2004, 401 стр.
  134. Stamatis D.H. Failure Mode and Effect Analysis: FMEA from Theory to Execution, ASQ Quality Press, 300 pp.
  135. International Organization for Standardization. ISO 8402. Quality Management and Quality Assurance. Geneva: ISO Press, 1994.
  136. ГОСТ Р ИСО 9004−2001. Системы менеджмента качества. Рекомендации по улучшению деятельности. М.: Издательство стандартов, 2001.
  137. ГОСТ Р ИСО 9001−2001. Системы менеджмента качества. Требования. М.: Издательство стандартов, 2001.
  138. К. Японские методы управления качеством: Сокр. пер. с англ. / Под. ред. А. В. Гличева. М.: Экономика, 1988. 215 стр.
  139. ДемингУ.Э. Выход из кризиса. Тверь: Альба, 1994. 498 стр.
  140. В.А. Всеобщее качество (TQM) в российских компаниях / Гос. Ун-т управления, Нац. фонд подготовки кадров. М.: ОАО Типография «Новости», 2000, 432 стр.
  141. М., Шрёдер Р. 6 Sigma. Концепция идеального менеджмента. М.: ЭКСМО, 2003, 464 стр.
  142. П., Ньюмен Р., Кэвенег Р. Курс на Шесть Сигм. Пер. с англ., М.: Лори, 2002, 375 стр.
  143. Chrissis М.В., Konrad М, Shrum S. CMMI: Guidelines for Process Integration and Product Improvement, Addison Wesley, 2003, 668 pp.
  144. Bush M., Dunaway D. CMMI Assessments: Motivating Positive Change, Addison Wesley Professional, 432 pp.
  145. Ahern D.M., Armstrong J., Clouse A., Ferguson J.R., Hayes W., Nidiffer K.E. CMMI SCAMPI Distilled Appraisals for Process Improvement, Addison Wesley Professional, 2005, 240 pp.
  146. West M. Real Process Improvement Using the CMMI, Auerbach Publications, 2004, 275 pp.
  147. Juran J. M. Juran on Leadership For Quality. Free Press, 1989. 384 pp.
  148. Ф.Б. Качество и я. Жизнь бизнеса в Америке Рекламно-информационное агентство «Стандарты и качество», 2003, 264 стр.
  149. Principles of Quality Costs: Principles, Implementation, and Use, Third Edition, ed. Jack Campanella, ASQ Quality Press, 1999, 219 pp.
  150. Ю.Л., и др. Вопросы статистической теории распознавания, Под ред. Б. В. Варского, М.: Советское радио, 1967, 400 стр.
  151. В.И. Распознающие системы: Справочник. К.: Наукова думка, 1983, 230 стр.
  152. А.Л., Скрипкин В. А., Методы распознавания, Изд. 2, М.: Высшая школа, 1984, 219 стр.
  153. Р., Харт П. Распознавание образов и анализ сцен. / Пер. с англ., М.: Мир, 1978,510 стр.
  154. Л.Т. Основы кибернетики. (Основы кибернетических моделей). Т.2. М.: Энергия, 1979, 584 стр.
  155. Ф.И., Тарасенко Ф. П., Введение в системный анализ, М.: Высшая школа, 1989, 367 стр.
  156. Ф.Е. и др., Теоретические основы информационной техники, М.: Энергия, 1979, 511 стр.
  157. Ту Дж., Гонсалес Р., Принципы распознавания образов, /Пер.с англ., М.: Мир, 1978. 410 стр.
  158. П., Искусственный интеллект / Пер. с англ., М.: Мир, 1980. 520с.
  159. Фу К. Структурные методы в распознавании образов. / Пер. с англ., М.: Мир, 1977. 320 стр.
  160. ЦыпкинЯ.З. Основы информационной теории идентификации. М.: Наука, 1984. 520 стр.
  161. В.В. Согласование экспертных оценок при построении интегральных индикаторов. Диссертация на соискание ученой степени кандидата физико-математических наук. Москва, Вычислительный центр им. A.A. Дородницына РАН, 2002.
  162. Н.В. Методы учета неопределенности экспертных знаний. Диссертация на соискание ученой степени кандидата технических наук. Москва, Институт системного анализа РАН, 2006.
  163. Д.Ю. Построение баз экспертных знаний для интеллектуальных обучающих систем. Диссертация на соискание ученой степени кандидата технических наук. Москва, Институт системного анализа РАН, 2006.
  164. В.В. Управление качеством программных средств. // Информационно-управляющие системы № 5, 2009, стр. 43−47.
  165. В.В. Оценка качества программных средств. // Авиакосмическое приборостроение № 4, 2009, стр. 28−33.
  166. В.В. Система управления качеством программных средств. // Авиакосмическое приборостроение № 5, 2009, стр. 27−31.
  167. Ю.И. Эффективность и эксплуатация программного обеспечения ЭЦВМ. Министерство обороны СССР, 1985, 264 стр.
  168. В. В. Концептуальное моделирование качества программных средств // Авиакосмическое приборостроение № 7, 2008, стр. 54—60.
  169. В.В. Модель качества программных средств. // Информационно-управляющие системы № 2, 2009, стр. 75−78.
  170. В. В. Формализация принципов проектирования программных средств //Авиакосмическое приборостроение № 8, 2008, стр. 13−18.
  171. В.В. Способы формальной спецификации принципов проектирования ПС. // Информационно-управляющие системы № 5, 2008 стр. 22−25.
  172. B.B. Формальный базис оценки качества программных средств. // Известия вузов. Приборостроение № 1, 2009, стр. 15−19.
  173. В.В. Оценка качества программных средств. // Авиакосмическое приборостроение № 4, 2009, стр. 28−33.
  174. В. В. Методика оценки качества программных средств // Изв. вузов. Приборостроение Т. 51, № 1. 2009, стр. 35−41.
  175. В. В. Формальный базис преобразований программных средств // Известия вузов России. Радиоэлектроника № 2. 2008 стр. 22−30.
  176. В.В. Формализация процесса преобразований программного обеспечения // Управление и информатика в авиакосмических системах. Приложение к журналу Мехатроника, автоматизация, управление № 11, 2006, стр. 19−24.
  177. В. В. Методика преобразования программных средств // Известия вузов России. Радиоэлектроника № 3, 2008, стр. 20−31.
  178. В.В., Кузин В. А. Способ автоматизации процесса рефакторинга. // Информационно-управляющие системы, № 3, 2009, стр. 40−44.
  179. Н.Г., Николаев А. Ю. Комплексная автоматизация военной медицины // Компьютер-Информ № 16, 2001, стр. 4−5.
  180. БАЗИКМЕД прошел Госиспытания. // Компьютер-Информ № 9, 2005, 2 стр.
  181. В.В. Управление качеством программных средств. Монография. Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения, 2009, 287 стр.
  182. Sheetz S.D., Tegarden D.P., Monarchi D.E. Measuring object-oriented system complexity. // First Workshop on Information Technologies and Systems, 1991, pp. 285−307.
  183. Kolewe R., Metrics in Object-Oriented Design and Programming. // Software Development, 1993, pp. 53−62.
  184. Bansiya J., Davis C. Using QMOOD++ for object-oriented metrics. // Dr. Dobb’s Journal, 1997.
  185. Morris K.L. Metrics for Object-Oriented Software Development Environments, Master thesis, M.I.T., 1988, 89 pp.
  186. Abreu F., Carapuca R. Candidate Metrics for Object Oriented Software within a Taxonomy Framework. // Journal of Systems and Software, Том 26, № 1, 1994, pp. 8796.
  187. Harrison R. An Evaluation of the MOOD Set of Object-Oriented Software Metrics. // IEEE Transactions on Software Engineering, SE-24, Том 6, 1998, pp. 22−28.
  188. Basili V.R., Briand L.C., Melo W.L. A Validation of Object-Oriented Design Metrics as Quality Indicators. // IEEE Transactions on Software Engineering, SE-22, Том 10, 1996, pp. 751−761.
  189. Bellin D., Tyagi M., Tyler M. Object Oriented Metrics: An Overview. // CASCON, 1994, pp. 4−9.
  190. Rosenberg L.H., Hyatt L.E. Software Quality Metrics for Object-Oriented Environments. // Unisys Government Systems, 1996, 20 pp.
  191. Yap L.M., Henderson-Sellers B. Consistency considerations of object-oriented class libraries. Research report no 93/3 // Technical report, University of New South Wales, 1993.
  192. McCabe T.J., Dreyer L.A. Testing an object-oriented application. // Journal of the Quality Assurance Institute, 1994, pp. 21−27.
  193. Lorenz M., Kidd J. Object-Oriented Software Metrics. Prentice Hall, Englewood Cliffs, N.J., 1994. 146 pp.
  194. Li W., Henry S. Object-oriented metrics that predict maintainability. // Journal of systems and software, 23(2), 1993, 111−122 pp.
  195. Hitz M., Montazeri B. Measuring coupling in object-oriented systems. // Object Currents, 1(4), 1996. pp. 267−271.
  196. Abounader J.R., Lamb D.A. A Data Model for Object-Oriented Design Metrics, External Technical Report ISSN-0836−0227−1997−409. Department of Computing and Information Science Queen’s University Kingston, Ontario, Canada, 1997, 112 pp.
  197. Basili V.R., Briand L.C., Melo W.L. A validation of object-oriented design metrics as quality indicators // IEEE Trans, on Software Eng., Tom 22, № 10, 1996. pp.751−761.
  198. Briand, L., Devanbu, P., Melo, W. An Investigation into Coupling Measures for C++. // Proceedings of the 19th International Conference on Software Engineering, 1997, pp. 412−421.
  199. Henderson-Sellers B. Object-oriented metrics: measures of complexity. Prentice Hall PTR, Upper Saddle River, New Jersey, 1996. 234 pp.
  200. Abbott D.H., Korson T.D., McGregor J.D. A proposed design complexity for object-oriented development. Technical report, Clemson University, 1994. TR 94−105, 89 pp.
  201. Neal R.D., Weistroffer H.R., Coppins R.J. An Improved Suite of Object Oriented Software Measures. // Journal of Computer Information Systems, XLVI (l), 2005, pp. 71−78.
  202. Chidamber S.R., Kemerer C.F. A metrics suite for object-oriented design. // IEEE Transactions on Software Engineering, 20(6), 1994, pp. 476−493.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!