Аксиологический фактор репродуктивного поведения россиян

Актуальность темы

диссертационного исследования.

С 1992 года в России отмечается открытая депопуляция: ежегодно смертность существенно превышает рождаемость. По данным государственной статистики масштабы вымирания населения страны в 1999 — 2002 гг. превысили 900 тыс. человек ежегодно, достигнув «рекордного» уровня 958,5 тыс. человек в 2000 г.1 Согласно концепции демографической политики России на период до 2025 г. в роли компенсатора депопуляции призван выступить миграционный прирост на уровне более 300 тысяч человек ежегодно, что ставит под угрозу сохранение социокультурной идентичности страны.

По мнению специалистов, не стоит обнадеживать себя некоторым улучшением показателей рождаемости в последние годы, связанным с временным действием факторов демографической структуры и реализацией отложенных рождений в условиях относительной экономической стабилизации. При сохранении существующих тенденций, когда из возраста фертиль-ности начнет выходить последнее многочисленное поколение восьмидесятых годов, мы столкнемся с новым обвалом рождаемости, а когда порога смертности достигнут поколения, замещенные поколением собственных детей едва ли на половину, депопуляция окажется катастрофической. Показатели смертности, достигшие в последние десятилетия уровня африканских стран, в свою очередь не спешат снижаться.3.

Существующие методы стимулирования повышения уровня рождаемости в нашей стране не обеспечивают желаемых результатов, базируясь зачастую на устаревших подходах. Приоритетным остается материальное стиму.

1 Федеральная служба государственной статистики [Официальный сайт]: Естественное движение населения. URL: http://wvw.gks.ru/freedoc/2008/demo/osn/05−04.htm (дата обращения: 20.05.10).

2 Указ Президента РФ от 09.10.2007 № 1351 «Об утверждении концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года». [Официальный сайт компании «Консультант Плюс» ]. URL: http://wvrw.consultant.ni/online/base/?req=doc-basc=LAW-n=71 673 (дата обращения: 20.05.10).

3 Медков В. М. Рождаемость: есть ли повод для эйфории? // Демографические исследования. — № 7. URL: http://mvv.demographia.ru/articlesN/index.html?idR=20&idArt=1083 (дата обращения: 20.05.10) — Синельников А. Б. Можно ли сразу остановить убыль населения в России? // Демографические исследования. — № 7. URL: http://wvv.demographia.ru/articlesN/index.html?idR=5&idArt=1087 (дата обращения: 20.05.10). лирование рождаемости, позволяющее при всей своей значимости только приблизить планируемое (ожидаемое) число детей к желаемому. В то же время, как свидетельствует демографическая статистика, показатели желаемого числа детей сегодня в России едва достигают уровня, необходимого для простого воспроизводства населения.

Сложившаяся в России демографическая ситуация показывает, что решить проблему депопуляции населения мерами в основном экономического характера невозможно. Необходимы новые подходы, смена приоритетов, а возможно, и самой парадигмы регулирования демографических процессов в современном российском обществе. В последние годы вектор научных исследований проблемы направлен на изучение места и роли ценностного или аксиологического фактора в регулировании воспроизводства населения в целях повышения рождаемости. Например, по мнению А. И. Антонова, заведующего кафедрой социологии семьи и демографии социологического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова: «Проблема повышения рождаемости — это проблема формирования ценностей, другого мировоззрения, где в г{ентре находится семья с несколькими детьми"4, «без изменения системы ценностей, которая сегодня у большинства населения антисемейна по своей сути, будет и дальше действовать обратная связь между показателями образа жизни и семейно-демографических процессов, т. е. любая политика материального стимулирования и пособий обречена на провал"5. А. Б. Синельников считает, что: «демографический кризис в России, как и во всех развитых странах, вызван не столько экономическими, сколько моральными проблемами — крайний индивидуализм ведет к отказу от брака и деторождения, разводам, нежеланию заботиться о детях и родителях. Для выхода из кризиса прежде всего необходимо изменение моральных норм."6 Такой же.

4 Антонов А. И. Повышение рождаемости — это проблема формирования ценностей // Новая политика. -2007. — 16 марта. URL: http://www.novopol.ru /textl7618.html (дата обращения: 20.05.10).

5 Антонов А. И. Почему нельзя надеяться, что рождаемость повысится, когда в брак начнут вступать сегодняшние старшеклассники // Демографические исследования. — № 2. URL: http://wvv.demograpWa.ru/articlesN/index.htnu?idR=20&idArt=245 (дата обращения: 20.05.10).

6 Синельников А. Б. Трансформация типа семьи и проблема свободы личности // Социальная и демографическая политика. — 2006. — № 2. С. 18−29. позиции придерживаются и другие представители научной школы институционального кризиса семьи (В.А. Борисов, В. М. Медков и др.), считающие, что, воздействуя на ценности, господствующие в обществе, можно модифицировать репродуктивное поведение и добиться существенного и долгосрочного повышения рождаемости, поскольку инерция влияния ценностных ори-ентаций весьма высока. Подобные взгляды высказывают также другие ученые-демографы и социологи (Л.Л. Рыбаковский, С. С. Сулакшин, В.Э. Багда-сарян и другие) .

Говоря о формировании, укреплении, повышении ценности семьи, детей, семейного образа жизни, семейности и т. п., демографы-фамилисты (А.И. Антонов, В. А. Борисов, В. М. Медков и др.) обычно подразумевают, что это необходимо для формирования «потребности в 3−4 детях», что в свою очередь обеспечит должный уровень рождаемости в сочетании с соответствующими мерами «просемейной» социально-экономической политики.

Современная социология рассматривает систему ценностей как универсальную, пролонгированную, консистентную структуру приоритетов, определяющую желаемый жизненный проект и систему ориентации индивида8. Очевидно, в соответствии с данным подходом, под ценностью семьи или семейного образа жизни подразумевается важность, значимость, престижность, привлекательность семейного образа жизни, семьи с несколькими (лучше тремя-четырьмя) детьми в противовес антисемейным ценностям эгоцентричной «жизни для себя», т. е. социального иждивенчества. В данном исследовании рассматриваются не ценности вообще, а нравственные ценности как «представления, относящиеся к области морального сознания, — моральные нормы, принципы, идеалы, понятия добра и зла"9, изучаемые в рамках аксиологии. Поэтому в исследовании речь идет не о «ценности семьи» — то есть.

7 Государственная политика вывода России из демографического кризиса / Монография. В. И. Якунин, С. С. Сулакшин, В. Э. Багдасарян и др. Под общей редакцией С. С. Сулакшина. 2-е изд. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», Научный эксперт, 2007. — 888 с.

8 Adler F. The value concept in sociology //American Journal of Sociology, 1956. № 62. P. 272—A279- Allport G.W., Vemon P.E. A study of values. Boston, 1951; Catton W. R A theory of value // American Sociological Review, 1959. № 24. P. 310—317.

9 Словарь по этике / Под ред. И. С. Кона. — 5-е год. М.: Политиздат, 1983. С. 388. значимости семьи", а о семейных нравственных ценностях, которые и составляют моральные принципы, идеалы и понятия добра и зла, связанные с семейным поведением, и способствующие созданию, укреплению и процветанию семьи. Данное научное направление остается практически неисследованным, несмотря на то, что о важности подобных исследований говорится очень много. Вследствие этого изучение роли и места аксиологического фактора в регулировании репродуктивного поведения россиян представляется весьма актуальным.

Степень научной разработанности темы диссертации.

Тема аксиологического фактора в регулировании репродуктивного поведения рассматривается рядом отечественных и зарубежных социологов, демографов, специалистов в области семьеведения. Научное изучение вопросов семейно-демографической политики в России имеет свою продолжительную историю. Суждения относительно регулирования демографических процессов высказывались еще такими выдающимися отечественными учеными и мыслителями как М. В. Ломоносов, Д. И. Менделеев, А. П. Волынский, А. Н. Радищев, В. Н. Татищев, М. М. Щербатов, В. А. Милютин и др. М. В. Ломоносов посвятил проблемам народонаселения специальное произведение. В его труде с характерным названием «О сохранении и размножении российского народа» (письмо, направленное 1 ноября 1761 г. П. И. Шувалову) содержатся многие актуальные для того времени предложения по реализации необходимых мер политики в области населения10.

Д.И. Менделеев, принявший активное участие в анализе итогов первой всероссийской переписи населения 1897 г. в своем труде «К познанию России» уделил немалое внимание демографическим проблемам, подвергнув аргументированной критике популярную в то время теорию Мальтуса. «Высшая или важнейшая и гуманнейшая цель всякой «политики» яснее, проще и осязательнее всего выражается в выработке условий для размножения.

10 ШЬ: http://feb-web.ni/febupd/lomonos/texts/lo0/lo6/lo6−381-.htm людского"ll — писал Д. И. Менделеев в 1905 г., предупреждая об опасностях депопуляции еще в те годы, когда население Российской Империи прирастало ежегодно на несколько миллионов человек и составляло почти 20% населения Земли.

После революции 1917 г. взгляды на семейно-демографическую политику в целом и аксиологические основы репродуктивного поведения в частности имели ярко выраженную антисемейную направленность. Социально-правовые и нравственные трансформации периода становления советской власти формировались под воздействием взглядов К. Маркса, Ф Энгельса,.

B.И. Ленина, A.M. Коллонтай, К. Каутского, Л. Д. Троцкого, Н. И. Бухарина,.

C.Я. Вольфсона и др.12, в которых отражалась убежденность в необходимости разрушения старых и создания новых семейно-брачных отношений, обобществления семьи, развития новой практики взаимоотношений полов ипоколений и т. д. 13 Результатами практического приложения революционной науки в области семейного законодательства и общественной морали стали: провозглашение раскрепощения полов и «свободной любви" — отмена многовековой традиции церковной регистрации брака с ее заменой светской процедурой гражданской регистрации в качестве единственно легитимноймаксимальная облегченность процедуры прекращения брака посредством разводалегализация абортов (соответствующие правовые нормы в нашей стране были приняты на 40−50 лет раньше, чем в других европейских государствах) — отмена институтов частной собственности, наследования и усыновленияослабление и перехват государством важнейших социокультурных функций семьи (социализирующей, производственной, самосохранительной, рекреа.

11 Менделеев Д. И. К познанию России. М.: Айрис-пресс, 2002. С. 43.

12 Энгельс Ф. Диалектика природы // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 20 — Ленин В И. Развитие капитализма в России // Поли. собр. соч., т. 3 — Маркс К. Экономические рукописи 1857−1859 годов // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т 46, ч. IМаркс К. Капитал // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т 23 — Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 21- Коллонтай A.M. Семья и коммунистическое государство. M.—Пп, 1918 — Бухарин Н. И. Теория исторического материализма. М.—Пг., 1923 — Приградов-Кудрин А. И. Брачное право н наследование// Еженедельник советской юстиции. 1922. № 12 — Коллонтай А. М. Работница и крестьянка в Советской России. М., 1921 — Коллонтай A.M. Труд женщины в эволюции хозяйства. M.—Пг., 1923 — Зиновьев Г. Работницам и крестьянкам СССР. Речи и статьи 1920;1925 гг. Л., 1925 — Бухарин Н. И. За упорядочение быта молодежи // Быт и молодежь. M., 1926.

13 Троцкий Л. Д. Преданная революция. M., 1991, вып. 2 С. 121 URL: http://wvAv.komintern-online.com/trotl001.htm (дата обращения: 20.05.10). ционной, социального обеспечения и пр.). Однако, в тридцатые годы намечается некоторая реставрация аксиологических подходов к семье, браку и деторождению, основанная скорее не на научных исследованиях, а на смене общей идеологической парадигмы.

Немногочисленные работы в области демографии периода со второй половины 1930;х до начала 1960;х гг. представляли собой скорее статистические данные, демонстрирующие заботу партии о семье, женщинах и детях. К 1960;м гг. началось некоторое оживление в области социолого-демографических исследований, стали появляться новые научные коллективы, издавались научные труды. Всплеск научного интереса к изучению демографических процессов и влияния на них тех или иных мер политики народонаселения обнаружился в 1960;1970;е гг. XX века. В 1960 г. по инициативе отечественного демографа Б. Ц. Урланиса была создана Секция демографии Дома ученых АН СССР. В 1963 г. был образован Сектор демографии и трудовых ресурсов в НИИ ЦСУ СССР. В 1968 г., благодаря усилиям Д.И. Вален-тея, был организован Центр по изучению проблем народонаселения при МГУ им. М. В. Ломоносова. Научная работа в области демографической политики с тех пор развивается по нескольким направлениям.

На сегодняшний день среди отечественных авторов теоретические основы и общие методологические вопросы регулирования репродуктивного поведения представлены в трудах А. И. Антонова, В. Н. Архангельского, В. А. Беловой, В. А. Борисова, В. В. Бойко, А .Я. Боярского, Д. И. Валентея, Э. К. Васильевой, А. Г. Вишневского, А. Г. Волкова, P.A. Галина, JI.E. Дарского, В. В. Елизарова, Ю. Н. Козырева, А .Я. Кваши, Г. П. Киселевой, В. И. Козлова, О. В. Лармина, В. М. Медкова, Р. Т. Насибуллина, Г. И. Осадчей, В. П. Писку нова, Л. Л. Рыбаковского, Н. М. Римашевской, Г. А. Слесарева, Б. Я. Смулевича, B.C. Стешенко, А. П. Судоплатова, Б. Ц. Урланиса, А. Г. Харчева, А. П. Хоменко, Б. С. Хорева и др.14.

14 Кваша А. Я. Демографическая политика в СССР. М.: Финансы н статистика, 1981; Курс демографии. / Под ред. проф. А. Я. Боярского. Издание второе, переработанное и дополненное. М.: «Статистика», 1974; Лармин О. В. Методологические проблемы изучения народонаселения. Научно-исследовательская работа.

Социально-экономические аспекты государственной политики в области семьи и вопросы ее социальной защиты рассматриваются в работах C.B. Дармодехина, Н. Ф. Дивицыной, В. В. Елизарова, Н. В. Зверевой, A.M. Илы-шева, В. А. Ионцева, Г. И. Климантовой, Е. В. Кузнецовой, И. В. Лаврентьевой, Г. И. Осадчей, Л. И Савинова, Л. В. Топчего, E.H. Феоктистовой, Е.И. Холо-стовой и др.15.

Изучением зарубежного опыта и региональными аспектами семейной и демографической политики в различной степени занимались В. Н. Архангельский, Е. С. Баженова, В. А. Борисов, Е. Б. Бреева, Д. Ц. Будаева, O.A. Горшкова, О. В. Кайлова, К. А. Катус, М. А. Клупт, Н. В. Краснова, А. И. Кузьмин, Г. К. Никольская, Я. И. Рубин, Л. Л. Рыбаковский, С. С. Фомин, Л. П. Шахотько и.

М.: «Статистика», 1975 — Основы теории народонаселения. / Под ред. Д. И. Валентея. М., «Высшая школа», 1973 — Боярский А. Я., Валентен Д. И., Кваша А. Я. Основы демографии: Учеб. Пособие / Под ред. А. Я. Боярского. М.: Статистика, 1980 — Борисов В. А., Киселева Г. П., Лукашук Ю. М., Синельников А. Б. Воспроизводство населения и демографическая политика в СССР. М., «Наука», 1987 — Основы теории народонаселения: Учеб. пособие для экон. спец. вузов / Д. И. Валентен, В. И. Козлов, Н. В. Панкратьева и др. / Под ред. Д. И. Валентея. — 3-е изд., перераб. и доп. М.: Высш. шк., 1986 — Динамика населения России в XXI веке и приоритеты демографической политики / Антонов А. И., Борисов В. А. М.: Ключ-С, 2006 — Вишневский А. Г. Воспроизводство населения и общество: История, современность, взгляд в будущее. М.: Финансы и статистика, 1982 — Вишневский А. Г. Избранные демографические труды: в 2 т. М.: Наука, 2005. Том I: Демографическая теория и демографическая историяВолков А. Г. Семья — объект демографии. М.: Мысль, 1986 — Демографическая политика. / Под ред. В. С. Стешенко, В. П. Пискунова. М.: «Статистика)), 1974 — Стратегия демографического развития России / Под редакцией В. Н. Кузнецова и Л. Л. Рыбаковского. М.: ЦСП, 2005.

15 Дармодехин С. В. Семья и государство. М.: ГосНИИ семьи и воспитания, 2001 — Семья в России. — 1995. -№ 1−2. С. 52−69 — Основы демографии: Учеб. пособие. / H. В. Зверева, И. Н. Веселкова, В. В. Елизаров. М.: Высш. шк., 2004; Государственная семенная политика (научная школа профессора Г. И. Климантовой). М.: 2004 — Савинов Л. И., Кузнецова Е. В. Социальная работа с детьми в семьях разведенных родителей: Учебное пособие / Под ред. проф. Л. И. Савинова. — 3-е изд. М.: 2004 — Илышев А. М., Лаврентьева И. В. Страте-пи включения репродуктивного труда в экономику России: Монография. М.: «Финансы и Кредит», 2005 — Осадчая Г. И. Семьи безработных и семейная политика // Социологические исследования. — № 1. — 1997. С. 79−82 — Семьеведение: (учеб. пособие) / Н. Ф. Днвицына. М.: Изд-во ВЛАДОС-ПРЕСС, 2006 — Экономика народонаселения: Учебник. / Под ред. проф. В. А. Ионцева. М.: ИНФРА-М, 2007 — Холостова Е. И. Социальна работа с семьей: Учебное пособие. М.: «Дашков и К», 2007.

16Борисов В. А. Демографическая дезорганизация России: 1897−2007. Избранные демографические труды. / Редактор-составитель А. И. Антонов. M.: «NOTA BENE», 2007 — Бреева Е. Б. Основы демографии: Учебное пособие — 2-е изд., перераб. и доп. М.: 2007 — Клупт М. Демография регионов Земли. СПб.: Питер, 2008 — Политика народонаселения: настоящее и будущее: Четвертые Валентеевские чтения: Сборник докладов / Ред. В. В. Елизаров, В. В. Архангельский. М.: МАКС Пресс, 2005 — Практическая демография / Под ред. Л. Л. Рыбаковского. М.: ЦСП, 2005.

Административно-правовые аспекты демографической политики содержатся в работах В. И. Бутова, В. О. Казанцева, И. В. Понкина, JI.M. Пче-линцевой, С. А. Сорокина, А. И. Усольцева, К. А. Чернеги, Д. М. Чечота и др.17.

Роль психологических и социально-психологических факторов при формировании и реализации соответствующих мер, воздействующих на се-мейно-демографические процессы и репродуктивное поведение, представлены в работах JI.H. Акинфиевой, Т. В. Андреевой, А. И. Антонова, В. В. Бойко, Т. А. Гурко, A.M. Гольдберг, И. А. Гундарова, Л. М. Давтян, О. Н. Дудченко, В. Н. Дружинина, П. П. Звидринып, О. Г. Исуповой, И. П. Катковой, Г. П. Киселёвой, А. И. Кузьмина, Ф. Б. Латыповой, И. П. Мокерова, A.A. Петракова, В. П. Пискунова, И. Ю. Родзинской, Р. И. Сифман, B.C. Стешенко, С.Г. Струмили-на, В. А. Сысенко, H.A. Таубер, М. С. Тольц, С. А. Томилина, Ш. И. Шлиндма-на, В. М. Целуйко, Л. Б. Шнейдера П.А. Эглите и др.18.

Медицинские и биологические аспекты демографического развития присутствуют в работах Ю. П. Алтухова, Б. И. Глуховца, И. А. Гундарова, А. Е. Ивановой, В. А. Коротаева, В. М. Лупандина, A.M. Меркова, Н. Ф. Спицыной, Д. А. Халтуриной, А. Н. Юсуповой и др.19.

17Чечот Д. M. Брак, семья, закон (социально-правовые очерки). Ленинград: Издательство Ленинградского университета, 1984 — Бутов В. И. Демография: Учебное пособие. Под ред. В. Г. Игнатова. Второе изд., пере-раб. и доп. M.: ИКЦ «МарТ» Ростов н/Д, 2005 — Российская семья н три законопроекта по ее охране / Сорокин С. А. М.: Экономика, 1999 — Чернега К. А. Правовые аспекты легализации «нетрадиционной семьи» в России // Гражданин и право. — 2003. — № 4 — Чернега К. А. Некоторые правовые аспекты искусственного пребывания беременности (аборта) // Гражданин и право. — 2002. -№ 9/10 — Понкин И. В. Демография: зарубежный опыт правового регулирования / Перев.-сост. И. В. Понкин / Институт государственно-конфессиональных отношений и права. М.: Издательство Учебно-научного центра довузовского образования, 2005 — Семейное право России / Л. М. Пчелинцева — 5-е изд., перераб. M.: Норма, 2008 — Усольцев А. И. Права и льготы граждан, воспитывающих детей. Практическое руководство по организации опеки, попечительства, усыновления и приемной семьи. Екатеринбург — 2007 — Казанцев В. О. Приоритетные национальные проекты М.: Вагриус, 2007.

18 Антонов А. И. Микросоциология семьи. M.: ИНФРА-М, 2005 — Гурко Т. А. Родительство: социологический аспект. M., 2003 — Бойко В. В. Рождаемость: социально-психологические аспекты. М.: Мысль, 1985 — Шнейдер Л. Б. Семейная психология: Учебное пособие для вузов. 2-е изд. — М., 2006 — Психология семьи. Учебное пособие для факультетов психологии, социологии, экономики и журналистики. / Редактор-составитель Д. Я. Райгородский — Самара: «Бахрах-М», 2007 — Дружинин В. Н. Психология семьи: 3-е изд. -СПб.: Питер, 2006; Целуйко В. М. Психология неблагополучной семьи: Книга для педагогов и родителей. -M.: Владос-Пресс, 2004; Андреева Т. В. Психология современной семьи. Монография. — СПб.: Речь, 2005.

19 Демографическая политика. / Под ред. В. С. Стешенко, В. П. Пискунова. М.: Статистика, 1974 — Демография: Учебник для вузов / Под ред. Н. А. Волгина, Л. Л. Рыбаковского. М.: Логос, 2005; И. А. Гундаров. Почему умирают в России, как нам выжить? (факты и аргументы). Монография. М., 1995 — Демографический переход в России: антропогенетический анализ / Н. X. Спицына (отв. ред. И. В. Перевозчиков) М.: Наука, 2006 — Юсупова A. H. Аборты в России / Под ред. В. Ю. Альбицкого. М.: ГЭОТАР-МЕД, 2004 — Глуховец Б. И., Глуховец Н. Г. Влияние противозачаточных средств на состояние женского организма. СПб., 1999 — Хал.

Факторный анализ демографической динамики и практические рекомендации по формированию антидепопуляционной политики имеются в работах А. И. Антонова, В. Н. Архангельского, В. А. Борисова, А. И. Кузьмина, В. М. Медкова, Р. Т. Насибуллина, A.B. Носковой, А. Б. Синельникова, A.A. Тараданова и др.20.

Вопросы регулирования миграционных процессов в контексте их воздействия на демографическое развитие глубоко изучены в трудах И. А. Алешковского, Г. С. Витковской, Ж. А. Зайончковской, И. В. Ивахнюк, В. А. Ионцева, Е. С. Красинец, С. Е. Метелева, В. И. Мукомеля, С. В. Рязанцева, Т. Н. Юдиной и др.21.

Ценностные ориентации на семью и формирование их в ходе социализации изучались И. В. Андреенковой, JI.M. Панковой, Н. Г. Марковской, О. И. Волжиной, С. Ф. Валиевой и др. В работах Н. И. Лапина, Ж. Т. Тощенко, И. Т. Левыкина, В. А. Ядова, А. Г. Здравомыслова, В. В. Водзинской и других раскрыта сущность ценностных ориентации как регулятора индивидуального поведения. Исследование ценностных ориентации в сфере семьи осуществтурина Д. А., Коротаев А. В. Русский крест: Факторы, механизмы и пути преодоления демографического кризиса в России. М.: КомКнига, 2006.

20 Динамика населения России в XXI веке и приоритеты демографической политики / А. И. Антонов, В. А. Борисов. М.: Кпюч-С, 2006 — Кузьмин, А .И. Семья на Урале. — Екатеринбург, 1993 — Я. В. Андрющенко Влияние материальных условий жизни на рождаемость и проблемы демографической политики? // Демографические исследования. — 2007. — № 6. — Медков В. М. Демография: Учебник. М.: ИНФРА-М, 2004 — Антонов А. И., Медков В. М., Архангельский В. Н. Демографические процессы в России XXI века. / Под ред. проф. А. И. Антонова М.: ИД «Грааль», 2002 — Носкова А. В. Социальные изменения института семьи в до-индустриальной России: историко-социологический анализ: Дис. д-ра соц. наук. М., 2005 — Насибуллин Р. Т., Андрющенко Я. В. Взаимосвязь социального и экономического как основа политики государства в преодолении депопуляции //Демографический кризис как угроза региональному развитию России: пути преодоления. Сборник статей по материалам Всероссийской научно-практической конференции / Под ред. О. А. Копцевой. М.: 2006 — Тараданов A.A. Прикладная социальная технология управления процессами семейного благополучия: принципиальные положения. // Демографический кризис как угроза региональному развитию России: пути преодоления. Сборник статей по материалам Всероссийской научно-практической конференции / Под ред. О. А. Копцевой. М., 2006.

21 Юдина Т. Н. Социология миграции: Учебное пособие для вузов. М.: Академический Проект, 2006 — Ря-занцев C.B. Влияние миграции на социально-экономическое развитие Европы: Современные тенденции. -Ставрополь: Кн. изд-во, 2001 — Ионцев В. А., Алешковский И. А. Международная миграция контексте глобализации мирового хозяйства. // Уровень жизни населения регионов России. — 2007. — № 10. С.5−21 — Международная трудовая миграция и нелегальная миграция в России: монография / С. Е. Метелев. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2006 — Ивахнюк И. В. Международная трудовая миграция. М.: МГУ-ТЕИС, 2005 — Красинец Е. Миграция населения// Экономист. — 1997. -N 8. С.48−59 — Зайончковская Ж. А. Влияние демографических факторов на региональные особенности расселения. // География населения в условиях научно-технической революции. M.: «Наука», 1988 — Витковская Г. С. Постсоветские миграции, «женевский процесс» н гражданское общество в России. // Брифинг Московского Центра Карнегп. Том 2, вып. 8. — M., 2000 — Мукомель В. И. Миграционная политика России: постсоветские контексты. М., 2005. лялось А. Г. Харчевым, М. С. Мацковским, В. В. Бойко, З. А. Янковой, Т. А. Гурко, А. И. Антоновым, В. А. Сысенко, В. М. Медковым и др.22.

Среди трудов зарубежных авторов, исследовавших вопросы семейной и демографической политики следует отметить работы следующих ученых: Дж. Блейк, К. Бек, К. Дэвис, Г. С. Беккер, Б. Берельсон, Э. Валкович, Д. Ван де Каа, К. Вандескрик, Дж. Говард, П. Калатбари, А. Карлсон, Дж. Колдуэлл, Д. Клеленд, А. Ландри, Р. Лестеге, Ли Вэй, П. Макдональд, И. Маринеску, К. Милтеньи, Ф. Нотештейн, 3. Павлик, Ж. Б. Пиш, Л. Омран, Р. Пресс, А. И. Романюк, Э. Россет, Э. Сабади, Н. Смелзер, А. Сови, В. Срба, К. Уилсон, Дж.Т. Фоссета, У. Филипс, Р. Фридмен, Р. Хилл, А. Холи, и др.23.

Несмотря на многочисленность работ, посвященных изучению семей-но-демографических процессов и различным аспектам политики в области населения, вопросы практической части антидепопуляционной политики в научной литературе не получили должного распространения. Среди последних работ, которые содержат практические меры по улучшению демографической ситуации, можно выделить труды А. И. Антонова, В. Э. Багдасаряна, В. А. Борисова, Ю. В. Крупнова, В. Н. Кузнецова, Г. И. Осадчей, Л. Л. Рыбаков.

11 Антонов А. И. Микросоциология семьи. М.: ИНФРА-М, 2005 — Гурко Т. А. Родительство: социологический аспект. М., 2003 — Бойко В. В. Рождаемость: социально-психологические аспекты. М.: Мысль, 1985.

23 Карлсон А. Общество — семья — личность: социальный кризис Америки. Альтернативный социологический подход / Пер. с англ. под ред. проф. А. И. Антонова. М.: 2003. 288 с.- Демографическая политика. / Под редакцией В. С. Стешенко, В. П. Пискунова. М.: «Статистика», 1974 — Проблемы народонаселения. Над чем работают ученые социалистических стран. Сборник переводных статей. / Под ред. Д. И. Валентея и. В. В. Бодровой. М.: «Прогресс», 1977 — Проблемы народонаселения. О демографических проблемах стран Запада. Сборник переводных статей. / Под ред. Д. И. Валентея и А. П. Судоплатова. М.: «Прогресс», 1977 — Проблемы народонаселения. Современная демографическая ситуация в развивающихся странах. Сборник переводных статей. / Под ред. Д. И. Валентея и А. П. Судоплатова. М.: «Прогресс», 1982 — Пресса Р. Народонаселение и его изучение. — М., 1966 — Сови А. Общая теория населения. В 2 Томах. Пер. с франц. Ф. Р. Окуневой. М.: «Прогресс», 1977 — Вандескрик К. Демографический анализ / Пер. с фр. Н. Калмыковой М.: Академический проект, Гаудеамус, 2005; Дж. Форрестер. Мировая динамика. — М., 1978 — Материалы международного семинара «Низкая рождаемость в Российской Федерации: вызовы и стратегические подходы» (Москва, 14−15 сентября 2006 г.). М.: «Права человека», 2006 — Н. Смелзер. Семья. // Райгородский Д. Я. Психология семьи. (Серия «Психология семейных отношений»). Учебное пособие для факультетов психологии, социологии, экономики и журналистики. — Самара: Издательский Дом «БАХРАХ-М», 2007 — Ли Вэй. Развитие населения и семейно-демографическая политика в России и Китае: опыт сравнительного анализа. — М., 2003 — Романюк А. И. Демографическое будущее развитых обществ: между детерминизмом и свободой выбора // Демографические процессы и семенная политика: региональные проблемы. Материалы Российской научно-практической конференции (Липецк, сентябрь 1999 г.) / Отв. ред. А. И. Антонов, В. M. Медков. — M., 1999 — Caldwell J. С. // Theory of Fertility Decline. L.-N.Y. 1982; Lesthaeghe, R. «The Second Demographic Transition in Western Countries: An Interpretation.» / Gender and Family Change in Industrialized Countries, K. Oppenheim Mason et A-M. Jensen, Clarendon, Oxford, 1995; Van de Каа, D. J. Europe’s Second Demographic Transition // Population Bulletin, 1988. John C. Caldwell. A Theory of Fertility: From High Plateau to Destabilization. // Population and Development Review, Vol.4, № 4, 1978. ского и др.24 Большое внимание регулированию репродуктивного поведения уделил коллектив Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования под руководством В. И. Якунина — С. С. Сулакшин, В. Э. Багдасарян, И. А. Гундаров, А. В. Дмитриев, И. Б. Орлов, Л. П. Храпылина и др.25 В ходе проведенного коллективом авторов междисциплинарного комплексного исследования современного российского демографического кризиса была предложена теоретическая и государственно-управленческая четырехфакторная модель демографического развития страны, в которой особое внимание уделяется факторам идейно-духовным и ци-вилизационным, имеющим в своей основе много общего с фактором аксиологическим.

На сегодняшний день в современной российской демографической науке сформированы два основных направления, две школы, зачастую противоборствующие в вопросах регулирования репродуктивного поведения. Последователи школы «модернизации семьи» (концепции демографического равновесия, теории демографического перехода) — А. Г. Вишневский, Ф. Но-тенштейн, А. Ландри, А. Г. Волков, С. И. Голод и другие принципиально не рассматривают проблему целенаправленного регулирования репродуктивноо/ го поведения, считая это нарушением свободы личности.

В то же время представители школы «институционального кризиса семьи» или «фамилизма» — А. И. Антонов, В. А. Борисов, В. М. Медков, А. Б. Синельников и другие ученые активно приступили к изучению роли ценностей или аксиологического фактора в репродуктивном поведении. Влияние ценностей на репродуктивное поведение рассматривается школой фамилизма сквозь призму потребности в детях. В области регулирования репродуктив.

24 Стратегия демографического развития России / Под ред. В. Н. Кузнецова и Л. Л. Рыбаковского. М.: ЦСП, 2005; Демографическая доктрина России: Проект для обсуждения — Москва: Институт мирового развития, 2005; Динамика населения России в XXI веке и приоритеты демографической политики / А. И. Антонов, В. А. Борисов. М.: Кшоч-С, 2006.

25 Государственная политика вывода России из демографического кризиса / Монография. В. И. Якунин, С. С. Сулакшин, В. Э. Багдасарян и др. Под общей редакцией С. С. Сулакшина. 2-е изд. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», Научный эксперт, 2007. — 888 с.

26 Вишневский А. Г. Избранные демографические труды. Т.1. Демографическая теория и демографическая история. М., Наука, 2005; Волков А. Г. Семья — объект демографии. М., «Мысль», 1986 271 с. ного поведения предлагаются модели формирования потребности в детях на.

27 уровне 3−4 детей.

Таким образом, анализ научной литературы позволяет сделать следующие выводы:

— при наличии большого количества научных работ по регулированию репродуктивного поведения и влиянию ценностных ориентаций на семью, практически отсутствует непосредственное изучение роли аксиологического фактора в репродуктивном поведении;

— семейные нравственные ценности как моральные нормы, принципы, идеалы, понятия добра и зла, связанные с семейным поведением, недостаточно изучены в системе репродуктивного поведения, вследствие чего их роль недооценивается.

Актуальность, недостаточная разработанность темы и полиативность мнений о сущности, месте и роли аксиологического фактора репродуктивного поведения обусловили выбор темы диссертационного исследования.

Объект исследования: репродуктивное поведение россиян.

Предмет исследования: аксиологический фактор репродуктивного поведения россиян.

Цель диссертационного исследования: на основе оценки роли аксиологического фактора в репродуктивном поведении россиян разработать комплекс мер по повышению рождаемости в России.

Поставленная цель реализуется в следующих исследовательских задачах:

— обосновать доминанты процесса расширенного воспроизводства населения;

— выявить совокупность детерминант репродуктивного поведения населения;

27 Карлсон А. Общество — семья — личность: социальный кризис Америки. Альтернативный социологический подход / Пер. с англ. под ред. проф. А. И. Антонова. М.: 2003. 288 с.- Caldwell J. С. // Theory of Fertility Decline. L.-N.Y. 1982.

— обосновать роль и место аксиологического фактора в системе регулирования репродуктивного поведения;

— выявить культурные доминанты репродуктивного поведения россиян в историческом контексте;

— выявить особенности репродуктивного поведения аксиологически мотивированных социальных групп;

— оценить социальные практики, формирующие позитивные репродуктивные установки молодежи на основе аксиологического фактора;

— разработать направления актуализации аксиологического фактора в регулировании репродуктивного поведения россиян.

Теоретико-методологической основой исследования являются:

— фамилистическая концепция теории рождаемости, акцентирующая внимание на необходимости актуализации аксиологического фактора в регулировании рождаемости (А.И. Антонов, В. А. Борисов, В.М.Медков);

— теория демографического перехода, интерпретирующая развитие рождаемости и смертности в рамках всеобщего процесса модернизации (А.Г.Вишневский, Ф. Нотенштейн, А. Ландри).

Методологической основой исследования стали факторный и историко-культурологический анализ.

Эмпирической базой исследования выступили материалы органов государственной федеральной статистики в сфере демографии, вторичный анализ данных на базе социологического исследования, проведенного в 2005 г. кафедрой социологии семьи МГУ им. М. В. Ломоносова «Религия, семья, дети», а также результаты проведенных автором социологических исследований:

1. «Репродуктивное поведение воцерковленных жителей г. Тюмени» (2007;2009 гг.). Метод исследования — анкетный опрос. Выборка направленная (N-658). Опрос проводился на выходе из православных храмов в праздничные дни. Респонденты — мужчины и женщины репродуктивного возраста от 18 до 49 лет (из них 43% мужчин и 57% женщин). Единица отбора — «прихожанин». Единица анализа — «воцерковленный прихожанин».

2. «Влияние аксиологического фактора на изменение репродуктивных установок и мотивов слушателей мультимедийной лекции «Молчаливая революция» (2007;2009 гг., г. Тюмень). Метод исследования — анкетный опрос. Выборка сплошная (N-1265). Респонденты — студенты вузов, ссузов и учащиеся 9−11 классов — слушатели мультимедийной лекции «Молчаливая революция», в ходе которой осуществлялось прямое аксиологическое воздействие на аудиторию. Одни и те же лица опрашивались до и после лекции по полностью идентичным опросным листам с целью выявить изменения репродуктивных предпочтений и установок в результате присутствия на лекции. Всего было обработано 2530 анкет.

Научная новизна диссертационного исследования:

— обоснована доминанта расширенного воспроизводства населения, приоритетное значение в которой отводится регулированию репродуктивного поведения по сравнению с миграционной политикой и мерами по снижению смертности в целях преодоления демографического кризиса в современном российском обществе;

— выявлена совокупность детерминант репродуктивного поведения, в которой выделена новая детерминанта — «аксиологические рамки репродуктивного поведения»;

— обоснованы роль и место аксиологического фактора в системе регулирования репродуктивного поведения, выявлено его приоритетное значение;

— выявлены культурные доминанты репродуктивного поведения россиян в историческом контексте, основанные на действии аксиологического факторавыявлены недостатки традиционного социально-экономического подхода к вопросу исторической модификации репродуктивного поведения, имеющие место вследствие недооценки аксиологического фактора, а также недостатки моделей регулирования репродуктивного поведения, основанных на этом подходе;

— выявлены особенности репродуктивного поведения аксиологически мотивированных социальных групп, выявлен потенциал использования аксиологического фактора в регулировании репродуктивного поведения в условиях формирования максимально широких аксиологически мотивированных социальных групп;

— оценены отечественные и зарубежные социальные практики, формирующие позитивные репродуктивные установки молодежи на основе аксиологического фактора, выявлен высокий потенциал использования этого фактора;

— разработаны направления актуализации аксиологического фактора в регулировании репродуктивного поведения россиян в целях повышения рождаемости.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Регулирование репродуктивного поведения на основе сохранения социокультурной идентичности в современном российском обществе является доминантой в процессе преодоления демографического кризиса и имеет приоритетное значение по сравнению с регулированием миграционных процессов и мерами по снижению смертности.

2. «Аксиологические рамки репродуктивного поведения» являются одним из элементов детерминации в системе детерминант репродуктивного поведения наряду с потребностью в детях, условиями реализации этой потребности и диспозиционной регуляцией.

3. Повышение рождаемости в современных российских условиях невозможно без широкого использования аксиологического фактора. Воздействуя на формирование нравственных ценностей, связанных с семейным поведением, можно модифицировать репродуктивное поведение и добиться существенного и долгосрочного повышения рождаемости. Пренебрежение использованием аксиологического фактора делает потенциально неэффективными предлагаемые модели регулирования репродуктивного поведения россиян.

4. Традиционный социально-экономический подход к вопросу исторической модификации репродуктивного поведения, отраженный, прежде всего, в теории демографического перехода, практически не учитывает воздействие аксиологического фактора и вследствие этого искажает социальную эволюцию репродуктивного поведения россиян. До середины XX века аксиологический фактор формировал культурные доминанты репродуктивного поведения россиян и лежал в основе высокой рождаемости.

5. Репродуктивные установки и мотивы аксиологически мотивированных социальных групп современного российского общества ориентированы на многодетность и соответствуют установкам и мотивам основной массы населения исторического периода до модернизации ценностей, что демонстрирует значительный потенциал использования аксиологического фактора в регулировании репродуктивного поведения в условиях расширения аксиологически мотивированных социальных групп.

6. Отечественные и зарубежные социальные практики, формирующие позитивные репродуктивные установки молодежи на основе аксиологического воздействия (программа «TITLE V», СШАсоциальный эксперимент Г. А. Сунгатуллиной, г. Екатеринбургвыставочно-лекционный проект «Молчаливая революция», Тюменская область), демонстрируют свою эффективность и высокий потенциал использования аксиологического фактора в регулировании репродуктивного поведения.

7. В целях преодоления демографического кризиса в современном российском обществе на всех уровнях социальной системы необходимо возрождать и утверждать традиционные нравственные семейные ценности и противодействовать отрицательному аксиологическому воздействию, направленному на формирование антисемейных и антидетных установок. В соответствии с этим можно выделить следующие направления актуализации аксиологического фактора в регулировании репродуктивного поведения россиян:

— содействие религиозному возрождению;

— непосредственное утверждение, привитие обществу традиционных нравственных семейных ценностей с помощью СМИ, социальной рекламы, кинематографа, литературы, искусства, связей с общественностью;

— недопустимость сексуализации полового просвещения, использования в школах и других учебных заведениях бихевиористской модели полового просвещения;

— ведение нравственной цензуры в СМИ, рекламе, театре и кинематографе;

— выведение искусственного аборта за аксиологические рамки нравственно допустимого в репродуктивном поведении.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Полученные в исследовании результаты имеют теоретическую и практическую значимость, способствуют формулировке новых подходов в области социологии семьи, социологии воспроизводства населения и рождаемости, вносят вклад в теорию аксиологии и практическую демографическую политику.

Материалы диссертации могут быть использованы при разработке законодательных актов различных уровней власти, направленных на преодоление демографического кризиса, а также в процессе подготовки, переподготовки и повышения квалификации специалистов в области социологии, демографии, семьеведения, этики.

Апробация работы и внедрение результатов исследования в практику.

Результаты исследования сообщались и обсуждались в Тюменском государственном нефтегазовом университете, на региональных и всероссийских конференциях.

Под руководством автора диссертационного исследования в г. Тюмени и Тюменском регионе с ноября 2005 г. функционирует выставочно-лекционный проект «Молчаливая революция», направленный на возрождение традиционных семейных ценностей и формирование положительного демографического императива. В основании методики, используемой в проекте «Молчаливая революция» лежат аксиологические принципы регулирования репродуктивного поведения, сформулированные в диссертационной работе. С ноября 2005 г. в рамках проекта более 30 тысяч человек прослушали мультимедийные лекции или посетили выставку. В основном это старшеклассники и студенты г. Тюмени и Тюменской Области (Тобольск, Урай, Ня-гань, Новый Уренгой, Сургут, Ханты-Мансийск и другие населенные пункты). Эффективность аксиологического воздействия была зафиксирована с помощью социологического исследования, проведенного в форме анкетирования до и после лекции, подробные результаты которого представлены в диссертационном исследовании.

Основное содержание диссертационного исследования нашло отражение в 11 научных публикациях, общий объем которых составляет 6,2 п.л.

Диссертация обсуждена на кафедре социологии социальной работы факультета социологии РГСУ и рекомендована к защите.

Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, семи параграфов, заключения, библиографии и приложений.

Выводы автора статьи не вызывают сомнений, однако, в основной части статьи выдвигаются весьма спорные суждения и промежуточные выводы, размывающие общую картину и окончательные итоги исследования. Например: «Хотя религиозные респонденты несколько менее негативно относятся к среднедетности и многодетности, чем нерелигиозные, для основной массы верующих всех конфессий семейный образ жизни — это малодетность. Если произойдет возвращение большинства населения к религии в тех формах, в каких оно имело место до сих пор, то это может ненамного повысить рождаемость, но в рамках преобладающей малодетности». Или «Однако критическое отношение религиозных людей к абортам, разводам и другим негативным формам семейного и демографического поведения не означает,.

1 Л 1 что им самим это поведение не свойственно" .

Основная методологическая ошибка (религиоведческого плана), допущенная в ходе проведения исследования и анализа полученных результатов и приведшая к некорректным промежуточным выводам, состоит в выделении категории христиан «религиозных, но не слишком», поведение которых совершенно не отличаются от поведения нерелигиозных респондентов. А главное — в осреднении показателей данной категории с показателями «весьма религиозных христиан», поведение которых реально определяется их верой. Иначе говоря, «весьма религиозные христиане» являются христианами не только на словах. Выделенные показатели последних «зашкаливают» по всем.

130 Синельников. А. Б. Семейная жизнь и религиозность // Демографические исследования. — № 2. URL: http://vvv.demographia.ru/articlesN/index.html?idR=20&idArt=247 (дата обращения: 20.05.10).

131 Там же. демографическим параметрам, а осредненные мало отличаются от показателей «нерелигиозных» (см. Табл.2.2. и Табл.2.3.).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В соответствии с поставленными задачами в первой главе «Теоретико-методологические основы исследования аксиологического фактора репродуктивного поведения россиян», состоящей из трех параграфов, рассмотрены научно-теоретические и методологические аспекты социологического подхода в анализе воспроизводства населения, что позволило выявить специфику исследования аксиологического фактора репродуктивного поведения россиян.

В первом параграфе «Социологический подход в анализе воспроизводства населения» разработан авторский подход социологического анализа воспроизводства населения, в котором выявлено приоритетное значение регулирования репродуктивного поведения по сравнению с миграционной политикой и мерами по снижению смертности в целях преодоления демографического кризиса в современном российском обществе.

Во втором параграфе «Детерминанты репродуктивного поведения» выявлена совокупность детерминант репродуктивного поведения, в которой выделена новая детерминанта — «аксиологические рамки репродуктивного поведения». Роль аксиологического фактора, то есть влияние общекультурных нравственных ценностей, определяемых как «представления, относящиеся к области морального сознания, — моральные нормы, принципы, идеалы, понятия добра и зла» в системе детерминант репродуктивного поведения обычно сводится к участию в диспозиционной регуляции в виде общих социокультурных норм, выступающих в виде критериев оценки ситуации, а также к формированию принятых в обществе репродуктивных норм, влияющих на формирование потребности в детях. Таким образом, данная схема исключает непосредственное воздействие нравственных ценностей на репродуктивное поведение, выделенное из диспозиционной регуляции, вне потребности в детях и вне зависимости от внешних условий ее реализации. Тем не менее, в истории и современной жизни можно встретить примеры обратного, то есть примеры непосредственного воздействия нравственных ценностей на репродуктивное поведение. На основании этого делается вывод о существовании неких аксиологических рамок репродуктивного поведения, внутри которых, формируются конкретные линии репродуктивного поведения. Естественно, данные рамки существуют только у тех индивидов (семей), которые сообразуют свою жизнь с определенными нравственными ценностями. Действие аксиологического фактора не может быть сведено только к диспозиционной регуляции и формированию потребности в детях. Аксиологические рамки заданы заранее — они не связаны с потребностью в детях и находятся за пределами диспозиционной (ситуативной) регуляции. Таким образом, можно сделать вывод, что аксиологический (ценностный) фактор влияет на три элемента, детерминирующих репродуктивное поведение. Во-первых, он задает аксиологические рамки репродуктивного поведения. Во-вторых, участвует в диспозиционной регуляции репродуктивного поведения. В-третьих, участвует в формировании потребности в детях.

В третьем параграфе «Аксиологический фактор в системе регулирования репродуктивного поведения» обоснованы роль и место аксиологического фактора в системе регулирования репродуктивного поведения, выявлено его приоритетное значение. В соответствии с системой детерминант репродуктивного поведения можно выделить направления регулирования репродуктивного поведения индивида (семьи): воздействие на потребность, воздействие на ситуацию, воздействие на диспозиционную регуляцию и воздействие на аксиологические рамки. Помимо направлений воздействия можно выделить факторы регулирования репродуктивного поведения посредством системы детерминант и соответствующие факторам методы. Сфера воздействия факторов регулирования не всегда сконцентрирована в одном направлении. Например, влияние социально-экономического фактора направлено, прежде всего, на ситуацию, в то же время, в прошлом социально-экономический фактор играл существенную роль в формировании потребности в детях.

Представляется возможным выделить четыре комплексных фактора, непосредственно воздействующих на несколько элементов детерминации, а также ряд односторонних факторов внешней среды, формирующих отдельные условия реализации потребности в детях. Помимо рассмотренного выше аксиологического фактора к комплексным факторам можно отнести: психологический фактор, идеологический фактор и социально-экономический фактор. Выделяются также и методы регулирования репродуктивного поведения, основанные на использовании соответствующих факторов. На основе анализа насущности и эффективности факторов делается вывод о приоритетной актуальности аксиологического фактора (метода) регулирования репродуктивного поведения в целях преодоления депопуляции в современном российском обществе.

При рассмотрении предлагаемых в научной литературе методов регулирования репродуктивного поведения особое внимание уделяется методологии школы институционального кризиса семьи. Выявив аксиологические причины демографического кризиса и поставив аксиологические цели, уче-ные-фамилисты, тем не менее, не предлагают аксиологических методов воздействия на ситуацию, выдвигая, прежде всего, предложения идеологического характера, направленные на пропаганду семьецентризма. Предлагаемые идеологические, психологические и социально-экономические методы не затрагивают аксиологические корни репродуктивного кризиса. Необходимо менять ценностную парадигму, уходить от индивидуализма, эгоцентризма, желания «взять от жизни все», а не пытаться идеологически встраивать демографически приоритетные на данном этапе ценности в господствующую сегодня парадигму ценностей, которая является главной причиной депопуляции. Иначе говоря, необходимо актуализировать использование аксиологического фактора в регулировании репродуктивного поведения. Утверждение традиционных пронаталистских семейных ценностей в обществе обеспечит существенное, уверенное и долгосрочное повышение рождаемости непосредственно, вне зависимости от «потребности-в детях».

Во второй главе «Аксиологический фактор в регулировании репродуктивного поведения россиян» на основе рассмотрения историко-культурологического контекста репродуктивного поведения россиян, особенностей репродуктивного поведения аксиологически мотивированных социальных групп и оценки социальных практик, направленных на формирование позитивных репродуктивных установок, разработаны направления актуализации аксиологического фактора в регулировании репродуктивного поведения россиян.

В первом параграфе «Аксиологический фактор в репродуктивном поведении россиян: историко-культурологический аспект» выявлены культурные доминанты репродуктивного поведения россиян в историческом контексте, основанные на действии аксиологического фактора. Выявлены недостатки традиционного социально-экономического подхода к вопросу исторической модификации репродуктивного поведения, имеющие место вследствие недооценки аксиологического фактора, и недостатки моделей регулирования репродуктивного поведения, основанных на этом подходе.

Проблемной областью в понимании механизмов аксиологического воздействия на рождаемость являются стереотипы традиционного социально-экономического подхода в отношении эволюции демографических процессов. Теория демографического перехода практически полностью игнорирует аксиологический фактор воздействия на репродуктивное поведение, сводя все к социально-экономической «полезности» детей: главной причиной уменьшения рождаемости объявлено постепенное изменение, а затем и отмирание экономической составляющей потребности в детях, или экономической мотивации деторождения. Действительно, экономическая составляющая потребности в детях существовала, но являлась ли она определяющей? Ведь рождение детей может быть вызвано и другими причинами. По мнению автора, здесь имеет место экстраполяция современных модернизированных ценностей, мировоззрения и мотивации в прошлое. То есть выводы традиционного социально-экономического подхода к эволюции демографических процессов были бы справедливы в отношении современного человека, носителя модернизированных ценностей, перенесенного в прошлое. Западные ученые, специализирующиеся на проблеме депопуляции (Д. Колдуэлл, А. Карлсон, Д. Клеленд, К. Уилсон, Р. Лестеге и др.), объясняя причины неумолимого спада рождаемости в постмодернистском обществе, напрямую указывают на значимость аксиологического фактора. В связи с выявленными противоречиями в работе предпринята попытка выявления методологической неточности традиционного социально-экономического подхода в определении причин изменения репродуктивного поведения и снижения уровня рождаемости в ходе демографической эволюции.

В процессе демографической эволюции мы наблюдаем несколько тесно коррелирующих между собой с определенным временным лагом количественных и качественных показателей:

1) научно-технический прогресс: развитие науки и техники, в т. ч. медицины, экономики, как следствие — улучшение материальных условий жизни и снижение смертностиповышение уровня образованности общества, индустриализация и урбанизация;

2) модернизация ценностей: секуляризация (снижение религиозности общества), распространение индивидуализма и эгоцентризма, отказ от традиционных нравственных ценностейсоответствующее изменение традиций, образа жизни, культуры и т. д.;

3) изменение (модификация) репродуктивного поведения в сторону снижения уровня рождаемости.

Очевидно, наряду с научно-техническим прогрессом и модернизацией ценностей с некоторым временным лагом изменяется репродуктивное поведение и снижается уровень рождаемости. Чем это обусловлено в первую очередь? Научно-техническим прогрессом или изменением ценностей? Традиционно, делается вывод, что научно-технический прогресс обуславливает и изменение ценностей, и изменение репродуктивного поведения. Данное предположение воспринимается как аксиома. В воздействии на репродуктивное поведение модернизации ценностей отводится (если отводится вообще) второстепенная и вспомогательная роль. Скорее модернизация ценностей, выступает следствием модификации репродуктивного поведения, напрямую обусловленной научно-техническим прогрессом.

Относительно воздействия на репродуктивное поведение научно-технический прогресс проявляется главным образом в росте материального благосостояния, улучшении медицинского обслуживания, повышении уровня образованности общества. Считается, что с ростом благосостояния семьи, повышением ее социального статуса и образованности будет с необходимостью модифицироваться репродуктивное поведение. Особое значение придается снижению смертности.

Таким образом, научно-технический прогресс в традиционной схеме является ключевым фактором модификации репродуктивного поведения. Поскольку он кажется неизбежным, его нельзя отменить, то так или иначе приходится смириться с модифицированным репродуктивным поведением и все попытки воздействия на ценности заведомо бесперспективны. В то же время именно к этому (воздействию на ценности) призывают сторонники фамилиз-ма относительно современной ситуации, подразумевая иную более существенную роль ценностей в репродуктивном поведении. Отвергая ценностный фактор в прошлом, о современной ситуации говорится очевидное: для повышения рождаемости надо воздействовать на культуру и ценности общества.

По мнению автора, научно-технический прогресс и модернизация ценностей происходят параллельно друг с другом и находятся в сложной взаимозависимости. На репродуктивное поведение воздействует, прежде всего, модернизация ценностей, а не научно-технический прогресс. Если говорить о воздействии прогресса как такового на репродуктивное поведение, то это воздействие всегда опосредованно модернизацией ценностей, как основным и необходимым условием изменения репродуктивного поведения. Иначе говоря, научно-технический прогресс может способствовать модернизации ценностей, что в свою очередь модифицирует репродуктивное поведение. Без модернизации ценностей научно-технический прогресс не в состоянии существенно модифицировать репродуктивное поведение. В то же время, модернизация ценностей вне зависимости от научно-технический прогресс (есть он или его нет) с необходимостью вызывает изменение репродуктивного поведения.

В современных достаточно обеспеченных арабских странах Персидского залива с высоким уровнем социальной защиты населения и устоявшимися жесткими религиозными традициям (Саудовская Аравия, АОЭ, Катар, Кувейт), а также в консервативной и религиозной Ирландии прогресс не вызвал модернизацию ценностей. Ни высокий уровень образованности населения, ни материальное благополучие, ни низкая смертность, являясь проявлениями прогресса, сами по себе без модернизации ценностей не изменили в этих странах репродуктивное поведение в сторону снижения рождаемости. По словам В. Э. Багдасаряна, лидерами в динамике воспроизводства населения в настоящее время являются Афганистан и Саудовская Аравия, хотя первое из государств характеризуется крайне низким уровнем жизни, а второе — столь же высоким. Очевидно, что в обоих случаях исламская традиция сакрализации деторождения оказалась более значимым условием, нежели материальные параметры развития стран.

В дореволюционной России, большинство населения было весьма религиозным. Рожали в среднем 5−7 детей на семью не потому, что существовала потребность в неограниченном количестве детей, и даже не потому что многодетность была некой ценностью, а потому что рождение детей было естественным следствием супружеской жизни. Следствием репродуктивного поведения, определяемого аксиологическими рамками или нравственным императивом. Нравственный или аксиологический императив нельзя запихнуть в прокрустово ложе социально-экономической целесообразности, он определяется не рационализмом, не эгоистической потребностью, а «принципами, идеалами, понятиями добра и зла», что составляет природу нравственных ценностей. В семейном поведении господствовали традиционные семейные ценности, о возрождении которых мы должны говорить сегодня. Данные ценности можно конкретизировать: это целомудрие, воздержание до брака, супружеская верность, безусловная ценность человеческой жизни с момента зачатия, недопустимость вмешательства в репродуктивный цикл, почтение родителей и старших, дифференцированность тендерных функций, культура супружеских отношений и др. В расширенном смысле сюда можно также отнести трудолюбие, скромность, ответственность, бескорыстие, жертвенность и любовь как основание всякой добродетели. Именно эти ценности, а не «потребность в детях» или обстоятельства оказывали доминирующее влияние на репродуктивное поведение.

Проведенный историко-культурологический анализ влияния аксиологического фактора на репродуктивное поведение в России подтверждает тезис о приоритетности аксиологического фактора в регулировании репродуктивного поведения и говорит о потенциальной эффективности его использования.

Во втором параграфе «Репродуктивное поведение аксиологически мотивированных социальных групп» выявлены особенности репродуктивного поведения воцерковленных респондентов. В этих целях было проведено социологическое исследование репродуктивного поведения воцерковленных православных христиан (аксиологически мотивированная группа). Результаты исследования показали, что репродуктивные установки и мотивы аксиологически мотивированных респондентов ориентированы на многодетность и соответствуют установкам и мотивам основной массы населения исторического периода до модернизации ценностей. В оцерковленные люди не просто имеют отличные от большинства ценности и представления, они реализуют их в своей жизни, в частности в репродуктивном поведении. Вопросы о идеальном и желаемом числе детей, а также вопросы об отношении к абортам и контрацепции отражают мировоззрение, убеждения и ценности, вопросы о планируемом и реальном числе детей и совершенных абортах отражают непосредственно репродуктивное поведение. Также результаты проведенного исследования подтвердили гипотезу о том, что репродуктивное поведение, установки и мотивы аксиологически мотивированных респондентов не зависят от их образования, материального положения или социального статуса.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что настоящая религиозность (воцерковленность) обусловливает формирование специфической системы ценностей, в т. ч. в области репродуктивного поведения. И именно эти ценности, а не образование, материальное положение или социальный статус определяют репродуктивное поведение воцерковленных людей. Тоже можно сказать и о невоцерковленных людях: их модернизированные ценности семьи и брака определяют их репродуктивное поведение. На этом примере выявляется потенциал использования аксиологического фактора в процессе регулирования репродуктивного поведения в условиях введения в общество аксиологической мотивации и формирования максимально широких аксиологически мотивированных социальных групп.

В третьем параграфе «Отечественные и зарубежные практики формирования репродуктивных установок молодежи» оценены отечественные и зарубежные социальные практики, формирующие позитивные репродуктивные установки молодежи на основе аксиологического воздействия (программа «TITLE V», СШАсоциальный эксперимент Г. А. Сунгатуллиной, г. Екатеринбургвыставочно-лекционный проект «Молчаливая революция», Тюменская область), которые демонстрируют свою эффективность и высокий потенциал использования аксиологического фактора в регулировании репродуктивного поведения.

Во четвертом параграфе «Направления актуализации аксиологического фактора в регулировании репродуктивного поведения россиян» на основе выявленного непосредственного и определяющего влияния аксиологического фактора на репродуктивное поведение разработаны направления его актуализации в регулировании репродуктивного поведения россиян.

В целях преодоления демографического кризиса в современном российском обществе на всех уровнях социальной системы необходимо возрождать и утверждать традиционные нравственные семейные ценности и противодействовать отрицательному аксиологическому воздействию, направленному на формирование антисемейных и антидетных установок. В соответствии с этим можно выделить следующие направления актуализации аксиологического фактора в регулировании репродуктивного поведения россиян:

— содействие религиозному возрождению;

— непосредственное утверждение, привитие обществу традиционных нравственных семейных ценностей с помощью СМИ, социальной рекламы, кинематографа, литературы, искусства, связей с общественностью;

— недопустимость сексуализации полового просвещения, использования в школах и других учебных заведениях бихевиористской модели полового просвещения;

— ведение нравственной цензуры в СМИ, рекламе, театре и кинематографе;

— выведение искусственного аборта за аксиологические рамки нравственно допустимого в репродуктивном поведении.

Актуализация аксиологического фактора в регулировании репродуктивного поведения россиян по указанным направлениям приведет кг формированию аксиологических рамок и прямой аксиологической мотивации на уровне диспозиционной регуляции в системе детерминант репродуктивного поведения населения России. Данные основополагающие меры аксиологического характера в сочетании с эффективной «просемейной» социально-экономической политикой, а также широким использованием идеологического и психологического факторов приведут к существенному повышению рождаемости и заложат фундамент уверенного демографического процветания нашей страны.